Справа № 461/3933/22
Провадження № 4-с/461/20/22
03.08.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву про забезпечення вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецького Юрія Васильовича, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецького Юрія Васильовича. Скаржнком до матеріалів скарги була долучена заява про забезпечення вимог вказаної скарги, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої, на день подачі заяви до суду є ОСОБА_2 .
В обгрунтування заяви зазначив, що приватний виконавець Білецький І.М. при наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залищити за собою нереалізоване майно- квартиру боржника ОСОБА_3 , порушив принцип черговості та передав зазначену квартиру у власність стягувачу ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали скарги в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.
У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову. Однак, питання забепезпечення позову суд вирішує виключно під час вирішення позовних вимог.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом накладення арешту на майно.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення вимог скарги.
Керуючись, ст. ст. 260-261, 448-449 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Д. Мироненко