"28" липня 2022 р. Справа № 363/2113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій просить: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28 квітня 2012 року Виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3; визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN(номер кузова, шасі рами) НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості вказаного транспортного засобу, що становить 56 590 гривень 50 копійок; визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме: земельну ділянку площею 0,1245 га, кадастровий номер: :07:312:0151, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешт на автомобіль марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі рами) НОМЕР_2 , в обґрунтування якої зазначено, що позивач та відповідач з 28 квітня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та, перебуваючи у шлюбі ними було придбано вказаний автомобіль. Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу вартість автомобіля складає 113 181,00 гривня.

Позивач, посилаючись на положення статей 149, 150 ЦПК України, вважає за необхідне забезпечити поданий нею позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номep кузова, шасі рами) НОМЕР_2 , так як відповідач володіє вказаним транспортним засобом на праві приватної власності, та може в будь-який час зробити відчуження цього об`єкта. Необхідність забезпечення позову не дозволить до вирішення питання про поділ спільного майна подружжя зробити відчуження спільного майна, а саме автомобіля марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Станом на 28 липня 2022 року провадження у справі не відкрито.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7 частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається із заяви про забезпечення позову та позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому, зокрема, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі рами) НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості вказаного транспортного засобу, що становить 56 590 гривень 50 копійок.

Судом встановлено, що з 28 квітня 2012 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученого до позовної заяви, за відповідачем 9 лютого 2019 року зареєстрований автомобіль марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі рами) НОМЕР_3 , при цьому позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі рами) НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) якого відрізняється від зазначеного у свідоцтві. Інших відомостей, потрібні для забезпечення позову, зокрема доказів щодо права власності на автомобіль марки Ford модель Focus, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із VIN (номер кузова, шасі рами) НОМЕР_2 , позивачем не долучено та автомобіль, на який позивач просить накласти арешт не є предметом спору.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Лукач