Справа №173/768/22
Провадження №2/173/512/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року до суду звернувся позивач АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів .

27.06.2022 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичних особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 09 серпня 2022 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну картку відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку № 148920/ФКР519/10 від 31.08.2020 року у загальній сумі 36 535.91 грн., що складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту -25 000.00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 11 496.23 грн.; заборгованості по операціям з ПК -39.68 грн.

А також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та відповідачем шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) № 1129620/ RBС/10 від 20.08.2020 року було встановлений ліміт овердрафту за № 148920/ФКР519/10 від 31.08.2020 року на картку міжнародних платіжних систем Mastercard згідно паспорту продукту «RADA card» з пільговим періодом, сума ліміту овердрафту складала 25 000.00 грн.

31.08.2020 року Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір у відповідності до умов заяви.

Відповідно до п. 3.2. Договору підписанням заяви-згоди на приєднання Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує про своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку.

Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди на приєднання, відповідної заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку.

Згідно Договору, заяви та Паспорту продукту позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 25000.00 грн., пакет «RADA card», строком кредитування на 12 місяців з можливістю пролонгації, на платіжку картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0.01% в межах пільгового періоду та 48% річних за межами пільгового періоду, з пільговим періодом до 55 днів та з обов`язковим щомісячним платежем.

Виписками по особовому рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 підтверджується, що Клієнту було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 25 000.00 грн. на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем Відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви).

Таким чином позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу Овердрафту у сумі 25 000.00 грн.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконувала.

Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так станом на 08.06.2022 року за відповідачем існує заборгованість в сумі 36 535.91 грн., що складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту -25 000.00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 11 496.23 грн.; заборгованості по операціям з ПК -39.68 грн.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків щодо повернення суми отриманого овердрафту й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву у встановлений судом строк на позовну заяву не надала.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та відповідачем шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) № 1129620/ RBС/10 від 20.08.2020 року було встановлений ліміт овердрафту за № 148920/ФКР519/10 від 31.08.2020 року на картку міжнародних платіжних систем Mastercard згідно паспорту продукту «RADA card» з пільговим періодом, сума ліміту овердрафту складала 25 000.00 грн. , що підтверджується копією заяви.

31.08.2020 року Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір у відповідності до умов заяви.

Відповідно до п. 3.2. Договору підписанням заяви-згоди на приєднання Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує про своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку.

Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви-згоди на приєднання, відповідної заяви на приєднання, оплати послуг Банку згідно діючих тарифів, якщо така оплата встановлена Банком та підписання заяви працівником банку, уповноваженим на це відповідно до посадових повноважень та довіреностей, і скріпленою печаткою Банку.

Судом встановлено, що підписані відповідачем заяви та Паспорт продукту позичальника, складає між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача в зазначених документах. Таким чином відповідач підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі.

Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця призумпція не буде спростована.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно Договору, заяви та Паспорту продукту, позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 25000.00 грн., пакет «RADA card», строком кредитування на 12 місяців з можливістю пролонгації, на платіжку картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0.01% в межах пільгового періоду та 48% річних за межами пільгового періоду, з пільговим періодом до 55 днів та з обов`язковим щомісячним платежем.

Виписками по особовому рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 підтверджується, що Клієнту було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 25 000.00 грн. на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем Відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви).

Таким чином позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу Овердрафту у сумі 25 000.00 грн. . що підтверджується зазначеними вище доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, що підтверджується виписками по особовому рахунку , з яких вбачається. що відповідачеві встановлений кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 25 000.00 грн. та відповідач користувалася наданими їй кредитними коштами.

В свою чергу відповідач своїх обов`язків за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконував.

Так, відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так станом на 08.06.2022 року за відповідачем існує заборгованість в сумі 36 535.91 грн., що складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту -25 000.00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 11 496.23 грн.; заборгованості по операціям з ПК -39.68 грн.

Будь-яких доказів про внесення грошових сум на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, які б свідчили про погашення цієї заборгованості, чи зменшення суми заборгованості за укладеним кредитним договором, відповідачем не надано.

Таким чином судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором порушуються права позивача, якому не повернена сума виданих кредитних коштів та відсотків. Порушені права кредитора підлягають захисту відповідно до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦПК України та з яким погоджується суд як з найбільш ефективним за даних обставин способом захисту порушених прав позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну картку відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» у загальній сумі 36 535.91 грн., що складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту -25 000.00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 11 496.23 грн.; заборгованості по операціям з ПК -39.68 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача . ОСОБА_1 , на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481.00 грн., так як судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (юридична адреса: 49000 м. Дніпро вул.. Володимира Мономаха,5 ) заборгованість ліміту овердрафту, встановленому на платіжну картку відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку № 148920/ФКР519/10 від 31.08.2020 року, яка виникла станом на 08.06.2022 року, у загальній сумі 36 535 (Тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн.., 91 коп., що складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту -25 000.00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 11 496.23 грн.; заборгованості по операціям з ПК -39.68 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (юридична адреса: 49000 м. Дніпро вул.. Володимира Мономаха,5 ) - 2 481.00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. на відшкодування понесених судових витрат за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 09.08.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 12.08.2022 року

Дата набрання законної сили: 09.09.2022 року