overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 721/910/19

провадження № 61-6240ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Комунальне некомерційне підприємство «Путильська багатопрофільна лікарня», про стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 12 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2022 року. Копію ухвали з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 3 398,77 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 398,77 грн (три тисячі триста дев`яносто вісім грн 77 коп.), відповідно до квитанції від 30 червня 2022 року № 3950-4140-4657-7242, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та квитанції від 30 червня 2022 року № 3950-4140-4657-7242 направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2241/22 Справа № 175/3500/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апелянт посилається на те, що судом 1 інстанції у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Індустріальної районної у місті Дніпрі ради належним чином завірену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 на посаді Директора територіального центру соціального обслуговування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за формою, встановленою відповідно до розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року (з подальшими змінами і доповненнями) за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні перед звільненням з посади.

До 01 вересня 2022 року витребувану довідку надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22ц/803/2241/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 686/9818/22
Провадження № 2/686/3996/22
УХВАЛА

5 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і стягнення грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

В судові засідання, які призначались на 6 липня 2022 року о 14 годині та 5 серпня 2022 року о 9 годині 40 хвилин позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 626/1271/22
Провадження № 2-н/626/243/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3820,25 грн., 3% річних в сумі 3,12 грн., інфляційні втрати- 7,35 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 585/3658/21
Номер провадження 2/585/126/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника позивача Бердніченко О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Колісник Світлана Миколаївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку з Кобеляцьким райсудом Полтавської області.

25 липня 2022 року розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи в судовому засіданні 29.09.2022 року о 09 годині 00 хвилин з Кобеляцьким райсудом Полтавської області за участі представника позивача Скриньки Н.І. та представника позивача Бердніченко О.П.

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Кобеляцькому райсуду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати до Кобеляцького райсуду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 712/6505/21
Провадження № 6/712/132/22
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

15 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Т.в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області О.Соловйова про зміну способу та порядку виконання рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області О.Соловйов звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що неможливо виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Черкаській області судового збору; у зв`язку із довготривалим листуванням щодо виконання виконавчого листа строк виконавчого документа до виконання був пропущений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Т.в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області О.Соловйова про зміну способу та порядку виконання рішення суду та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 682/1960/20
Провадження № 2/682/10/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 серпня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

24.09.2020 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про стягнення з Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради 270 000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 50 000 гривень 00 копійок майнової шкоди, а також витрат на професійну правову допомогу, судового збору та витрат по оплаті судово-психологічної експертизи.

09.12.2021 року ухвалою суду провадженння у справі зупинене та у справі призначена судова психологічна експертиза.

03.08.2022 року справа надійшла до суду з клопотанням експерта про уточнення питань, вказаних в ухвалі суду від 09.12.2021р, та про надання додаткових матерілів і уточнення наявних вихідних даних, а також вирішення питання про забезпечення безпосереднього психологічного обстеження ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для виконання клопотання експерта , провадження у справі слід поновити. Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2022 р. о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа №601/892/22
Провадження № 2/601/466/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

представника позивача адвоката Найди К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, завданої смертю потерпілого, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ) на користь ОСОБА_1 (індетифікаційний код НОМЕР_1 ), страхове відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену шкоду втратою годувальника в розмірі 170028 (сто сімдесят тисяч двадцять вісім) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ) на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 28 копійок судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 (індетифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Найда Катерина Володимирівна, місцезнаходження: вул. Ак. Сахарова буд.33 оф.506, м. Львів.

Відповідач: АТ «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: проспект Перемоги, 65, м. Київ.

Повний текст рішення буде складено 04 серпня 2022 року.

Головуюча В. М. Мочальська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1232/22
Провадження № 2-во/723/14/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 серпня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

02.08.2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поляк О.М. до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій посилається на те, що 03.06.2022 року Сторожинецький районний суд постановив рішення в цивільній справі №723/1232/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яким позовні вимоги були задоволені та у резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме помилково вказано: літ. «а», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, криниці №3.

Розгляд питання про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до копії технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з: житлового будинку літ. «А-І», ганку літ. «а», літньої кухні літ. „Б, сараю «В», сараю «Г», сараю «Д», ганку літ. «д», сараю „Е, вбиральні літ. «Ж», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, криниці №3.

Наведене свідчить, що опис домоволодіння літ. «а», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, криниці №3, який зазначений у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.06.2022 року по цивільній справі №723/1232/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Виключити з закінчення абзацу другого резолютивної частини рішення суду слова: літ. «а», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, криниці №3.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження №6/760/353/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 04.08.2022 року о 10.00 год.

Суддя