Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 388/139/22

провадження № 61-7517ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українське біоджерело», яка підписана представником Глазковим Андрієм Сергійовичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Єгорової С. М., Чельник О .І., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське біоджерело» про стягнення боргу за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське біоджерело» (далі - ТОВ «Українське біоджерело») 03 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Глазковим А. С., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 11 квітня 2022 року.

У клопотанні, яке містилось у касаційній скарзі, ТОВ «Українське біоджерело» просило поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи введенням на території України воєнного стану, а також зазначало, що у грудні 2021 року позивач обмежив доступ керівнику та трудовому колективу ТОВ «Українське біоджерело» до робочих місць. Також однією з підстав поновлення строків для подання касаційної скарги ТОВ «Українське біоджерело» указувало те, що судом апеляційної інстанції в резолютивній частині оскарженої постанови зазначено про те, що вона не підлягає касаційному оскарженню, що суперечить пункту 2 частини першої статті 389 та пункту 7 частини першої статті 353 ЦПК України. Ураховуючи викладене, ТОВ «Українське біоджерело» опинилось у неймовірно складних умовах, залишився без засобів виробництва під час воєнного стану, що у сукупності і є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, вказані особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення строку не свідчили про об`єктивну неможливість подати касаційну скаргу у строк, визначений законом. Окрім цього, ТОВ «Українське біоджерело» не обґрунтовувало та не надавало будь-яких належних доказів про те, чому воно було позбавлене можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачені законом строки.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року указані ТОВ «Українське біоджерело» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення, подавши відповідні докази.

У серпні 2022 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2022 року ТОВ «Українське біоджерело» подало заяву, яка підписана представником Глазковим А. С., про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що представник ТОВ «Українське біоджерело» - адвокат Глазков А. С., вступаючи вперше в справу, ознайомився з її матеріалами 02 серпня 2022 року і в матеріалах справи були відсутні докази направлення та/або отримання ТОВ «Українське біоджерело» або його представником оскарженої постанови, відповідно датою ознайомлення з повним текстом зазначеної постанови слід вважати 02 серпня 2022 року. Тому на підставі часини другої статті 390 ЦПК України строк для подання касаційної скарги слід відраховувати з 02 серпня 2022 року. У ТОВ «Українське біоджерело» відсутні докази на підтвердження викладених підстав, оскільки останні знаходяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ТОВ «Українське біоджерело» не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, чому воно було позбавлене можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачені законом строки.

ТОВ «Українське біоджерело» не додало до своєї заяви про поновлення строку на касаційне оскарження жодних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення. Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

Будь-яких інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ТОВ «Українське біоджерело» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року підстави є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Українське біоджерело» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Глазковим Андрієм Сергійовичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське біоджерело» про стягнення боргу за договором процентної позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков