Справа № 211/4436/21
Провадження № 2/211/815/22
іменем України
01 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Мариненко Е.П.,
у відсутності сторін,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь страхової компанії суму в розмірі 279 605,04 гривень та судовий збір у розмірі 4 194,08 гривень. Свої вимоги мотивували тим, що 29.11.2020 у Кіровоградській області, с. Дубровине, автомобілем марки «Део» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований їх страховою компанією автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС», під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.
Відповідно до довідки Національної поліції Кіровоградської області та постанови Долинського районного суду Кіровоградської області у справі № 388/1496/22 від 21.12.2020, ДТП мала місце внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами Договору страхування № 310504021.10 було складено страхові акти № 3289712 від 20.01.2021 та № 3300211 від 22.01.21, і сплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи - 5 000,00 грн., на підставі рахунку № ГТ-0008494 від 10.12.2020 ТОВ «Гроцький Транс» та рахунку № ГТ-0008583 від 21.01.2021 у розмірі 409 605 грн. 04 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2805 від 04.02.2021 та № 2637 від 02.02.2021. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 409 605 грн. 04 коп.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «Княжа», поліс №ЕР/200093477. Ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн., Франшиза 0,00 грн. AT «СК» ІНГО» звернулося з претензією № 3095562 від 29.03.2021. ПрАТ «СК «Княжа» визнала даний страховий випадок та сплатила страхове відшкодування відповідно до лімітів відповідальності поліса № ЕР/200093477 у розмірі 130 000,00 грн.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і виплатою страховою компанією складає (409 605 грн. 04 коп. - 130 000 грн. 00 коп. (ФРАНШИЗА 0,00 грн.) = 279 605 грн. 04 коп.
AT «СК «ІНГО» у досудовому порядку зверталося з претензією № 3095562 від 21.04.2021 до відповідача для врегулювання спору, але ніякої відповіді від останнього не було отримало.
Позивач вказує на те, що після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу), що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Представник позивача AT «СК «ІНГО» у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.12.2019 між AT «СК «ІНГО» та ТОВ «ПРАЙМ ТРАКС» був укладений Договір страхування № 310504021.19, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Мерседес» д/н НОМЕР_2 .
29.11.2020 о 05:30 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі (Н-23) Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя керував автомобілем «Део» д/н НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказана обставина встановлена постановою судді Долинського районного суду Кіровоградської області у справі № 388/1496/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
AT «СК «ІНГО» визнала подію, що мала місце 29.11.2020, із застрахованим автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 страховим випадком.
У зв`язку із чим, 04.02.2021 згідно платіжного доручення № 2805 АТ СК«ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 399 715,04 грн., 02.02.2021 згідно платіжного доручення № 2637 у розмірі 9 890,00 грн.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Део» д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Княжа» згідно полісу № ЕР 200093477. Полісом № ЕР 200093477 встановлений ліміт відповідальності страхової компанії у розмірі 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Позивач на адресу відповідача направив претензію про регресні вимоги в сумі 279 605,04 грн.
Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.
За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача AT «СК «ІНГО» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 279 605,04 грн. недоотриманого розміру виплаченого страхового відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову AT «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та дорівнює сумі 279 605 гривень 04 копійки, виходячи з наступного розрахунку: 409 605,04 грн. (сума страхового відшкодування) - 130 000,00 грн. (сплачена ПрАТ «СК «Княжа») = 279 605,04 грн.
19.03.2020 рішенням Загальних зборів акціонерів назву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було змінено на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО». При цьому реорганізація та ліквідація Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не проводилося.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат. При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збору в сумі 4 194,08 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 4 194,08 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-288, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: С. В. Ткаченко
Повний текст судового рішення складений 05.08.2022.