overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/447/22
Провадження № 22-ц/4808/985/22
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання припинити втручання в особисте життя шляхом припинення відеофіксації та відведення камери відео спостереження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, судді,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2022 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №350/447/22 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання припинити втручання в особисте життя шляхом припинення відеофіксації та відведення камери відео спостереження.

Учасники справи мають право у строк до 15 серпня 2022 року але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8444/22
провадження № 2-н/753/450/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали заяви на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку (п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України).

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З наданих до заяви про видачу судового наказу додатків, вбачається, що заявником не додано до заяви безспірних доказів нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з політичної партії "Опозиційна платформа - за життя" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 638/1879/22
Провадження № 2-во/638/66/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Резнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/1879/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 09 лютого 2022 року Дзержинським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення по справі №638/1879/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 .

Отже, в резолютивній частині рішення зазначено "встановити факт смерті ОСОБА_1 " замість вірного "встановити факт смерті ОСОБА_2 "

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09.02.2022 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 року по справі №638/1879/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 . В резолютивній частині рішення вважати вірним "встановити факт смерті ОСОБА_2 ".

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2н/932/134/22
Справа 932/4369/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2022 року, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 09.08.2022 року, тобто за період понад три роки на момент звернення.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Управбуд «Західний» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 591/3090/22
Провадження № 2-н/591/778/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
04 серпня 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 199/5172/22
(2-о/199/168/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису,

Керуючись ст.ст.315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви окремого провадження ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9514/2022
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрпошта», яка подана представником Левченко Світланою Миколаївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зе тендер» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», треті особи: ДП «Прозорро.Продажі», ТОВ «Зе тендер» про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язаноАТ «Укрпошта» відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м2 у АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року заяву представника позивача - адвоката Мачульного О.І. про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/33469/21 задоволено частково.

Стягнутоз АТ«Укрпошта»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24250,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, 22 липня 2022 року представник АТ «Укрпошта» - Левченко С.М. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №761/33469/21 із Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33469/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зе тендер» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
1Справа № 335/3560/19 2/335/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Кікоть Алла Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Кікоть А.Г., про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача до розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Кікоть Алла Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
№ 207/1948/22
№ 2-н/207/921/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 451/1679/21 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/991/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 02 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6835/22

Провадження № 22-ц/4820/1445/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 06 вересня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк