overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/2314/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.
Номер провадження 22-ц/816/816/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

28 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Талденко Олени Володимирівни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпайпенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирпич Лілія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Талденко Олени Володимирівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 09 серпня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача адвоката Талденко Олену Володимирівну;

відповідачів ТОВ «Укрпайпенерго», ОСОБА_2 ;

третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирпич Лілію Володимирівну (том 5, а.с. 9).

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа №601/203/22
Провадження № 2-др/601/5/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

представника відповідачки адвоката Свиріпа-Депутат В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву про зупинення провадження у справі при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі при розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Головуючий: Т. П. Клим
Справа № 185/3569/22
Провадження № 2/185/2353/22
у х в а л а

11 серпня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання батьківства, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

25.07.2022 до початку розгляду справи по суті на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа № 317/1165/22
Провадження № 2-н/317/53/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

15.07.2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Долинської сільської ради, Запорізького району Запорізької області за вих. № 08-47/139 від 07.07.2022 р., надійшла відповідь на запит, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 161, ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 686/9711/22
Провадження № 2/686/3979/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Авансар», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №74642, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 31.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Авансар» заборгованості в сумі 56963,23 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Авансар» на користь держави судовий збір у розмірі 1362 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/461/810/22
Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
02.08.2022 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
секретаря судового засідання Бобик Д.Л.
представника позивача Дурдинець Р.Ю. (відеоконф.)
представника Львівської районної
державної адміністрації Головка О.М.
Керуючись ст.ст259, 351 - 355 ЦПК України, суд
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений 12.08.2022 р.

Суддя В.Є.Радченко
справа № 361/2305/22
провадження № 2/361/2774/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 серпня 2022 року на 09.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/361/1875/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари у письмовому провадженні виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.

27 липня 2022 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено. У резолютивній частині зазначено:"Скасувати усиновлення ОСОБА_4 (прізвище, ім`я та по батькові після усиновлення: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянина України, здійснене за рішенням Конотопського міськвиконкому від 31.07.96 року про усиновлення.

Внести зміни до актового запису про народження № 296 від 10.05.95 року, а саме:

- виключити з актового запису № 296 від 10 травня 1995 року відомості про усиновлювача, змінивши записи про батька відповідача із ОСОБА_1 на ОСОБА_5 ;

- виключити з актового запису № 296 від 10 травня 1995 року відомості про усиновлювача, змінивши записи про матір відповідача із ОСОБА_2 на ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп."

Але при написанні резолютивної частини рішення суду не вказаного із кого та на чию користь стягнути судовий збір, тобто не вірно вказано боржника, слід вказати:" Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп."

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивної частини заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року, а саме заміть слів : "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп.", зазначити вірно: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп."

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа№490/1789/22
Провадження №2-о/487/110/22
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд встановити факт проживання однієї родини ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на випадок можливих юридичних питань.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається того, що факт, який він просить встановити, має конкретне юридичне значення. У заяві ОСОБА_1 зроблено лише посилання на те, що факт необхідно встановити на випадок можливих юридичних питань. Отже, ОСОБА_1 висувається припущення про можливе юридичне значення факту у майбутньому.

Разом із тим, положеннями ЦПК України не передбачена можливість розгляду справ про встановлення фактів, що які можуть мати юридичне значення у майбутньому.

За такого, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.186,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 401/591/15-ц
2-і/401/3/22

У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 30.06.2022 року, для участі у розгляді вищевказаної справи були визначені присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До суду 10 серпня 2022 року не з`явилась ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у матеріалах справи.

Того ж дня в ході спілкування з секретарем судових засідань ОСОБА_3 повідомила, що за особистими обставинами вона не зможе прибувати до суду для участі у розгляді справи, що підтверджується доповідною запискою від 10.08.2022 року.

З огляду на викладене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність визначення іншого присяжного для участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , в зв`язку з неможливістю участі ОСОБА_3 у розгляді справи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Увільнити присяжного ОСОБА_3 від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного відбору присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

10.08.2022
Справа № 308/6741/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника АТ «ОГС «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді, яка надійшла до суду 20.07.2022 з Холмківської сільської ради від 11.07.2022 №02-24/1951 на запит суду від 06.06.2022 з`ясовано, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, дані про зареєстроване місце проживання (перебування) такої не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження №2/748/3/22
Єдиний унікальний № 748/2023/20
У Х В А Л А

01 серпня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі та перебуванням відповідача в зоні бойових дій у складі ЗСУ.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, на 15 вересня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко