Справа № 296/858/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

1. 07.02.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» (далі ТОВ "ФК "Окленд"), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10738, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 15.03.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Окленд" коштів в сумі 26231,21 грн.

2. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у позовній заяві не вказано засоби зв`язку відповідача ТОВ "ФК "Окленд", хоча вказана інформація є відкритою та міститься в Єдиному державному реєстрі (https://usr.minjust.gov.ua/), а також відповідні відомості щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., яка міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів (https://ern.minjust.gov.ua/);

(iі) у заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну вказану у заяві обставину;

(ііі) у заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

(іv) додані до заяви фотокопії постанови про відкриття виконавчого провадження, заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису, заяви на отримання кредитних коштів є неналежної технічної якості, що ускладнює встановлення змісту поданого документу.

3. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

5. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, що має відповідати вимогам статті175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА