overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/4385/22

Номер провадження 2/495/1781/2022

29 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про знаття арешту з майна,

встановила:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про про знаття арешту з майна.

Водночас, 30 червня 2022 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про знаття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Д. Анісімова
Провадження № 22-ц/801/1442/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2022 рокуСправа № 127/30571/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Довгаля Іллі Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 -ни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житло-вим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише сама апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Довгаля І. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2022 року, без цивільної справи, в котрій ухвала оскаржується.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді вказаної вище цивільної справи, неможливо вирішити питання про відкриття в ній апеля-ційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Як наслідок, цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Керуючись статтями 355, 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати негайно з Вінницького міського суду Вінницької області ци-вільну справу № 127/30571/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про виселення, визнання осіб та-кими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєс-траційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 683/1797/22
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7, ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 165-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

22 липня 2022 року місто Київ

справа №752/13313/21

провадження№22-ц/824/4247/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступний доктор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Адоніс" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок недоліків робіт (послуг), зменшення вартості виконаної роботи та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Семчуком Сергієм Васильовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 серпня 2022 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
справа № 208/2820/22
провадження № 2-н/208/1531/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-6 353 (шість тисяч триста п`ятдесят три) грн. 25 коп. заборгованість по договору реструктуризації за період з 01.07.2019 року по 01.12.2021 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2820/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2820/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 350/250/21
Провадження № 22-ц/4808/867/22
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Пуликом М.В. 13 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268, 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 13 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, ) на користь держави 3 405,00 (три тисячі чотириста п`ять) гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 351/770/22
Номер провадження №2-н/351/95/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2022 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.
Суддя Іван ПОСОХОВ
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІванПОСОХОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Дата документу 18.07.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.

номер справи № 501/1761/22 провадження (2-н/501/599/22)

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад заяви.

7 липня 2022 року Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту КП Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Фактичні обставини встановлені судом, мотиви та застосовані правові норми.

За приписами статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог , передбачених ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З відповіді отриманої судом 18 липня 2022 року з відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради вбачається, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Висновок суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №133/4014/21

28 липня 2022 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Козятинська Центральна районна лікарня Козятинської міської ради», треті особи: ОСОБА_2 тимчасово виконуючий обов`язки директора КП «Козятинська Центральна районна лікарня Козятинської міської ради», Козятинська міська рада Вінницької області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

08.07.2022 на виконання ухвали суду від 05.07.2022 від представника позивача надійшла позовна заява в новій редакції та квитанція на підтвердження сплати судового збору.

Отже, позивачем у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.07.2022, усунуто.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 05.07.2022, наявні обґрунтовані підстави для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Козятинська Центральна районна лікарня Козятинської міської ради», треті особи: ОСОБА_2 тимчасово виконуючий обов`язки директора КП «Козятинська Центральна районна лікарня Козятинської міської ради», Козятинська міська рада Вінницької області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 30.08.2022 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 28.07.2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Вказана заява була передана в провадження судді Гончарука В.П. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 03.08.2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. № 34.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1151/21 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Провадження № 22-ц/824/8374/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: