Справа № 359/8448/20
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

17 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Верланова С.М., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, постановлену у складі судді Борця Є.О., у цивільній справі №359/8448/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

УСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., ДП «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: