ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/49/22 Справа № 712/7452/16
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Нерушак Л. В., Новікова О. М., Фетісової Т. Л., Вініченка Б. Б. при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 712/7452/16-ц за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Василенко Л. І. - суддя-доповідач і судді Бородійчук В. Г., Карпенко О. В.

13 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про відвід суддів Черкаського апеляційного суду: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Нерушак Л. В., Новікова О. М., Фетісової Т. Л., Вініченка Б. Б.

Заяву мотивує тим, що суддя Бородійчук В. Г., у порушення ст. 152 ЗК України, під час розгляду справи № 711/3609/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, достовірно знаючи, що позивач ОСОБА_3 не є землекористувачем та власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 здійснив захист прав ОСОБА_3 , які позивачу не належать.

Судді Карпенко О. В. та Нерушак Л. В., у порушення ст. 303 ЦПК України, проводили розгляд справи не в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судді Новіков О. М., Фетісова Т. Л., Вінніченко Б. Б. під час розгляду справи №712/7452/16-ц за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в порушення вимог ст. 251 ЦК України, ст. 129 Конституції України, прийняли рішення поза розумними строками без дотримання позовної давності.

Вказував, що колегія суддів фактично не переглянула рішення суду першої інстанції та не прийняла правильного рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступних висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України, яка регламентує додаткове рішення, визначено, що додаткове рішення може ухвалити суд, що ухвалив рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до положень ч. ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із заявленого відводу вбачається, що ОСОБА_1 має сумнів в неупередженості або об`єктивності перелічених ним у заяві суддів, зокрема і тих суддів, що були визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації заяви - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але при цьому фактично посилається лише на незгоду із процесуальними рішеннями вказаних суддів.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд, враховуючи приведені вимоги цивільного процесуального законодавства, зауважує, що питання про відвід може ставитись лише відносно суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу для розгляду конкретної справи, проте судді Нерушак Л. В., Новіков О. М., Фетісова Т. Л. та Вініченко Б. Б. не входять в колегію суддів для розгляду заяви Олійника Р. М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 712/7452/16-ц за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у даному провадженні, отже питання про їх відвід не може вирішуватись судом у даному провадженні.

Водночас, оскільки передбачених законом підстав для відводу суддів Бородійчука В. Г. та Карпенко О. В. немає, колегія суддів вважає, що заявлений даним суддям відвід є необґрунтованим.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Бородійчуку В. Г. та Карпенко О. В., питання про відвід даних суддів, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду: Бородійчука В. Г. та Карпенко О. В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №712/7452/16-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - визнати необґрунтованою.

Матеріали цивільної справи № 712/7452/16-ц передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко