Справа № 484/416/22
Провадження № 2/484/449/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяви про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання, заявлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди землі.

19.08.2022 року, у п`ятницю до суду надійшли заяви представника відповідача про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання.

Так як найближче судове засідання у справі було призначене на 22.08.2022 року у понеділок, то фактично заяви надійшли до суду менше ніж за три робочих дні до судового засідання, а тому були розглянуті судом у день та час, визначений раніше для судового засідання по даній справі.

У своїх заявах представник відповідача зазначила, що на її переконання суддя віддає перевагу стороні позивача у справі. Таке переконання склалося у представника позивача через те, що суддя декілька разів відкладав підготовче засідання у справі через неявку представника позивача, який в дні судових засідань подавав безпосередньо до канцелярії суду клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з перебуванням представника на службі у Збройних силах України. При цьому суддя ніяким чином не відреагував на неявку представника позивача, не накладав штрафів, не застосовував примусовий привід не розглядав справу за відсутності сторони та не залишив заяву без розгляду.

Суддя двічі безпідставно відкладав підготовче судове засідання у справі через неявку представника позивача поза межами встановленого ЦПК України строку проведення підготовчого судового засідання, при цьому жодного разу не постановляючи ухвалу про продовження строку судового засідання. В той же час, як тільки представником позивача було надіслано до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності, суд провів підготовче судове засідання за відсутності відповідача та призначив справу до розгляду.

Крім того, судом було надано можливість представнику відповідача приймати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку, але в день проведення судового засідання 28.03.2022 року судове засідання не відбулося і відео конференцію підключено не було, а секретар судового засідання Панчук О.М. сформувала довідку про неявку в судове засідання всіх учасників процесу та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, а саме на 29.04.2022 року.

29.04.2022 року секретарем було складено аналогічну довідку, хоча судове засідання в режимі відео конференції все таки відбулося.

Наведені факти щодо судових засідань призначених на 28.03.2022 року та 29.04.2022 року на думку заявника є підставою для відводу не тільки судді а і секретаря судового засідання.

Все вищевикладене на думку представника відповідача свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання, а отже є підстави для відводу передбачені п. 5. Ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяви про відвід.

Представник позивача заперечував проти заявлених відводів через їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що заявлені відводи задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У своїх заявах представник відповідача звертає увагу на порушення суддею та секретарем судового засідання норм процесуального права, вимог Цивільного процесуального кодексу України, щодо дотримання строків розгляду цивільної справи, забезпечення участі у розгляді сторін процесу та забезпечення реалізації їх процесуальних прав.

Всі порушення з боку судді та секретаря судового засідання, які на переконання заявника мали місце, є підставами для скасування судового рішення за наслідками апеляційного та касаційного переглядів, а не для відводу судді та/або секретаря судового засідання.

Суд не має права давати оцінку своїм діям в частині відповідності своїх дій вимогам процесуального законодавства, оскільки це є повноваження судів вищих інстанцій під час перегляду рішення у справі. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 40 ЦПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання, заявлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: