overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/574/22
Провадження № 2/553/799/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа №155/654/22
Провадження №2-н/155/30/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплатою послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку наказного провадження, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за несплатою послуг з постачання природного газу в розмірі 3707,74 грн. та 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно відповіді відділу «Центру надання адміністративних послуг» Горохівської міської ради від 03.08.2022 року №198/08-15/2-22 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «ВОЛИНЬГАЗ» про стягнення заборгованості за несплатою послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 168/394/22
Провадження № 2-о/168/26/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2022 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ковельська районна державна адміністрація Волинської області, Люблинецька селищна рада Ковельського району Волинської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельплемсервіс» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, належності їй Державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ № 03803, виданого ОСОБА_1 06.02.2002 р. Люблинецькою селищною радою, посилаючись на те, що її прізвище в цьому документі помилково зазначено як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 318 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 316 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ковельська районна державна адміністрація Волинської області, Люблинецька селищна рада Ковельського району Волинської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельплемсервіс» про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 01.09.2022 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду у строк до 01.09.2022 р. письмові пояснення або заперечення щодо заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 308/9231/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника стягувача - Ільків С.М.,

представник боржника - Ігнатенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород в режимі відеоконференції заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 308/9231/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.10.2013 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2013 у цивільній справі № 308/9231/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до приватного підприємства "Тетра", ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 247625,45 грн та 2476,25 грн витрат по сплаті судового збору, та заяву представника боржника про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/9231/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.10.2013 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2013 у цивільній справі № 308/9231/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 247625,45 грн та 2476,25 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати дублікат виконавчого листа № 308/9231/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.10.2013 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2013 у цивільній справі № 308/9231/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 247625,45 грн та 2476,25 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №274/5524/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 36 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року по справі за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року позовні вимоги КП «Бердичівтеплоенерго» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 09 липня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

За змістом ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд можн відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволено.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2042/22
Провадження № 2-н/0182/639/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Справа № 180/1237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці, за ініціативи суду, питання про виправлення описки в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

встановив:

13 червня 2022 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2022 року цивільна справа повернута для належного оформлення.

При ознайомленні з текстом рішення встановлено, що у рішеннні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року зазначено невірно прізвище відповідача та спадкодавиці ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у повному тексті рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року зазначивши відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_4 » та спадкодавця « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 4 серпня 2022 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 524/1998/22
Провадження № 2/524/2374/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-во/750/29/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

11.09.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.03.2013 в розмірі 22 838 грн 03 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.10.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.03.2013 в розмірі 17 017 грн 07 коп.

При цьому, в тексті рішення суду від 20.10.2021 було допущено описку, а саме невірно вказано суму заборгованості, стягнутої з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк».

09.08.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 20.10.2021.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в рішенні суду від 20.10.2021 підтверджується матеріалами справи та змістом його мотивувальної частини, описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року у справі № 750/10308/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у тексті рішення суму заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», «19 017 грн 07 коп.», замість неправильної «17 017 грн 07 коп.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 524/3509/22
Провадження № 2-н/524/1319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини

УСТАНОВИЛА:

29 червня 2022 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідок виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області № 729/13-08 та 806/13-08, які надійшла на адресу суду 12.08.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою, вказаною заявником.

Частинами 1 та 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
02.08.2022 227/625/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 261, 274-279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2022 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк до 05.08.2022 року подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення не пізніше 05.08.2022 року.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк

02.08.2022