Номер провадження: 22-ц/813/7270/22
Справа № 523/5090/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни від 29 листопада 2019 року, зареєстровано в реєстрі за №1277, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Горецькою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.12.2006, реєстр за № 9314 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось із апеляційною скаргою.

20 червня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду апелянтом направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві апелянт повідомляє, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано засобами поштового зв`язку 16.02.2022 року, проте у зв`язку з небезпечними обставинами в країні, представники Банку не могли забезпечити підготовку, відповідне оформлення та направлення даної апеляційної скарги у встановлені законодавством строки. З огляду на вказане просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Одеський апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості, приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом отримано копію повного тексту оскаржуваного судового рішення ще 16.02.2022 року, про що заявляє сам апелянт, в свою чергу апеляційну скаргу подано лише 17.06.2022 року.

Апеляційний суд вважає, що в період з 16.02.2022 року у апелянта було достатньо часу для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги, а посилання представника Банку на те, що до 17.06.2022 року підготувати апеляційну скаргу не було можливості через воєнні дії не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Так, апелянтом подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, проте, у апелянта була наявна можливість вчасно направити апеляційну скаргу електронною поштою на офіційну адресу суду.

Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. В свою чергу, сторони не мають зловживаючи своїми процесуальними правами, а тому колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, не можна вважати поважними, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін