overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3863/22
№ провадження 2-о/208/83/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Сушкова Л.І., розглянув питання про відкриття провадження у справі

Заявник :

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник заявника:

- ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа:

- Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро);

«про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України», -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 р. в провадження до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.08.2022 о 15:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:область Дніпропетровська місто Кам`янське вулиця Ігнатія Ясюковича будинок 5 поверх 1 кабінет 2.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://zv.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.
Провадження №2/389/795/21
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

01 серпня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Козельщинська селищна рада Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Бердніченко О.П., представника відповідача адвоката Галушка С.С.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якій просиливизнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений на користь відповідача, посвідчений 17.01.2018 секретарем виконавчого комітету Мальцівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області Блощинською Л.О. та зареєстрований у реєстрі за №1.

Представник позивачів адвокат Бердіченко О.П. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Галушка С.С. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Козельщинська селищна рада Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2022 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3677/22
№ 2-н/183/1095/22
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті», заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 вересня 2020 року по 31 травня 2022 року у розмірі 464,70 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1790/22
н/п 2-н/490/342/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.08.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 774,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888), судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа №592/4807/22
Провадження №2/592/1452/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв. 12 вересня 2022 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1429/22
н/п 2-н/490/309/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.08.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 712/2640/22
Провадження № 2/712/1634/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду міста Черкаси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи, представник позивача адвокат Бакатуро Р.М. скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 992,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заяви залишена без розгляду за клопотанням позивача, у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
Провадження №: 2/755/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про визнання договору дарування таким, що укладений протиправно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про визнання договору дарування таким, що укладений протиправно.

Позивач в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року аровадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про визнання договору дарування таким, що укладений протиправно зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини

Станом на день вирішення питання про поновлення провадження по справі, минуло понад шість місяців з моменту смерті відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про визнання договору дарування таким, що укладений протиправно - поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про визнання договору дарування таким, що укладений протиправно у судовому засіданні 06 жовтня 2022 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 740/2011/22
Провадження № 2-н/740/99/22
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2022 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.
Суддя Т.О.Гагаріна
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.О.Гагаріна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/982/22
Номер провадження 2-с/950/4/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" липня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 року Лебединським райсудом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6 977 грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

28.07.2022 року ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи погашенням заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України і подана в межах строків, передбачених чинним законодавством, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю необхідним її задовольнити та скасувати судовий наказ, виданий за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», роз`яснивши заявнику право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Лебединського районного суду Сумської області від 12.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 977 грн. 10 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя В. А. Стеценко
Провадження № 2-з/686/133/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Хмельницьке» про забезпечення позову,

встановила:

04.08.2022 року ДП «Хмельницьке» подало до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Однак, вказана заява не підписана головою комісії з припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке» Хабалем М. Й.

Відповідно до ст.153 ч.10 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву Державного підприємства «Хмельницьке» про забезпечення позову, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву Державного підприємства «Хмельницьке» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: