11.01.2022 Єдиний унікальний № 371/432/21
провадження № 2/371/99/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/99/22
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада, Обухівська районна державна адміністрація Київської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди,
Учасники справи в підготовче судове засідання не з?явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Від представника позивача, до початку підготовчого засідання, надійшло клопотання про витребування письмових доказів, у якому вона просила витребувати:
2. У Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях завірені належним чином копії: наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 29 лютого 2012 року № 14-25-2/1, плану приватизації державного майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», затвердженого 3 липня 2012 року, наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області № 25/1 від 21 грудня 2012 року;
3. В Обухівській районній державній адміністрації Київської області завірені належним чином копії : розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 419 від 29 жовтня 2013 року; розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 76 від 26 лютого 2013 року; розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 331 від 11 вересня 2013 року та всіх документів, на підставі яких було прийнято зазначені розпорядження; проекту приватизації земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»; всіх документів, пов?язаних із приватизацією та роздержавленням майна та земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»; протоколу загальних зборів трудового колективу і ініціативної групи пенсіонерів Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 6 липня 2012 року;
Клопотання в частині витребування розпоряджень Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 419 від 29 жовтня 2013 року, № 76 від 26 лютого 2013 року, № 331 від 11 вересня 2013 року, обґрунтоване тим, що вказані документи підтверджують факт та підстави передачі оспорюваних земельних ділянок із державної власності у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в подальшому передали ці земельні ділянки у власнстість ОСОБА_1 .
В частині витребування протоколу Загальних зборів трудового колективу і ініціативної групи пенсіонерів ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», правонаступником якого є позивач, клопотання обґрунтоване тим, що позивач не був видавником зазначених документів, попередніми керівниками КСП «Маслівське» не було передано директору КСП Гресенко О.В. будь яких документів щодо роздержавлення та приватизації майна та земель ДП «СП «Маслівське», а також діяльності КСП «Маслівське».
Клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов?язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування засвідчених належним чином копій розпоряджень Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 419 від 29 жовтня 2013 року, № 76 від 26 лютого 2013 року; № 331 від 11 вересня 2013 року, наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-25-2/1 від 29 лютого 2012 року та № 25-7/1 від 21 грудня 2012 року, копії плану приватизації державного майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», копії проекту приватизації земель ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», копії протоколу загальних зборів трудового колективу і ініціативної групи пенсіонерів ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 6 липня 2012 року, копії договорів оренди землі № КВ-25, КВ-26 від 22 лютого 2018 року, укладених між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», оскільки вказані письмові докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування.
Враховуючи те, що письмові докази, які просить витребувати представник позивача, мають доказове значення у даній справі, однак у неї є складнощі з їх отриманням, і зазначені докази можуть бути надані на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування вказаних доказів.
Щодо заявлених у клопотанні представника позивача вимог про витребування решти письмових доказів суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі частини 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 2,8 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частинами 2, 5 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Разом з тим, в клопотанні про витребування письмових доказів, представник позивача зазначає, що у неї наявна засвідчена слідчим копія вказаного висновку земельно технічної експертизи, про витребування якого заявлено в клопотанні. При цьому, у клопотанні не зазначено поважних причин, з яких вказана копія не може бути подана представником позивача до суду та потребує витребування у тому ж виді, в якому наявні у позивача.
Щодо заявлених вимог про витребування всіх документів, на підставі яких було прийнято розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 419 від 29 жовтня 2013 року, № 76 від 26 лютого 2013 року; № 331 від 11 вересня 2013 року, всіх документів, пов?язаних з приватизацією та роздержавленням майна та земель ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», суд дійшов такого висновку.
Представником позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначено, які обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення, можуть містити вказані документи.
Також, представником позивача не наведено об?єктивних причин неможливості подати витребовувані докази у порядку та строки, встановлені нормами процесуального права, не надано доказів того, що стороною було докладено зусиль щодо самостійного отримання вказаних доказів шляхом направлення запитів, звернень тощо, наявність перешкод у витребуванні вказаних доказів у виді відмови чи наявності норм заборонного характеру на отримання відповідної інформації. Не зазначено обґрунтованих підстав для витребування неконкретизованого переліку документів та їх доказове значення.
Таким чином, клопотання представника позивача в частині витребування вказаних письмових доказів не є обґрунтованим.
Відповідно до частини 5 статті 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.
Вказані правила є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. ст. 13, 77, 84, 198, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача задовольнити частково.
Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях завірені належним чином копії наступних документів:
Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 29 лютого 2012 року № 14-25-2/1;
Плану приватизації державного майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», затвердженого 3 липня 2012 року;
Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області № 25-7/1 від 21 грудня 2012 року.
Витребувати в Обухівській районній державній адміністрації Київської області завірені належним чином копії наступних документів:
Розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 419 від 29 жовтня 2013 року;
Розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 76 від 26 лютого 2013 року;
Розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 331 від 11 вересня 2013 року;
Поекту приватизації земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»;
Протоколу загальних зборів трудового колективу і ініціативної групи пенсіонерів Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» від 6 липня 2012 року.
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування всіх документів, на підставі яких були прийняті розпорядження Миронівської районної державної адміністрації Київської області № 419 від 29 жовтня 2013 року, № 76 від 26 лютого 2013 року; № 331 від 11 вересня 2013 року та всіх документів, пов?язаних з приватизацією та роздержавленням майна та земель ДП «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське».
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Обухівській районній державній адміністрації Київської області, ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини».
Роз`яснити керівникам Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» та ОСОБА_1 , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі до 11 години 30 хвилин 22 лютого 2022 року для витребування письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук