overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/974/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук І.І.,

справа № 462/974/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

встановив:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 185/5914/22
Провадження № 2/185/2789/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Кредит-Капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2022 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач вказав адресу проживання відповідача як " АДРЕСА_1 ", що відноситься до Куп`янського району Харківської області.

Отже, дана справа за територіальною підсудністю належить до розгляду у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області.

Проте відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивачем не зазначено та не наведено суду інших підстав, з яких він вважає, що дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, з метою непорушення територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Кредит-Капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 393/57/22

УХВАЛА

11 серпня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Новгородківської селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче засідання, яке було призначено на 12:00 годину 11.08.2022 року учасники справи не з`явилися. Відповідачу ОСОБА_5 та третім особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не направлялися судові повістки, у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок в Новгородківському районному суді Кіровоградської області.

Представник позивача ОСОБА_9 надав до суду письмове клопотання від 01.07.2022 року про проведення підготовчого засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Новгородківської селищної ради Беркута С.В. подавав до суду письмове клопотання від 12.05.2022р. в якому просив підготовче засідання проводити без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме те що, відповідач та треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не були повідомлені про дату та час розгляду справи, а тому підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВ ИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 21 вересня 2022 року на 9:30 годину.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 212/6554/21
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/756/397/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Кирилова А.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 206/1773/22
Провадження № 2/175/534/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла за підсудністю з Самарського районного суду Дніпропетровської області на підставі відповідної ухвали судді від 30 червня 2022 року та після проведення автоматизованого розподілу, надійшла у провадження до судді Бойка О.М.

Гадяцький О.В. звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 23 вересня 2022 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Єдиний унікальний номер справи 824/70/22
Провадження №22-вк/824/89/2022
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 29 708, 90 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В :

Рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі №146/2019 вищезазначений позов задоволено.

06 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

У порядку ч. 4 ст. 477 ЦПК України судом направлено ПАТ «Укрнафта» повідомлення про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

05.08.2022 року до Київського апеляційного суду від ПАТ «Укрнафта» надійшли заперечення.

Згідно з ч. 5 ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити дату, час і місце розгляду заяви, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co.,Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року в справі №146/2019 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А зал судових засідань № 0908), на 08 вересня 2022 року, 09 годину 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін), попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. (ч. 1 ст. 477 ЦПК України). Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 199/1402/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя В.В. Руденко
Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 199/8920/19

провадження № 61-15603ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

29 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 4 204 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» судовий збір згідно з квитанцією від 22 жовтня 2020 року № 1473 в розмірі 4 204 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 50661/0/222-20 від 04 листопада 2020 року оригінал квитанції від 22 жовтня 2020 року № 1473 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Саламандер Індустрі Продукте Україна» сплачений ним судовий збір в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн згідно з квитанцією від 22 жовтня 2020 року № 1473 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 372/4728/21
Провадження № 2-551/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О. В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту судового рішення на строк до 10 днів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня набрання судовим рішенням законної чинності.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Г.В. Висоцька.
Справа №285/635/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 . Визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, до якої долучила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що вона не була залучена до розгляду справи, а суд першої інстанції вирішив питання про її права. Вказує, що про оскаржуване рішення дізналася 20.07.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя