Справа № 127/9170/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1302/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокуСправа № 127/9170/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

за участі секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 21 березня 2022 року в м. Вінниці суддею цього суду Романюк Л.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Майнінг Груп» (далі ТОВ «Дата Майнінг Груп») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором № 500304245 від 12.09.2012 року в сумі 37552,36 грн. та судовий збір в сумі 1378,60 грн.

10.10.2016 року укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», згідно якого право вимоги за кредитним договором № 500304245 від 12.09.2012 р. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Як зазначає ТОВ «ФК «ЄАПБ», при укладенні договору № 2016-1ДМГ/ЄАПБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 10.10.2016 року з ТОВ «Дата Майнінг Груп» виконавчий лист №127/9170/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року змінено стягувача у даній справі з ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

ТОВ «ФК «ЄАПБ» стверджує, що з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження вчиняло всі дії, спрямовані на реалізацію своїх законних прав як належний стягувач та намагалось протягом тривалого часу отримати інформацію про місцезнаходження виконавчого документа та про перебування його на примусовому виконанні шляхом направлення письмових звернень до відділу державної виконавчої служби, але відповідь була отримана 03.08.2021 року.

01.12.2021 року заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено.

Дублікат виконавчого листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» було отримано 04.02.2022 року, тобто після закінчення строку пред`явлення його до виконання, а тому вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №127/9170/16-ц про стягнення боргу ОСОБА_1 до виконання.

21.03.2022 року заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено.

Не погодившись із постановленою ухвалою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Хейніса О. Г., посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначило, що оскаржувану ухвалу вважає законною, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

Із такими висновками суду не можна погодитись з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 2, п. 4, п. 6 - п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2012 року було укладено кредитний договір № 500304245 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 29999,00 грн., зі сплатою 17,00 % річних за користування кредитом, з кінцевим строком повернення до 14 вересня 2015 року. (а.с. 5-9).

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «Дата майнінг груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями (а.с. 16-18).

08 грудня 2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року доповнено перелік договорів, що відступаються. Відповідно до умов договору ТОВ «Дата майнінг груп» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа банк» за плату, а клієнт зобовязується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата майнінг груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №500304245від 12 вересня 2012 року, позичальником згідно якого є відповідачка ОСОБА_1 (а.с. 19).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 року позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 12.09.2012 року в розмірі 37552,36 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.(а.с. 66-67).

Згідно договору факторингу від 10.10.2016 року № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, укладеного між ТОВ «Дата Майніг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», право вимоги за кредитним договором № 500304245 від 12.09.2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.93-94).

28.11.2016 року представником ТОВ «Дата Майнінг Груп» Пономаренком Д.Ю. копію рішення від 29.08.2016 та виконавчий лист було отримано, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 82).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року змінено стягувача з ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 127)

ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надсилались заяви від 05.04.2017 року, 19.10.2017 року, 14.05.2018 року, 06.09.2018 року, 04.02.2019 року, 22.11.2019 року, 19.07.2020 року, 25.03.2021 року, 23.07.2021 року про отримання інформації, однак відповіді ТОВ «ФК «ЄАПБ», за його твердженням, надано не було (а.с.206-214).

03.08.2021 року за вих. №89809 від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) отримано відповідь, відповідно до якої, в результаті перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено: що станом на 03.08.2021 на виконанні не перебуває, та раніше не перебували відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1

01.12.2021 року заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено (а.с. 185-186).

У заяві від 16.02.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначило, що ознайомившись з отриманим дублікатом виконавчого листа, стягувачу стало відомо, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, а тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважні причини пропуску, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» при укладенні договору № 2016-1ДМГ/ЄАПБ про відступлення права вимоги за кредитним договорами від 10.10.2016 виконавчий лист не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано дублікат виконавчого листа 04.02.2022, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення його до виконання (а.с. 192-196).

21.03.2022 року заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу змісту п. 1 п. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України видно, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спрямовано на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання та саме стягувач має довести поважність причин пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема, що заочне рішення було винесено 29.08.2016 року, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 29.09.2019 року, 10.10.2016 року новим кредитором було набуто право вимоги за кредитним договором № 500304245 від 12.09.2012 року, а заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання було подано до суду аж 16.02.2022 року, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини, зокрема, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» при укладенні договору № 2016-1ДМГ/ЄАПБ про відступлення права вимоги за кредитним договором від 10.10.2016 виконавчий лист не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано дублікат виконавчого листа 04.02.2022 року, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

За таких обставин, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не наводить жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надає жодних доказів існування обставин, які виникли незалежно від його волі та перешкоджали йому в реалізації його інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку до 29 вересня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та про відмову у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржене судове рішення в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зазначеній цивільній справі відмовити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

Т. М. Шемета