Справа № 569/9738/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Виробничо- конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 569/9738/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Виробничо- конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору.

Заява мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року, залишеним в силі постановою Верховного суду від 27 квітня 2021 року, визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» припиненими з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України

На момент подачі заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення, рішення суду не виконане, оскільки відповідач ухиляється від його виконання, а виконавча служба вважає, що рішення не підлягає виконанню, так як не передбачає заходів примусового виконання.

Позивач вважає, що відповідач умисно не виконує рішення суду, та зазначає, що відповідач повинен видати наказ, яким визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Виробничо- конструкторське об`єднання «МААНС» припиненими з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України згідно його заяви та на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та внести відповідні записи у трудову книжку і надіслати її поштою.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/ 9738/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Виробничо- конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ПП ВКО «МААНС» в судове засідання призначене на 11 березня 2022 року подав клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 17.03.2022 року представник ПП ВКО « МААНС» не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС» про припинення трудового договору задоволено. Визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» припиненими з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПП «ВКО» МААНС» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року залишено в силі.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 було надіслано заяву на адресу ПП ВКО «МААНС» про виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року.

Відповідно до відповіді вих. № 57 від 01.06.2021 року ПП «ВКО» МААНС» рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року не виконано.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Виробничо- конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 03 лютого 2022 року до Здолбунівського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2020 року та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2022 року .

Державним виконавцем Павліш І.С. було надіслано ОСОБА_1 повідомлення від 10.02.2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки рішення та ухвала Рівненського міського суду не є виконавчими документами. Крім того, вказує, що у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Таким чином, подані ОСОБА_1 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року та ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2022 року не відповідають вимогам ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», не є виконавчими документами та підлягають до повернення відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження»

Мотивувальна частина

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, заявник як на підставу заявлених вимог посилався на неправомірні дії відповідача, що полягають у тривалому невиконані рішення суду.

Суд приймає до уваги, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

При цьому, обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом видачі відповідачем наказу про визнання трудових відносин між ОСОБА_1 та ПП «ВКО`МААНС» припиненими з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України та внесення відповідних записів до трудової книжки є законним та справедливим та сприятиме відновленню порушеного права позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду заяви.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Під встановленням способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Враховуючи характер та суть спірних правовідносин, а також прийняте судом рішення по справі, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини, в контексті ст.435 ЦПК України, є такими, що утруднюють виконання рішення, оскільки останній фактично не ставить питання про визначення іншого способу захисту права, що не було предметом судового розгляду, клопотання спрямовано на визначення способу та порядку захисту порушеного права, а не на зміну судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задоволити.

Встановити такий спосіб та порядок виконання судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Виробничо- конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору, а саме: відповідачу Приватному підприємству «Виробничо- конструкторське об`єднання « МААНС» видати наказ про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, внести відповідні записи до трудової книжки та видати трудову книжку у відповідності до вимог чинного трудового законодавства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина