Справа № 2-751/10
Номер провадження 6/404/339/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурні О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника -

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання рішення Кіровського районного

суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року по цивільній справі №2-751/10 за позовом

АБ «УКРГАЗБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_1

та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО

ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованості за

кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року в розмірі 50218,84

доларів США та 742,00 грн.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-751/10 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року.

Представник заявника, заінтересовані особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення в справі № 2-751/10 за позовом ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким позов банку задоволено.

На виконання даного рішення суду 14.03.2011р. канцелярією Кіровського районного суду м. Кіровограда були видані шість виконавчих листи.

Дані виконавчі листи неодноразово подавалися до відповідних органів державної виконавчої служби, з метою примусового виконання рішення суду, але без результату.

03.07.2015 року, на підставі заяви Банку від 30.06.2015р., постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській обл. було відкрито виконавче провадження №47983656, з примусового виконання виконавчого листа №2-751/10 від 14.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 50218,84 доларів США та 742,00 грн.

В зв`язку із введенням в Україні мораторію на примусове стягнення заборгованості в іноземній валюті, звернути стягнення на предмет іпотеки було неможливо, тому виконавче провадження було відкрите але фактично не виконувалося, тому стягувачу не було відомо про хід виконавчого провадження.

16.09.2021 року стягувач звернувся до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро (який є правонаступником Фортечного ДВС із запитом про хід виконавчого провадження №47983656.

19.10.2021 року з відповіді Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницький, стягувачу стало відомо, що виконавче провадження №47983656 було закінчено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення), згідно постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 23.08.2018 року .

На запит банку про надання документів на підтвердження відправлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, орган ДВС повідомив, що матеріали виконавчого провадження №47983656 знищені на підставі п.3.19.3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Але на сьогоднішній день а ні постанова, а ні виконавчий документ до банку не надходили, тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

В зв`язку з втратою виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин, строк його пред`явлення до виконання закінчився 23.08.2021 року, але стягувач дізнався про це лише 19.10.2021р. В зв`язку з цим, виникає необхідність в поновленні строку для його пред`явлення, оскільки він пропущений з об`єктивних причин, незалежних від волі стягувача.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно роз`яснення п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду

України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною

складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо

визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав,

свобод, законних інтересів фізичних та юридичних-осіб, суспільства, держави;

невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд

справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розряд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя, Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, визнає поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлює пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по

цивільній справі №2-751/10 на виконання рішення Кіровського районного суду м.

Кіровограда від 14.05.2010 року.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника -

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконання рішення Кіровського районного

суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року по цивільній справі №2-751/10 за позовом

АБ «УКРГАЗБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_1

та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО

ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованості за

кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року в розмірі 50218,84

доларів США та 742,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 17.03.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко