Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3579/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Франчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/3579/21 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року, яка постановлена суддею Петровською М.В.

встановив:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4792, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»(далі - ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ») невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №7915134 від 27.11.2018 грошових коштів у сумі 9275,50 грн. за період з 15.03.2019 по 06.01.2021

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4792, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на свою користь понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Не погоджаючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. При цьому зазначив, що під час розгляду справи стороною позивача були надані належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, про що свідчить договір про надання правничої допомоги та протокол погодження гонорару, в якому сторони встановили його фіксований розмір, а тому детальний опис робіт, виконаних під час надання правничої допомоги у такому випадку не вимагається. Також суд не звернув увагу та ту обставину, що достатньою підставою для покладання на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведення факту їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про перерахування коштів на користь адвоката. А тому висновок суду про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів на підтвердження оплати послуг адвоката є помилковим.

Правом подати відзив на апеляційні скарги відповідач не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання правничих послуг адвоката не містять як розміру гонорару, так і порядок обчислення гонорару. Крім того, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу, що свідчить про недоведеність стороною позивача заявлених вимог.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Штиколенко В.В, який здійснював представництво інтересів позивача на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ № 24473 від 31.05.2021 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №511 від 21.10.2016, виданого КДК Житомирської області), договору про надання правничих послуг адвокатом від 01 квітня 2021 року та протоколом погодження гонорару від 01 квітня 2021 року.

З матеріалів справи слідує, що в позовній заяві позивачем було зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, які позивач очікує понести.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»було зазначено про те, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу повинні бути дійсними, розумними та співмірними із складністю даної справи і наданим адвокатом обсягом послуг.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

04 жовтня 2021 року позивачем, в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду, подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. До даної заяви був доданий договір про надання правничих послуг адвокатом від 01 квітня 2021 року та протоколом погодження гонорару від 01 квітня 2021 року.

Представник відповідача здійснював представництво інтересів свого довірителя у цивільній справі та брав безпосередню участь у судових засіданнях у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 Договору про надання правничих послуг адвокатом, оплата за наданні правові послуги проводиться відповідно до домовленості між сторонами за протокол погодження гонорару.

Згідно з п.1,2 Протоколу погодження гонорару, сторони досягли домовленості, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту професійної правничої допомоги по вказаній справі є фіксованим та складає 15000,00 грн. та складається з вивчення матеріалів справи, судової практики, складання та написання позовної заяви, представництва інтересів клієнта при розгляді справи в судах першої інстанції.

Гонорар, вказаний в п.1 цього Протоколу, підлягає сплаті клієнтом на користь адвоката протягом 5 днів з дня набуття рішення по справі законної сили (п.3 Протоколу погодження гонорару).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2021 у справі № 346/5196/19 зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Крім того, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару, детальний опис робіт, виконаних під час надання правничої допомоги не потрібен (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).

Надання адвокатом Штиколенко В.В. позивачу адвокатських послуг при розгляді справи в суді першої інстанції підтверджується, зокрема, ордером на надання правової допомоги серії ЖТ № 24473 від 31.05.2021, договору про надання правничих послуг адвокатом від 01 квітня 2021 року та протоколом погодження гонорару від 01 квітня 2021 року

Такими чином висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу, оскільки договір про надання правничих послуг адвоката не містять як розміру гонорару, так і порядок обчислення гонорару і позивачем не було надано будь-яких документів, які свідчить про оплату вказаних витрат, є помилковим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Однак, враховуючи предмет і підстави заявленого позову, незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, співмірність наданих послуг із складністю справи, колегія суддів вважає, що адвокатом завищено розмір правових послуг.

З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час витрачений на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та з постановленню нового судового рішення про часткове задоволення заяви і стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»(, місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 березня 2022 року.

Головуючий Судді