overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3199/21
Провадження № 2/229/34/2022
УХ В А Л А

29 липня 2022 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до житлово-будівельного кооперативу "Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В СТ А Н О В И В:

05 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому зазначає, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до житлово-будівельного кооперативу "Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 15.08.2022 року о 10:00 год.

У зв`язку з тим, що в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан та на території Донецької області ведуться активні бойові дії, а також триває оголошений карантин через епідемію COVID-19, суддя вбачає можливим постановити ухвалу суду про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Представник позивача ОСОБА_2 просить провести відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до житлово-будівельного кооперативу "Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15.08.2022 року о 10:00 год. та в подальшому наступні судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, до житлово-будівельного кооперативу "Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon"за участю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 454/1763/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.08.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою від 18.07. 2022 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2022 року о 11:25 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 715/1741/22
Провадження № 2/715/393/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із вказаним позовом.

28.07.2022 року представник АТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 442/2813/22
Провадження № 2-н/442/448/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2022 року м.Дрогобич
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання з ОСОБА_1
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь: КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради
повне ім`я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1А, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-40 685,35 (сорок тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 35 копійки) заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Медведик Л.О.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 20__ року
Судовий наказ видано "____" _____________ 20___року та може бути пред`явлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Медведик Л.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 743/313/22
Провадження №2/743/212/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.07.2022 позовну заяву було залишено буз руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвалидля усунення вказаних в ній недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка отримала копію вищевказаної ухвали 16.07.2022.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27.07.2022, в установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа №443/144/22
Провадження №2/443/371/22
УХВАЛА

про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

04 серпня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,-

встановив:

03.08.2022 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Таргонія В.М. про його участь у судовому засіданні 04.08.2022 в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд зазначає що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Таргонія В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу суду 03.08.2022, а розгляд справи призначено на 04.08.2022, тобто представником позивачів клопотання подано із порушенням процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання,.

Відтак, оскільки клопотання подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України таке на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

.Керуючись ст.ст. 126, 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №501/1069/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/6248/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні виділені матеріали за апеляційною скаргою адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Пушкарського Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2022 року про забезпечення позову скасувати.

В заявіадвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/4668/21
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 15856,88 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 18.11.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «А-БАНК» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надала суду письмові пояснення.

Згідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду спору, відповідно до ст. 92 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язкову явку в судове засідання представника позивача, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 92, 223, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження 49074, м. Дніпро, вул.Батумська, 11, в судовому засіданні по даній цивільній справі.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Копія ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/820/22
Пр. №2/333/2183/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 589/1911/22
Провадження № 2-н/589/601/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2020 року по 31.10.2021 року, у сумі 4562 грн. 89 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 182/2880/22
Провадження № 2/0182/2081/2022
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФК «АЛАНД» (м. Київ, вул. Саксаганського, 14 офіс 301), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.10.2022 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал