Провадження № 2/752/3911/21
У Х В А Л А

іменем України

22.07.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частку у спільній сумісній власності на наступні об?єкти: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб - автомобіль марки «VolkswagenTiguan», 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 ; машиномісце № НОМЕР_2 , блок «3», загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; частку у розмірі 1/6 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на частку у спільній сумісній власності на наступні об?єкти: транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaAuris», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 ; частку у розмірі 5/6 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 22.11.2002 року по 26.12.2017 року. За час шлюбу сторонами придбано наступне майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (вартість згідно проведеної оцінки становить 1 419 000 грн.); трикімнатна квартира АДРЕСА_3 (вартість згідно проведеної оцінки становить 2 809 000 грн.); транспортний засіб - автомобіль марки «VolkswagenTiguan», 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 (вартість згідно проведеної оцінки становить 522 000 грн.); транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaAuris», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 (вартість згідно проведеної оцінки становить 447 000 грн.); машиномісце № НОМЕР_2 , блок «3», загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (вартість згідно проведеної оцінки становить 285 000 грн.).

Вказані об?єкт рухомого і нерухомого майна позивач вважає об?єктами права спільної сумісної власності подружжя, загальна вартість об?єктів становить 5 482 000 грн.

Виходячи з принципу рівності часток подружжя, позивач, з урахуванням вартості всього спірного майна, вважає, що вартість об?єктів, які в порядку поділу спільного майна подружжя будуть виділені сторонам, повинна бути еквівалентна 2 741 000 грн. (половина вартості усього спірного майна).

31.05.2018 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, в якій представник позивача просив накласти арешт на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaAuris», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 . Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов?язані з відчуженням вказаного майна (т. 1 а.с. 60-63).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 70).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року заву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задоволено (т. 1 а.с. 67-69).

31.08.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, в якій остання просила суд:

- виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «VolkswagenTiguan», 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 ;

- припинити право спільної сумісної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;

- виключити транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaAuris», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 , зі спільної сумісної власності та визнати його особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;

- виключити машиномісце № НОМЕР_2 , блок «3», загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зі спільної сумісної власності на визнати його особистою приватною власністю ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: двері міжкімнатні - 2 280,76 грн., пральна машина - 1 855 грн., холодильник Elektrolux - 2 667 грн., велосипед MekidaCross 300 - 7 880 грн., велосипед MekidaJuliet 20-MD - 4 780 грн.; духова шафа Elektrolux - 3 342 грн., електрична поверхня Elektrolux - 2 654 грн., диван Бетті - 5 838 грн., комплект (умивальник + ніжка) - 317,30 грн., ванна акрилова та комплектуючі - 2 961 грн., змішувачі - 1 822 грн., кухня - 24 625 грн., витяжка - 2130 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на: майно, а саме: посуд - 1 224,78 грн., магнітола Sony - 1 349,60 грн., пилосос Sumsung - 369,70 грн., меблі - 23 413 грн., стілець барний - 3 390 грн. (т. 1 а.с. 86-96).

В обґрунтування заявленого зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить відступити від принципу рівності часток подружжя з огляду на ту обставину, що з нею проживають двоє спільних дітей сторін, 2003 р.н. та 2014 р.н., що є підставою для збільшення її частки у спільному майні.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила виключити зі складу майна, яке підлягає поділу, транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaAuris», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 , та машиномісце № НОМЕР_2 , блок «3», загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування вказаного зазначає, що з лютого 2017 року сторони фактично не підтримували подружніх стосунків, спільного господарства не вели, мали окремі бюджети. Зазначає, що вказаний транспортний засіб був придбаний за особисті кошти, відтак є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Так само, спірне машиномісце було придбано ОСОБА_1 також за особисті кошти після фактичного припинення шлюбних стосунків, відтак, є його особистою приватною власністю.

12.12.2018 року на підставі розпорядження № 4661 від 11.12.201 року цивільну справу в порядку повторного автоматизованого розподілу справ передано в провадження судді Шевченко Т.М. (т. 2 а.с. 33-34).

13.03.2019 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог в частині уточнення назв меблів, предметів побуту у спірних квратирах (т. 2 а.с. 44-46).

29.03.2019 року від представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшов відзив на зустрічний позов (т. 2 а.с.74-74-88).

23.04.2019 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви про поділ майна подружжя (т. 2 а.с. 55-57).

26.07.2019 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання просила суд накласти арешт на: транспортний засіб - автомобіль марки «VolkswagenTiguan», 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 ; машиномісце № НОМЕР_2 , блок «3», загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, пов?язані із відчуженням вказаного майна (т. 3 а.с. 188-190).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково (т. 3 а.с. 196-197).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року у справі призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання: «Яка на час розгляду справи дійсна ринкова вартість майна:

- однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ;

- транспортного засобу - автомобіля марки «VolkswagenTiguan», 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 ;

- транспортного засобу - автомобіль марки «ToyotaAuris», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 ;

- машиномісця № НОМЕР_2 , блок «3», загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 » (т. 3 а.с. 194-195).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року поновлено провадження у справі (т. 4 а.с. 43).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року у справі призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання: «Яка на час розгляду справи дійсна ринкова вартість майна:

- однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ;

- транспортного засобу - автомобіля марки «VolkswagenTiguan», 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 ;

- транспортного засобу - автомобіль марки «ToyotaAuris», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 ;

- машиномісця № НОМЕР_2 , блок «3», загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 » (т. 4 а.с. 68-69).

24.05.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 9901/20-42/5256/5257/22-42 від 21.02.2022 року (т. 4 а.с. 114-135).

27.05.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 9902/20-54 від 22.05.2022 року (т. 4 а.с. 176-208).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року поновлено провадження у справі (т. 4 а.с. 136).

22.07.2022 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відмову від частини позовних вимог за первісним позовом, а саме про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

22.07.2022 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від зустрічних позовних вимог. Також, у вказаній заяві представник ОСОБА_2 зазначає про визнання первісних позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_2 , блок «3», загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; та транспортний засіб - автомобіль марки «VolkswagenTiguan», 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 . Крім того, в порядку поділу спільного майна подружжя просить визнати за ОСОБА_2 право власності на трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; та транспортний засіб - автомобіль марки «ToyotaAuris», 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про задоволення заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та заяви позивача за зустрічним ОСОБА_7 та закриття провадження у справіу відповідних частинахпервісних та зустрічних позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.Суд вважає за необхідне прийняти відмову у відповідних частинах первісних та зустрічних позовних вимог, а провадження у справі закрити у відповідних частинах.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, від позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_8 права власності на 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Провадження у справі за первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в частині ОСОБА_9 та визнання за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «VolkswagenTiguan», 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 ;припинення право спільної сумісної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_10 права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; виключення машиномісця № НОМЕР_2 , блок « 3 », загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зі спільної сумісної власності на визнання його особистою приватною власністю ОСОБА_11 ;визнання за ОСОБА_10 права власності на майно, а саме: двері міжкімнатні - 2 280,76 грн., пральна машина - 1 855 грн., холодильник Elektrolux - 2 667 грн., велосипед MekidaCross 300 - 7 880 грн., велосипед MekidaJuliet 20-MD - 4 780 грн.; духова шафа Elektrolux - 3 342 грн., електрична поверхня Elektrolux - 2 654 грн., диван Бетті - 5 838 грн., комплект (умивальник + ніжка) - 317,30 грн., ванна акрилова та комплектуючі - 2 961 грн., змішувачі - 1 822 грн., кухня - 24 625 грн., витяжка - 2130 грн.; визнання за ОСОБА_2 права власності на: майно, а саме: посуд - 1 224,78 грн., магнітола Sony - 1 349,60 грн., пилосос Sumsung - 369,70 грн., меблі - 23 413 грн., стілець барний - 3 390 грн.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - закрити в частині виділення ОСОБА_1 та визнання за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «VolkswagenTiguan», 2014 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 ; припинення право спільної сумісної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; виключення машиномісця № НОМЕР_2 , блок « 3 », загальною площею 15,70 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зі спільної сумісної власності на визнання його особистою приватною власністю ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, а саме: двері міжкімнатні - 2 280,76 грн., пральна машина - 1 855 грн., холодильник Elektrolux - 2 667 грн., велосипед MekidaCross 300 - 7 880 грн., велосипед MekidaJuliet 20-MD - 4 780 грн.; духова шафа Elektrolux - 3 342 грн., електрична поверхня Elektrolux - 2 654 грн., диван Бетті - 5 838 грн., комплект (умивальник + ніжка) - 317,30 грн., ванна акрилова та комплектуючі - 2 961 грн., змішувачі - 1 822 грн., кухня - 24 625 грн., витяжка - 2130 грн.; визнання за ОСОБА_2 права власності на: майно, а саме: посуд - 1 224,78 грн., магнітола Sony - 1 349,60 грн., пилосос Sumsung - 369,70 грн., меблі - 23 413 грн., стілець барний - 3 390 грн.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом передбачені ч. 2 ст.256 ЦПК України наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в справі щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернені до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя