УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 185/1177/21

провадження № 61-6654ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня

2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 ,

в якому з урахуванням уточнень, просило стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року у розмірі 104 157,39 грн.

У червні 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1

до АТ «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним, стягнення суми комісії та відсотків на загальну суму 37 608,68 грн, до спільного розгляду

з первісним позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 09 грудня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість

за договором про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року у розмірі 18 473,23 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» скасовано

і прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту

за договором про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року станом

на 03 грудня 2020 року у розмірі 104 157,39 грн. Рішення суду першої інстанції

в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

до 01 вересня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - докази сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають

з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені)

за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу

їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості

за договором про надання банківських послуг (за первісним позовом), визнання договору неукладеним, стягнення суми комісії та відсотків (за зустрічним позовом). При цьому, ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2022 року

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*100= 248 100,00 грн).

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить

до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить

до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті

19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає

за можливе визнати цю справу малозначною.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подавкасаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору неукладеним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська