Провадження № 2-во/638/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзнік І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Косінцев К.В., звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року.

У заяві про виправлення описки адвокат Косінцев К. В. просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року, а саме зазначає, що судом було вказано "... за заявою Харківського національного університету...", натомість, вірно є "... за заявою ОСОБА_1 ...".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині судового рішення від 03.11.2021 допущено описку у найменуванні заявника, який звернувся з заявою до суду, а саме невірно вказано "... за заявою Харківського національного університету..." замість вірного "... за заявою ОСОБА_1 ...", у зв*язку з чим заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Крім того, суд з власної ініциативи встновив, що в зазначеній ухвали допущено описку в даті народження боржника ОСОБА_2 , а саме зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", натомість, вірним є " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Березівським РВ УМВС України в Рівненській області 06.02.1996 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи №638/11237/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року по справі №638/11237/20 (провадження №2/638/2430/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

В резолютивній частині рішення вважати вірним "... за заявою ОСОБА_1 " та вважати вірним "ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В іншій частині текст судового рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна