overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6671/21
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження 10 серпня 2022 року на 09-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Бондаренко О.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 11 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 459/801/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної мережі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної мережі.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної мережі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.08.2022 року о 09:40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 346/3547/20
Провадження № 2/346/84/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, 02.08.2022 року представник відповідача, адвокат Бежук С.М. подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд відкласти на 03.10.2022 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 145/807/22
Провадження №2-о/145/86/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2022 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Л. В. Копилова,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей,

заінтересовані особи - орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Тиврівський відділ державної реєстрації атів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України зазначену справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 10-00 год. 29.08.2022, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити письмове запрошення присяжним Рабус О.Р. та Козленко А.В. для участі в розгляді справи, залучивши їх до виконання обовя`зків в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Встановити строк для подання заінтересованими особами заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. В. Копилова
08.08.2022 227/5048/21
УХВАЛА
08 серпня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою суду від 22.02.2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.
1. Чи виконаний підпис на договорі безвідсоткової позики від 11.05.2021 року, укладений між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 на суму 2000 доларів США в графі Позичальник ОСОБА_2 , чи іншою особою (а.с. 15 16)?
2. Чи виконаний підпис на розписці позичальника ОСОБА_2 від 11.05.2021 року на користь позикодавця ОСОБА_1 на суму 2000 доларів США саме ОСОБА_2 , чи іншою особою (а.с. 14)?
Для проведення експертизи направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса матеріали цивільної справи № 227/5048/21 у повному обсязі.
26.07.2022 року до суду з експертної установи повернулась цивільна справа № 227/5048/21 разом клопотанням судового експерта Мацюк О.В. від 17.06.2022 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 227/5048/21, зокрема, зразків підпису та почерку ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, з метою належного виконання клопотання судового експерта провадження слід відновити, викликати учасників справи в судове засідання.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити судове засідання для вирішення клопотання судового експерта на 12.08.2022 року на 10:00.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Левченко
Справа № 344/1169/19
Провадження № 22-ц/4808/1034/22
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/1169/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
Справа № 183/6901/21
№ 2/183/1621/22

У Х В А Л А
04 серпня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошової компенсації, відсотків, моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з означеною позовною заявою.
04 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, проте вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано у встановлений строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду встановлено строк, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошової компенсації, відсотків, моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 754/9180/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника скаржника - Соболівського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича в межах виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження.№2-с/756/24/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2022 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва від 30.11.2021 року, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.11.2021 року у сумі 5 257,10 грн. та 227 грн. судового збору.

Підстави, встановлені ст. 170 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.11.2021 року, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2021 року у сумі 5 257,10 грн. та 227 грн. судового збору.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 30.11.2021 року Оболонським районним судом міста Києва в справі №2-н/756/753/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2021 року з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 727/5520/22
Провадження № 2-н/727/908/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 82,70 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/652/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщин за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщин за законом.

В позовній заяві позивач вказує, що нотаріусом було відмовлено йому у прийнятті спадщини, однак в матеріалах справи відсутні докази про звернення до нотаріуса та докази про відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщин за законом залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати докази про звернення до нотаріуса для оформлення спадщини та докази про відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 127/7630/20
Провадження № 22-ц/801/1393/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокуСправа № 127/7630/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. П.,

секретар судового засідання Михайленко А. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Іщук Т. П. у м. Вінниці, повне судове рішення складено 14 червня 2021 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року скасувати та постановити нове.

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» 4 802, 50 (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 к) гривні понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», , рахунок ІВАN5568901, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 20, квартира 1, поштовий індекс 01042,.

Відповідач ОСОБА_1 : ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_1 : ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 : ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк