Провадження 2-зз/127/35/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/18361/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

11.07.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/18361/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Заяву мотивовано тим, що з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , ухвалою суду від 20.10.2017 року було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову, а саме 413 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зубаня О.С. суд визнав неподаною та повернув особі, яка її подала.

Внаслідок ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 відпали.

ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний запис обтяження 23090677), вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року в цивільній справі № 127/18361/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Борусевич С.Й. просив заяву задоволити та скасувати заходи забезпечення позову. Повідомив, що в реєстрі зареєстрований арешт лише на будинок, відомостей про арешт земельної ділянки немає. Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, в касаційному порядку справа не переглядається, підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 відсутні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву про скасування арешту у його відсутності. Зазначив, що заперечує проти скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , оскільки в подальшому планує звертатись до суду з іншими позовами з метою захисту прав. У випадку скасування забезпечення позову, ОСОБА_1 матиме можливість відчужити дане майно іншій особі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Клепікова О.С. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечила (а.с. 209 т. 4).

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/18361/17, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 11.09.2017 року знаходилась цивільна справа № 127/18361/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна особистою приватною власністю (т. 1 а.с. 43).

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 ухвалою суду від 20.10.2017 року (т. 1 а.с. 87-88) було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в межах ціни позову, а саме 413 000 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 11.12.2021 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 23.10.2017 року зареєстровано обтяження (реєстраційний запис обтяження 23090677) на підставі ухвали суду № 127/18361/17, виданої 20.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т 4 а.с. 159-166).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 року (т. 4 а.с. 188) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Зубанем О.С., суд вважав неподаною та повернув особі, яка її подала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 390 ЦПК України передбачено: касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Станом на 01.08.2022 року цивільна справа № 127/18361/17 для розгляду Верховним Судом не витребовувалась.

Частинами 1, 2, 4, 5, 9-11 статті 158 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечення позову ОСОБА_2 в цивільній справі № 127/18361/17, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, апеляційну скаргу позивача повернуто особі, яка її подала згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.12.2021 року, станом на 01.08.2022 року справа в касаційній інстанції не перебуває, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 127/18361/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, у виді арешту житлового будинку по АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 20.10.2017 року (реєстраційний запис обтяження 23090677).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 02 серпня 2022 року.

Суддя: