УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 479/904/17

провадження № 61-6306ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «БОІ Агро» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «БОІ Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь 10 113,12 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди землі за період 2011-2016 років, 81,16 грн пені, а всього - 10 194,28 грн та розірвати вказаний договір.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в складі колегії суддів Бондаренко Т. З., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М. рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2021 року скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Розірвано, укладений 12 вересня 2011 року між ФГ «БОІ Агро» та ОСОБА_1 , договір оренди земельної ділянки площею 23,157 га, в тому числі 3,157 га ріллі, який зареєстрований у відділі Держкомзему Кривоозерського району Миколаївської області про, що 09 листопада 2012 року в державному реєстрі земель вчинено запис за № 02318.

Стягнуто з ФГ «БОІ Агро» на користь ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 7233,12 грн, пеню в розмірі 43,3 грн, а всього 7276,42 грн.

06 липня 2022 року ФГ «БОІ Агро» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України).

Ціна позову в справі № 479/904/17 становить 13 359,76 грн (1055,16 х 3) + 10 194,28), що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «БОІ Агро» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук