Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 686/20282/21

провадження № 61-5146 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право власності від 13 травня 2021 за № НОМЕР_1 на 1/2 частки в статутному капіталі Приватного підприємства «КАВЕМ» (далі - ПП «КАВЕМ») видане на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А, скасувати реєстраційну дію - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.05.2021 18:37:37, 007002715, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Оксанюк А. А., визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яким є 1/3 частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ», розмір частки становить 100% суми у статутному капіталі підприємства 95 000,00 грн, в порядку спадкування за заповітом.

2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасоване рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року та ухвалене нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

4. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, серед іншого, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінали відповідних квитанцій про сплату судового збору.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень,

зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

11. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції прийнято оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 та від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19.

12. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров