У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

без участі сторін

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа №754/10231/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що 22.10.2015 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/10231/15 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №002-29072-300811 від 30.08.2011, в сумі 12 739,53 та судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. 22.04.2020 було проведено електроні торги по лоту № GL4N015731, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-29072-300811 від 30.08.2011, переможець електронних торгів було оголошено ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку боржника: ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 24.12.2020 проведена інвентаризація кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал», право вимоги по яким придбано згідно договору про відступлення прав вимоги № 2235/К від 28.04.2020 під час якої виявлено відсутність виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі № 754/10231/15.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа № 754/10231/15 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Вивчивши подану до суду заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/10231/15 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №002-29072-300811 від 30.08.2011, в сумі 12 739,53 та судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

22.04.2020 було проведено електроні торги по лоту № GL4N015731, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-29072-300811 від 30.08.2011, переможець електронних торгів було оголошено ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку боржника: ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 24.12.2020 проведена інвентаризація кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал», право вимоги по яким придбано згідно договору про відступлення прав вимоги № 2235/К від 28.04.2020 під час якої виявлено відсутність виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі № 754/10231/15

24.12.2020 проведена інвентаризація кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал», право вимоги по яким придбано згідно договору про відступлення прав вимоги № 2235/К від 28.04.2020 під час якої виявлено відсутність виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі № 754/10231/15.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 754/10231/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, представник заявника надав суду належні докази того, що станом на момент звернення до суду отриманий оригінал виконавчого документа втрачений, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист є не виконаним. Крім того, підлягають до задоволення вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №754/10231/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 754/10231/15 виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №002-29072-300811 від 30.08.2011, в сумі 12 739,53 грн.та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 754/10231/15 виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №002-29072-300811 від 30.08.2011, в сумі 12 739,53 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Таран