Справа № 991/2396/22
Провадження 2/991/3/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мойсака С.М., суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

представників відповідача - адвоката Гордейчука В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві,

клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, клопотання адвоката Гордейчука В.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, клопотання позивача про витребування доказів

у справі за позовом Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 2 370 682, 32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа за позовом Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (далі - Третя особа), про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 2 370 682, 32 грн.

22.08.2022 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду надійшло письмове клопотання Відповідача 2 про витребування доказів у зазначеній справі, в якому ОСОБА_2 проcить:

- витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. належним чином завірені копії заяв ОСОБА_4 від 30.06.2020 за номером у реєстрі 2202 та 2203;

- витребувати у ТУ ДБР у м. Полтава із матеріалів кримінального провадження № 0000610 від 25.11.2021 протоколи допиту ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Н.В.

Клопотання в частині вимог витребування у приватного нотаріуса заяв ОСОБА_4 від 30.06.2020 обґрунтовується тим, що під час продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:111:0028 площею 0,1892 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до договорів купівлі-продажу надавалися заяви ОСОБА_4 від 30.06.2020 за номером у реєстрі 2202 та 2203, що посвідчувалися саме приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. Даними доказами Відповідач 2 обґрунтовує обізнаність Боржника ( ОСОБА_4 ) про дійсні обставини у справі та відсутність претензій до ОСОБА_2 .

Також Відповідач 2 вважає, що саме вказані заяви ОСОБА_4 від 30.06.2020 спростовують його показання, надані 26.04.2022 Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, які, в свою чергу, надані Позивачем на підтвердження поданої позовної заяви.

Самостійно витребувати дані докази Відповідач 2 позбавлений можливості, оскільки на адвокатський запит адвоката Гордейчука В.В. від 05.08.2022 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А., у володінні якої такі заяви перебувають, відмовлено з посиланням на положення ЗУ «Про нотаріат».

У частині необхідності витребування протоколів допитів ряду осіб, які перебувають у матеріалах кримінального провадження № 0000610 від 25.11.2021, клопотання Відповідача 2 обґрунтовується тим, що до матеріалів, якими Позивач обґрунтовує позовну заяву, додані пояснення від 26.04.2022 та матеріали відповідного кримінального провадження. Із цих пояснень вбачається, що ОСОБА_4 намагається викривити дійсні обставини справи, повідомляє про його необізнаність щодо договору позики та похідних договорів, а також фактично вказує на вчинення злочину Відповідачами, спрямованого на заволодіння його майном.

Оскільки пояснення, наявні в матеріалах кримінального провадження, були надані ОСОБА_4 26.04.2022, тобто у перші дні після звільнення міст Київської області, у відповідача існує сумнів щодо надання таких пояснень добровільно і без примусу працівникам САП. Крім того, Відповідач 2 припускає, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження могли бути допитані й інші особи, а саме: ОСОБА_6 , як представник за довіреністю ОСОБА_4 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Н.В. як нотаріус, який посвідчувала договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Тому Відповідач 2 вважає, що свідчення вказаних осіб, надані під час досудового розслідування, можуть підтвердити дійсність обставин, викладених у її відзиві на позовну заяву або дозволить їх співставити із тими, які ймовірно будуть надані в суді.

У порядку п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України адвокатом Гордейчуком В.В. в інтересах ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 05.08.2022 та 15.08.2022 надсилався адвокатський запит на електронну адресу ТУ ДБР у м. Полтава щодо отримання вказаних матеріалів із кримінального провадження. Втім жодної відповіді адвокату надано не було.

Крім того, в ході підготовчого засідання представником Відповідача 2 - адвокатом Гордейчуком В.В. заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що у разі вирішення спору на користь Позивача будуть зачіпатися права і чоловіка Відповідача 2, оскільки наявне на теперішній час у сім`ї майно належить обом членам сім`ї на праві спільної сумісної власності.

Разом з цим, під час підготовчого судового засідання представником Позивача - прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткачем Т.С. заявлено ряд клопотань, у яких прокурор прохає:

- витребувати у ТУ ДБР у м. Полтава: договори позики грошових коштів від 21.05.2020 із оригіналом засвідчувального підпису приватного нотаріуса Тарасової Н.В., який міститься у матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, проведеного у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Наталі Вікторівни у кримінальному провадженні № 0000610 від 25.11.2021, дозвіл на який надано слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2021;

- витребувати у ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone, в якому міститься електронне листування у месенджері WhatsApp між ним та абонентським номером, підписаним як « ОСОБА_8 »;

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Н.В. документи справ нотаріуса щодо укладення іпотечних договорів від 22.05.2020 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , реєстраційні номери 496 та 498, або документів, на підставі яких здійснювалося вилучення вказаних документів уповноваженими державними органами чи судом.

Клопотання щодо витребування документів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Н.В. обґрунтовується тим, що саме вказаним нотаріусом посвідчувалися договори іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладені між Відповідачем 2 та ОСОБА_4 (від імені якого діяв представник за довіреністю), та при нотаріальному посвідченні відповідних договорів нотаріусу надавався й договір, з якого виникло основне зобов`язання. Оскільки Відповідачем 1 у відзиві на позов ставиться під сумнів надана Позивачем копія договору позики від 21.05.2020, що стала підставою для укладання договорів іпотеки, то виникла необхідність у витребуванні документів, що перебувають у справах приватного нотаріуса, заведених з приводу оформлення договорів іпотеки, в яких і буде, з-поміж іншого, перебувати і копія договору позики від 21.05.2020.

Самостійно витребувати дані докази Позивач позбавлений можливості, оскільки на теперішній час запит Офісу Генеральної прокуратури від 09.08.2022, надісланий на адресу приватного нотаріуса, залишається без відповіді.

Клопотання з приводу витребування документів у ТУ ДБР у м. Полтава Позивач обґрунтовує аналогічними з попередніми обставинами, а саме: приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. посвідчувалися договори іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, а також договори про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені між Відповідачем 2 та ОСОБА_4 (від імені якого діяв представник за довіреністю). Підставою для укладання даних договір був договір позики від 21.05.2020, засвідчена копія якого долучена нотаріусом до справ. Водночас, вказані документи, що перебували у справах нотаріуса, були вилучені на підставі тимчасового доступу до речей і документів, проведеного співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000610 від 25.11.2021. Таким чином, оскільки Відповідачем 1 у відзиві на позов ставиться під сумнів надана Позивачем копія договору позики від 21.05.2020, отримана останнім на запит від ТУ ДБР у м. Полтава, виникла необхідність у витребувані даного договору позики із оригіналом засвідчуваного напису нотаріуса.

Самостійно витребувати дані докази Позивач позбавлений можливості, оскільки на теперішній час запит Офісу Генеральної прокуратури від 09.08.2022, надісланий на адресу ТУ ДБР у м. Полтава, залишається без відповіді.

Клопотання щодо витребування у ОСОБА_4 мобільного телефону iPhone представник Позивача обґрунтував попереднім наданням суду паперових роздруківок знімків екрану даного телефону, що перебуває у володінні ОСОБА_4 та які останній самостійно надав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і які містять підтвердження факту знайомства та спілкування між ОСОБА_4 та Відповідачем 1 у месенджері WhatsApp.

Самостійно надати оригінали відповідних електронних доказів Позивач позбавлений можливості в силу законодавства України.

Позиція учасників підготовчого судового засідання

Представник Позивача - прокурор Ткач І.М. у судовому засіданні підтримав подані клопотання, пояснення надав аналогічні їх тексту та просив задовольнити з викладених у них підстав. З приводу клопотання Відповідача 2, в частині витребування матеріалів у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області - не заперечував, втім заперечував у частині витребування матеріалів у ТУ ДБР у м. Полтава, оскільки не доведено, що запитувані матеріали є в наявності і не зазначено підстав, з яких у даному процесі неможливо безпосередньо допитати відповідних осіб. Клопотання представника Відповідача 2 - адвоката Гордейчука В.В. про залучення до участі ОСОБА_7 , як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залишив на розсуд суду.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , підтримав клопотання представника Відповідача 2 - адвоката Гордейчука В.В. та просив долучити до участі чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог. Також ОСОБА_1 підтримав клопотання, подані ОСОБА_2 . З приводу клопотання представника Позивача щодо витребування матеріалів у ТУ ДБР у м. Полтава не заперечував, проте заперечував проти задоволення клопотань щодо витребування документів у нотаріуса та витребування мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Відповідач 2 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила будучи належним чином повідомленою про час та місце засідання.

Представник Відповідача 2 - адвокат Гордейчук В.В. підтримав подане клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог чоловіка ОСОБА_10 - ОСОБА_7 . Також адвокатом підтримано клопотання особи, яку він представляє, щодо витребування доказів у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області та ТУ ДБР у м. Полтава, а також клопотання прокурора в частині витребування документів у ТУ ДБР у м. Полтава. Втім адвокат заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування документів у нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не сповістила. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заявлені клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів приходить до наступного

Щодо заяви про залучення третьої особи

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Адвокат Гордейчук В.В. просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спираючись на наявні у Суду матеріали провадження, а саме копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.02.2022, Судом встановлено, що між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.02.2022 зареєстровано шлюб та останньою після укладення шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_11 . Таким чином ОСОБА_7 є чоловіком Відповідача 2.

Положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України та ст. 368 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуто ними в період шлюбу.

Зважаючи на те, що однією з позовних вимог є стягнення, зокрема, з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 370 682, 32 грн, які можуть відповідати ознакам спільної сумісної власності подружжя, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_7 . Отже, є підстави для залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому заява представника Відповідача 2 - адвоката Гордейчука В.В. підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Стаття 76 ЦПК України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач 2 просить витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. належним чином завірені копії заяв ОСОБА_4 від 30.06.2020 за номером в реєстрі 2202 та 2203, а також у ТУ ДБР у м. Полтава протоколи допиту ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Н.В., які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000610 від 25.11.2021, як таких що можуть підтвердити обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву та спростовують обґрунтованість позовних вимог Позивача. Водночас представником Відповідача 2 - адвокатом Гордейчук В.В. було вжито заходи для отримання цих доказів самостійно (адвокатський запит від 05.05.2022 (т. 4, а.с. 55-56) та адвокатський запит від 05.08.2022 та 15.08.2022 (т. 4, а.с. 66-67, 72-73).

Так, на адвокатський запит приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А у наданні запитуваної інформації було відмовлено (т. 4, а.с. 64-65), а на адвокатські запити, надіслані на електронну адресу ТУ ДБР у м. Полтава, відповідей не отримано.

З огляду на обставини, які будуть досліджуватися у межах даної позовної заяви, заяви ОСОБА_4 від 30.06.2020 за номерами в реєстрі 2202 та 2203, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А., можуть мати значення для об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки в них безпосередньо викладено волевиявлення останнього.

Разом з цим колегія суддів вбачає за необхідне дослідити і протоколи допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , складені слідчими ТУ ДБР у м. Полтава під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000610 від 25.11.2021, в яких можуть бути викладені обставини, що стосуються підписання договору позики від 21.05.2020 та похідних договорів іпотеки і договорів про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначені особи були безпосередніми учасниками підписання таких договорів та їх посвідчення, а отже могли надати слідчим ТУ ДБР у м. Полтава відомості, що можуть мати значення для розгляду даної справи по суті.

Враховуючи викладене, клопотання Відповідача 2 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також підлягають задоволенню клопотання представника Позивача - прокурора Ткача І.М. з приводу витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Н.В. документів справи нотаріуса щодо укладення іпотечного договору від 22.05.2020 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер 496 та іпотечного договору від 22.05.2020 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер 498 (у тому числі договору позики грошових коштів від 21.05.2020, договорів іпотеки, документів, щодо підтвердження повноважень сторін) або документів, на підставі яких здійснювалося вилучення вказаної документації у нотаріуса уповноваженими державними органами чи судом, а також безпосередньо договору позики грошових коштів від 21.05.2020 із оригіналом засвідчувального підпису приватного нотаріуса Тарасової Н.В., який був вилучений на підставі тимчасового доступу співробітниками ТУ ДБР у м. Полтава під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000610 від 25.11.2021.

Вчинені представником Позивача дії щодо отримання та надання суду відповідних доказів (направлення запитів до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (т. 4, а.с. 100-101) та ТУ ДБР у м. Полтава (т. 4, а.с. 94-95) не надали можливості їх зібрати, хоча вищевказані документи, на переконання колегії суддів, безпосередньо стосуються обставин набуття ОСОБА_2 у власність житлового будинку та земельної ділянки, які Позивач вважає необґрунтованими активами та просить стягнути з Відповідачів в дохід держави їх вартість, а отже запитувані документи мають значення для встановлення істини у справі.

Разом з цим не підлягає задоволенню клопотання представника Позивача щодо витребування у ОСОБА_4 матеріального носія - мобільного телефону iPhone, у якому міститься електронне листування у месенджері WhatsApp між ним та абонентським номером, записаним у контактах як « ОСОБА_8 » через те, що, на переконання суду, вказане витребування буде мати наслідком надмірного втручання у право власності володільця майна із позбавленням права користування своїм майном на невизначений період часу. Водночас отримання зазначених доказів та інформації щодо змісту листування можливе шляхом безпосереднього допиту власника мобільного пристрою у судовому засіданні із оглядом електронного носія інформації, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони. Тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 76, 81, 83, 84, 178, 247, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_10 ОСОБА_12 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 - задовольнити та залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Визначити ОСОБА_7 строк для подання письмових пояснень щодо позову до 05.09.2022 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_10 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. (адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, корп. 1, офіс 2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) належним чином завірені копії заяв ОСОБА_4 від 30.06.2020 за номерами в реєстрі 2202 та 2203.

Приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвій І.А. завірені копії заяв ОСОБА_4 від 30.06.2020 за номерами в реєстрі 2202 та 2203 надіслати на адресу Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Витребувати у ТУ ДБР у м. Полтава копії протоколів допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що перебувають у володінні ТУ ДБР у м. Полтава та знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000610 від 25.11.2021, у випадку, якщо це не зашкодить досудовому розслідуванню цього кримінального провадження та надіслати на адресу Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Клопотання Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Наталі Вікторівни (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, кім. 206): документи справи нотаріуса щодо укладення іпотечного договору від 22.05.2020 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер 496, у тому числі: оригінал, а за відсутності - належним чином засвідчену копію договору позики грошових коштів від 21.05.2020, належним чином засвідчені копії іпотечного договору від 22.05.2020, документів щодо перевірки нотаріусом повноважень сторін, наявних у них обмежень для укладення правочину чи інших відомостей, які встановлюються нотаріусом при вчиненні нотаріальної дії, документів, на підставі яких здійснювалося вилучення вказаних документів уповноваженими державними органами чи судом (за наявності такого вилучення); документи справи нотаріуса щодо укладення іпотечного договору від 22.05.2020 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , реєстраційний номер 498, у тому числі: оригінал, а за відсутності - належним чином засвідчену копію договору позики грошових коштів від 21.05.2020, належним чином засвідчені копії іпотечного договору від 22.05.2020, документів щодо перевірки нотаріусом повноважень сторін, наявних у них обмежень для укладення правочину чи інших відомостей, які встановлюються нотаріусом при вчиненні нотаріальної дії, документів на підставі яких здійснювалося вилучення вказаних документів уповноваженими державними органами чи судом (за наявності такого вилучення). Виконання ухвали в цій частині доручити позивачу (прокурору САП - Ткачу І.М.);

Витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (вул. Соборності, 37, м. Полтава, 36014): договору позики грошових коштів від 21.05.2020 із оригіналом засвідчувального підпису приватного нотаріуса Тарасової Н.В., який міститься у матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, які вилучені у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Наталі Вікторівни, у кримінальному провадженні № 0000610 від 25.11.2021, дозвіл про вилучення яких надано слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві надано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2021. Виконання ухвали в цій частині доручити позивачу (прокурору САП - Ткачу І.М.)

Відмовити у витребуванні у ОСОБА_4 матеріального носія - мобільного телефону iPhone.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді: В.В. Михайленко

Т.Р. Хамзін