Провадження № 6/761/780/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила суд виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року у справі №761/47397/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, а саме замість помилково зазначеної адреси боржника: « АДРЕСА_1 » вказати правильну адресу: « АДРЕСА_2 ».

Свою заяву обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва 11 вересня 2020 року було видано виконавчий лист на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року у справі №761/47397/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, однак було невірно зазначено адресу боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про дату, час та місце розгляд у справи належним чином. Судом враховано, що остання в своїй заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, , його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Дослідивши матеріали цивільної справи та долучені до заяви докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20липня 2004року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 03 червня 2011 року і до досягнення сином повноліття. В іншій частині позову відмовлено. Зупинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , що проводяться на підставі виконавчого листа №2-9268/11, ВП №36845801, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 593,95 грн додаткових витрат на утримання дитини. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Касаційного Суду від 13 квітня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року було виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо адреси відповідача, зазначивши у резолютивній частині адресу відповідача « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва виданому на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року у справі №761/47397/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, помилково зазначено адресу боржника: « АДРЕСА_1 » замість вірного: « АДРЕСА_2 ».

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 269, 432-435 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року у справі №761/47397/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, збільшення розміру аліментів, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, а саме замість помилково зазначеної адреси боржника: « АДРЕСА_1 » вказати правильну адресу боржника: « АДРЕСА_2 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: