overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/578/22
Провадження № 2/455/447/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №455/578/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.05.2019 року у Франківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №213.

Ухвалою судді від 01.07.2022 року справу прийнято до розгляду, та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 12 годину 50 хвилин 03.08.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про час і місце розгляду справи канцелярією суду не направлені через відсутність фінансування.

15.07.2022 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує.

Оскільки неявка сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи в їхній відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223, ст. ст.258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 12 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, наявність спільної неповнолітньої дитини та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 25 серпня 2022 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу строк до 8 вересня 2022 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1495/22
15 серпня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електроенергію з божника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
Справа № 2-2606/11
Провадження № 6/686/241/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 352334236, 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх) у виконавчому листі №2/2218/2606/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №03/2-7303-К у сумі 107754, 64 грн., за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/490/19
Провадження № 2-др/483/1/22
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

01 серпня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника відповідача Діжевської Вікторії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - державне підприємство «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», про реальний поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

01 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Діжевської В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - державне підприємство «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», про реальний поділ нерухомого майна, що призначене на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції з використанням представником відповідача Діжевською Вікторією Олександрівною власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 353/656/22
Провадження № 2-н/353/130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в структуру якого входить Тлумацька дільниця Городенківського відділення про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 3091 гривень 59 копійок, -

в с т а н о в и в :

09.08.2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в структуру якого входить Тлумацька дільниця Городенківського відділення звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 3091 грн 59 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно інформації виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 11.08.2022 року № 1093, яка надійшла на адресу суду 11.08.2022 року, боржник ОСОБА_1 , за вказаною адресою заявником у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165-166,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» в структуру якого входить Тлумацька дільниця Городенківського відділення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 3091 гривень 59 копійок відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. І. МОТРУК
Справа № 461/3244/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2025/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.Б.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Львівської міської ради Шевченко М.І., представника ОСББ «Дорошенка 25» - Станько Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2022 року м. Чернівці

справа № 718/3105/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Орган опіки та піклування Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 травня 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Скорейко В.В.),-

Керуючись ст.374, ст.375 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 травня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/554/22
Справа №: 398/2069/22
провадження №: 2-о/398/111/22
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року Орган опіки та піклування, звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

14 липня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд.

28 липня 2022 року через канцелярію суду представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду. Розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника заявника до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від представника заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1172/22
УХВАЛА

09.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача було подано заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 520/15829/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки на даний час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 76-81, 251 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №588/1859/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М.В.
Номер провадження 22-ц/816/783/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 758/5970/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві заявник просить зобов`язати АТ «Перший український міжнародний банк» надати Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів:

- за період з 07.10.2019 року по 17.12.2019 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ»,

- за період з 07.10.2019 року по 17.12.2019 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ»,

- за період з 25.10.2019 року по 20.01.2020 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ»,

- за період з 07.10.2019 року по 17.12.2019 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ»,

- за період з 07.10.2019 року по 17.12.2019 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 в АТ «ПУМБ», »,

- за період з 07.10.2019 року по 17.12.2019 року на розрахунковому рахунку № НОМЕР_7 в АТ «ПУМБ»,

що знаходяться за адресою: 04073, м. Київ. вул. Андріївська, буд.4. МФО 334851 із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

Подана заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

2. Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 11 серпня 2022 р, о 09:15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вуд. Волоська, 6/14-Б).

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

5. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова