overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/622/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 12.10.2022 року о 09:10 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

19 серпня 2022 рокуСправа № 322/57/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю представника позивача адвоката Деревського С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

керуючись ст.ст.84, 260, 261, 263, 272 ЦПК України,

ухвалив:

роз`яснити відповідачу положення ч.10 ст.84 ЦПК України відповідно до яких у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Підготовче засідання відкласти на 07.09.2022 об 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею,окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 19.08.2022.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 344/6509/22
Провадження № 2/344/2367/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зміну способу стягнення аліментів.

Представник відповідача заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Розгляд справи відкладено з 15 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв. на 05 вересня 2022 о 11:00 годині.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проведення відеоконференції слід доручити Броварському міськрайонному суду Київської області в приміщенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику ОСОБА_1 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 05 вересня 2022 о 11:00 годині, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та зміну способу стягнення аліментів, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Броварському міськрайонному суду Київської області, що знаходиться за адресою: вулиця Грушевського, 2, м.Бровари, Київська обл., 07402.

Копію ухвали негайно надіслати Броварському міськрайонному суду Київської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1767/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року провадження у цивільній справі № 757/1767/19-ц за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - зупинено для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

29.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки не можливо провести призначену експертизу, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підотовче судове засідання 12 вересня 2022 року о 11-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 135/744/22
Провадження № 2-о/135/41/22
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області (місце знаходження: вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити його її опікуном.

Справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Обставин, передбачених частиною четвертою статті 185 ЦПК України, які обумовлюють повернення заяви не вбачається.

Підстав, передбачених частиною першою статті 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2022 року у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сиськової Оксани Леонідівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сиськова О.Л. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого документу виданого у справі № 569/17512/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не надано суду доказів надіслання (надання) заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вищевикладених обставин, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню, слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сиськової Оксани Леонідівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 559/1961/22
Провадження № 2-н/559/166/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ,

встановив:

Дубенським міськрайонним судом 31.08.2022 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 .

Однак, при виготовленні судового наказу було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено "Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 /однієї четвертої частки заробітку (доходу) ОСОБА_5 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2022 року і до досягнення дочкою повноліття", замість вірного "Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 /однієї четвертої частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2022 року і до досягнення дочкою повноліття".

Як вбачається із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що в судовому наказі № 559/1961/22 від 31.08.2022 допущено описку, а відтак таку необхідно виправити.

На підставі вказанеого. керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-354, суддя

ухвалив:

виправити описку у судовому наказі про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , а саме у першому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного "Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 /однієї четвертої частки заробітку (доходу) ОСОБА_5 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2022 року і до досягнення дочкою повноліття", зазначити вірного

"Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої частки) заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2022 року і до досягнення дочкою повноліття".

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу № 559/1961/22 від 31.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 127/1643/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/1643/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В судове засідання позивач ФОП ОСОБА_1 не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви є прохання розглядати справу у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 32, 37, 41 зворот)

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2022 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 603/91/22
Провадження №2/603/80/2022
У Х В А Л А

"23" серпня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з органів поліції матеріалів за результатами звернення її дочки ОСОБА_3 щодо конфлікту між нею та ОСОБА_2 , що мав місце 11.11.2021 року у с. Заставці Чортківського району, а саме матеріали ЄО №1892 та ЄО №1893 від 11.11.2021 року.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що зазначені матеріали свідчать про спричинення їй відповідачем матеріальної шкоди, проте органи поліції відмовляються надати їй копії вказаних документів.

Відповідач у судове засідання не з`явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи зміст позову, те, що докази, які просить позивач витребувати, необхідні для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції відповідні документи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 76, 84, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції належним чином завірені матеріали за результатами звернення дочки позивачки - ОСОБА_3 щодо конфлікту між нею та ОСОБА_2 , що мав місце 11.11.2021 року у с. Заставці Чортківського району, а саме матеріали ЄО №1892 та ЄО №1893 від 11.11.2021 року.

Витребувані докази особа, у якої суд їх витребовує, зобов`язана подати до Монастириського районного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа, у якої суд витребовує докази, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 675/1319/22
Провадження № 2-н/675/101/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2022 року Комунальне підприємство «Ізяславтепломережа»звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманих відомостей з Ізяславської міської ради Хмельницької області № 1516/03-14 від 26 серпня 2022 року, яка надійшла на адресу суду 29 серпня 2022 року, про реєстрацію місця проживання, дані щодо реєстрації ОСОБА_1 на території Ізяславської міської територіальної громади відсутні.

Таким чином зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353, ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №359/4907/22
Провадження № 2/359/2166/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

11 серпня 2022 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у вказаній справі ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4, ч. 7 ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1242/22 Справа № 697/1741/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим, відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2022 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков