overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

4 серпня 2022 року місто Київ

справа №761/43126/21

провадження№22-ц/824/6566/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за поданням приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу місто Київ Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 188/558/22
Провадження № 2/188/387/2022
УХВАЛА

28 липня 2022 року року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа: Служба у справах дітей Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Служба у справах дітей Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, в залі судового засідання на 09 год 30 хв 28.07.2022 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа№ 490/1783/22
н/п 2-н/490/338/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву предстаника позивача- адвоката Фейдюка Сергія Миколайовича про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідльністю «Юнігран» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив :

Представник товариства з обмеженою відповідльністю «Юнігран» -адвокат Фейдюк С.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 50%, що становить 1135 грн., який було сплачено за подання позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Заява обгрунтована тим, що провадження у справі закрито у зв`язку з укладенням мирогової угоди між сторонами, тому на підставі ст. 142 ЦПКУкраїни судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Юнінгран» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди та просив стягнути з останнього компенсацію майнової шкоди в сумі 226033,95 грн..

При подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3390,52 грн..

В подальшому представником ТОВ «Юнінгран» подана заява про зменшення позовних вимог, за якою просив стягнути з ОСОБА_1 компенсацію майнової шкоди в сумі 12062,43 та просив повернути переплачену суму судового збору в розмірі 1120,52 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2021 заяву представника ТОВ «Юнігран» про повернення переплаченого судового збору, задоволено та повернуто судовий збір у розмірі 1120, 52 грн.

Крім того, ухвалою суду від 17.11.2021 затверджено мирову угоду між сторонами.

Сторони в мировій угоді домовились, що відповідач відшкодовує позивачеві 1135 грн. сплаченого судового збору.

Тому, застосування ст. 142 ЦПК України суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заявником заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідльністю «Юнігран» -адвоката Фейдюк С.М. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідльністю «Юнігран» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

28 липня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 серпня 2021 року у прийнятті заяви відмовлено у зв`язку з смертю боржника.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження відмовлено, тому ТзОВ «Рівнетеплоенерго» слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,186,260,353,354 ЦПК України, ст.ст.608,1219,1282 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №10672 від 27 липня 2021 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» оригінал платіжного доручення №10672 від 27 липня 2021 року на суму 2270,00 грн. залишивши в матеріалах справи його копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 685/640/22
Провадження № 2-н/685/80/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9159,59 грн.

Відповідно до відповіді Теофіпольської селищної ради від 02.09.2022 року №56 наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу померла, вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 761/3901/21
Провадження № 2-п/761/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 03.09.2021 року про залишення позову без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 27.01.2022 року отримала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 03.08.2022 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.09.2022 року не усунені, тобто ухвала суду не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/761/6843/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Адамця І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 червня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Міжтим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали «14 травня 2022» замість правильного «14 червня 2022».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 року.

Керуючись ст. 269, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 14 червня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату ухвали «14 червня 2022 року» замість помилкового «14 травня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ М.А. РИБАК
Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 563/1142/20

провадження № 61-3414ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання Корецької міської ради Рівненської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 січня 2022 рокуу справі за позовом Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Корецької міської ради Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корецької міської ради Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі № 563/1142/20 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання Корецької міської ради Рівненської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути виконкому Корецької міської ради Рівненської областісудовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн, сплачений на підставі платіжного дручення № 74 (внутрішній номер 199742809) від 18 лютого 2022 року, через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/417/20 Номер провадження 22-ц/814/2601/22Головуючий у 1-й інстанції Білінська О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2020 року, постановлене суддею Білінською О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.04.2020 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.02.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.04.2020 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 апеляційне провадження у вказаній справі зупинено на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою справи №761/26279/19.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2022 поновлено провадження у вказаній справи та призначено її до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27.07.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2020 рок прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 08 вересня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
печерський районний суд міста києва
13 квітня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Тіняковій Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Суддя Остапчук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/3150/21

№ 2/183/984/22

01 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадженняу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільненського старостинського округу Губиниської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Українська товарна біржа, садове товариство «Дружба», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач Вільненський старостинський округ Губиниської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, , адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільна, вул.Перемоги,23;

третя особа - Українська товарна біржа, , адреса: м.Запоріжжя, пр.Леніна,75/216;

третя особа садове товариство «Дружба», , адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Вільне, вул.Перемоги,23;

Повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Оладенко О.С.