ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3609/22
провадження № 2/753/4429/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., видано виконавчий напис № 51464 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» загальної суми заборгованості в розмірі 63 345,02 грн. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», положень актів цивільного законодавства України, якими врегульовані питання про вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим просить суд задовольнити позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/3609/22 між суддями від 14 березня 2022 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 04 квітня 2022 року.

29 червня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування судом доказів по справі, а саме: витребування від приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. копій матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої 29 грудня 2021 року було вчинено виконавчий напис № 51464 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості в загальному розмірі 63 345,02 грн.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною третьою статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребує відповідні докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд доходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимири Олександровича завірену належним чином копію виконавчого напису № 51464 від 29 грудня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості в загальному розмірі 63 345,02 грн та завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 51464.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова