Справа № 392/791/22
Провадження № 4-с/392/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Драган Н.М. про закінчення виконавчого провадження № 68684438 та продовжити виконавчі дії щодо виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2021 року у справі № 392/873/21

Скарга мотивована тим, що вищезазначеним рішенням суду зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" видати заявникові уточнюючу довідку про роботу трактористом-машиністом, довідку про стаж та заробітну плату за період з 13.02.2002 року по 17.11.2011 року, з 20.04.2012 року по 1.12.2012 року та з 29.04.2013 року по 12.08.2013 року. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Грузіною І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68684438 від 23.02.2022 року.

27 липня 2022 року заступником начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Драган Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68684438 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", з якою заявник ознайомився 28 липня 2022 року.

Заявник не згоден з постановою державного виконавця, посилаючись на те, що за виконавчим листом відповідача зобов`язано видати уточнюючу довідку про роботу трактористом-машиністом, а у порядку примусового виконання відповідачем видано довідку № 2 від 17.05.2022 року, яка не є уточнюючою довідкою згідно форми, передбаченої додатком № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року. Крім того, у виданій довідці не зазначено професію позивача механізатор.

Тому, органами Пенсійного фонду України позивачеві не зараховано стаж роботи у визначений період до пільгового стажу тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва та відмовлено в призначенні пенсії.

Заявник вважає, що державним виконавцем не виконано належним чином рішення суду від 21.12.2021 року, тому постанова про закриття виконавчого провадження є протиправною і підлягає скасуванню.

Начальником Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області направлено до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у якому він просив скаргу залишити без задоволення.

Заперечення мотивовані тим, що 14 лютого 2022 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду, на підставі якої старшим державним виконавцем 23 лютого 2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено сторонам виконавчого провадження.

22 травня 2022 року представником відповідача ТОВ "Авангард" Тимченком С.В. була надана довідка про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_1 .

Стягувача ОСОБА_1 було повідомлено про добровільне виконання рішення суду, який ознайомився з довідкою і будь-яких зауважень з його боку не було.

27 липня 2022 року виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий лист повернуто до суду. Рішення суду виконано у межах ухваленого судового рішення.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання рішень немайнового характеру встановлено приписами розділу VІІІ Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" з рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що з результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/873/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" та зобов`язано відповідача видати позивачеві ОСОБА_1 уточнюючу довідку про роботу трактористом-машиністом, довідку про стаж та заробітну плату за період з 13.02.2002 року по 17.11.2011 року, з 20.04.2012 року по 1.12.2012 року та з 29.04.2013 року по 12.08.2013 року.

Аналізуючи матеріали цивільної справи № 392/873/21 та вищенаведене рішення, судом встановлено, що звертаючись до суду та обираючи спосіб захисту позивачем до участі в справі не залучався компетентний орган Пенсійного фонду України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виклав резолютивну частину рішення у точній відповідності до прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року позивачеві було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 21.12.2021 року,

з посиланням на приписи статті 271 ЦПК України.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач намагався вийти за межі пред`явленого позову, в якому ОСОБА_1 не залучав компетентний орган Пенсійного фонду України, але звертався до суду з метою вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У резолютивній частині рішення суду від 21.12.2021 року не зазначено якого формату повинна бути видана уточнююча довідка.

22 травня 2022 року представником відповідача у розпорядження державного виконавця була надана довідка про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_1 від 17.05.2022 року № 2, у якій зазначено періоди роботи, трудова функція та заробітна плата.

У даній довідці також сказана інформація про те, що 17 червня 2015 року на підприємстві була вчинена крадіжка документів за 2013, 214 роки; атестація робочих місць не проводилася.

Заявник не спростовує твердження державного виконавця про те, що його було повідомлено про добровільне виконання рішення суду та ознайомлено з довідкою, наданою відповідачем.

На стадії закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 будь-яких зауважень до державного виконавця не заявляв.

27 липня 2022 року виконавче провадження закрито на підставі приписів пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий лист повернуто до суду.

Таким чином, суд не має законних підстав для висновку про те, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження є неправомірною, з покладання обов`язку на державного виконавця продовжити виконавчі дії.

Керуючись статтею 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення у виді ухвали.

Повне судове рішення у виді ухвали складено 20 серпня 2022 року.

Головуючий

суддя