Провадження № 2/127/5903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Жмудь Я.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виділення реальної частки, стягнення грошової компенсації,-
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
В ході проведення підготовчого провадження, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Чубенко С.В звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не погоджується із висновками звіту 1/8 спірної квартири, яку було долучено відповідачами до матеріалів справи. Відтак, вважає що слід визначити реальну ринкову вартість спірної квартири (її часток) з метою визначення та уточнення розміру компенсації, яка підлягатиме стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просить, призначити по справі судову товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити питання: Визначити ринкову вартість 1/16 частки однокімнатної квартири, загальної площею -30,9 кв.м., житловою площею - 16,7 кв.м., з частиною підвалу під сарай площею 2,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просила доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату проведення експетизи просила покласти на заявника.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Чубенко С.В. надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність. Клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - адвокат Чернілевська Р.В. надала до суду клопотання в якому зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання адвоката Чубенко С.В. про призначення товарознавчої експертизи.
В свою чергу, 22.08.2022 р. адвокат Чернілевська Р.В. подала до суду клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи та авто-товарознавчої експертизи, яке мотивувала тим, щоз тексту первинної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить припинити за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на належні їм частки квартири АДРЕСА_2 , натомість стягнути з неї на користь кожного з відповідачів грошову компенсацію в сумі 22 935 грн. кожному. Грошову компенсацію в розмірі по 22 935 грн. кожному із відповідачів позивачка вважає достатньою, посилаючись на висновок про вартість майна від 05.07.2021 року, відповідно до якого вартість 1/16 частки спірної квартири становить 22 935,50 грн.
З огляду на вищевикладене, адвокат Чернілевська Р.В. дійшла до висновку, що матеріали даної цивільної справи містять два висновки щодо оцінки одного й того ж нерухомого майна (частка квартири АДРЕСА_2 ), проведеної приблизно в один і той же період часу, проте ринкова вартість 1/16 частки вказаної квартири, зазначена у цих висновках суттєво відрізняється ( так, різниця вартості становить аж 28 878 грн.)
Зважаючи на це, з метою усунення суттєвих розбіжностей між наявними у справі висновками про вартість частки житлової квартири, а також з метою встановлення істинної та об`єктивної оціночної (ринкової) вартості 1/16 частки квартири АДРЕСА_2 позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають за необхідне клопотати перед судом про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.
Проте, у відзиві на зустрічну позовну заяву представник відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С.В. вказала, що на її думку, вартість спадкового майна, зазначена в зустрічній позовній заяві не відповідає ринковим цінам.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність , щодо призначення експертизи підтримала клопотання.
Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність щодо призначення експертизи підтримали клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, з метою об`єктивності та усунення будь яких сумнівів у неупередженості експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-досліного інституту судових експертиз.
Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Чубенко С.В. та клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - адвоката Чернілевської Р.В. - задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову товарознавчу та авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :
- Яка ринкова вартість 1/16 часки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 30,9 кв.м., житлова площа - 16,7 кв.м., з частиною підвалу під сарай площею 2,3 кв.м.), станом на час проведення судової товарознавчої експертизи?
- Яка ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ 110247, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та сума компенсації 1/4 частини вартості даного автомобіля на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи?
- Яка ринкова вартість автомобіля марки Skoda Octavia, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та сума грошової компенсації 1/4 частини вартості даного автомобіля на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи?
Проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та авто-товарознавчої експертизи експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-досліного інституту судових експертиз ( м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24, кв. 15).
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи щодо нерухомого майна покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .
Витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи щодо рухомого майна покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: