ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-706/10 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/819/329/22 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 25 жовтня 2021 року під головуванням судді Кузьміної О.І., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимога заяви

У заяві від 15 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просило:

-замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 2-706/10;

-видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ;

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підстава заяви та обґрунтування заяви

Посилання на те, що 25 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона було ухвалено рішення у справі № 2-706/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 306/МК/2007-840 від 01 жовтня 2007 року, виконавче провадження № 51959404 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завершено, 04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 за кредитним договором № 306/МК/2007-840 від 01 жовтня 2007 року, які за договором від 20 серпня 2020 року № GL48N718070_A102 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», а за договором від 26 серпня 2020 року перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у заяві зазначено, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у заяві про заміну сторони, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутні, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про втрату виконавчих листів оригінали виконавчих документів втрачені, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» не могло передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документа, місце перебування оригіналу виконавчого документа невідоме, 04 червня 2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», пропуск строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання стався не з вини товариства та має бути поновлений.

Судове рішення суду першої інстанції за заявою

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 грудня 2021 року про виправлення описки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено частково, постановлено замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-706/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на підставі договорів відступлення прав вимоги та замінив сторону виконавчого провадження у справі № 2-706/10, відмовивши у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з підстави, що рішення про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі не набуло законної сили і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ще не виступає стягувачем за виконавчим провадженням.

Вимога апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовити.

Підстава та обґрунтування апеляційної скарги

Посилався на те, що заявник повинен був довести перехід права вимоги за кредитним договором № 389/МК/2008-980 від 18 липня 2008 року спочатку від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», потім від останнього товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на підставі договорів про відступлення права вимоги, подані заявником додатки до заяви про заміну сторони її правонаступником не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, оскільки не містять відповідних реквізитів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує їх копії, в порушення вимог ст. 517 ЦК України заявником до заяви не було додано кредитні договори.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

П. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, за його ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За матеріалами справи 25 лютого 2010 року рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 151666,59 гривні, судові витрати у розмірі 1516,67 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень (а.с. 26).

30 березня 2010 року Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» до Дніпровського районного суду міста Херсона було подано заяву про видачу рішення та виконавчого листа (а.с. 28).

31 травня 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Нікішиною І.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51959404 за виконавчим листом № 2-706/10, виданим 20 квітня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 153303,26 гривні (а.с. 120).

За договором № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило своє право вимоги за кредитним договором № 306/МК/2007-840 від 01 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки від 02 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке відповідно до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року відступило вказані права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», яке відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року відступило вище вказане право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 94-112).

Згідно акту про втрату виконавчих листів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. від 04 серпня 2020 року під час проведення процедури ліквідації вказаного банку, у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали супровід кредитних справ виконавчий документ, виданий відносно ОСОБА_2 за кредитним договором № 306/МК/2007-840 від 01 жовтня 2007 року, було втрачено (а.с. 113-114).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13 вересня 2021 року виконавче провадження № 51959404 на виконанні у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відносно ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», завершено (а.с. 119).

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах, проте внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях відбувається лише у визначених законом випадках, зокрема тоді, коли процесуальні відносини є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій, втрата ж первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем без прийняття до виконання, отже за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На стадії виконавчого провадження, як завершальній стадії судового провадження, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження у даній справі заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, єдиним винятком з цього правила передбачає ст. 334 ГПК України, яка правовідносини у справі не регулює.

Таким чином строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, законні підстави для його поновлення відсутні, відповідно відсутні і підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого документа, отже вказану судом першої інстанції підставу відмови у задоволені останньої вимоги заяви слід змінити.

Приведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з постановленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити з інших підстав.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено протягом п`яти днів, з дня складення повного тексту протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко