Справа № 308/8228/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/8228/16-ц

за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності

та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Постійно діючий третейський суд при Асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч-34», Благодійний фонд «Фонд допомоги Закарпаття військовим України» та ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року, повний текст якого складено 7 липня 2021 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

встановив:

10.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та посилаючись на те, що своїми неправомірними діями з перебудови належної їй квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 спричинила пошкодження вказаному будинку та належній позивачу квартирі АДРЕСА_2 просив зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 , яка є приватною власністю позивача, шляхом зобов`язання відповідачки відремонтувати пошкодження будинку АДРЕСА_4 в цілому, та його квартири зокрема.

25.10.2016 ОСОБА_5 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення коштів і стверджуючи своєю чергою, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями як власник квартири АДРЕСА_5 чинить їй перешкоди у здійсненні права власності на її квартиру, просила відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічний, зобов`язавши ОСОБА_1 не перешкоджати їй у реалізації законних прав власника квартири АДРЕСА_1 та сараю; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, вартість системи водопостачання квартири АДРЕСА_1 та нанесені збитки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2021 у первісному позові та в зміненому зустрічному позові відмовлено.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в частині відмови в первісному позові як незаконне та необґрунтоване, просить в оскарженій частині рішення суду скасувати та задовольнити первісний позов.

У спільному відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідачка за первісним позовом, позивачка за зміненим зустрічним позовом ОСОБА_5 і треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Постійно діючий третейський суд при Асоціації суб`єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ТОВ «Юридична фірма МС», ТОВ «Галоч-34» і БФ «Фонд допомоги Закарпаття військовим України» вказують на її необґрунтованість, просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині - без змін.

Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зміненим зустрічним позовом ОСОБА_5 подавала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2021 в частині відмови в зміненому зустрічному позові.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2021 відмовлено.

07.02.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_7 , про закриття провадження в справі. Клопотання вмотивовано тим, що оскарживши рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не в повній мірі сплатив судовий збір з апеляційної скарги. Крім того, апеляційну скаргу належало подати безпосередньо до апеляційного суду (ст. 355 ч. 1 ЦПК України), тоді як її було подано через Ужгородський міськрайонний суд.

Тому одночасно вказує, що: у разі порушення порядку подання апеляційної скарги суд повертає таку скаргу без розгляду і - відповідно до вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги належало застосувати положення ст. 185 цього Кодексу.

Виходячи з цього, просить постановити ухвалу, якою закрити провадження в справі № 308/8228/16-ц.

Заслухавши суддю, думку представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ільчука І.М., який вважає клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження в справі необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, розглянувши процесуальне питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.08.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2021, чим відповідність апеляційної скарги установленим цивільним процесуальним законом вимогам щодо її форми та порядку подання визнано. Це судове рішення апеляційного суду є чинним, обов`язковим для виконання і не підлягає ревізії в спосіб, указаний в клопотанні ОСОБА_5 .

Окрім цього, клопотання сторони в справі є суперечливим щодо його підстав і вимоги, оскільки ініціатор клопотання не визначився належним чином, які саме процесуальні наслідки мають настати (які саме конкретні процесуальні дії повинен вчинити суд) виходячи з тих різнорідних підстав, якими було вмотивоване клопотання.

Насамкінець, прохальна частина клопотання містить вимогу про закриття провадження в справі, тоді як жодних підстав, передбачених нормами ст. 255 ЦПК України для закриття провадження в справі, немає і сторона в клопотанні на такі не посилалася та відповідного обґрунтування не наводила. Тож прохання про закриття провадження в справі взагалі не вмотивоване по суті.

Відтак клопотання про закриття провадження в справі безпідставне і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4-6, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження в справі № 308/8228/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 21 березня 2022 року.

Судді