ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4753/22 Справа № 208/7038/17 Головуючий у першій інстанції: Івченко Т. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 01 грудня 2021 року про виправлення описки, первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду зустрічного позову і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.59-63 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності нез`явившихся учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині зустрічного позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги просила, усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 і виселити ОСОБА_1 із належної їй квартири за вказаною адресою (а.с. 2-6, 29-33 т.1).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 23 т.1).

18 липня 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просив встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 травня 2003 року по 08 серпня 2008 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 й у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв.м., визнати за ОСОБА_4 право власності 1/2 частину цієї квартири; визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 вересня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального кругу Яловою О.М. (а.с. 48-52 т.1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с. 90-91 т.1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року вирішено питання в порядку передбаченому ч. 4 ст. 193 ЦПК України, про перехід до загального позовного провадження (а.с. 104 т.1).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення першої інстанції у цій справі необхідно з`ясувати такі обставини: чи були проведені два судові засідання поспіль відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чи повідомлявся позивач про час та місце розгляду справи у ці засіданні, чи надходила заява позивача про розгляд справи за його відсутності, чи з`явився позивач у два судових засідання поспіль. Саме нез`явлення позивача у два останні засідання, які призначені та відбулися відповідно до вимог цивільного процесуального закону, є підставою для залишення позову без розгляду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 10 лютого 2021 року у справі №638/6869/19.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, що були призначені на 03.06.2021 року та 01.12.2021 року. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Частини 4, 5 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

26 травня 2021 року та 03 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до місцевого суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 03 червня 2021 року, у зв`язку з перебуванням адвоката у відпустці (а.с. 21, 22 т.2).

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи проведення судом першої інстанції судового засідання 03.06.2021 року, що виключає можливість встановлення факту неявки позивача за зустрічним позовом та його представника у таке судове засідання.

Наявна у томі 2 на аркуші справи 19 довідка, складена секретарем судового засідання, про те, що 18.06.2021 року не з`явилися сторони, в зв`язку з чим судове засідання проводиться без фіксування технічними засобами, - не підтверджує неявку позивача за зустрічним позовом та його представника в судове засідання 03.06.2021 року (а.с. 24 т.2).

Зі змісту вказаної вище довідки вбачається, що 18.06.2021 року слухання справи було відкладено на 15.09.2021 року.

Згідно довідки Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, документ в електронному вигляді «бланк» від 18.06.2021 року було надіслано на електронну адресу адвоката Долгова О.О., документ доставлено 05.07.2021 року (а.с. 28 т.2).

Із вказаної вище довідки неможливо встановити який процесуальний документ направлявся на електронну адресу. Крім того, ця довідка не містить інформацію про посаду, ПІБ працівника суду, який видав (виготовив) таку довідку (а.с. 28 т.2).

На аркуші справи 30 у томі 2 наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про виклик в судове засідання на 15.09.2021 року адвоката Долгова О.О. Однак, вказана довідка також не містить інформації про посаду, ПІБ працівника суду, який видав (виготовив) таку довідку.

Отже, належних та допустимих доказів повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 всудове засідання, призначене на 15.09.2021 року, в розумінні статей 128-130 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування належного повідомлення ОСОБА_1 та його представника про виклик у судове засідання, яке було призначене на 15.09.2021 року (а.с. 24, 32 т.2).

Тобто, у даному випадку відсутня одна із складових, які враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме повторність неявки позивача в судове засідання, адже останні два судових засідання відповідно до матеріалів справи призначались на 15.09.2021 року та 01.12.2021 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання без дати, у зв`язку з тим, що 15.09.2021 року не з`явилися сторони, судове засідання проводилось без фіксування технічними засобами; слухання справи відкладено на 01.12.2021 року (а.с. 32 т.2).

Відповідно до довідки Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, документ в електронному вигляді «бланк» від 15.09.2021 року було надіслано на електронну адресу адвоката Долгова О.О., документ доставлено 04.10.2021 року (а.с. 36 т.2).

Із вказаної вище довідки неможливо встановити який процесуальний документ направлявся на електронну адресу. Крім того, ця довідка не містить інформацію про посаду, ПІБ працівника суду, який видав (виготовив) таку довідку (а.с. 36 т.2).

На аркуші справи 38 у томі 2 наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про виклик у судове засідання на 01.12.2021 року адвоката Долгова О.О. Однак, вказана довідка також не містить інформації про посаду, ПІБ працівника суду, який видав (виготовив) таку довідку.

30.11.2021 року адвокат Долгов О.О. надіслав на адресу місцевого суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 40 т.2).

Отже, належних та допустимих доказів повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про виклик у судове засідання, призначене на 01.12.2021 року, в розумінні статей 128-130 ЦПК України, матеріали справи також не містять.

Більше того, статтею 248 ЦПК України встановлено, зокрема, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч.ч. 1, 3 статті).

В порушення зазначеної вище норми, матеріали справи не містять протоколів судового засідання місцевого суду від 03.06.2021 року та від 01.12.2021 року, тобто факт неявки учасників справи, в тому числі позивача за зустрічним позовом та його представника, у вказані судові засідання не підтверджені належними процесуальними документами.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки» від 07 лютого 2006 року, § 49).

Колегія зауважує, що саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру). Дотримання цивільного процесуального закону є гарантією прав особи у цивільному судочинстві та виконання судом його завдання.

Враховуючи висновки суду щодо порушення принципу розумності строків розгляду справи, колегія зазначає, що у конкретній ситуації необхідно надати перевагу не принципу розумності строків розгляду справи, а дотримання судами прав людини, а саме праву на справедливий суд як складового елементу принципу верховенства права, що свідчить про справедливу процедуру відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції.

Лише факт порушення розумності строку розгляду справи без дотримання вимог цивільного процесуального закону ( пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України) не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частині з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія звертає увагу, що ухвала місцевого суду від 01 грудня 2021 року в частині залишення без розгляду первісного позову у апеляційному порядку не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції у цій частині не переглядається у відповідності до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року в оскаржуваній частині в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності скасувати, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова