КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/7723/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Полянчук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року в складі судді Цимбал І. К.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року (справа №757/23205/19-ц) з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4 : суму основного боргу в сумі 784 186 грн 85 коп., що є еквівалентом 28 031 дол. США 00 центів; відсотки за користування коштами - 39 309 грн 34 коп.; три відсотки річних - 7 476 грн 50 коп.; пеню - 120 074 грн 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 7 255 грн 24 коп. з кожного.

19.11.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П. О. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом №757/2305/19-ц від 25.08.2020, що видав Печерський районний суд м. Києва.

Посилався на ті підстави, що 19 жовтня 2020 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було отримано боржником 28.10.2020.

19.10.2020 виконавцем направлено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 28.10.2020, 12:30 год. з приводу сплати боргу за виконавчим документом, або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати у строк до 28.10.2020 документи/інформацію: пояснення за фактами невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Боржника повідомлено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи.

28.10.2020 ОСОБА_1 за викликом до виконавця не з`явилася, письмових пояснень та декларації про доходи та майно не подала, заяв або клопотань про перенесення дати та часу прийому він неї не надходило.

29.10.2020 на адресу ОСОБА_1 направлено виклик виконавця, яким зобов`язано її з`явитися до виконавця 11.11.2020 о 12:30 год., проте вона за викликом не з`явилася.

Посилаючись на вказані обставини, а також те, що у боржниці є майно у вигляді грошових коштів у розмірі 17 000 грн, що обліковуються на депозитному рахунку, які не можуть бути списані виконавцем в примусовому порядку, приватний виконавець просив подання задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. задоволено.

17.06.2021 року уповноваженою особою підрозділу охорони державного кордону прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 68).

19.06.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Нетребенко О. С. звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року скасовано. Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 направлено за встановленою законом підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_6 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №757/23205/19, виданим 25.08.2020 Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми основного боргу - 784 186 грн 85 коп., що є еквівалентом 28 031 дол. США 00 центів; відсотків за користування коштами - 39 309 грн 34 коп.; трьох відсотків річних - 7 476 грн 50 коп.; пені - 120 074 грн 69 коп.; судових витрат по 7 255 грн 24 коп. з кожного.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 покладено на Державну прикордонну службу України.

07.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Нетребенко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання нею рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року відмовити. Судові витрати покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П. О.

Посилається на ті підстави, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції висновки про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості є невірними, а дії щодо розгляду цього подання є незаконними, оскільки судом порушені права боржника, норми Конституції України, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Вважає, що подані суду докази в повній мірі не відображають, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, а вказують на факт його невиконання з поважних причин.

В поданні державного виконавця не наведено жодного факту ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду: не здійснено заходи щодо виходу приватного виконавця за місцем проживання боржника, або притягнення її до відповідальності за невиконання своїх обов`язків тощо.

За таких обставин приватний виконавець передчасного звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення виконання рішення суду - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон.

В судове засідання приватний виконавець, боржниця та її представник в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином ( а.с. 213-218).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. надіслав довідку про те, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24 лютого 2022 року (а.с. 212).

Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Сологуб В. Л. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Одночасно, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року (справа №757/23205/19-ц) з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4 : суму основного боргу в сумі 784 186 грн 85 коп., що є еквівалентом 28 031 дол. США 00 центів; відсотки за користування коштами - 39 309 грн 34 коп.; три відсотки річних - 7 476 грн 50 коп.; пеню - 120 074 грн 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 7 255 грн 24 коп. з кожного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П. О. відкрито виконавче провадження №63343882 з виконання виконавчого листа №757/23205/19-ц, виданого 25.08.2020 Печерським районним судом м. Києва, боржник ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу в сумі 784 186 грн 85 коп., що є еквівалентом 28 031 дол. США 00 центів; відсотки за користування коштами - 39 309 грн 34 коп.; три відсотки річних - 7 476 грн 50 коп.; пеню - 120 074 грн 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 7 255 грн 24 коп. з кожного (а. с. 9,10).

В постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем зобов`язано боржника протягом п`яти днів з моменту отримання цієї постанови подати декларацію про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження 20.10.2020 надіслано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та було вручено боржнику 28.10.2020, а тому в силу цього Закону остання вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Відповідно до п.1, 3 ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" божник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку не вчинювати дій, які ускладнюють виконання рішення.

Боржниця за рішенням суду майнового характеру не надала виконавцю декларацію про свої доходи та майно ні протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, ні на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

29.10.2020 приватний виконавець надіслав на адресу боржника виклик, в якому зобов`язав ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 11.11.2020, 12:30 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 33-36).

11.11.2020 приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого в цей день боржник на прийом до приватного виконавця не з`явився, підтверджуючих документів про сплату боргу, декларацію про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України, інших документів, інформації та відомостей згідно переліку, зазначеному у виклику, не надав. Про причину нявки, не подання документів та не надання інформації /відомостей виконавцю не повідомлено. Заяв та/або клопотань про перенесення дати та/або часу прийому не надходило (а.с.45, 46).

Вказані дії боржника свідчать про її ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Доказів того, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 сплачувала кошти в добровільному порядку суду надано не було.

Боржницею не надано доказів, що вона вчиняла дії щодо виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, або доказів наявності об`єктивних причин, що унеможливлювали його виконання.

Така поведінка боржниці свідчить про факт ухилення її від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Тому апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо відсутності ознак ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки ці доводи є непереконливими і спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у боржниці коштів або майна, за рахунок яких вона могла б сплатити заборгованість у розмірі стягнутих судом коштів, а також не вчинення виконавцем дій щодо виходу за місцем проживання боржника, або притягнення її до відповідальності за невиконання своїх обов`язків, на правильність висновків суду першої інстанції про ухилення боржниці від виконання судового рішення не впливають.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, а тому має бути забезпечене державою.

Враховуючи наведені обставини справи, обсяг невиконаних зобов`язань, відсутність даних про реальні доходи та майно боржниці, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про обмеження її у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржниці у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останню виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення, яке ухвалено 07 квітня 2020 року та не виконане після спливу 2 років.

Відповідно до ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За наявності об`єктивних обставин боржниця не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Твердження боржниці про незаконність постановленої судом ухвали є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до положень ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк