overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9855/22
Провадження № 2/161/3454/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом в порядку підготовки справи до розгляду надіслано запит до УДМС у Волинській області.

09.08.2022 на запит суду надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Волинської області не значиться.

Із копії паспорта відповідача, який наявний у матеріалах справи випливає, що місцем його реєстрації є с. Суходіл Гусятинського району, Тернопільної області.

До матеріалів позовної заяви не додано доказів, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача або його перебування, станом на день звернення до суду з позовом, є м. Луцьк, Луцький район Волинської області.

Інших підстав, передбачених ЦПК України, для розгляду даної справи саме Луцьким міськрайонним судом Волинської області немає.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Дана цивільна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд Гусятинському районному суду Тернопільської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 161/9855/22 (провадження № 2/161/3454/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу передати на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 308/9473/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

У підготовче судове засідання 12.08.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, представник позивачів адвокат Фекийшгазі К.С. та представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Борсенка О.В. подали заяви про проведення засідання за їх відсутності, а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести дане підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 539/4206/21
Провадження № 2/539/243/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника відповідача Вороної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» Ворона О.В. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 515/882/22
Провадження № 2/515/1282/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 серпня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за фактичного припинення шлюбних відносин за відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного.

08 серпня 2022 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 11 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2022 року о 09:30 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул. Горького, буд. 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1045/22
Провадження №: 2-о/0343/40/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано - Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт здійснення постійного догляду, а саме, що він є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за особою з інвалідністю ІІ групи - ОСОБА_2 , що його потребує, відповідно до законодавства України.

Ухвалою суду від 13.07.2022 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Дана ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана заявником ОСОБА_1 19.07.2022, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 22).

Однак, станом на 12.08.2022 вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконано, недоліки не усунуті.

Частиною 3 статті 294 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі суду від 13.07.2022, закінчився 24.07.2022. Недоліки заяви ОСОБА_1 по даний час не усунуті.

З огляду на те, що вищевказані недоліки не усунуті, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано - Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Івано - Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4888/22
провадження № 2/753/4732/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Тітової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_3 , надійшла заява про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , від позову, у зв`язку із добровільним погашенням боргу відповідачем. Наслідки закриття провадження відомі.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, суд вважає що остання підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 148/1091/22
Провадження № 2/148/426/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 серпня 2022 р. об/о 10:00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Дата документу 22.07.2022
Справа № 334/6274/20
Провадження № 2/334/218/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями: 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 64721 (шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять одна) гривня 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 9557 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок, які складають з витрат на правову допомогу у розмірі 7800,00 гривень та судового збору в розмірі 1757,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 147/1237/21
Провадження № 2-н/147/112/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 серпня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької област Борейко О. Г. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року винесеного у справі №147/1237/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Під час направлення судового наказу для виконання судом було встановлено, що в його тексті, а саме в резолютивній частині по-батькові дитини помилково вказано ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною, має істотний характер, оскільки стосується написання по-батькові доньки сторін на утримання якої стягуються аліменти винесеним судовим наказом. Неправильність написання підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01.04.2020, з якої встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10).

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст.269 ЦПК України.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року у справі №147/1237/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2

Вважати правильним в тексті судового наказу вказане по-батькові дитини ОСОБА_4 , замість неправильного ОСОБА_3 .

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2021 року в цивільній справі №147/1237/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Борейко