Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5370/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, про витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2022 представник позивача, адвокат Семенюта Руслан Анатолійович, звернувся до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрований судом 06.07.2022), в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу у період з 10.06.2012 по 28.12.2021; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : секцію № НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 34.5 кв.м., колісний причіп, марки ПГМФ. модель 8302, 2017 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Політ» за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності право власності на 1/2 частину секції № 27 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 34,5 кв.м, визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності право власності на 1/2 частину колісного причепу, марки ПГМФ, модель 8302, 2017 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини гаража № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Політ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227, в розмірі 51 298,50 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

21.07.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.08.2022 представник відповідача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, та клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що з доданих до позову відповідей Білоцерківської РДА, які надані згідно документів з особової справи працівника ОСОБА_1 , вбачається, позивач з 01.03.2013 по 14.10.2013 проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а з 15.10.2013 по 02.12.2020 проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, дані обставини не визнаються відповідачем, а витребувані докази можуть спростувати або підтвердити вказаний факт. Оскільки на адвокатський запит було відмовлено у наданні вказаних документів, просив суд витребувати з Білоцерківської РДА Київської області копії документів з особової справи ОСОБА_1 , на підставі яких Білоцерківська РДА Київської області встановила факт, що ОСОБА_1 з 01.03.2013 по 14.10.2013 проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а з 15.10.2013 по 02.12.2020 проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача - адвокат Плаксій Роман Володимирович у підготовчому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача - адвокат Семенюта Руслан Анатолійович у підготовчому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно із п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

Встановлено, що клопотання представника відповідача, про витребування доказів, подано в установлений строк та відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, тому, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81, 84, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Білоцерківської районної державних адміністрації Київської області (вул. Ярослава Мудрого,буд.2 м. Біла Церква Київська область) належним чином завірені копії документів з особової справи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), на підставі яких було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.03.2013 по 14.10.2013 проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а з 15.10.2013 по 02.12.2020 проживала за адресою: АДРЕСА_3 (довідка № 05-29/03 від 11.05.2022, видана БРВА Київської області).

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко