Справа №751/1397/22
Провадження №2/751/787/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Копейкіна Сергія Олексійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України та Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства і прокуратури,

встановив:

Адвокат Копейкін С.О., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окремо кожному, у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури по 1 000 000 гривень.

22.08.2022 року через канцелярію суду представник позивачів адвокат Копейкін С.О. подав клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до прийняття кінцевого рішення за апеляційною скаргою прокурора, що надійшла до Городнянського районного суду Чернігівської області 17.05.2022 року, з пропуском строків на апеляційне оскарження на 2 місяці 9 днів, у кримінальній справі № 732/1374/16-к, по якій позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - виправдані.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, у клопотанні про зупинення провадження у справі представник позивачів просить проводити засідання без його участі та без участі позивачів, клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України подала заяву про проведення судового засідання без її участі, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Представник відповідача Чернігівської обласної прокуратури подала заяву про проведення судового засідання без її участі, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, оскільки клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано невинуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (а.с.23-30).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.04.2018 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишено без задоволення, вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2017 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано невинуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та виправдано залишено без змін (а.с.31-37).

Постановою колегії судової палати Касаційного кримінального суду від 04.06.2019 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційного інстанції задоволено. Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с.38-41).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2017 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.42-44).

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.02.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України за недоведеністю, що в їх діяннях є склад даного кримінального правопорушення (а.с.45-51).

Відповідно до відмітки суду, вирок суду набрав законної сили 21.03.2022 року .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.05.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.02.2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.06.2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження, підготовку до апеляційного розгляду закінчено. Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.02.2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.02.2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких обвинувачені виправдані, не вступив у законну силу, що підтверджується ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.06.2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, та призначення справи до апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку що розгляд кримінальної справи № 732/1374/16-к не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі, не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі пункту 6 статті 251 ЦПК України.

Крім того, зупинення провадження по справі стане перепоною у застосуванні однієї із засад судочинства розумних строків його здійснення.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 251, 252, 259, 260, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Копейкіна Сергія Олексійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства і прокуратури відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 30 серпня 2022 року

Суддя С. М. Ченцова