КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7185/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Марс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежилим приміщенням,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Марс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року,

встановив:

у грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належними йому нежилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , нежила будівля «Л» (гаражі), шляхом звільнення приміщення, шляхів доступу (під`їзду) до нього, демонтажу замків на воротах гаражів і на в`їзних воротах земельної ділянки.

У листопаді 2021 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, на якій знаходяться спірні нежилі приміщення, а також з позовом до ПрАТ «Марс» про скасування державної реєстрації та припинення права власності на гаражі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №752/5279/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Петришина В.М., треті особи: ПрАТ «Марс», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача Сухацького А.П. та представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач посилався на те, що на розгляді у Голосіївському районному суді м.Києва перебувають цивільні справи №752/5279/20 та №752/22482/21, предметом спору в яких є право користування позивачем земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а також його право власності на нежилі приміщення за вказаною адресою, про усунення перешкод щодо користування якими ним заявлені вимоги у даній справі. Відповідач вважав, що вирішення питання щодо наявності підстав для встановлення обставин чинення позивачу перешкод у користування його власністю неможливий до розгляду справ, у яких оспорюється право користування ПрАТ «Марс» земельною ділянкою та право власності на нежилі приміщення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №752/5279/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Петришина В.М., треті особи: ПрАТ «Марс», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням в іншій справі. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження, а ухвала порушує його право на розгляд справи впродовж розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи про скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та припинення права користування.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщенням, позивач посилався на те, що він є власником нежилої будівлі літ. «Л» (гаражі № НОМЕР_1 ) загальною площею 128,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як щодо земельної ділянки, на якій розташовані приміщення, вимоги позивачем не заявлялись.

За таких обставин, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що розгляд справи про усунення перешкод у користуванні належними позивачу нежилими приміщеннями неможливий до вирішення спору щодо права користування позивачем земельною ділянкою, на якій спірні приміщення розташовані.

Крім того, задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що заявник також просив суд зупинити провадження у справі і до набрання законної сили рішенням у справі №752/22482/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Марс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності позивача на нежилі приміщення, право користування якими є предметом спору в даній справі.

Питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи №752/22482/21 судом першої інстанції вирішене не було.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №752/5279/20, а тому ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Марс» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді