КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/1036/20 Головуючий у І-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7220/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого - судді Заришняк Г.М.,

суддів Рубан С.М., Кулікової С.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» Пустовіт Нелі Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Моноліт» від 22 січня 2019 року по затвердженню кошторису, внесків співвласників на утримання та охорону будинку, прибудинкової території та довибори членів правління,-

Встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19 лютого 2022 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, подану апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту сплатити 1152 грн. 60 коп. судового збору.

Вказана ухвала суду була направлена засобами електронної пошти та отримана апелянтом 18 липня 2022 року, проте на дату постановлення даної ухвали недоліки усунуті останньою не були.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків останнім до суду апеляційної інстанції не подавалось, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді :