Справа № 2-177/2007
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявлє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі № 2-177/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року, -

в с т а н о в и в :

Заявою надісланою до апеляційного суду 08.08.2022 та 12.08.2022 ОСОБА_1 просить залучити його до участі в справі, як третю особу. Обґрунтовує заяву тим, що у справі, яка розглядається предметом спору є земельні ділянки :06:001:0034 та :06:001:0035, які на підставі договорів купівлі продажу земельних ділянок за № 62853 та № 6186 від 10.10.2020, посвідчених приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмарем С.І., належать йому на праві власності. Вказує, що заочним рішенням Хустського районного суду від 20.02.2007 право власності на вказані земельні ділянки, які раніше були однією земельною ділянкою зареєстрованою за кадастровим номером :01:002:0138 пл 1,47 га, розташованою за адресою с. Шаян Хустського р-ну Закарпатської області в урочищі «Цейбей заз», визнано за ОСОБА_2 . Відповідачка ОСОБА_6 оскаржила вказане рішення. В апеляційній скарзі зазначила про те, що право власності на спірні земельні ділянки, які раніше були однією земельною ділянкою, належить їй на підставі договору дарування від 06.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Палюк В.І. за реєстровим № 764. Окрім цього, на розгляді у Хустському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Враховуючи, що у справі, яка розглядається, вирішується питання щодо правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 на праві власності, отже рішення, яке буде прийнято судом, вплине на його права та обов`язки.

Заслухавши суддю, вирішивши відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України процесуальне питання за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

05.12.2006 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, та про визнання договору купівлі продажу дійсним. Мотивувала свій позов тим, що 04.04.2006 між нею та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір про наміри, згідно якого вони повинні були отримати необхідні документи для оформлення договору купівлі продажу в її користь земельної ділянки пл. 1,47 га розташованої в с. Шаяни Хустського р-ну Закарпатської області урочище «Цейбей лаз» наданої для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_3 та відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пунктом 1.3 договору про наміри від 04.04.2006 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були підписати договір купівлі продажу земельної ділянки до 04.05.2006, а позивачка, в свою чергу, повинна була заплатити відповідачам за спірну земельну ділянку 10100,00 грн, яка еквівалентна 2000,00 доларів США. Позивачка передавши відповідачам вказану суму в день підписання договору про наміри, тобто 04.04.2006, умови договору виконала у повному обсязі, а відповідачі ухились від виконання п. 2.1 договору про наміри щодо нотаріального посвідчення договору купівлі продажу спірної земельної ділянки в її користь. В подальшому ОСОБА_3 подарувала спірну земельну ділянку доньці ОСОБА_5 , що підтверджено договором дарування від 06.05.2006 ВСР № 654924 посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Палюк В.І. На підставі вказаного договору Хустска РДА видала ОСОБА_5 державний акт на право приватної власності на спірну ділянку ЗК № 012857 від 27.06.2006.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 20.02.2007 позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідачка ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2022 провадження у справі відкрито.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.07.2022 призначено справу до розгляду та залучено до участі в справі ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого в статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 17 ч. 1 ЦПК України).

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). (ст. 10 ч. 9 ЦПК України).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є чіткість та однозначність.

Враховуючи, що апеляційним судом вже залучено заявника до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 258, 372 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: