Справа № 216/2344/22
провадження №2-о/216/77/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі:

секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, дівоче прізвище заявника ОСОБА_2 , в 1981 році заявник вступила на навчання до Технічного училища № 1 в м. Кривий Ріг за професією кравець чоловічого, жіночого, дитячого верхнього одягу, яке закінчила в 1984 році та отримала диплом НОМЕР_1 . У дипломі про освіту по батькові заявника зазначено ОСОБА_3 , яке не збігається з по батькові заявника, зазначеного в паспорті - ОСОБА_4 . Помилка допущена в дипломі про освіту у зв`язку з неправильним перекладом по батькові заявника з російської на українську. Встановлення факту належності документа про освіту заявнику необхідно для призначення пенсії, зокрема зарахування стажу роботи, та працевлаштування. Встановити факт належності диплома про освіту в позасудовому порядку неможливо.

Просить суд встановити юридичний факт того, що диплом про освіту серії НОМЕР_1 , виданий 02.03.1984 Технічним училищем № 1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та виписка до диплому, належать заявнику.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.31).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванусик О.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.25-30).

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи; фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Згідно з п. 12 постанови Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові,

прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що заявником ОСОБА_1 пред`явлено паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.09.1995 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВД України в Дніпропетровській області, де по батькові заявника зазначено ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (а.с.6).

02.03.1984 ОСОБА_5 видано диплом НОМЕР_1 про закінчення технічного училища № 1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області УРСР, присвоєно кваліфікацію кравець чоловічого, жіночого і дитячого верхнього одягу 4 розряду (а.с.10) та виписка підсумкової оцінки успішності до диплому № НОМЕР_3 від 02.03.1984 (а.с.11).

12.12.1986 ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 , після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с.7), який розірвано 21.11.1994, після розірвання шлюбу прізвище заявника не змінилося (а.с.8).

07.07.1995 ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_10 (а.с.9).

Згідно копії трудової книжки прізвище заявника зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ім`я ОСОБА_11 , по батькові ОСОБА_4 (а.с.12-13).

Згідно архівної довідки, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Криворізький навчально-виробничий центр» від 01.07.2022 № 09-04/66, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчалася в Технічному училищі № 1 м. Кривий Ріг з 01.09.1981 до 02.02.1984 за професією кравець чоловічого, жіночого, дитячого верхнього одягу, по закінченню навчального закладу отримала диплом № НОМЕР_1 із присвоєнням кваліфікації кравця чоловічого, жіночого, дитячого верхнього одягу 4 розряду. В 1984 році технічне училище № 1 перейменовано в професійно-технічне училище № 47, яке реформовано у філіал професійно-технічного училища № 7 м. Кривий Ріг, яке в свою чергу перейменовано у Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький навчально-виробничий центр» з 01.07.2007 9А.С.14-19).

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт того, що ОСОБА_5 , якій після першого одруження присвоєно прізвище ОСОБА_7 , а після другого одруження ОСОБА_10 , у період з 01.09.1981 до 02.02.1984 навчалася в технічному училищі № 1 м. Кривий Ріг та 02.03.1984 отримала диплом № НОМЕР_1 , їй присвоєно кваліфікацію кравця чоловічого, жіночого, дитячого верхнього одягу 4 розряду. В дипломі про освіту, який є правовстановлюючим документом, по батькові заявника зазначено ОСОБА_3 , яке не збігається із по батькові заявника, зазначеного в паспорті ОСОБА_4 . Помилка в написанні по батькові заявника в дипломі про освіту пов`язана із неправильним перекладом з російської мови на українську. Виправити помилку в позасудовому порядку заявник позбавлена можливості у зв`язку з тим, що навчальний заклад, який видав їй диплом про освіту, неодноразово перейменовувався, документи навчального закладу передані в архів. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для врахування стажу роботи при призначенні пенсії та працевлаштування. Спір про право відсутній.

Керуючись Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265, 293, 315, 317, 354, 355 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області правовстановлюючого документу - диплому НОМЕР_1 , за кваліфікацією кравця чоловічого, жіночого, дитячого верхнього одягу 4 розряду, виданого 2 березня 1984 року Технічним училищем № 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, УРСР, та виписки підсумкових оцінок успішності до диплому № НОМЕР_3 від 2 березня 1984, реєстраційний № НОМЕР_4 , у яких по батькові заявника ОСОБА_3 не збігається із по батькові заявника, зазначеного в паспорті ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Коваль