Ухвала

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 706/960/21

провадження № 61-7258ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року в складі судді: Перекопського М. М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І, Свистунової О. В., Пищиди М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в якому просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням грошові кошти в сумі 227 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року задоволено частково позов адвоката Меланчука І. В., який діє від імені ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 130 000 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Корнієнка А. Г. залишено без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року залишено без змін.

У липні 2022 року ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» через Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині стягнення користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 130 000,00 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 706/960/21 становить 227 000 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 706/960/21 є малозначною у силу вимог закону.

ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існують різні правові висновки Верховного Суду щодо обов`язку доказування сторонами та встановлення судом причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача та розміром моральної шкоди у справах, коли шкода здоров`ю завдана працівнику при здійсненні трудових обов`язків. Також зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки судові спори щодо відшкодування роботодавцями моральної шкоди, спричиненої виникненням професійних захворювань та нещасними випадками на виробництві мають важливе значення та активно висвітлюються профспілковими організаціями в засобах масової інформації, зокрема на сторінках відповідних організацій в мережі «Фейсбук». Інформація про результати розгляду цієї категорії справ та актуальні судову практику регулярно публікується також на сторінці народного депутата України Михайла Волинця, що свідчить про значний суспільний інтерес до даної категорії справ. Проте ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не обґрунтовує, чому саме справа становить значний суспільний інтерес та чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков