Номер провадження: 22-ц/813/3179/22
Номер справи місцевого суду: 502/1580/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 502/1580/20

Номер провадження: 22-ц/813/3179/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою адвоката Лещенка Андрія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Масленикова О.А. 04 березня 2021 року,

встановив:

У вересні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, пов`язані із регламентною виплатою у розмірі - 100 950,00 грн..

Моторне (транспортне) страхове бюро України обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.08.2018 року о 16:05 годині в с. Старі Трояни, вул. Кутузова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій - ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Land Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій - ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Land Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно Довідки № 361663 про ДТП та постанови Кілійського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Згідно Довідки № 361663 про ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПРАТ CK «ЕТАЛОН», згідно полісу № АЕ/9883494. Разом з тим, поліс № АЕ/9883494 був виданий ПАТ «ХДІ Страхування» і укладений стосовно транспортного засобу марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_3 . Отже, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 не була застрахована. Потерпіла особа, уповноважена власником транспортного засобу «Land Rover», д.р.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику транспортного засобу. Відповідно до Наказу № 711 від 28.01.2019 року, та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав - 100 000,00 грн., яке МТСБУ сплатило потерпілій особі, згідно платіжного доручення № 721515 від 29.01.2019 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав - 950,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується рахунком № 1591, актом виконаних робіт по справі № 51256 та платіжним дорученням № 1013995 від 19.11.2018 року (а. с. 1 - 6).

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі - 100 950,00 гривень, судові витрати в розмірі - 2 102 гривень, всього - 103 052 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що за правилами ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Згідно платіжного доручення № 721515 від 29.01.2019 року МТСБУ сплатило згідно наказу № 711 від 28.01.2019 року ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі - 100 000,00 гривень (а. с. 77 - 78 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі адвокат Лещенко Андрій Вікторович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 135 - 152).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лещенка Андрія Вікторовича на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 березня 2021 року (а. с. 163).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 172).

На розгляд колегії суддів винесено клопотання МТСБУ про витребування доказів щодо сплати страхового платежу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування цивільних справ за відсутності її учасників.

У клопотанні Моторне (транспортне) страхове бюро України просить витребувати у ОСОБА_1 докази внесення страхового платежу за полісом №АЕ №9883494 на користь ТДВ «СТДВ ГЛОБУС».

Клопотання обґрунтовано тим, що в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до Полісу серії АЕ №9883494, виданого ТДВ «СТДВ ГЛОБУС».

Однак, згідно Довідки № 361663 про ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована ПРАТ CK «ЕТАЛОН» згідно полісу № АЕ/9883494. Згідно бази даних МТСБУ поліс серії АЕ №9883494 був виданий ПАТ «ХДІ Страхування».

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є - відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою. Предметом дослідження по даній справі є, зокрема, з`ясування питання щодо сплати страхового платежу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 докази внесення страхового платежу за полісом №АЕ №9883494 на користь ТДВ «СТДВ ГЛОБУС».

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 докази внесення страхового платежу за полісом №АЕ №9883494 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ ГЛОБУС».

Вищевказані докази/відомості надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова