overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1118/22
Провадження № 2/682/459/2022
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про продоження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, а в заявах до суду просять провести підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано ссуть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "02" вересня 2022 р. о 09:00 год .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
№566/817/21
У Х В А Л А

про обов`язкову участь відповідача

28 липня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Назаркевич О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халімончука Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драгана В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в режимі відеоконференції в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, про обов`язкову особисту участь в судовому засідання відповідача.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Представника адвокат Халімончук Р.М., в судовому засіданні, заявив клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши позовну заяву, додані до неї матеріали вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи по суті слід заслухати особисті пояснення представника відповідача, щодо предмету спору, так якп. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку відповідача слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 43, 74, ст.84, ч.1 ст.87, ст.89,п. 5 ч. 2 ст. 223, 180, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, про обов`язкову особисту участь в судовому засідання позивача..

Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2022 року, на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2241/22
УХВАЛА

12.08.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 587/679/21
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
01 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської Черних О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,
Представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (судового наказу) про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2940,80 грн..
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 446 ЦПК України,
Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2022 року об 14-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, (м.Суми, вул.. Академічна, 13, каб.201) з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 720/1134/22
Провадження № 2-н/720/92/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

Справа № 564/1493/22

15 серпня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В. розглянувши заяву ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованость за спожиту електроенергію в розмірі 1445,11 грн, та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться. За обліками ВОМІР МП УДМС У Рівненській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 186, 259-261, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 487/1027/22
Провадження № 2/487/1443/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Лагоди А.А.

за участю секретаря Демитденко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Сторона позивача надавала заяву про розгляд справи без їх участі.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору дійсним.

Розгляд справи по суті призначити на 17.08.2022 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
справа № 562/1667/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2022 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І. М. Мичка , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцька селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцька селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22.08.2022 року.

Витребувати відомості щодо актового запису про смерть 15.04.2022 року ОСОБА_2 у Здолбунівському відділі ДРАДС у Рівненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління юстиції 35705, Рівненська обл., Рівненський р-н, м.Здолбунів, вул.Пушкіна,42.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
Справа № 342/517/21
Провадження № 22-ц/4808/971/22
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Городенківського районного суду від 21 червня 2022 року під головуванням судді Федів Л.М. у м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі представників: Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Городенківського районного суду від 21 червня 2022 року.

Витребувати з Городенківського районного суду цивільну справу № 342/517/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі представників: Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2022 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 401/3592/21
Провадження № 2/401/346/22
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 серпня 2022 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про проведення судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року представник позивачів адвокат Ієговська А.О. звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін.

03 серпня 2022 до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Ієговської А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь в розгляді справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 23 серпня 2022 року на 13:30 год. за участю представника позивачів адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (сервіс EASYCON).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

04.08.2022
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1506/22
15 серпня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електроенергію з божника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник