КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/5734/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/10293/19

28 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевського Євгена Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест», Державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про право власності,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), Державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про визнання незаконним набуття права власності ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про право власності.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 02 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - банк, ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 374/11/99/2007-978, за умовами якого банк надав позичальнику Краснобрижій Анні Олександрівні у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 61 646,49 євро, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,2% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 02 серпня 2027 року.

Згідно з пунктом 1.2. кредитного договору цільовим використанням кредиту є придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 4 488 штук, емітованих ВАТ «УкрГаз» з договірною вартістю кожної облігації 94,64 грн. з метою фінансування будівництва, згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 01 серпня 2007 року, що укладений між позичальником та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», (ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АА № 770257 від 28.07.2004), що діє як повірений від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та договору про резервування/бронювання приміщення № 5/1/14/97/Ж від 23 червня 2007 року, що укладений між позичальником та ТОВ «УкрГаз», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: України, АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено договір застави майнових прав за договором купівлі-продажу цінних паперів, а саме договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 02 серпня 2007 року, оціночною вартістю 424 744,32 гривень, на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після завершення будівництва та з урахуванням зміни будівельної адреси 17 лютого 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку був переданий об`єкт нерухомого майна - однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 232327, виданого виконавчим комітетом Петропавлісько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 24 травня 2011 року на підставі рішення останнього за № 243 від 25 березня 2011 року.Право власності на підставі цього свідоцтва зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» 26 травня 2011 року, номер запису 16/97 в книзі 7, реєстраційний номер 33722177.

02 жовтня 2018 року проведено відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, а саме активів ПАТ «Комерційний банк «Надра», № лоту НОМЕР_1 - право вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 в розмірі 2 442 287,33 грн., ціна лоту - 488 457,47 грн.

05 листопада 2018 року на адресу ОСОБА_1 (позивач у справі)надійшов лист від ПАТ «Комерційний банк «Надра», в якому банк повідомляв, що право вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02 серпня 2007 року було відступлено 23 жовтня 2018 року за договором № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Крім того, 23 жовтня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Алькор Інвест»(новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки,посвідченого 17 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 798. Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстровано в реєстрі за № 8672.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.11.2018 року в спеціальному розділі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 23.10.2018 року внесено запис про іпотеку за № 28510065, де іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Алькор-Інвест», боржник: ОСОБА_1 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978, укладений 23 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»); визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 17 лютого 2012 року по кредитному договору № 374/П/99/2007-978, укладений 23 жовтня 2018 року між вказаними сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 798 (справа № 761/44364/18).

В рамках розгляду даної справи № 761/44364/18 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

На початку квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 з`ясувала, що згідно даних Державного реєстру права власності на нерухоме майно та інших речових прав, власником предмету іпотеки є ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019 року, індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест», внесеного державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська область, номер запису про право власності 30852970. Підставою виникнення права власності ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є: договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 8672, виданий 23.10.2018, видавник: Ковальчук С.П., нотаріус Київського міського нотаріального округу; лист-вимога, серія та номер: 06/12/2018, виданий 06.12.2018, видавник: ТОВ «ФК «Алькор Інвест»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 962, виданий 06.12.2018, видавник: УКРПОШТА; кредитний договір, серія та номер: 374/П/99/2007-978, виданий 02.08.2007, видавник: сторони; договір іпотеки, серія та номер: 798, виданий 17.02.2012, видавник: Ковальчук С.П., нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Позивач вважала, що перехід права власності на квартиру, реєстрація якого відбулась на підставі рішення державного реєстратора від 25.03.2019 року є незаконним, а рішення про право власності повинно бути скасовано судом, як таке, шо суперечить вимогам закону та договору іпотеки.

Вказувала, що відповідачем ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не надано, згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, документу, що підтверджує факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, а саме - рекомендованого поштового повідомлення з підтвердженням факту особистого отримання вимоги позивачем, а також опису вкладення у цінний лист, який підтверджує, що саме таку письмову вимогу направляв відповідач позивачу.

При цьому, інформація про фактичне отримання позивачем ОСОБА_1 рекомендованого поштового повідомлення 11 грудня 2018 року у відділенні зв`язку с. Чайки не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки такого повідомлення позивач не отримувала взагалі, і підпис про отримання такого поштового відправлення не проставляла.

Вказані факти підтверджуються довідкою від 07 травня 2019 року відділення с. Чайки за індексом 08135, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 в період з 23.10.2018 року по 31.03.2019 року поштове відправлення за номером 962 не надходило, а також довідником «Вхідні відправлення», яким підтверджується, щорекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 962, видане 06.12.2018 року, видавник: УКРПОШТА, було відправлено на ім`я ОСОБА_2 , та 11 грудня 2018 року отримане ним особисто, що ставить під сумнів достовірність даних у рекомендованому поштовому відправленні про вручення поштового відправлення, серія та номер: 962, виданого 06.12.2018 року, видавник: УКРПОШТА- саме ОСОБА_1 .

До того ж, державний реєстратор КП «Путрівське» Рибалко В.М., всупереч чинної ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року у цивільній справі № 761/44364/18 про арешт нерухомого майна, здійснила відчуження належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Крім того, право власності на квартиру було набуто ТОВ «ФК «Алькор Інвест»в порядку звернення стягнення на нерухоме майно в період дії мораторію на примусове відчуження житла, який введено на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України».

Враховуючи загальну площу предмета іпотеки та відсутність у неї іншого нерухомого майна, позивач вважала, що спірне іпотечне майно підпадає під дію норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Посилаючись на викладене, просила суд: визнати незаконним набуття права власності ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019, індексний номер - 46126059, внесеним державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська область, номер запису про право власності 30852970; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019, індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест», винесене державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська область, номер запису про право власності 30852970; поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест», Державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про право власності залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковалевський Євген Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача та наданим на підтвердження цих доводів доказам та безпідставно погодився з бездоказовими твердженнями відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Вважає, що суд першої інстанції проігнорував докази позивачки в частині неотримання нею повідомлення ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про усунення порушення основного зобов`язання. Ці факти позивачка підтвердила довідкою відділення Укрпошти с.Чайки за індексом 08135, за інформацією з якої на ім`я ОСОБА_1 в період з 23.10.2018 року по 31.03.2019 року поштове відправлення за номером 962 не надходило, та згідно довідника «Вхідні відправлення», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер 962, видане 06.12.2018 року , видавник: Укрпошта, відправлено на ім`я ОСОБА_2 , та отримане ним особисто 11.12.2018 року.

За умовами договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 374/П/99/2007-978 від 23 жовтня 2018 року та додатку №2 до нього, які містяться в матеріалах справи, позивачкою з`ясовано, що ОСОБА_2 є представником ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (новий кредитор), а отже лист-вимогу ТОВ «ФК «Алькор Інвест» було отримано не ОСОБА_1 , а представником самого ТОВ «ФК «Алькор Інвест» Краснопевцевим Я.О.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не надав оцінки умовам іпотечного договору, з якого вбачається, щосторони іпотечного договору від 17.02.2012 року не укладали окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а застереження в іпотечному договорі, яке б прирівнювалось до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачало передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, у чинному договорі іпотеки відсутнє.

Вважає, що умови пунктів 5.1, 5.3 договору іпотеки передбачають необхідність окремої домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. При цьому, якщо припустити, що така домовленість і договір про задоволення вимог іпотекодержателя були укладені і наявні, то це не звільняє іпотекодержателя від обов`язку належного повідомлення іпотекодавця про намір і попередження здійснити стягнення, чого здійснено не було, а тому державний реєстратор не мав здійснювати відповідну реєстрацію на підставі наданого відповідачем ТОВ «ФК «Алькор Інвест» пакету документів.

Також, при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не враховано, що на час прийняття оскаржуванних реєстраційних дій і рішення діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 Закону №898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за певних умов.

Звертаючись до суду, позивачка вказувала на те, що спірна квартира, що є предметом іпотеки, є єдиним житлом як для неї, так і для її неповнолітньої дитини, а також на відсутність у неї інших об`єктів житлової нерухомості, та на відповідність кредиту та предмету іпотеки усім критеріям, встановленим Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Будь-яких доказів на спростування викладеного і наданих позивачем доказів - відповідачами до суду не надано.

З урахуванням викладеного, вважає, що на іпотечну квартиру було заборонено здійснювати примусове стягнення, у тому числі, шляхом реєстрації права власності на іпотечну квартиру за іпотекодержателем.

Таким чином, на думку позивача, у іпотекодержателяТОВ «ФК «Алькор Інвест» були відсутні правові підстави для звернення стягнення, а у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на передану в іпотеку квартиру за іпотекодержателем. Дії обох відповідачів і рішення державного реєстратора суперечили Закону № 1304-VII.

Крім того, посилаючись на викладену позицію і висновки Верховного Суду у справах № 917/2101/17 та № 306/2053/16-ц, представник позивача у доводах апеляційної скарги зазначає, що оцінка предмету іпотеки та вартість, за якою іпотекодержатель набув право власності на предмет іпотеки, є суттєвою обставиною при розгляді спорів стосовно оскарження відповідної державної реєстрації та права власності.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції погодився щодо необхідності отримання та перевірки документів стосовно незалежної експертної оцінки, якими встановлено вартість іпотечної квартири, та за якою ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було набуто право власності на вказану квартиру, про що судом першої інстанції була постановлена ухвала про витребування відповідних доказів. Однакухвала суду виконана не була, а новий головуючий у справі не звернув на це належної увагита справа була розглянута судом при відсутності витребуванмх судом доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції надана належна оцінка доказам, що мають значення для справи. Судом враховано, що матеріали справи містять лист-вимогу ТОВ «ФК «Алькор Інвест» № 06/12/2018 від 06.12.2018 року, а також докази її направлення засобами поштового зв`язку на адресу позивачки у справі. У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, де міститься відмітка про його вручення позивачцій ОСОБА_1 .

«Довідка» від 07.05.2019 року, яка була надана позивачкою, із змісту якої вбачається, що поштове відправлення № 962 було відправлено на ім`я ОСОБА_2 , та було отримано ним особисто 11.12.2018 року, на думку представника відповідача, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки виконана рукописним текстом без зазначення посади, прізвища та ім`я посадової особи поштового відділення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачка повідомлялась про необхідність повернення суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, реєстрація права власності на предмет іпотеки була здійснена за згодою позивача у справі на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя, яка висловлена у п. 5.1. та п. 5.3. договору іпотеки, а тому, на думку представника відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест», Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до цих правовідносин, з посиланням на позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 13.06.2018 року у справі № 645/5280/16-ц

Вважає також хибним посилання позивачки на ту обставину, що оцінка предмету іпотеки та вартість, за якою іпотекодержатель набув право власності на предмет іпотеки, є суттєвою обставиною при розгляді даного спору та не може бути підставою для скасування державної реєстрації, оскільки вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень передбачений частиною першою статті 24 Закону. Із наданих письмових документів вбачається, що подані державному реєстратору документи, які були підставою виникнення права власності ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на іпотечну квартиру, відповідали вимогам закону. А отже, у державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М., були відсутні підстави для відмови у здійсненні реєстраційних дій.

У визначений ухвалою апеляційного суду строк, залучений до участі відповідач Державний реєстратор КП «Путрівське» Рибалко В.М. не скористалась процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковалевський Євген Володимирович підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» - Щвець Віталій Юрійович заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач Державний реєстратор КП «Путрівське» Рибалко Віолета Миколаївна в судове засідання не з`явилась, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача Державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між продавцем ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу, від імені та за дорученням якого в якості повіреного діє ВАТ КБ «Надра», та покупцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001, предметом якого є продаж цінних паперів - облігації звичайні іменні цільові, емітент - ТОВ «УкрГаз», форма існування - бездокументарна, серія В, код ISIN - UA102683BB04, загальною кількістю цінних паперів 4 488 штук, номінальною вартістю 1 цінного паперу - 30,00 грн., договірною вартістю 1 цінного паперу - 94,64 грн., на загальну договірну вартість цінних паперів (сума договору) 424 744,32 грн. (а.с. 33-36 том 1).

02 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», таОСОБА_1 було укладено кредитний договір №374/П/99/2007-978, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошті (кредит) у сумі 61 646,49 євро в порядку і на умовах, визначених цим договором, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,2% річних, строком на 240 місяців - пункт 1.1., 1.4. договору (а.с. 19-23 том 1).

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, цільове використання кредиту - придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 4 488 штук, емітованих ВАТ «УкрГаз» з договірною вартістю кожної облігації 94,64 грн, з метою фінансування будівництва, згідно договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 01 серпня 2007 року, що укладений між позичальником та ВАТ КБ «Надра», що діє як повірений від імені та за дорученням ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та договору про резервування/бронювання приміщення № 5/14/97/Ж від 23 червня 2007 року, що укладений між позичальником та ТОВ «УкрГаз», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , під?їзд 1, будинок № 5.

02 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій № Б-129/81-06-2/2007/001 від 01 серпня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором (а.с. 30-32 том 1).

Після завершення будівництва та, з урахуванням зміни будівельної адреси, 17 лютого 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору №374/П/99/2007-978 від 02 серня 2007 року, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Петропавлісько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 24 травня 2011 року на підставі рішення останнього за № 243 від 25 березня 2011 року. Право власності на підставі цього свідоцтва зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» 26 травня 2011 року, номер запису 16/97 в книзі 7, реєстраційний номер 33722177 (а.с. 24-27, 28, 29 том 1).

Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 798.

Статтею 5 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором. Іпотекодавець в будь-який час до реалізації предмету іпотеки має право припинити зверення на нього виконанням зобов`язання в повному обсязі.

За пунктом 5.3. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого написунотаріуса;домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 5.3. цього договору.

Під час судового розгляду учасниками справи не заперечувалось, що на виконання рішення Виконавчої дирекції Фонду від 11 липня 2018 року № 1635 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Комерційний банк «Надра», на відкритих торгах (аукціоні) були реалізовані права вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02 серпня 2007 року із забезпеченням (квартира).

Відповідно до результатів електронних торгів, проведених 02 жовтня 2018 року, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-07-19-000016-b, переможцем проведених відкритих торгів було визнано ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

23 жовтня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (новий кредитор) було укладено договір № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-19-000016-b від 02 жовтня 2018 року, складеного ТБ «Аукціоніст», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 374/П/99/2007-978 від 02.08.2007 року з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором - пункт 2.1 договору (а.с. 15-18 том 1).

23 жовтня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Алькор Інвест»(новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки,посвідчений 17 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим номером 798.

Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєстрований в реєстрі за № 8672, з внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого іпотекодержателем за договором іпотеки від 17 лютого 2012 рокує ТОВ «ФК «Алькор Інвест», боржником - ОСОБА_1 (а.с. 212-213 том 1).

Із наданих представником позивача під час судового розгляду справи пояснень вбачається, що улистопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978, укладений 23 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»); визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 17 лютого 2012 року по кредитному договору № 374/П/99/2007-978, укладений 23 жовтня 2018 року між вказаними сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим № 798 (справа № 761/44364/18).

В рамках розгляду даної справи № 761/44364/18 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року було накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (предмет іпотеки), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів реєстру.

Інформація про державну реєстрацію обтяження на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року № 761/44364/18 внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 47-49 том 1).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 21 березня 2019 року новий кредитор ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернувся до державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, на підставі якої державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019 року, індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест», внесеного державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська область, номер запису про право власності 30852970. Підставою реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є: договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 8672, виданий 23.10.2018 року, видавник: Ковальчук С.П.,нотаріус Київського міськог року, видавник: ТОВ «ФК «Алькор Інвест»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 962, виданий 06.12.2018, видавник: УКРПОШТА; Кредитний договір, серія та номер: 374/П/99/2007-978, видане 02.08.2007 року, видавник: сторони; договір іпотеки, серія та номер: 798, виданий 17.02.2012 року, видавник: Ковальчук С.П.,нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с. 44-46 том 1).

Із витребуваної судом першої інстанції засвідченої копії листа-вимоги від 06 грудня 2018 року № 06/12/2018, який був надісланий ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на ім`я ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, серія та номер: 962, вбачається, що новий кредитор ТОВ «ФК «Алькор Інвест», керуючись статтею 35 Закону України «Про іпотеку» вимагає негайно, у 30-денний термін повернути всю суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 23 жовтня 2018 року становить 3 153 228,79 грн. При невиконанні в зазначений термін цієї вимоги ТОВ «ФК «Алькор Інвест» повідомив про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, а саме: набути право власності на предмет іпотеки на підставі застереження, викладеного в статті 5 договору іпотеки, у порядку, встановлену цим договором та статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та/або шляхом продажу предмету іпотеки третій особі на підставі застереження, викладеного в статті 5 договору іпотеки у порядку, встановленому цим договором та статтею 38 Закону України «Про іпотеку» на умовах, визначених на власнй розсуд іпотекодержателя (а.с. 216 том 1).

Із наданих позивачем в обгрунтування позовних вимог письмових доказів вбачається, що рекомендований лист, з вкладенням листа-вимога від 06 грудня 2018 року, серія та номер: 962 на ім`я ОСОБА_1 (позивач у справі) в період часу з 23.10.2018 року по 31.03.2019 року не надходив (а.с. 50 том 1).

Із довідника «Вхідні відправлення» вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 962, видане 06.12.2018 року, видавник: УКРПОШТА, було відправлено на ім`я ОСОБА_2 , особи, яка є представником за довіреністю нового кредитора ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (а.с. 15-18, 51 том 1).

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції, з постановленням ухвали від 12 листопада 2019 року, було витребувано у ТОВ «ФК «Алькор Інвест»: копії довіреностей, що були надані ТОВ «ФК «Алькор Інвест» Краснопевцеву Я.О.; копії довіреності та паспорту уповноваженої особи, яка зверталася до державного реєстратора для реєстрації набуття ТОВ «ФК «Алькор Інвест» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; копії документів про незалежну експертну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , якими встановлено вартість іпотечної квартири; копії документів, що були надані ТОВ «ФК «Алькор Інвест» державному реєстратору для реєстрації набуття ТОВ «ФК «Алькор Інвест» права власності на вищевказану квартиру, оригінали усіх вищевказаних письмових доказів було витребувано для огляду у судовому засіданні.

Витребувано у Комунального підприємства «Путрівське» Київська область (08625, Київська область, Васильківський район, село Путрівка, вул.Путрівська, будинок, 46): копію реєстраційної справи, сформованої за зверненням ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та прийняттям рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019, індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , внесеного державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська обл., номер запису про право власності 30852970.

Встановлено строк подачі доказівпротягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 175-177 том 1).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року накладено штраф на ТОВ «ФК «Алькор Інвест» за невиконання ухвали суду від 12 листопада 2019 року (а.с. 197-198 том 1).

На підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року витребувано у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, адреса: 04071. м. Київ, вул. Ярославська, 5/2. та у Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 роздруківку електронної копій реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», та прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019 індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , внесеного державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська область, номер запису про право власності 30852970 (а.с. 67-68 том 2).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року витребувано у Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) та в Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул. Городецького, 13) роздруківку електронної копії реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», та прийняттям рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019 індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , внесеного державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська область, номер запису про право власності 30852970 (а.с. 88-89 том 2).

Листом від 08 жовтня 2021 року Міністерство юстиції України повідомило суд про направлення за належністю до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» ухвали суду для виконання (а.с. 116-117, 123-124 том 2).

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» листом від 28 жовтня 2021 року повідомило суд про те, що надання інформації з Державного реєстру прав не належить до повноважень Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Роз?яснені положення частини 3 статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженння», відповідно до яких для для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, адвокатів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису (а.с 119-120, 130-134 том 2).

Листом від 03 листопада 2021 року Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року повідомило суд про те, що Управління не є суб?єктом зберігання реєстраційної справи щодо об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у зв?язку з чим Управління позбавлене можливості виконати ухвалу суду. В порядку інформування рекомендовано звернутися до Бучанської районної державної адміністарції Київської області (а.с. 126-128 том 2).

Листом від 17 листопада 2021 року Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у порядку інформування було рекомендовано звернутися до Києво-Святошинської районної державної адмінітсрації Київської області (а.с. 138-139 том 2).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест», Державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про визнання незаконним набуття права власності ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про право власності, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що державна реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем ТОВ «ФК «Алькор Інвест» здійснена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Із наданих ТОВ «ФК «Алькор Інвест» письмових документів вбачається, що подані державному реєстратору документи, які були підставою виникнення права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест», відповідають вимогам закону, а тому у державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. були відсутні підстави для відмови у здійсненні вказаних реєстраційних дій.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що наявність зареєстрованого після державної реєстрації іпотеки обтяження у вигляді арешту іпотечної квартири, накладеного ухвалою суду, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності на вказану квартиру за іпотекодержателем.

За висновками суду першої інстанції не підлягають застосуванню до спірних правовідносин і положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з тих підстав, що зазначений закон передбачає мораторій на примусове звернення стягнення на нерухоме майно, а відповідач здійснив стягнення на підставі іпотечного застереження, що є добровільною згодою іпотекодавця на перехід права власності на квартиру до іпотекодержателя в рахунок виконання зобов`язань за договором кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Встановлені фактичні обставини справита надані сторонами докази, які були досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що17 лютого 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору №374/П/99/2007-978 від 02 серня 2007 року, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Петропавлісько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 24 травня 2011 року на підставі рішення останнього за № 243 від 25 березня 2011 року. Право власності на підставі цього свідоцтва зареєстровано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» 26 травня 2011 року, номер запису 16/97 в книзі 7, реєстраційний номер 33722177 (а.с. 24-27, 28, 29 том 1).

Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєстрований в реєстрі за № 798.

Статтею 5 зазначеного договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором. Іпотекодавець в будь-який час до реалізації предмету іпотеки має право припинити зверення на нього виконанням зобов`язання в повному обсязі.

За пунктом 5.3. статті 5 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого написунотаріуса;домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»: права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбаченихпунктом 5.3. цього договору.

Згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України новим кредитором за кредитним договором №374/П/99/2007-978 від 02 серня 2007 року і іпотечним договором від 17 лютого 2012 року стало ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

У зв`язку з невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язання в обумовлений сторонами строк новий кредитор ТОВ «ФК «Алькор Інвест», реалізуючи свої права, що випливають із положень статей 35, 37, 38, 40 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки від 17 лютого 2012 року, адресував ОСОБА_1 лист-вимогу № 06/12/2018 від 06 грудня 2018року про усунення порушень за кредитним договором, в якій просив у тридцятиденний термін повернути всю суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 23 жовтня 2018 року становить 3 153 228,79 грн.

Попередив, щопри невиконанні в зазначений термін цієї вимоги, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» має право (намір) звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, а саме: набути право власності на предмет іпотеки на підставі застереження, викладеного в статті 5 договору іпотеки у порядку, встановлену цим договором та статті 37 Закону України «Про іпотеку» та/або шляхом продажу предмету іпотеки третій особі у порядку, встановленому цим договором та статті 38 Закону України «Про іпотеку» на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя (а.с. 216 том 1).

21 березня 2019 року представник ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернувся до державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, на підставі якої державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.03.2019 року, індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Алькор Інвест», внесеного державним реєстратором Рибалко Віолетою Миколаївною, КП «Путрівське», Київська область, номер запису про право власності 30852970. Підставою виникнення права власності ТОВ «ФК «Алькор Інвест»є: договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 8672, виданий 23.10.2018 року, видавник: Ковальчук С.П.,нотаріус Київського міського нотаріального округу; лист-вимога, серія та номер: 06/12/2018, виданий 06.12.2018 року, видавник: ТОВ «ФК «Алькор Інвест»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 962, видане 06.12.2018 року, видавник: УКРПОШТА; кредитний договір, серія та номер: 374/П/99/2007-978, виданий 02.08.2007 року, видавник: сторони; договір іпотеки, серія та номер: 798, виданий 17.02.2012 року, видавник: Ковальчук С.П.,нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с. 44-46 том 1).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» ( далі - Закон 898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону 898-IV).

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону № 898-IV (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволеннявимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 Закону № 898-IV (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який можне бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, підписавши іпотечне застереження у договорі іпотеки від 17 лютого 2012року, сторони визначили можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель.

Передача іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки, що визначена у пункті 5.3. статті 5договору іпотекиє умовою звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а викладене в редакції пункту 5.3. іпотечного договоруіпотечне застереження прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя і за своїм правовим наслідком передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за кредитним договором, що спростовує доводи позивача про те, що умови пунктів статті 5 договору іпотеки передбачають необхідність окремої домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 2 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; перевіряє наявність обстяжень прав на нерухоме майно; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону № 1952-IVперелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до принципу свободи договору саме сторони договору вправі визначати процедуру та порядок направлення та вручення відповідних повідомлень та виконання інших вимог, встановлених Законом України «Про іпотеку» № 898-IV, а за відсутності в договорі відповідних умов необхідно виходити з такого.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону № 898-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону).

Отже, за змістом частини першої статті 33 та частини першої статті 35 Закону № 898-IV реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Із наданих учасниками справи та витребуваних судом першої інстанції доказів, які досліджені в судовому засіданні, вбачається, що у зв`язку з невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язання в обумовлений сторонами строк новий кредитор (іпотекодержатель) ТОВ «ФК «Алькор Інвест», реалізуючи свої права, що випливають із положень статей 35, 37, 38, 40Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки від 17 лютого 2012 року, адресував ОСОБА_1 лист-вимогу № 06/12/2018 від 06 грудня 2018року про усунення порушень за кредитним договором, в якій просив у тридцятиденний термін повернути всю суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 23 жовтня 2018 року становить 3 153 228,79 грн. Попередив, що при невиконанні в зазначений термін цієї вимоги ТОВ «ФК «Алькор Інвест» має право (намір) звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, а саме: набути право власності на предмет іпотеки на підставі застереження, виклаленого в статті 5 договору іпотеки, у порядку, встановлену цим договором та статті 37 Закону України «Про іпотеку» та/або шляхом продажу предмету іпотеки третій особі на підставі застереження, викладеного в статті 5 договору іпотеки, у порядку, встановленому цим договором та статті 38 Закону України «Про іпотеку» на умовах, визначених на власнй розсуд іпотекодержателя (а.с. 216 том 1).

Відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення, працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Пунктом 3.1.2.1. Порядку пересилання поштових відправлень» (далі - Порядок), затвердженому та введеному в дію наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 12 травня 2006 № 211, передбачено, що при прийманні рекомендованого поштового відправлення працівник зв?язку наклеює штриховий кодовий ідентифікатор (ШКІ) відповідного зразка.

Отже, поштове відправлення повинно бути вручено працівником поштового відділення особі, якій воно адресовано із зазначення працівником прізвища одержувача на повідомленні про вручення. Штриховий кодовий ідентифікатор (трек-номер), що присвоюється працівником поштового відділення при прийманні рекомендованого поштового відправлення, дає змогу отримати відомості про рух поштового відправлення та відстежити одержання листа адресатом.

У справі, яка переглядається, під час судового розгляду справи встановлено, що лист-вимога № 06/12/2018 від 06 грудня 2018 року направлений кредитором ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на ім?я боржника (іпотекодавця) ОСОБА_1 рекомендованим листом, з присвоєнням при прийманні поштового відправлення штрих-кодового ідентифікатора (трек-номер) 962.

Обставини вручення 11 грудня 2018 року рекомендованого листа 962, з вкладенням, позивач ОСОБА_1 не визнала в судовому засіданні та документально підтвердила, що рекомендований лист 962 на її ім`я в період часу з 23.10.2018 по 31.03.2019 не надходив, а з відстеженого руху поштового відправлення за трек-номером (ШКІ) 962 встановлено, що цей лист 96 вручено 11 грудня 2018 року особі ОСОБА_2 , тобто особі, яка на підставі довіреності виступала уповноваженим представником нового кредитора, іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Алькор Інвест», про що вказує зміст договору № 374/П/99/2007-978 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 23 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (новий кредитор) - (а.с. 15-18, 50, 51 том 1).

Вказані обставини не спростовані відповідачем ТОВ «ФК «Алькор Інвест» під час судового розгляду справи, а твердження відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про те, що довідка начальника відділення поштового зв`язку Чайки Київської області від 07 травня 2019 року не може вважатися належним та допустимим доказом вручення рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_2 з тих підстав, що даний документ виконано рукописним текстом без зазначення посади, прізвища та ім`я посадової особи поштового відділення відхиляються колегією суддів апеляційного суду як безпідставні з огляду на таке.

Під офіційними документами слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи можуть бути використані як документи ? докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі, самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тоді як довідка відділення поштового зв`язку Чайки Київської області від 07 травня 2019 року, яка стосується тільки надходжень рекомендованих листів за трек-номерами (ШКІ) на ім?я конкретної особи ОСОБА_1 за певний період і носить інформаційний характер, викладається в довільній письмовій формі та не має реквізитів, притаманних офіційним документам.

При цьому, окрім наданої позивачкою довідки відділення поштового зв`язку Чайки Київської області, на підтвердження обставин не отримання позивачкою рекомендованого листа 962 з вкладенням - вимоги кредитора про усунення порушення основного зобов`язання № 06/12/2018 від 06 грудня 2018 року та вручення вказаного поштового відправлення іншій особі ОСОБА_2 , статус вказаного поштового відправлення на підставі присвоєної штрихованої позначки (ШКІ) 962 перевіряється (відслідковується) автоматично за допомогою офіційних чат-ботів Укрпошти, де міститься інформація про день і час прийняття поштового відправлення, а також його вручення адресату. У випадку вручення рекомендованого листа 962 таким адресатом є ОСОБА_2 .

Викладені обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що долучене до матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 962, видане 06.12.2018 року, видавник: УКРПОШТА, не вручено Краснобрижій Анні Олександрівні.

Отже, під час судового розгляду справи знайшов підтвердження факт, що іпотекодержателем не надано належного підтвердження виконання ним вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, закінчення якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, й шляхом набуття права власності.

Наведені обставини справи вказують на те, що суд першої інстанції, враховуючи при ухваленні судового рішення факт вручення рекомендованого повідомлення, з вкладенням, 962 ОСОБА_1 , не пересвідчився в тому, що поштове відправлення, як це передбачено пунктом 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, вручено працівником поштового відділення особі, якій воно адресовано, із зазначення працівником прізвища одержувача на повідомленні про вручення.

Не враховані судом першої інстанції під час вирішення справи і висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19), про те, що квартира, яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, у тому числі, і шляхом реєстрації права власності за банком (кредитором, іпотедержателем) як забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.

Дана позиція є усталеною, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20) не знайшла підстав для відступу від правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується здоводами апеляційної скарги позивача про те, що однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , яка використовується позивачкою разом з неповнолітньою дитиною як місце постійного проживання, не може бути відчуджена іпотекодержателем на підставі дії Закону № 1304-VII, у тому числі, і шляхом реєстрації права власності за новим кредитором ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №374/П/99/2007-978 від 02 серня 2007 року, укладеного в іноземній валюті.

При таких обставинах, висновок суду першої інстанції про те, що у цій справі відсутні підстави для застосування Закону № 1304-VII, є необґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції при вирішенні спору не враховані вимоги законодавства щодо визначеного принципу обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову - стаття 156, 158 ЦПК України.

На підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, судом встановлено, що улистопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 374/П/99/2007-978, укладений 23 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»); визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 17 лютого 2012 року по кредитному договору № 374/П/99/2007-978, укладений 23 жовтня 2018 року між вказаними сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 798 (справа № 761/44364/18).

В рамках розгляду даної справи № 761/44364/18 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року було накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (предмет іпотеки), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Інформація про державну реєстрацію обтяжень на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року № 761/44364/18 внесена 11 березня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 47-49 том 1).

Виходячи із положень спеціального законодавстваЗакону України № 1952-IV, дія якогопоширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, частиною третьою статті 10 цього Закону передбачено, що державний реєстратор при проведенні державної реєстрації прав на майно перевіряє наявність обстяжень прав на нерухоме майно.

21 березня 2019 року новий кредитор ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернувся до державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, на підставі якої державним реєстратором 25 березня 2019 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (а.с. 44-46 том 1).

Отже, обставини, що передували прийняттю рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки від 25 березня 2019 року, вказують на те, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року у справі № 761/44364/18 щодо накладення арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки, залишалась чинною, а встановлений ухвалою суду вид забезпечення позову не скасований та не замінений судом.

Враховуючи наведені норми, та встановлені судом обставини і факти, з яких вбачається, що при прийнятті державним реєстратором КП «Путрівське» Рибалко В.М. рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 березня 2019 року індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки існували обмеження, встановлені ухвалою суду щодо арешту вказаного майна, тобто заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, яка доведена до відома державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М., і така заборона станом на час прийняття рішення про державну реєстрацію прав на спірне майно не була скасована у судовому порядку, слід дійти висновку, що у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Крім того, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на часвиникнення спірних правовідносин), якими визначено порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, суд першої інстанції не врахував, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19).

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності на квартиру з власником майна іпотекодержателем ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не погоджувалась.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що під час проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» були порушені вимоги договору та норми чинного законодавства щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, що свідчить про порушення прав позивача при переході права власності на вказане майно до відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест», та є підставою для задоволення вимог позивача в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 березня 2019 року, індексний номер - 46126059 щодо реєстрації права власності за за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 46,6 кв.м., житловою площею- 12,5 кв.м., прийняте державним реєстратором КП «Путрівське», Київська область Рибалко Віолетою Миколаївною, номер запису про право власності 30852970, із поновленням запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заявлена у позові вимога позивача про визнання незаконним набуття права власності ТОВ «ФК «Алькор Інвест»на квартиру АДРЕСА_1 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 березня 2019 року не підлягає задоволенню через неефективність обраного способу захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наводиться в статті 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи порушені права позивача, яким способом вони мають бути поновлені.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-44цс18, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, провадження № 12-14звг19.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М., оскільки державний реєстратор є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

Так, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачемє особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 зробила висновок, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача ОСОБА_1 виник з ТОВ «ФК «Алькор Інвест»щодо предмета іпотеки, а тому державний реєстратор КП «Путрівське» Рибалко В.Мє неналежним відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимогдо Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та поновлення запису про право власності.

З викладеного вбачається, що доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог ОСОБА_1 , які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, що складються з судового збору за подання позовної заяви, за подання апеляційної скарги у пропорційному розмірі до задоволених вимог, що складає розмір 1921,00 грн. (768,40 грн.+ 1 152,60 грн.), слід покласти на відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Керуючись ст.ст. 33,35,36,37 Закону України " Про іпотеку", ст.ст. 2,10,11, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , п.п. 57,61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, ст.ст. 51,76,81,89, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевського Євгена Володимировича задовольнити частково.

Рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест»про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартипру та поновлення запису про право власності задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 березня 2019 року, індексний номер - 46126059 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 46,6 кв.м., житловою площею- 12,5 кв.м., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Путрівське», Київська область Рибалко Віолетою Миколаївною, номер запису про право власності 30852970.

Поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест»відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства«Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та поновлення запису про право власності відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (ЄРДПОУ 39306471) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2022 року.

Головуючий: Судді: