overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.02.2022
Справа № 501/613/21
УХВАЛА

про об`єднання справ

21 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/613/21

за участі учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання позовів за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа № 501/613/21 за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про об`єднання цивільних справ, посилаючись на те, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа № 501/496/22, зазначивши що сторонами по справі є одні і ті ж особи, та однорідні позовні вимоги та предмет спору, просив суд задовольнити клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про об`єднання позовів, просили суд задовольнити та об`єднати справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 8, ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що цивільна справа № 501/613/21 та цивільна справа № 501/496/22 взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, слід об`єднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання позовів за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майнам задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №501/613/21, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майнам та цивільну справу № 501/496/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Об`єднаній справі присвоїти № 501/613/21, провадження № 2/501/693/21.

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 24 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2482/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛіТВІНОВОЮ І.А.
22.08.2022 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса:
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за надані житловокомунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2453 (дві тисячі чотириста п`ятдесят три) гривень 64 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5009/22 Справа № 205/7156/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 26 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.08.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Учасники справи:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д;

ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Юлія САЛДАН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 727/1186/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Паучек І.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Чепель Олена Дмитрівна

апеляційні скарги приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Чепель Олени Дмитрівни, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 липня 2022 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Одовічен Я.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Чепель Олени Дмитрівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2022 року в частині задоволення позову про визнання постанови приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Чепель Олени Дмитрівни від 13 грудня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк
Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 6/752/294/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

18 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника заявника- Біллериса Ю.О.

приватного виконавця - Авторгова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 19.03.2021 року сторону боржника - ОСОБА_1 на двох боржників - ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 / як власників по Ѕ частини предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 19 серпня 2022 року.

Суддя: К.В.Машкевич
Справа № 674/1476/21
Провадження № 2/674/97/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Яроша В.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новодунаєвецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Поділля", про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

22.08.2022 представник позивача - адвокат Ярош В.Ю. направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 08 год. 30 хв. 25.08.2022.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною 2 якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник позивача Ярош В.Ю. направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням встановлених законом строків, та не долучив до заяви доказів його направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи, що при подачі клопотання заявником не дотримано вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яроша В.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити для відома адвокату Ярошу В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Провадження № 2/734/698/22 Справа № 734/3952/21
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

із участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Лугове» с. Олбин Козелецького району Чернігівської області про стягнення заборгованості та санкцій за невиконання зобов`язань,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 грудня 2021 року звернувся у Козелецький районний суд Чернігівської області із позовом до Дочірнього підприємства «Лугове» с. Олбин Козелецького району Чернігівської області про стягнення заборгованості та санкцій за невиконання зобов`язань.

За ухвалою від 13 грудня 2021 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті. Представник відповідача ДП «Лугове», який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вислухавши позицію позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Лугове» с. Олбин Козелецького району Чернігівської області про стягнення заборгованості та санкцій за невиконання зобов`язань, призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 10.00 годині 12 жовтня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/191/22
Справа № 582/417/22
У Х В А Л А

"26" серпня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

06 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: 1) розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2300; 2) стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття; 3) стягнути із відповідача на її користь витрати пов`язані з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/3325/22
Провадження № 2-н/309/920/22
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3000,00 грн., а також судового збору у розмірі 248,10 грн.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з платіжним дорученням заявник при зверненні до суду сплатив документально підтверджену суму судового збору у розмірі 248,10 грн. які підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.
Справа № 219/675/22
Провадження № 2/219/1660/2022
УХВАЛА
23 серпня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).
Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна