overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1614/22 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді
Справа № 405/3002/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6257,10 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа з 16.01.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин є підстави вважати про наявність спору щодо стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газуза адресою: АДРЕСА_1 , саме з ОСОБА_1 .

Враховуючи приписи ч. 3 ст.19 ЦПК України та можливу наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у наказному (безспірному) провадженні неможливий.

У зв`язку з наведеним, враховуючи можливу наявність спору, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вимогою стягнення боргу у позовному провадженні.

Положенням ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6257,10 грн. та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний
Справа № 635/9910/21
Провадження № 2/545/1419/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

30.08.2022 року матеріали справи № 635/9910/21 (провадження №2/545/1419/22) згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Потетій А.Г.

За наведеного цивільна справа підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення підготовчого засідання на 22 вересня 2022 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Провадження № 2/639/1138/22 Справа № 639/579/22
УХВАЛА

"18" серпня 2022 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 639/579/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 а, в якому вона просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 , 24 березня 2018 року у Новобаварському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 72.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.06.2022 року керуючись п. 5, ч. 4, ст. 185 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 639/579/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 29 грудня 2021 року.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу не було відкрито, судовий збір у сумі 908, 00 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 29 грудня 2021 року, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 29 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя:В. В. Марченко
справа № 439/24/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 серпня 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із неявкою сторін, зважаючи на введений воєнний стан в Україні, що могло стати причиною неявки сторін, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі на 20 жовтня 2022 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 2308.2022 року.

Суддя А.О.Бунда
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання ПавловичЮ.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про відповідальність за порушення грошового зобов`язання -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Ухвалою судді від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача та позивач в підготовче судове засідання не з`явилися, однак, представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, на судовий розгляд справи подав заяву, про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача. Позовні вимоги не визнають.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про відповідальність за порушення грошового зобов`язання на 26 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 22-ц/802/797/22 Категорія: 18 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника відповідачів ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника відповідачів ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2022 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/756/416/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю

представника позивача Костенка С.М.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 169/474/19
Провадження № 2/169/89/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 серпня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суддя своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та призначила підготовче засідання.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 29 листопада 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливого виділу в натурі частини нежитлового приміщення за рахунок жіночого залу 1-5 площею 10,575 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 , а провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи зупинено.

Відповідно до висновку експерта № 1462 від 17 серпня 2022 року зазначену вище експертизу проведено.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі, усунуті, то слід його поновити за ініціативою суду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Продовжити підготовче засідання у вказаній справі о 12:00 годині 15 вересня 2022 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 278/1960/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 357/7569/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вул.Ярослава Мудрого, буд.15 м.Біла Церква, Київська область, індекс 09117), заінтересовані особи: 1) Білоцерківський психоневрологічний інтернат (місцезнаходження: вул.Карбишева, буд.4, м.Біла Церква, Київська обл., 09117), 2) Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вул.Ярослава Мудрого, буд.2, м.Біла Церква, Київська область, індекс 09117) про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду та підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Отже, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 305, 306, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, заінтересовані особи: 1) Білоцерківський психоневрологічний інтернат, 2) Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Судовий розгляд справи проводити за правилами окремого провадження судом у складі одного судді та за участю представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Білоцерківського суду Київської області за адресою: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, під головуванням судді Бебешко М.М.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та встановити заявнику строк для подачі письмових пояснень, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко