Справа № 185/1074/22
Провадження № 2/185/1729/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", у якому просив визнати виконавчий напис вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за номером № 13821, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 126/08 від 15 серпня 2008 року в сумі 12 777доларів США 53 центи, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 15 737 грн. 61 коп. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 13821 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 126/08 від 15 серпня 2008 року в сумі 12 777доларів США 53 центи.20 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67941360 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості в сумі 12 777доларів США 53 центи на підставі виконавчого напису № 13821 виданого 28 жовтня 2021 року. 20.01.2022 року з його карткового рахунку згідно зазначеного виконавчого напису були списані грошові кошти в сумі 14 2236,78 грн. 1 500, 83 грн., а всього 15 737, 61 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений із значними порушеннями діючого законодавства, а саме таємно, без попередження його як боржника та за відсутності документів, за якими стягнення провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушеннями вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172. Також зазначив, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2013 року, був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до нього у повному обсязі та стягнуто з нього заборгованість за цим договором в сумі 92 853, 95 грн., а також третейський збір у сумі 1 328, 54 грн. Дніпровським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2013 року у справі № 942/13 було видано виконавчий лист № 755/30985/13-ц від 27 лютого 2014 року, а в подальшому Павлоградським міськрайонним відділом ДВС було відкрите виконавче провадження, реєстраційний номер провадження № 42536253, з примусового виконання цього виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 92 853,95 грн. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/30985/13-ц, виданого 27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 92 853, 95 грн. було закінчено 12 вересня 2016 року у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до нього про стягнення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором, у якій просило суд стягнути з нього заборгованість в розмірі 9 626, 94 доларів США та судові витрати по справі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», залишена без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року залишено без змін тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 15 737 грн. 61 коп.

Представник позивача адвокат Суботіна Н.М. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також відзив на позов, у якому зазначив, що 15 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та банком було укладено кредитний договір № 126/08 відповідно до якого останній отримав кредит на купівлю автомобіля у розмірі 30 275 доларів США, за умови своєчасної оплати процентів та повернення чергових платежів. Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2013 року у справі № 942/13 з позичальника на користь банку стягнуто заборгованість по договору кредиту № 126/08 від 15 серпня 2008 року в сумі 92 853,95 грн., третейський збір у сумі 1 328,54 грн. На підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2013 року у справі № 942/13 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. За період фактичного виконання судового рішення з моменту прийняття судового рішення, банком було нараховано платежі за кредитним договором, які були стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за кредитним договором та наявністю

заборгованості, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за Кредитним договором та покладено витрати за вчинення виконавчого напису.Факти, які підтверджують відсутність боргу, або невідповідність суми боргу, у матеріалах справи відсутні тому просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про час дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 13821 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 126/08 від 15 серпня 2008 року в сумі 12 777доларів США 53 центи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича від 20 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67941360з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Крім того, 20 грудня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з божника основної суми винагороди, а саме стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди 1277,75 доларів США.(а. с. 45 - 46)

Як зазначає позивач 20 січня 2022 року з його карткового рахунку згідно зазначеного виконавчого напису були списані грошові кошти в сумі 14 2236,78 грн. 1 500, 83 грн., а всього 15 737, 61 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст. 39 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється саме Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5.

Відповідно до вимог п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до вимог п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з вимогами пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Приписами пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Даний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, можна дійти висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», передбачено, що для одержання виконавчого напису необхідно подати, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17, розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначила наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 461/4609/16-ц.

Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 13821 від 28 жовтня 2021 року встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна при вчиненні нотаріальної дії керувалася ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 28 жовтня 2021 року не врахувала, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Таким чином, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

Вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виконавчий напис від 28 жовтня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за номером № 13821, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 126/08 від 15 серпня 2008 року в сумі 12 777доларів США 53 центи, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд зазначає, що кошти, які були стягнуті з позивача в рахунок погашення боргу вказаному у виконавчому написі, а саме: 15 737 грн. 61 коп., що підтверджується випискою по картці ОСОБА_1 (а. с. 53, 54) були утримані з позивача, як боржника у виконавчому провадженні, та направлені на рахунок відповідача, як стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 15 737 грн. 61 коп. було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала.

Отже, з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 15 737 грн. 61 коп., які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 13821, який було вчинено 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за номером № 13821, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 126/08 від 15 серпня 2008 року в сумі 12 777доларів США 53 центи таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 15 737 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 61 копійка.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 80 копійок., а всього 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Чернишевського, будинок 11, офіс 1.

Суддя С. Г. Юдіна