Справа № 2-2644/08
Провадження № 22-ц/4806/211/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2008 року у складі судді Короля Ю.А., у справі позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків завданих порушенням зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2022 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14 липня 2008 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року цивільну справу 2-2644/08 витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. На обгрунтування пропуску строку апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалами справи ознайомилась 14 січня 2022 року, рішення від 14 липня 2008 року не отримувала та на судовому засіданні не була присутня. Виконавче провадження, що було розпочато на підставі оскаржуваного рішення відкрито 26 жовтня 2020 року, і тільки 30 червня 2021 року державним виконавцем було накладено арешт на рахунки апелянта та звернено стягнення на заробітну плату. Згодом апелянт дізналася про можливу невідому їй судову справу у зв`язку з арештами рахунків, після чого змогла ознайомитися з матеріалами справи та звернутися за правовою допомогою.

Стосовно клопотання про поновлення строку слід зазначити наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.13 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

14 липня 2008 року ухвалено рішення у даній справі, яким заявленим позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії 4,264 Євро 14 центів, що еквівалентно 32 097 грн. 04 коп. Вирішено питання по судовим витратам. Кредитний договір №1807-ЕК укладений 18 квітня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі в особі директора Ужгородської філії та ОСОБА_3 розірвано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана про наявність даної судової справи спростовується матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2008 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку повідомлялась про розгляд справи, призначений на 14.07.2008 року (а.с.40).

Крім того, з матеріалів справи також слідує, що у грудні 2007 року, ВАТ АБ "Укргазбанк" було надіслано та вручено ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №1807-ЕК від 18 квітня 2007 року (а.с.18,20).

Більше того, як зазначає в апеляційній скарзі сама ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року державним виконавцем було накладено арешт на її рахунки та звернено стягнення на заробітну плату. Однак, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник апелянта звернувся лише 10 січня 2022 року.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 знала про наявність судового провадження, а тому мала можливість вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та своєчасно використати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення.

Таким чином, вказані апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вказані ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2008 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2008 року- залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя С.Д. Джуга