Ухвала

Іменем України

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 713/1468/14-ц

провадження № 61-6265ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М. В. від 05 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67028265 з виконання виконавчого листа № 713/1468/14-ц, виданого 09 грудня 2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Скаргу заявник обґрунтовував тим, що 01 листопада 2021 року біля воріт свого господарства він знайшов рекомендований лист приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. № 767. У цьомулисті виявив постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М. В. від 05 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження № 67028265 з виконання виконавчого листа №713/1468/14-ц, виданого 09 грудня 2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»)заборгованості за кредитним договором № 36/006-ф-08 в сумі 21 050, 46 доларів CШA, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04 серпня 2014 року становить 256 457, 74 грн, 4 291, 64 грн та 2 531,77 грн судового збору; про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню № 67028265 в сумі 1 118,72 доларів США та 682, 34 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67028265, а також виклик приватного виконавця від 05жовтня 2021 року.

Посилався на те, що з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто за виконавчим листом № 713/1468/14-ц, виданим 09 грудня 2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, грошові кошти в сумі 256 457, 75 грн.

Зазначав, що заява стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області № 713/1468/14-ц від 09 грудня 2014 року не відповідала вимогам абзацу 3 пункту 3 розділу III Інструкції № 512/5, оскільки в ній були відсутні відомості про виконання рішення боржником, тому приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М. В.повинен був повернути стягувачу виконавчий лист Вижницького районного суду Чернівецької області № 713/1468/14-ц від 09грудня 2014 року без прийняття до виконання. Однак приватний виконавець зазначені порушення не встановив та неправомірно відкрив виконавче провадження, і як наслідок безпідставно вимагає з нього стягнення необґрунтованої жодним належним, достатнім та допустимим доказом заборгованості за кредитним договором, а також основної винагороди в сумі 1 118, 72 доларів США та 682, 34 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, в задоволенні скарги відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Свої вимоги заявник обґрунтовує неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, вказує на неповне з'ясування судами обставин справи, наголошує, що заява стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року не відповідає абзацу 3 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, а також, що банком не було надано детального розрахунку заборгованості.

Крім того, заявник зазначає, що на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 09 грудня 2021 року постанова головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нистерюк О. М. від 30 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53467720 з виконання виконавчого листа від 09 грудня 2014 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» була чинною.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Судами установлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року у справі № 713/1468/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року № 36/006-ф-08 в сумі 21 050, 46 доларів CШA, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04 серпня 2014 року становить 256 457, 74 грн, 4 291, 64 грн та 2 531, 77 грн судового збору.

На виконання указаного рішення Вижницьким районним судом Чернівецької області 09 грудня 2014 року видано виконавчий лист № 713/1468/14-ц.

Постановою головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нистерюк О. М. від 30 грудня 2020 року закінчено виконавче провадження № 53467720 з виконання виконавчого листа № 713/1468/14-ц, виданого 09 грудня 2014 року, на підставі пункту 9 частини першої статті 39, частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року скасовано постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нистерюк О. М. від 30 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53467720 з виконання виконавчого листа № 713/1468/14-ц, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 09 грудня 2014 року.

24 вересня 2021 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М. В. із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 713/1468/14-ц, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 09 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 36/006-ф-08 в сумі 11 187, 22 доларів США по кредиту, 4 291, 64 грн та 2 531, 77 грн судового збору, посилаючись на те, що в ході попереднього виконавчого провадження з боржника було стягнуто кошти в сумі 264 294, 02 грн, які були перераховані на погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків згідно з курсом НБУ на момент зарахування коштів в сумі 9 863, 24 долари США, з яких на погашення кредиту зараховано 8 492, 30 долари США, на погашення нарахованих відсотків зараховано 1 370, 94 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М. В. від 05 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67028265 з виконання виконавчого листа № 713/1468/14 ц, виданого 09 грудня 2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 36/006-ф-08 в сумі 21 050, 46 доларів CШA, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04 серпня 2014 року становить 256 457, 74 грн, 4 291, 64 грн та 2 531, 77 грн судового збору.

Також установлено, що згідно з довідкою головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нистерюк О. М. від 18 жовтня 2021 року № 22.1-20/28875 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 4 291, 64 грн завершено 22 вересня 2015 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання) та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 2 531, 77 грн завершено 22 вересня 2015 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Станом на 17 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти в сумі 256 457, 75 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2022 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, скасовано постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Нистерюк О.М. від 30 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53467720 з виконання виконавчого листа від 09 грудня 2014 року, виданого на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у справі № 713/1468/14-ц.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу-боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець не може з'ясовувати питання про виконання рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження (такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 750/2414/17).

Також відповідно до пункту 9 частини першої Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М. В. від 05 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67028265 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час її винесенняпостанова головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Нистерюк О. М. від 30 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження була скасована ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин та відносяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судами з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права безпідставні та спростовуються висновками, викладеними у рішеннях судів попередніх інстанцій.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун