Справа № 706/318/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представника позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Укртехфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25.08.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.,зареєстрований в реєстрі за № 5868, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивачка посилалась на такі обставини.

11.06.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею був укладений кредитний договір № 354411/7955/0151-08. 25.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, реєстр. № 5868, яким з неї на користь відповідача стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі 44349,84 доларів США заборгованості. Вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, що підтверджується таким. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як вказано вище, спірний виконавчий напис вчинено на виконання кредитного договору № 354411/7955/0151-08 від 11.06.2008 р. Кредит був наданий строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення до 11.06.2008 р. Вона прострочила повернення чергових частин кредиту. У зв`язку з цим кредитор у червні 2011 р. звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми кредиту. Вказані обставини встановлені рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2012 р. у справі № 2-2503-2011 і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують повторного доказування. Тобто, строк користування кредитом та строк нарахування відсотків та комісій сплив в червні 2011 р. і відповідно вона зобов`язана була повністю погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше червня 2011 р. За таких обставин право вимоги виникло у кредитора в червні 2011 р. У зв`язку з цим виконавчий напис про стягнення заборгованості за цією вимогою міг бути вчинений протягом трьох років з моменту виникнення у кредитора права вимоги, тобто не пізніше червня 2014 р. Спірний виконавчий напис вчинено 25.08.2021 р., тобто з пропуском (на 7 років і 2 місяці) строку, в межах якого міг бути вчинений такий напис. У спірному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2019 р. по 13.08.2021 р., а сума заборгованості в розмірі 44349,84 доларів США складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 22417,84 доларів США та заборгованості за простроченими відсоткам за користування кредитом в розмірі 21932 доларів США. Як вказано вище, строк повернення кредиту настав в червні 2011 р. У зв`язку з цим будь-якої заборгованості по поверненню кредиту за період з 23.12.2019 р. по 13.08.2021 р. не існувало та існувати не могло. Строк погашення всіх процентів також настав в червні 2011 р. Після цієї дати кредитор не має права нараховувати відсотки за користування кредитом. У зв`язку з цим будь-якої заборгованості по сплаті відсотків за період з 23.12.2019 р. по 13.08.2021 р. не існувало, та існувати не могло. Вона не визнає розміру заборгованості, визначеного відповідачем, а будь - яких повідомлень про порушення основного зобов`язання від відповідача не отримувала. У зв`язку з цим заборгованість не може вважатись безспірною. Тому спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинений поза межами встановленого законом строку, а заборгованість вказана у виконавчому написі, не існує та не є безспірною. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В даному випадку виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору. У той же час кредитний договір не віднесено до переліку документів, на підставі яких може бути вчинено виконавчий напис. Отже, спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис вчинено на підставі документу, який не передбачений законом. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2012 р. у справі № 2-2503-2011 з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором № 354411/7955/0151-08 від 11.06.2008 р. в розмірі 288949,36 грн., що складається із залишку по кредиту в сумі 179150,17 грн. (доларовий еквівалент 22422,36 дол. США), нарахованих процентів в сумі 548,18 грн. (доларовий еквівалент 68,61 дол. США), прострочених процентів в сумі 28621,3 грн. (доларовий еквівалент 3582,23 дол. США) та пені в сумі 80629,71 грн. Тобто вся сума тіла кредиту, що вказана у виконавчому написі (22417,84 дол. США), вже стягнута рішенням суду, яке набрало законної сили (22422,36 дол. США). Цим же рішенням суду стягнуто відсотки за користування кредитом в сумі 3650,84 дол. США (68,61 + 3582,23). При цьому, як вказано вище, будь - яких інших відсотків (після червня 2011 р.) кредитор не мав права нараховувати та стягувати. Тобто частина відсотків, що вказані у виконавчому написі (3650,84 дол. США) вже стягнута рішенням суду, яке набрало законної сили, а решта відсотків нараховані безпідставно. Тому спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 61 Конституції України, оскільки цим виконавчим написом її повторно притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Слід також зазначити, що відповідач звертався до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-2503-2011. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2021 р. у справі № 2-2503-2011 заяву було задоволено частково, замінено сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у виконавчих листах № 2-2503-2011 від 30.11.2012 р., у задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 р. у цій справі апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укртехфінанс» залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Тобто відповідач звернувся до нотаріуса після того, як суд відмовив йому у примусовому стягненні з неї заборгованості за кредитним договором. За таких обставин спірний виконавчий напис суперечить вимогам закону та має визнаватись таким, шо не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, проте її інтереси у судовому засіданні представляв її представник ОСОБА_1 ,який вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, ним не поданий відзив. Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не подані пояснення. Суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивачки у судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису № 5868 від 25.08.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., постанови про відкриття виконавчого провадження № 68719810 від 18.02.2022 р., виданої приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А., заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0151-08 від 11.06.2008 р. в сумі 288949,36 грн., постанови Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

25.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 5868 про стягнення з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0151-08 від 11.06.2008 р., укладеним з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до АТ «Оксі Банк» на підставі договору № 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 23.12.2019 р., правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору № 114/2-29-1 про відступлення прав вимоги від 23.12.2019 р. є ТОВ «ФК «Укртехфінанс», в розмірі 44349,84 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2019 р. по 13.08.2021 р. Сума заборгованості в розмірі 44349,84 доларів США складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 22417,84 доларів США та заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі 21932 доларів США.

18.02.2022 р. приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 68719810.

Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.

Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. видала спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржницею допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. керувалась нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Спірний виконавчий напис вчинено на виконання кредитного договору № 354411/7955/0151-08 від 11.06.2008 р. Кредит був наданий строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення до 11.06.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивачка ОСОБА_2 прострочила повернення чергових частин кредиту. У зв`язку з цим кредитор у червні 2011 р. звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми кредиту.

Вказані обставини встановлені рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2012 р. у справі № 2-2503-2011 і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують повторного доказування.

Тобто, строк користування кредитом та строк нарахування відсотків та комісій сплив в червні 2011 р. і відповідно позивачка зобов`язана була повністю погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше червня 2011 р.

За таких обставин право вимоги виникло у кредитора в червні 2011 р. У зв`язку з цим виконавчий напис про стягнення заборгованості за цією вимогою міг бути вчинений протягом трьох років з моменту виникнення у кредитора права вимоги, тобто не пізніше червня 2014 р.

Спірний виконавчий напис вчинено 25.08.2021 р, тобто з пропуском (на 7 років і 2 місяці) строку, в межах якого міг бути вчинений такий напис.

У спірному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2019 р. по 13.08.2021 р., а сума заборгованості в розмірі 44349,84 доларів США складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 22417,84 доларів США та заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в розмірі 21932 доларів США.

Як вказано вище, строк повернення кредиту настав в червні 2011 р.

У зв`язку з цим будь-якої заборгованості по поверненню кредиту за період з 23.12.2019 р. по 13.08.2021 р. не існувало та існувати не могло.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У випадку закінчення строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту кредитор втрачає право на нарахування процентів, передбачених кредитним договором, а його права підлягають захисту відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме, кредитор отримує право нараховувати 3 % річних від простроченої суми кредиту та інфляційні втрати.

Тобто, строк погашення всіх процентів також настав в червні 2011 р. Після цієї дати кредитор не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом.

У зв`язку з цим будь-якої заборгованості по сплаті відсотків за період з 23.12.2019 р. по 13.08.2021 р. не існувало та існувати не могло.

Крім цього, позивачка не визнає розміру заборгованості, визначеного відповідачем, а будь-яких повідомлень про порушення основного зобов`язання від відповідача не отримувала. У зв`язку з цим заборгованість не може вважатись безспірною.

Отже, спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинений поза межами встановленого законом строку, а заборгованість, вказана у виконавчому написі, не існує та не є безспірною.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2012 р. у справі № 2-2503-2011 з позивачки стягнуто заборгованість за кредитним договором № 354411/7955/0151-08 від 11.06.2008 р. в розмірі 288949,36 грн., що складається із залишку по кредиту в сумі 179150,17 грн. (доларовий еквівалент 22422,36 дол. США), нарахованих процентів в сумі 548,18 грн, (доларовий еквівалент 68,61 дол. США), прострочених процентів в сумі 28621,3 грн. (доларовий еквівалент 3582,23 дол. США) та пені в сумі 80629,71 грн.

Тобто, вся сума тіла кредиту, що вказана у виконавчому написі (22417,84 дол. США), вже стягнута рішенням суду, яке набрало законної сили (22422,36 дол. США).

Цим же рішенням суду стягнуто відсотки за користування кредитом в сумі 3650,84 дол. США (68,61 + 3582,23). При цьому, як вказано вище, будь-яких інших відсотків після червня 2011 р. кредитор не мав права нараховувати та стягувати.

Тобто, частина відсотків, що вказані у виконавчому написі (3650,84 дол. США) вже стягнута рішенням суду, яке набрало законної сили, а решта відсотків нараховані безпідставно.

Отже, спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 61 Конституції України, оскільки цим виконавчим написом позивачку повторно притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідач звертався до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-2503-2011.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2021 р. у справі № 2-2503-2011 заяву було задоволено частково, замінено сторону стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» у виконавчих листах № 2-2503-2011 від 30.11.2012 р., у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.07.2021 р. у цій справі апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укртехфінанс» залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Тобто відповідач звернувся до нотаріуса після того, як суд відмовив йому у примусовому стягненні з позивачки заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин спірний виконавчий напис суперечить вимогам закону та має визнаватись таким, шо не підлягає виконанню.

Тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також необхідно стягнути сплачений останньою при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову судовий збір у загальному розмірі 1488,60 грн. (992,40 грн. + 496,20 грн).

Позивачка також просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Відповідачем ТОВ «ФК «Укртехфінанс» до суду подане клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу. У клопотанні зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, зазначених в позові, є максимально простою й не потребує спеціальних знань у громадянина. У мережі Інтернет наявна велика кількість безкоштовних зразків позовних заяв про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, на сайті Судової влади є кілька безкоштовних зразків позовних заяв, а також доступний сервіс оплати судового збору. На інших вебсторінках є понад 50 безкоштовних зразків позовних заяв. З огляду на зазначені обставини не вбачається, що в позивачки була крайня необхідність звертатися за наданням правової допомоги. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін. Покладення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. на відповідача є неправильним, несправедливим, необґрунтованим і фактично не доведеним. Вважає, що відшкодування відповідачем витрат на надання правничої допомоги можливе в сумі 500 грн.

При визначені розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з таких міркувань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

За приписами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 та ч. ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представником позивачки Стратілатовим К.Г. надані суду ордер від 12.04.2022 р. на надання правничої (правової) допомоги позивачці у Христинівському районному суді, копії договору з ОСОБА_2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.06.2021 р., угоди від 24.02.2022 р. про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.06.2021 р., фіскального чека від 02.08.2022 р. про сплату ОСОБА_2 20000 грн. за надання правової (професійної правничої) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, акт від 02.08.2022 р. приймання передачі наданих послуг згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.06.2021 р. та угоди від 24.02.2022 р. про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 січня 2020 р. у справі № 690/408/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 р. у справі № 826/1216/16.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) та актом приймання передачі наданих послуг представником позивачки витрачено 18 годин часу та виконано робіт на суму 20000 грн., які були сплачені клієнтом згідно з фіскальним чеком від 02.08.2022 р.

Вказані роботи включали складення клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання попередньої усної консультації, складення позовної заяви, заяви про забезпечення позову, клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, участь у чотирьох судових засіданнях, складення клопотання до приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, заяви про докази сплати судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг) та клопотання про приєднання доказів.

Суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений стороною їх розмір в 20000 грн. є не співмірним зі складністю самої справи, з часом її розгляду та наявністю вже усталеної судової практики з подібних правовідносин.

При цьому судом оцінено та проаналізовано обсяг фактично наданих представником позивачки послуг і виконаних робіт, кількість реально витраченого часу на виконання робіт (надання послуг).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 6000 грн., що буде відповідати положенням ст. 141 ЦПК України, а також принципам співмірності та пропорційності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 81, 89, 133 ч. ч. 1, 3, 137 ч. ч. 1-6, 141 ч. ч. 1, 2, 8, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), представник позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 10, к. 212, код ЄДРПОУ 42563968), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, за реєстраційним № 5868, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» заборгованості в сумі 44349 доларів США 84 центи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник