Єдиний унікальний номер № 741/1104/21
Номер провадження 2/741/122/22
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадження Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , відкладено розгляд справи до 11 год. 30 хв. 30 березня 2022 року.

26 січня 2022 року ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. передано судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупині А.О. цивільну справу № 741/6/22 (провадження № 2/741/239/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років для об`єднання з цивільною справою № 741/1104/21 (2/741/122/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України уведено воєнний стан.

Відповідно до розпорядження №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року голови Верховного Суду В. Князєва про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Носівського районного суду Чернігівської області, яку відновлено з 05 травня 2022 року розпорядженням голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22.

Судове засідання по справі було призначено на 02 серпня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але 12 січня 2022 року подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, які були передані для вирішення питання про об`єднання, робить висновок про необхідність відмови в об`єднанні справ у зв`язку з нижченаведеним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Порядок об`єднання та роз`єднання позовів визначено у статті 188 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Чинне процесуальне законодавство не містить механізму вирішення питання про об`єднання позовів, які перебувають у провадженні різних головуючих суддів одного суду.

Разом з цим, за приписами ч. 8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Аналіз ч. 8 ст. 188 ЦПК України вказує на те, що дана норма передбачає наслідком рішення про об`єднання позовів та ніяким чином не врегульовує питання про порядок ухвалення такого рішення.

В Україні сформувалась усталена судова практика з приводу порядку об`єднання позовів, які перебувають в провадженні різних суддів одного суду. Так, суддя, який вважає можливим об`єднання позову, що перебуває в його провадженні, з позовом, що перебуває в провадженні іншого судді, своєю ухвалою передає справу останньому для вирішення питання щодо об`єднання позовів в одне провадження. Якщо справи перебувають у провадженні різних суддів, то самостійно ухвалюючи рішення про об`єднання таких справ, один із суддів позбавляє іншого суддю такого права та фактично зобов`язує іншого суддю прийняти всі справи у своє провадження.

Тобто самостійне вирішення суддею питання щодо об`єднання позову, що перебуває в його провадженні, з позовом, що перебуває в провадженні іншого судді, можна розглядати як втручання у діяльність останнього.

Отже, тільки суддя, якому передають справу для вирішення питання про об`єднання, повинен вирішувати питання, чи об`єднувати справу, яка перебуває у його провадженні, з іншою справою. Ухвала іншого судді тієї ж судової інстанції, який самостійно, без вивчення справи, що перебуває у провадженні іншого судді, передав справу для об`єднання, не є обов`язковою для виконання та не може мати наслідком безальтернативний обов`язок щодо об`єднання справ.

При цьому суд виходить з того, що об`єднання справ це право суду, а не його обов`язок.

Так, у цивільній справі № 741/1104/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів за клопотанням представника ОСОБА_3 останню залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У цивільній справі № 741/6/22, яка передана суддею Киреєвим О.В. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, ОСОБА_3 має статус позивача.

Суд уважає, що в разі об`єднання справ в одне провадження визначитися із процесуальним статусом ОСОБА_3 буде неможливо.

Крім того, цивільна справа № 741/1104/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у справі проведено декілька судових засідань, залучено третю особу.

А ухвалою судді Носівського районного суду Киреєва О.В. від 11 січня 2022 року постановлено розгляд справи № 741/6/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років проводити за правилами загального позовного провадження.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року № 2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у справі № 741/1104/21, що розглядається суддею Крупиною А.О., є зміну способу стягнення та розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини. Предметом позову (спору) у справі № 741/6/22, що розглядається суддею Киреєвим О.В. є вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Ураховуючи викладене, суд робить висновок, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, та є недоцільним.

Також суд уважає за необхідне зазначити, що об`єднання вищезазначених справ призведе до затягування розгляду справи № 741/1104/21, яка перебуває у провадженні судді Крупини А.О., і тому таке об`єднання суд уважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні цивільних справ №741/6/22, провадження № 2/741/239/22 (головуючий суддя Киреєв О.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років та № 741/1104/21, провадження № 2/741/122/22 (головуючий суддя Крупина А.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Цивільну справу №741/6/22, провадження № 2/741/239/22 (головуючий суддя Киреєв О.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років повернути через канцелярію суду судді Киреєву О.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА