Дата документу 18.07.2022 Справа № 554/2701/22
Провадження № 2-з/554/77/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд№803, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву передано в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Заявник прохав суд: 1. Заборонити чи державним, чи приватним виконавцям, чи будь кому вчиняти певні, повязаних із Кредитом щодо: володіння, розпорядження,чи користування майном, а саме: Адміністративним корпусом (літ. Г-1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення по суті і вступу в силу;

2. Поновити мої порушенні права, зобов`язати відповідачів зробити офіційні копії усіх трьох виконавчих справ, на надати їх до суду та дати мені ознайомитись в суді;

3. В якості забезпечення доказів, щоб унеможливити їх знищення чи фальшування, прошу витребувати усі три виконавчі справи у обох відповідачів.

В обґрунтування вимог зазначено, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочевському районах Харківської області по давно закритій виконавчій справі №44362262, поновлено її,Ю знято арешт за наказом №922/1873/14 від 25.07.2014 року, судді Жигалкін І.П., за кредитом. Цей наказ виписувався за старим виконавчим законом, виключно на державних виконавців і був чинний для пред`явлення 26 липня 2015 року. Також приватний виконавець Амельченко В.П. за тим самим наказом , за тим самим Кредитом, 26.03.2021 року, привласнив собі повноваження державного виконавця, відкрив нову виконавчу справу №6493393 через сім років і десь продав будівлю, яка знаходиться за певним адресом. Ця будівля з 08 квітня 2011 року належить ОСОБА_1 , яку він не хотів переоформлювати, бо сподівався на справедливі рішення суду, а потім не було потреби бо виконавчі справи були давно закриті за старим виконавчим законом. Суд дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до висновку про таке. Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК. Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з

якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, запропонований захід забезпечення позову не стосується предмету та підстав даного спору, також слідзазначити що позивачем не доведено наявність ризиків відчуження спірного майна. Також подана заява про забезпечення позову має певні недоліки, а саме: з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник прохає суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, що відповідає змісту і формі такого роду заяв. Однак інші прохання, які заявник просить застосувати суд, а саме: поновити його порушенні права, зобов`язати відповідачів зробити офіційні копії усіх трьох виконавчих справ, на надати їх до суду та дати мені ознайомитись в суді; та в якості забезпечення доказів, щоб унеможливити їх знищення чи фальшування, прошу витребувати усі три виконавчі справи у обох відповідачів більшепритаманні саме забезпеченню доказів та повинні подаватися до суду відповідно до положень статей 116 119 ЦПК України. Також відповідно до положень ЦПК України розгляд заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів має особливості щодо строків розгляду цих заяв. Також треба відзначити, що заява про забезпечення позову, містить підпис ОСОБА_1 , як засновника ТОВ БМП №803 та Директора ТОВ БМП №803 (з наявним відбитком печатки Товариства), що не дає можливості встановити ким саме подано зазначену заяву фізичною особою ОСОБА_1 чи юридичною особою в особі директора ТОВ БМП №803, що свою чергу впливає на розмір судового збору, який повинно сплатити. З доданою до заяви квитанції, вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмір 496,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судом, до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником долучено квитанцію про сплату судового збору в недостатньому розмірі.

Із заяви судом не вбачається зазначення та обґрунтування наявності підстав звільнення заявника від сплати судового збору.

Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований представником позивача вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому враховуючи, що в змісті заяви міститься прохання забезпечити позов та прохання забезпечити докази, за своїм змістом не дає можливості встановити, якою особою додано цю заяву (фізичною особою чи юридичною особою) та кількість видів забезпечення позову та забезпечення доказів, яку просить застосувати заявник, без сплати належного розміру судового збору.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, запропонований захід забезпечення позову не стосується предмету та підстав даного спору, також слідзазначити що позивачем не доведено наявність ризиків відчуження спірного майна. Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд№803 про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко