Справа № 629/891/22
Провадження № 6/629/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Кобзара Сергія Івановича про видачу дублікату виконавчого документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу, в якій зазначено, що 18.01.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий документ № 2-219/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20504,21 грн. При направленні виконавчого документу стягувачу органом ДВС виконавчий лист було втрачено. На підставі вищевказаного просить видати дублікат виконавчого документу №2-219/2010 від 18.01.2010 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника, судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Із заяви вбачається, що 18.01.2022 року по цивільній справі №2-219/2010 Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий документ № 2-219/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20504,21 грн.

Відповідно до відповіді голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2022 року, цивільна справа №2-219/2010 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання. (а.с.7)

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В. даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Лозівському МРВ ВДВС ГТУЮ та був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк» в зв`язку з відсутністю майна у боржника. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу АТ КБ «Приват Банк» поштовим зв`язком. Повідомлення про отримання стягувачем вищевказаних документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися. Станом на 05.02.2022 року виконавчий лист №2-219/2010 виданий 18.01.2010 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області на виконанні не перебуває. (а.с. 3).

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також не вказав причин, з яких тривалий час не цікавився банк місцем знаходженням виконавчого листа, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не надав, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Кобзара Сергія Івановича про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА