Єдиний унікальний номер справи 183/783/21
Провадження № 2/183/732/22

У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", який ухвалою судді від 16 лютого 2021 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що було зроблено позивачем 02 березня 2021 року та у якому позивач просив: скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 від 26 грудня 2008 року, реєстраційний номер 19664197, що було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко О. М. за реєстровим №2-7021 (нотаріальний бланк серії ВМВ №409106) та зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на будинок літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,4 м2, житловою площею 29,0 м2 та складається з 1- передпокій, 2,3- кімнати, 5 санвузол, 6-кухня з надвірними побудовами: Б сарай саман, к- колодязь з/бет. Кільця, я 1-зливна яма бетон, 4-огорожа та цоколь з/бет. Плити, 6 огорожа шифер, 7-ворота з хвірткою метал; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання і відкрито провадження у справі (а.с. 76-77).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій відмовляється від позову, у зв`язку з виконанням відповідачем своїх зобов`язань відповідно до договорів купівлі-продажу з відстроченням платежу, що є предметом розгляду у цій справі, зазначила, що з наслідками відмови від позову вона обізнана.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява, у якій він просив розглянути заяву позивача про відмову від позову у його відсутність та відсутність відповідача.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову позивача від позову, суд не убачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням заяви позивача, суд вважає можливим повернути позивачеві 50 % сплаченого нею при подачі позову судового збору, який відповідно до комп`ютерної програми Д-3 зарахований до Державного бюджету.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % сплаченого нею при подачі позову судового збору згідно з: квитанцією № 0.0..1 від 04 лютого 2021 року на суму 67 (шістдесят сім) грн. 20 грн.; квитанцією № 0.0..1 від 25 лютого 2021 року на суму 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 липня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна