Справа № 465/3382/21
пр.№ 2/464/297/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі

судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ОСОБА_2 03 червня 2020 року о 12 год. 24 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська-Максимовича, керуючи транспортним засобом марки, ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 «Б», 10.1 ПДР України внаслідок чого при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням, яка рухалась по вул. Стрийській в напрямку центру, чим заподіяв транспортному засобу, належному їй на праві власності механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України. Відповідно до висновку експерта №15/2/1002 від 28.09.2020 р. в ДТП, що мала місце 03 червня 2020 року дії водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР і ця невідповідність перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.11.2020 року провадження у справі № 465/3267/20 про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім цього, після того як ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки, ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП з автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням, з її автомобілем скоїв зіткнення в задню частини керованого нею автомобіля водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 . Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП та постановою Старосамбірського районного суду Львівської області 18.08.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення. Згідно висновку експерта №83 від 17.06.2020 р. судової автотоварознавчої експертизи, складеному судовим експертом Галамай Я І, станом на дату оцінки 17.06.2020 р.. вартість відновлювального ремонту автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 170 д.н.з. НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні його пошкоджень внаслідок ДТП 03 06.2020 р.» без врахування (включення) ПДВ на складові запчастини та матеріали становить 316 028,10 гри. Автомобіль ОСОБА_3 зіткнувшись з її автомобілем завдав її автомобілю пошкодження заднього бампера та заднього правого ліхтаря. Згідно висновку експерта №83 від 17.06.2020 р. судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту заднього бампера, заднього правого ліхтаря, а також демонтажу та встановлення паливного таку становить 16 229,94 грн.

Відповідачем АТ «Страхова компанія «Інго» частково відшкодовано їй шкоду завдану ДТП Отже, матеріальна шкода завдана їй внаслідок ДТП складається із: вартості відновлювального ремонту автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 170 д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 267 849,16 грн. без ПДВ; вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3500 грн. без ПДВ.

Крім того, через протиправну поведінку відповідачів, їй були спричинені моральні страждання у зв`язку з пошкодженням автомобіля, що потягло тривалу зміну усталеного способу і ритму життя. Зокрема, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 вона після ДТП не мала змоги використовувати належний їй автомобіль та була змушена витрачати час тля відновлення свого порушеного права. Крім цього, даний автомобіль вона використовувала зокрема і для транспортування сина в дитячий садочок. Після пошкодження автомобіля змушена була возити сина в дитячий садочок громадським транспортом, а в світлі пандемії коронавірусу це завдавало додаткових переживань щодо збільшення можливості захворіти самій або сину, оскільки в громадському транспорті не всі дотримуються режиму носіння масок та встановленої дистанції. Разом з цим, під час ДТП разом з нею в автомобілі був її син, саме перебування якого разом з нею в автомобілі під час ДТП, завдало тимчасового сильного душевного хвилювання, оскільки вона хвилювалась за його життя та здоров`я. Виходячи із засад розумності та справедливості, зважаючи на глибину пережитих нею душевних страждань, заподіяну їй, моральну шкоду від ДТП з ОСОБА_2 оцінює у розмірі 40 000 грн., а моральну шкоду від ДТП з ОСОБА_3 оцінює у розмірі 10 000 грн. Враховуючи вищенаведене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 та з акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на її користь 267 849,16 грн. відшкодування матеріальної шкоди, та 40 000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, с тягнути з ОСОБА_3 та Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) на її користь 16 229,94 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача АТ «Страхова компанія «Інго» подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого, а також відмовити у судових витратах. Покликаються на те, що розмір матеріального збитку завданого власникові і пошкодженого автомобіля, становить: 139 422,35 грн. - 24 367,47 грн. = 115 054,88 грн., що є більшим за ринкову вартість автомобіля.

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позову. Покликається на те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивачки перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, а отже розмір шкоди повинен визначатись за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Тому, вимоги позивачки до нього про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, а саме в частині пошкодженого заднього бампера та заднього правого ліхтаря разом із демонтажем та встановленням паливного баку в сумі 16229,94 грн. є безпідставними. До того ж правий ліхтар був у пошкодженому стані ще до вчинення ДТП, а ремонтні роботи по заміні правого ліхтаря та заднього бампера не вимагають демонтаж і встановлення паливного баку, що є також однією з ключових фактів безпідставності заявлених вимог.

Представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити повністю в задоволенні позову. Покликаються на те, що Законом не передбачена спільна відповідальність МТСБУ і винуватця ДТП. Крім цього, згідно з абзацом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Що стосується моральної шкоди, то Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» таке відшкодування Моторним (транспортним) страховим бюро України не передбачене.

Представником позивача подано відповіді на відзиви, в яких просить задоволити позов у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 22.03.2022 року учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у газі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть- бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 03 червня 2020 року о 12 год. 24 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська-Максимовича, керуючи транспортним засобом марки, ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 «Б», 10.1 ПДР України внаслідок чого при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивачки, яка рухалась по вул. Стрийській в напрямку центру, чим заподіяв транспортному засобу, належному позивачці на праві власності механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку експерта №15/2/1002 від 28.09.2020 р. в ДТП, що мала місце 03 червня 2020 року дії водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР і ця невідповідність перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.11.2020 року провадження у справі № 465/3267/20 про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, після того як ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки, ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП з автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням, з автомобілем позивачки здійснив зіткнення в задню частини керованого нею автомобіля водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП та постановою Старосамбірського районного суду Львівської області 18.08.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була забезпечена Полісом №200057504 терміном дії до 05.05.2021 року, виданим АТ «Страхова компанія «Інго».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до Звіту №7431 від 30.11.2020 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ТзОВ «СЗУ України Консалтинг» було встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП становить 112146,34 грн.

Вартість матеріального збитку було встановлено у розмірі 112146,34 дорівнював ринковій вартості автомобіля до моменту ДТП.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 7711 від 06.12.1 І виконаного ТзОВ СЗУ Україна» (судовий експерт Рябчук А.В.) вартість пошкодженого автомобіля «Мерседес-Венц» д.н.з. НОМЕР_2 становила 48 248,34 грн.

З врахуванням вищенаведеного збиток було встановлено у розмірі 112 146,3- 48 248,34 грн. = 63 898 грн.

Відповідно до ст. 30.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 30.2. Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наданої інформації про ДТП та результатів огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Мерседес- Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , беручи до уваги те, шо майнова шкода була завдана з вини двох винуватців, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу, ОСОБА_1 09.03.2021 р. було перераховано на її банківську картку 31 949 грн. страховиком АТ СК «ІНГО», що склало 50% від розміру збитку, що не заперечується позивачкою.

Як вбачається із Висновку № 83 судової автотоварознавчої експертизи від 17 червня 2020 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у ДТП 03.06.2020 р. становить 316 028,10 грн.

Ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП, яка відбулася 03.06.2020 року становить 139 422,35 грн.

Ринкова вартість автомобіля після ДТП, яка відбулася 03.06.2020 року, експертом ОСОБА_4 встановлена у розмірі 24 367,47 грн.

Із врахуванням вищенаведеного розмір матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля, відповідно до вищевказаного Висновку буде становити: 139 422,35 грн. - 24 367,47 грн. = 115 054,88 грн., що є більшим за ринкову вартість автомобіля, встановленого у Звіті до Звіту № 7431 від 30.11.2020 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ТзОВ «СЗУ України Консалтинг».

Відтак, з врахуванням вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 284 079,10 грн. є безпідставним і такими, що не підлягають до задоволення.

Додатково, суд зазначає, що 03 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обов`язок відшкодування у разі заподіяння шкоди транспортним засобом відповідальність якого не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено лише на Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке лише в разі виплати такого відшкодування потерпілій особі, отримує право регресу до застрахованої винної особи в ДТП, а тому в позовних вимогах позивачки до ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Як вбачається з 33-1.1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Суд зазначає, що ці вимоги Закону жодним з учасників ДТП виконані не були.

Крім того, згідно ст.35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Суд враховує, що з такою заявою позивачка до МТСБУ не зверталася.

Суд зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або Інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 у справі №464/3789/17, від 27.11.2019 у справі №750/6330/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Зважаючи на відмову в позові про стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає, що не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинила моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань, тому суд доходить висновку про необґрунтованість позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76,141,247,258,259, 263,265,268,273,354 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», ідентифікаційний код юридичної особи 16285602, адреса: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,33.

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02002, м.Київ, вул.Русанівський бульвар,8.

Повне рішення суду складено 22 березня 2022 року.

Суддя Шашуріна Г.О