overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/422/21
Провадження № 22-ц/4806/261/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року, у справі за позовом Хустської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку Закарпатська обласна прокуратура подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року, повний текст якого складено 27 січня 2022 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, яка містить немайнову та майнову вимогу судовий збір підлягав сплаті у розмірі 16942,70 грн. (2270+14672,70).

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 25414,05 грн. (16942,70 х 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме, здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надіслано поштою документ, який підтверджує сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5476/22 Справа № 185/9716/21 Суддя у 1-й інстанції - Цендра Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сегеста", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 55 хвилин 21 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 194/756/21
Номер провадження № 4-с/194/7/22
УХВАЛА

про прийняти до розгляду скарги

10 серпня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлія Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересовані особи: державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. Просить визнати дії головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 69536589 неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Ю.В. про арешт майна боржника від 02 серпня 2022 року по виконавчому провадженню № 69536589, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргаОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 260, 447, 448, 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шапкун Юлія Вікторівна.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 12-45 год. 18 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 08.08.2022 Справа № 333/472/22
ЄУ № 333/472/22
Провадження №22-ц/807/1729/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Огнесовича про накладення арештів на майно та кошти боржника, заінтересовані особи: ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 , ТОВ «Спецізоляція»,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Огнесовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцунян М.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Огнесовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Огнесовича про накладення арештів на майно та кошти боржника, заінтересовані особи: ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 , ТОВ «Спецізоляція», вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 06 вересня 2022 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1298/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3153 грн. зі сплатою на вказані в ухвалі реквізити в межах строку, встановленого судом.

Копія ухвали суду направлена на адресу Концерну «МТМ» листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник Концерну 01 червня 2022 року отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року (а.с. 101).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/861/22
У Х В А Л А

Про поновлення провадження по справі

"01" серпня 2022 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року по вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по зазначеній справі зупинено на час її проведення. 29.07.2022 до суду надійшов висновок експерта виконаний згідно ухвали суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 716/861/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників по справі та їх представників.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 524/1176/22
Провадження № 2/524/2075/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5725/22 Справа № 175/4892/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , благодійного фонду «Екологія-Геос» до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, поновлення та забезпечення прав, здійснення контролю та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 02 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 134/1601/20
Провадження №22-ц/801/1424/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

01 серпня 2022 рокуСправа № 134/1601/20 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування з одночасним припиненням іншого речового права щодо оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 18 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук
Справа № 461/3854/21 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3355/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 серпня 2021 року у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файнес Сервіс», про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 серпня 2021 року - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 496/3134/19.

13 липня 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у даній справі,яка оприлюднена у ЄДРСР 27 липня 2022 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 серпня 2021 року.

Розгляд справи призначити 14 год.00 хв. 10 жовтня 2022 року .

Повідомити учасників справи про дату , час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 449/603/22
У Х В А Л А

"09" серпня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляниі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак