Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 295/3792/16-ц

провадження № 61-18729св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2021 рокуу складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» (далі - БМПП «Сприяння») про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 березня 2014 року між ОСОБА_1 та БМПП «Сприяння» в особі його власника ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований. Відповідно до договору продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на які передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, який буде побудовано на стадії до оздоблювальних робіт, а саме: будівництво одного малоповерхового (два поверхи + мансарда) житлового будинку садибного типу в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 . Продавець передає покупцю будинок на стадії до оздоблювальних робіт, а це 70% готовності, запланований термін будівництва об`єкта нерухомості, відповідно до пункту 4 договору - до 30 листопада 2014 року. На виконання свого обов`язку позивач сплатила відповідачу 105 000,00 грн грошовими коштами у визначений договором термін, натомість продавець свого обов`язку не виконав та до сьогоднішнього часу будинок не побудований. Оскільки запланований термін будівництва вже сплив, а продавець уникає спілкування з позивачем, 17 червня 2015 року остання звернулась з листом до відповідача, в якому просила повідомити про хід будівництва. Жодної відповіді на зазначений лист не отримано.

Зазначала, що умови укладеного з відповідачем договору від 11 березня 2014 року містять у собі елементи договору будівельного підряду та купівлі-продажу.

Вказувала, що сплатила відповідачу 105 000,00 грн, що становить 90% від 116 643,22 грн, будинок мав бути готовий як мінімум на 60%, натомість, продавець не побудував навіть 1%. Щодо обґрунтування суми збитків, позивач вказувала, що відповідач прийнятих на себе зобов`язань не виконав, та отримані грошові кошти в добровільному порядку не повернув та продовжує ними користуватись, гроші підлягають стягненню із нарахуванням процентів та індексу інфляції. Позивач сплатила на користь відповідача 105 000,00 грн або 10 510, 51 дол. США 51 цент по курсу долара згідно договору - 9,99. Офіційний курс дол. США, встановлений НБУ на день подачі позову - 01 березня 2016 року, становив 27,0948 грн та відповідно, щоб купити 10 510,51 дол. США необхідно сплатити 284 780,16 грн. Дана сума і є збитком позивача, що підлягає стягненню на думку позивача.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований, від 11 березня 2014 року, укладений між БМПП «Сприяння» та ОСОБА_1 . Стягнуто з БМПП «Сприяння» на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 105 000,00 грн; інфляційні витрати за період часу з грудня 2014 року до січня 2016 року включно у розмірі 49 560,00 грн; 3 % річних за період часу з 01 грудня 2014 року до 01 березня 2015 року у розмірі 3 935,34 грн, а усього - 158 495,34 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу БМПП «Сприяння» задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року скасовано та направлено справу до Корольовського районного суду м. Житомира на розгляд за встановленою підсудністю.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року, з пропущенням строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 .

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Касаційна скарга містить також посилання на підставу скасування судового рішення, передбачену частиною третьою статті 411 ЦПК України, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У січні 2022 року БМПП «Сприяння» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

У січні 2022 року БМПП «Сприяння» подало до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за участю представника.

У травні 2022 року на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява БМПП «Сприяння» про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Калараша А. А., Петрова Є. В., Ткачука О. С.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Каларашу А. А.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 295/3792/16-ц із Корольовського районного суду м. Житомира; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

01 лютого 2022 року матеріали справи № 295/3792/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року № 601/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 295/3792/16-ц між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року справу № 295/3792/16-ц призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року заяву БМПП «Сприяння» про відвід суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Калараша А. А., Петрова Є. В., Ткачука О. С. залишено без розгляду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотань ОСОБА_1 та БМПП «Сприяння» про розгляд справи за участі сторін

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила розглядати справу за її участю.

У січні 2022 року БМПП «Сприяння» подало до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за участю представника.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та БМПП «Сприяння» про розгляд справи за участі сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участі сторін.

Відмовити у задоволенні клопотання Багатопрофільному малому приватному підприємству «Сприяння» про розгляд справи за участі сторін.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27липня 2021 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 31 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак