Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 523/16978/19

провадження № 61-19765св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», яка підписана представником Попроцьким Дмитром Михайловичем, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав позов до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (далі - КП «БТІ» Одеської міської ради) про визнання незаконними дій.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «БТІ» Одеської міської ради, треті особи: ТОВ «Темп Плюс Сервіс», Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш», про визнаннями незаконними дії посадових осіб КП «БТІ» Одеської міської ради по факту видачі дублікату реєстраційного посвідчення на домоволодіння, який складено 26 лютого 2003 року про те, що домоволодіння 20 травня 1994 року зареєстроване в цілому за заводом «Продмаш» по АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19 квітня 1991 року за № 234, залишено без задоволення.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» (далі - ТОВ «Темп Плюс Сервіс») та Одеський Ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» (далі - завод «Продмаш»), подали до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника Попроцького Д. М., у якій просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, закрити провадження у справі № 523/16978/19.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/16978/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року поновлено ТОВ «Темп Плюс Сервіс» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, касаційну скаргу ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», яка підписана представником Попроцьким Д. М., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року поновлено ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеському Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 523/16978/19.

У січні 2022 року матеріали цивільної справи № 523/16978/19 надійшли до Верховного Суду.

У січні 2022 року ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеський Ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» подали відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просять відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, закрити провадження у справі № 523/16978/19.

У січні 2022 року ОСОБА_1 надав пояснення на відзив ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш»

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», у якому просить касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, в іншій частині касаційної скарги відмовити, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання його представника ОСОБА_2 про його участь при розгляді справи. У відзиві ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» міститься клопотання про його участь при розгляді справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 слід відмовити.

У липні 2022 року ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеський Ордену «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш» подали клопотання за підписом представника Попроцького Д. М. про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копій постанови Верховного Суду від 04 квітня 2022 року у справі № 523/15572/16-ц та постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у справі № 523/3717/20.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» за підписом представника Попроцького Д. М. про долучення до матеріалів справи доказів слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про їх участь при розгляді справи відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» та Одеського Ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш», яке підписано представником Попрацьким Дмитром Михайловичем, про долучення до матеріалів справи доказів відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеський Ордена «Знак пошани» завод продовольчого машинобудування «Продмаш», про визнання незаконними дій, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук