Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 208/6630/19

провадження № 61-6482ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Алекси Л. М., в якому просила розірвати спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 , звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Алекси Л. М., про визнання удаваним правочином спадкового договору, укладеного 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнання встановлених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносин, регульованих правилами договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 передала нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 прийняла це майно і сплатила ОСОБА_1 59 196 грн, і визнання права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору, укладеного 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М., зареєстрованого в реєстрі за № 664

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано удаваним правочином спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алексою Л. М., зареєстрований в реєстрі за № 664.

Визнано встановлені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правовідносини щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , регульованими правилами договору купівлі-продажу.

У задоволенні позовних вимог про визнання передачі ОСОБА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , прийняття ОСОБА_3 цього будинку і сплати ОСОБА_1 59 196 грн, та визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року - скасовано у частині задоволення зустрічного позову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Алекси Л. М., про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу - відмовлено.

11 липня 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в частині вимог за первісним позовом про розірвання спадкового договору та направити справу в цій частині на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимоги вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширення на нього правовідносин договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/6630/19.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович