Справа № 139/99/22
Провадження № 2/139/34/22
У Х В А Л А

(про вирішення питання про відвід)

01 серпня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої судді Тучинської Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов подано до суду 16 лютого 2022 року. Предметом позову є земельна ділянка площею 2 га (раніше з кадастровим номером :01:000:0526) на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства, яка ввійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594 загальною площею 14 га. Підставою для такої вимоги названо факт визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23 липня 2019 року № 2-12355/15-19-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0526 на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 17 серпня 2021 року; факт отримання вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 в дар на підставі договору дарування № 160 від 27.02.2020, вчиненого від імені ОСОБА_2 ; та факт об`єднання земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0526 з іншими земельними ділянками в склад земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594 площею 14 га.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2022 року (а.с. 54) справу передано головуючій судді Тучинській Н.В.

Ухвалою від 18 лютого 2022 року (а.с. 77-78) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження.

Підготовчі засідання було відкладено: 14 березня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача, який неналежним чином був повідомлений про час і місце його проведення; 04 та 28 квітня, 12 травня 2022 року - у зв`язку з неврученням відповідачу судової повістки у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання (а.с. 87-88, 95-96); 31 травня 2022 року - за клопотанням відповідача (а.с. 110), який бажав скористатися правовою допомогою адвоката; 28 червня 2022 року - за клопотанням відповідача (а.с. 115) у зв`язку з його перебуванням за кордоном.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року (а.с. 132-133) підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

01 серпня 2022 року до суду на електронну пошту надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді. Мотивом для відводу названо наступні обставини: 1) 29 липня цього року відповідачу стало відомо, що головуюча суддя Тучинська Н.В. «перебуває у родинних відносинах із прокурором, який підписав позовну заяву», оскільки є хрещеною його сина. Ця обставина відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. 2) під головуванням судді Тучинської Н.В. було постановлено рішення у справі № 139/262/21 про задоволення позову Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, - визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 23 липня 2019 року № 2-12355/15-19-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0526. У зв`язку з цим відповідач має підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суду, а це, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши аргументи заяви про відвід та проаналізувавши норми відповідного цивільного процесуального законодавства, суд прийшов до наступного висновку:

Так, статтею 36 ЦПК України визначені конкретні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 36 цієї статті дійсно передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Однак, у цій же нормі зазначено і ступінь родинних стосунків, що заважають судді розглядати справи: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб.

До жодної з цих категорій суддя Тучинська Н.В. не належить відносно посадової особи, що підписала позовну заяву. Крім того, родинні стосунки завжди ґрунтуються на кровній та посвояченій спорідненості, а хрещення дитини - то є духовна спорідненість між хрещеними батьками і дитиною (не з батьками дитини).

Отже, посилання відповідача на п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу відводу головуючій судді є безпідставним, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу також можуть бути обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність судді полягає в його здатності розглянути питання, що є предметом спору, відсторонено, незважаючи на особисті уподобання чи вигоду.

Неупередженість судді характеризується відсутністю у нього прихильності до однієї з зацікавлених у вирішенні спору сторін.

У даному випадку суддя однозначно не виявляє особистої прихильності до будь-якої сторони спору і не має стороннього впливу на свої рішення. У прийнятті рішень щодо вирішення заяв сторін суддя (суд) керується виключно нормами цивільного процесуального законодавства та своїм внутрішнім переконанням.

Щодо аргументу відповідача про те, що у рішенні в цивільній справі № 139/269/21 головуюча суддя Тучинська Н.В. вже виклала позицію та обґрунтування обставин щодо правового статусу спірної земельної ділянки, суд вважає, він не заслуговує на увагу, оскільки предметом тієї цивільної справи був наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23.07.2019 № 2-12355/15-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:0526), а підставою для позову було названо факт отримання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки у власність повторно після використання свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. У цій справі предметом спору є сама земельна ділянка площею 2 га (раніше з кадастровим номером :01:000:0526), а підставою для такої вимоги названо факт визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0526 на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 17 серпня 2021 року; факт отримання цієї земельної ділянки ОСОБА_1 в дар на підставі договору дарування № 160 від 27.02.2020, вчиненого від імені ОСОБА_2 ; та факт об`єднання цієї земельної ділянки з іншими земельними ділянками в склад земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594 площею 14 га. Отже, у справах різні предмети і підстави позову, а тому суд під головуванням судді Тучинської Н.В. не міг у попередньому судовому рішенні визначати статус земельної ділянки, що є предметом спору у цій цивільній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тучинській Н.В. відсутні підстави вважати, що суддя у розглядуваній справі виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Крім того, процесуальні рішення і процесуальна поведінка учасників судового розгляду ніяким чином не заставлять головуючу у цій справі не поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Отже, посилання відповідача на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу відводу головуючій судді також є безпідставним.

Одночасно слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилаючись у своїй заяві на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 порушив встановлений законом строк для заявлення такого відводу і не навів у заяві виняткових обставин, з яких йому не могло бути відомо про таку підставу для відводу. Крім того, ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у цій справі отримав 09 березня 2022 року (а.с. 85), принаймні про головування судді Тучинської Н.В. у цій справі йому було відомо станом на 30 травня 2022 року (а.с. 110), тобто на стадії підготовчого провадження.

За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 495/11830/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________