overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5495/21
Провадження № 22-ц/801/1369/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокуСправа № 127/5495/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю.О.,

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, служба у справах дітей Липовецької міської громади Вінницького району Вінницької області,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Липовецької міської громади Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Липовецької міської громади Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання дітей та відібрання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року, ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Гуменюка К.П., дата складення повного тексту рішення 10 червня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

В.П. Рибчинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5913/22 Справа № 202/5383/21 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроектінвест», про поділ земельної ділянки та стягнення витрат ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроектінвест», про поділ земельної ділянки та стягнення витрат - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 серпня 2022 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.
Провадження №2-н/369/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ТОВ "Европейська сервісна служба" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ "Европейська сервісна служба" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

16 вересня 2021 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Европейська сервісна служба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Европейська сервісна служба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

Справа № 183/7311/19

№ 2-во/183/38/22

11 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву позивачів про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Дар Андріївка», треті особи Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, Фермерське господарство «Швець К.І.» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом ухвалено рішення у зазначені справі.

09 серпня 2022 року позивачі звернулися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні на 17 серпня 2022 року о 11:00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2/127/1780/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Провадження у даній справі не відкрито.

26 липня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Самородова Н.В., яка діє на підстві ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1036929 від 06.07.2022, подала заяву (вх. №46339) згідно якої просила повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач через свого представника скористалася своїм процесуальним правом на відкликання її позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 405/3496/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"12" серпня 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 05.10.2022 року о 10:00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 182/1183/22
Провадження № 2-н/0182/422/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Чернівці Справа №727/10924/13-ц

Провадження №22-ц/822/594/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року призначити до судового розгляду на 11:00 25 серпня 2022 року , учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Провадження №2/463/609/22
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

05 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.02.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем та третіми особами повідомлення про наступну дату розгляду справи, що об`єктивно може бути пов`язано із відсутністю фінансування на відправку кореспонденції. Окрім цього, в країні запроваджено воєнний стан, тому не всі учасники мають можливість повідомити про поважність неподання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 25.10.2022 о 14:20 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 626/1281/22
Провадження № 2-н/626/247/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 6643,56 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп. на п/р НОМЕР_3 в ХОУ АТ „Ощадбанк.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 219/760/22
Провадження № 2/219/1691/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної .М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, з підстав, викладених у позові.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, останній надав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 502/1484/20
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 07.04.2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

12.04.2022 року вищезазначену ухвалу було направлено позивачу за адресою її місця проживання, зазначеної в поданій заяві, для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Конверт повернувся на адресу суду 19.05.2022 року, з відміткою АТ «Укрпошта»- «за закінченням терміну зберігання».

15.06.2022 року позивачу за адресою її місця проживання, повторно було направлено ухвалу суду від 12.04.2022 року про залишення без руху.

28.07.2022 року конверт повернувся на адресу суду, з відміткою АТ «Укрпошта»- «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем, у встановлений строк вимоги суду не виконані, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 128, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан