У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Бокотей А.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Німець О.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Німець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Одночасно з пред`явленням позову, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №15822 від 18.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Заяву мотивовано тим, що 02.03.2022 року головний бухгалтер за місцем роботи Позивача повідомила, що отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.02.2022 року. Дана постанова винесена на підставі виконавчого напису №15822 від 18.12.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих 0.0. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість в розмірі 18 960 грн..

Вказує, що даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню ще й тому, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який між сторонами не укладався та який нотаріально не посвідчений, при відсутності безспірності заборгованості, про наявність якої відповідач не проінформував позивачку попередньо.

Враховуючи те, що Заявник не визнає свою заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» наявний спір про право.

Протягом строку встановленого для розгляду справи наявна загроза безпідставного стягнення із Заявника грошових коштів, що в результаті утруднить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У випадку стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем в примусовому порядку коштів із заробітної плати Заявника за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним та, відповідно, предмет спору буде відсутній. За таких обставин, захист прав Заявника у визначений ст. 50 Закону України Про нотаріат спосіб буде неможливим.

Стягнення виконавцем заробітної плати Заявника у примусовому порядку коштів за спірним виконавчим написом унеможливить виконання рішення суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис буде вже фактично виконаним.

Враховуючи вказане вище, в якості забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15822 від 18.12.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованості в розмірі 18 960 грн., який оскаржується Заявником у судовому порядку.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» випливає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, виходячи з принципів здійснення цивільного судочинства, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає до задоволення. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №15822 від 18.12.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» грошових коштів у сумі 18960,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко