Справа № 129/1429/22
Провадження № 2/135/246/22
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в особі головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Клименко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 листопада 2018 року, близько 18 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р33, сполученням Гайсин-Ладижин, неподалік села Бубнівка Гайсинського району Вінницької області на засніженій дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з нерухомим автомобілем марки CITROEN JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розташовувався на правому узбіччі в напрямку міста Ладижин, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . В результаті даного контактування автомобіль марки CITROEN JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перемістився вперед і контактував із стоячим автомобілем марки ГАЗ 5204, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із завантаженим лісоматеріалом. В результаті даного контактування лісоматеріал, що був завантажений на автомобілі ГАЗ 5204, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пробив вітрове скло автомобіля марки CITROEN JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та смертельно травмував пасажирку ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки CITROEN JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 від отриманих травм загинула на місці.

За фактом ДТП, 19 листопада 2018 року Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області внесено повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На момент подачі позовної заяви до суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за №0000452 від 19.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, справа перебуває в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Внаслідок смерті ОСОБА_5 , що настала в результаті вказаного ДТП, матері ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на норми ч.2 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема фізичної особи, яка її завдала, якщо така шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Натомість відповідач та володілець джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, спричинена внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з вини відповідача та володільця джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 серпня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду Гайсинським районним судом Вінницької області

кримінального провадження №0000452 від 19.11.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у межах даного кримінального провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі. Клопотання мотивоване тим, що прийняте у кримінальному провадженні рішення встановить наявність або відсутність вини ОСОБА_2 в події дорожньо-транспортної пригоди, а заявлений цивільний позов є аналогічним цивільному позову, який розглядається у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, представника від представника позивача адвоката Лабик Р.Р. в матеріалах справи наявна заява про розгляд цивільної справи за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву, у якій просив судове засідання 12 серпня 2022 року проводити без його участі, підтримує заявлене клопотання про зупинення провадження в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши доводи відповідача, наведені у заяві про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16, Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2020 року у справі №520/57/17-ц, постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18 та в постанові від 16 червня 2021 року у справі №686/26138/18.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає виключно у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, і такі обставини не можуть бути встановлені у даній справі. При цьому треба враховувати також й право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Суд зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Предметом розгляду даної цивільної справи є вирішення питання відшкодування моральної шкоди

завданої ДТП з підстав, передбачених ч.2 ст.1167 ЦК України, згідно якої шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема фізичної особи, яка її завдала, якщо така шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому відсутність остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні не є підставою, що унеможливлює вирішення спору між сторонами щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, враховуючи аргументи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, до розгляду кримінального провадження щодо ДТП, оскільки з`ясування обставин (фактів), які є предметом спору та мають значення для справи, на думку суду можливе в межах розгляду даної цивільної справи, а рішення за результатами розгляду кримінального провадження не можуть впливати на відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Отже, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, є безпідставним, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, і задоволенню не підлягає. До того ж, на думку суду, зупинення провадження у даній справі, буде порушенням права позивача на розумний строк розгляду її справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Керуючись статтями 251 ч.1 п.6, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова