overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2875/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуртовий Сергій Володимирович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА -БАНК», третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від позивачки до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуртовий Сергій Володимирович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА -БАНК», третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуртовий Сергій Володимирович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА -БАНК», третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 484/1312/22
Провадження № 2/484/698/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради про зобов`язання опломбувати лічильник води та скасувати неправомірно нараховану заборгованість, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (, знаходиться за адресою м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Київська, 129-А) про зобов`язання опломбувати лічильник води та скасувати неправомірно нараховану заборгованість - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 19.08.2022 року.

Суддя:
Справа № 948/802/20
Номер провадження 2/948/57/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, про зобов`язання знести самочинно збудовану господарську будівлю, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.03.2021 у справі призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручене судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, м. Полтава, вул. Фрунзе, 94, оф. «Судова експертиза». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

29.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення цього клопотання потрібно призначити судове засідання та викликати в нього учасників справи, а тому провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, про зобов`язання знести самочинно збудовану господарську будівлю ? поновити.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії цієї ухвали та клопотання судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

29 липня 2022 року місто Київ

справа № 757/41510/21-ц

провадження №22-ц/824/9401/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Оболонського районного суду м. Києва, суддів Жежери О., Шестаковської О., Родіонова С., Дев`ятка В., Ткач М., Тиха О., Банасько І.А., Пономаренко, Шролик І., Касьян А.В. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року клопотання ОСОБА_1 , які подані з 19.05.2022 по 04.07.2022 у цивільній справі №757/41510/21-ц залишено без розгляду.

Закінчено підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 30.08.2022 о 14-30 год.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 363/3231/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Оболонського районного суду м. Києва, суддів Жежери О., Шестаковської О., Родіонова С., Дев`ятка В., Ткач М., Тиха О., Банасько І.А., Пономаренко, Шролик І., Касьян А.В. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 757/41510/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Оболонського районного суду м. Києва, суддів Жежери О., Шестаковської О., Родіонова С., Дев`ятка В., Ткач М., Тиха О., Банасько І.А., Пономаренко, Шролик І., Касьян А.В. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1677/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/417/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 312000000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про захист прав споживачів. Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 04 березня 2022 року, засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №506 (а.с. 92).

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про захист прав споживачів.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/444/22
Провадження № 2/185/1569/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/444/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживача, визнання недійсним рішення про нарахування штрафу за самовільне користування централізованим водопостачанням та централізованим водовідведенням,-

Керуючись ст. 4, 5,12,13,526, 611, 1166ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживача, визнання недійсним рішення про нарахування штрафу за самовільне користування централізованим водопостачанням та централізованим водовідведенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення комісії Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ПМР щодо здійснення нарахування абоненту ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , штрафу за самовільне користування централізованим водопостачанням та централізованим водовідведенням у розмірі 14342,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, , місце знаходження: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41А.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення в повному обсязі буде складено 10 серпня 2022 року.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження №2-сз/748/4/22
Справа № 748/1164/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Олещенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Чернігівторф" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «Чернігівторф» до Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа було відмовлено.

11 серпня 2022 року надійшла заява від в.о. директора ДП "Чернігівторф" Бондаренка Ю.В. про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 481 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із платіжного доручення № 45 від 25 липня 2022 року вбачається, що ДП "Чернігівторф" за подачу позовної заяви сплатило судовий збір в сумі 2481 грн.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/1164/22 (провадження № 2/748/437/22), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Чернігівторф" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Державному підприємству "Чернігівторф" сплачену на розрахунковий рахунок UA0025522, , ГУК у Черніг. обл /Чернігів.р-н) 22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн за платіжним дорученням №45 від 25 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6142/22 Справа № 202/6852/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2022 року та призначити справу до розгляду на 14:40 годину 20 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценк
Справа № 455/834/20 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/3239/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, виконувача обов`язків начальника відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області Багряк Надії Андріївни, про оскарження дій (бездіяльності), захисту прав та законних інтересів, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення обов`язку покрити шкоду,

в с т а н о в и в:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати явку позивача обов`язковою, повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 30 серпня 2022 року 12 год. 30 хв.

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич