САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/87/22
Провадження №2/726/98/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

23.03.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 17.01.2022 до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вказує, що у період з червня 2006 року по липень 2007 року надала відповідачу ОСОБА_2 для дольової участі в інвестування в будівництво житла (придбання квартири) 10 000 Євро, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на грудень 2021 року 308 500 грн., що підтверджується розписками від 01.06.2006, 01.07.2006 та 01.06.2007. Зазначає, що під час перебування відповідачів у шлюбі, в інтересах сім`ї, було придбано квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 , яка після розлучення визнана судом спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 використала грошові кошти, які отримала від позивачки для придбання квартири, об`єкта спільної сумісної власності подружжя, яка після розірвання шлюбу залишена подружжю у спільній частковій власності, вважає, що у відповідачів виникло і зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення позиченої грошової суми, а тому вони повинні відповідати перед позивачкою як солідарні боржники.

З посиланням на відповідні правові норми, просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на її, ОСОБА_1 , користь, 308 500, 00 грн., що еквівалентно на день звернення до суду 10 000 Євро. Також просить стягнути із відповідачів понесені судові витрати.

18.02.2022 судом отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Якобишеної Т.Д. у якому остання просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення богу відмовити повністю, у зв`язку із їх безпідставністю. Відповідач вказує про те, що жодних коштів від ОСОБА_1 на придання квартири, вони як подружжя із ОСОБА_2 не отримували. Також порушує питання щодо стягнення на його користь судових витрат.

Крім того, 09.02.2022 судом отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якобишеної Т.Д. про перехід із спрощеного провадження в загальне провадження.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2022 року, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідачів по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 10 лютого 2022 року (а.с.33).

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 судове засідання 10 лютого 2022 року відкладено 01.03.2022.

01.03.2022 судове засідання у справі знову не відбулося та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якобишеної Т.Д. та клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено на 23 березня 2022 року.

21.03.2022 судом отримано клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якобишеної Т.Д. про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 23 березня 2022 року, на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути до суду за станом здоров`я.

Разом із тим, позивач ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке згідно відмітки отримане особисто.

Так позивач ОСОБА_1 тричі не з`явилася до суду, а саме: 10 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року та 23 березня 2022 року. При цьому жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Про поважні причини неявки суд не повідомила.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, і якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

При цьому, в даному випадку, повторна неявка позивача ОСОБА_1 , повідомленої судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд поданого нею позову, зважаючи на необхідність розгляду клопотання про перехід віз спрощеного провадження до загального, дослідження доказів та отримання оригіналів розписок за клопотанням відповідача.

Крім того, неявка позивача в судові засідання порушує розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (судових засідань) тричі не з`явилася до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, жодних клопотань від неї не надходило, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя С. А. Асташев