overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/620/15-ц
Провадження № 2/354/23/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Петращук Т.Ю.

за участю:

прокурора Верешка М.І.

представника відповідача 1 Москаль Р.Ю.

представника відповідача 2 адвоката Гайтанюк М.М.

представника третьої особи Пономаренко Л.І.

розглядаючи питання про витребування доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Ворохтянське лісове господарство" про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гайтанюк М.М. заявила клопотання про витребування від Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріалів кримінальної справи № 1-6/11, номер провадження № 1/341/6/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Осеільки обставини, встановлені в рамках цієї кримінальної справи мають важливе значення для розгляду даної справи.

Прокурор, представник відповідача Поляницької сілької ради та представник третьої особи не заперечили щодо витребування матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, представників відповідачів, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що витребувані документи стосуються предмету даного спору та мають значення для встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів кримінальної справи № 1-6/11, номер провадження № 1/341/6/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінальної справи № 1-6/11, номер провадження № 1/341/6/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2022 року Справа №544/792/22
Пров.№2-н/544/113/2022
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/3052/22
Провадження № 2/545/1209/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Мачухівської сільської ради Полтавського району (адреса: с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, вул. Л.Убийвовк, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:40 год. 07.09.2022 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:Л. І. Стрюк
Провадження № 2-н/447/214/22
Справа № 447/1694/22
08.08.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»:
14 078 (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 06 копійок, з яких: 12 504 (дванадцять тисяч п`ятсот чотири) гривні 78 копійок заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 178 (сто сімдесят вісім) гривень 66 копійок заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування; 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 12 копійок інфляційних втрат, та 321 (триста двадцять одна) гривня 50 копійок 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Справа №:755/5782/21
Провадження №: 2-сз/755/91/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

07 квітня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № 1499 від 19 березня 2021 року на суму 2270,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплачений ним судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 1499 від 19 березня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №591/4789/21
Провадження № 2/591/423/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши матеріали справи №591/4789/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа приватний нотаріус СМНО Коваль Н.М. про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 6 червня 2022 року було задоволено клопотання про витребування з КНП «Клінічна міська клінічна лікарня №5» Сумської міської ради оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» відомості щодо звернень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до лікаря психіатра КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

10 серпня 2022 року до суду надійшов лист КНП «Клінічна міська клінічна лікарня №5» Сумської міської ради №01-27/7/642 від 8 серпня 2022 року, згідно якого з 2018 року медичні картки амбулаторних хворих зберігаються у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Паркова, буд. 1)

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Сумської міської ради оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Сумської міської ради оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2022 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
Справа № 127/2572/22
Провадження №22-ц/801/1497/2022
№22-ц/801/1499/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 серпня 2022 рокуСправа № 127/2572/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Медвецького С.К., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №13», Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою Комунального закладу «Вінницький ліцей №13» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.08.2022 року на 10-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді С.К. Медвецький

І.М. Стадник
Справа № 281/514/21
Провадження № 2/279/129/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.03.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 281/514/21 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12.01.2022 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 24.05.2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 569/8156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та закриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 211/4347/15-ц

провадження № 61-4965ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Данильченко Оленою Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку 02 червня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Данильченко О. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу та надано строк для надання відзиву до 11 липня 2022 року.

У липня 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», з посиланням на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційну скаргу та доданих матеріалів ОСОБА_1 не отримувала.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту заяви свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

В той же час колегія суддів вбачає, що неотримання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позбавляє сторону можливості вчасно подати відзив на касаційну скаргу, строк для подання відзиву на касаційну скаргу пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву у строк до 06 вересня 2022 року на касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Данильченко Оленою Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук