Справа № 2-1018/11
Провадження № 6/242/57/22
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-1018/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що отриманий виконавчий лист ним було пред`явлено до виконання до ВДВС Димитрівського МУЮ в Донецькій області. 23 травня 2019 року державним виконавцем було повернуто даний виконавчий документ стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, із дати повернення виконавчого документу стягував має три роки для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, що в даному випадку становило до 23 травня 2022року. Проте до вказаної дати заявником даний виконавчий лист не пред`явлено через введення воєнного стану та початок бойових дій на території України. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1018/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та представник Мирноградского ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 20212 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1018/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання угоди удаваним правочином та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням заочного рішення від 17 травня 2011 року, а саме відносити супровідний лист Ворошиловського районного суду м. Донецька про направлення копії ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, а також змісту Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2011 року та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року.

Так, за змістом відновленого тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором у розмірі 18219,44 доларів США та 10803,38 гривень, судовий збір в розмірі 1553,32 гривень, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 18 219,44 (вісімнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять доларів США та 44 цента) та 12 476 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 70 копійок.

Крім того, за змістом ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1018/11, виданого 24.06.2011 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5180457 від 29.12.2006 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

На підставі вищевказаного рішення суду 24 червня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2-1018/11.

Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання 22 травня 2014 року до ВДВС Димитрівського МУЮ в Донецькій області.

Постановою державного виконавця від 23 травня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, у відповідності до положень, встановлених ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, судом встановлено, що заявник мав право повторно пред`явити виконавчий лист до 23 травня 2022 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних щодо пред`явлення виконавчого документа у вказаний строк.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, нормами частини 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, з 24 лютого 2022 року в Україні введено режим воєнного стану. Загальновідомим є факт проведення активних бойових дій, зокрема, на території місця згнаходження як заявника, так і органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначені заявником, є поважними, що дає підстави для задоволення вимог заявника та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1018/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько