Справа №297/1300/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей та виконавчий комітет Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей, про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчий комітет Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (а.с. 29-30).

Так, позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2012 року, шлюб між нею та відповідачем розірвано. За час шлюбу в них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час між нею та відповідачем існує спір щодо місця проживання малолітнього сина. Відповідач ніколи не приділяв сину належну увагу, не виявляв до нього батьківської турботи, ніколи не піклувався про його здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Відповідач не підтримує зв`язок зі своїм малолітнім сином, ніякої участі у його виховані не приймає. Враховуючи вік їх малолітнього сина, його особисту прихильність до неї та інші обставини, що мають істотне значення, вважає, що сина слід залишити проживати разом з нею. А тому, просить суд визначити місця проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання від 18 травня 2022 року, згідно якого просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 подав до суду заяви, згідно яких просив справу розглянути без його участі та участі відповідача (а.с. 26-27).

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Попович О.О. подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого стверджує, що викладені в позовній заяві обставини є такими, що не відповідають дійсності. Те, що відповідач не турбується про сина, не бере участі у його вихованні є надуманим. ОСОБА_2 спалачує аліменти і купує дитині різного роду необхідні речі, однак позивачка постійно шукає причини для конфлікту, що потім так чи інакше відлунюється на дитині. Все частіше позивачка відмовляє ОСОБА_2 в побаченні з дитиною, навіть не надає можливості поговорити по телефону та побачитися із сином. Разом з тим, відповідач не заперечує проти позовних вимог позивачки (а.с. 23-24).

Представник третьої особи на стороні позивача - виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області Садварі О.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 04 липня 2022 року, згідно якої просила справу розглянути без участі представника органу опіки та піклування (а.с. 20).

Представник третьої особи - виконавчого комітету Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, однак сільський голова Товт О. подав до суду клопотання від 16 серпня 2022 року, згідно якого просив справу розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує (а.с. 32).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1934/12 від 28 серпня 2012 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 9).

За час шлюбу в сторін народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22 вересня 2010 року (а.с. 8).

Так, позивачка ОСОБА_1 просить суд визначити місця проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, оскільки між нею та відповідачем існує спір щодо місця проживання останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із ним буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки і піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21.12.2007, при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з`ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Судам слід враховувати також положення ст. 160 СК України, якою передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини, а місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатській області щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження умов проживання від 09 серпня 2022 року, малолітня дитина проживає у сприятливих житлово-побутових умовах. Малолітній ОСОБА_2 висловив бажання і надалі проживати разом з мамою. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатській області вважає за доцільне залишити проживати малолітнього ОСОБА_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 33-34).

Принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятою резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної асамблеї ООН 20 листопада 1959 року, передбачено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю.

Верховний суд України в постанові №6-2445цс16 від 14 грудня 2016 року, висловив правову позицію, згідно якої дитина завжди залишається з матір`ю, тільки якщо батько не доведе у суді виняткових обставин неможливості цього та визначення місця проживання дитини разом з ним.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позовних вимог позивачки (а.с. 23-24).

Враховуючи вищевикладене, те, що малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю, суд вважає визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А тому, позовні вимоги позивачки суд вважає доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивачки 992, 40 гривень судового збору, що був сплачений позивачкою при зверненні до суду (а. с. 11).

Керуючись ст. ст. 160, 161 СК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21.12.2007, ст. ст. 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,-

рішив:

Позов задоволити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., що був сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР