справа 373/2149/21
головуючий у суді І інстанції Свояк Д.В.
провадження № 22-ц/824/7236/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2022 року

у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року Комунальне підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (далі - КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа») звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2022 року позов КП «Переяслав-Хмельницьктепломережа» залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у підготовче засідання представник позивача, явку якого визнано судом обов`язковому,не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. У зв`язку з повторністю неявки позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми, оскільки підготовче провадження має бути проведеним протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 211 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року явку позивача визнано обов`язковою та відкладено підготовче судове засідання на 28 лютого 2022 року. У зв`язку із введенням військового стану на території України з 24 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та на виконання ухвали суду надав письмові пояснення по суті справи.

Від представника КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - Погорілого О. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 373/2149/21 за позовом КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у цій цивільній справі. Справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовче засідання на 21 лютого 2022 року (а.с. 31).

Підготовче судове засідання двічі відкладалося та було призначене на 28 березня 2021 року, що підтверджується протоколом підготовчого судового засідання від 28 лютого 2021 року (а.с. 43).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року з метою з`ясування питань щодо кола учасників, виникнення та суми заборгованості, укладення договору відступлення права вимоги, визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою (а.с 40).

Представник позивача упідготовче засідання 28 лютого 2022 року та 28 березня 2022 року не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення (а.с. 45-47).

Згідно зі статтею 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 статті 197 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини 2 статті 223 ЦПК України).

Підсумовуючи зміст указаних вище процесуальних норм, колегія суддів вважає, що підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно з частиною 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (Глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка передбачає, зокрема, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача в підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) викладений правовий висновок щодо застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту вказаного пункту свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не у підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19 (провадження № 61-2696св21).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були. Доказів про те, що судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні, матеріали справи не містять.

Отже, підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2022 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська