overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
538/610/22
У Х В А Л А 2/538/241/22
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2022 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.
У вказаний термін позивачка недоліки не усунула.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - позивачці, роз"яснивши, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 13.06.2022 року в сумі 3889 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачці, розяснивши її право на повторне звернення до суду.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі (м. Лохвиця, вул. Гоголя 10) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 облаті - сплачений судовий збір у сумі 3889 грн. 07 коп. (квитанція від 13.06.2022 року).
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Бондарь В.А.
Справа № 303/4937/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 липня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи категорію справи, суд вважає, що позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 15 хв. 25 серпня 2022 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 594/384/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

присяжних Васильців І.Б., Демчана А.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Кузьменко І.О.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Підволочиська селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Підволочиська селищна рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Скала-Подільському психоневрологічному будинку-інтернаті (смт Скала-Подільська, вул.Богуна,2 Чортківського району Тернопільської області), недієздатною.

Визначити строк дії рішення тривалістю два роки з дня набрання ним законної сили.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку села Супранівка Тернопільського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявниця: ОСОБА_1 , жителька с.Супранівка Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрована у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Підволочиська селищна рада в особі органу опіки та піклування (смт.Підволочиськ, вул.Шептицького,4 Тернопільський район, Тернопільська область), ідентифікаційний код 04396294.

ОСОБА_2 , жителька села Супранівка Тернопільського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено 25 липня 2022 року.

Головуючий

Присяжні
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/9334/18 Головуючий у суді першої інстанції Мицик Ю.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8376/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 липня2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Михайлівна, Державне підприємство «Київський міський центр державного земельного кадастру та приватизації землі», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Михайлівна, Державне підприємство «Київський міський центр державного земельного кадастру та приватизації землі», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності до розгляду на 21 вересня 2022 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
Провадження № 2-о/752/21/22
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

за участі присяжних Гулак О.В. та Ковальчук Н.А.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Управління праці та соціального захисту населення) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 18-19).

У ході розгляду вказаної справи, було встановлено, що ОСОБА_2 - особа, яку заявник просив суд визнати недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна, помер, на підтвердження чого Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) направило копію актового запису про смерть № 757 від 21.10.2020 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 01.07.2022 року.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, який на час розгляду справи помер.

Так п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи предмет спору по даній справі, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25 ЦК України, ст. ст. 55, 255, 258-261, 263 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (Управління праці та соціального захисту населення) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.

Присяжні Гулак О.В.

Ковальчук Н.А.
Справа № 538/694/22
Провадження № 2/538/258/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 761/5181/21
Провадження № 2/761/6309/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки, з ініціативи суду, в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2021р. було помилково зазначено замість вірного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,0 /одна тисяча триста шістдесят дві/ грн.» - помилкове «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1362,0 /одна тисяча триста шістдесят дві/ грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом дійсно було допущено описки в зазначеній ухвалі суду, а тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2021р. по цивільній справі № 761/5181/21, провадження № 2/761/6309/2021 зазначивши в резолютивній частині позову вірно: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,0 /одна тисяча триста шістдесят дві/ грн.» замість помилкового «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1362,0 /одна тисяча триста шістдесят дві/ грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/889/22
Провадження № 2/209/652/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" липня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.15 годину 05 вересня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», треті особи Житомирська міська рада, виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8), оформлене протоколом №3 від 13.10.2020 року, в частині, що стосується відмови позивачу та членам його сім`ї у виділенні квартири у зв`язку з її відсутністю; зобов`язати відповідача розглянути питання виділення квартири позивачу пенсіонеру з числа колишніх співробітників Державної кримінально-виконавчої служби України.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 06.12.2021 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача - Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та третіх осіб - Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)», треті особи Житомирська міська рада, виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов