Номер провадження: 22-ц/813/1415/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року у складі судді Дяченко В.Г.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправним та скасувати Акту-розрахунку №793 від 26.07.2019 АТ «ОДЕСАГАЗ» по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.05.2019 представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Elster BK G-4Т, заводський №11599952 у домогосподарстві ОСОБА_2 позивача за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками огляду було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За результатом контрольного огляду представниками відповідача 17.05.2019 був складений акт №793 про порушення побутовим споживачем, додатково 17.05.2019 представниками відповідача був складений акт про монтаж побутового лічильника газу та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно якого зазначений вище лічильник газу надається позивачу для проведення незалежної експертизи. За результатом проведеної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України був складений висновок по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 06.06.2019, у висновках якого зазначено, що пломба, яка встановлена на наданому на експертне дослідження лічильнику газу типу Elster BK-G4Т №11599952, 2018 року, не порушена і не розкривалася; слідів розбирання корпусу лічильнику газу типу Elster BK-G4Т №11599952, 2018 року, нема; будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу, немає. Зазначений висновок експертного дослідження був наданий 25.06.2019 на засіданні комісії та нотаріально завірена копія була надана через канцелярію відповідача 27.06.2019 (реєстраційний №8338К від 27.06.2019). Зазначений висновок був проігнорований членами комісії та складено акт-розрахунок №793 від 26.07.2019, згідно якого позивачу нараховано штраф у розмірі 21 426,44 грн за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року позовні вимоги задоволено. Скасовано акт-розрахунок №793 від 26.07.2019 ПАТ «ОДЕСАГАЗ» по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ОДЕСАГАЗ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині скасування акту розрахунку №793 від 26.07.2019, складеного ПАТ «ОДЕСАГАЗ» по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесеним при неповному з`ясуванні обставин, з ігноруванням викладених доводів сторони АТ «Одесагаз» та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без врахування сталої судової практики Верховного Суду у даній судовій спорів. Оскарження дій лише щодо факту складення акта та проведення розрахунку заборгованості, як і самого акта та розрахунку, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

25.05.2020 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд рішення суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що це є процесуальним порушенням, яке дає підстави визнати протиправним та скасувати зазначене рішення Комісії та як наслідок надає підстави визнати протиправним та скасувати Акт-розрахунок №793 від 26.07.2019 АТ «ОДЕСАГАЗ» по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , як похідний від протиправного рішення комісії відповідача від 26.07.2019. Відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Вимога про скасування акту-розрахунку. складеного у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем). шо не є прибутковим, вимог Кодексу газорозподільних систем є належним способом захисту порушеного права відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду від 14 січня 2020 року по справі №910/17955/17, оскільки таке рішення, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача в контексті з газопостачальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованого газу та створює загрозу припинення газопостачання споживача. Тому, вбачається відсутність протиправних дій позивача, які б привели до викривлення даних обліку природного газу та вбачаються численні процесуальні порушення відповідача при складанні акту про порушення та при прийняті відповідачем рішення донараховати позивачу згідно розрахунку 21426,44 грн, не враховуючи висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 06.06.2019, який був наявний у відповідача, а тому апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2020 справу призначено до розгляду.

05 серпня 2021 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Сєвєрова Є.С., судді колегії Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М . (Протокол повторного автоматизованого розгляду справи між суддями від 06 серпня 2021 року; підстава: звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку).

01.08.2022 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання 02.08.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31.08.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу з 2018 року. Будинок за зазначеною адресою устаткований газовою плитою та газовим котлом, позивачу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Лічильник газу типу Elster BK G-4Т, заводський № НОМЕР_2 у домогосподарстві позивача був встановлений 27.11.2018 року згідно актів про монтаж та демонтаж побутового лічильника від 27.11.2018 року.

За результатом контрольного огляду представниками відповідача 17.05.2019 року складено акт про порушення побутовим споживачем №793, з визначенням порушення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

До зазначеного акту про порушення додатком є протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.05.2019 року, в якому визначено дві експертні установи: 1- ПАТ «ОДЕСАГАЗ» м.Одеса, вулиця Одарія,1, та експертна установа на вулиці Прохоровська,35.

Відповідно до акту про монтаж побутового лічильника від 17.05.2019 року позивачеві встановлено лічильник з підмінного фонду з відключенням газу на вводі пломбою СЕВГО, визначено стан підключення до системи газопостачання - відключений.

Актом експертизи ЗВТ та пломб №279 від 29.05.2019 року, проведеної АТ «ОДЕСАГАЗ» м.Одеса, вулиця Одарія,1, щодо лічильника Elster BK G-4Т (заводський №11599952) встановлено висновок експертної комісії: лічильник не був представлений відповідальною особою за доставку лічильника на експертизу згідно протоколу щодо направлення на експертизу від 17.05.2019 року.

06.06.2019 року Висновком іншої експертної установи, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №19-2589/04, виготовленого по заяві позивача, встановлено: «Пломба, яка встановлена на наданому на експертне дослідження лічильнику газу типу Elster BK-G4Т №18 року, не порушена і не розкривалася. Слідів розбирання корпусу лічильнику газу типу Elster BK-G4Т №18 року, немає. Будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу, немає».

08.07.2019 року ОНДЕКЦ надав позивачу відповідь про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю порівняльного зразка.

25.06.2019 року Комісія оператора ГРМ провела засідання з розгляду Акту про порушення №793 від 17.05.2019 року і прийняла рішення - на підставі висновку трасологічного дослідження пломби та лічильника газу №19-2589 донарахування не здійснювати до отримання копії завіреної належним чином. Перенести розгляд на 26.07.2019 року.

27.06.2019 року відповідачу був наданий нотаріально завірений висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по трасологічному дослідженню лічильника газу №19-2589/04 від 06.06.2019 року, вхідна кореспонденція якого була зареєстрована за №8338К від 27.06.2019 року.

26.07.2019 року Комісія оператора ГРМ, у відсутності ОСОБА_1 , провела повторне засідання з розгляду Акту про порушення №793 від 17.05.2019 року, дослідивши акт про порушення №793 від 17.05.2019 року та акт експертизи ЗВТ та пломб №279 від 29.05.2019 року і прийняла рішення - донарахувати згідно розрахунку 21426,44 грн.

Відповідно до глави 2,3 Розділу XI Кодексу газорозподільних мереж, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:1) наявність несанкціонованого газопроводу;2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

У разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, законом визначено певні випадки (обставини) за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі N522/12901/17-ц (провадження N 14-503цс18) вказано, що "захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі N 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі N 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі N 9901/497/18. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі N311/2314/16 (провадження N61-35175св18) вказано, що "за змістом пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року в справі N 466/5646/16-ц (провадження N61-39888св18) зазначено, що "висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, заявляючи вимоги позову про оскарження дій ПАТ "Львівгаз" щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків, є помилковими. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України). Неправильне тлумачення апеляційним судом статті 16 ЦК України суперечить зазначеним положенням і призвело до неправомірної відмови позивачу у реалізації його права на судовий захист. Отже, апеляційний суд, за наявності вищевказаних обставин у конкретній справі, дійшов помилкового висновку про неправильне обрання позивачем способу захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки спір залишився невирішеним, що суперечить статті 5 ЦПК України. Таким чином, при розгляді справи апеляційний суд не перевірив доводи позивача та заперечення відповідача, у рішенні не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, не дав належної оцінки наданим доказам та не встановив наявності чи відсутності винних дій позивача щодо пошкодження лічильника газу, та не зробив відповідного висновку про правомірність дій відповідача щодо здійснення ним нарахувань, зазначених у позові".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження N12-137гс19) вказано, що "предметом позову у справі N522/12901/17-ц є скасування протоколу засідання комісії ПАТ "ЕК Одесаобленерго" від 29 червня 2017 року N 67 щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 16 травня 2017 року N036296 та визнання дій комісії ПАТ "ЕК Одесаобленерго" щодо розгляду зазначеного акта неправомірними. При розгляді справи N522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й узагалі не підлягають судовому розгляду. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі N522/12901/17-ц складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Оскільки у справі N910/17955/17 предметом позову є скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, а у справі N 522/12901/17-ц питання щодо скасування рішення комісії не було предметом розгляду, то підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі N 522/12901/17-ц (провадження N 14-503цс18), відсутні. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2020 року в справі N 335/2576/19 (провадження N 61-22472св19) зазначено, що "суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що позивачка не порушувала вимоги Кодексу газорозподільних систем та не втручалась у роботу лічильника газу N 1525 з метою спотворення його показників, оскільки висновками судової трасологічної експертизи N 538-19 встановлено, що механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильнику газу Metrix G6 N 000030 без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника неможливий, а втручання в його роботу з метою виправлення показників виявлено не було. Вищевказаний висновок судової трасологічної експертизи від 12 липня 2019 року N 538-19 належними та допустимими доказами не спростовано. Доводи касаційної скарги про те, що позивачкою обрано неналежний спосіб судового захисту своїх порушених прав, так як оспорювані внутрішні документи ПАТ "Запоріжгаз" не відносяться до актів, передбачених положеннями статті 16 ЦК України безпідставні, оскільки законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року в справі N 127/14593/17 (провадження N 61-1428св17) вказано, що "під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою".

У частині другій статті 13 Закону України "Про ринок природного газу" передбачено, що споживач зобов`язаний, зокрема: 1) укласти договір про постачання природного газу; 2) забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; 3) не допускати несанкціонованого відбору природного газу; 4) забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; 5) припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Згідно абзацу сімдесят восьмому пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Враховуючи вказані вимоги закону, ОСОБА_1 пред`явлено ефективні вимоги для захисту свого порушеного права.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №210/673/18.

Вбачається, що експертизою, проведеною на замовлення позивача встановлено, що пломба не порушена і не розкривалася, слідів розбирання корпусу лічильника газу немає та не встановлено слідів характерних для впливу сторонніми предметами з метою зміни показників на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу, наявні та цілі, підвищений шум відсутній. Тобто, споживачем не було здійснено жодного втручання в роботу лічильника з моменту його установки.

Встановивши факт того, що з боку споживача порушень при використанні лічильника не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування акту-розрахунку №793 від 26.07.2019 року АТ «Одесагаз» про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту про порушення N7963 від 17.05.2019 в сумі 21426,44 грн. обсягом 1923,14 куб.м.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року).

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 31.08.2022.

Головуючий:

Судді: