Єдиний унікальний номер судової справи 678/1373/17
Номер провадження №2-678-9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.

при секретарі судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Кіріченко Роман Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.11.2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача Кіріченка Р. А. від 27.10.2017 року, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 43 737,67 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 20.03.2011 року; судові витрати в розмірі 1600 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 підписала заяву №б/н від 20.03.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, чим підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач взяті на себе зобов`язання за умовами договору виконав належним чином, а відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконала.

У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14.08.2017 року має заборгованість 43737,67 грн., з яких: 6995,91 грн. тіло кредиту, 2293,89 грн. нараховано відсотків за користуванням кредитом; 31888,93 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 2058,94 грн. штраф (процентна складова).

29 листопада 2017 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05 липня 2021 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача 12 627,87 гр. заборгованості, а саме: 9 288, 99 грн. заборгованість за тілом кредиту, в. т.ч. 9 288,99 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 338, 88 грн. заборгованість за відсотками, нарахованим на прострочений кредит згідно ст. 625), а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві позов просить задовольнити, в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

05 серпня 2022 року представник відповідачки подала заяву про розгляд справи без їхньої з відповідачем участі, просять позовні вимоги залишити без задоволення.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000353, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 01.08.2015 року за зверненням ОСОБА_1 про те, що 31.07.2015 року невстановлена особа зателефонувала до ОСОБА_1 та назвавшись працівником ПАТ КБ «Приватбанк» дізналася від неї номер кредитної картки та шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 7 000 грн.

31.07.2015 року відповідачка ОСОБА_1 повідомила про вказані обставини позивача за телефоном гарячої лінії та звернулася до найближчого відділення АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20151011/723 від 15.10.2015 року, картку «Універсальна» № НОМЕР_1 було заблоковано 31.07.2015 року за зверненням ОСОБА_1 до гарячої лінії банку.

Однак, згідно виписки по картковому рахунку після блокування картки 31.07.2015 року з картки відповідачки було знято кошти невідомою особою на оплату послуг телекома, дата операції 31.07.2015 року, дата обробки операції 14.08.2015 року, що суперечить Умовам та правилам банку, Положенню про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин.

Ухвалами Летичівського районного суду від 29.10.2018 року, 06.12.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме:

- оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 та копію картки виданої ОСОБА_1 , згідно договору б/н від 20.03.2011 року;

- документи що підтверджують: час, місце та спосіб зняття грошових коштів із кредитної картки номер НОМЕР_2 та відомості на які рахунки були перераховані з даної картки грошові кошти, а при наявності, в разі зняття коштів через банкомат, - фотографію особи, яка знімала грошові кошти із вказаного рахунку.

Відповідно до відповіді від 04.12.2018 року № 441954-ВБ, позивач надав виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 та повідомив, що надати фото з банкомату немає змоги у зв`язку із обмеженим терміном зберігання фотоматеріалів. Крім того, повідомив, що надати оригінал кредитного договору неможливо, оскільки такий відсутній в архівах банку.

Ухвалою Летичівського районного суду від 23.06.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо зміни тарифного плану при перевипуску картки НОМЕР_3 на карту НОМЕР_4 ; чому дата операції у виписці ОСОБА_1 картка НОМЕР_3 за період з 01.01.1999 року по 28.11.2019 року, зазначена 31.07.2015 року, а дата обробітку 14.08.2015 року.

Позивачем вказану ухвалу у строк до 02.11.2020 року виконано не було.

Відповідно до пункту 1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови та правила) клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім- карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення банку за телефонами.

Згідно пункту 1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов`язаний негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до колцентру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту про втрату/викрадення карти, стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб).

Пунктом 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що банк зобов`язаний в разі виникнення овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення власника або довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку

картки або про можливість несанкціонованого використання картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням картки.

Відповідно до п. 2.1.1.11.6. Умов та правил, суми коштів по операціях, які оскаржуються Клієнтом, повертаються на поточний рахунок Клієнта після повного врегулювання питання з протилежною стороною - банком, який представив операцію до оплати, відповідно до Правил Міжнародних платіжних систем.

Згідно зі ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відповідно до п. 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 05 листопада 2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 здійснила всі визначені заходи, які передбачені в даному випадку щодо доведення своєї невинуватості у здійсненні зазначених дій, а отже, як користувач картки не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим

Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-71цс15, зазначено, що банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св 18), від 20 червня 2018 року у справі №691/699/16-ц, (касаційне провадження №61-16504св 18) вказану правову позицію підтримав.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції; виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, ОСОБА_1 негайно повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів, враховуючи наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81,82, 89, 95, 206, 263, 264, 315, 352, 354, ЦПК України, ст. ст. З, 6, 203, 1073 ЦК України, суд-,

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Кіріченко Роман Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, рах. № НОМЕР_5 , місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, Київської області, п.і. 01001

Представник позивача: Кіріченко Роман Анатолійович, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , жителька АДРЕСА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2 , вул. Шевченка, 64, офіс 12, м. Хмельницький, 29000

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко