Провадження №2/523/2190/22
У Х В А Л А

"28" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Скороход К.І.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків у цивільній справі №523/10535/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити.

До суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків:

- ОСОБА_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , мати ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , батька ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- працівника Суворовської адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 (голова комісії з захисту дітей при адміністрації), 65025, м. Одеса, пр.Добровольського, 106;

- працівника Суворовської адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 (член комісії з захисту дітей при адміністрації), 65025, м. Одеса, пр.Добровольського, 106;

- експертів Журавльову Маргариту Олегівну та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 28.07.2022 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав подане клопотання у повному обсязі, в його обґрунтування навів доводи аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В., з`явившись до судового засідання, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що ОСОБА_1 не надала свою згоду на допит в якості свідка, допит інших свідків необґрунтований.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків, вислухавши самого заявника, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновків щодо часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За змістом частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Щодо допиту в якості свідка сторони по справі ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановивши у судовому засіданні згоду відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на допит його в якості свідка, згідно ч.1 ст. 92 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині.

Щодо допиту в якості свідка сторони по справі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановивши у судовому засіданні відсутність згоди ОСОБА_1 на допит її в якості свідка, згідно ч.1 ст. 92 ЦПК України, суд не вбачає процесуальної можливості її допиту, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється матір`ю ОСОБА_1 .

Позовна заява містить посилання на ОСОБА_4 , як на свідка виявлення ознак агресивної поведінки та фізичного насилля щодо дитини ОСОБА_9 , зі сторони ОСОБА_3 . У тому числі, саме ці обставини покладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_10 .

Суд виходить із того, що у разі посилання учасників сімейного спору на факти вчинення одним із них домашнього насильства, суд обов`язково повинен перевіряти, чи відбувалося домашнє насильство щодо дитини або за її присутності.

За викладених обставин, суд вважає суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині.

Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5 (батька ОСОБА_1 ), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У заяві про виклик свідків та у судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтував необхідність виклику ОСОБА_5 , із посиланням на Висновок експертів №23/19, який зроблений у тому числі на підставі пояснень ОСОБА_5 , які як зазначає ОСОБА_3 , не відповідають дійсності.

Суд встановив, що матеріали справи не містять Висновку експертів №23/19, а тому клопотання ОСОБА_3 в цій частині є необґрунтованим, зокрема ОСОБА_3 не довів суду необхідності виклику ОСОБА_5 .

Щодо допиту в якості свідків працівників Суворовської адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 (голова комісії з захисту дітей при адміністрації) та ОСОБА_7 (член комісії з захисту дітей при адміністрації), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У заяві про виклик свідків та у судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтував необхідність виклику даних посадових осіб та допиту їх в якості свідків, з підстав знаходження в матеріалах справи Висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 від 03.07.2020 № 01-05-3/1326.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наведений Висновок від 03.07.2020 № 01-05-3/1326 наявний в матеріалах справи, однак адресований та зроблений для Києво-Святошинського районного суду Київської області, ще у 2020 році.

У той же час, із клопотання Заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.07.2022 №01-05-3/41вх вбачається, що Службою у справах дітей Одеської міської ради підготовлено проект висновку про розгляд питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , відносно його малолітньої доньки, ОСОБА_9 , саме по даній справі, який переданий до Суворовської райадміністрації для розгляду на комісії з питань захисту прав дітей Суворовської районної адміністрації. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, проведення засідань комісії було тимчасово зупинено. На даний час, комісія відновлює свою роботу у звичайному режимі. Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації має намір виконати вимоги ст. 192 ЦПК України та ч.5 ст. 19 СК України, тобто надати суду Висновок органу опіки та піклування по даній справі.

За викладених обставин, встановивши у судовому засіданні намір третьої особи на подання до суду Висновку органу опіки та піклування по даній справі, суд не вбачає правових підстав для виклику до судового засідання для допиту в якості свідків посадових осіб Суворовської адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 (голова комісії з захисту дітей при адміністрації) та ОСОБА_7 (член комісії з захисту дітей при адміністрації), які підготували Висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.07.2020 № 01-05-3/1326, для Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Щодо допиту в якості свідків експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У заяві про виклик свідків та у судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтував необхідність виклику експертів Журавльової Маргарити Олегівни та ОСОБА_8 , із посиланням на Висновок експертів №23/19, який ними зроблений, оскільки ОСОБА_3 вважає його незаконним та необґрунтованим, таким що не може бути прийнятий судом в якості доказу по цій справі.

Суд встановив, що матеріали справи не містять Висновку експертів №23/19, а тому клопотання ОСОБА_3 в цій частині є необґрунтованим, зокрема ОСОБА_3 не довів суду необхідності виклику експертів Журавльової Маргарити Олегівни та ОСОБА_8 .

За викладених обставин, клопотання ОСОБА_3 про допит свідків у цивільній справі №523/10535/21 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про допит свідків у цивільній справі №523/10535/21 задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 02.08.2022 року.

Суддя: К.О. Далеко