Ухвала

25 липня 2022 року

місто Київ

справа №718/1161/16-ц

провадження № 61-6022ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця (провадження 4-с/718/2/22) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» (далі - ТОВ «Дьолер Буковина») у січні 2022 року звернулося до суду зі скаргою, у якій просило: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. про відкриття виконавчого провадження №67839266 від 9 грудня 2021 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. завершити виконавче провадження № 67839266 та повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року у задоволенні скарги ТОВ «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Дьолер Буковина» задоволено частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року скасовано.

Скаргу ТОВ «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О.про відкриття виконавчого провадження № 67839266 від 09 грудня 2021 року.

30 червня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року, залишити в силі ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення

провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Також заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав оцінки обставинам справи.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою заявником до Верховного Суду подане клопотання про зупинення дії виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року. Клопотання мотивовано тим, що зупинення дії оскаржуваної постанови забезпечить запобігання порушенню прав заявника як стягувача у рамках виконавчого провадження.

Також зазначає, що на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі 15 червня 2022 року представником ТОВ «Дьолер Буковина» подано приватному виконавцю клопотання про виконання вказаної постанови, скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання виконавчого провадження, скасування усіх обтяжень та арештів, накладених на боржника.

У випадку виконання приватним виконавцем оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та зняття ним арештів, боржник матиме змогу уникнути виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2019 року у справі, відчуживши належне йому майно, що унеможливить або значно утруднить виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на дії приватного виконавця.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/1161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко