Справа № 623/5045/21
Провадження № 2-в/185/70/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №623/5045/21, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебет Коллекшен",

встановив:

У липні 2022 року до суду надійшла вказана заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №623/5045/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Дебет Коллекшен", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 30 грудня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Дебет Коллекшен", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а 03 лютого 2022 року ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, яким задоволено позовні вимоги заявниці. Проте у зв`язку із початком бойових дій на території, де розташований вказаний суд, територіальна підсудність останнього була визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, і з метою отримання виконавчого документу по вказаній справі та звернення його до примусового виконання, заявниця вважає за необхідне відновити судове провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявниця та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22, визначено територіальну підсудність справ, підсудних Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності ухвали та рішення суду заявницею зазначено у заяві частковий зміст резолютивної частини рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та ухвали.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься вказана ухвала про відкриття провадження упо справі №623/5045/21 від 30 грудня 2021 року та рішення від 15 лютого 2022 року, що підтверджується відповідними копіями останніх.

Суд приходить до висновку, що зміст викладеного частково змісту вказаної ухвали та рішення суду ОСОБА_1 у її заяві аналогічний тому, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 30 грудня 2021 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцовим О.М. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №623/5045/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Дебет Коллекшен", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а 03 лютого 2022 року вказаним суддею було ухвалено рішення по даній справі, яким задоволено зазначений позов, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №63950 від 11 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебет Коллекшен» заборгованість в сумі 4902 грн. 00 коп та стягнуто з ТОВ «ФК Дебет Коллекшен» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1362,00 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині вказаної ухвали від 30 грудня 2021 року та рішення від 03 лютого 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №623/5045/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Дебет Коллекшен", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року та рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року у справі №623/5045/21 в такій редакції:

"Номер справи 623/5045/21

Номер провадження 2/623/1282/2021

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

30 грудня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебет Коллекшен", що знаходиться за адресою:01024 місто Київ вулиця Круглоуніверситетська будинок 7 офіс 26, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, що знаходиться за адресою: 08132 Київська область Києво- Святошинський район місто Вишневе вулиця європейська будинок 11-2, третя особа: приватний виконавець Подолянко Іван Андрійович, який знаходиться за адресою: 61140 місто Харків провулок Роз"їздний, 27 оофіс 2 про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим надала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Справа підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до ст.274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1)справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом задовольнити, визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,150, 175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебет Коллекшен", що знаходиться за адресою:01024 місто Київ вулиця Круглоуніверситетська будинок 7 офіс 26, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, що знаходиться за адресою: 08132 Київська область Києво- Святошинський район місто Вишневе вулиця європейська будинок 11-2, третя особа: приватний виконавець Подолянко Іван Андрійович, який знаходиться за адресою: 61140 місто Харків провулок Роз"їздний, 27 оофіс 2 про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню.

Проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження тривалістю 5 днів з дня вручення копії даної ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. У разі неподання відповідачем заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса №63950 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебет Коллекшен" заборгованості в розмірі 4902,00 гривень у виконавчому провадженні ВП № 67900582, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем до закінчення судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.М.Герцов"

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року у справі №623/5045/21 в такій редакції:

"Номер справи 623/5045/21

Номер провадження 2/623/157/2022

РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебет Коллекшен» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК Дебет Коллекшен» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У обґрунтування позовної заяви зазначила, що у грудні 2021 року вона дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «ФК Дебет Коллекшен» у розмірі 4902,00 грн. на підставі виконавчого напису №63950 від 11.06.2021 року приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. Посилалася на те, що у позивача і ТОВ «ФК Дебет Коллекшен» відсутній кредитний договір, який зазначено як підстава для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрований в реєстрі за №63950, вчинений 11.06.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебет Коллекшен» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.12.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ТОВ «ФК Дебет Коллекшен» відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. пояснень не подав.

Третя особа приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. пояснень не подав.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №63950 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебет Коллекшен» заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості складає 4902,00 грн.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. перебуває виконавче провадження №67900582 з примусового виконання виконавчого напису №63950 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебет Коллекшен» заборгованості у розмірі 4902,00 грн.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса`стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК Дебет Коллекшен» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Виходячи із вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1362,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебет Коллекшен» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №63950 від 11 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебет Коллекшен» заборгованість в сумі 4902 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебет Коллекшен», місцезнаходження: 01024 м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, офіс 26, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 гривень

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/ О.М. Герцов"

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський