Справа № 761/6313/14-ц
Провадження № 6/761/532/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/6313/14-ц від 24 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 825 581,43 доларів США, пеню в сумі 2 736 292,17 грн., та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва по справі № 761/6313/14-ц від 24 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/6313/14-ц від 24.11.2014 в частині стягнення пені та трьох відсотків річних скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню у розмірі 4 906 670,00 грн. та суму трьох відсотків річних у розмірі 2 863 942.22 грн. 29 грудня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49749154 про стягнення за виконавчим листом № 761/6313/14-ц від 05.11.2015 на виконання судового рішення. 07 квітня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-676 від 16.03.2021, укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржників зазначених у Додатках № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Право вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Заявник та представник у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, подану заяву підтримали та просили суд задовольнити її у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Судом враховано, що 27 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої, останній, проси суд задовольнити заяву та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі №761/6313/14-ц за позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено частково.

Вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1825581,43 доларів США, пеню в сумі 2736292,17грн., та судовий збір у розмірі 1700,00грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.».

24 вересня 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково.

Вирішено: «Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в частині стягнення пені та трьох відсотків річних скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у розмірі 4 906 670,00 грн. та суму трьох відсотків річних у розмірі 2 863 942,22 грн.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

29 грудня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49749154 про стягнення за виконавчим листом № 761/6313/14-ц від 05.11.2015 на виконання судового рішення.

На день розгляду цієї заяви Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України продовжує здійснення виконання за виконавчим провадженням 49749154.

07 квітня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-676 від 16.03.2021, укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржників зазначених у Додатках № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Право вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.1. Договору в Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору) числиться боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно кредитного договору №77.2/СЖ-372.07.2 від 16.11.2007.

Пунктом 4. Договору передбачено, що Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 751 363,84 грн. без ПДВ.

Заявником було долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення №6367 від 16 березня 2021 року на суму 2 751 363,84 грн.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс13/.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа №761/6313/14-ц, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, ), за яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 825 581,43 доларів США, пеню у розмірі 4 906 670,00 грн. та суму трьох відсотків річних у розмірі 2 863 942,22 грн., та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: