04.08.2022
Справа № 331/2323/22
Провадження № 2/331/1594/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання бездіяльності, дій незаконними ита зобов`язання вчинити певні дії ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»),

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання бездіяльності, дій незаконними ита зобов`язання вчинити певні дії ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»).

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України ,позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача - Концерну «Міські теплові мережі» - є м.Запоріжжя , бул. Гвардійській , 137. При обґрунтуванні звернення з даним позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач та його представник послались на ч.5 ст.28 ЦПК України.

Однак, статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що, відповідно до ч.1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст.30 ЦПК України), є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому, правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В даному випадку, спір виник з приводу наявної заборгованості, яка обліковується на особовому рахунку, відкритому Концерном «МТМ» відносно квартири позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто між сторонами існує спір з приводу нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, які обраховуються за адресою: АДРЕСА_1 , та які в даному позові позивачем та його представником оспорюються.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09 вересня 2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 року.

Згідно з п.1 ч.1ст.31 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з предмету спору, який виник з приводу заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг, які рахуються на особовому рахунку позивача відносно його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений спір слід розглядати за правилами виключної підсудності та належить до юрисдикції Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання бездіяльності, дій незаконними ита зобов`язання вчинити певні дії ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і підлягає передачі на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду, відповідно до правил виключної підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.30,31,32,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання бездіяльності, дій незаконними ита зобов`язання вчинити певні дії ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») передати за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали про передачу заяви за підсудністю направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є