ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/5401/21
провадження № 2/753/2207/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Боряк Г.Л.,

представників відповідача - адвокатів Жогіної О.О., Піліпенка Д.О,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 , 2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна

про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2021, після усунення стороною позивача недоліків позову, продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4 , 2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Жогіна О.О. заявила клопотання про витребування від Київської міської клінічної лікарні № 5 для огляду в судовому засіданні оригіналу медичної карти № 160279 хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування зазначила, що сторона відповідача ставить під сумнів копію вказаного документа, оскільки у копії медичної карти в розділі «диспансерний нагляд» вбачаються ознаки підроблення - дописка штриха у клінічний стадії захворювання з «II» на «III» та дописка діагнозу - «Орофарингеальний кандидоз»; на аркушах 22 та 23 копії амбулаторної карти також міститься виправлення з 2 та 3 стадію захворювання. Нумерація амбулаторної карти також містить виправлення. Крім того, не виключено неправомірне внесення деяких відомостей за МКХ-10.

Ці твердження обґрунтовує наступним. Щодо можливого виправлення клінічної стадії захворювання - нехарактерне написання має римська цифра «три», таке враження, що до двійки вже після написання додали ще один штрих. Якби це був один запис, можливо на нього ніхто б і не звернув увагу, але на одній сторінці додавання здійснені у всіх 4 записах.

Крім того, на думку представника відповідача, «третя клінічна стадія» не відповідає результатам фізікальних обстежень та лабораторним дослідженням, які приєднані до медичної карти.

Відповідно до КЛІНІЧНОГО ПРОТОКОЛУ ДІАГНОСТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ОПОРТУНІСТИЧНИХ ІНФЕКЦІЙ І ЗАГАЛЬНИХ СИМПТОМІВ У ВІЛ-ІНФІКОВАНИХ ДОРОСЛИХ ТА ПІДЛІТКІВ: Орофарингеальний кандидоз - одна з найбільш розповсюджених грибкових інфекцій (зустрічається у 40-60% хворих), характеризується виявленням білого нальоту на язику, яснах, мигдаликах, язик набряклий, гіперемований, часто розвивається хейліт (запалення слизової губ). Діагноз орофарингеального кандидозу виставляється на підставі клінічних симптомів і підтверджується даними огляду та мікроскопічного дослідження матеріалу, отриманого з уражених ділянок слизової оболонки.

18.03.2016 року (перший запис) здійснюючи огляд пацієнтки (Позивачки) лікар зазначає, що «язик чистий, влажний». Будь-які клінічні симптоми орофарингеального кандидозу, ураження ротової порожнини, не описані та не зазначені, мікроскопічні (лабораторні) дослідження не проводилися.

Під час обстеження у грудні 2016 року (аркуш амбулаторної картки 22 зворотній бік) та у 2017 році відомості про виявлення клінічних симптомів кандидозу відсутні, так само як відсутні відомості про мікроскопічні (лабораторні) дослідження. Така ж саме ситуація має місце і у випадках обстеження у 2018 та 2019 роках.

Звертає на себе увагу і той факт, що у грудні 2020 року Позивачці була надана виписка з її амбулаторної карти № НОМЕР_1 відповідно до якої у неї 2, а не 3 клінічна стадія, ангулярний хейліт, хронічний вірус гепатиту. Про встановлення діагнозу «Орофарингеальний кандидоз» взагалі мова не йде.

У Акті № 8-Б огляду медико-соціальної експертною комісією 04.01.2021 року у пункті 28.2 зазначена 2 клінічна стадія захворювання. Відповідно до пункту 28 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о «Акт № ____ огляду медико-соціальною експертною комісією», зареєстрованої у МЮУ 05.09.2012 року за № 1508/21820: У підпунктах 28.1 - 28.5 пункту 28 наводяться результати експертного огляду хворого у МСЕК. Детально описуються скарги хворого, мсдико-соціальний анамнез, тривалість тимчасової непрацездатності (якщо хворий працює), оцінка працевлаштування, виконання рекомендацій щодо відновлення здоров`я і працездатності.

Відповідно до Клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків, затвердженого наказом МОЗ № 551 від 12.07.2010 року, у результаті первинного обстеження пацієнта діагноз ВІЛ-інфекції повинен бути обґрунтованим на підставі лабораторних, епідеміологічних та клінічних даних, необхідно визначити клінічну стадію захворювання, вказати її характерні клінічні прояви. Планові медичні огляди і обстеження проводяться не рідше одного разу на 6 місяців; у випадках ознак прогресування ВІЛ-інфекції - не рідше одного разу на 3 місяці та залежно від клінічної ситуації. Повторні планові огляди і лабораторно-інструментальні дослідження проводяться за тією ж схемою, що і при первинному обстеженні (за винятком первинного збору анамнезу і обстеження на антитіла до ВІЛ). При кожному плановому візиті пацієнта до 303 має проводитися збір скарг, уточнення анамнезу, об`єктивне фізикальне обстеження та оцінка адекватності соціальної і психологічної підтримки.

Отже, вважає, що анамнез зазначений у копії амбулаторної карти Позивачки, не відповідає його клінічним проявам та лабораторним даним, вірніше не підтверджений ними.

Оскільки, медична карта в період 2016-2019 років не містить описів клінічних проявів «Орофарингеального кандидозу» та скарг Позивачки на наявність у неї такого захворювання, відсутні відомості про проведення лабораторних досліджень на виявлення збудника даного захворювання, ми обґрунтовано припускаємо, що копія медичної карти містить неправдиві відомості щодо наявності саме такого захворювання у позивачка, оскільки, рецидивуючий кандидоз вважається проявом З клінічної стадії. Окрім того, випадки захворювання на кандидоз повинні мати місце два і більше епізодів протягом 6 місяців, що фактично не мало місце у випадку позивачки.

З цих підстав вважає, що копія медичної амбулаторної карти № 160279 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 5» містить неправдиві відомості.

Представник відповідача - адвокат Піліпенко Д.О. підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачки - адвокат Боряк Г.Ю. заперечувала проти задоволення цього клопотання, оскільки перебування оригіналу медичної карти № 160279 хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київській міській клінічній лікарні № 5 необхідне у зв`язку з проходженням позивачкою лікування. Окрім того, зазначила, що представник відповідача не заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідний саме оригінал медичної карти № 160279, а для проведення судово-медичної експертизи, у разі її призначення судом, достатньо копії цієї медичної карти.

Позивачка підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування оригіналу доказу для огляду в судовому засіданні з таких мотивів.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У справі стороною відповідача заявлене клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, розгляд якого судом відкладено до отримання медичної документації судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки у випадку, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, копію медичної картки № 160279 хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно буде направити для проведення експертизи, та враховуючи, що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданої копії цієї медичної карти оригіналу, необхідно витребувати саме оригінал зазначеної медичної карти для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 188 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись нормами ст. 76-81, 84, ч. 1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Жогіної О.О. про витребування доказу задовольнити.

Витребувати від Київської міської клінічної лікарні № 5 (м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 11) оригінал медичної карти № 160279 хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Курічовій В.М., справа 761/5401/21 в термін до 06.10.2022.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15.00 год. 06.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова