overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/377/17Головуючий у 1-й інстанції Галіян І. М.
Провадження № 22-ц/817/762/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 26 серпня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 351/276/20
Провадження № 2-во/344/47/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Голуб Г.С. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що 01.10.2020 ухвалено рішення суду у справі №351/276/20 про розірвання шлюбу. Заявник просить виправити описку у рішенні суду та зазначити про те, що судом розривається шлюб, який було зареєстровано 27.07.2002 виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №5.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 позов задоволено частково; розірвано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.02.2002 року Шевченківською сільською радою, актовий запис № 5; в іншій частині вимог - відмовлено.

Згідно свідоцтва про одруження Серія НОМЕР_1 , наданого позивачем при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 27.07.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 27.07.2002 року зроблено запис за №5, місце реєстрації: с. Шевченкове Снятинського району Івано-Франківської області, орган, що видав свідоцтво: Шевченківська сільська рада.

Заявником при зверненні до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, долучено до заяви копію повторного свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого 27.07.2002; місце державної реєстрації: виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області.

Судом досліджувалось свідоцтво про одруження, яке надане позивачем при зверненні до суду з позовом,

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити частково;

Виправити описку в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 у справі №351/276/20, зазначивши по всьому тексту рішення суду, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.07.2002 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 6/522/252/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 08.10.2015 року по справі № 523/10661/14-ц таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 08.10.2015 року по справі № 523/10661/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Справа передана раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М.

Матеріали цивільної справи разом з заявою отримані суддею 10 серпня 2022 року.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 08.10.2015 року по справі № 523/10661/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення судового засідання на 12 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5359/22 Справа № 207/1498/22 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Камянської міської ради «Добробут»,-

ВСТАНОВИЛА:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Камянської міської ради «Добробут».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 серпня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 727/4014/22
Провадження № 2-во/727/39/22
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

29 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

при секретарі І.Ю.Тертишник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про виправлення описки в наказі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 4543,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у прізвищі ОСОБА_2 у наказі по справі № 727/4014/22.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки по всьому тексту наказу від 03.06.2022 року прізвище ОСОБА_2 вказано правильно.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства «Чернівціводоканал» про виправлення описки в наказі від 03.06.2022 року по справі № 727/4014/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 4543,63 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/410/22
Провадження № 2/941/260/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2-н/686/1201/22
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

05 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 01.08.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації як померла, відомості про реєстрацію місця проживання вказаної особи відсутні.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/6510/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника позивача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву про відмову від позову в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 256, 274, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 від 12.04.2022 року про відмову від позову в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі №761/42982/21, - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та закрити провадження у вказаній цивільній справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов
Провадження № 22-ц/811/1432/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Мікуш Ю.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Ю.Р. Мікуш
Справа № 467/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколіка Віталія Дмитровича про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Соколік В.Д. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Арбузинської селищної ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

При подачі позову, згідно квитанції № 9760-0465-4323-5657 від 04.01.2022 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 15.02.2022 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК Українипозовна заяву адвоката Соколіка В.Д. який діє в інтересах ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом вважається неподаною та повернута позивачу.

У відповідності до заяви, адвокат Соколік В.Д. просить повернути сплачену ним при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Соколіка В.д. та повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Соколіка Віталія Дмитровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору згідно квитанції № 9760-0465-4323-5657 від 04.01.2022 року в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа №303/7279/19
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернення сторін в первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Справа розглянута по суті 24.01.2020 року Мукачівським міськрайсудом Закарпатської області під головуванням судді Кость В.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.07.2022 справу повернуто до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на те, що суддя, головуючий у суді першої інстанції перебуває у відпустці, справу передано на розгляд судді Мирошниченка Ю.М.

Водночас за змістом ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі.

З огляду на це суд в особі судді Мирошниченка Ю.М. не може вважатися судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Мирошниченка Юрія Михайловича від розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Смужаниці Асена Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернення сторін в первинний стан.

Справу передати до канцелярію суду для повторно розподілу належному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко