Справа № 2-67/11
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шикун Я.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кобзіної Альони Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, рухомого майна, земельних ділянок, та грошових заощаджень; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-ої особи Лаврівської сільської ради про поділ майна подружжя, шляхом виділу частки у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями з виділом частки рухомого майна на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи ухвалою суду 28.12.2011 року за заявою ОСОБА_2 забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року вирішено позов ОСОБА_2 задоволити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя на Ѕ ідеальну частку житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . В порядку виділу реальної частки у право власності Ѕ частку житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та області визнати за ОСОБА_3 право власності на 50/100 частки житлового будинку з спорудами по АДРЕСА_1 та області за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2633/2634 від 9.01.2006р., а саме, долю 1-го співвласника, що складається з житлової кімнати 1-3 - 16,6 кв.м., та у загальне користування надається огорожа №1-3. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 321 грн.59 коп. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя на земельну ділянку площею 1576,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 та області за варіантом №2 (додаток №2) експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №1243/1244 за долею 1-го співвласника. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя на грошові заощадження в розмірі Ѕ частки на суму 3471,07 грн., які знаходяться на грошових рахунках ОСОБА_3 в ТВБВ 8672/080 ВАТ Державний ощадний банк України, рахунку №91551,172774/1 (ощадна каса 8672/080 м.Вінниця), №172774/1 (ощадна каса №80 м.Вінниця), №4640 (ощадна каса №8320 м.Вінниця ); №91551/4640-01 (ощадна каса м.Вінниця) П-11027 (ощадна каса 8672 м.Вінниця) . У визнанні за ОСОБА_2 права власності в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя на Ѕ частину земельної ділянки наданої в порядку приватизації ОСОБА_3 за державним актом серії ВН б/н за рішенням Вінницько-Хутірської сільської ради 14 сесії 21 скликання від 18.12.1993р. (зареєстрований за №469 в Книзі записів державних актів на землю) та її розподілі відмовити. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо розподілу спільного рухомого майна відмови. Позов ОСОБА_3 задоволити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя на Ѕ ідеальну частку житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . В порядку розподілу подружнього майна визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ ідеальну частку та в порядку виділу реальної частки виділити у право власності Ѕ частку (50/100) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та області за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи за №2633/2634 від 9.01.2006р. долю 2-го співвласника, що складається з житлової кімнати 1-2 - 7,9 кв.м., прихожої 1-4 4,8 кв.м., сіней 1-1 4,0 кв.м., у загальне користування надається огорожа №1-3. Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя на земельну ділянку площею 1576,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 та області за варіантом №2 (додаток №2) експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №1243/1244 за долею 2-го співвласника. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо розподілу спільного рухомого майна відмови.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кобзіна А.С. 09.08.2022 року звернулася до суду із заявою про скасування арешту на майно, оскільки на даний час відпала потреба в такому забезпеченні та власник майна обмежується у повному користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просила скасувати забезпечення позову, на технічній фіксації не наполягала.

Решта учасників судового провадження до судового засідання не з`явилися.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-67/11, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки на даний час цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили то даний вид забезпечення позову перешкоджає власникам в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити та скасувати вжиті ухвалою суду заходи, а саме скасувати арешт на накладене майно.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову (арешт та заборона вчиняти певні дії), вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року, а саме шляхом скасування арешту накладеного на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна