УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

01.09.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Питель О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/1954/21,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області під головуванням судді Хитрука В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

25.08.2022 позивачем подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.08.2022 (суддя Хитрук В.М.) заяву позивача було визнано необґрунтованою та, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передано для розгляду відводу судді, що визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

30.08.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. передана для розгляду судді Питель О.В.

Письмова заява обґрунтована тим, що головуючий у справі суддя Хитрук В.М. приймав рішення у інших справах, учасниками яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з порушенням, на думку заявника, процесуальних та матеріальних норм. Крім того, у заяві про відвід заявник навела приклади непроцесуальної поведінки відповідача у справі під час судових засідань. Наведене викликає у заявника, як позивача, сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому просила відвести суддю Хитрука В.М. від розгляду справи.

З огляду на положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд розглядає відвід у порядку письмового провадження, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи обставини, що викладені у заяві, на предмет того, чи можуть вони бути підставами для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України, та щодо дотримання строку для подання заяви про відвід, суд виходить з такого.

У заяві про відвід позивач зазначила обставини, які вважає підставою для відводу, та які мали місце близько десяти років тому, відтак, відповідно до вказаних вище положень закону, позивач мала право подати заяву про відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а у даній справі - про прийняття до провадження справи суддею Хитруком В.М. (ухвала суду від 16.05.2022).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву про відвід поза строками, що визначені у ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, викладені у заяві обставини, які позивач вважає підставою для відводу, зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді Хитрука В.М. в інших справах.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає з підстав подання її поза строками, що визначені законом, та у зв`язку з відсутністю підстав, що визначені законом.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/1954/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя