У Х В А Л А

про розгляд заяви про уточнення рішення суду

13.07.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення рішення суду від 10.03.2022 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

На адресу суду 17.06.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення рішення суду від 10.30.2022 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка передана судді 21.06.2022 року. Позивач у заяві про уточнення рішення суду просить внести зміни у п. 3 резолютивної частини рішення, а саме викласти його у наступній редакції: «у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити». Заяву мотивує тим, що ним зясована неточність в п.3 резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13ст. 7 ЦПК України.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений 13.03.2020 року за реєстровим №10643 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 21877,86 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. У мотивувальній частині рішення зазначені мотиви і підстави з яких відмовлено у задоволенні позовних вимог заявлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З аналізу викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про уточнення резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2022 року, оскільки внесення змін у п. 3 резолютивної частини рішення у такий спосіб, як просить позивач призведе до зміни змісту судового рішення.

Окрім того, слід зазначити , що розгляд вимоги позивача про уточнення рішення суду нормами ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про уточнення рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення рішення суду від 10.03.2022 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца