overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/663/22
№ 2/183/2336/22

У Х В А Л А
04 серпня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивач звернулася до суду з означеною позовною заявою.
07 лютого 2022 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, проте вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано у встановлений строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду встановлено строк, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 464/2726/22
пр № 2-н/464/748/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за послуги з споживання природного газу в розмірі 10 324,52 грн основного боргу; 584,97 грн інфляційних втрат та 147,00 грн 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» по 82,70 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Дата документу 23.02.2022
Справа № 334/8245/21
Провадження № 2-во/334/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року по справі № 334/8245/21,

в с т а н о в и в :

24.01.2022р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно вказаного рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 17797 (Сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 22 коп., а також судовий збір у розмірі 1380 (Одна тисяча триста вісімдесят) гривень 55 коп.

Відповідно до наданого позивачем до позовної заяви розрахунком вірна сума нарахувань за період з 01.10.2018 року по 30.04.2021 року становить 17 410,82 грн., а в рішенні та в резолютивній частині за цей період помилково вказано суму 17 797,22 грн., тобто не враховано суму перерахунку за березень 2020 року, здійсненого в квітні 2020 року (зняття «-386,40 грн.» зменшує нарахування за березень 2020 року, тобто нарахування за березень з урахування перерахунку становить 812,13 грн. (1198,53грн. - 386,40 грн.).

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка в сумі заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року по справі № 334/8245/21 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року по справі № 334/8245/21, вказавши вірно суму заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача.

Другий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 17410 (Сімнадцять тисяч чотириста десять) гривень 82 коп.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №760/8318/22 2/760/8308/22
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

01 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» / 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, вул. 20 / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви , у якій представник позивача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Ільєнко К. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 930/1236/21
Провадження № 22-ц/801/1233/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 рокуСправа № 930/1236/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Ковальчука О.В.,

за участю секретаря Олійник Г.Є.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віхра»;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат хлібопродуктів»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Науменка С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра", за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат хлібопродуктів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра» залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Ковальчук О.В.

Оніщук В.В.
справа № 208/673/22
№ провадження 2/208/1231/22
УХВАЛА

про виправлення описки

24 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув в місті Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні від 07 червня 2022 року по справі № 208/673/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 208/673/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» задоволено повністю, шлюб між позивачем та відповідачем, розірвано.

При виготовленні тексту зазначеного заочного рішення було допущено описку, а саме: дату реєстрації шлюбу зазначено як «01 січня 1997 року», замість вірної «04 січня 1997 року».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року у справі № 208/673/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Вважати вірною дату реєстрації шлюбу як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Викласти 2 (другий) абзац резолютивної частини заочного рішення у наступній редакції:

-«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 січня 1997 року Виконавчим комітетом Верхівцівської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 розірвати».

Ухвала «про виправлення описки» є невід`ємною частиною заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року у справі № 208/673/22.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 185/8269/17
Провадження № 6/185/231/22
01 серпня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну стягувача по справі № 185/8269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі № 185/8269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну стягувача по справі № 185/8269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2022 року о 09:30 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 466/5231/22
Провадження № 2/466/1883/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 липня 2022 року судом скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

01 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І., у якій просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості та повернути позивачу сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви (про залишення позову без розгляду), вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Встановлено, що при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 8 від 14 червня 2022 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачені 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору згідно квитанції № 14 червня 2022 року, отримувач ГУК Львів/Шевченківський р-н, код 38008294, банк отримувача Казначейство України, р/р UA0013955.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 373/1127/22
Номер провадження 2-н/373/83/22
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 6298,05 грн
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ А.О. Залеська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з «_____»_______________20____року.

СУДДЯ А.О. Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________