_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/63/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13, фактична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 41-А) про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

13.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП", в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 55565,13 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на юридичне супроводження позову у розмірі 2700 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

22.12.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою частково усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, та 12.01.2022 року в приміщенні суду засвідчила копії документів, наданих разом з позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року провадження по справі відкрито.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач за адресою місцезнаходження поштову кореспонденцію не отримує.

Відповідач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" правом на подання відзиву не скористалось, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надало.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 30.04.2021 року з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», куди позивач звернулась з приводу виплати страхового відшкодування. Однак відповідачем сума страхового відшкодування не виплачена, в зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" правом на подання відзиву не скористалось, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надало.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

03.04.2021 року позивачем складено опис події, в якому зазначено, що ОСОБА_1 рухалась на своєму авто KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Львівська у м. Одеса в Одеській обл. о 14.00. Рухалась зі швидкістю 40-45 км/год, побачивши, що попереду автомобіль зупинився з лівим поворотом для здійснення повороту, стала повільно збавляти швидкість до повної зупинки, в той момент відчула потужний удар у задню частину автівки. Як з`ясувалося, водій Opel Astra, НОМЕР_3 , не дотримався дистанції, не встиг загальмувати, або відволікся на щось та спричинив ДТП. Внаслідок ДТП пошкодив задню частину авто, а саме: кришка багажника деформована та не закривається, бампер тріснув, фари тріснули, залізо за бампером деформовано, пошкодився також авто компресор, що знаходився у багажнику.
Судом досліджено повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2021 року, заповнене позивачем ОСОБА_1 на адресу АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», яке містить наступну інформацію: пошкоджене майно - KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, інше пошкоджене майно компресор автомобільний; особа, на яку складено Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ; Поліс іншого учасника ДТП Серія НОМЕР_4 , термін дії з 15.11.20 р. по 14.11.21 р.; інформація про ДТП: Дата події: 30.04.2021 р., час події: 15.00, Місце події: м. Одеса, вул. Львівська, буд. 58. ДТП оформлено: Поліція Інспектор взводу 2 роти 1 батальону 1 полку ДПП України в Одеській області лейтенант майор Леортов Павло Віталійович. Європротокол Серія ААБ 139323.
Згідно з Висновком експерта №131-21 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеним 22.06.2021 року судовим експертом Крутих Є.О., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 30.04.2021 року, визначається рівною 55565,13 грн.
Позивачем суду надано Заяву про виплату страхового відшкодування від 09.09.2021 року на адресу АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.04.2021 року в м. Одесі на вул. Львівська 58. Винним у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_3 , згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року. Цивільно-правова відповідальність застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом серія ЕР №203278696.
21.10.2021 року ОСОБА_1 складено заяву на адресу АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», в якій позивач просить надати у встановлений законом термін письмову відповідь щодо розгляду надісланої заяви про виплату страхового відшкодування.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18), відповідно до якої покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 до суду надано докази її звернення до відповідача та висновок судового експерта, яким встановлено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка відбулася 30.04.2021 року. При цьому суду не надано копію постанови про притягнення винної у вказаній ДТП особи до адміністративної відповідальності. Документи, складені позивачем на адресу АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» не містять відміток про отримання страховою компанією цих документів, так само позивачем і не надано доказів направлення їх поштою або іншим шляхом. Окрім того в повідомленні про настання ДТП від 03.05.2021 року зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ім`я ОСОБА_2 . В той же час в заяві на виплату страхового відшкодування зазначено, що винним визнано ОСОБА_3 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в позовній заяві не підтверджені належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів. Позивачем не доведено коли саме та з чиєї вини сталася ДТП, та не надано доказів щодо того, що цивільно-правова відповідальність такої особи була застрахована саме в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 - 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13, фактична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 41-А) про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.