Провадження № 2-з/761/93/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» в особі директора Тітіренка Ігоря Леонідовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Комфорт-2021» Тітаренко І.Л. звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. 16.11.2021 року Товариство стало власником квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, син колишнього власника помешкання ОСОБА_1 здійснює незаконну комерційну діяльність з надання в оренду кімнат квартири, користується комунальними послугами, проте не сплачує їх вартість. Станом на 16.12.2021 р. заборгованість колишніх власників за комунальні послуги становить 992 123,93 грн. Зважаючи на намір ТОВ «Комфорт - 2021» звернутися з позовом до ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та відшкодування збитків у розмірі 992 123,93 грн., заявник просить суд - заборонити ОСОБА_1 користуватись квартирою та передавати її у користуванні третім особам, у тому числі на підставі цивільно -правових угод (договору оренди, найму та ін.), усних домовленостей тощо до закінчення розгляду справи у суді.

Заявник вказує, що незастосування заходів забезпечення позову унеможливіть виконання рішення суду в разі задоволення заявлених вимог.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, як це визначено ст. 150 ЦПК України.

Також зазначена норма процесуального права визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність, про що зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, предметом розгляду позову, з яким має намір звернутися до суду ТОВ «Комфорт-2021» є визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та відшкодування збитків.

Разом з тим, заявником не наведено обставин, які надали би суду підстави вважати, що в разі не забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 користуватись квартирою та передавати її у користуванні третім особам, у тому числі на підставі цивільно -правових угод (договору оренди, найму та ін.), усних домовленостей, призведе до неможливості виконати чи утруднить можливе рішення про визнання особи такою, що втратила право користування та стягненню збитків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 149,150,151 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» в особі директора Тітіренка Ігоря Леонідовича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: