САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/344/22
Провадження №6/726/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», в інтересах якої діє представник Біла Уляна Михайлівна, інша особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

за участю учасників судового провадження:

представника заявника (стягувача) Білої У.М.,

боржниці ОСОБА_1 ,

представника боржниці ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

23.02.2022 через систему «Електронний суд», представником заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Білою У.М. подано до Садгірського районного суду м. Чернівці заяву (клопотання) у якому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-278/09, який був виданий 07 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, яка складається з основного кредитного боргу в сумі 295 032,50 грн., нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 9 638,63 грн. та 15 047,72 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Просить зважаючи на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», видати, як стягувачу дублікат виконавчого листа у зв`язку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений.

Звертає увагу і на те, що трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі не закінчився, оскільки 26 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому строк перервався та почався знову.

10.03.2022 на адресу суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Валешної О.А., у яких остання, ознайомившись із вимогами вищезазначеної заяви, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

При цьому, зазначає, що 18 липня 2019 року між ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 укладено договір № 18-07/19/3 про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/0001/74/44248 (за яким стягнуто заборгованість на підставі рішення суду у справі № 2-278), а рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року у справі № 727/4124/21, яке набрало законної сили 11.01.2022 визнано недійсним такий договір про відступлення права вимоги. Таким чином матеріальні відносини між сторонами припинилися та перестала існувати підстава створення юридичних наслідків.

Крім того долучає документи на підтвердження понесених витрат у справі на суму 16 000 грн.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та просила видати дублікат виконавчого листа. Також вказала, що строк його пред`явлення не закінчився, а оригінал втрачено, а тому наявні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Оскільки кредит не повернуто, рішення суду не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» вправі звертатися із виконавчим листом щодо його примусового виконання.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у видачі дублікату виконавчого листа просили відмовити, вказуючи на вимоги викладені у своїх поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Просили взяти до уваги рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній документи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2009 року у справі № 2-278/09 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість, яка складається з основного кредитного боргу в сумі 295 032,50 грн., нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 9 638,63 грн. та 15 047,72 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.25).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року вказане рішення залишено без змін (а.с.49-50).

07 травня 2014 року по вказаній справі стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи по справі № 2-278/09 (а.с.56).

Крім того, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-278/09 (а.с.120-121).

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2022 заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду (а.с.182).

Крім того, згідно постанови державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вовк Я.Я. від 26 грудня 2019 року повернуто виконавчий документ (виконавчий лист № 2-278/09) стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у виконавчому провадженні № 43506303, оскільки згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право вимоги на іпотеку відступлено ОСОБА_3 23.08.2019 року, а станом на 26.12.2019 заява про заміну сторони на адресу відділу не надходила.

Зазначене підтверджується і даними відповіді на заяву ОСОБА_2 « 25431 від 30.09.2021, наданої начальником Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Плохута Є., у якій вказано про те, що у відділі перебувало виконавче провадження № 43506303 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-278/09 від 07.05.2014, але 26.12.2019 повернуто стягувачу, згідно п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Інші долучені представником ОСОБА_2 документи, стосуються провадження щодо виконання іншого виконавчого листа № 2-276/2009, та виходять за межі вказаного провадження.

Також боржницею ОСОБА_1 долучено копію Договору № 18-07/19/3 про відступлення права вимоги від 18 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 за яким було відступлено право вимоги зокрема за кредитним договором № 014/0001/74/44248 від 14.12.2007 (за яким стягнуто заборгованість на підставі рішення суду у справі № 2-278).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року у справі № 727/4124/21, яке набрало законної сили 11.01.2022 визнано недійсним такий договір про відступлення права вимоги. При цьому у рішенні зазначено, що оскільки оскаржуваний договір про відступлення прав за своєю суттю є договором факторингу, стороною якого не може бути фізична особа, та відбулася заміна кредитора-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не є юридичною особою та фінансовою установою, отже цей договір слід визнати недійсним.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надсилання стягувану копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувану, матеріали справи якого не містять.

Таким чином належних, допустимих та достатніх доказів щодо повернення такого виконавчоголиста Третім відділом державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області разом із постановою від 26 грудня 2019 року стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» матеріали справи не містять та сторонами не надано, а враховуючи, що оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягувану міг би підтвердити такі обставини суду не наданий, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо втрати виконавчого листа.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 12 цього ж Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зміст указаних норм дає підстави зробити висновок, що повернення не виконаного або частково виконаного виконавчого документа стягувачу, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого строку його пред`явлення, який після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», як стягувач, звернулася із заявою про вибачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчується 26 грудня 2022 року, зважаючи на винесену 26 грудня 2019 року постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, за таких обставин, суд вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також суд враховує і те, що при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При цьому, в даному випадку матеріали справи не містять жодних даних та сторонами таких не надано суду, які б вказували на часткове чи повне виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2009 року у справі № 2-278/09, що б перешкоджало вдачі дублікату виконавчого листа.

Також не встановлено даних, які б свідчили про втрату рішенням законної сили.

Посилання боржниці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2021 року у справі № 727/4124/21, є необґрунтованим, адже вказане рішення стосувалося визнання недійсним Договору № 18-07/19/3 про відступлення права вимоги від 18 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 , проте таким рішенням не встановлювався факт виконання чи часткового виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2009 року у справі № 2-278/09.

Такий договір стосувався відступлення права вимоги ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп» фізичній особі ОСОБА_3 , а зважаючи що договір визнаний недійсним, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, зважаючи на вищезазначене та наявну в матеріалах справи ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-278/09, заявник вправі звертатися за видачою дублікату виконавчого листа.

Таким чином враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано не виконано, стягувачам строк для пред`явлення виконавчого документа не пропущений, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» дублікат виконавчого листа.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 18, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», в інтересах якої діє представник Біла Уляна Михайлівна, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-278/09, який був виданий 07 травня 2014 року на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості, яка складається з основного кредитного боргу в сумі 295 032, 50 грн., нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 9 638, 63 грн. та 15 047, 72 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також сплачений судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев