Провадження № 2/712/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Кучер Ю.В.

розглянувши, в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON, заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року за клшопотаннями представника позивача ОСОБА_1 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та судову оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення вказаних експертиз

Ухвалою Соснівського районного сууд м. Черкаси від 30 червня 2022 року провадження по справі відновлено, справу призначено до судового засідання на 12 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв.

15 липня 2021 року, через систему «Електронний суд», під час перебування матеріалів цивільної справи в експертній установі, та зупинення провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про відвід судді, мотивуючи заяву тим, що суддею неналежно забезпечувалося виконання ухвали про призначення експертизи, та штучно затягується розгляд справи, а процесуальні дії вчиняються судом лише після подання нею клопотань.

Представник позивача Киирченко Г.В. в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про відвід судді, з викладених у заяві підстав.

Представник відповідача адвокат Кучер Ю.В. в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді, вважала заяву необґрунтованою та безпідставною. Додатково пояснила, що всі процесуальні рішення судді прийняті відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім цього, за змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку заявника вказують на упередженість судді є те, що суддя Токова С.Є. неналежно керує судовим процесом, незабезпечує виконання ухвали про проведення експертизи внаслідок чого здійснюється штучне затягування розгляду справи, а процесуальні дії вчиняються судом лише після направлення клопотань представником позивача .

Між тим, дані обставини не можуть братися до уваги як такі, що викликають сумнів в упередженості судді, оскільки не передбачені статтею 36 ЦПК україни , якою чітко визначено підстави для відводу ( самовідводу) судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необгрунтованим, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку ст. 33 ЦПК України (заява від 15.07.2021 року т.2 а.с. 89).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :