Справа № 309/3659/21
Провадження № 2/309/868/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Човганин М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої у зв`язку з неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої у зв`язку з неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що позов ґрунтується на висновку комісійної судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз за №70 від 03.01.2018 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз за №1-2 від 24.07.2020 року . Однак вказані висновки експертиз є неповними та не дають вичерпних відомостей на порушені перед експертами питаннями, що у свою чергу виключає можливість встановлення всіх обставин у цій цивільній справі, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно призначити судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просить його задоволити .

В судовому засіданні представник третьої особи Човганин М.І. вважає за необхідне клопотання задоволити та призначити у справі експертизу.

В судовому засіданні представник позивача Стець М.І. заперечив проти задоволення клопотання суду. Суду ствердив, що експертизи, які представник відповідача зазначає неповними не досліджувались судом , а тому дане клопотання є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у даній справі є відшкодування моральної шкоди завданої у зв`язку з неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків.

У своєму клопотанні представник відповідача вказує на неповноту експертиз, які проводились під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке закрито судом за клопотанням самого ОСОБА_5 на підставі ст 49 КК України .

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складені висновки, а питання , які він просить поставити перед експертами не входять до предмету доказування у даній справі, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.103-104, 258, 259, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2022 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.