Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3122/21
Провадження № 2-з/553/25/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

07 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07 лютого 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяви про забезпечення доказів та забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технінчої експертизи у вказаній справі.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року - заяви позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог і закриття провадженння у справі - задоволено.

На адресу суду предствником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Грицюк А.С. подано заяву про залишення без розгляду заяв забезпечення доказів шляхом витребування доказів та забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технінчої експертизи поданих на стадії підготовчого провадження у рамках розгляду даної цивільної справи, підстав закриття провадження у даній справі, в зв`язку з відмовою позивача від позову та відповідача від зустрічного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грицюк А.С. про залишення без розгляду заяв про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технінчої експертизи у справі підлягає до задоволення, а заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи - підлягають залишенню без розгляду, згідно заяви предстваника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грицюк А.С..

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду, в зв`язку з закриттям провадженння у справі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн. згідно квитанції № MP_AB250180LEN_23212890 від 07.02.2022 року, в сумі 496,20 грн. згідно квитанції № MP_AB250180LEN_23212827 від 07.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко