Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 728/1765/21

провадження № 61-6640ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазуркевич Микола Антонович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (далі - ТОВ «Європартнер Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в розмірі 24 363, 19 дол. США, з яких: 14 775,67 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) за період з 10 квітня 2017 року до 01 жовтня 2019 року, 9 587,52 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01 березня 2017 року до 30 вересня 2019 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» грошові кошти у розмірі 1 373, 67 дол. США, з яких: 833,10 дол. США - три відсотки річних від простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та 540,57 дол. США - три відсотки річних від простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» грошові кошти у розмірі 11 915,92 дол. США, з яких: 7 843,27 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) за період з 25 серпня 2018 року до 01 жовтня 2019 року, 4 072,65 дол. США - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за період з 25 серпня 2018 року до 30 вересня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» грошові кошти у розмірі 671,85 дол. США, з яких: 442,22 дол. США - три відсотки річних від простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та 299,63 дол. США - три відсотки річних від простроченої заборгованості за нарахованими відсотками. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу «Європартнер Фінанс» задоволено. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2021 року скасовано. Позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» прострочену заборгованість зі сплати суми кредиту у розмірі 24 363,19 дол. США з яких: 14 755,67 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) за період з 10 квітня 2017 року до 01 жовтня 2019 року, 9 587,52 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01 березня 2017 року до 30 вересня 2019 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» прострочену заборгованість зі сплати суми кредиту у розмірі 24 363,19 дол. США, з яких: 14 755,67 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) за період з 10 квітня 2017 року до 01 жовтня 2019 року, 9 587,52 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01 березня 2017 року до 30 вересня 2019 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» прострочену заборгованість зі сплати суми кредиту 24 363,19 дол. США, з яких: 14 755,67 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) за період з 10 квітня 2017 року до 01 жовтня 2019 року, 9 587,52 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01 березня 2017 року до 30 вересня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» грошові кошти у розмірі 1 373,67 дол. США, з яких: 833,10 дол. США - три відсотки річних від простроченої заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та 540,57 дол. США - три відсотки річних від простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

18 липня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазуркевич М. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазуркевич М. А., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала 18 червня 2022 року на підтвердження чого надає докази.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з несплати судового збору.

На виконання ухвали заявник сплатив судовий збір.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах;

встановлення обставин справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазуркевич М. А., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункту 4 частини третьої статті 411 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазуркевич М. А., також заявила клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявницею підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судового рішення ґрунтуються на припущеннях, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазуркевич Микола Антонович, строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазуркевич Микола Антонович.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 728/1765/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних від простроченої заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мазуркевич Микола Антонович про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик