overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1351/22
провадження №2-о/176/33/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяна Владиславівна, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , де останній просить встановити факт того, що її матір`ю є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Учасники належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, за викликом до суду не з`явилися.

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяна Владиславівна, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 509/5099/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Валентина Семенівна

про поділ спільно сумісного майна подружжя

учасники цивільного провадження: позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пятигорец В.І. , відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Досковський В.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Валентина Семенівна (далі по текст приватний нотаріус), суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить провести поділ спільно сумісного майна подружжя, яке було придбано під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 . Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

В ході судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська Валентина Семенівна, про поділ спільно сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 450/5064/21

Провадження №2/458/124/2022

Сторони в справі:

учасники справи

позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт"

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Супрун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Український Страховий Стандарт" (місцезнаходження: 04214, м.Київ, вул.Північна, 2-А, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду буде складено 08.08.2022.

Суддя О.І. Кшик
Провадження 2-н/127/1537/22
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження», -
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/692/21

Провадження № 22-ц/4820/1396/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осламівського ліцею Віньковецької селищної ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за період відсторонення, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 18 серпня 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
справа № 208/3278/22
№ провадження 2-н/208/1716/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 90 коп. заборгованість по договору реструктуризації.
- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа №303/5112/22
Ряд. стат. звіту - 67
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

11.08.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Вивчивши заяву про повернення матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, подана заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 589/713/22
Провадження № 2-н/589/218/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1590 грн. 07 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а, п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, 3 % річних в сумі 11 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а, п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, сплачений судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Справа № 497/228/22
Провадження № 2/497/259/22
УХВАЛА

12.08.22 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Болградської міської ради Одеської області про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 17.12.2020 року (а.с.24), звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким:

- визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 31.01.2022 року № 14/од про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючого музею "Бойової слави",

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 31.01.2022 року № 14/од, з часу відсторонення 01.02.2022 року до часу фактичного виконання судового рішення, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення за один місяць середньої заробітної плати.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року було відкрите загальне позовне провадження, а 20.07.2022 року справу призначено до судового розгляду на 11.08.2022 року о 11.00 годині.

Через те, що суддя Раца В.А. є слідчим суддею, а об 11.00 годині 11.08.2022 року він розглядав невідкладні справи, а саме клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції Кальчевої А.О. про проведення обшуку у кримінальному провадженні під № 497/567/22, данну справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити справу до підготовчого розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр культури та дозвілля" Болградської міської ради Одеської області про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу на 31.08.2022 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/742/204/22
Єдиний унікальний № 742/4084/21
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву представниці відповідача - адвокатки Ігнатенко Наталії Володимирівни про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача - адвокатка Зарічна Лариса Анатоліївна, до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про скасування рішення комісії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа, підготовче судове засідання по якій було відкладено до 04.08.2022 року.

03.08.2022 року від представниці відповідача АТ «ОГС «Чернігівгаз» - адвокатки Ігнатенко Н.В. надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання, яке відкладено до 14 год. 00 хв. 04.08.2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою її власних технічних засобів у програмі EasyCon (e-mail:), через територіальну віддаленість Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_2 , яка значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте підготовче судове засідання у даній справі було відкладене до 04.08.2022 року, а заява представниці відповідача АТ «ОГС «Чернігівгаз» - адвокатки Ігнатенко Н.В. про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції до суду надійшла лише 03.08.2022 року, тобто з очевидним порушенням строків, передбачених для цього статтею 212 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним вище та у відповідності до ст.212 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви представниці відповідача АТ «ОГС «Чернігівгаз» - адвокатки Ігнатенко Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представниці відповідача - адвокатки Ігнатенко Наталії Володимирівни про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача - адвокатка Зарічна Лариса Анатоліївна, до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про скасування рішення комісії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА