КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/1226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Косенко А.В.
провадження №22-ц/824/8014/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 26.08.2021 про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року СПД-ФОП ОСОБА_1 (заявник, стягувач) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Наконечного І.М. від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №59353196, де боржником є ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, посилаючись на те, що вона винесена в супереч постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року та унеможливлює виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

Крім того заявник вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 10 вересня 2021 року, а тому просив суд поновити строк на її оскарження.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі СПД ФОП ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення скарги.

Скаргу обґрунтовував тим, що його не було повідомлено про розгляд скарги та тим, що судове рішення, на підставі якого було закінчено виконавче провадження, а саме, ухвала від 23.07.2021 року №370/1226/15, скасована апеляційним судом, відтак вона не може створювати юридичних наслідків, то відповідно відпали підстави, що зумовили закінчення виконавчого провадження.

Вказує, що відповідно виконавче провадження підлягає продовженню, а постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Зазначає, що станом на час прийняття постанови Київського апеляційного суду від 16.02.2022 року №370/1226/15 була відсутня будь-яка інформація про існування оскаржуваної ухвали від 21.12.2021 року №370/1226/15. Дану ухвалу направлено на електронну пошту апелянта лише після того, як ним було долучено постанову Київського апеляційного суду від 16.02.2022 року у справі №370/1226/15, яка була підставою для задоволення скарги. Таким чином вважає, що 21.12.2021 року судове засідання не відбулося, а оскаржувану ухвалу від 21.12.2021 року постановлено минулим днем, в якій навіть не вказано дати складання повного тексту ухвали.

Тому, вважає, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 21.12.2021 року у справі №370/1226/15 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 .

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду скарги ухвала Макарівського районного суду від 23.07.2021 року, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження, не скасована.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

На підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року у даній справі було видано, зокрема, виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 370189 грн. 39 коп.

Приватним виконавцем Наконечним І.М., було відкрито виконавче провадження №59353196 за вказаним виконавчим листом.

23.07.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 370189 грн. 39 коп.

26.08.2021 року приватний виконавець Наконечний І.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

За п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, 23.07.2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 370 189 грн 39 коп., і суд вважав, що приватний виконавець Наконечний І.М. правомірно виніс постанову від 26.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Суд також зазначав, що станом на день розгляду скарги ухвала Макарівського районного суду від 23.07.2021 року, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження, не скасована.

Згідно ч.1, 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

За ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2022 року у справі №370/1226/15 скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2021 року №370/1226/15 та прийнято нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судове рішення, на підставі якого було закінчено виконавче провадження, а саме ухвала від 23.07.2021 року у справі №370/1226/15, скасована апеляційним судом, відтак вона не може створювати юридичних наслідків, то відповідно відпали підстави, що зумовили закінчення виконавчого провадження. Відповідно виконавче провадження підлягає продовженню, а постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги СПД-ФОП ОСОБА_1 , скасування ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та ухвалення нового судового рішення, яким скаргу СПД-ФОП ОСОБА_1 задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 26.08.2021 року ВП 59353196 про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 26.08.2021 року ВП 59353196 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий:

Судді: