Справа № 382/1411/20
Провадження №2/382/35/22
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2022 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вак Ольги Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вак Ольги Володимирівни звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому згідно свідоцтва про право власності від 15.06.2012. В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачка зверталася, однак вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , оскільки постійно проживала разом з ним до дня його смерті. Разом з тим, за однією адресою із померлим батьком був зареєстрований його рідний брат, відповідач по справі ОСОБА_4 , хоча фактично проживав за іншою адресою, а саме в АДРЕСА_2 . Як відомо позивачці, ОСОБА_4 звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Позивачка звернулася до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири, але нотаріусом їй було роз`яснено, що оскільки вона була зареєстрована за іншою адресою, ніж спадкодавець, а відповідач по справі, який є спадкоємцем другої черги, був зареєстрований разом з її батьком, нотаріус позбавлений права видати їй свідоцтво про право на спадщину та зобов`язаний видати відповідне свідоцтво відповідачу. Але як зазначалося вище, відповідач не проживав разом із своїм братом, та є спадкоємцем другої черги та фактично спадщину прийняла. Оскільки позивачка є спадкоємцем першої черги, та фактично спадщину прийняла, відповідач не отримав право на спадкування після смерті свого брата. Просила встановити, що ОСОБА_1 , постійно проживала разом зі своїм батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року обрано головуючого суддю Литвин Л. І.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12.11.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

20.04.2021 року на адресу суду направлено зустрічну позовну заяву представником - адвокатом Лещенко С. О. до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яка обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача ОСОБА_5 «Спадкодавець», останнє місце реєстрації та проживання спадкодавця АДРЕСА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді: 1/3 частки квартири за АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, видане 15.06.2012 року. Ринкова вартість квартири становить 54174 гривень. Інші частки вказаної квартири належать на праві власності : позивачу ОСОБА_4 (1/2 частка) та відповідачці ОСОБА_1 (1/6 частка) За час життя спадкодавець не склав заповіт як розпорядження своїм майном та іншими майновими правами на випадок своєї смерті, а тому спадкування його всіх прав та обов`язків здійснюється за законом спадкоємцями в порядку черговості. Відповідачка, спадкоємиця першої черги, в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не подала та разом з спадкоємцем постійно не проживала на час відкриття спадщини. Так, в обґрунтування позовної заяви відповідачка ОСОБА_6 , вказує на фактичне проживання з спадкодавцем до дня його смерті, що не відповідає дійсності та вводить суд в оману, оскільки спадкодавець упродовж тривалого часу проживав самостійно, зловживав спиртними напоями та з 2017 року не мав належних умов для проживання ОСОБА_1 з її малолітньою дитиною ( ОСОБА_7 , 2015 року народження) в наслідок відсутності в квартирі опалення та електропостачання, з причин заборгованості по даним комунальним послугам. Також ОСОБА_1 не має оригіналів правовстановлюючих документів на спірну частку квартири та оригінали особистих документів спадкодавця, таких як свідоцтво про народження, що також суперечить її твердженням про спільне проживання її спадкодавцем. Оскільки спадкодавець за життя заповіту та спадкового договору не уклав, а спадкоємець першої черги вважається такою, що не прийняла спадщину, то відповідно до ст. 1262 ЦК України спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 є позивач рідний брат ОСОБА_4 . Просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири за АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07.07.2021 року на адресу суду представником ОСОБА_4 - адвокатом Лещенко С. О. подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просив визнати за ОСОБА_4 , право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги після смерті рідного брата ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири за АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 90 від 27.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, зроблено повторний розподіл справи та призначено головуючого суддю Кисіль О. А.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.10.2021 дану справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16.12.2021 року провадження в даній справі зупинено до встановлення кола правонаступників, після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09.02.2022 року відновлено провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25.08.2022 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

25.08.2022 року на адресу суду від представника правонаступника відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на спадкове майно, з котрої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача (дядько ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги. Просила визнати за ОСОБА_4 , право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги після смерті рідного брата ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири за АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.

Сторони дійшли мирової угоди, згідно умов котрої сторони дійшли згоди щодо предмету спору, в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, та те, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вак Ольги Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,згідно умов котрої, позивачі відмовляються від позовних вимог, що є предметом розгляду у справі № 382/1411/20 що знаходиться в провадженні Яготинського районного суду Київської області.

Сторонами визнається факт, що ОСОБА_6 постійно проживала разом з своїм батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

За ОСОБА_1 , визнається право власності на 1/6 частку квартири за АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.

За ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнається право на спадкування разом з спадкоємцем першої черги після смерті рідного брата ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ОСОБА_2 в порядку правонаступництва після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати право власності на 1/6 частку квартири за АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.

ОСОБА_2 до підписання даної мирової угоди сплатила ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок погашення понесених витрат на поховання ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_2 витрати по оплаті комунальних послуг в загальному розмірі 6000 (шість тисяч) гривень рівномірними платежами по 500 гривень на місяць не пізніше 1 вересня 2023 року.

Сторони, підтверджують, що вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль