ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3861/22 Справа № 177/1403/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання- Бадалян Н.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Садівниче товариство «ЛОТОС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Садівничого товариства «ЛОТОС», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року, ухваленого суддею Строговою Г.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ «Лотос» про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що він є членом СТ «Лотос», в якому користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 .

Відповідач надає членам товариства послугу з постачання води для поливу. Позивач належно виконує свій обов`язок зі сплати за надання вказаної послуги. Однак, з 22.04.2021 відповідач припинив постачання поливної води до ділянки позивача з невідомих йому причин.

Вважає, що відключення позивача, як споживача, від водопостачання є протиправним у зв`язку з відсутністю у нього заборгованості за вказані послуги.

Просив суд, зобов`язати відповідача припинити обмеження водопостачання до садової ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у володінні позивача ОСОБА_1 .

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ЛОТОС» про зобов`язання вчинити певні дії задоволені.

Зобов`язано Садівниче товариство «ЛОТОС» відновити водопостачання ділянки № НОМЕР_1 Садівничого товариства «ЛОТОС», якою користується ОСОБА_1 .

Стягнуто з Садівничого товариства «ЛОТОС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Представник відповідача, адвокат Бурлаченко С.Ю., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, заявлених до СТ «ЛОТОС».

При цьому, скаржник вказує на те, що суд розглянув справу без участі сторони відповідача, яка просила 24.02.2022 року відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що в цей день почалося бомбардування військами РФ м.Дніпро та м.Кривого Рогу і представнику відповідача необхідно було вивезти сім`ю з міста Дніпро.

Сторона відповідача вважає вимоги позивача необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони порушують Статут, а саме п.4.2 абз.2 щодо відмови від виконання рішення щодо направлення Товариством 03.08.2020 Протоколу №3 розкрити водовідвід від верхньої границі на їхній території для перевірки місця пориву пластмасової труби до 10.08.2020, яке позивач проігнорував. Вказує, що через дії позивача втрати СТ «ЛОТОС» на 02.08.2020 склали 2168 м.куб. на велику суму, яка становить 28 877 грн., що загрожувало для Товариства відключенням від центрального водопостачання за несплату не тільки води, а й електропостачання.

Наголошує на тому, що в результаті встановленого терміну, а саме до 10.08.2020 (Протокол №3 від 03.08.2020) перевірка основного водопроводу була зірвана на два дні, тому Рішенням правління Товариства від 10.08.2020 (Протокол №4 на підставі Статуту п.6.14 абз.5) було залучено робітників для розкопки ділянки позивача по договірній ціні 25 грн. за погонний метр, тобто за кожну ділянку по 300 грн.

Представник відповідача вказує, що оскільки позивач не виконує свої зобов`язання перед Товариством, тому, згідно Акту від 22.04.2021 було призупинено послуги з постачання поливної води і позивачу відомо з яких причин призупинено водопостачання, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося про необхідність сплати заборгованості, яка у нього виникла.

Посилаючись на р.3 п.3.5 Статуту, представник відповідача зазначає, що членство у Товаристві припиняється у разі, якщо члени товариства систематично ігнорують рішення зборів членів Правління Товариства та не виконують у встановлені строки цільові внески на будівництво або ремонт споруд Товариства.

Відзив на апеляційну скаргу сторони відповідача не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника відповідача, адвоката Бурлаченка С.Ю., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати оскаржуване судове рішення, ухваливши нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є членом Садівничого товариства «ЛОТОС», в якому користується ділянкою № НОМЕР_1 , що підтверджено членською книжкою садівника (а.с.22) та не заперечувалося відповідачем.

Позивач є споживачем послуги з постачання поливної води, яку надає відповідач та регулярно сплачує членські внески та кошти за вказану послугу.

Згідно акту від 22.04.2021 про призупинення послуги з водопостачання, підписаного голою правління СТ «ЛОТОС» та двома членами правління ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через заборгованість в сумі 300 грн, яка виникла в зв`язку з несплатою понесених вимушених витрат (послуги з розкопки трубопроводу на підставі рішення правління від 10.08.2020), водопостачання до дачної ділянки № НОМЕР_1 призупинено (а.с. 23).

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій по призупиненню позивачу водопостачання надано рішення Правління, оформлене протоколом від 24.04.2021, згідно виписки з якого було вирішено в пункті 3: з причини відмови садоводів ділянок №14, 15, 16 від виконання рішення правління від 03.08.2020 - розкрити водовод власними силами до 10.08.2020, робота виконана найманими працівниками, що призвело до затримки подачі води в центральний водовід на 2 дні. Садоводам сплатити в касу товариства за роботу землекопів в розмірі 25 грн/метр ( по 300 грн). Рішення правління від 10.08.2020 прийнято відповідно Уставу С/Т п.6.14 абз.8 (а.с. 54).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених доказів наданих сторонами, виходив з того, що відповідач незаконно призупинив водопостачання садової ділянки, якою користується позивач як член СТ «ЛОТОС», оскільки доказів на підтвердження допущених позивачем порушень відповідачем суду не надано, а з наданого стороною відповідача Протоколу від 24.04.2021 неможливо зробити висновок про те, що питання про призупинення водопостачання позивачу було предметом розгляду Правління садівничого товариства на підставі п.3.6 Статуту.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не може погодитись з доводами представника відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до загальних положень Статуту СТ «ЛОТОС» затвердженого загальними зборами членів товариства від 22.02.1988 протокол №1, зі змінами внесеними на підставі протоколу загальних зборів членів товариства від 25.09.2016 №5 (надалі Статут), СТ «ЛОТОС» є непідприємницькою неприбутковою громадською організацією, створене шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг членам товариства для ведення спільної господарської діяльності на підставі згоди громадян про об`єднання їх інтересів по використанню земельної ділянки для задоволення своїх потреб у сфері садівництва та огородництва.

В п. 2.2 Статуту визначені напрями діяльності товариства, зокрема, сприяння членам товариства у вирощуванні фруктів, овочів та іншої сільськогосподарської продукції своєю особистою працею, працею членів сім`ї, членів Товариства, за винятком послуг, що вимагають залучення фахівців, послуги яких винагороджуються членськими внесками, встановленими членами товариства на ці цілі.

Згідно п.3.6 Статуту до членів товариства, які здійснили вперше порушення, що є підставою для виключення з членів товариства, або допустили інші порушення, застосовуються міри впливу, серед яких відключення від електромережі і водопостачання до усунення порушень. Рішення про застосування мір впливу приймається правлінням Товариства.

Згідно п.4.2 Статуту до обов`язків члена товариства входить, серед іншого, регулярно та своєчасно сплачувати вступні, членські та цільові внески, плату за використану електроенергію, воду, плату за землю та інші обов`язкові платежі в розмірах та в терміни, які визначаються загальними зборами членів Товариства.

Розділом 6 Статуту визначено порядок формування керівних органів, їх повноважень та зміни складу, термін їх повноважень та п.6.1 Статуту встановлено, що органами управління Товариства є: Загальні збори членів Товариства, Правління.

До повноважень Правління згідно п.6.14 Статуту входить здійснення управління товариством у період між зборами та виконання їх рішень та, зокрема, організація та здійснення штрафних та інших санкцій до членів Товариства за невиконання ними вимог зборів членів товариства і цього статуту

Згідно п.6.19, п.6.20 Статуту, Правління приймає рішення на своїх засіданнях, які скликаються Головою правління не рідше ніж раз на три місці за місцем знаходження Товариства. Рішення приймається шляхом голосування, один член правління має один голос. Засідання правління є правомочним, якщо у ньому беруть участь більше половини обраних членів, рішення приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів Правління За поділу голосів вирішальним є голос Голови Товариства. Засідання правління протоколюються. Протокол правління підписує Голова Правління.

Станом на день виникнення спірних правовідносин 22.04.2021 (день призупинення водопостачання), згідно протоколу №6 загальних зборів СТ «ЛОТОС» від 25.09.2016, строком на 5 років (п.6.13 Статуту) було обрано 7 членів правління: ОСОБА_4 (голова правління), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 68).

Частинами 1, 2 ст.83 ЦК України визначено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

За змістом ч.1 ст.85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Відповідно до положень ст.87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

В статті 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність, та викладено перелік відомостей, які повинен містити Статут, в тому числі права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати. При цьому в частині 3 вказаної статті зазначено, що Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Стороною відповідача на підтвердження правомірності дій по відключенню дачної дільниці позивача від водопостачання, суду першої інстанції були надані наступні докази: Виписка з протоколу №3 від 07.08.201, яким оформлено рішення членів правління СТ «ЛОТОС» щодо оплати заборгованості, зокрема позивачем ОСОБА_1 до 25.08.2021, надіславши повторне письмове попередження про сплату заборгованості. З цього Протоколу видно, що дачна дільниця №14 ОСОБА_1 має заборгованість 300 грн. за послуги з розкопки трубопроводу. Протокол №4 від 10.08.2020 (а.с.53); виписка з Протоколу засідання членів правління С/Т від 24.04.2021, в якій у пункті 3 також зазначено про необхідність оплати 300 грн. за роботу землекопів на підставі Рішення правління від 10.08.2020 (а.с.54); Довідка СТ «ЛОТОС» від 10.11.2021 (а.с.55); Довідка СТ «ЛОТОС» від 10.11.2021 про заборгованість та несвоєчасну оплату обов`язкових платежів садоводом ОСОБА_1 , а якій також є посилання на Протокол №4 від 10.08.2020 (а.с.56).

Окрім того, стороною відповідача до апеляційної скарги додано Протокол №4 засідання Правління СТ «ЛОТОС» від 08.09.2021, де у п.7 зазначено про наявність на дачній дільниці №14 ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 300 грн. за розкопку трубопроводу, підстава Протокол №4 від 10.08.2020 (а.с.121).

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Сторона відповідача не надала Протокол №4 засідання Правління СТ «ЛОТОС» від 08.09.2021 суду першої інстанції, маючи таку можливість, при цьому, долучивши зазначений доказ до апеляційної скарги, представник відповідача поважних об`єктивних причин, з яких він не надав даний доказ суду першої інстанції не вказував, у зв`язку із чим, виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, Протокол №4 засідання Правління СТ «ЛОТОС» від 08.09.2021 не може бути прийнятий до розгляду судом апеляційної інстанції.

Отже, надані відповідачем наведені вище докази підтверджують той факт, що рішення про призупинення водопостачання на дачній дільниці позивача ОСОБА_1 через несплату останнім вимушених затрат послуги розкопки трубопроводу було прийнято членами Правління садівничого товариства 10 серпня 2020 року та оформлене Протоколом №4, який не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, тому висновок суду першої інстанції про те, що з наданих відповідачем доказів неможливо зробити висновок, що питання про призупинення водопостачання позивачу було предметом розгляду Правління СТ «ЛОТОС», як це передбачено у п.3.6 Статуту, колегія суддів вважає правильним і повністю з ним погоджується.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про незаконність дій відповідача щодо призупинення водопостачання садової ділянки позивача, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено порушень ОСОБА_1 п.3.6 Статуту Товариства, які є підставою для застосування до члена садівничого товариства мір впливу, таких, як відключення від водопостачання.

Доводи сторони відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через розгляд справи за відсутності відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими і їх відхиляє.

Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Так, матеріалами справи встановлено, що провадження у справі відкрито 28 жовтня 2021 року та розгляд справи призначено на 11.00 годину 29 листопада 2021 року (а.с.42).

29 листопада 2021 року судовий розгляд справи відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_11 на 11.01.2022 та йому надано час на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.47, 49).

11.01.2022 за заявою позивача судовий розгляд відкладено на 31.01.2022 на 14.00 годину та йому надано час на ознайомлення з наданими стороною позивача доказами (а.с.57).

31.01.2022 від представника відповідача ОСОБА_11 суду подана заява про відкладення судового розгляду, призначеного на 31.01.2022, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, при цьому доказів зайнятості в іншому судовому процесі суду не надано, судове засідання відкладено на 24.02.2022 на 13.00 (а.с.62,75).

24 лютого 2022 року представник відповідача Бурлаченко С.Ю. на електронну адресу суду надіслав повторно заяву про відкладення судового засідання через введення в Україні військового стану та нестабільністю ситуації у місті (а.с.81).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про проведення судового розгляду за відсутності представника відповідача, керувався нормами ч.4 ст.223 ЦПК України та виходив з того, що сторона відповідача повторно не з`явилася в судове засідання, подавши заяву про відкладення судового розгляду, при цьому доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, правом подати відзив на позов відповідач не скористався, у зв`язку з чим, суд першої інстанції вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, які були надані сторонами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат не має.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Садівничого товариства «ЛОТОС», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року, залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: