Справа № 466/9508/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3891/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - Кравченко С.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бігальська Мар`яна-Марія Юріївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шемечко Ірина Ярославівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна та застосування наслідків їх недійсності з одночасним припиненням таких прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року заяву акціонерного товариства «Укртрансгаз» про забезпечення позову, подану представником Никеруй Т.М., задоволено.

Накладено арешт на наступне нерухоме майно, а саме:

земельні ділянки з кадастровими номерами:

№:03:000:2330; №:02:0001599; №:02:000:1607; №:02:000:1610; №:02:000:1614; №:02:000:1611; №:03:000:2333; №:03:000:2331; №:02:000:1619; №:02:001:0280; №:03:000:2325; №:02:000:1609; №:02:000:1606; №:02:000:1615; №:02:000:1620; №:02:000:1612; №:03:000:2332; №:02:000:1616; №:02:001:0282; №:02:001:0281; №:02:000:1604; №:02:000:1605; №:02:000:1608; №:02:000:1613; №:02:000:1618; №:03:000:2335; №:03:000:2334; №:02:000:1617; №:02:000:1603; №:02:001:0279;

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .Г.; 1/2 частину навчального корпусу літ «А-4», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; навчальний корпус, загальною площею 751,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення №71, загальною площею 44 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення №LI, загальною площею 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення №XLV, загальною площею 2,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення №XLVI, загальною площею 2,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру, загальною площею 69,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру, загальною площею 75,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; приміщення для зберігання індивідуального автотранспорту в цокольному поверсі №XIV, загальною площею 33,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення в цокольному поверсі №ХХ, загальною площею 5,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Укртрансгаз» відмовити.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не містить належних обгрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача і вважає, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у даній справі не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертає увагу, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, є крайнім заходом, для застосування якого матеріали справи не містять достатніх даних.

Окрім того, зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року в межах розгляду заяви АТ «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду у справі №465/5652/15-ц вже було накладено арешт на майно, майнові права та грошові кошти, зокрема, що належать ОСОБА_2 , яка звернута до примусового виконання і виконавче провадження по якій відкрито 09.09.2021 року, тобто вже після укладення оспорюваних договорів про відчуження вказаного майна, а тому вважає безпідставними доводи позивача про вчинення ОСОБА_2 дій з метою уникнення виконання рішення суду, шляхом приховування майна (перереєстрації майна на інших осіб), за рахунок якого були б повернуті позивачу грошові кошти в сумі 10 875 000 грн., які позивач сплатив на виконання судового рішення, в подальшому скасованого Верховним Судом.

При цьому, апелянт звертає увагу, що вартість майна, на яке накладено арешт у даній справі, перевищує вказану суму грошових коштів, яка підлягає поверненню позивачу в порядку повороту виконання рішення суду, а тому, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону щодо співмірності вжитого судом заходу забезпечення заявленим позивачем позовним вимогам.

Окрім того, зазначає, що один із об`єктів нерухомого майна, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою, знаходиться на території Личаківського району м. Львова, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Також вважає, що посвідчення копії довіреності на представництво інтересів АТ «Укртрансгаз» адвокатом Никеруєм Т.М., яка долучена до заяви про забезпечення позову, здійснено особою, яка не має на це відповідних повноважень.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що вказане вище нерухоме майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, є предметом оспорюваних в даній справі договорів, і однією з вимог позивача є застосування наслідків недійсності цих правочинів щодо відчуження нерухомого майна, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на це майно, оскільки зміна власника майна внаслідок його відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких звернувся позивач.

У зв`язку з цим, доводи апелянта про неспівмірність вжитого судом заходу забезпечення заявленим позивачем вимогам, є безпідставними.

Безпідставними є посилання апелянта щодо накладення ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року в межах розгляду заяви АТ «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду у справі №465/5652/15-ц арешту на вказане вище нерухоме майно, яке на той час ще належало відповідачу ОСОБА_2 , оскільки ухвала суду в цій частині залишилась невиконаною у зв`язку з неналежністю боржнику майна на праві власності, про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.І. від 09.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження, а оспорювані договори про відчуження спірного нерухомого майна були укладені відповідачем ОСОБА_2 після прийняття Верховним Судом постанови від 04 серпня 2021 року, якою скасовано судові рішення, ухвалені на користь відповідача ОСОБА_2 , про присудження йому з АТ «Укртрансгаз» грошових коштів у сумі 10 875 000 грн., і після звернення АТ «Укртрансгаз» 12.08.2021 року до Франківського районного суду м. Львова із заявою про поворот виконання рішення суду.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення, про які просив позивач у своїй заяві, не вказують на допущення судом порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич