Справа № 193/418/22
Провадження № 2/193/280/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Томинця О.В.

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2022 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким просив визнати недійсними два договори оренди землі б/н від 06.10.2020 щодо земельних ділянок площею 6,71 га. та 1,66 га. відповідно, укладені між відповідачами ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , та визнати укладеними додаткові угоди № 1 від 22.11.2020 до договорів оренди землі за № 1 та 1 (а) від 01.10.2010 про поновлення Договорів оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені такими договорами між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022, для розгляду даної цивільної справи визначено головуючого суддю Томинця О.В.

Позов ОСОБА_2 не відповідав вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому за ухвалою суду від 06.06.2022 був залишений без руху для усунення його недоліків.

Після усунення позивачем недоліків свого позову за ухвалою судді від 23.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ФОП ОСОБА_2 на підготовче судове засідання не з`явився, проте надав у день судового розгляду, 25.08.2022, заяву про залишення його позову без розгляду, при цьому також просив повернути йому судовий збір.

Представник відповідачів - адвокат Вершиніна О.М., у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову ФОП ОСОБА_2 з вказаних підстав без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідачів, ознайомившись з заявою позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, і є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем поданону заяву про залишення його позову під час підготовчого судового засідання, тобто до розгляду судом справи по суті, суд вважає за необхідне таку заяву позивача ФОП ОСОБА_2 задовольнити.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачеві судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з цим позовом, суд дійшов такого висновку.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на це, враховуючи те, що судом постановляється ухвала про залишення позовної заяви без розгляду саме за його відповідною заявою, сплачена сума судового збору в сумі 14 464, відповідно до квитанцій від 01.04.2022 та 21.06.2022 у АТ «ПриватБанк», позивачу не повертається.

Керуючись ст.257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 в частині вимог про повернення йому судового збору, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст ухвали суду складений 25.08.2022.

Суддя О.В. Томинець