Провадження № 6/679/15/2022
Справа № 679/135/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мельник Вікторії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Мельник В.М. 04.08.2022 на адресу суду шляхом направлення на електронну пошту надійшла заява про забезпечення її участі у проведенні судового засідання у зазначеній справі, призначеного на 09.08.2022 на 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеококонференцзв`язку «EasyCon», у зв`язку із введенням на території країни карантину.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною 6, якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність на даний час виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, той факт, що явка представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. При цьому суд роз`яснює право на подачу заяви про розгляд справи у відсутність сторони АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мельник Вікторії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін