Справа № 369/7768/22
Провадження №6/369/178/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Смушко К.В.

за участі

приватного виконавця Солонько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька Миколи Миколайовича про примусове входження до житла фізичної особи у виконавчому провадженні №69555230, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Солонько М.М. звернувся до суду із вказаним поданням. Свої вимоги мотивував тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 69555230 року з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль Acura, модель RDX, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після відкриття виконавчого провадження, боржник декларацію не подав, будь-яких дій, спрямованих на реальне виконання виконавчого напису не вчинила. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» при передачі майна на реалізацію, необхідно здійснити опис майна. У ході виконання, ним встановлено, що автомобіль, який належить боржнику та на який звертається стягнення, перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . Ним здійснено неодноразово виїзд за вказаною адресою, але власниця домоволодіння ОСОБА_3 повідомила, що на територію нікого не допустить без вмотивованого рішення суду, про що ним складено відповідні акти.

Вказав, що ним вчинено всі дії щодо опису автомобіля та можливістю його вилучення, але подальше виконання виконавчого документу неможливо без примусового проникнення до домоволодіння фізичної особи, де знаходиться майно боржника.

На підставі ст.439 ЦПК України, просив суд задоволити подання та надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Солонько М.М. та іншим учасникам виконавчого провадження, залучених приватним виконавцем у встановлено Законом порядку, на примусове проникнення до житла боржника, до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника ОСОБА_4 , паспорт серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 05 квітня 2017 року, видавник: 048, країна громадянства: Республіка Вірменія, якій належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого знаходиться майно боржниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Acura, модель RDX, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, вилучення та передачі на зберігання організатору торгів ДП «Сетам», у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого напису №676 від 15 липня 2022 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. про звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні приватний виконавець Солонько М.М. вимоги подання підтримав, просив задоволити.

Відповідно до ст.439 ЦПК України розгляд подання здійснюється без виклику заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини 1 статті 3 закону).

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

При розгляді подання судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонько М.М. від 03 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69555230 щодо примусового виконання виконавчого напису №676, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., про звернення стягнення на автомобіль марки Acura, модель RDX, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянці Республіки Вірменія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рахунок погашення заборгованості за договором позики у розмірі 308 292,60 грн., з яких: 193 353,60 грн. основна заборгованість, та 114 939,00 грн. неустойка.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонько М.М. від 03 серпня 2022 року стягнено з ОСОБА_2 основну винагороду виконавця в сумі 30829,26 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонько М.М. від 03 серпня 2022 року стягнено з ОСОБА_2 мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 425 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонько М.М. від 03 серпня 2022 року та від 04 серпня 2022 року оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки Acura, модель RDX, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2013 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до копії чеку та супровідного листа постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 03 серпня 2022 року. У матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-які інші докази, які підтверджують обізнаність ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження.

Підтвердження направлення інших постанов в матеріалах справи відсутні, в тому числі й на Управління інформаційно-аналітичної підтримки 102 ГУ НП у м.Києві.

Відповідно до приписів ст.439 ЦПК України та п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

03 серпня 2022 року до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонько М.М. надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо примусового виконання, боржником вказана ОСОБА_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 .

Також, встановлено, що з метою опису та вилучення транспортного засобу, приватний виконавець здійснив вихід:

03 серпня 2022 року за адресою: м.Київ, вул.Микільсько-Слобідська, 4: на стоянці паркінгу виявлено автомобіль Acura, модель RDX, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не вилучено, оскільки відсутній евакуатор, та автомобіль знаходиться в підземному паркінгу (поняті: ОСОБА_5 відсутній підпис, та ОСОБА_6 );

05 серпня 2022 року: за адресою: АДРЕСА_2 : на стоянці паркінгу виявлено автомобіль Acura автомобіль не виявлено; за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання боржника) виявлено автомобіль Acura, власниця домоволодіння, яке представилась ОСОБА_3 , на територію домоволодіння нікого не впустила, ворота не відчинила для вилучення автомобіля евакуатором (поняті: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 );

08 серпня 2022 року: за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання боржника) виявлено автомобіль Acura, власниця домоволодіння ОСОБА_3 повторно на територію домоволодіння нікого не впустила, ворота не відчинила для вилучення автомобіля евакуатором (поняті: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи за участю виконавця без виклику сторін чи інших заінтересованих осіб.

Тобто, процесуальний закон передбачає необхідність залучення інших заінтересованих осіб окрім сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника). Такою особою зокрема може бути власник житла чи його володілець, який не є стороною виконавчого провадження, проте прав та обов`язків якого стосується таке подання.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №306944368 від 09 серпня 2022 року власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 .

За таких обставин з огляду на те, що власник будинку ОСОБА_4 , про примусове проникнення до якого клопоче приватний виконавець, не залучений до участі у справі, а також враховуючи, що вирішення цього питання безпосередньо стосується його прав і обов`язків, подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що прийняття судом рішення про права і обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, порушує права цієї особи на справедливий суд, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, і є обов`язковою підставою в подальшому для скасування судового рішення як в апеляційній (п.4 ч.3 ст.376 ЦПК), так і в касаційній інстанціях (п.8 ч.1 ст.411 ЦПК)

Так згідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право особи бути поінформованою про порушення проти неї провадження та її право представити суду свої доводи і заперечення по суті спору, бути вислуханою і почутою судом. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» від 04 березня 2014 року п.77).

Окрім того, відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічні приписи містяться у ст.311 ЦК України, згідно якої житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбуватися лише за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції (ч.1). Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (ч.2).

Отже, дана норма дозволяє втручатися у здійснення особою права на житло чи іншого володіння згідно із законом і в інтересах економічного добробуту країни, для захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець по суті просить надати дозвіл на примусове проникнення на земельну ділянку, але не надає суду інформації щодо права власності на земельну ділянку. В даному випадку виконавець вказує на необхідність доступу до домоволодіння, але не вказує куди саме: житловий будинок, гараж, підвал, інше нежитлове приміщення, та подання не містить обґрунтування необхідності доступу до домоволодіння для опису та арешту автомобіля, який, за твердженням виконавця, перебуває на земельній ділянці. Дані неточності не усунуті виконавцем при розгляді подання. Таким чином, втручання у право власника домоволодіння ОСОБА_4 на повагу до житла без залучення його до участі у справі не буде здійснене судом згідно із законом, а відтак не буде пропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону "Про виконавче провадження" під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається за наявності вмотивованого рішення суду примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Звертаючись до суду із поданням, виконавцю слід довести, що майно належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до майна у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У судовому засіданні виконавець стверджував, що боржник не подав декларацію, не виконує вимог виконавця, не виконує виконавчий напис. Разом з тим, не надав суду доказів ухилення боржника від примусового виконання, постанова про відкриття провадження приймається 03 серпня і вже того ж дня виконавець виходить за місцемзнаходження майна. Не надав належних та допустимих доказів, що боржник або власник будинку чи земельної ділянки повідомлявся про вихід виконавця. Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не були надані переконливі докази, які б свідчили, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи земельної ділянки, проте це не дало результатів.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які виконавець посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого подання.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька Миколи Миколайовича про примусове входження до житла фізичної особи у виконавчому провадженні №69555230, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 серпня 2022 року.

Суддя