overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/656/22

Провадження № 22-ц/4820/1143/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляземінвест" про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі відкладено на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2022 року.

27.07.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 682/656/22 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Ярослава Мудрого, 48А, м. Славута, 30000) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2022 року, за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
Справа № 333/3127/22
Провадження № 2-о/333/169/22
УХВАЛА

про повернення заяви

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скворцової Олени Володимирівни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скворцової О.В. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

02.08.2022 року до суду надійшла заява представника заявника - адвоката Скворцової О.В., в якій остання просить повернути заяву про встановлення факту народження до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скворцової Олени Володимирівни, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення її заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Кулик В.Б.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"12" серпня 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (81500, м. Городок, майдан Гайдамаків, 3 Львівського району Львівської області, ), Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області (81562, м. Комарно, вул. Січових Стрільців, 34 Львівського району Львівської області, ) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_2 , вона позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права, оскільки у свідоцтві про смерть батька прізвище померлого вказано ОСОБА_3 , а в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про її народження прізвище її батька вказане ОСОБА_4 і її прізвище зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підсудна Городоцькому районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Комарнівська міська рада Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2022 року об 13:30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (адреса суду м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівська область).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ференц О.І.
Дата документу 04.08.2022
Справа № 334/2573/22
Провадження № 2-о/334/145/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлов Д.О., третя особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 року вищевказана заява була залишена без руху.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

03.08.2022 року адвокат Михайлов Д.О. до початку розгляду справи надав письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та представник позивача подав заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа№ 490/1790/22
н/п 2-н/490/342/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №579/105/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І.А.
Номер провадження 22-ц/816/802/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конотопське лісове господарство»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2022 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про допущення до роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про допущення до роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 20 вересня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача ДП «Конотопське лісове господарство»(а.с. 113).

Позивача ОСОБА_1 повідомити за допомогою смс-повідомлення (а.с. 36).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Провадження № 2-зз/344/16/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднара Н.Я. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 344/12623/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднара Н.Я. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 344/12623/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року у справі № 344/12623/20 у вигляді арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/470/22
Провадження № 2-н/945/97/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2022 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут 248 грн. 10 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 676/3676/22
Номер провадження 2/676/1688/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи 675/3676/22 за позовом ОСОБА_1 (зареє.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування,( майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський), про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В :

25.07.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення його батьківських прав, щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 та призначення її опікуна.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідач після розлучення з їхньою матір`ю, покинув їх, проживає окремо.Після смерті матері ніякої допомоги та піклування відповідач не надавав.Фактично він не спілкується та не спілкувався зі своїми дітьми. Тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 02.09.2022 року на 11.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 02.09.2022 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Л.М.Шевцова
Справа № 351/360/21
Номер провадження №2/351/41/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерина Семенівна, Державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Янчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерина Семенівна, Державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Янчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задоволити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири до неналежного відповідача - ОСОБА_3 . Так, із матеріалів цивільної справи, зокрема, із договору дарування квартири від 08.07.2020 вбачається, що спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прийняла у дар ОСОБА_4 , а зовсім не ОСОБА_5 , як значиться у позовній заяві.

Відповідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою всебічного та повного і об`єктивного розгляду справи замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем- ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 51ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Снятинської державної нотаріальної контори Білоконь Катерина Семенівна, Державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Янчук Василь Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири, неналежного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем- ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН