ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3294/22 Справа № 211/8253/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/8253/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, яка ухвалена суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Державна казначейська служба Українипро відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваної ухвали не дослідив у повному обсязі матеріали справи та не встановив що саме є предметом спору.

Посилаючись на ч.4 ст.28 ЦПК України, вказує, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Крім того, вказує, що він є особою з інвалідністю третьої групи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за підсудністю на розгляд Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції керувався ст. 31 ЦПК України та виходив з того, що відповідач Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відокремлений підрозділ Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи, розташований у Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зокрема, зазначав, що позивачем порушується питання про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куценко Катерини Ігорівни, тобто, на думку суду першої інстанції, поданий позов не пов`язаний з відшкодування моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, посилаючись ст.5 Закону України « Про оперативну розшукову діяльність».

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.19 ЦПК України).

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Згідно ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказував, що місцем його реєстрації та проживання є АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, відповідачами зазначені у позовній заяві Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України,юридична адреса якого: вул. Волгоградська, 11, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Державна казначейська служба України, юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна буд.6.

Суд першої інстанції, вказуючи, що позивач, звертаючись до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відокремленого підрозділу Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи, який розташований у Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року передав справу на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не звернувши увагу на той факт, що позивач зареєстрований та проживає за адресою, яка відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно направив справу за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки позов був пред`явлений за вибором позивача, відповідно до ч.4 ст. 28 ЦПК України, що є правом позивача, на що суд не звернув уваги.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як конституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, Державна казначейська служба Українипро відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: