Справа №:755/5663/22
Провадження №: 2/755/4591/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «НОВОБУДОВА» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, увагу позивача було звернуто на те, що в позовній заяві не було не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, відомості щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі їх наявності та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що передбачено п. п. 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

18 серпня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ТОВ «НОВОБУДОВА» Яценко Т.Ю. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат які позивач поніс і які очікує понести складає суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн. та зазначено про те, що заходи досудового врегулювання спору позивачем не здійснювалися, оскільки законом обов`язкове досудове врегулювання спору не визначено.

Натомість, вимоги ухвали суду в частині зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі їх наявності позивачем залишилися не виконаними.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем також не виконано вимоги ухвали суду в частині надання виправленої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 серпня 2022 року.

Суддя