КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1875/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Суханової Є.М.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що 31.01.2018 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL1581 та додаткову угоду до нього від 31.01.2008 №BL1581/К-1. За умовами договору АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 370000,00 доларів США на строк до 01.01.2028 із сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 11,5% річних, а у випадку прострочення, починаючи з 01.03.2008 - за підвищеною ставкою у розмірі 23% річних. На забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором сторони уклали договір іпотеки/нерухомого майна нежитлової нерухомості від 31.08.2008 за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №255) (літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010 у справі №2-508/10 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 400661,19 доларів США. 19.08.2013 року реалізована 1/2 частина предмета іпотеки по Генеральному договору №BL1581 від 31.01.2008, тобто 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по 12 (групи приміщень №255) (літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті цього заборгованість ОСОБА_5 по Генеральному договорі була частково погашена у розмірі 183534,55 грн., а сума заборгованості склала 2992065,98 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2011 в справі №2-27/11 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за якою до останнього перейшла у власність 1/2 частина нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №255) (літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано 18.04.2011 за реєстраційним №32010588. Визначено, що ОСОБА_1 набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 по Генеральному договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 та Додатковій угоді №BL1581/К1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 у розмірі 2992065,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №225) (літ. А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2011 та зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 18.04.2011 за реєстраційним №32010588, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на стадії виконавчого провадження та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 по Генеральному договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 та Додатковій угоді №BL1581/К1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 у розмірі 2 992 065,98 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №225) (літ. А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2011 та зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 18.04.2011 за реєстраційним №32010588, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на стадії виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі у розмірі 1921,00 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. Просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «Універсал Банк». Посилаються на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначають, що на момент проведення підготовчого судового засідання та судового засідання 11 вересня 2020 року у суду були відсутні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про час та місце судового засідання. Матеріали справи не містять доказів вручення йому відповідного повідомлення суду. Суд безпідставно відмовив у доступі до участі в судовому засіданні 11 вересня 2020 року представника ОСОБА_1 адвоката Дадіверіну Л.І. АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором та її складових на момент розгляду справи. Також суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог АТ «Універсал Банк».

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник АТ «Універсал Банк»просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.01.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL1581 згідно умов якого позивач зобов`язався надавати кредитні послуги у валютах, в межах встановленого ліміту у розмірі 370000 доларів США 00 центів, а позичальник повинна виконати свої зобов`язання по поверненню використаної суми не пізніше 01.01.2028 і виконати всі зобов`язання (а.с. 10-15 т. 1). 31.01.2008 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладена додаткова угода №BL1581/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 якою визначено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого ліміту встановлюється процента ставка 11,5% річних, а у разі користування кредитними коштами понад строк, встановлений Генеральним договором та/або цією індивідуальною угодою та/або у разі прострочення термінів сплати процентів та/або винагороди, - процентна ставка у розмірі 23% річних(а.с. 16, 17 т. 1).

31.01.2008 року ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 уклали договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №255 (літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору, засвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.01.2008, площа якого становить 131,60 кв.м (а.с. 18-201 т. 1).

Відповідно до положень розділу 2 Договору Іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 31.01.2008 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за будь-яким з вищезазначених основного договору, що утворюють основне зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі право перед іншими кредиторами.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року задоволено частково позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 400 611,19 доларів США, що за курсом НБУ складає 3175600,53 грн., витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. відповідно. Задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди від 31.01.2008. Розірвано Генеральний договір №BL1581 та додаткову угоду №BL1581К-1 від 31.01.2008 укладені між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 та стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» та користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 08,50 грн. та 37,00 грн. відповідно (а.с. 22-26 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2011 визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підставі якої ОСОБА_1 добровільно погоджується прийняти у власність 1/2 частину нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №255) літера А, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131, 6кв.м. (а.с. 27 т. 1).

Згідно відомостей КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про державну реєстрацію прав ОСОБА_1 належить на праві приватної власності на підставі ухвали суду від 21.03.2011 року Святошинського районного суду м.Києва 1/2 частина нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №255) (в літ. А) загальною площею 131,60 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису: 8373-П в книзі : 152п-100 (а.с. 28 т. 1).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та звернув стягнення на предмет іпотеки 1/2 частину нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №225) (літ. А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 18.04.2011 року за реєстраційним №32010588, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на стадії виконавчого провадження, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 по Генеральному договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 та Додатковій угоді №BL1581/К1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 у розмірі 2 992 065,98 грн.

Колегія суддів в повному обсязі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодержателя до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1581 та додатковою угодою №BL1581/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 400 611,19 доларів США, що за курсом НБУ складало 3175600,53 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, але не було виконане ОСОБА_3

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано доказів на спростування наявної заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1581 та додатковою угодою №BL1581/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010, яке набрало законної сили. За рахунок предмета іпотеки АТ «Універсал Банк» просило задовольнити вимоги про стягнення боргу, розмір якого був визначений як різниця між розміром заборгованості, визначеним у рішенні суду, та сумою здійсненого погашення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про застосування позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що суд обмежений правом застосування строків позовної давності, оскільки відповідач не надав доказів коли саме у позивача почався перебіг строків позовної давності, а суд не наділений правом самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору.

Такі висновки не відповідають матеріалам справи які містять достатньо даних, з яких суд мав можливість встановити коли у АТ «Універсал Банк» виникло право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та коли АТ «Універсал Банк» звернулося із даним позовом.

Відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» право на звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у зв`язку з невиконанням позичальником основного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» реалізувало своє право на дострокове стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1581 та додатковою угодою №BL1581/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1581 від 31.01.2008 відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2010 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 400 611,19 доларів США, що за курсом НБУ складало 3175600,53 грн. та розірвано укладений сторонами кредитний договір. Вказане рішення суду набрало законної сили 06 вересня 2010 року (а.с. 26 т. 1). Крім того, з наданих відповідачами документів вбачається, що АТ «Універсал Банк» ще 16 травня 2009 року пред`явило ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення заборгованості та сплату нарахованих процентів. Відтак, уАТ «Універсал Банк» виникло право звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з червня 2009 року.

З даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки АТ «Універсал Банк» звернулося до суду лише 27 вересня 2019 року, тобто майже через 10 років з моменту виникнення в нього такого права.

АТ «Універсал Банк» не надало доказів переривання позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також не просило визнати поважними причини пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. та витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 25000,00 грн., на користь ОСОБА_3 - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. та витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 25 000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Дані учасників справи:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19,

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Суханова Є.М.