Справа №522/1833/19
Провадження №6/522/137/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана Василя Леонідовича про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №522/1833/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - задоволено.

12.01.2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Лічман В.Л. звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду строком на три місяці, в якій зазначив, що у відповідачці останнім часом суттєво погіршився стан здоров`я, вона перенесла операції , їй було змінено суглоб, вона є інвалідом другої групи у зв`язку з захворюванням легенів. Відповідачка протягом тривалого часу мешкає саме у квартирі куди вселили за рішенням суду позивача, в кімнаті є балкон та встановлений тренажер за допомогою якого вона проходить реабілітацію. Відповідачкою подано позов про встановлення порядку користування квартирою та касаційну скаргу.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 21.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 21.02.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, проти відстрочки виконання рішення суду заперечував, оскільки вважав, що це затягування часу. Також зазначив, що в присутності державного виконавця був підписаний Акт без зауважень з обох сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лічман В.Л. не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст..68 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 28.02.2022 року.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - задоволено.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 , а саме у житлову кімнату площею 14,9 кв.м., балкон, вихід на який здійснюється з прилеглої кімнати з правом сумісного користування коридором площею 13,4 кв.м., кухнею - студією площею 10,4 + 16 кв.м., туалетом площею 3,3 кв.м., ванною кімнатою площею 5,36 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у вселенні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме у житлову кімнату площею 14,9 кв.м., балкон, вихід на який здійснюється з прилеглої кімнати з правом сумісного користування коридором площею 13,4 кв.м., кухнею - студією площею 10,4 + 16 кв.м., туалетом площею 3,3 кв.м., ванною кімнатою площею 5,36 кв.м.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Лічман В.Л. у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2020 року та повернув зазначену апеляційну скаргу особі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2020 року - залишено без змін.

12.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Лічман В.Л. звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що на даний час у ОСОБА_1 виникли значні труднощі з виконанням рішення суду від 27.08.2020 року, яке набрало законної сили постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021 року, через зміну життєвих обставин, у якої суттєво погіршився стан здоров`я, вона перенесла операції, їй було змінено суглоб, а також є інвалідом другої групи у зв`язку з захворюванням легенів, тому утруднюють виконання зазначеного рішення. На даний час ОСОБА_1 подано позов про встановлення порядку користування квартирою та касаційну скаргу.

У зв`язку з зазначеним обставинами, заявниця звернулася з заявою про відстрочення виконання рішення суду, а саме просила відстрочити виконання рішення суду від 27.08.2020 року на три місяці.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК (ст. 435 ЦПК в редакції Закону України від 03.10.2017 року), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ч.1 ст.435 ЦПК України закріплене положення, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявниками не представлено належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для відстрочки виконання судового рішення. Зазначені обставини заявником щодо хвороби дитини не можливо вважати такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідно до вимог ч.4 ст.435 ЦПК України. При цьому суд враховує, що рішення суду повинно виконуватись, підстави для відстрочки виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, а також враховуючи незгоду позивача ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання рішення суду від 27.08.2020 року, суд приходить до висновку, що у відповідачки ОСОБА_1 наявна можливість виконання рішення суду, відсутні виняткові обставини для відстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені даної заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 18, 19, 23, 43, 49, 89, 95, 223, 247, 258, 260, 268, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лічмана Василя Леонідовича про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №522/1833/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.02.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.