ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 2-24/11
Провадження № 2/516/3/22
У Х В А Л А

22.02.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором кредиту №1176 від 16.05.2007р. в сумі 22755 грн. 41 коп., яка складається з: суми боргу за кредитом 17948 грн. 05 коп., суми боргу за відсотками 3950 грн. 38 коп., суми пені за відсотками 368 грн. 80 коп., суми пені за кредитом 488 грн. 18 коп. Зазначаючи, що вказані боржники не виконують свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та за договорами поруки, просив задовольнити позов.

ОСОБА_2 подала до суду у даній справі зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», в якому просила кредитний договір №1176 від 16.05.2007р., укладений між нею та ВАТ «Ощадбанк», визнати недійсним, стягнути понесені нею судові витрати.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 18.12.2008р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, 2 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ВАТ «Ощадбанк», в т. ч. за кредитом, оформленим на ОСОБА_4 .

Згідно направлених Одеським апеляційним судом на запит Теплодарського міського суду Одеської області копій: вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р. та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021р. у кримінальній справі №1527/1-98/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., ухвалений відносно вказаних осіб, набрав законної сили 01.03.2021р.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.04.2021р. провадження у даній справі було поновлено, справа призначена до судового розгляду.

На електрону адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.12.2021р., в якому вона, зокрема, просить витребувати з ВАТ «Державний ощадний банк України» такі документи: договір страхування по кредиту ОСОБА_2 , квитанцію про сплату страхового платежу, документ, який підтверджує або спростовує отримання ВАТ «Державний ощадний банк України» страхового відшкодування, мотивуючи неможливістю самостійно отримати зазначені докази. Також вказала, що зазначений кредит був застрахований від фінансових ризиків, але банк не надав жодної документації, відповідно, не зрозуміло чи він скористався страховим відшкодуванням або ні.

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з*явився з невідомих причин, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду справи; раніше в судовому засіданні представником ВАТ «Державний ощадний банк України» були підтримані заявлені позовні вимоги банку.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Білозор О.О. в судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їхньої відсутності з підтвердженням своїх зустрічних вимог та їх задоволенням, а також запереченням щодо позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи, при цьому, кожна окремо до суду надавали заяви про свою незгоду з заявленими до них вимогами ВАТ «Державний ощадний банк України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, належить відмовити, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з кредитного договору №1176 від 16.05.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» (далі Банк) та ОСОБА_2 (далі Позичальник), банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору кредит в сумі 20000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 20000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22 процентів річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1). Кредит надається 16.05.2007р. на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 травня 2010р. на споживчі цілі (п.1.2). Надання кредиту здійснюється одноразово готівкою (п.1.3). Укладення в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором такі документи забезпечення: два договори поруки (п.1.4.1). При нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом сторони керуються наступним. Проценти нараховуються банком щомісячно шляхом ануїтетних платежів за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення строку, вказаного в п. 1.2 цього Договору. При нарахування процентів за користування кредитом враховується останній день користування кредитом. Сплата процентів, нарахованих банком на залишок заборгованості за кредитом, здійснюється в валюті кредиту до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту (його частини), шляхом внесення готівки до каси банку у валюті кредиту. Остання сплата процентів за користування кредитом здійснюється не пізніше 28 березня 2010р. (п.1.5.1-1.5.1.3). Погашення кредиту здійснюється щомісячно ануїтетними платежами в сумі 763 грн. 81 коп. до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з червня місяця після видачі кредиту. Останнє погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше 16 квітня 2010р. (п.1.6). За п. 3.2.1 Договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому договору. У разі порушення позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті (п. 3.2.3). При виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентів, комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати повернення кредиту, сплату нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення до поручителів (п.3.2.2). За п. 4.2 у разі порушення взятих на себе зобов*язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов*язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

В зв`язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з ВАТ «Державний ощадний банк України» доказів, а саме: договору страхування по кредиту ОСОБА_2 , квитанцію про сплату страхового платежу, документ, який підтверджує або спростовує отримання ВАТ «Державний ощадний банк України» страхового відшкодування, за безпідставністю, оскільки з вищенаведеного кредитного договору №1176 не вбачається даних щодо укладення договору страхування одночасно з цим кредитним договором в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, а вбачається лише про укладення двох договорів поруки на забезпечення виконання зобов*язань за ним (п.1.4.1 кредитного договору).

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з ВАТ «Державний ощадний банк України» доказів, а саме: договору страхування по кредиту ОСОБА_2 , квитанцію про сплату страхового платежу, документ, який підтверджує або спростовує отримання ВАТ «Державний ощадний банк України» страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 28.02.2022р.

Суддя