overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6695/18 Номер провадження 22-ц/814/2622/22Головуючий у 1-й інстанції Янцовська Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року, постановлене суддею Янцовською Т.М. (повний текст складено 11 вересня 2021 року),

по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.09.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2020 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.12.2020 зупинено апеляційне провадження у вказаній справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №643/21744/19.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 відновлено апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду, про що повідомлено учасників судового процесу.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28.07.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40> год. 06 вересня 2022 року, зал судового засідання № 3>.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа №464/3036/22
пр № 2/464/1203/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Спір виник з цивільних правовідносин, належить до юрисдикції місцевих загальних судів, предметної та територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.19 та ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05 вересня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 451/696/22
Провадження № 2/451/392/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 серпня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

19.07.2022 р. до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. ст. 104, 105, 106, 110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

03.08.2022 р. з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі відсутні.

Зазначений спір підлягає до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 17.08.2022 р. на 10.40 год. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (адреса: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 пов. зал судового засідання № 3).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 04.08.2022 року.

СуддяО. П. Патинок
Справа № 602/427/22
Провадження № 2/602/145/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"03" серпня 2022 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Холява Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в підготовче судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо рішення по справі покладаються на думку суду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 08 годині 30 хвилин 12 серпня 2022 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 675/281/22
Провадження № 2/675/331/2022
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 27 812 грн., з яких: 19 250 грн. сума позики; 4 707,75 грн. проценти на рівні облікової ставки НБУ; 891, 69 грн. 3% річних; 2 963,24 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 29 квітня 2022 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 19 квітня 2022 року.

05 серпня 2022 року на адресу суду надійшов висновок виконаної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Єдиний унікальний номер 725/4329/22
Номер провадження 2-зз/725/6/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.08.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штефанчук Світлана Василівна про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Штефанчук С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, адвокат Штефанчук С.В. у прохальній частині заяви просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження нерухомого майна, в той же час згідно норм ЦПК України до повноважень суду належить лише розгляд заяв про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

Крім того, не зазначає у своїй заяві про те, яке її довіритель на даний час має відношення до спірного майна, оскільки рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.12.2003.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штефанчук Світлана Василівна про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви два дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 727/6274/22
Провадження № 2/727/1448/22
УХВАЛА

про виправлення описки

28 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дитини на вихованні та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дитини на вихованні та визначення місця проживання дитини. Судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного провадження було призначено на 12 серпня 2022 року о 12 год.00 хв.

При цьому, у вказаній ухвалі судді про відкриття провадження по справі у її резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано, що судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 1 «7» серпня 2022 року замість 1 «2» серпня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у тексті ухвали суду про відкриття провадження по справі, яка підлягає виправленню, так як ухвала суду повинна бути викладена чітко, грамотно, не містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. від 27 липня 2022 року № 727/6274/22 про відкриття провадження по справі.

Зазначити в резолютивній частині ухвали, що судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на 1 «2» серпня 2022 року замість 1 «7» серпня 2022 року .

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 362/4790/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю прокурора Ламшиної О.О.,

представника органу в інтересах якого подано позов ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Шевченко Т.Ю.,

провівши в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, що полягає у помилковому зазначенні прізвища, ім`я і по батькові представника, яка заявила відвід.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо виправлення вказаної описки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні 12 серпня 2022 року адвокат Сабадин А.В. заявила відвід головуючому судді.

Натомість, в тексті ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви про даний відвід, помилково зазначено прізвище, ім`я і по батькові іншого представника.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом зазначення в усьому тексті вказаного судового рішення прізвища, ім`я і по батькові представника, який заявив відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2022 року по даній цивільній справі шляхом зазначення в усьому тексті вказаного судового рішення прізвище, ім`я і по батькові представника, який заявив відвід « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_14 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 12 серпня 2022 року.
Справа № 302/797/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2022 р. смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Пилипецької сільської ради (місце знаходження: с. Пилипець, буд. 77, Хустського району, Закарпатської області) про встановлення факту місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Оглянувши зміст поданої до суду заяви та додані до заяви документи на її обґрунтування, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 2 розділу 4 «Окреме провадження», та подано у відповідності до вимог, встановленим ч.3 ст.293, 294 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 318, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 302/797/22 (провадження № 2-о/302/39/2022) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Пилипецької сільської ради про встановлення факту місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду даної цивільної справи на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2022 року письмові пояснення, заперечення щодо заяви ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі участь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Сидоренко

Міжгірського районного суду

Закарпатської області:
Справа № 946/4999/21
Провадження № 2/946/238/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова