465/3567/16-ц
2/465/248/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.08.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Ковальському Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу №465/3567/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторони 16.10.2019 подали до суду мирову угоду, яку просять затвердити.

В судове засідання сторони не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх та їх представників відсутності, просять мирову угоду затвердити.

Згідно з ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мировою угодою, підписаною 15 жовтня 2019 року сторонами по справі, передбачено наступне:

1.Відповідач визнає, що отримала у Позивача позику в розмірі 375 000 (триста сімдесят п`ять тисяч) грн., яку мала повернути до 10.10.2015 року.

2.Відповідач визнає що станом на момент звернення Позивача із позовом, сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 375 000 (триста сімдесят п`ять тисяч ) грн.

3.Відповідач ОСОБА_2 не заперечує передати у власність Позивачу в рахунок погашення боргу: житловий будинок (позначений на плані літерою «А-1» загальною площею 176,1 кв.м., житловою 74,6 кв.м.,), сарай (позначений на плані літерою «В»), сарай (позначений на плані літерою «Г»), сарай (позначений на плані літерою «Д»), які знаходяться по АДРЕСА_1 .

4.Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти передачі їй у власність, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 : житлового будинку (позначений на плані літерою «А-1» загальною площею 176,1 кв.м., житловою 74,6кв.м.,), сараю (позначений на плані літерою «В»), сараю (позначений на плані літерою «Г»), сараю (позначений на плані літерою «Д»), які знаходяться по АДРЕСА_1 .

5.Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 25 липня 2013р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на: житловий будинок (позначений на плані літерою «А-1» загальною площею 176,1 кв.м., житловою 74,6 кв.м.,), сарай (позначений на плані літерою «В»), сарай (позначений на плані літерою «Г»), сарай (позначений на плані літерою «Д»), які знаходяться по АДРЕСА_1 .

6.Позивач відмовляється від подальшого, нарахування та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та інших можливих нарахувань на суму боргу, яка визнана Відповідачем у п.2 даної мирової угоди.

7.Судові витрати покласти на Відповідача, з вини якої виник спір.

8.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню і породжують настання бажаних юридичних наслідків, які відповідають їх дійсним намірам та майновим інтересам.

9.Сторони заявляють про те, що Мирова угода укладена ними за взаємною згодою, три повному узгодженні тексту та розумінні її змісту, без будь-якого фізичного чи психічного "примусу. Ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі її виконання не були та не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Наслідки укладення Мирової угоди, її затвердження ухвалою суду та закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 207, 256 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

10.Сторони розуміють, що у разі укладення цієї Мирової угоди та її затвердження судом матиме наслідком закриття провадження у цивільній справі №465/3567/16-ц, що призведе до неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши заяву про укладення мирової угоди, зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної судової справи, ухвалою судді Дзеньдзюри С.М. Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2016 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , за умовами якої: відповідач визнає, що отримала у позивача позику в розмірі 375000 грн., яку мала повернути до 10.10.2015 року; відповідач визнає, що станом на час укладення мирової угоди сума боргу перед позивачем становить 375000 грн.; відповідач ОСОБА_2 не заперечує передати в рахунок погашення свого боргу перед позивачем належний їй житловий будинок, позначений на плані літерою «А-1» загальною площею 176,1 кв.м., житловою 74,6 кв.м., сарай, позначений на плані літерою «В», сарай, позначений на плані літерою «Г», сарай, позначений на плані літерою «Д» по АДРЕСА_1 ; позивач ОСОБА_1 не заперечує проти передачі їй у власність в рахунок погашення боргу перед нею відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1» загальною площею 176,1 кв.м., житловою 74,6 кв.м., сараю, позначеного на плані літерою «В», сараю, позначеного на плані літерою «Г», сараю, позначеного на плані літерою «Д» по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 25.07.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на житловий будинок, позначений на плані літерою «А-1» загальною площею 176,1 кв.м., житловою 74,6 кв.м., сарай, позначений на плані літерою «В», сарай, позначений на плані літерою «Г», сарай, позначений на плані літерою «Д», по АДРЕСА_2 ; судові витрати покладено на сторону відповідача, з вини якої виник спір; сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають. Провадження у даній справі закрито.

Ухвалу суду оскаржила Львівська місцева прокуратура №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради.

Постановою колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 19 грудня 2017 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив наступне. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору за позовними вимогами позивача ОСОБА_1 є стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу в сумі 375000 грн. Предметом мирової угоди, яку визнав суд оскаржуваною ухвалою, - є нерухоме майно, яке не було предметом спору в даній справі і правовстановлюючих документів про право власності відповідача на яке в матеріалах справи немає. Крім того, на момент визнання судом мирової угоди в матеріалах справи відсутнє й рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання в користування відповідача земельної ділянки, на якій знаходиться вказане вище нерухоме майно, а тому є підстави для висновку про те, що умови мирової угоди стосуються права територіальної громади м.Львова на розпорядження землями комунальної власності. Отже, умови мирової угоди суперечать закону та виходять за межі предмету спору та прав сторін в даній справі, що є порушенням наведених вище вимог ст.175 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду підлягала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Однак, у відповідності до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Твердження мирової угоди про те, що сторони домовились врегулювати спір шляхом підписання мирової угоди на підставі ст. 207 ЦПК України, не підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні будь-які підтверджуючі документи належності на праві власності відповідачці ОСОБА_2 житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1» загальною площею 176,1 кв.м., житловою 74,6 кв.м., сарай, позначеного на плані літерою «В», сарай, позначеного на плані літерою «Г», сарай, позначений на плані літерою «Д» по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За наведених обставин в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 207, 208, 247, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Мартьянова С.М.