Єдиний унікальний номер 142/93/22
Номер провадження 2/142/201/22
У Х В А Л А

18 березня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши позовну заяву керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою вул.Гагаріна, 14, м.Тульчин Вінницької області в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради, що знаходиться за адресою вул.Центральна, 85, смт.Піщанка Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині преміювання ОСОБА_1 , відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині преміювання ОСОБА_1 , відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, позовними вимогами якої є визнання незаконними та скасування ряду розпоряджень виконуючого обов`язки сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області ОСОБА_1 в частині преміювання секретаря сільської ради (виконуючої обов`язки сільського голови) ОСОБА_1 за період з лютого 2019 року по липень 2020 року, а саме № 15 від 25.02.2019, №15/4 від 25.03.2019, №19 від 23.04.2019, №24 від 24.05.2019, №29 від 14.06.2019, №33 від 25.07.2019, №36 від 15.08.2019, №42 від 24.09.2019, №44 від 25.10.2019, №48 від 25.11.2019, №52 від 06.12.2019, №56 від 20.12.2019, №9 від 24.01.2020, №11 від 13.02.2020, №14 від 25.02.2020, №18 від 25.03.2020, №21 від 24.04.2020, №26 від 25.05.2020, №32 від 24.06.2020 №37 від 24.07.2020 «Про преміювання працівників сільської ради», стягнення з ОСОБА_1 на користь Піщанської селищної ради коштів в сумі 101967 грн. 41 коп., та стягнення судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі № 142/9/21 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідальнвсть за які передбачено ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., оскільки, як встановлено судом ОСОБА_1 перебуваючи на посаді секретаря Дмитрашківської сільської ради, тимчасово виконуючи обов`язки голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», в період часу лютий 2020 року по липень 2021 року при винесенні та підписанні розпоряджень «Про преміювання працівників сільської ради» де серед інших знаходиться і секретар сільської ради (в.о. сільського голови) ОСОБА_1, якій надано премію в відповідній сумі, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом оскільки вказану премію вона надає особисто собі, вчинила ряд адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП. В результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, вона своїми неправомірними діями спричинила державі, в особі Піщанської селищної ради Вінницької області, як правонаступнику Дмитрашківської сільської ради Піщанського району, згідно рішення Піщанської селищної ради №6 від 25.11.2020 року «Про початок реорганізації сільських рад та Рудницької селищної ради шляхом приєднання до Піщанської селищної ради», збитків на загальну суму 101 967,41 грн., а саме в частині видання нею розпоряджень, якими було вирішено преміювати працівників Дмитрашківської сільської ради Піщанського району, у тому числі внлачувати премію ОСОБА_1 , так як судом констатовано, що вказані розпорядження прийняті в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, під час розгляду адміністративних справ в суді питання стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди внаслідок вчинення адміністративних корупційних правопорушень та визнання протиправними та скасування розпоряджень виконувача обов`язків Дмитрашківського сільського голови у частині преміювання останнього не вирішувалось, позовна заява не пред`являлась. Оскільки спірні розпорядження виконувача обов`язків Дмитрашківського сільського голови ОСОБА_1. № 15 від 25.02.2019, №15/4 від 25.03.2019, №19 від 23.04.2019, №24 від 24.05.2019, №29 від 14.06.2019, №33 від 25.07.2019, №36 від 15.08.2019, №42 від 24.09.2019, №44 від 25.10.2019, №48 від 25.11.2019, №52 від 06.12.2019, №56 від 20.12.2019, №9 від 24.01.2020, №11 від 13.02.2020, №14 від 25.02.2020, №18 від 25.03.2020, №21 від 24.04.2020, №26 від 25.05.2020, №32 від 24.06.2020 №37 від 24.07.2020 «Про преміювання працівників сільської ради», прийняті з порушеннями антикорупційного законодавства, у зв`язку із чим є незаконними та підлягають скасуванню, то наявні підстави для повернення відповідної суми коштів. Зазначає, що завдана шкода є результатом вчинення адміністративних правопорушень та порушенням вимог законодавства, які спричинені умисними, протиправними, винними діями відповідача, а тому ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати заподіяну нею шкоду внаслідок вчинення адміністративних правопорушень на загальну суму 101 967 грн. 41 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 березня 2022 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

КАС України у статті 4 визначає, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст.1 Закону України "Про державну службу" визначено поняття державного службовця, а саме - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Відповідно ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування - Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Позивач ставить вимогу про визнання незаконними та скасування розпоряджень виконувача обов`язків Дмитрашківського сільського голови ОСОБА_1. № 15 від 25.02.2019, №15/4 від 25.03.2019, №19 від 23.04.2019, №24 від 24.05.2019, №29 від 14.06.2019, №33 від 25.07.2019, №36 від 15.08.2019, №42 від 24.09.2019, №44 від 25.10.2019, №48 від 25.11.2019, №52 від 06.12.2019, №56 від 20.12.2019, №9 від 24.01.2020, №11 від 13.02.2020, №14 від 25.02.2020, №18 від 25.03.2020, №21 від 24.04.2020, №26 від 25.05.2020, №32 від 24.06.2020 №37 від 24.07.2020 «Про преміювання працівників сільської ради» в частині преміювання ОСОБА_1 тобто, актів посадової особи органу місцевого самоврядування виданих в межах повноважень при здійсненні публічної служби.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 20 листопада 2019 року (Справа № 623/1656/16-ц, Провадження №14-405цс19) визначила, що публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права - трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень як спосіб захисту у випадку, коли рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси особи, передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України.

Прокурор в тексті позовної заяви вірно посилається на Постанову Верховного суду у справі № 810/2500/16 від 31 жовтня 2018 року про застосування частини першої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду робить висновок що дана норма не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленим процесуальним законом, проте помилково звертається до суду загальної юрисдикції.

Також відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

На підставі викладеного, оскільки спір про визнання незаконними та скасування розпоряджень в.о. сільського голови щодо преміювання між сторонами виник з підстав проходження публічної служби, а стягнення сум премії є похідною вимогою, суд вважає, що розгляд даного спору має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства та приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 259-261 ЦПК України, ст.ст. 4, 19, 20, 22 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині преміювання ОСОБА_1 , відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд його спору відноситься до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали та позовні матеріали направити позивачу. Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: