Ухвала

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 532/2054/21

провадження № 61-4549ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Титаренка Сергія Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт про те, що саме померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєве Кобеляцького району Полтавської області належала земельна частка (пай) - 2 умовно-кадастрових гектари із земель колективної власності бувшого КСП ім. «Чапаєва», розташовану раніше на території Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області на теперішній час передана в комунальну власність Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області із земель запасу, які не надані у власність або користування громадян чи юридичним особам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати право за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєве Кобеляцького району Полтавської області.

Кобеляцький районний суд Полтавської області рішенням від 19 січня 2022 року позов задовольнив. Встановив факт про те, що саме померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєве Кобеляцького району Полтавської області належала земельна частка (пай) - 2 умовно-кадастрових гектари із земель колективної власності бувшого КСП ім. «Чапаєва», розташовану раніше на території Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області на теперішній час передана в комунальну власність Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області із земель запасу, які не надані у власність або користування громадян чи юридичним особам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Визнав право за ОСОБА_1 на земельну частку (пай) - 2 умовно-кадастрових гектари із земель колективної власності бувшого КСП ім. «Чапаєва», яка була розташована на території Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на теперішній час передана в комунальну власність Білицької громади Полтавського району Полтавської області із земель запасу, які не надані у власність або користування громадян чи юридичним особам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєве Кобеляцького району Полтавської області. Стягнув з Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в сумі 6 400,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Полтавський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу Білицької селищної рад задовольнив частково. Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Адвокат Титаренко С. О. як представник ОСОБА_1 21 травня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року (повний текст якої складено 22 квітня 2022 року), яка підписана як адвокатом, так і самим позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 991 та 009 заявник отримав вказану ухвалу 02 та 08 червня 2022 року.

Адвокат Титаренко С. О. як представник ОСОБА_1 11 червня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали надіслав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги, яка підписана як адвокатом, так і самим позивачем ОСОБА_1 , та квитанцію про сплату судового збору.

Разом із цим, в новій редакції касаційної скарги заявник як на підставу скасування судового рішення посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), однакне зазначає в частині застосування якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду. Мотивувальна частина касаційної скарги містить нормативно-правове обґрунтування, проте, суд не наділений повноваженнями на власний розсуд з контексту скарги обирати норми права, із застосуванням яких не погоджується заявник.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року продовжено адвокату Титаренку С. О. як представнику ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 702 та 710 заявник отримав вказану ухвалу 24 та 25 червня 2022 року.

На виконання вимог ухвали від 17 червня 2022 року адвокат Титаренко С. О. як представник ОСОБА_1 подав 01 липня 2022 року засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги, яка підписана як адвокатом, так і самим позивачем ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В касаційній скарзі адвокат Титаренко С. О. як представник ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), однак не зазначає в частині застосування якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Диспозиція вищевказаної норми процесуального закону передбачає, що крім іншого заявнику необхідно вказувати норму права щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Аналіз наданої на усунення недоліків касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина складається із викладення обставин справи та містить формальне посилання на неправильність та незаконність судового рішення. Адвокат Титаренко С. О. як представник ОСОБА_1 не обґрунтовує передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення. Формальна вказівка на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження, передбачені вказаним пунктом. Адвокатом Титаренком С. О. як представником ОСОБА_1 не зазначено норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, адвокат Титаренко С. О. як представник ОСОБА_1 не виконав вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, і згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Титаренка Сергія Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев