15.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/5871/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/5871/16ц
Провадження № 2п/205/14/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5871/16ц від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено і стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 45/08/11-А від 05 липня 2011 року у розмірі 24 464 гривень 08 коп., яка складається із тіла кредиту у розмірі 16 621 гривні 07 коп., відсотків у розмірі 2 098 гривень 65 коп., штрафу у розмірі 1 458 гривень і пені у розмірі 4 286 гривень 36 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

04 лютого 2022 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачі посилаються на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вони не отримували, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином не були, про наявність судового рішення вони дізналися випадково лише наприкінці листопада 2021 року від працівників відділу кадрів за місцем роботи ОСОБА_1 , коли з його заробітної плати почали утримувати її частину. Зазначили про відсутність будь-яких боргових зобов`язань перед позивачем. Жодних повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним договором не отримували. 05 липня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальникові 48 600 гривень строком з 05 липня 2011 року по 04 липня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У подальшому при спробі сплатити кредит, заявникам відмовляли у прийнятті платежів, оскільки рахунки банку було закрито. З того часу жодних повідомлень про заміну кредитора заявники не отримували, про відступлення права вимоги первісним кредитором на користь ПАТ «Дельта Банк» не повідомлені. Просили визнати поважною причину пропуску строку, поновити строк на оскарження заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника у судове засідання не направило, про час і дату судового розгляду повідомлялося належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідачі у судове засідання не з`явилися, заяву про відкладення судового розгляду судові не надали.

В обґрунтування своєї заяви відповідачі посилаються на те, що про день, час та місце розгляду справи вони повідомлені не були, заочне рішення ними отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідачів про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові конверт про направлення судового повідомлення (а.с. 85, 115) з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів про час та дату судового розгляду справи.

Відповідачі стверджують, що копію заочного рішення суду від 21 листопада 2016 року ними отримано не було, про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачеві ОСОБА_1 стало відомо лише наприкінці листопада 2021 року від працедавця.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2016 року.

Що стосується посилань відповідачів, що відповідачі не сплачували кредитні кошти, оскільки рахунки АТ «Кредитпромбанк» було закрито, повідомлень про відступлення права вимоги та заміну кредитора вони не отримували, то зазначені обставини не спростовують факт наявності простроченого зобов`язання перед кредитором за кредитним договором № 45/08/11-А від 05 липня 2011 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З приводу заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, то в межах розгляду питання про перегляд заочного рішення вказане клопотання розглянуто бути не може, оскільки провадження по справі закінчено.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року по цивільній справі № 205/5871/16ц від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5871/16ц від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: