Справа № 308/9619/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С.В., в заявленому позові просить суд визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М.; договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.01.2014 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений та нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів в розмірі 909 370, що еквівалентно 110 000 дол. США, строком до 30 січня 2015 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав боргові зобов`язання у передбачений в договорі позики строк, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2016 по справі № 308/13831/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 4 331 497,19 грн.

В процесі виконання зазначеного рішення суду позивач 19.04.2021 від приватного виконавця Лукеча О.В. дізнався, що квартири АДРЕСА_3 подаровані 10.10.2014 року боржником ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що оспорювані правочини є фіктивними і такими, що порушують права позивача, оскільки дії сторін договорів дарування під час їх укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, а на фіктивний перехід права власності на майно з метою приховання цього майна, тобто являються фраудаторними правочинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М., про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

03.08.2022 року засобом поштового зв`язку адвокат Батрин С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_4 [реєстраційний номер нерухомого майна: 01, номер запису про право власності:7290266; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16391372 від 10.10.2014 року];

- квартиру АДРЕСА_5 [реєстраційний номер нерухомого майна: 01, номер запису про право власності:7291392; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16394056 від 10.10.2014 року].

Заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_2 , діючи очевидно недобросовісно, зловживаючи правами, порушуючи майнові інтереси ОСОБА_1 , вчинив ряд фраудаторних правочинів, спрямованих на недопущення звернення стягнення на його майно в майбутньому, зокрема незадовго до передбаченого договором позики від 13.01.2014 кінцевого терміну повернення боргу подарував спірне майно квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 своїй рідній матері ОСОБА_3 . На протязі останніх восьми років ОСОБА_2 вживає всіх можливих заходів, спрямованих на уникнення сплати боргу на користь ОСОБА_1 . Так, за весь цей час боржник не сплатив жодної гривні в погашення заборгованості; злісно ухиляється від участі у виконавчому провадженні, що встановлено судовим рішенням та внаслідок чого останньому за рішенням суду Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/13831/15-ц від 09.06.2020 року, залишеним в силі Закарпатським апеляційним судом від 18.03.2021 року, заборонено виїзд за кордон; спільно з ОСОБА_3 вчинив ряд фраудаторних правочинів, спрямованих на виведення власного майна з- під ризику звернення стягнення на нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченістаттею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде співрозмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовує взаємозв`язок обраних способів захисту та їх вплив на виконання рішення суду в подальшому; дані про особу відповідачів; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

З цих підстав, керуючись статтями 149,150,154 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Батрин Станіслава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_4 [реєстраційний номер нерухомого майна: 01, номер запису про право власності:7290266; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16391372 від 10.10.2014 року];

- квартиру АДРЕСА_5 [реєстраційний номер нерухомого майна: 01, номер запису про право власності:7291392; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16394056 від 10.10.2014 року].

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат: Бартин Станіслав Віталійович, адреса для листування: м. Київ, вул. А.Цедіка, 9

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, місце знаходження: АДРЕСА_9 .

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА