overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3032/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у позовній заяві у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено повну адресу зареєстрованого місця проживання позивачки та відповідача (не вказано номер будинку по АДРЕСА_1 ).

При цьому, позивачкою не зазначено та не долучено доказів, які б підтверджували факт реєстрації та проживання її та відповідача за вказаною вище адресою, наявності або відсутності в них дітей, місця їх проживання та, відповідно, підстав подачі позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви з зазначенням повної адреси місця реєстрації позивачки та відповідача, місця їх фактичного проживання, доказів які підтверджують ці обставини.

Також позивачці слід надати копію позовної заяви та нових додатків (за наявності) для відповідача.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Альмакадма ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 439/631/22 Провадження № 2/439/372/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 липня 2022 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Мартинюк О.С.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 16 січня 2019 року.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2022 року о 14.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2022 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 464/3359/22
пр № 2-н/464/1022/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення :
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
Справа № 577/2852/22
Провадження № 2/577/776/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та прохає визначити їй додатковий строк терміном на 2 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 серпня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 705/4688/21
Номер провадження 2/700/166/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

22 серпня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

установив:

До Лисянського районного суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, після апеляційного перегляду, повернулась вказана цивільна справа та передана для розгляду головуючому судді Пічкуру С.Д.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

З огляду на викладене, необхідно призначити підготовче засідання.

10.08.2022 року електронною поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи до належного суду.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України заяви, клопотання учасників процесу розглядаються в підготовчому засіданні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Призначити підготовче засідання на 14 вересня 2022 року об 11 год. 00 хв., яке проводити в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Незалежності, 4 смт. Лисянка Черкаської області.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Копію заяви позивача про передачу справи до належного суду направити відповідачу.

Заяву позивача про передачу справи до належного суду вирішити в підготовчому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 527/1626/22
провадження № 2-н/527/128/22
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 року м. Глобине
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 444/537/21 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 22-ц/811/416/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 27 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 10 год. 40 хв. 08 листопада 2022 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 08 листопада 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

О.Я. Мельничук
справа № 691/1132/21
провадження № 2/691/127/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Штепи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/5399/22
Провадження 2-н/552/777/22
30.08.2022 м.Полтава
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір з кожного по 82 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/5406/22
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Мишка Олександра Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія Права», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» про заборону облаштування окремої вхідної групи та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, 29 серпня 2022 року адвокат Мишко О.В., діючий в інтересах ТОВ «Юридична компанія «Студія Права», подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу (№757/13549/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТУДІЯ ПРАВА» про заборону облаштування окремої вхідної групи та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.22 справа № 133/4006/21

провадження № 2/133/622/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про винесення додаткового рішення про розподіл судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення його від роботи, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток на час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2021 до поновлення позивача на роботі.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі залишено без задоволення.

01.08.2022 позивачем подано до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 23.06.2022 у справі № 133/4006/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.08.2022 цивільну справу № 133/4006/21 повернуто до Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання про розподіл судового збору.

11.08.2022 справа № 133/4006/21 надійшла до суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно-Західна залізниця» Виробничий підрозділ Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та поновлення на роботі призначити на 31 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Козятинського мсіькрайонного суду Вінницької області, розташованому за адресою: вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.08.22
Справа № 548/908/22
Провадження №2/548/456/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач з невідомих суду причин та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду. До суду надійшов конверт з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,- відкласти на 20.09.2022 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод