Справа № 465/1825/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-з/811/21/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
16 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
за участі секретаря: Савчук Г.В.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - Лабая Андрія Мироновича про стягнення судових витрат у справі за апеляційними скаргами представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємств "СЕТАМ", співвідповідача ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк" та третя особа, що не заявляє самостійний вимог на стороні позивачів - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними електронні торги, проведених 06 березня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» за лотом 351484 з продажу квартири АДРЕСА_1 та складений за результатами їх проведення протокол № 468875 від 26 березня 2020 року про проведення електронних торгів і стягнення судових витрат,-
У березні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про визнання недійсними електронні торги, проведених 06 березня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» за лотом 351484 з продажу квартири АДРЕСА_1 та складений за результатами їх проведення протокол № 468875 від 26 березня 2020 року про проведеня електронних торгів і стягнення судових витрат.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 06 березня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» за лотом 351484 з продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним складений за результатами їх проведення протокол № 468875 від 26 березня 2020 року.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (м. Львів, вул. Перфецького, 2а, оф. 256) на користь позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" (юридична адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржили представник Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. - Репак В.В. та Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційні скарги представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - Репака Віталія Валерійовича та Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишено без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року - залишено без змін.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - Лабай Андрій Миронович подав заяву про стягнення судових витрат.

У заяві зазначив, що ним до закінчення судових дебатів зроблено заяву про подання доказів про понесені судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, а також те, що ним вже подавались докази понесення витрат на правничу допомогу.

Просить долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують факт надання послуг та розмір судових витрат, які ОСОБА_1 сплатила у зв`язку з роглядом справи у Львівському апеляційному суді та просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з приватного виконавця Пиця А.А. та ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково з огляду на таке.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Андрія Лабая», в особі керуючого Лабая Андрія Мироновича укладено договір про надання правової допомоги від 26 січня 2021 року, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги у у справі щодо захисту права клінта на квартиру АДРЕСА_1 .

До зазначеного договору про надання правової допомоги підписано Додаток №1, в якій зазначено, що розмір гонорару за надання правничої допомоги у Львівському апеляційному суді в справі №465/1825/20 становить 6000 грн.

Згідно з наданим від 21 січня 2022 року актом наданих послуг Виконавець надав, а Клієнт прийняв правову допомогу в обсязі передбаченому умовами Договору, про надання правової допомоги від 26 січня 2021 року та додатку № 1 до Договору від 15 листопада 2021 року, а саме:

- підготовлено відзив на апеляційну скаргу;

- керуючим АБ взято участь у 2- судових засіданнях.

До матеріалів справи додано меморіальний ордер № @2PL997745 від 19 листопада 2021 року на загальну суму 6000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до роз`яснення в п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд в Постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З урахуванням вищенаведеного, заяву представника ОСОБА_1 - Лабая Андрія Мироновича про стягнення судових витрат слід задовольнити частково та стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 по 2000 гривень витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

заяву представника ОСОБА_1 - Лабая Андрія Мироновича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

Врешті вимог відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 16 березня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.