Справа №760/9237/22
Справа № 760/9237/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А., приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 107171, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати:

1. у приватного нотаріуса засвідчені копії матеріалі нотаріальної справи по вчиненню спірного виконавчого напису;

2. у приватного виконавця засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню спірного виконавчого напису;

3. у відповідача засвідчені копії: кредитного договору з додатками та додатковими угодами, докази надання примірників такого кредитного договору, повідомлення про відступлення права вимога за кредитним договором, повідомлення з вимогою про погашення вказаної у виконавчому написі суми бору, спірний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, щодо витребування документів у відповідача слід зазначити, що за положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні в цій частині клопотання, оскільки такі докази можуть бути витребувані стороною самостійно, а необхідність їх витребування не підтверджена, та по суті має бути доведена відповідачем у разі заперечення ним обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

В іншій частині клопотання, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 107171 від 08 червня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: