ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1123/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/330/22 Категорія: на ухвалу Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 (повний текст складено 21.06.2022, суддя в суді першої інстанції Савенко О.М.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідача на його користь аліментів.

У послідуючому позивач 21.06.2022 подав суду заяву, якою просив залишити позовну заяву у справі без розгляду.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 зазначену заяву позивача задоволено та залишено позовну заяву у справі без розгляду на підставі положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 07.07.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить вважати недійсною його заяву від 21.06.2022 про залишення позову без розгляду, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що заява про залишення позову без розгляду написана позивачем під диктовку судді та без належного волевиявлення. Суддя в суді першої інстанції в судовому засіданні діяла нетактовно та непрофесійно, висловлювала наперед свої думки щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення аліментів за минулий час, що призвело до подання позивачем заяви про залишення без розгляду позовних вимог в цій частині, які суддя мала відхилити. Потім суддя повідомила, що така заява написана не вірно та, не надавши змоги позивачу порадитися з адвокатом, продиктувала заяву про залишення всіх позовних вимог без розгляду. Отже суд став на захист інтересів відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що в травні 2022 року ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/ 4 частини його доходів щомісячно на час навчання позивача або до досягнення ним 23-річного віку та про стягнення аліментів за минулий період з 14.03.2022 (часу початку навчання) до часу подання позову.

21.06.2022 позивач подав суду заяву від 21.06.2022, якою просив суд залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення аліментів за минулий період (а.с.70, 71).

Також 21.06.2022 позивач подав суду заяву про залишення позову у справі без розгляду в повному обсязі, зазначивши, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

По результатам розгляду цієї заяви судом першої інстанції постановлено ухвалу від 21.06.2022, якою вказану заяву позивача задоволено та залишено без розгляду позовні вимоги у справі.

Так за положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (як у даній справі).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, яка визначає засади диспозитивності цивільного судочинства, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже з урахуванням обставин цієї справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач на власний розсуд розпорядився позовними вимогами, які просив суд залишити без розгляду, подавши відповідну письмову заяву із зазначенням обізнаності про наслідки її задоволення. Таким чином суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог у справі, постановивши оскаржувану ухвалу.

Апеляційний суд не може погодитися з апеляційними доводами скаржника про те, що він не мав наміру подавати заяву про залишення позову без розгляду, адже таку заяву суду фактично було подано та підтримано ним особисто в ході судового розгляду, що вбачається при прослуховуванні технічного запису судового засідання.

При цьому мотиви її написання, які за доводами скаржника перестали існувати на час здійснення позивачем свого права на апеляційне оскарження судового рішення по результатам розгляду заяви про залишення позову без розгляду, правового значення не мають, оскільки сторона зобов`язана добросовісно (ч.1 ст.44 ЦПК України) користуватися своїми процесуальними правами, отже поведінка учасника справи має бути послідовною та послідуючі вчинки та заяви не повинні ставити під сумнів попередні.

Посилання скаржника на непрофесійні дії судді в суді першої інстанції та її можливу упередженість доказами не підтверджуються та відповідних відводів складу суду учасники справи не заявляли.

За обставин цієї справи позивач має право повторно заявити відповідні позовні вимоги, подавши нову позовну заяву до суду першої інстанції, що належним чином забезпечить йому доступ до правосуддя (ч.2 ст.257 ЦПК України). Крім того, так як позивач неналежно орієнтується в цивільному процесуальному законодавстві, що слідує з доводів його апеляційної скарги, при подачі суду процесуальних документів йому доцільно користуватися правовою допомогою адвоката.

Інших доводів в обґрунтування тверджень скаржника про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.08. 2022.

Суддя-доповідач

Судді