Справа №761/3675/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніній О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної установи «Держгідрографія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із зазначеним позовом, в якому просить:

- поновити його на роботі з 29.12.2021 р. на посаді начальника Державної установи «Держгідрографія»;

- стягнути з Державної установи «Держгідрографія» (Код ) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2021 р. до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 256 194,00 грн.;

- скасувати наказ Голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 28.12.2021 р. № 32-ПД про звільнення начальника державної установи «Держгідрографія».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2022 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної установи «Держгідрографія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу- залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Cолом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної установи «Держгідрографія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

05.08.2022 за допомогою поштового зв`язку від представника відповідача 2 Лугіна І.Ю. до канцелярії суду надійшов відзив, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Разом з відзивом від представника відповідача 2 Лугіна І.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

09.08.2022 відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва в задоволенні клопотань представника відповідача 2 Лугіна І.Ю. про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

10.08.2022 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у Державної установи «Держгідрографія» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці роботи в Державній установі «Держгідрографія» для розрахунку судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу, із обов`язковим зазначенням, серед іншого, таких відомостей:

- кожного із двох останніх місяців роботи ОСОБА_1 в Державної установи «Держгідрографія»;

- фактичної кількості відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів за останні два місяці роботи ОСОБА_1 в Державної установи «Держгідрографія» - за кожен із двох місяців окремо;

- нарахованої заробітної плати за останні два місяці роботи ОСОБА_1 в Державної установи «Держгідрографія» та окремо, виплат, що включаються до розрахунку середнього заробітку - за кожен із двох місяців окремо;

- середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи в Державної установи «Держгідрографія».

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, подану представником позивача у формі клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Частиною 2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Стаття 84 ЦПК України передбачає процедуру звернення до суду з заявою про витребування доказів та процесуальні аспекти і можливості витребування доказів, в свою чергу способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування доказів, допит свідків, що передбачено ст.116 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, до заяви про забезпечення доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заявуслід повернути заявнику, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 259-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної установи «Держгідрографія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка подала клопотання.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя - Г.О. Козленко