Справа № 183/3129/19
№ 6/183/75/22

У Х В А Л А
04 березня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -
23 лютого 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року ухваленого у цивільній справі №183/3129/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.
В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11 травня 2021 року у цивільній справі №183/3129/19 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти за договором позики № б/н. від 26вересня 2018 року в розмірі 158 492,05 грн., з яких: основний борг в сумі 6 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 травня 2019 року (за 1 долар США 26,205887 грн.) еквівалентно складає 157 200,00 грн. та 3% річних за період з 31.01.2019 року по 10.05.2019 року в розмірі 1 292,05 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 634,92 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього 6 634,92 грн.
На виконання рішення суду видані виконавчі листи про стягнення основного боргу та судових витрат, які пред`явленні до виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 26.11.2021 року на підставі виконавчого листа про стягнення судових витрат відкрито виконавче провадження №67687229. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 26.11.221 року на підставі виконавчого листа про стягнення основної суми боргу було відкрито виконавче провадження №67687049. Станом на 18 лютого 2022 року заборгованість не погашена, вищезазначені виконавчі провадження не завершені.
11 лютого 2022 року між ОСОБА_2 , первісним кредитором та Стягувачем за вищезазначеним виконавчими листами, та ОСОБА_1 , Новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги №1.
Згідно зазначеного Договору до нового кредитора перейшло право вимоги, яке належало Первісному кредитору, в сумі 165 126, 97 грн., яке складається з: суми основного боргу в розмірі 157 200 грн.; суми 3% річних в розмірі 1 292 грн. 05 коп.; суми судових витрат в розмірі 1 634 грн. 92 коп.; суми витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
Пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги встановлено, що новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором, з урахуванням рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 року по справі №183/3129/19, яке набрало законної сили 11.06.2021 року у сумі 165 126, 97 грн.
З огляду на зазначене, вважає, що ним, як Новим кредитором виконанні всі передбаченні чинним законодавством заходи щодо підтвердження набуття ним вищезазначеного права вимоги до Боржника, у зв`язку з чим посилаючись на положення ст.442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до матеріалів цивільної справи №183/3129/19 11 травня 2021 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики № б/н. від 26 вересня 2018 року в розмірі 158 492,05 грн., з яких: основний борг в сумі 6 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 травня 2019 року (за 1 долар США 26,205887 грн.) еквівалентно складає 157 200,00 грн. та 3% річних за період з 31.01.2019 року по 10.05.2019 року в розмірі 1 292,05 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 634,92 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., а всього 6 634,92 грн. (а.с.149-159).
Судове рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення за заявою стягувача від 10.08.2021 року (а.с.165) видано виконавчі листи. Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, два виконавчі листа отримані 17.08.2021 року ОСОБА_2 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 26.11.2021 року на підставі виконавчого листа про стягнення судових витрат відкрито виконавче провадження №67687229. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. від 26.11.221 року на підставі виконавчого листа про стягнення основної суми боргу було відкрито виконавче провадження №67687049. Станом на 18 лютого 2022року заборгованість не погашена, вищезазначені виконавчі провадження не завершені.
11 лютого 2022 року між ОСОБА_2 , первісним кредитором та Стягувачем за вищезазначеним виконавчими листами, та ОСОБА_1 , Новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги №1.
Згідно зазначеного Договору до нового кредитора перейшло право вимоги, яке належало Первісному кредитору, в сумі 165 126, 97 грн., яке складається з: суми основного боргу в розмірі 157 200 грн.; суми 3% річних в розмірі 1 292 грн. 05 коп.; суми судових витрат в розмірі 1 634 грн. 92 коп.; суми витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
Пунктом 1.2. Договору про відступлення права вимоги встановлено, що новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором, з урахуванням рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 року по справі №183/3129/19, яке набрало законної сили 11.06.2021 року у сумі 165 126, 97 грн.
Судом встановлено, що зазначений Договір набув чинності, оскільки відповідно до п.5.1. умов зазначеного Договору, останній набуває чинності саме з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення права вимоги недійсним, учасниками справи також, не заперечувався факт правомірності укладення Договору про відступлення прав вимоги від 11.02.2022 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №905/1976/16 зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що звернення заявника із заявою про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку тел. моб. НОМЕР_2 статусу стягувача з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року у цивільній справі №183/3129/19 відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 204, 512, 515, 629 ЦК України, ч.1 ст.13, ч.2 ст.82, ч.2 ст.247, ст.ст.260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 у цивільній справі №183/3129/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,в частині стягувача на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку тел. моб. НОМЕР_2 .
Учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку тел. моб. НОМЕР_2 ;
заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
заінтересована особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 04 березня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький