Справа №359/9673/21
Провадження №2/359/847/2022
28 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство «Управляюче муніципальне комунальне підприємство 1», про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатами у гуртожитку,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. Бориспільська міська рада звернулась з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач є власником кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 працювала в КП «ЖЕК 1» на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, 2 грудня 2016 року КП «ЖЕК 1» уклав з нею договір оренди житлового приміщення №77, за яким КП «ЖЕК 1» передав у користування ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_1 строком на 1 рік кімнати №7 та №8 у гуртожитку по АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 була звільнена з роботи, рішенням Бориспільської міської ради №4640-59-VIІ від 30 липня 2019 року дія договору оренди №77 від 2 грудня 2016 року була припинена. Тому починаючи з 2019 року ОСОБА_2 та її онук ОСОБА_1 припинили проживати у кімнатах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Позивач посилається на те, що у вказаних кімнатах залишається зареєстрованим місце проживання відповідача. Ця обставина перешкоджає укладенню нового договору оренди житлових приміщень з іншими працівниками КП «УМКП 1».
1.2. Тому Бориспільська міська рада просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користуваннякімнатами №7 та АДРЕСА_2 .
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2021 року (а.с.19) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим Бориспільською міською радою, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року (а.с.22-23) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року (а.с.41-42) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 28 січня 2022 року (а.с.47), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судові засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.31) вбачається, що він відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкоджає врученню йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклики у судові засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.34, 43, 46).
3.3. Представник КП «УМКП 1» також не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.27), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. Бориспільська міська рада є власницею кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 28 травня 2015 року та №38340925 від 29 травня 2015 року (а.с.6, 7).
4.2. Рішенням Бориспільської міської ради №5528-66-VI від 8 вересня 2015 року (а.с.12) КП «ЖЕК 1» був наданий дозвіл на укладення з ОСОБА_2 договору оренди кімнат №7 та АДРЕСА_2 .
4.3. 2 грудня 2016 року КП «ЖЕК 1» уклав з ОСОБА_2 договір оренди житлового приміщення №77 (а.с.8), за яким КП «ЖЕК 1» передав у користування ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_1 строком на 1 рік кімнати №7 та №8 у гуртожитку по АДРЕСА_3 .
4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 59 «Найм (оренда) житла» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
5.2. Згідно з ч.1 ст.816 ЦК України у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Ці особи набувають рівних з наймачем прав та обов`язків щодо користування майном.
5.3. Відповідно до ч.1 ст.821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.
5.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
5.5. Відповідно до п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
5.6. Згідно з п.2 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод органи державної влади не можуть втручатись у здійснення вказаного права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. Зі змісту п.3.1 договору оренди житлового приміщення №77 від 2 грудня 2016 року (а.с.8) вбачається, що строк оренди був визначений в один рік з моменту прийняття ОСОБА_2 кімнат №7 та АДРЕСА_2 . Строк оренди міг бути продовженим за згодою сторін з повідомленням за 2 місяці до закінчення строку договору та подачею орендарем до виконавчого комітету міської ради клопотання із місця роботи, відповідно до якого автоматично здійснювалась пролонгація договору на той самий строк та на тих самих умовах. Зі змісту п.5.1 договору оренди житлового приміщення №77 від 2 грудня 2016 року (а.с.9) вбачається, що строк оренди закінчився 2 грудня 2017 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що за 2 місяці до закінчення строку договору ОСОБА_2 зверталась до виконавчого комітету Бориспільської міської ради з клопотанням про продовження строку оренди. Ці обставини свідчать про те, що 2 грудня 2017 року договір оренди житлового приміщення №77 від 2 грудня 2016 року був припинений.
6.2. У зв`язку з тим, що договір оренди житлового приміщення №77 від 2 грудня 2016 року був припинений, припинилось право ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_1 на користування кімнатами № НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 . Зі змісту акта обстеження факту проживання від 6 вересня 2021 року (а.с.13) вбачається, що починаючи з 2019 року ОСОБА_1 припинив проживати в кімнатах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Ця обставина свідчить про те, що вказані об`єкти нерухомого майна не є житлом відповідача в розумінні п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, реєстрація місця проживання ОСОБА_1 в кімнатах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 унеможливлює укладення договору оренди з іншими працівниками КП «УМКП 1», які потребують житла. Тому задоволення пред`явленого позову спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, що полягають у захисті прав і свобод інших осіб.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 належить визнати таким, що втратив право користуваннякімнатами №7 та АДРЕСА_2 .
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.2. Бориспільська міська рада сплатила судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №762 від 1 жовтня 2021 року (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство «Управляюче муніципальне комунальне підприємство 1», про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатами у гуртожитку, задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатами №7 та АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 7 лютого 2022 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець