Справа № 212/2552/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін по справі, в залі суду в місті Кривому Розі розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодженням здоров`я, -

встановив:

27 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 (далі - Позивач), звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» (далі Відповідач - ПрАТ «СУХА БАЛКА») про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві в сумі 450 000 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що з 20.12.1996 року працював слюсарем 4-го розряду дільниці №30 шахти ім.Фрунзе ВАТ «СУХА БАЛКА», з 11.06.1997 року був переведений дробильником 3-го розряду, 21.07.1997 року на ш.ім Фрунзе ВАТ «СУХА БАЛКА» на дільницю №3 підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах, з 13.12.2000 року переведений на шахту ім.Фрунзе - дільницю 5 підземним кріпильником 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах, 23.09.2002 року був звільнений за власним бажанням.

30.08.2010 знову був прийнятий на шахту «Ювілейна» ВАТ «СУХА БАЛКА» гірничим майстром дільниці №18 з повним робочим днем в підземних умовах,04.01.2013 року переведений кріпильником 4 розряду на дільницю №19 шахти «Ювілейна» з повним робочим днем в підземних умовах, 07.08.2019 року був звільнений з підприємства. Згідно записів в трудовій книжці ВАТ «СУХА БАЛКА» перейменовано в ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - наказ №001 від 01.04.2011, ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» змінене на ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - протокол №29(7) від 29.04.2016, ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» перейменоване на ПрАТ «СУХА БАЛКА» - протокол №34 (12) від 27.12.2017.

Таким чином,загальний стаж роботи Позивача у Відповідача склав майже 15 років.

Зазначив, що рішенням МСЕК від 23 березня 2021 року йому вперше було встановлено 65% втрати професійної працездатності, з яких 45% по радикулопатії, 20% по ХОЗЛ, встановлено третю групу інвалідності, безстроково, та визначено необхідність у забезпеченні лікарськими засобами, виробами медичного призначення, санаторно-курортне лікування. Зазначив, що на теперішній час він постійно переносить фізичні страждання: постійний пекучий біль в поперековому відділі хребта, біль в шийному відділі хребта, біль в ногах, оніміння в ногах і руках, обмеження рухів в попереку, біль в колінних, плечових і ліктьових суглобах, кистях рук, часті судоми в пальцях, задишку при незначному фізичному навантаженні, кашель з утрудненим виділенням харкотиння та сухий, біль та важкість у грудній клітині, загальну слабкість, швидку втому, порушення сну. Вказав, що у зв`язку із отриманим профзахворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, тривалий процес лікування позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя, безпорадність та неможливість жити як раніше негативно відображаються на його психологічному стані, з сильного чоловіка він перетворився на хвору людину. Самопочуття позивача не поліпшується, негативні зміни в його житті є незворотними, що завдає позивачу душевного болю та страждань.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, враховуючи ту обставину, що відповідач не визнає позов, що зазначено у відзиві на позовну заяву, суд прийшов до висновку, що розгляд справи потрібно провести в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

23 червня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, своїми заявами просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача повторно просив суд відкласти розгляд справи, у задоволенні клопотання відмовлено.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем та з 20.12.1996 року працював слюсарем 4-го розряду дільниці №30 шахти ім.Фрунзе ВАТ «СУХА БАЛКА», з 11.06.1997 року був переведений дробильником 3-го розряду, 21.07.1997 року на ш.ім Фрунзе ВАТ «СУХА БАЛКА» на дільницю №3 підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах, з 13.12.2000 року переведений на шахту ім.Фрунзе - дільницю 5 підземним кріпильником 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах, 23.09.2002 року був звільнений за власним бажанням.

30.08.2010 Позивач знову був прийнятий на шахту «Ювілейна» ВАТ «СУХА БАЛКА» гірничим майстром дільниці №18 з повним робочим днем в підземних умовах,04.01.2013 року переведений кріпильником 4 розряду на дільницю №19 шахти «Ювілейна» з повним робочим днем в підземних умовах, 07.08.2019 року звільнений з підприємства, що підтверджується копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 (а.с. ).

Згідно записів в трудовій книжці ВАТ «СУХА БАЛКА» перейменовано в ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - наказ №001 від 01.04.2011, ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» змінене на ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - протокол №29(7) від 29.04.2016, ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» перейменоване на ПрАТ «СУХА БАЛКА» -протокол №34 (12) від 27.12.2017

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 15 лютого 2021 року, складеного на підприємстві ПрАТ «Суха Балка», встановлено наявність у ОСОБА_1 професійних захворювань - радикулопатія попереково-крижова L4, L5,S1 і шийна С6, С7 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромами, периферичним нейросудинним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ другого ступеня). Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфіземалегенів першої стадії), група В. Легенева недостатність першого-другого ступеня, із зазначенням їх причин - важкість праці, пил переважно фіброгенної дії (а.с. ).

Згідно пункту 17 згаданого Акту вказано, що згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 12.01.2021 №44, підставою для встановлення професійних захворювань також послужив профмаршрут, зокрема:

«Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 12.01.2021 протокол №44 підставою для встановлення професійного характеру захворювання послужив також профмаршрут:

11.06.1997-21.07.1997 - дробильник ДСФ, ш.ім.Фрунзе, ВАТ «СУХА БАЛКА»;

21.07.1997-13.12.2000 - підземний електрослюсар ш.ім.Фрунзе ВАТ «СУХА БАЛКА»;

13.12.2000-23.09.2002 -підземний кріпильник шахти ім. Фрунзе ВАТ «СУХА БАЛКА»;

30.08.2010-04.01.2013 -підземний майстер гірничий ш. «Ювілейна» ВАТ «СУХА БАЛКА».

Працюючи на шахті «Ювілейна», виконував весь комплекс робіт з кріплення підземних гірничих виробок та вилучення кріплення, з монтажу, монтажу механічної частини гірничошахтного устаткування та механізмів.

В підземних умовах шахти була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин технологічного обмеження робочого простору, перешкоджаючого їх застосуванню, внаслідок чого умови праці характеризувалися фізичним перевантаженням.

Внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень в роботі систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничопрохідницького устаткування, підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони.

На підставі інформаційної довідки про умови праці від 23.09.2019 року №842/4.6-11 та доповнення №1729/4.6-11 вих.290 від 25.11.2020, складених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, та,відповідно, з Державними санітарними нормами і правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 №248, умови праці кріпильника дільниці №19 шахти «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 відносяться:

-за показниками важкості праці- до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»;

-за вмістом аерозолю переважно фіброгенної дії в повітрі робочої зони - до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»;

- за показниками мікроклімату до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі».

Загальна оцінка умови праці відносяться до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»(п.13 Акту).

Згідно п.18 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 15.02.2021 року, затвердженого 15.02.2021 начальником Головного управління Держпраці Дніпропетровської області Бондаренком О.В., причиною виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) є : важкість праці - маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 40 при нормі до 30 кг., робоча поза - незручна 34,8 % тривалості зміни при гранично допустимій до 25 %. Згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 №248.

Пил переважно фібро генної дії:концентрація пилу з вмістом вільного діоксиду кремнію від 10% до 70% в повітрі робочої зони перевищує гранично-допустиму концентрацію в 2,5 рази по ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санітарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (5,0 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3).

Таким чином, під час виконання робіт у Відповідача Позивач наражався на дію важкої фізичної праці (маса вантажу, робоча поза незручна),несприятливого мікроклімату, пилу, параметри яких перевищували ГДР) (інформаційна довідка з доповненнями - про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (а.с. ).

Оцінка умов праці кріпильника у Відповідача (за період роботи з 04.01.2013 по 07.08.2019 року) за ступенем шкідливості та небезпечності згідно з Державними санітарними нормами та правилами» Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом МОЗ України від 08.04.2014 №248:

-за показниками важкості праці відноситься - до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

-за вмістом аерозолю переважно фібро генної дії в повітрі робочої зони до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

-за показниками мікроклімату до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

- за рівнем шуму до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

-за показниками напруженості праці до 3класу 1 ступеню (шкідливі).

Оцінка умов праці гірничого майстра у Відповідача (за період роботи 30.08.2010 по 04.01.2013) за ступенем шкідливості та небезпечності згідно з Державними санітарними нормами та правилами» Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом МОЗ України від 08.04.2014 №248:

- за показниками важкості праці до 3 класу 1 ступеню (шкідливі);

- за вмістом аерозолю переважно фібро генної дії в повітрі робочої зони до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

- за показниками мікроклімату до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

- за рівнем шуму до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

- за рівнем вібрації загальної до 2 класу (допустимі);

- за показниками напруженості праці до 3класу 1 ступеню (шкідливі).

Оцінка умов праці електрослюсаря (за період роботи з 21.07.1997 по 13.12.2000) у Відповідача за ступенем шкідливості та небезпечності згідно з Державними санітарними нормами та правилами» Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом МОЗ України від 08.04.2014 №248:

-за показниками важкості праці відноситься - до 3 класу 1 ступеню (шкідливі);

-за вмістом аерозолю переважно фібро генної дії в повітрі робочої зони до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

-за показниками мікроклімату до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

- за рівнем шуму до 3 класу 2 ступеню (шкідливі);

-за показниками напруженості праці до 2 класу (допустимі).

Відповідно до пункту 20 вказаного Акту враховуючи роботу ОСОБА_1 впродовж 17 років в умовах впливу шкідливих виробничих факторів та неодноразову зміну керівництва в структурних підрозділах, конкретних посадових осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативно-правові акти, встановити неможливо.

Внаслідок зазначеного вище хронічного професійного захворювання, Позивач 23 березня 2021 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 65 % (45% по радикулопатії, 20% по ХОЗЛ) внаслідок професійного захворювання, встановлено третю групу інвалідності, з 09 березня 2021 року безстроково. Визначено потреби у медичній та соціальній допомозі: забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення, санаторно-курортне лікування. Вказані обставини підтверджуються копією довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААБ №627592 від 23 березня 2021 року.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону праці» відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральною втратою потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Відшкодування моральної шкоди можливе без втрати потерпілим працездатності. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Судом встановлено, що у зв`язку з отриманням професійного захворювання та встановленням стійкої втрати працездатності у розмірі 65%, із встановленням третьої групи інвалідності, позивачу заподіяно моральну шкоду. Внаслідок отриманого професійного захворювання у позивача змінилися умови життя, він відчуває больові почуття, постійний пекучий біль в поперековому відділі хребта, біль в шийному відділі хребта, біль в ногах, оніміння в ногах і руках, обмеження рухів в попереку, біль в колінних, плечових і ліктьових суглобах, кистях рук, часті судоми в пальцях, задишку при незначному фізичному навантаженні, кашель з утрудненим виділенням харкотиння та сухий, біль та важкість у грудній клітині, загальну слабкість, швидку втому, порушення сну.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому, суд враховує період роботи позивача у шкідливих умовах праці, з яких період роботи позивача саме на підприємстві відповідача протягом майже 15 років, в шкідливих умовах, характер та тривалість отриманого професійного захворювання, відсоток втрати позивачем професійної працездатності, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, що позивачу первинно та безстроково встановлено 65% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійними захворюваннями, із встановленням третьої групи інвалідності, і, виходячи з цих обставин, суд, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди 199000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1999 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 199000,00 гривень (сто дев`яносто дев`ять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на користь держави судові витрати в сплаті судового збору в розмірі 1999 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха балка»», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5, код ЄРДПОУ 00191329.

Повне рішення складено 01 вересня 2022 року.

Суддя: Р. В. Дехта