Справа № 199/483/22
УХВАЛА

12.08.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенка П.В.,

представника відповідача Дніпровської міської ради Таган І.М.,

представників відповідача ОСОБА_2. адвоката Д. Гриценка та адвоката Є.Твардієвича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Є.Твардієвича про відвід експерта ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання протиправними та недійсними рішень міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилається на те, що судових експерт ОСОБА_7. 29.06.2022 р. перетнула кордон та назад до України не поверталася, що виключає можливість проведення нею експертизи, а також на те, що при проведенні експертизи експерт вийшла за межі своїх повноважень: маючи кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.19 (дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля), відповідала на питання, які відносяться до експертизи з питань землеустрою та належать до повноважень судового експерта, який має кваліфікацію за спеціальністю 10.20 (дослідження з питань землеустрою), чим порушила ч. 6 ст. 103 ЦПК України, в якій зазначається, що питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до заяви про відвід експерта згідно з п. 11.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5, об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи (виходячи з документів, які були надані судового експерту ОСОБА_7. на дослідження, не вбачається, щоб такі документи містили фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації; крім того, з п. 11.2 та 11.3 розділу ІІ вищезазначених Науково-методичних рекомендацій вбачається, що питання, розглянуті судовим експертом, не належать до завдань інженерно - екологічної експертизи та не включені до орієнтовного переліку вирішуваних питань інженерно-екологічної експертизи).

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивні підстави для визнання слушними доводів представника відповідача адвоката Є.Твардієвича, які викладені останнім у заяві про відвід експерта, відсутні.

Передбачені ст. 36 ЦПК України підстава для відводу експерта у відповідній заяві представником відповідача - 4 не викладені.

Учасником справи не було надано доказів про службову або іншу залежність експерта від учасників справи, та/або доказів на підтвердження того, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Як встановлено судом на підставі відповідного висновку №0005 від 25.07.2022 р., експертом ОСОБА_7. була проведена судова інженерно-екологічно експертиза.

Орієнтовний перелік вирішуваних даною експертизою питань різноманітний, та не обов`язково стосується виникнення надзвичайної екологічної ситуації та обставин, які їх обумовили, виходячи з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

від 26.12.2012 № 1950/5), та наведений в цій Інструкції перелік не є вичерпним, перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження. Відтак, не є слушними посилання представників відповідача - 4 на те, що з документів, які були надані судового експерту ОСОБА_7. на дослідження, не вбачається, щоб такі документи містили фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації; з цієї ж підстави не є слушними доводи представників відповідача - 4 щодо того, що з п. 11.2 та 11.3 розділу ІІ вищезазначених Науково-методичних рекомендацій вбачається, що питання, розглянуті судовим експертом, не належать до завдань інженерно - екологічної експертизи та не включені до орієнтовного переліку вирішуваних питань інженерно-екологічної експертизи).

Як зазначено експертом ОСОБА_7 у висновку, предмет даної експертизи становить комплекс (сукупність) фактичних даних про обставини виникнення досліджуваної події, пов`язаних з її механізмом, які встановлюються на підставі спеціальних знань у галузі інженерної екології шляхом дослідження об`єктів та розрахунків.

Відтак, відсутні підстави для висновку про те, що судовий експерт ОСОБА_7. при складанні висновку вийшла за межі своїх повноважень, порушив ч. 6 ст. 103 ЦПК України: дослідження з питань землеустрою експертом ОСОБА_3. не проводилося, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про відвід експерта має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Є.Твардієвича про відвід експерта ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання протиправними та недійсними рішень міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї