Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1022/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/1022/19 за позовом правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 .

Просив виділити йому в натурі Ѕ ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор №8 - 7,5 м2, кухню №9 - 11,9 м2, жилу кімнату №7 - 7,9 м2, жилу кімнату №10 - 11,8 м2, кухню №6 - 6,6 м2.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Батько залишив заповіт від 11 травня 1998 року, яким заповів синам - йому та його брату ОСОБА_6 по Ѕ частині вищезазначеного будинку з надвірними будівлями кожному. Його право власності на Ѕ частину житлового будинку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14 серпня 2003 року. Брат ОСОБА_6 свою Ѕ частину житлового будинку подарував своїй доньці ОСОБА_4 . Наразі вони із племінницею не можуть добровільно дійти згоди щодо користування житловим будинком. Він облаштував свою частину будинку окремим виходом, завдяки чому нерухоме майно можливо розділити на дві ізольовані квартири. Крім того, знаходження житлового будинку у спільній частковій власності перешкоджає йому в реалізації права власності у повному обсязі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не виконав завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та фактично усунувся від розгляду спору по суті, внаслідок чого надалі порушуються його права як співвласника житлового будинку. Справа безпідставно розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження без проведення підготовчого судового засідання, хоча таку справу, враховуючи обсяг та характер доказів, в тому числі, необхідність призначення експертизи, належало розглядати в порядку загального позовного провадження. Недодержання судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Він є хворою та юридично необізнаною людиною, підготовче судове засідання не проводилося та питання проведення судової експертиз взагалі не з`ясовувалося, у зв`язку з чим ним своєчасно клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи заявлено не було. З метою повного і об`єктивного розгляду спору звертається із письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке додає до апеляційної скарги.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.71).

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 04 березня 2020 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), підтверджена смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.120).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року до участі у справі залучено правонаступників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дружину померлого) та ОСОБА_3 (дочку померлого) (а.с.143,145).

У судовому засіданні правонаступники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким спірний житловий будинок поділити в натурі.

Відповідач ОСОБА_4 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом, що посвідчений виконкомом Туровецької сільської ради Житомирського району та області 11 травня 1998 року за р.№59, успадкував Ѕ ід. частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 серпня 2003 року, виданого державним нотаріусом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори (а.с.9). У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази визнання вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійним за рішенням суду. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Із витягу Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації слідує, що 29 вересня 2003 року за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 серпня 2003 року зареєстровано право власності на Ѕ частку вищевказаного нерухомого майна (а.с.10).

За умовами договору дарування від 23 січня 2018 року, посвідченого у нотаріальному порядку, ОСОБА_6 передав у власність безоплатно (подарував) своїй дочці, а ОСОБА_4 прийняла у власність (прийняла в дар) від свого батька: Ѕ частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66-67). За актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23 січня 2018 року за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 23 січня 2018 року зареєстровано право власності на Ѕ частку вищевказаного нерухомого майна.

Власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша ст.356 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.

Відповідно до статей 183,367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

При поділі нерухомого майна в натурі стороні має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольована, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Статтею 152 ЖК УРСР передбачено, що виконання власником робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, Державним будівельним нормам України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 (далі - Правила).

Згідно з цими Правилами до елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих жилих будинках, квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Водночас, при поділі нерухомого майна в натурі в разі необхідності його переобладнання та перепланування, до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування будинку необхідне лише у випадку втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, в іншому випадку дозвільна документація не є необхідною. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23 вересня 2020 року в справі №654/2080/17-ц.

Незважаючи на вищевикладене, справа натомість розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, а відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що висновків фахівців у галузі будівництва щодо можливості проведення виділу бажаних позивачем приміщень суду на дослідження не надано, як і не надано дозволу органу місцевого самоврядування за місцем знаходження такого майна про погодження проведення робіт із виділу частини майна. Клопотання про призначення у справі відповідної експертизи задля вирішення поставлених задач позивачем не заявлялося, а суд позбавлений можливості вирішувати таке питання за власною ініціативою.

Разом із тим, при розгляді справи про поділ нерухомого майна у натурі суд першої інстанції не роз`ясняв учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, хоча для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Несприяння судом першої інстанції учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, призвело до не надання висновку експерта, а відтак невиконання завдань цивільного судочинства - справедливого та неупередженого розгляду справи та, як наслідок, не вирішення судом спору. Добровільно порозумітися сторони не можуть та спір між ними триває.

Із огляду на вищевикладене та з метою усунення неповноти, допущеної судом першої інстанції, апеляційний суд за клопотанням скаржника призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21 лютого 2020 року №907/02.20 технічна можливість поділити будинок АДРЕСА_1 , у рівних частках або з відступом від ідеальних часток із визначенням розміру компенсації та переліком робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями існує (а.с.80-101). Варіант поділу вищевказаного будинку з незначним відхиленням від рівності ідеальних часток наведений графічно в додатках до висновку. Визначення розміру компенсації наведено в таблиці 10 дослідницької частини висновку та під таблицею 10 перелік робіт, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування приміщеннями.

Отже, врахувавши вимоги нормативних документів в галузі будівництва, судовий експерт дійшла висновку про те, розділити спірний житловий будинок відповідно до розміру ідеальних часток всіх співвласників технічно вбачається можливим.

На розгляд суду судовим експертом наданий один варіант розподілу спірного житлового будинку, який передбачає незначне відхилення від розміру ідеальних часток співвласників.

У судовому засіданні сторони пояснили, що у житловому будинку правонаступники ОСОБА_1 займають приміщення 1-7,1-8,1-9,1-10, а відповідач займає приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5 та 1-6. Фактично спір точиться коло приміщення 1-6.

Враховуючи, що висновок судової експертизи передбачає лише один варіант поділу в натурі спірного житлового будинку, цей варіант поділу в натурі відносить приміщення 1-6 до частини будинку, зображеного в додатку №1 і описаного в таблиці 10 жовтим кольором, та правонаступники ОСОБА_1 займають за фактом приміщення 1-7,1-8,1-9,1-10 зображені на схемі також жовтим кольором, то спірне приміщення 1-6 площею 6,6 м2 вартістю 13 150 грн. слід при поділі житлового будинку з натурі виділити правонаступникам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із урахуванням вищевказаних обставин цієї справи поділ спірного житлового будинку проводиться зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Так, при поділі житлового будинку правонаступникам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється в натурі: кухня 1-6 площею 6,6 м2 вартістю 13 150 грн., кімната 1-7 площею 7,9 м2 вартістю 15 740 грн., коридор 1-8 площею 7,5 м2 вартістю 14 943 грн., кухня 1-9 площею 11,9 м2 вартістю 23 709 грн., кімната 1-10 площею 11,8 м2 вартістю 23 510 грн (на схемі зображено жовтим кольором), а ОСОБА_4 виділяється в натурі: веранда 1-1 площею 7,6 м2 вартістю 8 792 грн., коридор 1-2 площею 7,2 м2 вартістю 14 346 грн., кімната 1-3 площею 10,3 м2 вартістю 20 522 грн., кімната 1-4 площею 19,4 м2 вартістю 38 652 грн., кімната 1-5 площею 8,4 м2 вартістю 16 736 грн (на схемі зображені зеленим кольором).

Отже, відповідачу присуджуються приміщення, що відповідають 52/100 ід. частки житлового будинку, що на 2/100 ід. частки перевищує розмір належної їй за правовстановлюючими документами ід. частки 50/100. Відповідно правонаступникам позивача присуджуються в натурі приміщення, що відповідають 48/100 ід. частки, тобто на 2/100 ід. частки менше розміру належної ід. частки 50/100, а тому до рівності часток із відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присуджується по 1 999 грн. на користь кожної (3998 : 2).

Рішенням виконкому Станишівської сільської ради від 20 травня 2021 року №163 надано згоду на переобладнання (перепланування) спірного житлового будинку на дві ізольовані квартири відповідно до варіанту поділу, визначеного висновком судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21 лютого 2020 року №907/02.20 (а.с.193).

Так, для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями будинку, співвласникам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-10 та 1-2; замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-6 та 1-2; облаштувати прохід між кімнатою 1-7 та кімнатою 1-6.

Сторони визнають ті обставини, що відповідачем у кімнаті 1-6 проведені ремонтні роботи. Оскільки це приміщення виділяється в натурі правонаступникам ОСОБА_1 , то на них покладається обов`язок провести вищевказані ремонтно-будівельні роботи, що відповідає засадам справедливості. Так, питання про відшкодування збитків відповідачем не висувається та прохід слід облаштувати між кімнатами (1-7 та 1-6), що виділяються в натурі правонаступникам ОСОБА_1 .

Кожна ізольована частина вже обладнана окремим ізольованим входом до частини будинку, що виділяється сторонам в натурі.

Кожний власник має забезпечити свою частину будинку окремими інженерними системами електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання та опалення. За необхідності слід отримати дозвільну документацію (інші необхідні документи, передбачені чинним законодавством).

У зв`язку з поділом спірного житлового будинку в натурі право спільної часткової власності між правонаступниками позивача та відповідачем припиняється.

Судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений при поданні позовної заяви до суду, покладається на відповідача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України, тобто з відповідача стягується на користь кожного правонаступника позивача по 352,40 грн (704,80 : 2).

Відповідно до приписів ст.376 ЦПК України неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, призвело до скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення, яким суд апеляційної інстанції здійснює поділ в натурі спірного житлового будинку, що відповідає завданню цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 за єдиним варіантом судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 21 лютого 2020 року №907/02.20 :

-виділивши у приватну власність правонаступникам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні приміщення (на схемі зображені жовтим кольором): кухню 1-6 площею 6,6 м2 вартістю 13 150 грн., кімнату 1-7 площею 7,9 м2 вартістю 15 740 грн., коридор 1-8 площею 7,5 м2 вартістю 14 943 грн., кухню 1-9 площею 11,9 м2 вартістю 23 709 грн., кімнату 1-10 площею 11,8 м2 вартістю 23 510 грн.;

-виділивши у приватну власність ОСОБА_4 наступні приміщення (на схемі зображені зеленим кольором): веранду 1-1 площею 7,6 м2 вартістю 8 792 грн., коридор 1-2 площею 7,2 м2 вартістю 14 346 грн., кімнату 1-3 площею 10,3 м2 вартістю 20 522 грн., кімнату 1-4 площею 19,4 м2 вартістю 38 652 грн., кімнату 1-5 площею 8,4 м2 вартістю 16 736 грн.

Стягнути грошову компенсацію до рівності часток у домоволодінні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 999 грн. на користь кожної.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями житлового будинку провести наступні ремонтно-будівельні роботи: замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-10 та 1-2; замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-6 та 1-2; облаштувати прохід між кімнатою 1-7 та кімнатою 1-6.

Кожна ізольована частина обладнана окремим ізольованим входом до частини будинку.

Кожному власнику забезпечити свою частину будинку окремими інженерними системами електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання та опалення.

Право спільної часткової власності припинити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: