Справа № 464/5955/21
пр.№ 2/464/351/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача Федака Р.Р.,

представника відповідача Шишки О.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автошлях», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», за участі третьої особи ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного підприємства «Автошлях» (ПП «Автошлях»), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.») про відшкодування шкоди, а саме стягнення з відповідача з ПП «Автошлях» відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 93401,30 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 03.08.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Dacia», р.н. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, під керування водія її батька ОСОБА_3 . Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, у мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначено, що причиною ДТП була взаємна вина водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 . Постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 змінено, виключено з мотивувальної частини покликання щодо визнання причиною ДТП вини обох учасників події. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності №200333940 в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». 06.08.2020 ОСОБА_2 повідомила страхову компанію про страховий випадок та в подальшому звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування, проте ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» листом від 03.06.2021 відмовлено у здійсненні страхової виплати. У зв`язку з наведеним, позивачем самостійно замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи вартістю 1835 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №707/21 від 22.06.2021 вартість матеріального збитку автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_3 , становить 53 742,30 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля 91566,30 грн. Проте жодних виплат відповідач не здійснив, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення з позовом до суду. Окрім цього, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у втраті та порушенні особистих життєвих і соціальних зв`язків, виникла необхідність вживати додаткових заходів щодо організації особистого життя, оскільки тривалий час остання не могла отримати відшкодування шкоди та відремонтувати належний їй автомобіль. Загальний розмір відшкодування моральної шкоди, на думку позивача, повинен становити 50 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги повністю підтримав та просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ПП «Автошлях» Шишка О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 вищевказану постанову змінено, виключено з мотивувальної частини покликання щодо визнання причиною ДТП вини обох учасників події. Вказав, що позовні вимоги до відповідача ПП «Автошлях» щодо відшкодування моральної шкоди не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача ПП «Автошлях».

Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, дослідивши та оцінивши докази у справі їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2020 о 06.50 год. на вул. Зелена, 405 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Dacia», р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 .

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.12.2020 змінено, виключено з мотивувальної частини покликання на визнання причиною ДТП взаємної вини водія маршрутного транспортного засобу ОСОБА_1 та водія автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_3 .

Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_2 .

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , що належить відповідачу ПП «Автошлях», яким керував ОСОБА_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200333940.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У разі відсутності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні ДТП.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Положеннями пунктів 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його ; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

06.05.2020 позивач ОСОБА_2 повідомила ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про настання дорожньо-транспортної пригоди, та в подальшому звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до листа ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» від 03.06.2021 товариство прийняло рішення щодо виплати 50% страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 . При цьому звернуто увагу на те, що цивільно-правова відповідальність особи настає за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (постановою встановлено, що водій транспортного засобу «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_5 , здійснюючи розворот, перетнув вузьку суцільну лінію розмітку 1.1 ПДР), шкоди (постановою встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження). Разом з тим, виплату страхового відшкодування повністю чи частково відповідачем ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не здійснено.

Згідно з висновком №707/21 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.06.2021, проведеного за заявою ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на момент ДТП 03.08.2020, становить 91566,30 грн., вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяної власнику автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на момент ДТП 03.08.2020, становить 53 742,30 грн.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що неправомірні дії ОСОБА_1 призвели до завдання позивачу матеріальних збитків, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 53 742,30 грн.

Положеннями ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяли, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, позивачем не надано суду доказів наявності такої шкоди та не обґрунтовано розмір відшкодування такої.

Таким чином, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» та ПП «Автошлях» відшкодування моральної шкоди відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» в користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 497,71 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 141, 247, 263 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (04211, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 4/6А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 53742 (п`ятдесят три тисячі сім сорок дві) гривні 30 (тридцять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (04211, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 4/6А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 497 (чотириста дев`яносто сім) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2022.

Головуючий Дулебко Н.І.