печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

установив:

У вересні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути зАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» усі кошти з урахуванням відсотків користування грошима, які знаходяться на депозитних рахунках: № НОМЕР_1 , договір SAMIDN2559 (вклад стандарт) від 27.09.2013 р. на суму 14 484,92 долари США; № UA5262246, договір SAMIDN2867(вклад стандарт) від 27.09.2013 р. на суму 46 884,4 грн; UA2715385, договір SAMDNWFD100 від 11.04.2014 р. на суму 16 662,64 грн. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 р. задоволено його позов, за ним визнано право особистої приватної власності на грошові кошти, які знаходяться на цих депозитних рахунках, його представником було направлено заяву від 24.06.2021 р. про виконання рішення суду, чого зроблено не було.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» відзив на позовну заяву не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Встановлено, що протягом червня-грудня 2020 р. у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 639/4136/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивач ОСОБА_1 пред`явив в суді позов про розірвання шлюбу, встановлення факту перебування майна в особистій власності одного з подружжя та визнання права власності на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що з 15.06.1990 р. перебували у зареєстрованому шлюбі; до початку бойових дій на території Донецької області вони проживали у місті Горлівка, після втрати державою контролю над територіями Донецької та Луганської областей, у тому числі і міста Горлівка, ОСОБА_2 прийняла рішення переїхали до міста Харкова, у зв`язку з чим у них виникли суперечки щодо грошових коштів. Просив постановити рішення, яким встановити факт, що грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, є його особистою власність, а також визнати за ним право особистої приватної власності на ці грошові кошти. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 р., що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ним право особистої приватної власності на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках № НОМЕР_2 , договір SAMIDN2559 (вклад стандарт) від 27.09.2013 р. на суму 14 484,92 долари США; № 4162, договір SAMIDN2867 (вклад стандарт) від 27.09.2013 р. на суму 46 884,4 грн; № 6973, договір SAMDNWFD100 від 11.04.2014 р. на суму 16 662,64 грн, відкриті в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вимогамидо Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, свої вимоги обґрунтовує частиною першою статті 1058 ЦК України, згідно якої за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, обґрунтовує також частинами першою, п`ятою статті 1061 ЦК України, згідно яких банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав, обґрунтовує тим, що, таким чином строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку. Між тим суду не надано жодного депозитного договору.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вимогамидо Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, надав суду заяву представника ОСОБА_3 від 24.06.2021 р., яким остання, посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 р. у справі № 639/4136/20, просила негайно прийняти рішення про виплату грошових коштів, позивач стверджує в позовній заяві, що цього зроблено не було.

Між тим постановою Правління Національного банку України № 466 від 06.08.2014 р., ураховуючи, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.07.2014 р. № 436, починаючи з 24.07.2014 р., запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, яке керувалося статтями 3, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», статтею 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про боротьбу з тероризмом», розділом I Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22.07.2014 р. № 435, Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 04.11.2014 р., введеного в дію Указом Президента № 875/2014 від 14.11.2014 р., Рада національної безпеки і оборони України, розглянувши суспільно-політичну та соціально-економічну ситуацію в Донецькій та Луганській областях, запропонувала Національному банку України вжити у місячний строк заходів щодо припинення обслуговування банками рахунків, у тому числі карткових, відкритих суб`єктам господарювання всіх форм власності та населенню на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

ЛистомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-210630/8465 від 26.07.2021 р. ОСОБА_3 на її звернення від 24.06.2021 р. повідомлено, що у наданому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 р. у справі № 639/4136/20 вирішено визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, вказані у рішенні суду депозитні рахунки відкрито на непідконтрольній території. Із посиланням на постанову Правління Національного банку України № 466 від 06.08.2014 р., рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 04.11.2014 р., введеного в дію Указом Президента № 875/2014 від 14.11.2014 р., роз`яснено, що здійснення виплати банком грошових коштів з депозитних рахунків, відкритих на непідконтрольній території, не вбачається можливим.

Судом не встановлено порушення відповідачем будь-яких прав ОСОБА_1 , оскільки на момент звернення його представника ОСОБА_3 із заявою від 24.06.2021 р. довідповідача про негайну виплату грошових коштів з депозитних рахунків, відкритих на непідконтрольній території (місто Горлівка Донецької області), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» діяло відповідно до вимог чинного законодавства, станом на час розгляду справи в суді означена постанова Правління Національного банку України є чинною, отже відсутні підстави для задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 610, 1058, 1070 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 141, 258-259, 264-265, 352, 353, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Суддя Волкова С.Я.