ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого просять визнати за ними право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , на 2/3 частини земельної ділянки (на кожну) площею 0,2500 га, площею 0,0457 га, площею 0,3990 га, які розташовані по АДРЕСА_1 та на 2/3 частин земельної ділянки площею 3,542 га, розташованої на території Яхнівської сільської ради, після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

03.08.2022 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження в даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2019 року встановлено додатковий строк тривалістю три місяці ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повний текст рішення ОСОБА_5 вручено не було. Отримавши, 06.05.2022 року зазначене рішення, ОСОБА_5 не погодилась у повному обсязі з ним, та вважає, що судом не вірно встановлено те, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на прийняття спадщини є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а тому скористалась своїм правом на апеляційний перегляд справи № 381/3936/19. Станом на сьогоднішній день, апеляційна скарга ОСОБА_5 , зареєстрована Київським апеляційним судом за реєстровим номером 22-ц/824/9346/2022. Оскільки, рішення щодо встановлення Фастівським міськрайонним судом, ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 має преюдиційне значення щодо виникнення у нього права на спірне спадкове майно, а відтак і права на судовий захист у порядку, встановленому ЦПК, провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, до набрання законної сили судового рішення у справі № 381/3936/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року набрало законної сили та не скасовано. Крім того, представником відповідача жодного письмового доказу в обґрунтування заявленого клопотання не надано, а тому вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивачі підтримали позицію свого представника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 252 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

За положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України та пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду цієї справи у касаційному порядку.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що, визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно роз`ясненнями, викладеними в п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосуваннянорм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (ст. 251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, згідно правових позиці, викладених у Постановах КЦС/ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц та КГС/ВС від 02 червня 2020 року у справі №910/6674/19 для зупинення провадження у справі необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подаючи клопотання про зупинення провадження, представником відповідача в обґрунтування якого зазначено, що цивільна справа, яка перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, пов`язана з вищезазначеною справою, оскільки прийняте рішення апеляційним судом матиме значення для розгляду даної цивільної справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про перебування на розгляді в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 381/3936/19. Саме лише посилання в клопотанні, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року, зареєстрована Київським апеляційним судом, за реєстровим номером 22-ц/824/9346/2022 не є підставою для зупинення провадження у справі. Будь-яка інша інформація щодо подальшого розгляду справи, чи прийняття відповідного рішення відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що стороною відповідача не наведено суду переконливих та достатніх обґрунтувань, які б давали підстави для зупинення провадження у даній справі, а також суд звертає увагу сторону відповідача на те, що підстава зупинення провадження у даній справі з наведеної у клопотанні підстави є правом, а не обов`язком суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей