overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.08.2022
Справа № 501/3606/21
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/3606/21, №2-н/501/1065/21, виданого 01 листопада 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» було видано судовий наказ №501/3606/21, №2-н/501/1065/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 28 583,31 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн. (а.с.19).

05.08.2022 року боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, зазначає, що заборгованості не має, сплачує все завчасно.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/3606/21, №2-н/501/1065/21 виданого 01 листопада 2021 року за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 28 583,31 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 706/406/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продару земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0116 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0116 площею 1.8863 га.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 740/763/20
Провадження № 2-о/740/50/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

присяжнихБоренко О.В., Дубинської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду у порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно проживає в Ніжинському дитячому будинку-інтернаті з 20 вересня 2016 року, так як є інвалідом першої групи з дитинства та потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

15 липня 2022 року з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду надійшов лист про реорганізацію судово-психіатричної діяльності в Україні та повернення ухвали суду від 14 червня 2022 року без виконання, тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 11-15 год 28 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Т. Ковальова

Присяжні: О.Боренко

Н.Дубинська
Справа № 761/4199/22
Провадження № 2/761/7806/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

05 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Шалівського В.О.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Захарчука І.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про надання дозволу на аудіо, відео та онлайн - трансляцію судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, оф.5), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про надання дозволу на аудіо, відео та онлайн - трансляцію судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа 594/436/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А., присяжних Григорик Н.Я., Міщенко В.М.

при секретарі - Окулянко У.Г.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, заінтересована особа Борщівська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Т.М. звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що така є його дружиною, особою з інвалідністю загального захворювання, їй визначена перша група інвалідності загального захворювання, підгрупа «А» довічно. Згідно висновку МСЕК, вона потребує постійного стороннього догляду.

Поряд з тим зазначив, що ОСОБА_2 в листопаді 2021 року перенесла інсульт, проходила стаціонарне лікуваня у відділі інтенсивної терапії та в інсультному центрі Київської обласної клінічної лікарні, а також в Борщівській міській лікарні. Внаслідок хвороби, ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Крім того, зазначив, що дружина є власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , де він з дружиною та сином проживали та були зареєстровані. Однак внаслідок бойових дій в Київській області, нерухомість дружини пошкоджена, а через хворобу, дружина не може самостійно відстояти свої права, відшкодувати заподіяну її майну шкоду.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року, призначено по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні, і з цих підстав провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи.

30 червня 2022 року на адресу Борщівського районного суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи.

У період з 20 червня по 05 серпня 2022 року присяжна ОСОБА_4 перебувала у відпустці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, заінтересована особа Борщівська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - поновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 17 серпня 2022 року.

Про час та місце проведення судового розгляду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Присяжні:
Справа № 545/504/22
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.04.2022 року позивачам надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Зазначену ухвалу суду направлено позивачу за адресою вказаною у позові.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалу суду від 15.04.2022 року позивач не отримує, а конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуті у строк, встановлений ухвалою суду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: Л. І. Стрюк
Справа №443/813/22
Провадження №2-н/443/79/22
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Ходорівводоканал» Ходорівської міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Сливка
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
У Х В АЛ А

Справа №348/1111/22

Номер провадження 2-н/348/54/22

28 липня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

13.07.2022 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

15.07.2022 судом було надано запит до Управління ДМС України в Івано-Франківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1 .

26.07.2022 до суду надійшла відповідь від Управління ДМС України в Івано-Франківській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко
12.08.2022 227/5043/21
У Х В А Л А
12 серпня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Михайловської Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд, -
Відкласти проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 13.09.2022 року на 09-00 годину.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №577/2727/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/864/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2022 року

у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник якої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи центр з надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про втрату права користування житлом,

встановив:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 листопада 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 69).

відповідачам:

- ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 69).

- ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 69).

третіх особ: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Орган опіки і піклування Конотопської міської ради (т. 2 а.с. 69).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 211/8393/21
Провадження № 2/211/1848/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води,-

встановив:

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з`явилися, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу на підставі наявних у справі доказів, в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №581/753/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д.В.
Номер провадження 22-ц/816/843/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маківського Віталія Вікторовича

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маківського Віталія Вікторовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук