Справа № 464/7582/21
пр.№ 2/464/572/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7582/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів)

вимоги: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Цімура Я.В.

Обставини справи

Адвокат Цімура Я.В. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасувати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 34107, про звернення стягнення з позивача невиплачених в строк грошових коштів на користь відповідача, якому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРУП ФАКТОР» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року за кредитним договором № 111/702135 від 27 листопада 2007 року, укладеним між первісним кредитором АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПЕРТНИЙ БАНК» та позивачем за період з 13 грудня 2020 року по 11 травня 2021 року в розмірі 6582,05 грн, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, загальною сумою 6632,05 грн. В обґрунтування покликається, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм закону.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року за відповідною заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень проти такого порядку розгляду справи відсутні.

Відповідач позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, беззастережно визнав, що викладено у письмовій заяві, поданій суду. Одночасно відповідно до письмових клопотань просить про врегулювання спору за участі судді та заявляє про зменшення витрат на правничу допомогу - до 1907,00 грн.

У додаткових поясненнях представник позивача заперечує щодо врегулювання спору за участі судді та з урахуванням позиції відповідача просить стягнути з відповідача 1907,00 грн витрат на правничу допомогу.

За положеннями ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

За відсутності згоди сторони позивача врегулювання спору за участю судді є неможливим та клопотання відповідача у цій частині слід відхилити.

Треті особи не реалізували своє право на надання пояснень но справі.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно із ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 34107) про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача, до якого перейшло право вимоги від ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРУП ФАКТОР», якому відступлено право вимоги АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», за кредитним договором № 111/702135 від 27 листопада 2007 року за період з 13 грудня 2020 року по 11 травня 2021 року у розмірі 6582,05 грн за тілом кредиту та 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, загалом 6632,05 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд має виходити з того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 362/6725/18. У ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням, що сторона позивача настоює на заявлених позовних вимогах, а відповідач такі визнає, суд вважає необхідним визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав сумніватися у волевиявленні сторін немає.

Відомості, які б спростовували висновок суду чи свідчили про наявність перешкод для задоволення позову, відсутні.

Розподіл судових витрат

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, якими є витрати на професійну правничу допомогу, задоволення позову покладаються на відповідача.

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - ч.1 ст.142 ЦПК України.

Оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами, суд дійшов переконання, що позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, а на відповідача слід покласти іншу частину сплачених позивачем витрат зі сплати судового збору - по 681,00 грн (908,00 грн + 454 грн = 1362 грн). Вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1907,00 грн з урахуванням визнання таких відповідачем є підставними.

Щодо заходів забезпечення позову

У відповідності до положень ч.7 ст.158 ЦПК України у зв`язку із ухваленням рішення про задоволення позову вжитті заходи забезпечення позову ухвалою від 02 листопада 2021 року, за відсутності вмотивованого клопотання учасника справи про скасування таких, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі за № 34107) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором та витрат на вчинення виконавчого напису в загальній сумі 6632,05 грн.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 681,00 грн судового збору.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 681,00 грн судового збору та 1907,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код за , Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, 9А, офіс 204

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5

третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), м.Львів, просп.Червоної Калини, 109

Повне судове рішення складено 21 березня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО