Номер провадження: 22-ц/813/3996/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання недійсними договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна та договору поділу майна,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що договір співвласників про розподіл часток в спільній частковій власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна від 29.05.2017 р. був укладений ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, внаслідок чого частка ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_3 , яка не надавала своєї згоди на укладення договору, у праві спільної сумісної власності істотно зменшилась з 715/1000 до Ѕ частини. Оскільки недійсний правочин не створює правових наслідків, то і наступний договір про поділ майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині поділу та переходу до ОСОБА_2 прав на 1/2 частини нежитлових приміщень міні-отелю за адресою: АДРЕСА_1 , є недійсним теж.

29 травня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, відповідно до якого нежитлові приміщення міні-отелю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1213,6 кв.м, будуть належати їм на праві спільної власності, їх частки на вищевказані нежитлові приміщення міні-отелю будуть рівними, тобто по Ѕ у праві власності на нежитлові приміщення міні-отелю у кожного.

Позивач вказує, що в серпні 2020 року, у зв`язку з зверненням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про виділення в натурі частки у спільній власності їй стало відомо, що її чоловік не є власником 715/1000 частин приміщення міні-отелю за адресою: АДРЕСА_1 , а має лише Ѕ частини в праві власності на нього, так як на підставі укладення оскаржуваного договору ця частка була зменшена без її згоди.

При цьому, позивач вказує, що відповідно до заяви, посвідченої 29.05.2017 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 843 надавала своєму чоловіку ОСОБА_3 згоду лише на укладення договору про визначення часток у праві власності на нежитлові приміщення міні-отелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто без зміни (збільшення або зменшеннія) розміру часток у власників.

Укладенням спірного правочину порушуються права ОСОБА_1 , так як її частка в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 була зменшена без її згоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання недійсними договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна та договору поділу майна було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаним рішенням 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, де їз посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про його скасування з подальшим ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому посилаючись на те, що позивачем було оскаржено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та у випадку скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, також підлягає скасуванню і додаткове рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 16 серпня 2021 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, де їз посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про його скасування з подальшим ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу .

При цьому посилаючись на те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції не є достатньо обгрунтованим та вмотивованим. Позивачем по справі не доведено неспівмірність витрат на правову допомогу.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання недійсними договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна та договору поділу майна було відкрито.

Ухвалою від 13.08.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2021 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання недійсними договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна та договору поділу майна було відкрито.

Ухвалою від 12.10.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово було відкладено за заявами сторін та призначено на 10.03.2022 року о 12:40 год.

09.03.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка Андрія Юрійовича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта та її представника.

10 березня 2022 року в судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

10 березня 2022 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду о 13:40 надійшла заява від придставника ОСОБА_2 - адвоката В. Цвігун про відкладення розгляду справи. Апеляційний суд не приймає до увагу зазначену заяву з огляду на те, що по переше, розгляд справи було призначено на 12:40 год. а зазначена заява була подана представником у 13:40 год, тобто після розгляду зазначеної справи, крім того, матеріалами справи, зокрема відомостями заяви про відкладення розгляду справи, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаній заяві про відкладення розгляду справи, а саме відміткою на вказаній заяві про відкладення розгляду справи підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.

Частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Приморським районним судом м. Одеси 05.07.2021 року ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання недійсними договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна та договору поділу майна - залишено без задоволення.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50000 грн.

19.07.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій представник позивача просив зменшити розмір стягнення з позивача витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги до 3000 грн.

На підтвердження обгрунтування суми понесених витрат суду надані: договір про надання правової допомоги №02/25 від 15.01.2020 р., Додаток №4 від 23.11.2020 р. до Договору про надання правової допомоги №02/25 від 15.01.2020 р., Акт приймання-передачі послуг від 08.07.2021 р. на 50000 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру №11 від 07.07.2021 р. на суму 49500 грн., фіскальний чек №16824988/ВН 9 від 07.07.2021 р., квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 08.07.2021 р. на 500 грн., фіскальний чек №16994542/ВН 15 від 08.07.2021 р.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, та скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року.

Постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання недійсними договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна - задоволено

Мотивувальна частин

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Вивчивши матеріали цивільної справи і надані документи на підтвердження понесених судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Частиною першою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2022 року судом апеляційної інстанції здійснено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2021 року та відповідно до постанови якого, апеляційну скаргу було задоволено а скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року.

Постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання недійсними договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна - задоволено, здійснено перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищевказане доадткове рішення суду першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50000 грн. підлягає скасуванню, з огляду на те, що судом апеляційної інстакнції задоволенно позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено питання розподілу судових витрат.

За таких обставин додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання недійсними договору співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна та договору поділу майна - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе