УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 206/1698/19

провадження № 61-6851ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив: скасувати рішення індексний номер: 44379373 від 03 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Ю. В.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29229687 про державну реєстрацію права власності АТ «УКРСОЦБАНК», на вищевказане нерухоме майно.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення індексний номер 44379373 від 03 грудня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Ю. В.

Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29229687 про державну реєстрацію права власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог до державного реєстратора державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю. В. відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Тернова І. В. 20 липня 2022 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 08 грудня 2021 року, дата виготовлення повного тексту якої відсутня, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 10 січня 2022 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 20 липня 2022 року, що вбачається з відбитку штемпеля розміщеному на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ним отримано 09 лютого 2022 року, на підтвердження чого надано копію заяви про видачу оскаржуваної постанови з відповідною відміткою про її отримання. Вказує, що первісну касаційну скаргу було подано 17 лютого 2022 року, але скаргу було залишено без руху ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року. Надалі, заявнику було продовжено строк на усунення недоліків ухвалою від 16 лютого 2022 року та касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року. Зазначає, що у травні 2022 року було подано вдруге дану касаційну скаргу, яку повернуто ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2022 року в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень представника АТ «Альфа-Банк».

Верховним Судом встановлено, що первісну касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з не виконанням вимог ухвали від 26 січня 2022 року, а саме заявником не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції або докази, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом порядку вручення постанови від 08 грудня 2021 року. Також встановлено, що вдруге подану касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк з підстав порушення ним норм процесуального закону, тому вказане не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Таким чином, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

До касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору від 28 грудня 2021 року № 813470508 на суму 3 457,80 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено заявником при поданні первісної касаційної скарги АТ «Альфа-Банк»., яку ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року повернуто (касаційне провадження № 61-1102ск22). За повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Позовна заява містить дві вимогу немайнового характеру (скасування скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на квартиру).

Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 073,60 грн (((1 921,00 грн х 0,4) х 2) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині оплати судового збору касаційна скарга буде повернута заявнику, а в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження йому буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська