Справа № 931/600/21 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/610/22 Категорія: 58 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що її син ОСОБА_3 звернувся до Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області зі зверненням, яке стосувалося питання облаштування на території с. Війниця павільйону з металоконструкцій з дахом, в якому передбачити розміщення 10 контейнерів для роздільного збору сміття та місце для складання великогабаратних відходів. 28 вересня 2021 року відбулося засідання сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області на якому також був присутній її син ОСОБА_4 , щоб донести до депутатів необхідність вирішення даного питання. Однак, на цьому засіданні сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області замість вирішення нагальних питань розпочалося цькування її сина та поширення недостовірної інформації про її особу. Так, відповідач ОСОБА_2 на вказаному засіданні сесії виступив перед депутатами та присутніми особами, в якому зачитав зі свого телефону інформацію про неї, а саме зачитав її прізвище та ім`я, а також почав зачитувати якісь суми податків, які ніби то нею не сплачені та сказав, що це ще не кінець її боргів.

Позивач зазначала, що не розуміє яким чином вона та її персональна інформація стосувалася даного засідання сесії та звідки у відповідача інформація про те, які податки та в якій сумі нею не сплачені. Вважає, що відповідач не мав права публічно доносити зазначену інформацію стороннім для неї особам, якими є депутати та інші особи, що були присутні на сесії. Депутатами сільської ради є особи як з Володимир Волинського району, так і Луцького району, тобто ця інформація про неї могла набрати досить великого розголосу. Відповідач навмисне ходить та пліткує про поляків, нацьковує на неї та її сім`ю інших жителів с. Війниця. Вважає, що інформацію про неї та податкові повідомлення-рішення щодо неї відповідач міг дізнатися від депутата ОСОБА_5 , сестра якого працює в податковій службі і звідки про неї може зливатися інформація. У даному виступі на засіданні сесії вона вбачає явні ознаки дискримінації на фоні її громадянства та етнічного походження. Стверджує, що нею сплачуються податки, а незаконні повідомлення-рішення нею постійно оскаржуються. Зокрема, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 140/6662/21 за її позовом було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Волинській області: №0-0307 від 16 червня 2021 року податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання 9 012 грн 12 коп.; № 0-0307 від 16 червня 2021 року податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання 417 грн 30 коп. Окрім того, нею на даний час оскаржуються також інші незаконні податкові повідомлення рішення (справа № 140/11085/21).

Позивач також вказувала, що таким чином відповідач розкрив її персональну інформацію, чим порушив Закон України «Про захист персональних даних», він ще й поширив недостовірну інформацію про неї на самому засіданні сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. Вказана інформація є наклепницькою, такою, що не відповідає дійсності, а тому має бути спростована відповідачем.Такими діями відповідача було завдано шкоди її діловій репутації та відповідно завдано їй моральної шкоди. Оскільки вона є онкохворою, тому ця інформація дуже негативно вплинула на її стан здоров`я, так як відповідач очорнив її ім`я і фактично представив її перед широкою публікою податковим злодієм. Завдану шкоду її діловій репутації та моральну шкоду вона оцінює у розмірі середньої місячної заробітної плати відповідача, який згідно його декларації про майно та доходи становить 12 000 грн. Вважає, що вказаний розмір на відшкодування їй моральної шкоди буде достатнім для того, щоб попередити такі діяння відповідача та можливо інших осіб в майбутньому.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 17 січня 2022 року до участі у справі як співвідповідача залучено Затурцівську сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 змінивши позовні вимоги, просила суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , старосту Затурцівської сільської ради особисто, в той же спосіб, що і була поширена, спростувати на черговій сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області у її присутності інформацію про те, що вона не сплачує податки, та стягнути з відповідача Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області на її користь на відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що відповідачем ОСОБА_2 інформація, а саме: її прізвище, ім`я та сума, яка нею не сплачена до місцевого бюджету, була доведена до конкретного кола осіб на засіданні сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області не з листа Головного управління ДПС у Волинській області, а зі свого власного мобільного телефону, що не можна вважати достовірним джерелом інформації. Водночас нею сплачуються податки, а незаконні податкові повідомлення-рішення нею постійно оскаржуються у судовому порядку. Суд не звернув уваги на те, що таким чином відповідач розкрив її персональну інформацію, чим порушив положення Закону України «Про захист персональних даних». Поширена відповідачем інформація є наклепницькою та такою, що не відповідає дійсності, а тому має бути ним спростована. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її позову.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідачі не подавали.

Апеляційним судом було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі перекладача польської мови та зобов`язано позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, проте позивачем ухвала апеляційного суду від 01 липня 2022 року не виконана з підстав відсутності коштів, а тому врахувавши думку позивача про можливість розгляду справи у відсутності перекладача з підстав довготривалого проживання в Україні (20 років) та розуміння української мови, та відповідно до положень ч. 3 ст. 135 ЦПК України ухвалив розгляд справи проводити у відсутності перекладача.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2021 року відбулося засідання сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, на якому був присутній син позивача ОСОБА_3 з метою порушити питання перед сесією Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про виділення коштів з бюджету сільської ради на будівництво на місці існуючого смітника павільйону з металоконструкцій з дахом, в якому передбачити розміщення 10 контейнерів для роздільного збору сміття та місце для складання великогабаритних відходів (гілля, будівельні відходи), а у разі відсутності коштів в бюджеті для таких витрат на цей рік, закласти кошти в бюджет для вищезазначених цілей на 2022 рік (а.с.8-9).

В ході обговорення озвученої ОСОБА_6 пропозиції під час сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області 28 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 виступив перед депутатами та присутніми особами, в якому зачитав зі свого телефону інформацію про позивача ОСОБА_1 , а саме зачитав її прізвище та ім`я, конкретну суму податків, що нею не сплачені до місцевого бюджету.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції вказана обставина, а саме факт озвучення вищезазначеної інформації ОСОБА_2 на сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області 28 вересня 2021 року відповідачами, кожним зокрема, не заперечувалася.

Як встановлено судом, згідно листа Головного управління ДПС у Волинській області голові Затурцівської територіальної громади від 08 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Волинській області відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з метою дієвої взаємодії з органами місцевого самоврядування по питанню погашення заборгованості перед місцевими бюджетами та наповнення дохідної частини бюджету надало переліки платників, які мають податковий борг до місцевого бюджету станом на 01 вересня 2021 року для їх опрацювання в межах компетенції. Згідно доданого до листа переліку платників, які мають заборгованість перед Затурцівською територіальною громадою, під номером 54 зазначено позивача ОСОБА_1 , сума заборгованості становить 22 146 грн 44 коп. (а.с.45-47).

Своїм листом від 08 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Волинській області повідомило голову Затурцівської територіальної громади ОСОБА_7 , що проведеним аналізом встановлено, що місцевий бюджет недоотримав: плати за землю 237 833 грн 01 коп., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 698 061 грн 92 коп. Згідно доданого до листа списку боржників по податку на нерухоме майно станом на 01 вересня 2021 року перед Затурцівською територіальною громадою ОСОБА_1 має загальну заборгованість у розмірі 22 644 грн 18 коп. (а.с.48-49).

Судом також встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 140/6662/21 за позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області: №0-0307 від 16 червня 2021 року - податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання - 9 012 грн 12 коп.; № 0-0307 від 16 червня 2021 року - податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичною особою, яка є власником об`єкту за період 2019 рік, сума податкового зобов`язання 417 грн 30 коп. (а.с.94-99).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі № 140/11707/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) задоволено, визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС у Волинській області від 08 лютого 2019 року № Ф-2108-03 на суму 18 276 грн 72 коп., від 11 травня 2019 № Ф-2108-03 на суму 21 030 грн 90 коп., від 13 серпня 2019 року №Ф-2108-03 на суму 23 785 грн 08 коп., від 08 листопада 2019 року №Ф-2108-03 на суму 26 539 грн 26 коп., від 06 лютого 2020 року № Ф-2108-03 на суму 27 275 грн 94 коп. та від 13 листопада 2020 року № Ф-2108-03 на суму 26 175 грн 52 коп. (а.с.100-105).

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_1 від 07 грудня 2020 року, позивач ОСОБА_1 отримує державну соціальну допомогу, як особа з інвалідністю другої групи до 31 січня 2022 року, а згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 11 березня 2022 року вона отримує державну соціальну допомогу, як особа з інвалідністю першої групи довічно (а.с.6, 130).

Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ч. 1 ст. 34 Конституції України).

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, а з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Як визначено у ч. 2 даної статті, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Статтями 270, 297, 299 ЦК України передбачено, що до особистих немайнових прав фізичної особи, зокрема, належать право на повагу до гідності і честі та право на недоторканість ділової репутації.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частиною 4 ст. 277 ЦК України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У п. 15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як встановлено судом першої інстанції, поширена на сесії відповідачем ОСОБА_2 інформація про наявність та конкретний розмір податкового боргу ОСОБА_1 містить фактичні дані, оскільки така інформація не є оцінкою дій позивача, а містить ствердження про наявність податкового боргу та його конкретний розмір, а відтак може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності. Поширена інформація не є критикою якихось дій, в ній відсутні суб`єктивна думка, переконання, оцінка дій, погляди, припущення, а також мовно-стилістичні засоби (гіпербола, алегорія, сатира) тощо. Враховуючи формулювання використаних при поширенні інформації тверджень, поширена інформація висловлена у формі фактичного твердження.

На підтвердження достовірності поширеної інформації на сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області 28 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 надав суду копії листів Головного управління ДПС у Волинській області голові Затурцівської територіальної громади від 08 вересня 2021 року, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 має заборгованість перед Затурцівською територіальною громадою станом на 01 вересня 2021 року в розмірі 22 146 грн 44 коп. або 22 644 грн 18 коп. (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) (а.с.45-49). ОСОБА_2 оголосив на сесії інформацію з листа Головного управління ДПС на ім`я голови Затурцівської територіальної громади від 08 вересня 2021 року про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу перед місцевим бюджетом в сумі 22 146 грн 44 коп. станом на 01 вересня 2021 року.

Оскільки на сесії Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області 28 вересня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 , який є старостою Війницького старостинського округу Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, в ході обговорення пропозиції ОСОБА_8 про облаштування на території сільської ради смітників було поширено інформацію щодо позивача ОСОБА_1 у формі фактичного твердження, яка відповідає дійсності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для визнання її недостовірною відсутні, а тому така інформація не підлягає спростуванню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач ОСОБА_1 всупереч наведеним нормам процесуального права не довела та не надала доказів на підтвердження тієї обставини, що поширена відповідачем ОСОБА_2 інформація щодо неї є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію. Позивач не зазначила, в чому саме проявилося порушення її ділової репутації, що свідчить про безпідставність заявленого ОСОБА_1 позову.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.

Наведені позивачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність рішення суду.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, є подібними доводам, які викладені у позовній заяві, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: