overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2193/22
УХВАЛА

12.08.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17357/21

Провадження № 22-ц/4820/1201/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/17357/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддівни, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та знесення самочинного будівництваза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2-зз/761/32/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Куприянського Бориса Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/45575/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Куприянського Бориса Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/45575/19.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Куприянського Бориса Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 761/45575/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 704 на 15 березня 2022 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6901/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/636/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

28 липня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонти М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гонти Миколи Степановича про продовження строку розгляду цивільної справи №607/6901/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про відмову в забезпеченні позову, ухвалену суддею Кунець Н.Р., повний текст якої складений 09 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Сетам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Сетам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

28 липня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гонта Микола Степанович у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Сетам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 459/881/22
Провадження № 2/459/164/2022
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоногораді питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.06.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відділ обслуговування громадян №5 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за даним позовом.

Ухвалою суду від 22.06.2022 витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відділ обслуговування громадян №5 архівну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надану Державною установою Головним управлінням Пенсійного фонду РФ №5 по м.Москва та Московській області.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказано прізвище особи, архівну справу якої було витребувано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд даного питання відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача просив витребувати від відповідача копії документів, які були надіслані органами Російської Федерації щодо розміру пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші документи, які були надані органами Російської Федерації за запитом ГУ ПФУ у Львівській області.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вірне прізвище чоловіка заявниці « ОСОБА_3 ».

Тому в ухвалу суду слід внести виправлення, яке не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2022, зазначивши в описовій та резолютивній частинах ухвали прізвище особи, архівну справу якої було витребувано « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 12.08.2022.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа№ 490/869/22
н/п 2-н/490/236/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/356/22
Провадження № 2/730/174/2022
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" серпня 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч.4, п.3 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 5 вересня 2022 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м.Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 3, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів із з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, право на подачу заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
№ 207/1696/22
№ 2/207/848/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 28 вересня 2022 року на 10:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 28.09.2022 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження №2/748/202/22
Єдиний унікальний № 748/59/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи подане представником позивача клопотання суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовче засідання відкласти на 05 вересня 2022 року, 09-00 годину, повторивши виклик сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа №717/750/22
Ухвала
01.08.2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом фермерського господарства „ПОЛЯНА до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Встановив:
Представник відповідача - Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Смутняк Олександр Васильович надіслав до суду заяву у якій просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 01 серпня 2022 року о 11 годині у режимі відео конференції через систему EASYCON.
Суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити.
Згідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Постановив:
Заяву представника відповідача - Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Смутняка Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом фермерського господарства „ПОЛЯНА до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначеному на 11 годину 01 серпня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати ОСОБА_2 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/103/22
провадження №2/175/23/22
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/103/22 за позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У удове засідання представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження по вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідач по справі помер, тому необхідність у наявності даного позову минула.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву у якій повністю підтримав заяву про відмову від позовних вимог та зазначив про можливість проведення судового засідання без їх участі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини справи зазначені позивачем у заяві, а також приймаючи до уваги той факт, що відповідач по справі помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.02.2022 року, тому необхідність у наявності даного позову у позивача відпала, суд вважає клопотання представника позивача про закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі №175/103/22 (провадження №2/175/23/22) за позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко