Провадження № 22-з/801/59/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 березня 2022 рокуСправа № 127/18089/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруну В.В. та судді Матківській М.В., заявлений при перегляді цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Войтко Ю.Б., Матківська М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року відмовлено. Визнано неповажними підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

14 березня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона з підстав, визначених ст. 36 ЦПК України заявила відвід суддям Сопруну В.В. та Матківській М.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що упередженість судді Сопруна В.В. вбачає у його некомпетентності, яка була виявлена в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, він не прийняв відомості з ДРФОПП як доказ підтвердження її доходів за 2021 рік, при цьому, вказаний документ приймався суддями в інших справах на підтвердження її скрутного матеріального стану. Також, суддя Сопрун В.В. не надав оцінки поважності причин пропущеного нею строку на звернення до суду, які були вказані в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Суддею після подання апеляційної скарги не було витребувано цивільну справу, в якій наявні докази на підтвердження дати вручення їй повного тексту рішення суду. Крім того, суддя Матківська М.В. при розгляді іншого спору за її участі проявила упередженість, про що було повідомлено голову Вінницького апеляційного суду Медвецького С.К. Її попередні скарги сформували упереджене ставлення судді Матківської М.В. відносно неї.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Сопруну В.В. та судді Матківській М.В., визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді, який не ходить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2022 року вирішення питання про відвід передано судді Салу Т.Б.

Суддя апеляційного суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу суддям Сопруну В.В. та Матківській М.В.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

По-перше, питання про некомпетентність судді взагалі не може розглядатися як підстава для відводу.

Незгода ОСОБА_1 з ухвалою про залишення її апеляційної скарги без руху - це незгода з процесуальним рішенням судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу).

Наслідком невиконання апелянтом вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з підстав незаконності вимог суду (підстава щодо некомпетентності судді) буде постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги (відмову у відкритті апеляційного провадження), і таке судове рішення в силу ст. 389 ЦПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.

По-друге, питання про поновлення строку для звернення до суду із апеляційною скаргою з підстав, зазначених в заяві про поновлення такого строку, вирішується в порядку ст. 127, 354, 357 ЦПК України.

З положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України слідує, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави в заяві визнані неповажними, що і було зроблено в даному випадку апеляційним судом. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

По-третє, питання про витребування матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 3 ст. 359 ЦПК України). Витребування справи до відкриття провадження ЦПК України не передбачено, що позбавило апеляційний суд можливості зробити це, а тому доводи заяви про відвід і в цій частині є незаконними.

Упередженість судді Матківської М.В. взагалі не доведена (не обґрунтована) заявником, так як зазначаючи про подання скарг відносно судді Матківської М.В. заявник не довела наявність таких скарг та результати їх розгляду.

Із змісту заяви про відвід судді Матківській М.В. явно вбачається незгода ОСОБА_1 з судовими рішеннями, в ухваленні яких брала участь ця суддя, і це знову ж таки не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Наявність сумніву, який виник у ОСОБА_1 на підставі згаданих в заяві про відвід обставин, не є безумовною підставою для задоволення відводу, якщо дії судді (суддів) є законними, тобто базуються на вимогах закону.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що заява про відвід необґрунтована, а в справі не встановлено обставин, які б були законними підставами для відводу суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Сопруну В.В. та Матківській М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало