Справа № 496/2935/21
Провадження № 2/496/441/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

07.07.2022 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просила суд накласти арешт на нерухоме майно: будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за відповідачем у справі - ОСОБА_4 .

Свою заяву представник позивача мотивувала, тим, що предметом спору є право позивача користуватися та розпоряджатися житлом, яке є для нього спадковим майном з 2019 року. Відповідач у справі заборонив йому користуватися та належним чином оформити майно як приватну власність з посиланням на придбання на підставі договору за довіреністю. З цього часу замінив замки та на власний розсуд розпорядився іншим майном позивача, що перебувало у спірному приміщенні. Водночас до теперішнього часу не надано оцінку факту придбання відповідачем житла разом з власницею - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони були зареєстровані за адресою місця знаходження цього будинку. Представник позивача вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, шляхом накладення арешту на спірне майно буде ефективним та співмірним засобом захисту його прав, як позивача у даній справі та об`єктивно унеможливить протиправні дії відповідача щодо укладання будь - яких угод, спрямованих на відчуження цього майна у будь - який інший спосіб аніж укладання прямих договорів відчуження зазначеного майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку, жодним чином не позбавляє власника права володіння майном.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про накладення арешту на будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І.Г., про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, тобто у спосіб визначений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання недійсним договорів -задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт до ухвалення рішення по справі на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.Л. Пасечник