Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 757/34078/14-ц

провадження № 61-6503ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Управління житлового господарства «Печерська брама», про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року

у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду

м. Києва від 07 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 189 050 грн, відшкодування ремонту насоса «Sololift 2 С-3» 2 850 грн, та відшкодування завданої моральної шкоди

у розмірі 10 000 грн, а всього 201 900 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду

від 07 серпня 2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду

м. Києва від 07 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 189 050 грн, відшкодування ремонту помпи «Sololift 2 С-3» 2 850 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн та судовий збір у розмірі 5 047,50 грн.

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, у якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О. О., залишено без руху, запропоновано заявникові звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О. О., звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у наданому на виконання ухвали Верховного Суду від 21 липня 2022 року клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О. О., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року останній ознайомився 13 червня 2022 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявницею обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3.Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду; апеляційний суд розглянув справу за відсутності відповідача та її представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

4. Касаційна скарга подана на судовt рішення у справі, яка в силу пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України (тут і далі у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) є малозначною, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника, так як у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), а також справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зудінову Олегу Олексійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Управління житлового господарства «Печерська брама», про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 06 червня 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/34078/14-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць