Справа № 752/1369/22
Провадження № 2-др/752/71/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маншиліної Катерини Олегівни про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна про визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маншиліної Катерини Олегівни надійшла заява про стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна про визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним- залишено без розгляду.

Зазначила, що відповідач у зв`язку із розглядом зазначеної справи поніс судові витрати на загальну суму 32 000,00 грн., про що було заявлено у відзиві та підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 19 травня 2022 року №25, копією рахунку на оплату №10 від 20 травня 2022 року, копією платіжного доручення про сплату за договором від 19 травня 2022 року №25.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Голосіїваського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Від представника відповідача надійшла заява про стягнення з позивача понесених судових витрат в сумі 32 000,00 грн.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов у вказаній редакції ЦПК України, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом частини 5 статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що саме по собі звернення з позовом до суду та подання заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат слід відмовити.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року (провадження № 61-29431 св 18), від 18.01.2018 року (провадження № 61-1680св17) та від 03.07.2019 року (провадження № 61-24526св18).

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маншиліної Катерини Олегівни про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна про визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки недійсним.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя