Справа №:755/2172/22
Провадження №: 2/755/2788/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Сорокопуд М.А. ,

представник відповідача - адвокат Коротя А.Н.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача про витребування доказів, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.02.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.02.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Роз`яснено учасникам цивільного процесу, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

14.06.2022 року (вх.№16272) до канцелярії суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача - адвокатом Коротя А.Р. з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15.06.2022 року (вх.№16465) до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача Сорокопуд М.А.

07.07.2022 року (вх.19798) до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, поданий представником відповідача - адвокатом Коротя А.Р.

22.08.2022 року у судовому засіданні, у зв`язку з заявленим представником позивача Сорокопудом М.А. усного клопотання про витребування доказів, суд, керуючись ч. 2 ст.228 ЦПК України, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, занесену секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, про зміну порядку з`ясування обставин справи та порядку дослідження доказів, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів.

Так, у своєму клопотанні представник позивача Сорокопуд М.А. просив суд, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 58124001, № 58124060 та № 65927178, відкритих при примусовому виконанні виконавчого листа №755/1866/16-ц, виданого 08.09.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва, а також витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65975334. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що дані докази є предметом розгляду даної справи, а їх відсутність робить неможливим розгляд позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача за невиконання кредитних зобов`язань та рішення суду.

Представник відповідачів - адвокат Коротя А.Р. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, надавши належну оцінку доводам представника позивача щодо підстав витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, з урахуванням заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» позовних вимог, які стосуються виконання цивільно-правових зобов`язань за кредитним договором №0 від 08.06.2006 року, укладеним року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича належним завірених матеріалів виконавчого провадження № 58124001, № 58124060, № 65927178 та №65975334, відкритих при примусовому виконанні виконавчого листа №755/1866/16-ц, виданого 08.09.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 08.06.2006 року в сумі 36 192,56 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.05.2017 року становить 955 121,65 грн. та суму пені у розмірі 16 285, 91 грн.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 13, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс»- Сорокопуд М.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 58124001 про примусове виконання виконавчого листа №755/1866/16-ц, виданого 08.09.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 08.06.2006 року в сумі 36 192,56 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.05.2017 року становить 955 121,65 грн. та суму пені у розмірі 16 285, 91 грн.

Витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 58124060 про примусове виконання виконавчого листа №755/1866/16-ц, виданого 08.09.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65927178, відкритого при примусовому виконанні виконавчого листа №755/1866/16-ц, виданого 08.09.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва (стягувач Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65975334 про примусове виконання виконавчого листа №755/1866/16-ц, виданого 08.09.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 08.06.2006 року в сумі 36 192,56 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.05.2017 року становить 955 121,65 грн. та суму пені у розмірі 16 285, 91 грн.

Витребувана інформація та завірені належним чином документи мають бути направлені на адресу суду: м.Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб.6, суддя Коваленко І.В. в строк до 31 вересня 2022 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Повний текст ухвали складений 25.08.2022 року.

Суддя : І.В.Коваленко