Ухвала

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 335/4805/21

провадження № 61-7044ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року подана касаційна скарга адвоката Білоуса А. В., який зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року, повний текст якої складено 22 червня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Білоус А. В. надав копію довіреності № 3452-К-Н-О від 29 липня 2019 року, строк дії якої до 18 липня 2022 року.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 248 Цивільного кодексу

(далі - ЦК) України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Будь-яких інших документів, які б підтвердили повноваження адвоката

Білоуса А. В. підписувати касаційну скаргу та діяти в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», матеріали касаційного провадження не містять.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга адвоката Білоуса А. В., який зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко