Справа № 206/2178/13-ц
Провадження № 6/206/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року до суду надійшла заява Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року у справі №206/2178/13-ц первісному стягувану Управлінню праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську раді 01.10.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 16552,80 грн. Виконавчий лист неодноразово направлявся на виконання до відділу ДВС. Останній раз виконавчий лист був направлений до Самарського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.12.2016 року. 17.09.2020 року управління звернулося до відділу ДВС з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, але відповіді так і не отримали, через що вважають, що даний виконавчий лист було втрачено. Крім того, рішенням Дніпровської міської ради від 23.01.2019р. №40/40 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» затверджено виконавчий орган міської ради зі статутом юридичної особи Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. Діяльність Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради було припинено шляхом реорганізації.

Посилаючись на ст.512 ЦК України, ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу УІІІ Перехідних положень ЦПК України заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі на Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради; видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити стягувану строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника Котенко Г. у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд заяви без участі представника стягувача, вимоги, викладені у заяві підтримує повністю, просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року у справі №206/2178/13-ц з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради було стягнуто 16552,80 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 01.10.2014 року стягувану був виданий виконавчий лист (а.с.57).

Судом встановлено, що державним виконавцем Самарського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бутенко О.М. була винесена постанова від 19.11.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте державний виконавець помилково направив даний виконавчий лист не стягувану, а повернув його до суду. Оригінал даного виконавчого листа наразі знаходиться в матеріалах справи, тобто він не є втраченим (а.с.59).

Разом з цим, стягував, з незалежних від нього причин, пропустив строк звернення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин. визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців.

За таких підстав, заява стягувача в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, а в частині вимог про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Оригінал виконавчого листа у даному випадку має бути вилучений з матеріалів справи і виданий стягувану для подальшого пред`явлення його до виконання.

Також підлягає задоволенню заява про заміну стягувача у виконавчому листі з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до судуіз заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив..

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

У зв`язку із заміною стягувача на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Як встановлено судом, виконавчий лист виконавцем повернуто стягувану. Відтак, щоб стягував мав можливість повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, має бути здійснена заміна стягувача саме у виконавчому листі, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 261, 353,433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі №260/2178/13-ц, який виданий 01.10.2014 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 16552,80 грн., первісного стягувача на його правонаступника- Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського,55).

Видати з матеріалів справи оригінал виконавчого листа стягувачу Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа №260/2178/13-ц від 01.10.2014 року до виконання поважними, поновити Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Прінь