УХВАЛА

про залишення без розгляду

Справа № 495/5571/20

Номер провадження 2/495/528/2022

17 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання, призначене на 03.02.2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Волощук Т.В. не з`явилися.

03.02.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Волощук Т.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , у якій остання просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із тим, що вона перебуває на лікарняному. При цьому, враховуючи той факт, що заява подана шляхом надіслання на електронну пошту суду, вказана заява не містить електронного цифрового підпису, та до заяви не додано будь-яких письмових доказів, які підвереджують доводи, викладені у ній.

22.03.2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Волощук Т.В. не з`явилися в судове засідання, про причину не явки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

11.05.2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Волощук Т.В. не з`явилися в судове засідання, про причину не явки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

28.06.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Волощук Т.В., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , у якій остання просить відкласти розгляд справи.

29.06.2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Волощук Т.В. не з`явилися в судове засідання, про причину не явки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали. При цьому, враховуючи той факт, що заява подана шляхом надіслання на електронну пошту суду, вказана заява не містить електронного цифрового підпису, та до заяви не додано будь-яких письмових доказів, які підвереджують підстави поважності причин не прибуття у судове засідання.

17.08.2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Волощук Т.В. не з`явилися в судове засідання, про причину не явки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України від 22.05.2003 №851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" (зі змінами та доповненнями, далі Закон) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Частиною 1 статті 7 Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Відповідно до розділу 2 наказу Державної судової адміністрації України від 23.03.2017 року №367 «Про затвердження Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження», документи можуть бути надіслані Користувачам судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, та подання до суду підписаної заяви про отримання на електронну адресу копії тексту судових рішень, повісток-викликів та повісток-повідомлень.

Електронний підпис, відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України"Про електронні довірчі послуги" (ч.1 ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для розгляду вказаного документу судом, обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, є накладання електронного цифрового підпису, яким завершується утворення електронного документа. Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений його необхідно оформити відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» або подати такий документ в паперовій формі.

Таким чином, заяви адвоката Волощук Т.В. від 03.02.2022 року та 28.06.2022 року не підписані електронним цифровим підписом, що не відповідає вимогам закону до оформлення документу, поданого в електронному вигляді, у зв`язку із чим суд не бере їх до уваги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський