Справа № 709/1999/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника боржника Солода В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27.05.2022 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 08.08.2013 Чорнобаївським районним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 709/1999/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7В від 26.11.2012 в розмірі 58698,78 грн. та судового збору в розмірі 587 грн.

На виконання вищезазначеного рішення виданий виконавчий лист № 709/1999/13-ц від 08.08.201, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 59285,78 грн., який був пред`явлений до виконання у відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції, де 10.12.2013 відкрито виконавче провадження № 41174384 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитної заборгованості.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.02.2019 замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

ПАТ «ВТБ Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа було невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на потворне звернення судового рішення до виконання.

Зауважує на тому, що протягом тривалого часу стягувач не міг отримати письмову відповідь від Чорнобаївського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про місцезнаходження виконавчого листа № 709/1999/13-ц виданого 08.08.2013 Чорнобаївським районним судом Черкаської області для звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та після заміни сторони у виконавчому провадженні з 2019 по 2021 р.р. був вимушений направляти заяви про місцезнаходження виконавчого листа.

Лише 29.10.2020 отримано відповідь від начальника Чорнобаївського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 23.10.2020, відповідно до відомостям якої в Чорнобаївськом РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в період з 10.12.2013 перебувало виконавче провадження № 41174384 з примусового виконання виконавчого документа № 709/1999/13-ц від 08.08.2013 виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 59285,78 грн., яке завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 35. Оскільки строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, Чорнобаївський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не може перевірити відомості відносно повернення виконавчого документа з постановою державного виконавця винесеної у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» до відділу, та/або її вручення стягувачу.

Також додатково для повноти та об`єктивності розгляду справи, на підставі вищевикладеної відповіді, стягувач звернувся з запитом до первісного стягувача АТ «ВТБ Банк» із запитом про перевірку наявної документації по боржнику ОСОБА_1 за відступленим кредитним договором № R7В від 26.11.2012.

На вищезазначений запит було отримано відповідь від АТ «ВТБ Банк» за № 724/1-2 від 12.05.2021 про те, що оригінал виконавчого листа № 709/1999/13-ц від 08.08.2013 виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 59285,78 грн. вжитими заходами не виявлено.

Отже, виконавчий лист № 709/1999/13-ц від 08.08.2013 виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області у відділі державної виконавчої служби не перебуває, з відділення Укрпошти до відділу державної виконавчої служби не повертався, на адресу стягувача вищезазначений виконавчий лист не надходив, отже ймовірно був втрачений при пересилці між державною виконавчою службою та стягувачем.

Так як виконавчий лист № 709/1999/13-ц від 08.08.2013 перебував на виконанні у Чорнобаївському ВДВС в 2013 році, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу протягом тривалого часу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа № 709/1999/13-ц виданого 08.08.2013 Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 59285,78 грн. для пред`явлення до виконання. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 709/1999/13-ц виданого 08.08.2013 Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 59285,78 грн.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просить суд справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. просив суд у задоволенні заяви відмовити, оскільки, на його думку, зазначені представником заявника причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, виконавче провадження з виконання виконавчого листа було завершено 30.12.2013, після чого виконавчий лист був повернутий стягувачу, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся через дев`ять років. Оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також просив суд відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

В судове засідання представник Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, 02.08.2022 звернувся до суду із листом про розгляд справи без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до витягу з наказу № 81 від 07.04.2022 призваний на військову службупід час проведення загальної мобілізації (а.с. 28).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка в судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2013, справа № 709/1999/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 58698 грн. заборгованості за кредитним договором та 587 грн. судового збору (а.с. 7).

Як зазначено у листі Чорнобаївського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.10.2020 за № 16260 на виконанні у районному відділі з 10.12.2013 перебувало виконавче провадження № 41174384 з примусового виконання виконавчого документа № 709/1999/13-ц виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 59285,78 грн., яке завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «ВТБ Банк». У зв`язку із тим, що строк зберігання виконавчих документів переданих на зберігання до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, Чорнобаївський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не може перевірити відомості відносно повернення виконавчого документа з постановою державного виконавця винесеної у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» до відділу, та/або її вручення стягувачу (а.с. 9).

На запит Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.07.2022, листом від 08.07.2022 № 5010, Чорнобаївський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про те, що виконавче провадження № 41174384 з примусового виконання виконавчого документа № 709/1999/13-ц від 08.08.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 59285,78 грн. завершено 30.12.2013 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у боржника майна (а.с.49).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.02.2019 замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» при виконанні рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2013 у справі № 709/1999/13-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 8).

27.05.2022 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання мотивує відсутністю у стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу протягом тривалого часу. Зазначає про те, що після заміни сторони у виконавчому провадженні з 2019 по 2021 р.р. представник заявника був вимушений направляти заяви про місцезнаходження виконавчого листа. Лише 29.10.2020 отримано відповідь від начальника Чорнобаївського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо даного виконавчого провадження. Додатково для повноти та об`єктивності розгляду справи, на підставі вищевикладеної відповіді, представник заявника звернувся до первісного стягувача АТ «ВТБ Банк» із запитом про перевірку наявної документації по боржнику ОСОБА_1 за відступленим кредитним договором № R7В від 12.05.2021.

Відповідно до відомостям зазначеним у листі АТ «ВТБ Банк» № 724/1-2 від 12.05.2021 оригінал виконавчого листа № 709/1999/13-ц від 08.08.2013 виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 59285,78 грн. вжитими ними заходами не виявлено (а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до положень ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на відсутність у нього інформації про місце знаходження виконавчого документу протягом тривалого часу.

Суд зауважує на тому, що відповідно до інформації, яка надана Чорнобаївським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 41174384 з примусового виконання виконавчого документа № 709/1999/13-ц від 08.08.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 59285,78 грн. було завершено 30.12.2013, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист був повернутий стягувачу, яким на той час був ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.02.2019, був замінений стягувач ПАТ «ВТБ Банк» при виконанні рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2013 у справі № 709/1999/13-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, із аналізу змісту вказаних положень вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від ПАТ «ВТБ Банк» перейшло не тільки право вимоги у зобов`язані щодо виконання боржником зобов`язань за договором кредиту, а і певні обов`язки, а саме: дотримуватися встановлених Законами України процесуальних строків під час виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2013.

Із матеріалів справи судом встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 709/1999/13-ц було завершено 30.12.2013 та виконавчий лист був повернутий стягувачу. Із цього часу стягувач, яким був на той час ПАТ «ВТБ Банк», не цікавився про стан виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2013.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула прав стягувача у вказаному виконавчому провадженні 05.02.2019, однак із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулося лише 27.05.2022.

При цьому суд не вважає поважною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання твердження представника заявника про те, що з 2019 по 2020 р.р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не могла отримати відомості від державної виконавчої служби щодо місцезнаходження виконавчого листа, оскільки до матеріалів заяви останніми не були додані їх письмові звернення до державної виконавчої служби.

Крім того, суд звертає увагу на те, що бездіяльність державного виконавця щодо не надання відповіді на звернення сторони виконавчого провадження, у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», могла бути оскаржена стягувачем у порядку передбаченому розділом VII ЦПК України, докази якого до суду надані не були.

Отже, на думку суду, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином не обґрунтувало, з яких причин Товариство та Банк, як стягувач, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом майже дев`яти років, які поважні причини завадили останнім дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

На переконання суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа і знищення виконавчого провадження за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі, судовий збір, сплачений заявником, до стягнення з боржника не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 259, 260,263,433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 29.08.2022.

Суддя О.Г. Романова