Справа №538/83/22
Провадження по справі №2/538/120/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", про визнання трудових відносин припиненими в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України,- В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань" (в редакції Закону, що діяла на дату призначення позивача на посаду директора) відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ" було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при призначенні його на посаду.
Оскільки засновник фактично не опікується своїм підприємством, ТОВ "РИМІВ" працівників не має, підприємство не виконує поставлені економічні завдання. У зв"язку з цим позивач втратив економічну чи будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні з ТОВ "РИМІВ" у трудових відносинах та у зайнятті посади директора і бажає змінити сферу діяльності та місце роботи.
Питання обрання одноосібного виконавчого органу Товариства, як директора ТОВ "РИМІВ", відповідно до ч. 7 пп. 7.3.2. п. 7.3. Статуту ТОВ "РИМІВ", належить до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Також згідно п. 7.6.13 даного Статуту повноваження директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового директора або тимчасово виконуючого його обов"язки.
Заявою від 07.12.2021 року ОСОБА_1 повідомив учасника ТОВ "РИМІВ" - ТОВ "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про своє бажання звільнитися за власним бажанням з посади директора ТОВ "РИМІВ" , тобто в порядку ст. 38 КЗпПУкраїни. Позивачем заява від 07.12.2021 року про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУкраїни не відкликалася. Фактично трудові відносини між позивачем та ТОВ "РИМІВ" припинені з 12.01.2022 року, дати на яку було призначено проведення загальних зборів учасників ТОВ "РИМІВ". Отже, згідно положень чинного трудового законодавства України ОСОБА_1 повністю припинив трудові правовідносини з ТОВ "РИМІВ" з 12.01.2022 року та будь-яких рішень щодо діяльності товариства в подальшому вже не приймав.
Однак, учасник ТОВ "РИМІВ" - ТОВ "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" з моменту направлення заяви про звільнення та на дату звернення з даним позовом до суду не вчинив жодних дій щодо розгляду заяви позивача, не вчинив будь-яких дій з обрання нового виконавчого органу товариства та дій щодо внесення змін до ЄДР щодо звільнення позивача, чим порушив конституційне право позивача на вільний вибір роботи.
Відповідно до ч. 7 пп. 7.3.2. п. 7.3. Статуту ТОВ "РИМІВ" до компетенції загальних зборів учасників належить питання обрання одноосібного виконавчого органу Товариства, як директора ТОВ "РИМІВ". При цьому, повноваження чинного директора у відповідності до умов п. 7.6.13 Статуту ТОВ РИМІВ" можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового директора або тимчасово виконуючого його обов"язки.
Позивач вважає, що його право на звільнення з роботи за ініціативою працівника передбачене п. 1 ст. 38 КЗпП України, а також право щодо вільного вибору праці було порушене, а тому звернувся до суду з позовом та просить суд визнати припиненими трудові відносини між ТОВ "РИМІВ" та директором ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПУкраїни за власним бажанням з 12.01.2022 року, зобов"язати відповідача внести дані про звільнення позивача з посади директора ТОВ "Римів" у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Лохвицького районного суду від 21.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач по справі надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «РИМІВ" про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , оголошенням, опублікованим на офіційному веб-порталі «Судова влада». Відзиву на позов, заяв та будь-яких клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим, суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вважає необхідним вирішити справу за наявними матеріалами.
Представник третьої особи на розгляд справи не з"явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив обставини та дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно ч. 3, 4 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань" (в редакції Закону, що діяла на дату призначення позивача на посаду директора) відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ" було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при призначенні його на посаду.
Оскільки засновник фактично не опікується своїм підприємством, ТОВ "РИМІВ" працівників не має, підприємство не виконує поставлені економічні завдання. У зв"язку з цим позивач втратив економічну чи будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні з ТОВ "РИМІВ" у трудових відносинах та у зайнятті посади директора і бажає змінити сферу діяльності та місце роботи.
Питання обрання одноосібного виконавчого органу Товариства, як директора ТОВ "РИМІВ", відповідно до ч. 7 пп. 7.3.2. п. 7.3. Статуту ТОВ "РИМІВ", належить до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Також згідно п. 7.6.13 даного Статуту повноваження директора можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового директора або тимчасово виконуючого його обов"язки.
Заявою від 07.12.2021 року ОСОБА_1 повідомив учасника ТОВ "РИМІВ" - ТОВ "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про своє бажання звільнитися за власним бажанням з посади директора ТОВ "РИМІВ" , тобто в порядку ст. 38 КЗпПУкраїни. Позивачем заява від 07.12.2021 року про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУкраїни не відкликалася. Фактично трудові відносини між позивачем та ТОВ "РИМІВ" припинені з 12.01.2022 року, дати на яку було призначено проведення загальних зборів учасників ТОВ "РИМІВ". Отже, згідно положень чинного трудового законодавства України ОСОБА_1 повністю припинив трудові правовідносини з ТОВ "РИМІВ" з 12.01.2022 року та будь-яких рішень щодо діяльності товариства в подальшому вже не приймав.
Однак, учасник ТОВ "РИМІВ" - ТОВ "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" з моменту направлення заяви про звільнення та на дату звернення з даним позовом до суду не вчинив жодних дій щодо розгляду заяви позивача, не вчинив будь-яких дій з обрання нового виконавчого органу товариства та дій щодо внесення змін до ЄДР щодо звільнення позивача, чим порушив конституційне право позивача на вільний вибір роботи.
Відповідно до ч. 7 пп. 7.3.2. п. 7.3. Статуту ТОВ "РИМІВ" до компетенції загальних зборів учасників належить питання обрання одноосібного виконавчого органу Товариства, як директора ТОВ "РИМІВ". При цьому, повноваження чинного директора у відповідності до умов п. 7.6.13 Статуту ТОВ РИМІВ" можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового директора або тимчасово виконуючого його обов"язки.
Реалізовуючи своє право на звільнення, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, позивачем у відповідності до положень ст. 31 Закону та Статуту товариства було ініційовано скликання загальних зборів учасників ТОВ"РИМІВ" для вирішення питання про його звільнення.
Позивачем було видано відповідний наказ № 7-в від 14.12.2021 року та сформовано у відповідності до вимог ст. 32 Закону і направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "РИМІВ" від 14.12.2021 року. Згідно даних повідомлень позачергові збори учасників товариства призначалися на 12.01.2022 року.
Але учасником товариства було проігноровано повідомлення про призначення позачергових зборів і представник не з"явився, а тому збори не відбулися.
Звертаючись до суду з позовом про припинення трудових відносин з відповідачем, ОСОБА_1 надав докази про здійснення ним дій, як директора товариства, щодо свого звільнення як найманого працівника-керівника підприємства.
Позивачем висловлено бажання бути звільненим за ч. 1 ст. 38 КЗпП України заявою від 07.12.2021 року.
Оскільки ч. 1 ст. 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, то в такому випадку трудові відносини повинні бути припинені не пізніше 21.12.2021 року.
Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.
Згідно ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Враховуючи порушення права позивача на визнання припиненими трудових відносин, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення своїх трудових прав, гарантованих Конституцією України.
Таким чином, уповноважений на звільнення директора орган ТОВ "РИМІВ" в особі учасника товариства, проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього Статутом обов"язки по створенню нового виконавчого органу (призначення дирекотора), а отже своєю бездіяльністю, що виразилася в не проведенні розгляду та не вжитті заходів щодо прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства, ТОВ "РИМІВ" були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.
Беручи до уваги вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак відповідачем не виконано вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора підприємства, що порушує його права на припинення трудових відносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ст ст. 21, 38 КЗпП України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМІВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", про визнання трудових відносин припиненими в порядку ч.1 ст. 38 КЗпП України - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його складення.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь