Справа № 161/3395/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/318/22 Категорія: 30 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Савчук О. В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Позовна заява мотивована тим, що 29.05.2015 між ним та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, за час перебування в якому ними було придбано за спільні кошти два транспортні засоби: VOLKSWAGEN Polo, 2015 р.в., коричневого кольору, кузова № НОМЕР_1 (далі - автомобіль-1) та HAVAL H6, 2019 р.в., синього кольору, кузова № НОМЕР_2 (далі - автомобіль-2), обидва з яких були зареєстровані за його дружиною. В ході розгляду спору між ним та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя йому стало відомо, що остання на підставі договору купівлі-продажу № 0741/2018/1042207 від 27.07.2018 відчужила автомобіль-1 на користь свого батька - ОСОБА_6 . На даний час автомобіль-1 перебуває у власності ОСОБА_3 . Крім того, на підставі договору купівлі-продажу № 8011.08.2020 від 21.08.2020, ОСОБА_1 відчужила автомобіль-2 у користь своєї матері - ОСОБА_7 . Разом з тим, під час реалізації обох транспортних засобів, він будь-якої згоди не надавав на їх відчуження та про відповідний намір його дружини не знав. При цьому, автомобіль-2, попри його ринкову вартість на момент придбання в розмірі 640000 грн., відчужила його згідно з оспорюваним правочином за 45000 грн. та таке відчуження було здійснене нею на наступний день після подачі ним позову про поділ майна подружжя. Зазначене свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 формально здійснила продаж (переоформлення) майнових прав на транспортній засоби з метою унеможливлення їх подальшого поділу, як спільного майна подружжя.

Враховуючи наведене, просив суд визнати недійсними договори-купівлі продажу: № 0741/2018/1042207 від 27.07.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо автомобіля VOLKSWAGEN Polo, 2015 р.в., коричневого кольору, кузова № НОМЕР_1 та № 8011.08.2020 від 21.08.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо автомобіля HAVAL H6, 2019 р.в., синього кольору, кузова № НОМЕР_2 ; витребувати транспортні засоби у спільну сумісну власність його ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2018/042207 від 27.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , предметом якого є автомобіль VOLKSWAGEN Polo, 2015 р.в., коричневого кольору, кузов № НОМЕР_1 .

Визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8011.08.2020 від 21.08.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , предметом якого є автомобіль HAVAL H6, 2019 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN Polo, 2015 р.в., коричневого кольору, кузов № НОМЕР_1 , у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Витребувати у ОСОБА_7 автомобіль марки HAVAL H6, 2019 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати в сумі 3289 грн. 50 коп. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, а ухвалою від 14 лютого 2022 року розгляд справи призначено на 08 травня 2019 року.

03.02.2022 на адресу суду надійшли заяви позивача ОСОБА_5 про відмову від позову в частині позовних вимог: до ОСОБА_6 про визнання недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2018/042207 від 27.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; до ОСОБА_3 про витребування автомобіля VOLKSWAGEN Polo, 2015 р.в., коричневого кольору, кузов № НОМЕР_1 , у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ця відмова від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача.

Згідно з частиною 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів дійшла висновку, що необхідно прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , визнати нечинним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а провадження в цій частині закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, при зверненні з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_3 сплатив 6099 грн. судового збору.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення відповідачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору, тобто 3049,50грн.

Керуючись ст. ст. 206, 256, 373, 374, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та про витребування автомобіля VOLKSWAGEN Polo, 2015 р.в., коричневого кольору, кузов № НОМЕР_1 , у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_5 закрити.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 3049,50 грн. сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, згідно з квитанцією від 01 лютого 2022 року № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: