overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/227/22
Єдиний унікальний № 742/1478/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 1826,56 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки 1050/02-33 від 14.07.2022 року, виданої Ладанською селищною радою вбачається, що ОСОБА_1 померла та знята з реєстраційного обліку 12.05.2022.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України,

постановив:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 289/1234/22
Номер провадження 2/289/366/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 27.09.2022 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Єдиний унікальний номер 728/904/22
Номер провадження 2/728/285/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

11 серпня 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 29 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 675/252/22
Провадження № 4-с/675/1/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

державного виконавця відділу ДВС Кмін Ю.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби в Шепетівському районі,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ізяславського відділу ДВС в Шепетівському районі Хмельницької області за пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити до розгляду 10 серпня 2022 року о 10.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянув заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2022 року у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2022 року у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Просить виправити описку вказаному судовому наказі, а саме правильно зазначити адресу реєстрації боржників « АДРЕСА_1 ».

Представник Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання заявника задовольнити, подання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2022 року у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий :
Справа №295/7777/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування оператору системи розподілу вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 5914, 57 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 2481, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування оператору системи розподілу вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/479/21

Провадження № 22-ц/4820/1286/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникові,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №672/479/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (далі ТОВ «Сатанов Аграр») про розірвання договору оренди землі визнано неподаною та повернуто заявнику.

ТОВ «Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У порушення п. 3 ч 4 ст. 356 ЦПК України ТОВ «Сатанов Аграр» не додало до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі. За подання апеляційної скарги ТОВ «Сатанов Аграр» мало сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 1 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано ТОВ «Сатанов Аграр» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про cплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ТОВ «Сатанов Аграр» копії ухвали суду (8 липня 2022 року), останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 18 липня 2022 року.

У встановлений судом строк ТОВ «Сатанов Аграр» не усунуло недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникові вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
"12" серпня 2022 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/605/21
Номер провадження : 2/150/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки внатурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на господарські будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки внатурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на господарські будівлі та споруди.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову. Зауваживши, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 теж подала до суду заяву про відмову від зустрічного позову. Зауваживши, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Суд, дослідивши подані сторонами заяви, матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи подані сторонами заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, де сторони вказують на те, наслідки відмови від позовів їй зрозумілі, суд вважає, що відмова позивачів від позовів підлягає прийняттю судом, а провадження у справі підлягає до закриття.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від первісного позову задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі № 150/605/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки внатурі.

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі № 150/605/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на господарські будівлі та споруди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Провадження 2-н/127/1478/22
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження», -
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки