У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5495/21

Провадження № 2/712/1963/21

23 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря Шевченко О.П.

представника відповідача адвоката Євтушенка М.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Робул Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майнові права за договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати договір про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків №14/2/26 від 5 грудня 2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», удаваним правочином, який вчинено для приховування іншого правочину договору доручення між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун»; визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права, що випливають з договору про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 14/2/26 від 5 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», а саме на отримання у майбутньому у власність блокованого житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на майнові права, що випливають із договору про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 14/2/26 від 5 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівер-Таун». Заборонено обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер-Таун» передавати у власність ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам блокований житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

11 жовтня 2021 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

12 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси суддею Марцішевською О.М. прийнято до провадження справу № 712/5495/21 та визначити здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

У грудні 2021 року та лютому 2022 року від відповідача надходили заяви про перенесення судових засідань.

03 червня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Робул Анатолія Анатолійовича про вступ у справу як представника ОСОБА_1 .

27 червня 2022 року адвокат Робул Анатолій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , скерував до суду заяву про зміну предмету позову.

У вказаній заяві заявник зазначає, що підставою позову являється те, що позивач у листопаді 2017 року усно домовився з колишньою дружиною ОСОБА_2 про те, що вона буде представляти його інтереси за договором про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 14/2/26 від 5 грудня 2017 року між ним та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівер-Таун» про отримання у майбутньому у власність блокованого житлового будинку АДРЕСА_2 , після сплати ним вартості об`єкту нерухомості. За усною домовленістю сторін зазначений договір був укладений на ім`я відповідачки та остання після отримання від відповідача коштів у іноземній валюті після переведення їх у національну валюту сплачувала кошти за зазначеним договором від свого імені. На виконання усної домовленості позивач перерахував відповідачці з 03 грудня по 11 грудня 2017 року 62664,00 доларів США, а відповідачка в період з 05 грудня по 22 грудня 2017 року перерахувала на банківський рахунок ЖБК 1 567 500 грн. В подальшому відповідачка відмовилась від усної домовленості та висловила міркування про добровільне перерахування коштів з боку відповідача без будь-яких домовленостей, без певної мети та укладання будь-яких правочинів.

Враховуючи права, надані позивачу статтею 49 ЦПК України позивач заявляє про зміну предмета позову, а саме замість визнання правочину удаваним та визнання права власності на майнові права за договором вважає, що його права мають бути захищені в іншій спосіб - повернення грошових коштів відповідачкою у зв`язку з їх набуттям без достатньої правової підстави. ОСОБА_2 у відзиві на позов визнала, що отримала від відповідача кошти в сумі 62664,00 доларів США без будь-яких домовленостей, без певної мети та укладання будь-яких правочинів та витратила на свій розсуд на сплату пайових внесків. Вказані кошти не підпадають під дію статті 1215 ЦК Українияк безпідставно набуте майно, яке не підлягає поверненю за ст.1212 ЦК України. Просить суд 1) розглянути позов з врахуванням зміни предмета позову, а саме : замість первіно заявлених позовних вимог - позовну вимогу до відповідачки такої редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) набуті від ОСОБА_1 без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 62664,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на дату подання цієї заяви (29,2549 грн. за 1 долар США) складає 1833229,05 грн.", 2) змінити статус учасника справи Обслуговуючого кооперативу "Житловобудівельний кооператив "РІВЕР ТАУН" (, адреса: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8 з відповідача на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача скерував до суду заяву про вирішення процесуальних питань у підготовчому судовому засіданні без його участі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачки адвокат Євтушенко П.М. в підготовчому судовому засіданні засіданні заперечував проти прийняття заяви з тих підстав, що заява про зміну предмета позову по суті є заявою про зміну підстави і предмета позову, а тому необхідно відмовити у її прийнятті. Так, підставами первісного позову є сплата відповідачкою в інтересах позивача пайових внесків за договором про пайову участь в будівництві блокованих житлових будинків як представника останнього з метою отримання у власність житла в м.Черкаси. У заяві про зміну предмета позову підстави позову сформульовані як отримання відповідачкою коштів від позивача без достатньої правової підстави. Тобто позовні вимоги у заяві про зміну предмета позову жодним чином не пов`язані ані з предметом, ані з підставами позову у первісній редакції. При цьому заява позивача про зміну предмета позову є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості заяви про зміну предмета позову. Враховуючи викладене, правові підстави для прийняття заяви про зміну предмета позову від 25.06.2022 року відсутні, оскільки остання подана заява фактично призводить до виникнення нового предмета спору, тобто нової матеріально-правової вимоги, а також нової підстави позову (нових обставин в обгрунтування нового предмета спору на підставі нових норм права).

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасника справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Вказані правові висновки відображено в постанові ВС від 08.04.2020 у справі №761/41071/19.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано ВС у рішенні від 13.03.2018 в справі № 916/1764/17.

Також, в постанові ВС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 вказано, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних та зміна посилання на норми права.

У первісній позовній заяві заявлені вимоги про визнання договору про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 142/26 від 05.12.2017 року, що укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОК «Житлово Будівельний кооператив «Рівер Таун» удаваним правочином та визнання за ОСОБА_1 права власності на майнові права, що випливають з договору на пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків № 14/2/26від 05.12.2017 року з підстав того, що кошти за спірним договором передавались за усною домовленістю сторін про представництво відповідачкою інтересів позивача. Вказані вимоги обґрунтовано твердженнями про те, що спірним договором 14/2/26 від 05.12.2017 року порушені права позивача, як набувача майнових прав у будівництві блокованих житлових будинків, набутого позивачкою за спірним договором.

У послідуючій заяві про зміну предмета позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 набуті від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 62664,00 доларів США, що еквівалентно 1 833 229,05 грн. з тих підстав, що вказані кошти отримані без достатньої правової підстави, в зв`язку з визнанням відповідачкою у відзиві факту отримання коштів без будь-яких домовленостей та правочинів.

Враховуючи викладене, з системного аналізу змісту заяви від 27.06.2022 року вбачається, що позивачем змінювався не лише предмет, але і підстави позову, що суперечить приписам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Зокрема, підстави позову у первісній позовній заяві та заяві про зміну предмету від 27.06.2022 року не є ідентичними, оскільки первісний позов поданий у зв`язку зі спором, що виник з приводу договірних правовідносин, а заява про зміну предмета позову подана у зв`язку зі спором, що виник з позадоговірних зобов`язань з приводу набуття майна без достатньої правової підстави.

При цьому, суд також враховує, що формулювання підстав позову у заяві про зміну предмету від 27.06.2022 року не може вважатись доповненням новими обставинами при збереженні первісних підстав, оскільки у первісній позовній заяви позов поданий на захист порушеного права позивача на набуття майнових прав за спірним договором за рахунок сплати відповідачкою коштів, отриманих від позивача на договірних підставах, зокрема за усним договором доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 . В заяві від 27.06.2022 року позивач обґрунтовує порушення цивільного права на отримання відповідачкою коштів позивача без достатньої правової підстави та укладання будь-яких правочинів.

Відтак фактичних та процесуальних підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову встановлено не було, при цьому її прийняття без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку призведе до обмеження процесуальних прав відповідача та принципу рівності сторін.

Щодо зміну статусу учасника справи з відповідача на третью особу, відповідно до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені судом за заявою учасників справи в порядку, передбаченому ст.53 ЦПК Урррррр країни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Робул Анатолію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майнові права за договором.

Заяву про зміну предмету позову повернути адвокату Робул Анатолію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2022 року.