Справа № 585/346/22
Номер провадження 2/585/287/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/346/22, провадження № 2/585/287/22

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів»,

третя особа: приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович,

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про повернення безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача Чечельницька Антоніна Олексіївна, яка діє на підставі довіреності від 26.08.2021 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», третя особа: приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Ю. О., про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обгрунтування позову посилається на те, що у липні місяці 2021 року вона, перебуваючи у сервісному центрі № 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, дізналася, що пенсійні виплати припинені та на її пенсію накладено арешт, про що їй було надано копію постанови про накладення арешту. З указаної постанови вона дізналася, що арешт накладено приватним виконавцем територіального округу Сумської області Савенком Ю.О. Звернувшись до нього вона отримала номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, де в подальшому ознайомилася із постановою про відкриття виконавчого провадження № 65933361 від 30.06.2021 р., відкритої приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. щодо виконання виконавчого напису № 53701 виданого 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з не грошових коштів кошти на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 11665, 07 грн. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису запропоновано стягувати з неї - ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі Договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнути з неї - ОСОБА_1 за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі 11665,07 грн. Вона була не згодна із вищевказаним виконавчим написом тому звернулася із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 (дата набрання законної сили 16.12.2021) у справі за № 585/2386/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 53701 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року.

Проте з її пенсії за період з серпня 2021 року по грудень 2021 року утримано борг в розмірі 2716,02 грн. на користь відповідача.

Відповідно до квитанції № NP76048486 від 19.08.2021, виданої АТ КБ «Приватбанк», ПіБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 1487,66 грн, призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанції № NP40067642 від 19.08.2021, виданої АТ КБ «Приватбанк», ПІБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 8238,09 грн., призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 . Враховуючи вищезазначене, з неї було стягнуто - 2716,02 грн. + 1487,66 грн. + 8238,09 грн = 12,441,77 грн.

З урахуванням того, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, вважає, що відсутня правова підстава, на якій з неї стягнуто грошові кошти, тому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, вчиненим 21 травня 2021 року, безпідставно набутих коштів у розмірі 12441,77 грн.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» надійшов відзив на позов, згідно якого вважають позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню. Так, позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в розмірі 12441,77 грн. є необгрунтованими та безпідставними, на підтвердження чого надано суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 3521 за 02.12.2020 - 23.02.2022 відповідача, яка підтверджує надходження грошових коштів від позивача на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ». Всього з Позивача було стягнуто та відраховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором Р07.060.70336 від 20.11.2017 р. суму - 11367,61 грн., а тому вимоги Позивача про стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми 12441,77 грн. є надуманими (а.с.46-49, 54-56).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

10 лютого 2022 року судом справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.26).

28 квітня 2022 року зарито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.42).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності (а.с.6).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві на позовну заяву просили розгляд справи провести у відсутності представника відповідача (а.с.49,55).

Третя особа: приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Ю. О. у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.31, 64), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, у справі судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі Договору факторингу № 12/89 від 2 грудня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з ОСОБА_1 за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі 5708,50 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2360,39 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 3546,18 грн. заборгованість по комісіям, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11665,07 грн.

30.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №53701, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у сумі 11665,07 грн. (а.с.18-19).

07.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.20-21).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53701 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року (а.с.9-14).

З довідки від 05.01.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області і отримує пенсію за віком. За період з серпня 2021 р. по грудень 2021 р. включно ОСОБА_1 нараховано пенсію у розмірі 13580,20 грн., розмір стягнених сум становить 2716,02 грн., фактично було виплачено пенсію у розмірі 10864,18 грн. (а.с.17).

Відповідно до квитанції № NP76048486 від 19.08.2021, виданої АТ КБ «Приватбанк», ПіБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 1487,66 грн, призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до квитанції № NP40067642 від 19.08.2021, виданої АТ КБ «Приватбанк», ПІБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 8238,09 грн., призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 (а.с. 15).

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 3521 за 02.12.2020 - 23.02.2022 з ОСОБА_1 відраховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором Р07.060.70336 від 20.11.2017 суму 11367,61 грн. (а.с.56).

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу повернення безпідставно набутих коштів, стягнутих за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Норми права, застосовані судом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Мотиви суду щодо позовних вимог.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі Договору факторингу № 12/89 від 2 грудня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнути з ОСОБА_1 за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, суму у розмірі 5708,50 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2360,39 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 3546,18 грн. заборгованість по комісіям, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11665,07 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53701 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком. Є. М. щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №Р07.060.70336 від 20 листопада 2017 року (а.с.9-14).

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною другою ст.77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем до позовної заяви додано довідку від 05.01.2022 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області і отримує пенсію за віком. За період з серпня 2021 р. по грудень 2021 р. включно ОСОБА_1 нараховано пенсію у розмірі 13580,20 грн., розмір стягнених сум становить 2716,02 грн., фактично було виплачено пенсію у розмірі 10864,18 грн. (а.с.17).

Відповідно до квитанції № NP76048486 від 19.08.2021, виданої АТ КБ «Приватбанк», ПіБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 1487,66 грн, призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до квитанції № NP40067642 від 19.08.2021, виданої АТ КБ «Приватбанк», ПІБ клієнта ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , сума 8238,09 грн., призначення платежу: стягнення по виконавчому документу № 53701 від 21.05.2021 ОСОБА_1 (а.с. 15).

При цьому до матеріалів цивільної справи не додано доказів на підтвердження того факту, що вказані кошти дійсно надійшли на рахунок відповідача «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів».

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених вимог, а відтак у позові слід відмовити.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів, третя особа: приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Третя особа: приватний виконавець територіального округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: 40004, Україна, м. Суми, вул. Металургів, 30 (1-й поверх) офіс № 2 та 2-а.

Повне судове рішення складене 01 серпня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова