У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Справа передана для розгляду судді Порощуку П.П., яким 15.06.2022 задоволено самовідвід, у зв`язку з чим 23.06.2022 справа на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Заярному А.М.

06.07.2022 ухвалою суду зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 25.07.2022.

25.07.2022 до початку підготовчого судового засідання до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Заярного А.М. Заява мотивована тим, що у позивача є підстави не довіряти судді у зв`язку з тим, що суддя Заярний А.М. при розгляді справ за участі позивача порушував процедурні питання та відмовляв у задоволенні його клопотань, у зв`язку з чим останній звертався зі скаргою 08.02.2019 до ВРП на дії судді Заярного А.М. Враховуючи вищевикладене, вважає суддю не об`єктивним та таким, що не відповідає принципам доброчесності.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, дійсно суддею Заярним А.М. неодноразово розглядалися цивільні справи за участі ОСОБА_1 , в тому щодо майна, яке є предметом позову, його оцінки, тощо. ОСОБА_1 дійсно скаржився до ВРП на дії судді, однак ВРП своїм рішенням від 22.11.2019 №3111/1дп/15-19 у відкритті провадження за його скаргою було відмовлено. Разом з тим, вищевказані обставини, можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про відвід судді підлягає задовленню.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно.

Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ