ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1101/20 Номер провадження 22-ц/814/1560/22Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гречко Є.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Радченка С.О.,

представника відповідача, ТОВ «ФК «Інтайм фінанс», - адвоката Галінкіна В.Ф.,

представника третьої особи, ОСОБА_2 , адвоката - Чернушенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 , на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. з індексним номером 52758318 від 22.06.2020, а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №36976087, внесений 17.06.2020 на підставі вказаного рішення, про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» права власності на 1/1 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 ; припинити право приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм фінанс» на вказаний житловий будинок.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохав ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 травня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Скаржник не погоджується з вищевказаною ухвалою, вважає її упередженою, неправомірною, безпідставною, необґрунтованою, прийнятою при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставини, які суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, винесену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає твердження суду першої інстанції про його неявку в судове засідання 12.01.2022 без повідомлення про причини неявки таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи наявна його заява від 11.01.2022 про перенесення засідання 12.01.2022 на іншу дату у зв`язку із сімейними обставинами. Крім того, 10.01.2022 його представник, адвокат Радченко С.О., також подав до суду заяву про відкладення судового засідання 12.01.2022 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Є незрозумілим, на думку скаржника, на якій підставі суд першої інстанції визнав такі причини неявки неповажними. Це була перша неявка сторони позивача, а до цього судові засідання у справі неодноразово відкладались судом з причин неможливості розгляду справи саме судом, що, на думку скаржника, свідчить про упередженість та несправедливість суду та є порушенням ст. 2 ЦПК України.

Щодо неявки в судове засідання 03.05.2022 скаржник вказував, що в матеріалах справи відсутні розписки або будь-які інші докази про повідомлення позивача та його представника ОСОБА_3 про судове засідання 03.05.2022. Роздруківки судових повісток, що наявні в матеріалах справи, не містять підпису судді чи його помічника/секретаря, а також відсутні докази їх надіслання або вручення.

Вказував, що в матеріалах справи є розписка щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 30.03.2022. В цій же розписці зазначені резервні дати: 15.04.2022 на 10 год 20 хв та 03.05. на 13 год 10 хв. Вказана розписка, на думку скаржника не є належним, допустим, достовірним та достатнім доказом підтвердження належного повідомлення про судове засідання 03.05.2022 року. Так, чинним цивільно-процесуальним законодавством не визначено такого поняття, як «резервні дати», отже вона не породжує жодних юридичних наслідків для позивача. У вказаній розписці резервною датою зазначено «03.05» без зазначення року. Зверху цієї розписки зазначено «кримінальне провадження», тоді як справа цивільного провадження. У графі розписки «підпис одержувача» відсутній підпис позивача ОСОБА_1 . Крім того, в розписці не міститься найменування суду, до якого потрібно прибути, відсутній номер справи, прізвище та ініціали судді. Така розписка не може вважатися судовою повісткою у розумінні ч. 1, 3 ст. 129 ЦПК України, на думку скаржника.

Докази повідомлення його представника, адвоката Радченка С.О. (надіслання йому судової повістки у судове засідання 03.05.2022) матеріали справи не містять.

Таким чином, скаржник вважає, що ані він, ані його адвокат не були належним чином повідомлені про судове засідання 03.05.2022, а тому суд не мав права залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 125 ЦПК України.

Також, скаржником зазначено, що до цього часу суд неодноразово відкладав розгляд справи (судові засідання 30.03.2022 та 15.04.2022) у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, про що наявні відповідні судові довідки у справі, у яких зазначено, що судом буде додатково повідомлено про наступні судові засідання у справі відповідно до закону, однак сторону позивача не було повідомлено про судове засідання 03.05.2022. Суд першої інстанції не врахував рекомендацій Ради Суддів України щодо відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнним станом, опублікованих 02.03.2022 на офіційному веб-сайті.

У судове засідання 03.05.2022 прибула тільки третя особа у справі, ОСОБА_2 (дружина позивача), хоча вона теж не була належним чином повідомлена судом, а з`явилась за проханням позивача з метою дізнатись коли буде наступне судове засідання у справі; по-друге, в телефонному режимі помічники судді вказували, що у зв`язку із воєнним станом найближчим часом справа слухатися не буде. Прибувши 03.05.2022 до суду та дізнавшись, що суддя призначив справу до розгляду, вона написала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням позивача, ОСОБА_1 , за межами області з причини перевезення родичів із міста Харкова до Польщі у зв`язку із воєнним станом та бойовими діями, однак цього не врахував.

В підтвердження цих обставин скаржником до апеляційної скарги додано копію залізничного квитка до міста Києва на 27.04.2022 на ім`я ОСОБА_1 . Кордон з Польщею перетнув 28.04.2022, а повернувся до України 02.05.2022, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті останнього, а до місця проживання ( ОСОБА_4 ) повернувся 03.05.2022 близько 18 год. вечора. Вказані обставини є поважними неявки позивача в судове засідання 03.05.2022.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з неявки сторони позивача у судові засідання 12.01.2022 та 03.05.2022 року.

Залишення позову без розгляду судом мотивовано тим, що у судове засідання 12.01.2022 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належних та допустимих доказів з приводу неявки не надав. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка у справі (том 2, а.с. 195). Під час судового засідання 12.01.2022 судом на місці ухвалено визнати неявку позивача, без поважних причин, про що секретарем судового засідання зроблено відповідний запис у журналі судового засідання (том 2, а.с. 205).

Також, судом першої інстанції зазначено, що у судове засідання 03.05.2022 позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка у справі (том 2, а.с. 230). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Від третьої особи у справі, ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, в якій вона просила перенести розгляд справи у зв`язку з відсутністю позивача ОСОБА_1 за межами області, однак належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання позивача не надала, у матеріалах справи такі докази відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19, від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20.

Разом із тим, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17, тощо.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.(абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи апеляційним судом установлено наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач прохав розглядати справу за участю уповноваженого представника.

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалось адвокатом Радченком С.О. (ордер наявний в матеріалах справи, а.с. 116 т. 1).

Також, в матеріалах справи наявна заява позивача про отримання судових повісток у справі за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 63 т. 1)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року, участь у якому приймав позивач та його адвокат, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті 12.01.2022 на 10 год 20 хв. (а.с. 198 т. 2, з урахуванням ухвали про виправлення описки в даті судового засідання, а.с. 200 т. 2).

Про дату, час і місце судового засідання 12.01.2022 позивача та його представника, адвоката Радченка С.О., повідомлено під розписки (а.с. 195, 197 т. 2), що відповідає передбаченому законом порядку вручення судових повісток учасникам справи, які приймали участь у судовому засіданні.

10.01.2022 адвокат Радченко С.О. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання 12.01.2022 у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, що підтверджено копією судової повістки в іншій справі про виклик на 12.01.2022 на 10 год 00 хв, а також при визначенні судом іншої дати прохав врахувати його зайнятість 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 04.02.2022, 10.02.2022, 23.02.2022. (а.с. 201 т. 2).

11.01.2022 позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про перенесення засідання 12.01.2022 на іншу дату в зв`язку із сімейними обставинами (а.с. 203 т. 2).

Як вбачається з журналу судового засідання 12.01.2022, у яке сторона позивача не з`явилась, судом визнано причини неявки позивача ОСОБА_1 та його адвоката Радченка С.О. неповажними (а.с. 205 т. 2). Розгляд справи було відкладено на 18.02.2022 на 09 год 10 хв.

18.02.2022 позивач та його представник, адвокат Радченко С.О. були присутні у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 226 т. 2). Судове засідання відкладено з інших причин на 30.03.2022 на 10 год 20 хв. та визначено резервні дати судових засідань: 15.04.2022 на 10 год 20 хв та 03.05.2022 на 13 год 10 хв.

Про дату, час і місце наступного судового засідання, у тому числі у резервні дати, позивач та його представник, адвокат Радченка С.О. були повідомлені під розписки (а.с. 230, 232 т. 2), що відповідає належному повідомленню, однак, незважаючи на це, суд апеляційної інстанції констатує факт відсутності обставин повторної (двічі поспіль) неявки сторони позивача у судові засідання 12.01.2022 та 03.05.2022, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції.

До того ж, судові засідання 30.03.2022 та 15.04.2022 були зняті з розгляду судом у зв`язку із воєнним станом, введеним на території України Указом Президента України з 24.02.2022 року, про що в матеріалах справи наявні відповідні судові довідки (а.с. 238, 242 т. 2), що також свідчить про відсутність повторності неявки сторони позивача у судове засідання 12.01.2022 та 03.05.2022.

Отже, враховуючи відсутність повторної неявки (двічі поспіль) сторони позивача у судове засідання, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи за загальними правилами, передбаченими ст. 141 ЦПК України.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 травня 2022 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов