Справа №718/2403/15-ц
Провадження №4-с/718/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

11.08.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) на дії (бездіяльність) державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківська) Шивкеник Наталії Євгенівни (юридична адреса: вул. Миколайчука,1 м. Кіцмань), -

УСТАНОВИВ:

Суть скарги та питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є., в частині звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 69212668 від 28.06.2022 щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 коштів в сумі 14642,93 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 24.05.2016р. Кіцманським районним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме: стягнуто солідарно за кредитним договором №CVI0AU00040016 від 26.06.2007 року в сумі 40972,25 дол.США, що за курсом 21.29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.1015 року складає 872 299,20 грн..

Так, відповідно до ухвали Кіцманського районного суду від 03.03.2022 заяву представника АТ «ПриватБанк» задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі №718/2403/15 виданого 06.02.2017 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі виконавчого листа №718/2403/15-ц виданого 18.03.2022, 13.06.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69212668 про стягнення з ОСОБА_1 13084,49 грн.

Зазначає, що 20.07.2022 на адресу філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає, що дії державного виконавця Шивкеник Н.Є. протиправними, оскільки нею не враховано, що єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 є заробітна плата в Філії «Пасажирська компанія АТ «Українська залізниця», і всою чергу своїми діями залишила боржника ОСОБА_1 без засобів існування у період воєнного стану на території України, а тому просила суд скаргу задоволити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.08.2022 відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено судове засідання на 11.08.2022.

Крім того, судом витребувано з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) матеріали виконавчого провадження № 69212668.

Від заявника ОСОБА_1 , на адресу суду 10.08.2022 надійшла заява, у якій остання вимоги, викладені у скарзі підтримє та просить скаргу розглянути без її участі.

Представник Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилися, 09.08.2022 скерували до суду заяву про розгляд скарги без участі представника Кіцманського ВДВС та долучили матеріали виконавчого провадження.

Заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» (стягувач) у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про судовий розгляд, заяв про відкладення не подали.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 28.06.2022 старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа №718/2403/15-ц виданого 18.03.2022 Кіцманським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13084,49 грн. судового збору, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (а.с.4)

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 69212668, 13.06.2022 старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69212668 з виконання виконавчого листа №718/2403/15-ц, виданого 18.03.2022 Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13084,49 грн. судового збору.

В подальшому старшим державним виконавцем Шивкеник Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника від 13.06.2022 , постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.06.2022.

Норми права, застосовані судом та висновки суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Частиною першою ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 48 цього ж Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з положеннями ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності в нього коштів на рахунках, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Розмір відрахувань із заробітної плати визначений нормами ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження"та ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України. Так, загальний розмір усіх відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20%, а у випадках, окремо передбачених законодавством України - 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові (стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням).

Таким чином, дії спрямовані на звернення стягнення, в тому числі на заробітну плату боржника не можуть та не повинні позбавляти боржника засобів до існування та можливості утримування його сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою ст. 52 Закону визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Проте, державним виконавцем ці обставини не було прийнято до уваги, внаслідок чого звернено стягнення на її дохід (заробітну плату), який вона отримує у Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», знято у встановлений законом спосіб державним виконавцем не було.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне отримання таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності у даній справі та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шивкеник Наталії Євгенівни щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 коштів протиправними.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 69212668 від 28 червня 2022 року старшого державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Шивкеник Наталії Євгенівни щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 коштів в сумі 14642,93 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Мінів