РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/434/22

Провадження №2/568/245/22

30 серпня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача Богун І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Радивилівмолоко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 133821,21 грн. матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною подією.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.01.20 р. відбулась ДТП за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу ГАЗ Г6-ОТА-4.2, р.н. НОМЕР_2 , який належить йому (позивачу) на праві власності.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.05.21 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідачки, пошкоджено (знищено) належний ТОВ «Радивилівмолоко» автомобіль ГАЗ Г6-ОТА-4.2 д.н.з НОМЕР_2 вартість якого на час ДТП становить 207332,73 грн., що спричинило матеріальну шкоду у вказаній сумі. При цьому вартість металобрухту (залишки) становить 20150 грн.

Крім того, внаслідок ДТП у зв`язку з пошкодженням автомобіля втрачено молоко ємністю 3635 н/кг, яке транспортувалось на цьому автомобілі, на загальну суму 45638,48 грн.

Зазначає, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»", яка за наслідками настання страхового випадку виплатила йому страхове відшкодування в межах страхового ліміту в сумі 100000 грн. (з яких 90000 грн. на рахунок ТОВ "Радивилівмолоко" та 10000 грн. плата страховій компанії за пришвидшення страхової виплати).

Проте, страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому відповідачка повинна відшкодувати: 87182,73 грн. - до повної вартості пошкодженого автомобіля на момент ДТП, 1000 грн. - франшизу та 45638,48 грн. - вартість молока, що і стало підставою для звернення в суд з даним позовом.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою від 14.06.22 р. позовну заяву прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 05.07.22 р. відкладено розгляд справи на 26.07.22 р.

Ухвалою від 26.07.22 р. за клопотанням відповідача, суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 30.08.22 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити. Зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджена належними та допустимими доказами, а тому, шкода заподіяна позивачу, підлягає вішкодуванню відповідачем в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, правом на відкладення розгляду справи не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі відповідача.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.20 року о 13 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 406км+90м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н, з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульованому перехресті не надала переваги в русі автомобілю ГАЗ Г6-ОТА-4.2 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 07.04.20 р. закрито кримінальне провадження за фактом ДТП, що мале місце 14.01.20 р. на а/д Київ-Чоп 406км+90м, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.01.20 р. на а/д Київ-Чоп 406км+90м мала місце ДТП, а саме: водій автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу сполученням «Київ-Чоп», не надала перевагу в русі автомобілю марки ГАЗ Г6-ОТА-4.2, р.н. НОМЕР_2 , що рухався в напрямку м. Львів, під керуванням ОСОБА_2 .. Після ДТП автомобіль ГАЗ став некерованим, що призвело до його перекидання на лівий бік з пошкодженням цистерни з молоком.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.05.21 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Автомобіль ГАЗ Г6-ОТА-4.2, р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ТОВ «Радивилівмолоко», на час ДТП ним керував водій ОСОБА_2 , який перебував з товариством у трудових відносинах.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в НАСК «Оранта» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № АМ 9674215 від 05.02.19 р., предметом якого був автомобіль відповідача Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 . Згідно договору, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 100000 грн., франшиза - 1000 грн.

Згідно автотоварознавчого дослідження № ВК 3247 ВА 2 від 04.03.20 р. про оцінку транспортного засобу ГАЗ Г6-ОТА-4.2, проведеним ТОВ «Гарант Асістант», неможливо відновлення транспортного засобу відповідно до технічних вимог виробника. Матеріальний збиток автомобіля складає 207332,73 грн., що становить його вартість на час ДТП, вартість металобрухту (залишки після ДТП) - 20150 грн.

Дослідження складено на підставі протоколу (акту) огляду пошкодженого транспортного засобу - автомобіля ГАЗ від 03.02.2020 року, в якому вказані пошкодження автомобіля.

Згідно розрахунку страхового відшкодування НАСК «Оранта», розмір матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу ГАЗ становить 207332,73 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля на час ДТП; вартість залишків знищеного транспортного засобу становить 20150 грн. (а.с. 10).

31.03.20 р. між ПАТ "НАСК "Оранта" та ТОВ "Радивилівмолоко" укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного, відповідно до якої, сторони з метою врегулювання страхового випадку (ДТП), що мав місце 14.01.20 р. за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 9475215 від 05.02.19 р., встановили загальну суму страхового відшкодування, яка сплачується страховиком за страховою подією внаслідок, що складає 90000 грн.

НАСК «Оранта» виплатила позивачу страхове відшкодування в межах страхового ліміту в сумі 90000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16880 від 03.04.20 р. (а.с. 13).

З листа НАС «Оранта» від 21.07.22 р. вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, неможливо відновити транспортний засіб до вимог виробника. Розрахунок щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ Г6, р.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП від 14.01.20 р. не складався, оскільки транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до товарно-транспортної накладної від 14.01.20 р. водій ТОВ «Радивилівмолоко» ОСОБА_2 прийняв від ПСП «Україна» молоко масою 3635 н/кг на загальну суму 45638,48 грн. (а.с. 14).

З акту підтвердження втрати молока від 14.01.20 р., підписаного комісією ТОВ «Радивилівмолоко», вбачається, що внаслідок ДТП, яке трапилось 14.01.20 р. на а/д Київ-Чоп, здійснено перекидання автомобіля ГАЗ з цистерною, внаслідок чого молоко ємністю 3635 н/кг на суму 45638,48 грн. повністю вилито на узбіччя дороги, є непридатним до використання.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач виходив з того, що розмір матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню в зв`язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ, становить 207332,73 грн., вартість залишків металобрухту 20150 грн., страхове відшкодування 100000 грн. Відтак, до повного відшкодування спричиненої матеріальної шкоди за пошкоджений (знищений) автомобіль з відповідача належить стягнути на його користь 87182,73 грн.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1000 грн. франшизи та 45368,48 грн.- вартості втраченого вантажу.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено, що: «відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно автотоварознавчого дослідження від 04.03.20 р. про оцінку транспортного засобу ГАЗ, проведеним ТОВ «Гарант-Асістант», ринкова вартість автомобіля ГАЗ Г6, р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП без врахування пошкоджень становить 207332,73 грн., вартість металобрухту становить 20150 грн., встановлено факт неможливості відновлення транспортного засобу відповідно до технічних вимог виробника.

Страховиком відповідача складено протокол (акт) огляду транспортного засобу від 03.02.20 р., в якому встановлені пошкодження автомобіля. Вказаний протокол підписаний власником автомобіля ГАЗ та страховиком відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що автомобіль ГАЗ Г6 державний номер НОМЕР_2 , в розумінні статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, позивачу має відшкодовуватися різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

У такому випадку розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь потерпілого, має становити: 207332,73 грн. - 20150 грн. = 187182,73 грн.

Судом встановлено, що страховиком відповідача (ПАТ НАСК «Оранта») виконано обов`язок згідно з договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 100000 грн.

Оскільки, вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням в сумі 87182,73 грн..

За таких обставин, враховуючи межі позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в цій частині, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального закону та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, сума франшизи, передбачена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ9674215 від 05.02.19 р., становить 1 000,00 грн..

Разом з тим, страховиком відповідача відповідно до норм чинного законодавства та умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не компенсовано позивачу франшизу у сумі 1000 грн, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення вартості втраченого молока, суд враховує наступне.

За змістом частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі-правила), основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Згідно пунктів 15.1 - 15.4 Правил, у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом, що може бути складений у паперовій або електронній формі.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 14.01.20 р. водій ТОВ «Радивилівмолоко» ОСОБА_2 прийняв від ПСП «Україна» молоко масою 3635 н/кг на загальну суму 45638,48 грн. (а.с. 14).

До пункту призначення вантаж не доставлено, оскільки на а/д Київ-Чоп за участю автомобіля відповідача сталася ДТП і вантаж був пошкоджений повністю.

Постановою Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 07.04.20 р. встановлено, 14.01.20 р. на а/д Київ-Чоп 406км+90м мала місце ДТП, після ДТП автомобіль ГАЗ став некерованим, що призвело до його перекидання на лівий бік з пошкодженням цистерни з молоком.

З акту підтвердження втрати молока від 14.01.20 р., підписаним комісією ТОВ «Радивилівмолоко», вбачається, що внаслідок ДТП, яке трапилось 14.01.20 р. на а/д Київ-Чоп, здійснено перекидання автомобіля ГАЗ з цистерною, внаслідок чого молоко ємністю 3635 н/кг на суму 45638,48 грн. повністю вилито на узбіччя дороги, є непридатним до використання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи містять належні та достатні докази, що підтверджують спричинені позивачу внаслідок ДТП збитки, у зв`язку зі знищенням вантажу (молока) в розмірі 45638,48 грн..

А відтак, на підставі ст..ст. 1166, 1187 ЦК України, вартість зіпсованого вантажу (молока) в сумі 45638,48 грн., що перевозився в автомобілі ГАЗ, заявлена до відшкодування власником вантажу ТОВ «Радивилівмолоко», підлягає стягненню з винною у ДТП особи ОСОБА_1 .

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати за розгляд позовної заяви, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ТОВ "Радивилівмолоко" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ДТП - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Радивилівмолоко" (35541, вул.Старики, 58б, с.Крупець, Дубенського району Рівненської області, ) 133821,21 грн. матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Радивилівмолоко" (35541, вул.Старики, 58б, с.Крупець, Дубенського району Рівненської області, ) 2481 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ТОВ "Радивилівмолоко" (35541, вул.Старики, 58б, с.Крупець, Дубенського району Рівненської області, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення виготовлений 30.08.22 р.

Суддя А.О. Сільман