Справа №2-2070/11
Провадження №4-с/359/17/2022
УХВАЛА

19 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю державного виконавця Пільтяй Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганна Василівна, про визнання неправомірними дій, що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку заборгованості з аліментів; а також про зобов`язання скласти нову довідку-розрахунок,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що в Бориспільському МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №29574859 з виконання виконавчого листа №2-2070, виданого 21 вересня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття. 27 вересня 2021 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. склала довідку-розрахунок №79127, зі змісту якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 з аліментів за період з 13 березня 2015 року по 26 червня 2020 року склала 7450 гривень 79 копійок. ОСОБА_2 посилається на те, що в оскаржуваній довідці-розрахунку зазначено про те, що в березні 2018 року з його заробітної плати не утримувались грошові кошти, в січні 2019 року були утримані грошові кошти в розмірі 2479 гривень 00 копійок, в квітні 2019 року грошові кошти в розмірі 1808 гривень 20 копійок, у вересні 2019 року із заробітної плати ОСОБА_2 знову не утримувались грошові кошти, а в жовтні 2019 року були утримані грошові кошти в розмірі 2112 гривень 87 копійок. Однак в період часу, протягом якого ОСОБА_2 працював в ТОВ «ІНТРО.НЕТ», в березні 2018 року з його заробітної плати були утримані грошові кошти в розмірі 1610 гривень 00 копійок, в січні 2019 року грошові кошти в розмірі 1771 гривні 00 копійок, а в квітні 2019 року грошові кошти в розмірі 1291 гривні 57 копійок. В період часу, протягом якого ОСОБА_2 працював в ТОВ «МОНОЛІТ.НЕТ», у вересні 2019 року з його заробітної плати були утримані грошові кошти в розмірі 2053 гривень 00 копійок, а в жовтні 2019 року грошові кошти в розмірі 2134 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що в довідці-розрахунку №79127 від 27 вересня 2021 року міститься недостовірна інформація про грошові кошти, утримані із заробітної плати ОСОБА_2 для сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дії старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В., що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку, порушують право заявника як боржника у виконавчому провадженні №29574859.

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В., що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку №79127 від 27 вересня 2021 року, а також зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Пільтяй Г.В. скласти нову довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 з аліментів за період з 13 березня 2015 року по 26 червня 2020 року.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

2.2. Старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що 29 червня 2022 року вона винесла постанову про виправлення арифметичної помилки, якою була виправлена арифметична помилка, допущена в довідці-розрахунку №79127 від 27 вересня 2021 року: а саме, розмір заборгованості ОСОБА_2 з аліментів за період з 13 березня 2015 року по 26 червня 2020 року був зменшений до 3143 гривень 79 копійок. Крім того, в жовтні 2019 року із заробітної плати ОСОБА_2 були утримані грошові кошти в розмірі 2134 гривень 00 копійок, з яких грошові кошти в розмірі 21 гривні 13 копійок були витрачені на оплату поштового збору, а інша частина грошових коштів в розмірі 2112 гривень 87 копійок була перерахована для оплати аліментів. Ця обставина свідчить про те, що інформація про розмір грошових коштів, утриманих в жовтні 2019 року із заробітної плати ОСОБА_2 для сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідає дійсності, тобто є достовірною. Тому старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

2.3. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.30, 32, 58-59, 60-61) та телефонограмою (а.с.83). Крім того, ОСОБА_3 надіслала клопотання (а.с.89-90), в якому вона просить суд розглянути скаргу в її відсутності та ухвалити судове рішення з дотриманням закону.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року (а.с.6-7) зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

3.2. 21 вересня 2011 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав ОСОБА_7 виконавчий лист №2-2070.

3.3. 2 листопада 2011 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Дмитренко Т.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8), якою вона відкрила виконавче провадження №29574859 з виконання виконавчого листа №2-2070, виданого 21 вересня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

3.4. В подальшому ОСОБА_7 змінила прізвище: їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

3.5. 27 вересня 2021 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. склала довідку-розрахунок №79127 (а.с.9-10), зі змісту якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 з аліментів за період з 13 березня 2015 року по 26 червня 2020 року склала 7450 гривень 79 копійок.

3.6. 29 червня 2022 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. винесла постанову про виправлення арифметичної помилки (а.с.75), якою була виправлена арифметична помилка, допущена в довідці-розрахунку №79127 від 27 вересня 2021 року: а саме, розмір заборгованості ОСОБА_2 з аліментів за період з 13 березня 2015 року по 26 червня 2020 року був зменшений до 3143 гривень 79 копійок.

3.7. Спірні правовідносини регулюються розділом IX «Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» та розділом X «Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби» Закону України «Про виконавче провадження», главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України, а також розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначен-ня суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

4.2. Згідно з ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилось їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

4.3. Відповідно до ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому закону.

4.4. Згідно з абз.3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4.6. Згідно з ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. Зі змісту довідки-розрахунку №79127 від 27 вересня 2021 року (а.с.9-10) вбачається, що в березні 2018 року із заробітної плати ОСОБА_2 не утримувались грошові кошти, в січні 2019 року з його заробітної плати були утримані грошові кошти в розмірі 2479 гривень 00 копійок, в квітні 2019 року грошові кошти в розмірі 1808 гривень 20 копійок, а у вересні 2019 року із заробітної плати ОСОБА_2 також не утримувались грошові кошти. Однак з копії звіту директора ТОВ «ІНТРО.НЕТ» (а.с.18) вбачається, що в березні 2018 року із заробітної плати ОСОБА_2 були утримані грошові кошти в розмірі 1610 гривень 00 копійок, в січні 2019 року грошові кошти в розмірі 1771 гривні 00 копійок, а в квітні 2019 року грошові кошти в розмірі 1291 гривні 57 копійок. Крім того, з копії звіту директора ТОВ «МОНОЛІТ.НЕТ» (а.с.19) вбачається, що у вересні 2019 року із заробітної плати ОСОБА_2 були утримані грошові кошти в розмірі 2053 гривень 00 копійок.

5.2. Порівняльний аналіз наведених обставин свідчить про те, що в довідці-розрахунку №79127 від 27 вересня 2021 року міститься недостовірна інформація про грошові кошти, що утримувались із заробітної плати ОСОБА_2 в березні 2018 року, а також в січні, в квітні та у вересні 2019 року. В резолютивній частині постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. від 29 червня 2022 року (а.с.75) відсутнє рішення про виправлення допущеної недостовірної інформації. Зокрема, зменшення лише розміру заборгованості ОСОБА_2 з аліментів не є способом виправлення інформації про розмір грошових коштів, що утримувались з його заробітної плати за вказані вище місяці.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В., що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку №79127 від 27 вересня 2021 року, а також зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Пільтяй Г.В. скласти нову довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 з аліментів за період з 13 березня 2015 року по 26 червня 2020 року.

5.4. Зі змісту довідки-розрахунку №79127 від 27 вересня 2021 року також вбачається, що в жовтні 2019 року із заробітної плати ОСОБА_2 були утримані грошові кошти в розмірі 2112 гривень 87 копійок. З копії звіту директора ТОВ «МОНОЛІТ.НЕТ» вбачаєть-ся, що в жовтні 2019 року із заробітної плати ОСОБА_2 були утримані грошові кошти в розмірі 2134 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи міститься копія реєстру переказів, прийнятих Бориспільським ВПЗ (а.с.73), зі змісту якого вбачається, що з грошових коштів в розмірі 2134 гривень 00 копійок, утриманих із заробітної плати ОСОБА_2 , частина грошових коштів в розмірі 21 гривні 13 копійок була витрачена на оплату поштового збору, а решта грошових коштів в розмірі 2112 гривень 87 копійок (2134,00 21,13) були перераховані для сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тому довідка-розрахунок №79127 від 27 вересня 2021 року в частині інформації про грошові кошти, утримані із заробітної плати ОСОБА_2 в жовтні 2019 року, є достовірною.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганна Василівна, про визнання неправомірними дій, що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку заборгованості з аліментів; а також про зобов`язання скласти нову довідку-розрахунок задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни, що полягають у складенні недостовірної довідки-розрахунку №79127 від 27 вересня 2021 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганну Василівну скласти нову довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 з аліментів за період з 13 березня 2015 року по 26 червня 2020 року.

Повний текст ухвали суду складений 25 липня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець