Справа № 535/714/22
Провадження № 2/535/303/22
Ухвала

10 жовтня 2022 року

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»,

вимоги позивача: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування та повернення, скасування запису про право оренди.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її та повернення позивачу, скасувати запис про право оренди.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 08.12.2016, укладеного між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 3,2111 га, кадастровий номер :00:001:0528, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради Полтавського району, Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ОСОБА_2 , чи іншою особою. У обґрунтування клопотання зазначено, що у позивача наявні сумніви з приводу укладеного правочину між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, з метою встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у наданій заяві просить здійснити розгляд підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивача, та задовольнити подане письмове клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданій заяві просить здійснити розгляд підготовчого засідання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Пунктом 8 частини 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що існує необхідність у застосуванні спеціальних знань, у суду маються підстави для задоволення клопотання.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, 252, 253, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 36004, Полтавська область, м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 08.12.2016 року, укладеному між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 3,2111 га кадастровий номер :00:001:0528, яка розташована на території Великорублівської (Милорадівської) сільської ради Полтавського району, Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Надати для дослідження оригінали: відомостей на виплату пенсії ОСОБА_2 за період з червня 2019 по грудень 2020 року; архівну пенсійну справу ОСОБА_2 ; примірний договір оренди земельної частки від 23.06.2003; договір оренди землі від 28.01.2008; трудова книжка ОСОБА_2 ; акт №1784 від 24.08.2004; акт № 429 від 10.06.2005; договір № 262 від 26.11.1999; довіреність від 13.06.2016; довіреність від 13.06.2017; акт № 5963 від 15.06.2012; договір оренди землі № 324 від 08.12.2016 (в матеріалах справи а.с. 16-17).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Нечипоренко