Справа № 509/1854/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги.

27 липня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла зустрічна позовна заява позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07. 2021 року вказані справи були об`єднанні в одне провадження.

Разом з позовом до суду від представника позивача за первісним позовом,надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи, що потребує спеціальних знань, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи. На вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи потребував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 у безпорадному стані в межах періоду з 2015 року по 06.01.2021 року включно, у зв`язку із серцево-судинними захворюваннями, іншими захворюваннями та проходженням лікування;

-Чи потребував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ,стороннього догляду та допомоги межах періоду з 2015 року по 06 січня 2021 року включно, у зв`язку із серцево-судинними захворюваннями та проходженням лікування.

Проведення експертизи просив доручити експертній установі за визначенням суду.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заяв про відкладення справи до суду не надали.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно дост.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши доводи наведені в клопотанні, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка медична документація, на підставі якої,експерт міг би встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я ОСОБА_4 , також не заявлено жодного клопотання про її витребування, з зазначенням відповідних медичних установ, в яких міг проходити лікування померлий.

Таким чином, сам факт призначення судом експертизи у розумінні п. 1 ст. 105 ЦПК України, без можливості надати необхідні матеріали для проведення експертного дослідження , як передбачено ст.107 ЦПК України, може стати наслідком затягування судового процесу, що призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ,105,107 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 , про призначення судової медичної експертизи, по цивільній справі № 509/1854/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення утримання та догляду, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.