overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/953/22 Справа № 710/6/22
Шполянський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 21 вересня 2022 року за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Провадження № 2/761/5360/2022
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

секретар Любченко Б.А.

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 20.011.2022року призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.10.2022р. о 11.00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8980/22
провадження № 6/753/364/22
У Х В А Л А

про повернення подання

"19" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ІНТЕР АВЦ» ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «КПП ЦЕНТР»,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року до суду подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ІНТЕР АВЦ» ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «КПП ЦЕНТР».

Подання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання не відповідає вимогам ст.ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до подання докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя дійшла висновку, що подання необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаного подання з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, суддя роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 183, 259-261, 443 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ІНТЕР АВЦ» ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «КПП ЦЕНТР» - повернути без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.
30.08.2022 Провадження по справі № 2/940/309/22
Справа № 940/685/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 лютого 2018 року Тетіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис № 09, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 31.08.2022 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.08.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.08.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
Справа №639/2420/22
Провадження №2-о/639/93/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

29 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява в порядку окремого провадження, в якій заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті її матері громадяки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Алма-Ата, Казахстан, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт Новоайдар, Щастинського району, Луганської області. На час смерті ОСОБА_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30,175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.08.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.08.2022.

Суддя: С.О. Рубіжний
Дата документу 31.08.2022 Справа № 554/8951/22
Номер провадження 2-о/554/224/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

31.08.2022 року представник КНП ХОР «ОКПЛ № 3» звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 . Просив судове засідання проводити в режимі відеоконфреенції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» О.О.Аннєнкова про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 01 вересня 2022 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5), зал № 12.

Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами суду.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/602/2022
справа № 369/2022/21
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2022/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «ДОБРОБУТ» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання відновити водопостачання до будинку позивача та стягнення моральної шкоди.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1043/22
Провадження № 2/210/1099/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи за допомогою розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 168/673/21 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Провадження № 22-ц/802/793/22 Категорія: 36 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника відповідача Каліщука В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 21 червня 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» задовольнити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 21 червня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження 2-н/127/1816/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України уразі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 25.08.2022 року № 37520 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрований за спірною адресою, у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя