09.08.2022 Єдиний унікальний номер 266/5305/21
Провадження № 2-с/205/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку звернення та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою в якій просить суд: скасувати судовий наказ №266/5303/21 виданий 03.09.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполь про стягнення з неї заборгованості за користування з теплопостачання в сумі 20700 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 900 грн. 42 коп., інфляційні витрати у сумі 2212 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»; поновити строк звернення з даною заявою про скасування судового наказу №266/5305/21 виданого 03.09.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполь.

В обґрунтування заяви зазначає, що Приморським районним судом м. Маріуполь 03.09.2021 року видано судовий наказ, за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_2 , на користь стягувача коштів за користування з теплопостачання в сумі 20700 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 900 грн. 42 коп., інфляційні витрати у сумі 2212 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. зазначений судовий наказ нею в загалі не отримувався, про його наявність вона дізналась у лютому 2022 року так як була заблокована банківською установою її розрахункова картка. Звернувшись до Приморського відділу державної виконавчої служби з`ясувала, що 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження №6824975, а 24.01.2022 року постановою накладено арешт коштів та майна що їй належить. З судовим наказом боржник не згодна і вважає, що він підлягає скасуванню так як вона не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , фактично з липня 2017 року в ній не проживала, а мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою скасування судового наказу вона звернулась за допомогою до адвоката, проте у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введення воєнного стану на території України, місто Маріуполь Донецької області став територією де тривають бойові дії та всі державні органи не здійснюють своїх повноважень, у зв`язку з чим вона змушена була виїхати у більш безпечне місце. В наслідок зазначеного не змогла звернутися до суду за захистом своїх прав щодо скасування судового наказу, а отже вважає, що з поважних причин пропустила п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу. Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполь на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вона звернулась із даною заявою (а.с.1-2).

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

З наданої боржником ОСОБА_1 копії судового наказу встановлено, що на розгляді Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області перебувала справа № 266/5305/21, провадження №2-н/266/1043/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за користування з теплопостачання з 01.10.2018 р. по 01.08.2021 р. в розмірі 20700 грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 900 грн. 42 коп., інфляційних витрат у розмірі 2212 грн. 99 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., за наслідками розгляду якої 03.09.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області видано судовий наказ яким задоволено вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (а.с.4).

Боржник ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення з заявою про скасування судового наказу посилаючись як на те, що нею особисто він не отримувався так і на те, що не остання не звернулась до суду своєчасно, у зв`язку з неможливістю такого звернення з підстав військової агресії Російської Федерації та введення воєнного стану на території України.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши обставини повідомлені боржником ОСОБА_1 щодо неможливості своєчасного звернення до суду з даною заявою про скасування судового наказу. Враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому Указами Президента України подовжено, приходжу до висновку, що боржником ОСОБА_2 пропущено встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу з поважних причин. У зв`язку з чим, даний строк підлягає поновленню, а отже заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу на відповідність вимогам частин 2-5 статті 170 ЦПК України, враховуючи, що судом поновлено строк звернення з даною заявою, приходжу до висновку про її відповідність вказаним вимогам та відсутність підстав для повернення даної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Частиною 3статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Наявність заяви про скасування судового наказу та обставини на які посилається боржник ОСОБА_1 , на думку суду свідчить про наявність між сторонами спору про право між сторонами, а отже підстав розгляду даного спору в прядку позовного провадження.

Таким чином, суд вбачає достатність правових підстав для скасування судового наказу виданого 03.09.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області по справі №266/5305/21, провадження №2-н/266/1043/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу та роз`яснює право звернення Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення у повному обсязі вимог даної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 не заявляється до суду клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу, як зазначено у ч.3 ст.171 ЦПК України, а отже у суду відсутні підстави для вирішення цього питання.

Слід зазначити, що відповідно до приписів частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 164, 170, 171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення з заявою про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк на подання заяви про скасування судового заказу виданого 03.09.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області по справі №266/5305/21, провадження №2-н/266/1043/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №266/5305/21 виданого 03.09.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03.09.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування з теплопостачання з 01.10.2018 року по 01.08.2021 року в розмірі 20700 (двадцять тисяч сімсот) грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 42 коп., інфляційні витрати у розмірі 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) грн. 99 коп., витрат за сплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Бізяєва