overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/720/21
Провадження № 22-ц/4808/975/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Володимра Олексійовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Лілія Богданівна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Володимра Олексійовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Лілія Богданівна про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 20 вересня 2022 року о 11 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О. Максюта
Справа № 297/1682/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 серпня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2642,56 гривень,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2642,56 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 28.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Також, відповідно до відповіді ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області від 29.06.2022 року інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відомостей щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не встановлено.

Оскільки з відповідей, отриманих судом, щодо боржника ОСОБА_1 не надається можливим встановити місце його проживання (перебування), тому у видачі судового наказу за заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 259, 260, 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2642,56 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8017/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2022 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Омельченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 757/8017/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» про визнання незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,-

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» про визнання незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального позашкільного навчального закладу «Київська Мала академія наук учнівської молоді» від 08.11.2021 №102-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді керівника секції медицини хімії та біології за сумісництвом.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного відсторонення в розмірі 419 (чотириста девянадцять) гривень 89 копійки.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді» на користь держави суму судового збору в розмірі 1984 (тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Позивач:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Деснянським РВ ГУДМС України в місті Києві.

Відповідач:

Комунальний позашкільний навчальний заклад «Київська Мала академія наук учнівської молоді», код згідно з , вул. Івана Мазепи, 13, м. Київ, 01010.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 25.08.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 464/3319/22
пр № 2-н/464/985/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання:
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
Справа № 405/3495/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2022 року позовна заява була залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 04.08.2022 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 754/6129/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «РІЧКОВИК-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «РІЧКОВИК-2»звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з прохальної частини, заявник просить стягнути:

- солідарно з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 13 126,25 грн., 3% річних у розмірі 825,15 грн. та інфляційні збитки 2 138,51 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 416,22 грн., 3% річних у розмірі 606,28 грн. та інфляційні збитки у сумі 1 624,99 грн.

При прийнятті заяви суд перевіряє:

- чи відповідає заява вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК щодо її змісту та форми;

- зміст вимоги (ст.161 ЦПК), на підставі якої має бути видано судовитй наказ;

-чи не вбачається із заяви та поданих документів спір про право.

Якщо заява оформлена з порушенням ст. 163 ЦПК, то до неї застосовуються положення ст. 165 ЦПК, тобто суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у заяві слід чітко виділити 3 важливі компоненти - вимогу стягувача, обставини, на яких вона грунтується, і документи, які підтверджують обгрунтованість вимоги. Від наявності та якості наданих документів залежить змість виданого в майбутньому судового наказу.

Вбачається, що заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не зазначено чітко вимогу, з якою він звертається до суду в заяві про видачу судового наказу щодо кожного із співвласника квартири - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «РІЧКОВИК-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23.08.2022.

Суддя
Справа № 302/1523/21
Провадження № 22-ц/4806/882/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Кривки Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 14 червня 2022 року (у складі судді Софілканич О.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2022 р. о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
23.08.2022 Єдиний унікальний № 371/747/22
провадження № 2-н/371/49/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/49/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаною заявою представник заявника Кричевський В.В.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві представник заявника не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

- в супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві представник заявника не зазначив підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 349/944/22
Провадження № 2/349/314/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/944/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі ј частки його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, а також вказала, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України та отримує дохід в розмірі приблизно 40 000 грн на місяць.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає частково, згідний сплачувати аліменти на дочку ОСОБА_3 в розмірі 3 000 грн.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та визнає участь відповідача у судовому засіданні обов`язковою, з метою,щоб відповідач дав особисті пояснення .

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потрібним, щоб відповідач ОСОБА_2 дав особисті пояснення .

Відкласти судове засідання на 13 вересня 2022 року о 15 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2345/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/2345/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Ліпііна Михайла Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Кириленка О.О. у м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: