Справа № 2-234/2011
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Сінєльнікової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Звєзділіна - Полішко Анастасії Дмитрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та зобов`язати відповідача вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2-234/2011, 11.02.2011 року було задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до гр. ОСОБА_1 . Згідно ухваленого рішення, судом стягнуто на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №014/0979/74/134093 від 30.05.2008 року в сумі 633012,35 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього - 634832,35 грн. 14.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Гавриленко О.В., у відповідності до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим документом № 2-3347 було розпочато примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 47190621. 31.05.2019 року в.о. начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган С.В. винесено постанову про поновлення виконавчих дій та в рамках проведення виконавчих дій, накладено арешт на майно та кошти боржника. 28.07.2017 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Юнекс Банк», керуючись ст. ст. 512-519, ч. 3 ст. 656 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від 28.07.2017 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, АТ «Юнекс Банк» 28.07.2017 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , що є позичальником за Кредитним договором №014/0979/74/134093 від 30.05.2008 року. Отже, АТ «Юнекс Банк» перейшли усі права вимоги до Боржника з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають з умов Кредитного договору, предметом позову в даній справі є визнання припиненим зобов`язання за Кредитним договором №014/0979/74/134093 від 30.05.2008 року, право грошової вимоги за яким було відступлення АТ «Юнекс Банк». У зв`язку з вище викладеним просить суд, в рамках примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2011 року у справ № 2-234, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у ВП № 47190621 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк») на ПАТ «Юнекс Банк».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року розірвано договір № 014/0979/74/134093 від 30.05.2008 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 633012,35 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн., витрати за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 634832,35 грн. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Ю.Г. про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та зобов`язати відповідача винити дії - відмовлено. (а.с.23-24).

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення Деснянського районного суду м. Києва на адресу позивача було направлений виконавчий лист (а. с. 30).

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Гавриленко О.В. винесено постанову від 14.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47190621 з виконання Виконавчого листа № 2-234 виданого 28.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 634832,35 грн. (а.с.3).

В.о. начальника відділу Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган С. В. винесено постанову про арешт майна від 03.05.2020 року у виконавчому провадженні № 47190621, якою постановлено, накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 4).

06.10.2021 року начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазуром О.М. винесено постанову, якою накладено арешт на кошти боржника (а.с.5).

28.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» укладено Договір відступлення права вимоги (а.с. 7).

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від 28.07.2017 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ПАТ «Юнекс Банк» 28.07.2017 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , що є позичальником за Кредитним договором №014/0979/74/134093 від 30.05.2008 року.

Отже, ПАТ «Юнекс Банк» перейшли усі права вимоги до Боржника ОСОБА_1 з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань Боржника, які випливають з умов Кредитного договору, предметом позову в даній справі є визнання припиненим зобов`язання за Кредитним договором №014/0979/74/134093 від 30.05.2008 року, право грошової вимоги за яким було відступлення ПАТ «Юнекс Банк».

Правомірність такого правонаступництва підтверджується Договором відступлення права вимоги від 28.07.2017 року та Актом приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги від 28.07.2017 року.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника АТ «Райффайзен Банк» підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на ПАТ «Юнекс Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Звєзділіна - Полішко Анастасії Дмитрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та зобов`язати відповідача вчинити дії - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» (), у виконавчому провадженні № 47190621 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2011 року по цивільній справі № 2-234 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та зобов`язати відповідача вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.О.Сенюта