Провадження №2/523/322/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Дашковської Т.М.

представника відповідача - Вінчковський В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Малиновському О.М.,

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 завив відвід головуючому - судді Малиновському О.М. На думку заявника головуючий - суддя Малиновський О.М. замість вчинення процесуальних дій, зокрема вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу у виді накладання штрафу на приватного нотаріуса та повторного витребування доказів, ухвалою суду від 01.06.2022р. закрив підготовче провадження у справі. Таким чином, представник вважає, що головуючий допускає упередженість та необ`єктивність при розгляді справи, що є підставою для відводу судді.

Представник відповідача вважав завлений відвід є необґрунтованим.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. у судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід надійшов до суду у день проведення розгляду справи, такий розглядається судом в провадженні якого перебуває справа, без визначення суду, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку позивача по справі, проявив упередженість, яка полягає у незадоволенні процесуальних клопотань представника позивача та закриття підготовчого провадження у справі.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими може бути оскаржена стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,38,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Малиновському О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя