Справа № 754/1001/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Богослов Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про поворот виконання рішення у справі № 754/1001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернулося до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2019 у справі № 754/1001/18 та в порядку повороту виконання зазначеного рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» кошти в розмірі 50 294,26 грн. та стягнути з приватного виконавця Ярушевської Т.І. на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» кошти в розмірі 5 957,42 грн.

Заява обґрунтована тим, що 11.11.2019 Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 , яким стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму страхового відшкодування в розмірі 49 769,30 грн. та судовий збір в розмірі 497 грн. Для виконання рішення суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Ярушевської Т.І., якою було відкрито виконавчі провадження № 61140908 та № 61142073, відповідно до яких 10.02.2020 з банківського рахунку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 49 769,30 грн., судовий збір в розмірі 497 грн., основна винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 5 957,42 грн. 11.02.2020 виконавчі провадження були закінчені у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 04.02.2020 було подано апеляційну скаргу. 01.07.2020 постановою Київського апеляційного суду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2019 в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було скасовано та ухвалено в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову. 04.02.2020 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зверталося до приватного виконавця Ярушевської Т.І. із заявою про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з оскарженням рішення суду, однак дану заяву було проігноровано та стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» кошти. Таким чином, для повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище, приватний виконавець зобов`язана відшкодувати ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» кошти в розмірі 5 957,42 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2020 справу передано судді Клочко І.В. у порядку виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 309 від 02.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 визначено головуючим у справі суддю Панченко О.М.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 11.11.2021 вказану вище цивільну справу прийнято до провадження судді, призначено її судовий розгляд.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 754/1001/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування в розмірі 41 573,83 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49 796,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 415,73 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 497,96 грн. (а.с.187-192, т.1).

20.12.2019 на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2019, Деснянським районним судом міста Києва ОСОБА_1 видані виконавчі листи № 754/1001/18, які він пред`явив для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І., яка 03.02.2020 винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП № 61142073 з виконання виконавчого листа № 754/1001/18 про стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 49 796,30 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4 976,63 грн.;

- ВП № 61140908 з виконання виконавчого листа № 754/1001/18 про стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 497,96 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» основну винагороду приватного виконавця у розмірі 49,79 грн. (а.с.9-10,21-22, т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. ВП № 61142073 від 03.02.2020 визначено для ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму мінімальних витрат у розмірі 289 грн. (а.с.11-12,т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. ВП № 61140908 від 03.02.2020 визначено для ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму мінімальних витрат у розмірі 289 грн. (а.с.25, т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. ВП № 61142073 від 11.02.2020 визначено для ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму додаткових витрат у розмірі 284 грн. (а.с.18, т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. ВП № 61140908 від 11.02.2020 визначено для ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму додаткових витрат у розмірі 69 грн. (а.с.26, т.3).

Згідно виписки за період з 10.02.2020 по 10.02.2020 від 11.02.2020 № 1102-20VU-936-2294 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у рахунок погашення боргу за виконавчими листами №754/1001/18 перерахувало приватному виконавцю Ярушевській Т.І. грошові кошти у загальному розмірі 56 251,68 грн. (а.с.30, т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. ВП № 61140908 від 11.02.2020 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №754/1001/18, виданим 20.12.2019 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 497,96 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.90, т.3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. ВП № 61142073 від 11.02.2020 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №754/1001/18, виданим 20.12.2019 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 49 796,30 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.93, т.3).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2020 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Київ від 11.11.2019 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.15-21, т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені ст. 445 ЦПК України, а саме у разі скасування за нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Порядок, у якому було скасовано відповідні рішення у таких категоріях справ, значення не має.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Звертаючись із заявою про поворот виконання судового рішення, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відповідно до вимог ч. 6 ст. 444 ЦПК України, надало відповідні докази на підтвердження виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2019, скасованого постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2020.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про поворот виконання рішення суду у частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» коштів в розмірі 50 294,26 грн.

Щодо вимог про стягнення з приватного виконавця Ярушевської Т.І. на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» коштів в розмірі 5 957,42 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Ярушевською Т.І. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 5 957,42 грн., має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Оскільки питання повернення боржнику стягнутої у ході виконавчого провадження винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2019 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» після його виконання, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України, у задоволенні заяви ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про поворот виконання рішення суду у частині вимог про стягнення з приватного виконавця Ярушевської Т.І. на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» коштів в розмірі 5 957,42 грн., необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 444, 445 ЦК України, ст.ст. 31, 45, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про поворот виконання рішення у справі № 754/1001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у справі № 754/1001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» () грошові кошти в розмірі 50 294,26 грн.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у справі № 754/1001/18 у частині вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» грошових коштів в розмірі 5 957,42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Панченко