overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6072/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.11.2022 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 541/1330/22
Номер провадження2-н/541/250/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.12.2021 року по 30.06.2022 року в розмірі 2883 грн. 50 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
21.07.2022
Провадження № 2-др/359/18/2022
Справа № 760/720/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 липня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу,-

встановив:

16.07.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, з проханням : стягнути з позивача ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

При підготовці справи до розгляду витребувано цивільну справу № 760/720/21, провадження № 2/359/877/2022.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 133-142 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити заяву до судового засідання на 19 вересня 2022 року на 08.30 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що брали участь у справі :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 738/275/22
№ провадження 2/738/160/2022
У Х В А Л А

19 липня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А H О В И В:

23 травня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Сторони у судове засідання у не з`явилися.

18 липня 2022 року представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із укладенням із позивачкою угоди про припинення зобов`язання за згодою сторін та відсутністю предмету спору.

19 липня 2022 року представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Роз`яснити позивачу, що разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 199/9021/21
Провадження № 2/202/1269/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про визначення місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору про визначення місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру: про розірвання договору про визначення місця проживання дитини та визначення місця проживання дитини. Однак, на підтвердження сплати судового збору позивачем було долучено до позовної заяви квитанцію на суму 908, 00 грн..

При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивач мав долучити оригінали квитанцій про сплату ним судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Кухтін
печерський районний суд міста києва
28 січня 2022 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Остапчук Т.В.,
за участю секретаря судових засідань Талдоновій М.Є
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 20.09.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронній документи та електронний документообіг», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 539/4733/19
Провадження № 6/539/23/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю: прокурора Пістун К.О.,

представника боржника адвоката Лисенка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Дігтяря А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Дігтяря А. (юридична адреса: м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 539/4733/19 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Полтавської обласної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :07:003:0018, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 700/76/22
Провадження №2/700/92/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 липня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Перебийніс Світлана Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Перебийніс Світлана Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 10.02.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися та не повідомили причини неявки, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Перебийніс Світлана Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» про визнання договору оренди землі недійсним до 12 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 399/92/22
Провадження № 2/399/86/2022
УХВАЛА

25 липня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Філатової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом визнання відповідачки ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

05 квітня 2022 року від Онуфріївської селищної ради надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до відновлення роботи Державних реєстрів речових прав, які не працюють в зв`язку із Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що позбавляє можливості перевірити наявність власного житла у відповідачки.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зазначених у ст. 252 ЦПК України.

Оскільки, на день прийняття рішення у справі реєстри відновили роботу та суду була надана інформація про відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачкою ОСОБА_2 , відсутність якої викликала підстави для зупинення провадження, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні клопотання Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 27.07.2022 року.

Суддя М.М. Лях
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1713/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2352/22
Провадження № 2/723/2997/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника звернулвася до суду про визнання відповідачів такими що втратили право користування її житлом за адресою АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, а саме:

-до позову не додано документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки до позову додано платіжне доручення на перерахування судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., який стосується вимог до одного із відповідачів. Однак таких відповідачів двоє і вимоги позову стосуються обидвох осіб. Позивач просить визнати обидвох відповідачів такими, що втратили право на користування її житлом.

Доплаті підлягає 992,40 гривень на той же самий розрахунковий рахунок.

Зазначене вище є підставою, у відповідності до ст.177 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху про, що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя Іван ЯКІВЧИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/409/21

Провадження № 22-ц/4820/1330/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Полонська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 30 серпня 2022 року о 13 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Полонську міську раду Шепетівського району Хмельницької області (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 113);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук