ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1610/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.,

представника позивача Обухова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року цивільну справу № 753/20185/21 передано судді Шаповаловій К.В.

19 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 24 листопада 2021 року на 14:30 год.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року підготовче засідання по справі було відкладено на 03 лютого 2022 року на 12:00 год. у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

30 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №91190) та заперечення відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу (вх. №91226).

Підготовче засідання призначене на 03 лютого 2022 року не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 24 січня по 3 лютого 2022 року. Згодом підготовче засідання було призначено на 04 квітня 2022 року на 10:00 год.

Підготовче засідання призначене на 04 квітня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 01 липня 2022 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2022 року на 12:00 год.

У судове засідання 16 серпня 2022 року з`явився представник позивача, інші учасники справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача зауважив, що відзив поданий відповідачем, подано з порушенням процесуальних строків та просив суд залишити без розгляду вказаний відзив.

Як вбачається з матеріалів справи 30 грудня 2021 року за вх. № 91190 від представника відповідача у справі - Пасечника Ю.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та продовжити строк на його подання. Останнє аргументовано тим, що, як зазначає представник відповідача, 04 листопада 2021 року на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла ухвала про відкриття провадження у справі №753/20185/22 від 22 жовтня 2021 року, однак копія позовної заяви з додатками так і не надійшла. Представник вказує, що судом було залишено без уваги запит банку про надсилання на адресу відповідача копії позову з додатками.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та, відповідно до приписів статті 178 ЦПК України, встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позов, який відраховується з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно із матеріалами справи ухвала про відриття провадження у справі з позовною заявою та додатками була надіслана відповідачу 28 жовтня 2021 року.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача та розписка про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.69-71) 17 листопада 2021 року (а.с.72) .

Окрім того, в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення (а.с.75) про отримання відповідачем 04 листопада 2021 року поштового вкладення, яке відповідно до супровідного листа від 28 жовтня 2021 року вих. №76590/21, містило копію ухвали від 22 жовтня 2021 року та копію позовної заяви з додатками.

Отже, враховуючи те, що уповноважений представник відповідача 4 листопада 2021 року отримав засобами поштового зв`язку ухвалу суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, та зважаючи на те, що 17 листопада 2021 року (з огляду на зауваження про не отримання відповідачем позовної заяви з додатками) уповноважений представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, відповідач у строк до 2 грудня 2021 року включно мав подати до суду відзив на позовну заяву.

Поряд з цим, 10 грудня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов запит від відповідача щодо надсилання на електронну адресу відповідача або безпосередньо на адресу представника (м. Херсон, вул. Ушакова, 53) копій ухвал суду від 06 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року, 24 листопада 2021 року та копії позовної заяви з додатками у справі № 361/1241/21.

На даний запит судом 22 грудня 2021 року на електронну адресу представника відповідача, яка була зазначена у запиті, було надіслано відповідь про те, що у провадженні судді Шаповалової К.В. справа № 361/1241/21 не перебуває, натомість, з матеріалами справи № 753/20185/21 ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 17 листопада 2021 року ознайомлювався представник відповідача Спринчан М.С. та якщо у сторони відповідача виникла необхідність додатково ознайомитися з матеріалами справи, представник може здійснити це в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень частин сьомої, восьмої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначалось, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року відповідачу було надано 15-ти денний термін для надіслання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зважаючи на те, що відповідач ухвалу суду про відкриття провадження отримав 04 листопада 2021 року, а представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 17 листопада 2021 року, граничний термін для подання відзиву на позовну заяву сплив 02 грудня 2021 року (15 днів з моменту фактичного ознайомлення представника відповідача з матеріалами цивільної справи).

В той же час, відзив з доданими до нього документами відповідачем був наданий суду лише 30 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником позивача не було надано суду доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов до суду, а вказані причини судом не визнаються поважними, з огляду на те, що представник позивача заперечував щодо прийняття відзиву з додатками та поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а поданий відзив та додатки до нього залишити без розгляду.

Згідно із частиною другою статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись статями 12, 126, 127, 178, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити представнику відповідача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов.

Відзив відповідача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", поданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов до суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.