ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2103/20 Номер провадження 22-ц/814/2468/22Головуючий у 1-й інстанції Росоха А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро», на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту не зазначені) у справі за позовом адвоката Камінської Анни Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року адвокат Камінська А.А. в інтересахОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про припинення дії, яка порушує право, та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, після зміни предмету позову, остаточно просила:

- визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 12.01.2018 року між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0008, загальною площею 6, 6863 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом повернення із користування ТОВ «Фермер-Агро» в користування власнику ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права оренди ТОВ «Фермер-Агро»вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 29470595 від 15.12.2018);

- стягнути з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000 грн у рахунок витрат на правничу допомогу адвоката,, а також витрати зі сплати судового збору (т.1 а.с.3-13, 136-137).

Позов обґрунтований тим, що з Державного реєстру речових прав позивачу стало відомо про реєстрацію за ТОВ «Фермер-Агро» речового права оренди належної їй земельної ділянки і в графі «Підстава виникнення іншого речового права» зазначено договір оренди землі, виданий 12.01.2018 року який позивач не укладав.

Зазначено, що відповідач порушує право позивача на користування власним майном, оскільки договору оренди від 12.01.2018 року вона не підписувала, за фактичне користування землею кошти не отримувала.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставлено питання:

1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :10:000:0008?

2.В який час були виготовлені аркуші договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :10:000:0008?

3.В який час здійснювались написи на аркушах договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :10:000:0008 ?

4.В який час було надруковано текст договору оренди землі б/н 12 січня 2018 року кадастровий номер :10:000:0008та яким саме способом?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2103/20 провадження 2/632/83/21, оригінал договору б/н від 12 січня 2018 року на 2-х аркушах.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат Оріщенко Н.С., представник ТОВ «Фермер-Агро»,посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження слухання справи.

Звертається увага, що позивач неодноразово заявляв про намір подати додаткові докази для проведення повторної почеркознавчої експертизи, однак так нічого подано ним і не було.

Поведінка позивача і її представника свідчить про зловживання процесуальними правами.

Вказується, що судом першої інстанції не перевірено доведеність необхідності призначення у справі експертизи. Оскаржуваною ухвалою призначено у справі судово-технічну експертизу, хоча в резолютивній частині зазначено судом почеркознавчу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю., судді: Котелевець А.В., Маміна О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 14 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання на 14 квітня 2022 року о 14:50 год.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2022 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. Справу призначено до слухання 15 серпня 2022 року о 10.20.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно державного акта серії ХР №054275 від 12 листопада 2004 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером :10:000:0008, загальною площею 6, 6863 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області (т.1 а.с.20-21).

У грудні 2020 року адвокат Камінська А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро», що наразі перебуває на вирішенні суду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.37).

Ухвалою цього ж суду від 17 грудня 2020 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із заявленими клопотаннями адвоката Камінської А.А., представника ОСОБА_1 , та ТОВ «Фермер-Агро» про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву, а відповідачем отриманням ухвали суду , позовної заяви з додатками лише 14 грудня 2021 і неможливістю підготувати відзив (т.1 а.с.43-48).

30.12.2020 року на адресу місцевого суду ТОВ «Фермер-Агро» подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.56-60).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з заявленими клопотаннями адвоката Камінської А.А., представника ОСОБА_1 , (про надання часу для складання відповіді на відзив) та ТОВ «Фермер-Агро» (про зайнятість представників в іншому судовому процесі) (т.1 а.с.80-83).

04.02.2021 року адвокатом Камінською А.А., представником ОСОБА_1 , подано до суду відповідь на відзив ТОВ «Фермер-Агро» (т.1 а.с.89-92).

10.02.2021 судом отримані заперечення ТОВ «Фермер-Агро» на відповідь на відзив (т.1 а.с.94-118).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2021 року у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 задоволено: витребувано у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 12.01.2018 року, укладений між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 , оригінал відомості на виплату орендної плати за 2019 рік від 22.11.2019 року, оригінал видаткового ордеру від 07.12.2020 року. Визначено строк надання даних документів (т.1 а.с.124).

16 березня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення слухання справи за відсутності представника позивача. У цьому клопотанні також зазначено про підтримку заяви про зміну предмету позову.

В цей же день представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.136-137, 141).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.03.2021 року відкладено підготовче засідання у даній справі у зв`язку з подачею представником позивача заяви про зміну предмету позову (т.1 а.с.142).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2021 року відкладено підготовче засідання за заявою представника ТОВ «Фермер-Агро» про неможливість прибуття до суду у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (т.1 а.с.167,169).

У судовому засіданні, яке відбулося за участю представників сторін, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2021 року визнано явку позивача обов`язковою, відкладено судове засідання (т.1 а.с.185).

25.06.2021 року представник позивача подала суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.195).

05.07.2021 року відповідачем подано до суду лист щодо надання копії оскаржуваного договору оренди (т.1 а.с.196-199).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2021 року відкладено судове засідання за заявою представника позивача (перебування у відпустці) (т.1 а.с.215).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2021 року відкладено судове засідання за заявами представників сторін (т.1 а.с.226).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача залишено без розгляду її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відкладено судове засідання за клопотанням представника відповідача (перебування у відрядженні) (т.2 а.с.14).

02 листопада 2021 року судом отримане клопотання адвоката Харченка К.С., у якому він повідомив про укладення угоди про надання правової допомоги із ОСОБА_1 19.10.2021 року, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, просив відкласти судове засідання (т.2 а.с.26).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2021 року відкладено судове засідання за заявою адвоката Харченка К.С. (т.2 а.с.30).

25.11.2021 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи (т.2 а.с.43).

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення у справі експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Відповідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Аналізуючи перебіг процесуальних подій у цій справі, апеляційний суд приймає до уваги, що судові засідання у межах підготовчого провадження неодноразово відкладалися, у тому числі і за клопотаннями представника відповідача. Певна хаотичність і затягування розгляду справи проведення підготовчого судового засідання і виконання його завдань, є наслідком поведінки представників обох сторін.

Подані представником позивача заяви і клопотання щодо зміни предмета позову, призначення експертиз узгоджуються із метою і завданнями підготовчого судового засідання, а тому не свідчать про наявність зловживань з боку позивача своїми правами в розумінні ст. 44 ЦПК України, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо укладення договору оренди землі, про що свідчить звернення позивача до суду з позовом. Позивач стверджує, що вона не підписувала оспорюваного договору оренди і наполягає, що у зміст договору були внесенні зміни без її відома.

Для з`ясування питання про те, чи вносилися в оспорюваний договір зміни, необхідні спеціальні знання, і позивач, зважаючи на предмет і підстави заявлених вимог, вправі вимагати призначення у справі відповідної експертизи.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки виходив з характеру спірних правовідносин, та з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Помилка допущена судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо назви експертизи, може бути усунута в порядку ст.269 ЦПК України і не впливає на обгрунтованість судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро», залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду з урахуванням вимог ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов