Постанова

Іменем України

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 441/2317/21

провадження № 61-3748 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року у складі судді Українець П. Ф. та постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Правосудько О. М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним розрахунку заборгованості за аліментами.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудька О. М., повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Правосудьком О. М., проте до позову не додано належної фотокопії паспорта чи іншого документу ОСОБА_1 , з проставленням її підпису, оскільки з долученої копії договору про надання правової допомоги № 9

від 26 червня 2014 року (зі змінами від 12 жовтня 2021 року) в цілому не видно підпису ОСОБА_1 з огляду на неякісність цієї фотокопії.

Крім того, з копії договору про надання правової допомоги № 9

від 26 червня 2014 року (зі змінами від 12 жовтня 2021 року) неможливо встановити, чи це є цілісний документ, належним чином укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Правосудько О. М., і чи такий в дійсності укладався, а наявна у матеріалах позову копія ордеру на підтвердження повноважень адвоката Правосудька О. М. є неякісною і нечитабельною, містить ряд дописок/виправлень, зазначено декілька органів, у яких надається правова допомога.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Правосудька О. М., залишено без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що адвокат

Правосудько О. М. долучив до позовної заяви копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги від 26 червня 2014 року № 9 (зі змінами від 12 жовтня 2021 року).

Разом з тим, з долученої копії вказаного договору неможливо встановити цілісність документа, належним чином укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Правосудьком О. М. Довіреності чи ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до суду першої інстанції позивачем не надано.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

В уточненій касаційній скарзі, поданій до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд.

Підставами касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права, а саме те, що суди дійшли помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки до останньої додано всі необхідні докази на підтвердження повноважень адвоката Правосудька О. М. діяти в інтересах ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 травня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено. Відстрочено

ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 496,20 грн до закінчення касаційного розгляду справи.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року залишено без руху, запропоновано заявнику надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням учасників справи, їх місця проживання чи перебування, уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк, ОСОБА_1 , на виконання ухвали Верховного Суду від 05 травня 2022 року надала уточнену касаційну скаргу, у якій просила ухвалу Городоцького районного суду Львівської області

від 01 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 16 березня 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано матеріали цивільної справи

№ 441/2317/21 із Городоцького районного суду Львівської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції,

з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки до останньої представником позивача долучено докази на підтвердження повноважень адвоката Правосудька О. М., зокрема копію договору про надання правової допомоги від 26 червня 2014 року № 9 (зі змінами від 12 жовтня 2021 року) та ордер на надання правової допомоги.

На переконання заявника якість долучених доказів є достатньою для встановлення їх змісту, копії документів завірені належним чином, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудька О. М.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу від іншого учасника справи не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі змістом абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу,

у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18, звернення до суду адвоката при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, яка є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд встановив, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано адвокатом Правосудьком О. М., який не надав суду належних документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви та звернення

з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, що

є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до положення пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги № 9 від 26 червня 2014 року (зі змінами

від 12 жовтня 2021 року).

При цьому, з долученої копії вказаного договору неможливо встановити, чи це є цілісний документ, належним чином укладений між

ОСОБА_1 та адвокатом Правосудьком О. М.

З долученої копії договору про надання правової допомоги № 9

від 26 червня 2014 року (зі змінами від 12 жовтня 2021 року) у цілому неможливо ідентифікувати підпис ОСОБА_1 з огляду на погану якість фотокопії.

Щодо посилань заявника на наявність в матеріалах справи ордеру на надання правової допомоги, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012року № 36 (яке діяло на час укладення договору), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року

№ 162 вказано, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Такого висновку щодо підтвердження повноважень адвоката в суді дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19).

Разом з тим, хоча до позову представником позивача додано ордер про надання правової допомоги серії ЛВ № 056420, проте зі змісту останнього вбачається що він є копією ордеру із внесеними змінами та доповненнями. Фотокопія ордеру адвоката Правосудька О. М. є неякісною і нечитабельною, містить ряд дописок/виправлень, зазначено декілька органів, у яких надається правова допомога. Крім того, вбачається що останній вже був заповнений раніше, проте зі змісту фотокопії неможливо встановити попередній зміст документа. Можливо встановити, що ордер заповнено повторно (а. с. 45).

За висновками судів, з якими погоджується і Верховний Суд, адвокатом Правосудьком О. М. не надано доказів на підтвердження його повноважень як представника у судовому провадженні.

Таким чином, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами цивільного процесуального закону є безпідставними та зводяться до власного тлумачення заявником норм процесуального права, незгоди із судовим рішенням.

Крім того, заявнику роз`яснено право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Інші доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, не є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Щодо судових витрат

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції у судовому рішенні вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання

ОСОБА_1 задоволено. Відстрочено сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення,

а оскаржуваних судових рішень - без змін, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн за перегляд справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня

2022 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн за перегляд справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць