Справа № 216/6172/18
Провадження 2-п/216/26/22
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі №216/6172/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, ухваленому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, у розмірі 15 188,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконкому Металургійної районної у місті ради судові витрати у справі, у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

27.01.2022 відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не знала про розгляд справи та існування вищевказаного рішення. Копію рішення вона отримала 12.01.2022. Неповідомлення відповідача в установленому законом порядку про розгляд справи позбавило її прав подавати докази, клопотання, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами. Крім того, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо неправомірності набуття нею державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не

з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2020, позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, у розмірі 15 188,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконкому Металургійної районної у місті ради судові витрати у справі, у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Зі змісту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідач належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала.

У заяві відповідач вказала, що отримала копію рішення 12.01.2022, а з заявою про перегляд заочного рішення вона звернулась 27.01.2022, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2019 було відкрито провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги та призначено підготовчий розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 15.04.2020 о 16.30 год.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з абзацом 1 частини 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що в позовній заяві відомості про наявність офіційної електронної адреси відповідача відсутні, судом повідомлялось ОСОБА_1 про призначення справи до підготовчого судового розгляду на 16.30 год. 15.04.2020, шляхом надсилання вищевказаної копії ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідач повідомлялась про розгляд справи секретарем судового засідання за номером телефону НОМЕР_1 , що підтверджується телефонограмою №96 від 24.01.2020 (а.с. 48).

Також, слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами справи 29.01.2020 та 12.03.2020 (а.с. 49,50).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2020 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 20.08.2020 о 16.00 год.

У судове засідання, призначене о 16.00 год 20 серпня 2020 року відповідач також не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про виклик до суду за вих. №6848 від 115.04.2020 та (а.с. 60-62), про причини своєї неявки суду не повідомила.

Від представника відповідача - адвоката Євтушенко А.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці, у задоволенні якої судом було відмовлено, оскільки встановлено в її діях зловживання своїми правами.

Разом з цим, скориставшись правом, наданим положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача раніше через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд цивільної справи здійснювати без участі представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 66).

Враховуючи те, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, разом з цим, відповідач до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, суд 20.08.2020 ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. На час ухвалення заочного рішення заявник не була позбавлена можливості надати свої відгуки та заперечення на позов.

За вищевказаних обставин, судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Жодних доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими відповідач обгрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі №216/6172/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги - залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов