Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/449/22
Номер провадження 2/292/166/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь 981 108,00 грн решти моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та 60 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем, стягнути з відповідача на користь позивачки, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 981 108, 00 грн решти моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду від 13.07.2022 відкрито провадження по справі та призначено по ній підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

05.08.2022 на адресу суду від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Рябенької Т.С., мотивована тим, що під головуванням останньої 15.01.2020 на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у справі № 292/41/20 (провадження № 1-кс/292/10/20), розглядалося клопотання про арешт майна, а саме - автопоїзда у складі тягача "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та напівпричепа "Krone", д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, які належать йому, та було накладено арешт на вказане майно. Таким чином, суддею Рябенькою Т.С. частково досліджувалися обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі, тому вважає, що дані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об"єктивності, неупередженості та безсторонності даної судді.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в підготовче засідання не з"явився, 10.08.2022 надіслав на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі. Заяву підтримує.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Рябенької Т.С. з викладених у ній підстав та пояснив, що при розгляді клопотань про накладення арешту та застосування запобіжного заходу у справі № 292/41/20 слідчою суддею Рябенькою Т.С. частково досліджувалися матеріали справи та був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , що, на думку відповідача та його представника, у них викликає сумнів у об"єктивності та неупередженості даної судді при розгляді справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував щодо відводу судді і вважає, що при даних обставинах суддя залишається безсторонньою та неупередженою.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенької Т.С. від 15.01.2020 задоволено клопотання заступника начальника Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - начальника СВ Туровця С.П. про арешт майна та накладено арешт на автопоїзд у складі тягача "Daf", р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та напівпричепа "Krone", р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який завантажений вантажем - дошкою об"ємом 30 куб.м., що належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенької Т.С. від 15.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000012 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач і його представник підтримали відвід судді, з метою виключення сумніву щодо об"єктивного, неупередженого розгляду справи, підтримання авторитету судової влади в цілому, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючої судді, з метою прискорення подальшого розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відвід судді Рябенької Т.С. у цивільній справі № 292/449/22 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, задоволити.

Справу № 292/449/22, провадження № 2/292/166/22 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька