04.08.2022 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1212/16-ц

Провадження № 2-зз/371/2/22

Миронівськиий районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2022 року звернувся до Миронівського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тими обставинами, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходилася справа ЄУН 371/1212/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року за заявою позивача у зазначеній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді 2/3 частин квартири під номером АДРЕСА_1 , належні відповідачу ОСОБА_1 .

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 100 000 грн. моральної шкоди та 3900 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вказаного рішення Миронівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 371/1212-16ц від 30 жовтня 2017 року, відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 55090230.

Постановою державного виконавця від 8 липня 2021 року виконавче провадження закінчено в зв?язку з повною сплатою заборгованості, на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом другим постанови державного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи процесуального виконання рішення.

Посилаючись на вимоги частини 9 статті 158 ЦПК України, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі № 371/1212-16ц (провадження № 2-з/371/12/17) шляхом зняття арешту, накладеного на належне йому нерухоме майно у виді 2/3 частин квартири під номером АДРЕСА_1 , належні відповідачу ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути, в тому числі, будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Судом встановлено, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по справі № 371/1212-16ц (провадження № 2-з/371/12/17) про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді 2/3 частин квартири під номером АДРЕСА_1 , належні відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 169-171 том 1).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3900 грн. (том.2 а.с. 80-87).

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 371/1212-16ц від 30 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та витрат на правову допомогу у загальному розмірі 103900 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 55090230.

Постановою державного виконавця від 8 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 55090230 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв?язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

9 вересня 2021 року копія постанови державного виконавця від 8 липня 2021 року, разом з оригіналом виконавчого листа № 371/1212-16ц від 30 жовтня 2017 року, надійшла до Миронівського районного суду (том 2 а.с. 131,132).

Виконавчий лист містить відмітку державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином рішення суду є виконаним, а тому потреба у забезпеченні позову відпала.

Перешкоди для скасування заходів забезпечення позову відсутні, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно у виді 2/3 частин квартири під номером АДРЕСА_1 , належні відповідачу ОСОБА_1 , накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук