Провадження №: 2/755/1579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

з участю:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін усне клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Гуртової К.В. про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Гуртова К.В. заявила усне клопотання про витребування доказів у Державної прикордонної служби України, а саме: відомостей про перетин кордону України відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у період часу з 01.04.2019 року по 30.09.2021 року. Клопотання обґрунтовано тим, що вказана інформація зможе підтвердити або спростувати факт непроживання відповідачами за адресою їхнього місця реєстрації, за якою існує заборгованість з оплати за послуги з водопостачання та водовідведення, зі сплати внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, з внесення плати за абонентське обслуговування, що в свою чергу може вплинути на перерахунок розміру заборгованості. Самостійно відповідач не має можливості отримати вказану інформацію оскільки згідно відповіді ДПС України вказана інформація є конфіденційною.

Відповідачка у судовому засіданні у вирішення даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування. Також відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, звертаючись до суду із даним клопотанням, представник позивача належним чином не зазначила обставини, яким чином ці докази вплинуть на підтвердження або спростування позовних вимог та заперечень проти них, виходячи із змісту позовних вимог та предмету доказування. За таких обставин, суд дійшов висновку що клопотання про витребування доказів відповідача є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 43, 76, 77, 78, 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Гуртової К.В. про витребування доказів, а саме інформації з Державної прикордонної служби України про перетини кордону України відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у період часу з 01.04.2019 року по 30.09.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Повний текст ухвали складений 25.08.2022 року.

С у д д я : І.В.Коваленко