Номер провадження: 22-ц/813/414/22
Справа № 521/708/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від вимог про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

14 червня 2021 року адвокат Довженко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року заяву задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень.

20 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вказане додаткове рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

17 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від вимог щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не підтримує подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить визнати додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року нечинним та закрити провадження.

Процесуальним законом не передбачена можливість відмови від заяви про стягнення судових витрат, за такого, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме ст. 373 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить відомостей про його обізнаність щодо процесуальних наслідків відмови від заяви, передбачених ч. 2 ст. 256 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для прийняття відмови і закриття провадження.

Керуючись статтями 206, 255 - 257, 373, 374, 377 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від вимог про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може буди оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 02 серпня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дришлюк