Справа № 727/7443/22
Провадження № 2-з/727/11/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Пятницькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Валешної О.А. про забезпечення доказів, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Валешна О.А. звернулася до суду з зая-вою про забезпечення доказів до подання позовної заяви посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чернівці помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблено відповідний актовий запис за № 2502.

Після його смерті відкрилась спадщина та залишилось спадкове майно у вигляді: 1/3 частки квартири квартиру АДРЕСА_1 ; зе-мельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_2 ; земель-них ділянок площею 0,2469 га, 2,5432 га - цільове призначення ведення товарного сіль-ськогосподарського виробництва, що підтверджується свідоцтвами про право на спад-щину за законом від 02.10.2015 року.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 є заявник ОСОБА_1 , його матір - ОСОБА_3 , та його сини: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , керуючись ч. 2 ст. 1274 ЦК України, від-мовились від прийняття спадщини на користь заявника ОСОБА_1 , особисто по-давши відповідні заяви до нотаріуса.

Як вбачається із інформаційної довідки № 22/01-16 від 08 квітня 2022 року ви-даної приватним нотаріусом Олійник І.М. окрім заявника, спадкоємцем за законом є син померлого ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 , як спадкоємиця за законом, у визначений законом строк звернулась до приватного нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним нотаріусом заявнику було надано інформаційну довідку, зі змісту якої вба-чається, що окрім неї є ще спадкоємець, син померлого від іншого шлюбу, від якого на-дійшла заява про прийняття спадщини, яка була надіслана листом з Чернівецького пош-тового відділення до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, в подаль-шому направлена до місця заведення спадкової справи №63/2021 до приватного нота-ріуса Олійник І.М.

Заявнику, було відомо, що син померлого - ОСОБА_4 , більше чотирьох років перебуває за межами України, оскільки чоловік спілкувався із сином виключно в телефонному режимі. Крім цього, про смерть батька, його сина ОСОБА_4 , заявник повідомила в телефонному режимі. Який повідомив їй, що можливості приїха-ти на обряд поховання батька він не має можливості та не має бажання приймати спад-щину, оскільки знаходиться на території іншої країни.

Предметом та підставою позову, з яким заявниця планує звернутися до суду, є ви-знання заяви про прийняття спадщини нікчемною з підстави неналежного оформлення заяви, з підстави перебування за межами України ОСОБА_4 , та доведення неможливості скласти, підписати та направити листом заяву про прийняття спадщини особисто.

А тому просила витребувати від ГЦОСІ Державної прикордонної служби України інформації щодо фактичного перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на-родження, РНОКПП НОМЕР_1 , та дані про його повернення на територію України в період з лютого 2018 року по 22 березня 2022 року.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились. Представник заявниці, адвокат Валешна О.А., направила заяву, згідно якої просила провести розгляд заяви без фіксації судового процесу та без участі заявниці та її представника.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в су-довому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостя-ми, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що необхідно забезпечити докази шля-хом витребування в ГЦОСІ Державної прикордонної служби України інформації щодо фактичного перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та дані про його повернення на територію України в період з лютого 2018 року по 22 березня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити докази шляхо витребування в ГЦОСІ Державної прикордонної служ-би України інформації та доказів, а саме:

- відомості ( витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України») чи перетинав державний кордон України громадянин України, ДО- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_3 , за пе-ріод з лютого 2018 року по 22 березня 2022 року;

- надати суду інформацію про повернення на територію України громадянина Ук раїни, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_3 , в період з лютого 2018 року по 22 березня 2022 року.

Ухвалу для виконання надіслати ГЦОСІ Державна прикордонна служба України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: О.Є.Терещенко