overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/884/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 серпня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу « Екодом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про сплату пайових внесків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу « Екодом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про сплату пайових внесків та призначити справу до судового розгляду по суті на «10» листопада 2022 року 11 годин 00 хвилин у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.08.2022
Справа №: 398/1819/22
провадження №: 2/398/1361/22
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 18 березня 2002 року на Придніпровській товарній біржі.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копії ухвали суду від 29 червня 2022 року позивачем було отримано 07 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на 01 серпня 2022 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, ініціативи з боку позивача, щодо усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2022 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Провадження № 2-з/686/151/22
УХВАЛА

(про повернення заяви про забезпечення позову)

12 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву Державного підприємства «Хмельницьке» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ДП «Хмельницьке» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 6,3975 га. (кадастровий номер :03:010:0048) реєстраційний номер об`єкта нерухомості 46729271, що належить ОСОБА_1 на праві власності, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за забезпечення позову до ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана ДП «Хмельницьке» без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Хмельницьке» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 550/521/22
Провадження № 2-н/550/191/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2022 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя С. А. Оболєнська
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 720/1722/19
Провадження № 2/720/139/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Магальську сільську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області де третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Магальську сільську об`єднану територіальну громаду Новоселицького району Чернівецької області де третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Новоселицька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом задовольнити.

Визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 від 12.10.2011 року зареєстрованого в реєстрі за №508, посвідченого секретарем виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Адамович Людмилою Миколаївною.

Визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 від 06.02.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №69, посвідченого секретарем виконавчого комітету Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Адамович Людмилою Миколаївною.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №684, спадкова справа №60/2015, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/686/4734/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
28 липня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 26.08.2022 року о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/700/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої- судді Сайко О.О.,

присяжних Артюха С.І., Волик О.В.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника заявника Шимко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат в особі представника -директора Іванова Іллі Андрійовича, заінтересована особа виконавчий комітет Пирятинська міська рада Полтавської області, про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі представника -директора Іванова Іллі Андрійовича - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 березня 2009 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, строком на два роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Сайко О.О.

Присяжні Артюх С.І.

Волик О.В.
Справа № 720/1424/22
Провадження № 2/720/567/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про тлумачення заповіту,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про тлумачення заповіту. Представником позивача є адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про тлумачення заповіту.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 509/1171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Зінкевич Тетяна Юріївна, про встановлення нікчемності правочинів та застосування судом наслідків нікчемності правочинів,-

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Зінкевич Тетяна Юріївна, про встановлення нікчемності правочинів та застосування судом наслідків нікчемності правочинів.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 05 жовтня 2022 року о 10:00 .

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Жижка
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/64/22
14.02.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/1029/22
Провадження № 2/344/1669/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 19 074 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Татарінова О.А.