Справа № 346/2938/22
Провадження № 2-з/346/36/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 липня 2022 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

28.07.2022р. ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Пацалову Тамару Валеріївну, звернулася до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Антонюк Оксана Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майно.

В своїх вимогах ОСОБА_1 просить:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.04.2001р. по 20.12.2020р.

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину:

1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельної ділянки, площею 0,2306 га., кадастровий номер: 010030011 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

3) автомобілю марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ? 2005 року випуску;

4) грошових коштів, що знаходяться на рахунку, відкритому у відділенні Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я померлого ОСОБА_3 .

Одночасно з позовом представником позивача - адвокатом Пацаловою Т.В. було подано заяву про його забезпечення, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову у виді заборони приватному нотаріусу Коломийського районного нотаріального округу Антонюк Оксані Василівні вчиняти певні дії, а саме видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_2 є рідним братом померлого ОСОБА_3 , вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а відтак є єдиним спадкоємцем другої черги рухомого та нерухомого майна, яке залишилось після смерті спадкодавця, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним, автомобіля «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» д.н. НОМЕР_1 та грошових коштів, розміщених на рахунку в АТ КБ «Приватбанк».

В свою чергу позивач вважає, що вищевказаний будинок, який належав спадкодавцю, є її та померлого ОСОБА_3 спільною сумісною власністю, оскільки за період їхнього спільного проживання однією сім`єю, вказане майно суттєво збільшилося у своїй вартості внаслідок його ремонтування та покращення спільними зусиллями та коштами, а відтак вона може претендувати на 1/2 його частину. Також, позивач претендує на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 010030011, оскільки її цільовим призначенням є будівництво та обслуговування вказаного будинку, а тому земля має спільну з будинком долю та за нормами Земельного кодексу України повинна перейти у власність позивача пропорційно до виділеної їй частини будинку. Крім цього, автомобіль «Mercedes Benz» та грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» були набуті під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому також є їхнім спільним майном, що надає позивачу право на отримання половини його.

Позивачу відомо, що, на теперішній час, відповідач не отримав свідоцтво про право на спадщину на вищевказане спадкове майно. Однак, враховуючи закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини, ОСОБА_2 має можливість в будь-який момент отримати у власність спірне майно, стати його єдиним власником та вільно розпоряджатися ним, зокрема вільно відчужити на користь третіх осіб. Таким чином, оскільки після отримання свідоцтва про право на спадщину, у відповідача не буде існувати жодних перешкод для відчуження успадкованого ним будинку, земельної ділянки та автомобіля, а також розпорядження грошовими коштами, то наявна ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за поданим ОСОБА_1 позовом, оскільки остання претендує на половину спадкового майна покійного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши позовну заяву та долучені до неї документи, давши оцінку доводам заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В даній справі судом вбачається, що між сторонами виник спір щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2 на даний час являється єдиним спадкоємцем всього спадкового майна, та без вжиття заходів забезпечення позову, матиме змогу отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, що надасть йому можливість вільно розпоряджатися всім успадкованим майном, зокрема і тією часткою, на яку претендує позивач ОСОБА_1 .

Враховуючи дані обставини, суд знаходить доводи поданої заяви обґрунтованими, оскільки вжиття запропонованого представником позивача виду заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, доведеності і адекватності в даній справі, безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог та буде сприяти фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову, а його невжиття призведе до утруднення виконання рішення суду та необхідності ініціювання нових спорів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Таким чином, суд, врахувавши наявність реального спору між сторонами та забезпечуючи збалансованість їхніх інтересів, прийшов до висновку, що з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, необхідно вжити захід забезпечення позову у виді заборони приватному нотаріусу Коломийського районного нотаріального округу Антонюк Оксані Василівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову у виді заборони приватному нотаріусу Коломийського районного нотаріального округу Антонюк Оксані Василівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: 78160, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Вербівці, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

Зазначити дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , згідно позовної заяви зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Херсонської області.

Повне судове рішення складено 29 липня 2022 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Коломийського районного нотаріального округу Антонюк Оксані Василівні (адреса місцезнаходження: 78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, пл.. Тараса Шевченка, 13 прим. 1).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Третьякова І. В.