Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

представника позивача - адвоката Шевченко А.В.

представника відповідача - адвоката Радь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко А.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням клопотання від 01.12.2021, просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок виконання зобов`язання з викупу квартири грошові кошти у розмірі 44 745, 95 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, що між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» (в особі Голови правління - ОСОБА_2), ОСОБА_1 (як Новим учасником) та ОСОБА_2 (як Первісним учасником) підписано Договір від 11.06.2020 р. про заміну сторони в Договорі про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24.02.2017. Відповідно до умов Договору від 11.06.2020 р., гр. ОСОБА_2 уступає (передає), а гр. ОСОБА_1 набуває всі права та приймає на себе виконання всіх зобов`язань учасника за Договором про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 р., укладеним між гр. ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті». Предметом Договору від 11.06.2020 р. є об`єкт нерухомості, а саме двокімнатна квартира загальною площею 76,07 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Відповідно до Довідки від 11.06.2020 р., гр. ОСОБА_3 вніс пайовий внесок в розмірі 100% в розмірі 1 480 131,00 по квартирі АДРЕСА_2 , загальна площа 76,07 кв.м. згідно Договору від 11.06.2020 р. Відповідач як голова правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» усно повідомляв, що будинок планується до здачі в експлуатацію в жовтні 2020 р., потім повідомляв, що в листопаді 2020 р., а пізніше що в грудні 2020 р. На даний час будинок у АДРЕСА_3 не зданий в експлуатацію, відповідно право власності на квартиру АДРЕСА_4 на гр. ОСОБА_1 не оформлено, розпоряджатися квартирою на власний розсуд у гр. ОСОБА_1 немає можливості. Наразі відповідач на зв`язок не виходить, актуальної інформації щодо здачі будинку в експлуатацію та дати оформлення права власності Позивача на квартиру не надає.

Також 11.06.2020 р. гр. ОСОБА_2 склав та підписав розписку, відповідно до якоїзобов`язується у випадку пред`явлення вимоги викупити у гр. ОСОБА_1 не пізніше 01.01.2021 р. квартиру АДРЕСА_5 , яка ним придбана по договору про заміну сторони в Договорі про сплату внесків у Житлово-будівельний кооператив «Скай Сіті» №1,8/кв/17 від 24.02.2017 р. за вартістю 55 854 дол. США. Станом на 27.01.2021 р. ОСОБА_2 не викупив у ОСОБА_1 вищевказану квартиру. У зв`язку з цим до відповідача направлено вимогу від 27.01.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 вимагає від ОСОБА_2 виконати протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги взяте на себе зобов`язання з викупу квартири АДРЕСА_5 , за вартістю 55 854 дол. США. Вказану вимогу отримано ОСОБА_2 02.02.2021, відповідно до інформації з веб-сайту Укрпошти. При цьому, на дату звернення з даним позовом жодної відповіді на вимогу від 27.01.2021 р. від відповідача не надійшло.

Також зазначено, що відповідач частково здійснив погашення зобов`язання, сплативши 300 000 (триста тисяч) гривень - 100 000 (сто тисяч) грн. в лютому 2021 р., 100 000 (сто тисяч) грн. в вересні 2021 р. та 100 000 (сто тисяч) грн. на початку жовтня 2021.

Вказує, що з 09.02.2021 р. ОСОБА_2 порушив зобов`язання щодо викупу квартири АДРЕСА_5 , за вартістю 55 854 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) дол. США шляхом не виконання, відповідно у ОСОБА_1 наявне право на звернення до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання та позиція учасників процесу

Одночасно із пред`явленням позову представником позивача - адвокатом Шевченко А.В. подано до суду заяву про забезпечення позову. Крім того, до даного позову представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

29.11.2021 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Радь І.І., (який діє на піставі ордера серія АО №1002731 від 07.11.2019) поступила заява про ознайомлення з матеріалами вказаної справи №308/16023/21 (а.с. 66).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Андрій Вікторович, про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів залишено без руху (а.с. 68-71).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Андрій Вікторович, про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Шевченко А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, повернуто заявнику (а.с. 72-75).

01.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Шевченко А.В., який діє на підставі ордера на надання правової допомоги серія КВ №295235 від 19.11.2021р., поступило клопотання в якому, зазначає про відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_2 виконати взяте зобов`язання з викупу квартири АДРЕСА_5 за вартістю 55 854 дол. США у ОСОБА_1 (а.с.78-80). Враховуючи наведене, розгляд проводився в межах заявлених позовних вимог із врахуванням вказаного клопотання.

06.12.2021 на електронну адресу суду представником позивча подано заяву про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору (а.с. 84, 85-86 87). Аналогічна заява з дублікатом чеку надійшла в конверті на поштову адресу суду і зареєстрована 22.12.2021 (а.с. 89-90, 91, 92).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи (а.с.93-94).

24.12.2021 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача - адвоката Шевченко А.В., в якій просить надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі № 308/16023/21 призначеному на 27.01.2022 р. 09:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 96, 97-98).

11.01.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, згідно якої у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено (а.с. 100-101).

14.01.2022 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В., в якій просить надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі №308/16023/21 призначеному на 27.01.2022 р. 09:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 103, 104-106).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Постановлено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та судовий розгляд проводити за участю представника позивача - адвоката Шевченко Андрія Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easy Con» (а.с. 108-110).

27.01.2022 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, про що секретарем с/з складено довідку (а.с. 114).

21.02.2022 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Шевченко А.В. поступила заява, в якій просить про проведення підготовчого судового засідання 24.02.2022 без участі представника позивача, у зв`язку із задіянням у інших судових засіданнях. Також зазначає, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 119, 120-121).

24.02.2022 до суду від представника відповідача - адвоката Радь І.І. поступила заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням відповідача за межами України та його перебуванням у відрядженні за межами м. Ужгорода. Крім того, зазначив і про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, оскільки такі у сторони відсутні, у зв`язку з чим з боку відповідача не було подано відзиву (а.с. 124).

Враховуючи подані заяви та неявку учасників підготовче судове засідання призначене на 24.02.2022 не відбулося та було відкладено до 21.03.2022, про що повідомлено учасників справи.

16.03.2022 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просить провести підготовче засідання без його участі, у випадку неможливості з`явитися в судове засідання в режимі відеоконференції через технічні причини (а.с. 136, 137-138).

21.03.2022 представник відповідача - адвокат Радь І.І. подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки з огляду на прийняття Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» не має можливості з`явитися в суд (а.с. 139).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 відкладено підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с. 140).

07.04.2022 року на адресу суду електронною поштою повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 148-149). Враховуючи, що судом було задоволено вказану заяву представника позивача, про що постановлено відповідну ухвалу, тому відсутні підстави для її повторного розгляду.

11.04.2022 через електронний суд представником позивача - адвокатом Шевченко А.В. подано клопотання/заяву, в якій зазначає, що представник відповідача адвокат Радь І.І. зловживає своїми процесуальними правами шляхом затягування розгляду справи по суті. З метою підтвердження або спростування поважності причин неявки у судове засідання представника відповідача адвоката Радь І.І., на підставі ст. 84 ЦПК України просить витребувати в останнього належним чином посвідчені копії доказів, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання по справі №308/16023/21, яке було призначено на 21.03.2022 (а.с. 150-151).

Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні 13.05.2022, так, судом, заслухавши думку учасників справи, протокольною ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в його задоволенні, з огляду на те, що витребування доказів, про які просить представник позивача не стосуються предмету спору. Крім того, судом за результатами розгляду поданої представником відповідача заяви від 21.03.2022 було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання.

14.04.2022 представником відповідача - адвокатом Радь І.І. подано до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки лише 12.04.2022 ознайомився з матеріалами справи.

15.04.2022 року на адресу суду електронною поштою представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В. повторно подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 162-163).

21.04.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвоката Радь І.І. подано до суду відзив на позовну заяву, до якого долучено докази надіслання такого іншим учасникам справи. У відзиві зазначено, що відповідач не визнає позову, вважає його безпідставним з огляду на настуне. Відповідач наразі не має по відношенню до позивача зобов`язання щодо виплати йому суми коштів, які заявлені ним (з урахуванням змін до позовних вимог) в сумі 44 745,95 доларів США. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 11.06.2020 року, за якою він зобов`язується викупити у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_6 , в тому числі з зазначенням істотних умов, саме строком до 01.01.2021 року та по визначеній ціні. По своїй природі, зазначена розписка не є борговим документом та не підтверджує грошове зобов`язання відповідача перед позивачем, вона встановлює попередні умови, до яких сторони дійшли у випадку укладення основного договору - договору купівлі-продажу квартири. Позивач інтерпретує розписку ОСОБА_2 від 11.06.2020 року, як документ, який підтверджує отримання відповідачем відповідних коштів і за наявності якого відповідач повинен повернути позивачеві отримане. Відповідно до цивільного законодавства розписка це документ, який видається боржником після чи при отриманні майна, речей, коштів, а не на майбутнє укладення додаткових правочинів. Вказано, що в даному випадку ОСОБА_2 нічого від ОСОБА_1 не отримував; ОСОБА_1 не має на сьогоднішній день можливості запропонувати здійснити продаж квартири; розписка від 11.06.2020 року має характер попереднього договору, який може сторонами виконуватись, як чітко визначені наміри укласти в майбутньому договір купівлі-продажу.

Крім того, вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, не має під собою наразі правового та майнового підгрунтя, з огляду на відсутність у позивача права власності на квартиру АДРЕСА_7 . Так, якщо уважно читати так званий борговий документ, розписку відповідача від 11.06.2020 року, то в ній чітко зазначено про взяття ОСОБА_2 на себе зобов`язання щодо викупу квартири АДРЕСА_6 . Проте, сам позивач зазначає в позовній заяві, що на сьогоднішній день він не в змозі розпоряджатись квартирою АДРЕСА_6 , з огляду на неможливість її оформлення, точніше набуття права власності на неї. Тому, виглядає так, що позивач має бажання через суд стягнути з відповідача кошти за ніби борговим документом, вимога по якому ще не настала, адже кредитор (позивач) не надавав кошти боржнику (відповідачу), вони домовились про укладення в майбутньому правочину стосовно конкретного визначеного майна, яке на момент пред`явлення вимоги не є зареєстрованим та не може бути відчужене боржнику (відповідачу). Відтак, на сьогодні відсутня можливість саме у позивача перейти до виконання погодженої розписки від 11.06.2020 року, відсутня можливість в позивача продати товар. Наголошено, що направляти вимогу до відповідача позивач має можливість тільки в тому випадку, коли він набуде відповідне право власності на квартиру. Вказано, що відповідач був готовий здійснити викуп квартири АДРЕСА_6 , в тому числі не пізніше 01.01.2021 року, але з огляду на прострочення з боку позивача, а саме відсутність в нього можливості продати той товар про який сторони домовились, наразі і на той час виконання розписки є неможливим.

Також, зазначено, що позивач замовчує перед судом ту обставину, що станом на 18.01.2021 року, тобто до направлення вимоги відповідачу (27.01.2021 року), він вийшов зі складу асоційованих членів/пайовиків ЖК «Скай Сіті» та відмовився від об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_6 . Такі заяви були подані позивачем 18.01.2021 року на ім`я ЖК «Скай Сіті». З огляду на подання позивачем зазначених заяв до пред`явлення вимоги від 27.01.2021 року, вже після відмови позивачем від зазначеної квартири, наявні ознаки та бажання в діях позивача заволодіти безпідставно коштами відповідача. Позивач в поданих заявах на ім`я ЖК «Скай Сіті» керується нормами права та договору про сплату пайових внесків, які він виконував та згідно яких має право на повернення таких сплачених ним внесків. Вважає, що позивач вдається до дій по стягненню з відповідача коштів за майно від якого відмовився в повній вартості та залишає за собою вимогу про повернення ЖК «Скай Сіті» на його користь сплачених пайових внесків, про виплату яких ймовірно він заявить згодом.

Зазначено, що з доданого до позову Договору про сплату пайових внесків у ЖК «Скай Сіті» за №1.8/кв/17 від 24.02.2017 року вбачається, що в такому чітко врегульований механізм повернення пайових внесків. З огляду на викладене сторона відповідача вважає, що є достатні підстави для відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог, як таких, що не є обґрунтованими. В задоволення позовних вимог просять відмовити повністю (а.с. 166-167).

З матеріалів справи, судом встановлено, що у такій відсутні докази, які б підтвержували отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, яка була направлена на поштову адресу відповідача разом з копією позовної заяви та додатками. При цьому, в матеріалах справи наявна заява представника відповідача - адвоката Радь І.І. про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що останній ознайомився з такими лише 12.04.2022 року, що підтверджується його підписом (а.с. 65). Враховуючи наведене, керуючись ст. 120, ч.2 ст. 127 ЦПК України суд вважає що стороною відповідача не пропущено встановленого в ухвалі суду строку для подання відзиву.

Враховуючи наведене вказаний відзив приймається судом до уваги, оскільки такий на переконання суду подано у встановлений строк.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті, про що повідомлено учасників справи (а.с.172-173).

09.05.2022 на адресу суду електронною поштою представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В. повторно подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 177-178).

12.05.2022 представником позивача - адвокатом Шевченко А.В. подано до суду заяву про забезпечення позову до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2022 задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Андрій Вікторович, про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Шевченко А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, повернуто заявнику (а.с. 199-201).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.В., який приймав участь у судовому засідані в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позов за уточненими позовними вимогами згідно клопотання від 01.12.2021 підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Також, представник позивача подав до суду 23.06.2022 в письмовому вигляді виступ в судових дебатах, який приєднано до матеріалів справи. Крім цього, під час судових дебатів 29.07.2022 року представник позивача заявив про те, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи будуть подані стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Радь І.І. позовні вимоги заперечив в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним в поданих ним до суду процесуальних документах (відзиві). Доповнив, що немає підстав для задоволення позову, оскільки розписка наявна в матеріалах справи не є борговим документом, просив в задоволенні позову відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 11.06.2020 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» в особі Голови правління - ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту Кооперативу, надалі в цьому договорі «ЖБК», та ОСОБА_1 , далі Новий Учасник, також громадянин України ОСОБА_2 , далі Первісний Учасник, уклали цей Договір про заміну сторони в Договорі про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 року, якою є Первісний Учасник, на Нового Учасника. Вказане підтверджується долученою до матеріалів справи копією Договору, з якої вбачається, що такий підписаний сторонами (а.с. 45-50).

У відповідності з цим Договором: Первісний Учасник уступає (передає), а Новий Учасник набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов`язань Учасника за Договором про сплату пайових внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 року, (надалі Пайовий договір), укладеним між Первісним Учасником та ЖБК, з моменту набрання чинності цього Договору.

За даним Договором до Нового Учасника переходять всі права та обов`язки Первісного Учасника за Пайовим договором, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Підписуючи даний Договір ЖБК надає свою згоду на заміну Учасника в Пайовому договорі, укладеному між Первісним Учасником та ЖБК.

Також зазначено, що з моменту укладення даного Договору Новий Учасник вважається стороною Пайового договору, а Попередній Учасник втрачає всі права за Пайовим договором. Новий учасник заявляє, що належним чином повідомлений Попереднім Учасником і ознайомлений зі змістом та умовами Пайового договору. Замін Учасника за цим Договором не тягне за собою жодних інших змін умов Пайового договору, окрім тих, що пов`язані із заміною Первісного Учасника на Нового Учасника. Вся попередня оплата сплачена попереднім Учасником на рахунок ЖБК як сплата внесків, вважається такою, що сплачена Новим Учасником при сплаті внесків. Порядок розрахунків між Новим Учасником та Первісним Учасником узгоджуються в додатковій угоді до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

У розділі 2. Предмет договору зазначено відомості про Об`єкт нерухомості: найменування: квартира, вулиця та номер: м. Ужгород, вул. Університетська, секція: 1, поверх: 2, № об`єкту нерухомості (будівельний): 8, загальна площа: 76,07, кількість кімнат: 2 (п.2.2 Договору).

У п.3.1. Договору вказується що вартість будівництва одного квадратного метру Об`єкту нерухомості складає 19 457,49 грн.

Розділ 4. Містить умови та визначає порядок розірвання Договору, так, відповідно до п.4.2 Договору до моменту оформлення права власності на Об`єкт нерухомості Учасником, Учасник має право відмовитись від Об`єкту нерухомості у наступному порядку:

Для відмови від Об`єкту нерухомості Учасник звертається до Кооперативу із письмовою заявою, в якій зазначає дані про Об`єкт нерухомості, причини відмови від Об`єкту нерухомості, відомост про третю особу, яка має намір вступити до Кооперативу (у випадку, якщо Учасник знайшов таку особу та бажає укласти договір про заміну сторони) (п.4.2.1.).

У відповідності до п.4.2.2. Кооператив розглядає заяву Учасника протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Відмова від Об`єкту нерухомості здійснюється шляхом розірвання цього Договору. Розірвання цього Договору оформлюється Сторонами письмово, при цьому вступний внесок учаснику не повертається, а пай повертається у безготівковій формі протягом 15 календарних днів після укладення Договору про сплату внесків на будівництво вказаного в цьому договорі Об`єкту нерухомості з новим учасником та після сплати новим учасником паю в сумі, внесеній первинним Учасником (п.4.2.3. Договору).

У випадку укладення договору про заміну сторони та передачі своїх прав та обов`язків по цьому Договору третім особам, обов`язковою умовою є письмова згода Кооперативу та сплата новим Учасником вступного внеску (п. 4.2.4. Договору).

Згідно п. 4.2.6. Договору для отримання коштів від ЖБК Учасник повинен письмово повідомити ЖБК про реквізити свого банківського рахунку або надати інші дані (реквізити), що дозволять ЖБК перерахувати Учаснику належні йому кошти у безготівковій формі.

У п. 12 Договору зазначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання.

З наявної в матеріалах справи копії Довідки від 11 червня 2020 року вбачається, що така видана громадянину ОСОБА_1 , в тому що згідно Договору про заміну сторони від 11 червня 2020 року в Договорі про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 року, він вніс пайовий внесок в розмірі 100% (сто відстків) в розмірі 1 480 131,00 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч сто тридцять одна грн. 00 коп.) по наступній квартирі: характеристика нерухомості: номер квартири - 8, поверх - 2, загальна площа - 76,07. Вказана Довідка підписана ОСОБА_2 (а.с. 51).

Крім того, у матеріалах справи наявна завірена копія розписки від 11.06.2020р. згідно якої, ОСОБА_2 зобов`язується у випадку пред`явлення вимоги викупити у ОСОБА_1 не пізніше 01.01.2021 квартиру АДРЕСА_5 , ЖК «Скай Сіті», яка ним придбана по договору про заміну сторін в Договорі про сплату внесків у Житлово-будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017р. за вартістю 55 854 дол. США. Вказана розписка підписана ОСОБА_2 (а.с. 52).

27.01.2021р. ОСОБА_1 направив письмову вимогу до ОСОБА_2 у якій позивач відповідно до вимог розписки від 11.06.2020 р. вимагав від гр. ОСОБА_2 виконати протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги взяте на себе зобов`язання з викупу квартири АДРЕСА_5 , за вартістю 55 854 дол. США. Вказане підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, фіскальним чеком АТ «Укрпошти» та накладною 989 (а.с. 53, 54).

Згідно копії роздруківки відстеження поштового відправлення за номером 989, вказану вимогу ОСОБА_2 отримав 02.02.2021 (а.с. 55).

З долучених копій роздруківок про поповнення картки по номеру вбачається, що 26.02.2021 на рахунок отримувача ОСОБА_1 здійснено переказ коштів в сумі 87 600 грн., призначення платежу: повернення коштів від ОСОБА_2 згідно заяви від 18.01.2021 про відмову від об`єкта нерухомості на підставі дог. про сплату пайових внесків №1.8/кв/17 від 24.02.2020, платником зазначено: ОСОБА_5 . 27.02.2021 було здійснено переказ коштів на суму 12 400 грн. за аналогічними реквізитами та призначенням (а.с. 83). А долученими фотокопіями скрінів із телефону підтверджується, що 24.09.2021 ОСОБА_2 було здійснено переказ на рахунок по договору розірвання договору про заміну сторони від 11.06.2020 року в розмірі 100 000,00 грн. та 04.10.2021 року переказ в розмірі 100 000 грн. по тому ж договору (а.с. 83).

Окрім того, із доданої до відзиву копії заяви вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2021 року на адресу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» направив заяву в якій заявив про відмову від об`єкту нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_8 ), загальна площа 76,07 кв.м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Причини відмови не вказано та відомостей про третю особу, яка має вступити до Кооперативу не зазначено. Просить розглядути його заяву в строки визначені п. 4.2.2. Договору про сплату внесків у Житлово-будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2020 року як найшвидше (а.с. 168). Копію вказаної заяви було додано і представником позивача до заяви про забезпечення позову (а.с.185).

Також, гр. ОСОБА_1 18 січня 2021 р. направив голові ЖБК «ЖК Скай Сіті» п. ОСОБА_2 заяву, в якій просив виключити його з асоційованого члену Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті». Цією заявою підтверджує, що не має жодних матеріальних чи будь яких претензій до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» (а.с.169).

Заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані судом норми права, позиція суду та оцінка доводів учасників справи

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною третьою статті 545 ЦК України передбачено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Також частиною 1 ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 464/3790/16-ц.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 у справі № 6-1967цс15.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів, у зв`язку з невиконанням зобов`язання за розпискою від 11.06.2020 року.

На підтвердження позовних вимог стороною почивача додано копію Договору про заміну сторони в Договорі про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 року, який укладено та підписано 11.06.2020 року Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» в особі Голови правління - ОСОБА_2, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

При цього, вказаним договором підтверджується, що ОСОБА_1 набув всіх прав та прийняв на себе виконання всіх зобов`язань Учасника за Договором про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 року.

Крім того, овідкою від 11.06.2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 згідно Договору про заміну сторони від 11 червня 2020 року в Договорі про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 року вніс пайовий внесок в розмірі 100% (сто відсотків) в розмірі 1 480 131,00 грн.

Вказане підтверджує, що між сторонами були договірні відносини і ОСОБА_1 замінив ОСОБА_2 та став Новим Учасником, стороною в Договорі про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 року, а також став асоційованим членом Кооперативу.

Крім того, стороною позивача до позову додано копію розписки від 11.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_2 зобов`язується у випадку пред`явлення вимоги викупити у ОСОБА_1 не пізніше 01.01.2021 квартиру АДРЕСА_5 , яка ним придбана по договору про заміну сторін в Договорі про сплату внесків у Житлово-будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017р. за вартістю 55 854 дол. США.

Відтак, зі змісту вказаної розписки встановлено, що ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання викупити кватиру у випадку пред`явлення такої вимоги ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджуться, що 27.01.2021 ОСОБА_1 направляв письмову вимогу до ОСОБА_2 у якій вимагав від гр. ОСОБА_2 виконати протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги взяте на себе зобов`язання з викупу квартири АДРЕСА_5 , за вартістю 55 854 дол. США.

Вказану вимогу ОСОБА_2 отримав 02.02.2021 року, проте як зазначалося стороною позивача зобов`язання залишилося не виконане.

Крім того, стороною позивача у позові зазначалося, що відповідач частково виконав зобов`язання, про що до матеріалів додали дві копії роздруківок про поповнення картки по номеру з якої вбачається, що 26.02.2021 на рахунок отримувача ОСОБА_1 здійснено переказ коштів в сумі 87 600 грн., призначення платежу: повернення коштів від ОСОБА_2 згідно заяви від 18.01.2021 про відмову від об`єкта нерухомості на підставі дог. про сплату пайових внесків №1.8/кв/17 від 24.02.2020, платником зазначено: ОСОБА_5 . 27.02.2021 було здійснено переказ коштів на суму 12 400 грн. за аналогічними реквізитами та призначенням. Окрім того, додано копії двох скрінів із телефону підтверджується, що 24.09.2021 ОСОБА_2 було здійснено переказ на рахунок по договору розірвання договору про заміну сторони від 11.06.2020 року в розмірі 100 000,00 грн. та 04.10.2021 року переказ в розмірі 100 000 грн. за тим же договором.

Судом досліджувалися вказані роздруківки та скріни, однак на переконання суду з таких не можливо встановити чи мають вони відношення до виконання зобов`язання ОСОБА_2 згідно розписки від 11.06.2020 року, оскільки дві з них в призначенні платежу містять інформацію про «повернення коштів від ОСОБА_2 згідно заяви від 18.01.2021 про відмову від об`єкта нерухомості…», а платником вказано « ОСОБА_5 », а не ОСОБА_2 . Два інші скріни містять запис «переказ на рахунок по договору розірвання договору про заміну сторони від 11.06.2020 року».

Окрім того, до відзиву представником відповідача додано копії заяв ОСОБА_1 , які датовані 18 січня 2021 року та направлені Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті», в одній з яких ОСОБА_1 заявив про відмову від об`єкту нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_8 ), загальна площа 76,07 кв.м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЖК «Скай Сіті. А в іншій заяві, адресованій голові ЖБК «ЖК Скай Сіті» п. ОСОБА_2, просив виключити його з асоційованого члену Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті».

Враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 про відмову від об`єкта нерухомсті, така згідно умов Договору про заміну сторони від 11 червня 2020 року в Договорі про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 року, розглядається Кооперативом протягом 5 (п`яти) робочих днів, про що зазначається у п.4.2.2. Договору. Крім того, відмова від Об`єкту нерухомості здійснюється шляхом розірвання цього Договору. Розірвання цього Договору оформлюється Сторонами письмово, при цьому вступний внесок учаснику не повертається, а пай повертається у безготівковій формі протягом 15 календарних днів після укладення Договору про сплату внесків на будівництво вказаного в цьому договорі Об`єкту нерухомості з новим учасником та після сплати новим учасником паю в сумі, внесеній первинним Учасником (п.4.2.3. Договору).

Докази на підтвердження того, чи розглянуто Кооперативом подану заяву ОСОБА_1 про відмову від об`єкта нерухомості, та чи розірвано Договір про сплату внесків, у матеріалах справи відсутні. Таких сторонами надано не було, клопотань про їх витребування не заявлялось.

Як вбачається з матеріалів справи та підтерджується доказами ОСОБА_1 скористався правом Учасника, передбаченим у Договорі про заміну сторони від 11 червня 2020 року в Договорі про сплату внесків у Житлово- будівельний кооператив «Скай Сіті» №1.8/кв/17 від 24 лютого 2017 року та 18 січня 2021 року направив заяву Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» про відмову від об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_6 , ЖК «Скай Сіті». А 27.01.2021 року, після подачі заяви про відмову від вказаного об`єкта нерухомості, позивач направив вимогу ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язання з викупу квартири АДРЕСА_5 , за вартістю 55 854 дол. США.

Між тим, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши наявну в матеріалах справи засвідчену копію розписки ОСОБА_2 від 11.06.2020 року, судом встановлено, що з її змісту не вбачається отримання у борг відповідачем від позивача будь-яких грошових коштів, така лише містить зобов`язання викупити квартиру за вимогою ОСОБА_1 . Також, вказана розписка не містить і обов`язку ОСОБА_2 повернути грошові кошти ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, стороною позивача не доведено жодними належними та допустимими доказами отримання відповідачем від позивача грошових коштів, згідно доданої до матеріалів справи копії розписки, що свідчить про відсутність між сторонами саме грошового зобов`язання.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт написання ОСОБА_2 розписки від 11.06.2020 року, проте заперечував отримання відповідачем у борг грошових коштів та зобов`язання повернути їх ОСОБА_1 . А написання розписки ОСОБА_2 , обгрунтовував тим, що її написання була, як гарантія для позивача щодо виконання зобов`язань, щоб він не переживав купуючи майнові права на об`єкт нерухомості, і що в майбутньому за вимогою позивача відповідач викупить у нього квартиру.

З огляду на викладене, оцінивши докази, подані сторонами, встановивши характер правовідносин сторін та справжню правову природу доданої до позову копії розписки, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів. Вказані вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Суд у даній справі також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то судові витрати по справі підлягають віднесенню на позивача у відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 77, 78, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст.11, 202, 207, 526, 530, 545, 626, 628,1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

Повне рішення суду складено - 05 серпня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило