ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3320/15-ц
номер провадження 6/695/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження: тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів про забезпечення виконання виконавчого провадження, а саме - обмеження у праві виїзду за межі кордону України, яке накладено ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2015р. у цивільній справі № 6/695/188/15.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 28 вересня 2015 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області задоволено подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та КС «Центр фінансових послуг».

Заявник наполягає, що в подальшому заборгованість перед стягувачем була повністю погашена, про що надає листа КС «Центр фінансових послуг» від 14.06.2022 року за вих. № 503/22, та інформацію Золотоніського ВДВС ГТУЮ у Золотоніському районі Черкаській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.05.2022 року № 24, відповідно до якої виконавчі документи, де стороною (боржником) є ОСОБА_1 на виконанні у відділі станом на 16.05.2022 року не перебувають.

Оскільки ОСОБА_1 за сімейними обставинами має необхідність виїхати за кордон, тому звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення виконання виконавчого провадження.

Учасники по справі в судове засідання не з`явились.

Заявник у поданій заяві провила суд справу розглядати за її відсутності.

Іншу учасники справи жодних заяв, клопотань чи скарг суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви виходячи із наступного.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2015 р., по справі № 6/695/188/15 було задоволено подання державного виконавця Нечипоренко В.В. та обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за кредитним договором.

Із тексту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_2 має перед ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору, а тому, з метою забезпечення його належного виконання, було накладено вказане обмеження.

Вказана ухвала суду не містить ані суми конкретного грошового зобов`язання, ані чіткої вказівки на відповідний кредитний договір заборгованість по якому має ОСОБА_1 перед КС «Центр фінансових послуг» лише вказівку на номер виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва (№ 6-13/11 від 26.06.2011 року).

Згідно з листом КС «Центр фінансових послуг» за № 503/22 від 14.06.2022 року ОСОБА_1 станом на 14.06.2022 заборгованість перед кредитною спілкою на суму 25000.00 грн. погасила.

Тобто, судом встановлено, що на теперішній час відсутня підстава, за якою ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України станом на дату його застосування було врегульовано нормами ст. 377-1 ЦПК України.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.02.2013р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» дійшов висновку, що вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця у зв`язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Між тим, згідно до ч.5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Разом із тим судом встановлено, що ОСОБА_1 свою заборгованість перед кредитною спілкою погасила, таким чином, існування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за відсутності стягнення, порушує її право на вільне пересування.

Таким чином подальше існування обтяження є безпідставним та обмежує права заявника.

Отже, з метою захисту прав та інтересів заявника, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення виконавчого провадження, а також у відповідності до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження у виді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України повністю задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке було застосовано ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2015 року по справі за № 695/3320-/15-ц, провадження № 6/695/188/15.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.