Справа № 161/7775/22
Провадження № 2-ві/161/8/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Мельник М.В.,

вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Олександра Миколайовича при розгляді цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. перебуває цивільна справа запозовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2022 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гриня О.М., яка мотивована з незгодою з процесуальними діями судді, а також відповідач ОСОБА_1 має сумнів в безсторонності судді Гриня О.М. при розгляді цивільної справи №161/7775/22, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року суддею Гринем О.М. було визнано заяву про його відвід необґрунтованою, цивільну справу №161/7775/22 передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді відповідач зазначає власну незгоду з веденням судового процесу суддею Гринем О.М., під час розгляду вищезазначеної справи.

Посилання відповідача на те, що батько судді Гриня О.М., раніше перебуваючи на посаді начальника податкової міліції ДФС у Волинській області склав щодо «Телерадіокомпанії «ТОНІС-ТВ», власником якого була відповідач, акт щодо порушення вимог податкового законодавства, не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Гриня О.М. при розгляді даної справи, оскільки така обставина сама по собі не пов`язана із обставинами даної справи, а її існування не підтверджено жодними належними доказами.

Отже, вказані у заяві доводи відповідача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Олександра Миколайовича при розгляді цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.