У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони у виконавчому документі

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі секретаря судових засідань Проценко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ; про заміну стягувача (позивача) у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою, уякій просить замінити стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 2-322/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року в сумі 6 029 доларів США 85 центів, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 08 жовтня 2009 року, складає 48 299 грн 07 коп., та 607 грн 99 коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

При цьому, заявник вказує, що до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 квітня 2007 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 від 30 січня 2009 року, відповідно до п. 1 якої сторони домовилися, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № 0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 1.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

У подальшому, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1070/13-ц від 25 квітня 2013 року замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 35450507 від 28 листопада 2012 року, відкритому головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Н.О. на підставі виконавчого листа № 2-322/2010 від 19 лютого 2010 року та рішення Черкаського районного суду від 01 лютого 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 49 407 грн 06 коп.

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року та Додатковою угодою № 1 до нього від 30 січня 2009 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кочерга І.Л. у заяві про заміну стягувача (позивача)просить суд судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Крім того, 14 липня 2022 року від представника заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Єнокян К.Л., через систему «Електронний суд», надійшла заява про проведення судових засідань за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталися.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони у виконавчому документі, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року, ухваленим у заочному порядку, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року в сумі 6 029 доларів США 85 центів, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 08 жовтня 2009 року, складає 48 299 грн 07 коп., та 607 грн 99 коп. судових витрат /а.с. 76-81/.

Рішення суду набрало законної сили.

19 лютого 2010 року на виконання вказаного рішення суду Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, який отримано представником позивача Пастуховим О.В. 23 лютого 2010 року /а.с. 85, 106/.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами /а.с. 139-142/.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Н.О. від 28 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35450507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 49 407 грн 06 коп. /а.с. 155/.

У подальшому, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2013 року в справі № 707/1070/13-ц замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 35450507 від 28 листопада 2012 року, відкритому головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Н.О. на підставі виконавчого листа № 2-322/2010 від 19 лютого 2010 року та рішення Черкаського районного суду від 01 лютого 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 49 407 грн 06 коп. /а.с. 163-164/.

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки, та/або договорами застави, та/або договорами, та або/контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору /а.с. 204-206/.

Із Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 від 30 січня 2009 року перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» /а.с. 207/.

При цьому, заявником надано суду копію Додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 26 квітня 2007 року, зі змісту якої встановлено, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № 0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 1 /а.с. 203/.

Разом з тим, відомості про виконавче провадження № 35450507, як і про будь-яке інше виконавче провадження, сторонами у якому є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , станом на дату розгляду справи в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 уточнила зміст правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, зазначивши, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 роз`яснила, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається.

Відтак, суд констатує, що особа, яка вважає себе правонаступником стягувача і бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні стягувачу, може заявити про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає до задоволення та вважає за можливе змінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі, виданому Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 2-322/2010 на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року в сумі 6 029 доларів США 85 центів, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 08 жовтня 2009 року, складає 48 299 грн 07 коп., та 607 грн 99 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ; про заміну стягувача (позивача) у виконавчому документі, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 2-322/2010 на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 квітня 2007 року в сумі 6 029 доларів США 85 центів, що у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 08 жовтня 2009 року, складає 48 299 грн 07 коп., та 607 грн 99 коп. судових витрат.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко