Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/340/22
Провадження № 2-о/711/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Ковальовій О.В.

за участі:

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Пенсійний фонд України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Пенсійний фонд України.

В обґрунтування заяви вказує, що вона ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на території Польської народної Республіки.

16.08.1984 року у м. Черкаси вона уклала шлюб із гр. ОСОБА_4 . У свідоцтві про укладення шлюбу вона була записана як ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 ). До цього у 1980 році вона вступила до Київського державного університету ім. Т.Г.Шевченка і з того часту постійно проживає на території України.

Таким чином, понад 30 років вона проживала на території України як ОСОБА_2 .

Також вказує, що в деяких документах (свідоцтво про шлюб, попередні посвідки на постійне місце проживання) вона записана, як ОСОБА_7 .

В зв`язку із розбіжністю написання власного імені в українських та польських документах, вона вже зверталася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2017 року у справі №711/7507/17 встановлено, що ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сосновець Польської Народної Республіки, із прізвищем Дизя, має родинний зв`язок, як дружина, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шлюб з яким зареєстрований 16.08.1984 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис №1562, та є матір`ю ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Черкаси.

В подальшому, в неї виникли труднощі із безпосереднім внесенням змін до актового запису про шлюб в зв`язку з чим вона зверталася до суду із ще однією заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: неправильності запису в актовому записі про шлюб №1562 від 16.08.1984 року. Вказана заява була задоволена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року у справі №711/8920/18 була встановлена неправильність запису в актовому записі про шлюб №1562 від 16.08.1984 року та внесено зміни до вказаного актового запису в частині запису «відомості про дружину», виправлено ім`я ОСОБА_9 на ОСОБА_9 .

Також вказує, що у 2021 році вона вирішила реалізувати своє право пенсію у зв`язку із досягненням пенсійного віку та звернулася до органу Пенсійного фонду України. Однак рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 15.11.2021 року їй було відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не було зараховано період роботи по трудовій книжці з 09.03.1988 року по 31.12.1997 року та період догляду за дитиною до 3-х років, так як її прізвище, ім`я та по батькові не відповідало паспортним даним.

В подальшому на її електронне звернення через особистий кабінет їй надійшла електронна відповідь ГУ ПФУ в Черкаській області від 30.11.2021, де було роз`яснено, що до страхового стажу не зараховані період навчання з 01.09.1981 року по 20.06.1986 року, оскільки в дипломі зазначено її ім`я ОСОБА_10 , а згідно посвідки на постійне проживання ОСОБА_11 , а також період роботи з 1988 року по 1997 рік, оскільки титульну сторінку трудової книжки оформлено неналежним чином (в трудовій книжці ім`я ОСОБА_10 , а згідно посвідки на постійне проживання ОСОБА_11 ).

А тому, просить встановити факт належності їй ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (постійно проживає на території України згідно посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 ) диплому Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії НОМЕР_2 від 24.06.1986 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 09.03.1988 року, виданої на ім`я ОСОБА_7 .

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Гончар С.М. заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці адвоката Гончар С.М., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що згідно посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 від 15.07.2019 року та картки платника податків № НОМЕР_4 від 29.08.2019 року вірне прізвище та ім`я заявниці « ОСОБА_2 » (а.с. 3-4).

Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2017 року у справі №711/7507/17 встановлено, що саме ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сосновець Польської Народної Республіки, дівоче прізвище ОСОБА_12 , має родинний зв`язок як дружина з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шлюб з яким зареєстрований 16.08.1984 року у відділі запису актів цивільного стану виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис №1562 (а.с. 5-6).

Разом з тим, в трудовій книжці НОМЕР_3 , виданій 09.03.1988 року, вказано що вона видана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто не зазначено друге ім`я заявниці ОСОБА_13 (а.с. 14).

Крім того, в дипломі Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії НОМЕР_2 від 24.06.1986 року вказано, що він виданий ОСОБА_7 , тобто також не зазначено друге ім`я заявниці ОСОБА_13 (а.с. 21).

З архівної довідки КНУ ім. Тараса Шевченка від 21.12.2021 року, виданої Братко (Дизі) Магдалені, вбачається, що ОСОБА_7 дійсно була студенткою філософського факультету Київського державного університету ім. Т.Г.Шевченка та що вона закінчила повний теоретичний та практичний курс навчання денного відділення філософського факультету Київського державного університету ім. Т.Г.Шевченка та отримала диплом (наказ №550 «УГ» від 24.06.1986 року (а.с. 22).

Враховуючи розбіжність в написанні повного імені заявниці ОСОБА_2 у вищевказаному дипломі та трудовій книжці, остання позбавлена можливості реалізувати право на отримання пенсії за віком.

Таким чином, для заявниці встановлення факту належності їй диплому Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії НОМЕР_2 від 24.06.1986 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 09.03.1988 року, виданої на ім`я ОСОБА_7 необхідно для реалізації нею права на призначення та подальшого отримання пенсії за віком.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України від 1963 року факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, з узагальнення судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Верховного Суду України за 2010 рік вбачається, що «коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки відповідно до п. 6 ч. 1 cт. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим».

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці НОМЕР_3 від 09.03.1988 року та дипломі серії НОМЕР_2 від 24.06.1986 року, виданих ОСОБА_7 , повністю збігається прізвище заявниці « ОСОБА_6 », а також дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , та частково її ім`я ОСОБА_10 (без зазначення другого імені ОСОБА_13 ), із відомостями посвідки на постійне проживання в Україні, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності їй ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (постійно проживає на території України згідно посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 ) диплому Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії НОМЕР_2 від 24.06.1986 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 , та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 09.03.1988, виданої на ім`я ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 2-5, 11, 12, 81, 89, 293, 315-319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Пенсійний фонд України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (постійно проживає на території України згідно посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 ) диплому Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка серії НОМЕР_2 від 24.06.1986 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 та трудової книжки серії НОМЕР_3 від 09.03.1988, виданої на ім`я ОСОБА_7 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 03.08.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко