пр № 6/464/54/22
У Х В А Л А

23 березня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львові Бехарської Т.М. про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львові Бехерська Т.М. звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Обґрунтовує подання тим, що на виконанні у Сихівському ВДВС м.Львів перебуває виконавче провадження №45842316 з виконання виконавчого листа № 464/12334/13-ц, виданого 30.01.2014 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 05 грудня 2013р. і до досягнення дитиною повноліття. Боржником рішення суду не виконується, державним виконавцем неодноразово скеровувались виклики на адресу боржника щодо явки його до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак такий не зявлявся, причин неявки не повідомляв. Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання, без поважних причин на виклики державного виконавця не з`являється для надання пояснення щодо невиконання рішення суду, тому просить застосувати до боржника привід.

Заявник державний виконавець ВДВС м.Львові Бехарська Т.М. в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд подання без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про дату, час і місце слухання подання.

Оскільки учасники судового процесу в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши та дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС м.Львові ЗМУЮ (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 45842316 з виконання виконавчого листа № 464/12334/13-ц від 30.01.2014, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 05 грудня 2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

22.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам.

11.07.2017 винесено постанову про арешт майна боржника.

16.02.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано сторонам та в банківські установи.

22.10.2021 на адресу боржника повторно скеровано виклик.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, а також надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця. При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України привід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Згідно з ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Натомість доказів, які б підтверджували направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу, виклик до державного виконавця що вказана у виконавчому документі, а також її належного отримання не надано, що викликає у суду сумнів щодо обізнаності боржника про наявне виконавче провадження.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 26 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Самі по собі письмові виклики державного виконавця не свідчать про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріали подання не містять рекомендованого повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення чи іншого доказу, який би свідчив про обізнаність боржника щодо необхідності з`явлення до органу державної виконавчої служби на вказані дати.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця є необґрунтованими та не вмотивованими, оскільки, застосування до боржника примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності, відтак подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Бехарської Т.М. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.