19.07.2022 Єдиний унікальний № 371/751/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/751/20

провадження № 2/371/262/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Зеленьківська сільська рада, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 28 серпня 2013 року ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» під час прилюдних торгів з продажу майна, що належить ОСОБА_1 , було придбано об?єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 631,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 січня 2016 року право власності на вказану будівлю було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Придбана будівля знаходиться на земельній ділянці площею 0,53 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:227:0010, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та перебуває в комунальній власності.

На підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 04 липня 2008 року між Зеленьківською сільською радою Миронівського району Київської області та ОСОБА_1 , вказана земельна була передана в оренду ОСОБА_1 строком на 10 років в комерційних цілях.

30 січня 2018 року під час виконання виконавчого листа, виданого 2 червня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі 2-6172/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 755926, 61 грн. заборгованості за кредитним договором включно з судовими витратами, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. у виконавчому провадженні № 55443782 прийнято постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до зазначеної постанови, приватним виконавцем накладено арешт на земельну ділянку площею 0,53 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:227:0010, про що 30 січня 2018 року внесено відповідний запис в Державний реєстр прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень.

Оскільки, відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки, на якій знаходиться придбана позивачем будівля, автоматично припинилося у ОСОБА_1 та перейшло до позивача, останній звернувся до Зеленьківської сільської ради з клопотанням про укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області від 29 листопада 2019 року позивачу відмовлено у наданні земельної ділянки в оренду у зв?язку з накладеним на неї арештом.

Відповідно до отриманої інформації з Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за даними Державного земельного кадастру, на підставі документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років СПД ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у 2008 році, земельній ділянці площею 0,53 га визначений кадастровий номер :01:227:0010, інформація про набуття прав на вищезазначену земельну ділянку відсутня.

Державна реєстрація речових прав на вказану земельну ділянку, в тому числі і право оренди, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому така реєстрація проводиться з 1 січня 2013 року, відсутня.

Посилаючись на приписи статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України та статті 7 Закону України «Про оренду землі», правову позицію Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справі № 644/651/19, вважає, що позивач набув права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:227:0010 в зв?язку з набуттям права власності на будівлю, що розташована на зазначеній земельній ділянці. Право оренди ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку припинилося автоматично, в силу закону, з моменту набуття позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 631,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, станом на час прийняття приватним виконавцем постанови про накладення арешту на вказану земельну ділянку і прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39428147 від 30 січня 2018 року, у ОСОБА_1 були відсутні речові права на неї.

Також вважає, що за змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/968/18, викладених у постанові від 18 березня 2020 року, арешту підлягає лише майно боржника. Арештована земельна ділянка на момент накладення арешту перебувала у комунальній власності Зеленьківської сільської ради, а тому приватним виконавцем неправомірно накладено арешт на земельну ділянку.

Факт перебування земельної ділянки площею 0,53 га з кадастровим номером :01:227:0010 під арештом перешкоджає оформленню права оренди на неї за позивачем, який є власником будівлі, що розташована на зазначеній земельній ділянці.

Для вирішення питання про зняття арешту в позасудовий спосіб приватному виконавцю, що наклав арешт на спірну земельну ділянку, за офіційною адресою місцезнаходення офісу, було направлено заяву про зняття арешту від 26 травня 2020 року з доданими документами, які обґрунтовують необхідність скасування обтяження. Проте вказана заява повернулася відправнику, як неотримана за закінченням терміну зберігання, а тому позивач змушений був звернутися з позовом до суду.

Просив в судовому порядку зняти арешт з нерухомого майна у виді земельної ділянки площею 0,53 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:227:0010, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

21 вересня 2020 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відправлено учасникам справи.

11 листопада 2019 року, 26 грудня 2019 року та 4 березня 2020 року до суду повернуто конверти із вкладеннями. Згідно даних довідок ф.20, сформованих представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 10 листопада 2020 року, копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено уповноваженому представнику відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» 04 листопада 2020 року.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 10 листопада 2020 року, копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу ОСОБА_1 06 листопада 2020 року.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 5 листопада 2020 року, копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено уповноваженому представнику третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Зеленьківської сільської ради 31 жовтня 2020 року.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 03листопада 2020 року, копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено третій особі, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Чижику А.П. 02 листопада 2020 року.

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 4 та 5 листопада 2020 року, копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено представнику позивача 02 листопада 2020 року та особисто позивачу 31 жовтня 2020 року.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

10 листопада 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. надійшли пояснення, в яких він зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-6172/12, виданий 02 червня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 755926,61 грн.

30 січня 2018 року, з метою виконання рішення суду, ним було накладено арешт на нерухоме майно боржника у виді земельної ділянки кадастровий номер :01:227:0010, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

При накладенні арешту на вказану земельну ділянку він керувався відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 32-10-0.222-716/2-18 від 19 січня 2018 року, відповідно до якої, за боржником на правах власності зареєстроване нерухоме майно у виді земельної ділянки кадастровий номер :01:227:0010. Також враховував інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно, отриману 30 січня 2018 року, про відсутність відомостей щодо зареєстрованих прав власності чи оренди на зазначену земельну ділянку в Реєстрі. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього судових витрат.

Відповідачі відзиву на позов не подали.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено такі фактичні обставини.

28 серпня 2013 року позивачем ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» під час прилюдних торгів було придбано об?єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 631,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 січня 2016 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. позивачу було видане свідоцтво про право власності на вказану будівлю на підставі акта про проведені прилюдні торги (електронні торги).

На підставі виданого свідоцтва, 22 січня 2016 року право власності на вказану будівлю було зареєстроване за ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до рішення приватного нотаріуса Шепітко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2795785 від 27 січня 2016 року (номер запису про право власності 13023601).

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику ОСОБА_1 № 1-205/13/МНР-і від 28 серпня 2013 року (а.с. 13), свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 22 січня 2016 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В. (а.с. 14), Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 181986638 від 23 вересня 2019 року (а.с. 18-19).

Придбана ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» будівля розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:227:0010, що є комунальною власністю та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» звернувся до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області з заявою про надання її в оренду строком на 49 років.

Рішенням п?ятдесят другої сесії сьомого скликання Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області № 795-52-VІІ від 29 листопада 2019 року, відмовлено в наданні ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» земельної ділянки кадастровий номер :01:227:0010 в оренду. Підставою для відмови в наданні земельної ділянки в оренду зазначено наявність запису про накладення арешту на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборони відчуження об?єктів нерухомого майна відповідно до довідки № 187798223 від 06 листопада 2019 року (а.с. 22).

Судом встановлено, що, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 4 липня 2008 року, Зеленьківська сільська рада передала СПД ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території АДРЕСА_1 . Строк оренди земельної ділянки 10 років.

Договір оренди від 10 липня 2008 року на земельну ділянку за кадастровим номером :01:227:0010 було зареєстровано в книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, договорів оренди землі та реєстру Державних актів на право постійного користування землею, реєстраційний номер в книзі реєстрів 95, термін оренди 10 років.

Вказані обставини підтверджуються даними договору оренди земельної ділянки від 4 липня 2008 року (а.с. 15-17), відповіді Відділу у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області № П-92/0-0.31-94/143-20 від 16 листопада 2020 року, наданої за даними Державного земельного кадастру (а.с. 79), Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13 листопада 2020 року (а.с. 96).

30 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. у виконавчому провадженні № 55443782, під час виконання виконавчого листа, виданого 2 червня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі 2-6172/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 755926, 61 грн. заборгованості за кредитним договором включно з судовими витратами, прийнято постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до даних зазначеної постанови, з урахуванням відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області про реєстрацію за боржником на праві власності земельної ділянки площею 0,53 га, кадастровий номер :01:227:0010, приватним виконавцем накладено арешт на вказану земельну ділянку.

30 січня 2018 року приватним виконавцем Чижиком А.П. внесено запис в Державний реєстр прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер :01:227:0010 (номер запису про обтяження 24597792).

Вказані обставини підтверджуються даними виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва № 2-6172/12 від 2 червня 2014 року (а.с. 65-66), постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2018 року ВП № 55443782 (а.с. 68-69), постанови про арешт майна боржника від 30 січня 2018 року (а.с. 74-75), витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 112235070 від 30 січня 2018 року (а.с. 76), Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 135815310 від 29 серпня 2018 року (а.с. 72-73).

Судом досліджено відповідь Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 32-10-0.222-716/2-18 від 19 січня 2018 року, надану приватному виконавцю Чижику А.П., згідно з якою, відповідно до даних Національної кадастрової системи, наявні відомості щодо реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:227:0010 в Державному земельному кадастрі за ОСОБА_1 (а.с. 70).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 55443782 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.А. 03 червня 2021 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дані про зняття арешту з майна відсутні. Ця обставина підтверджується даними постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 3 червня 2021 року (а.с. 108).

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судом встановлено, що ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» 22 січня 2016 року набуто право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 631,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:227:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відноситься до комунальної власності.

На час придбання зазначеної житлової будівлі земельна ділянка кадастровий номер :01:227:0010 перебувала в оренді у ОСОБА_1 .

Позивач має труднощі в оформленні права оренди на земельну ділянку, оскільки 30 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., під час примусового виконання виконавчого документу, боржником по якому є орендар зазначеної ділянки ОСОБА_1 , прийнято постанову про арешт майна боржника. Вказаною постановою накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:227:0010. Правомірність накладення арешту оспорюється позивачем.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави позову щодо невідповідності дій державного виконавця вимогам Закону «Про виконавче провадження» є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до правила частини 1 статті 377 ЦК України (в редакції станом на час набуття позивачем права власності на нежитлову будівлю), до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною 2 статті 120 ЗК України (в редакції станом на час набуття позивачем права власності на нежитлову будівлю) визначено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об?єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно правил статті 7 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на час набуття позивачем права власності на нежитлову будівлю), до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено підстави припинення договору оренди. Зокрема визначено, що договір оренди землі припиняється, в тому числі, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Виходячи зазначеного, право оренди на земельну ділянку, що перебуває в комунальній власності, кадастровий номер :01:227:0010 в силу закону перейшло до позивача ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» у зв?язку з придбанням нерухомості, розміщеної на вказаній земельній ділянці. А речове право оренди ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку в зв?язку припинилося з 22 січня 2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилом статті 10 Закону № 1404-VIII, одним із заходів примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об?єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Разом з тим, відповідно до абзацу сьомого пункту 2 статті 4 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право оренди (суборенди) земельної ділянки відноситься до речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 904/968/18 викладено висновок відповідно до якого, системний аналіз статті 19 Конституції України, статей 10, 18, 56 Закону № 1404-VIII, статті 3 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вказує на те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, яке як майнове право є за змістом наведених вище законодавчих норм відмінним від майна (коштів) об?єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря.

Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник (пункти 6.40., 6.41. постанови).

Суд враховує вказаний висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, як визначено частиною 4 статті 263 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги твердження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. про те, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:227:0010 підтверджено відповіддю заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Субботіна О.В. від 19 січня 2018 року, оскільки із змісту зазначеної відповіді вбачається про реєстрацію земеьної ділянки кадастровий номер :01:227:0010 в Державному земельному кадастрі за ОСОБА_1 , проте не вказано вид права ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., на момент прийняття постанови від 30 січня 2018 року про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:227:0010, невірно витлумачено від ості відповіді заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області Субботіна О.В. від 19 січня 2018 року щодо реєстрації земельної ділянки та не враховано, що звернення стягнення на право оренди земельної ділянки не може бути застосовано відносно боржника, який не є власником вказаної земельної ділянки.

Відтак, наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:227:0010.

Наявність запису про арешт перешкоджає позивачу в установленому законом порядку здійснити реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку. Речове право позивача порушується, оскільки він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися майном, право користування якого належить йому на підставі закону.

Висновки за результатами розгляду

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 1 частини 2 вказаної статті визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статтей 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги, мали місце, позовні вимоги є доведеними.

Судом встановлено факт порушення прав позивача як особи, яка в силу закону отримала право користування земельною ділянкою, на яку приватним виконавцем в порушення вимог законодавства накладено арешт в межах виконавчого провадження, та яка має перешкоди до оформлення набутого речового права.

Порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з такого майна.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2102 гривні згідно з квитанцією.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідачів ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовчиа» підлягають стягненню понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору, у розмірі по 1051 гривні з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Зеленьківська сільська рада, про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна у виді земельної ділянки кадастровий номер :01:227:0010, площею 0,53 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , який був накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 30 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 55443782.

Стягнути з ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовчиа» судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі по 1051 (одній тисячі п?ятдесят одній) гривні з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Фермерське господарство «Припіяло Андрія Васильовича», ідентифікаційний код 30349454, місцезнаходження: будинок під номером 59-А, вулиця Братів Морозових, село Зеленьки, Обухівський район, Київська область.

Відповідачі:

Акціонерне товариство «Файффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код 23494105, адреса місцезнаходження: будинок під номером 7-7Б, вулиця Пирогова, місто Київ.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_2 .

Треті особи, які не заявляють вимоги щодо предмета спору:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, адреса місцезнаходження: квартира під номером

АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: будинок під номером 17, вулиця Центральна, село Зеленьки, Обухівський район, Київська область.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук