Справа №760/4748/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання Комунального підприємства «Київський метрополітен» про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання протиправним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року позивач звернувся в суд з позовом до КП «Київський метрополітен» про визнання протиправним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

КП «Київський метрополітен» подало до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки наданий стороною позивача ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23 лютого 2022 року складений з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, в ордері в порушення п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції реквізити щодо номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане не згенеровані автоматично, а записані в письмовій формі, що є неприпустимим. За таких обставин, позовна заява підписана особо, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

КП «Київський метрополітен» у своєму клопотанніпосилається на те, що в ордері в порушення п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції реквізити щодо номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане не згенеровані автоматично, а записані в письмовій формі, що є неприпустимим. За таких обставин, позовна заява підписана особо, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер від імені ОСОБА_1 на адвоката Кравця Р.Ю. виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 24 від 27 січня 2022 року, укладений між АО «Кравець і партнери» та ОСОБА_1 .

Посилання сторони відповідача на порушення пунктів Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, зокрема, стосовно запису даних в ордері у письмовій формі, а не в автоматичній, не свідчить про нечинність наданого стороною позивача ордеру.

Вбачається, що провадження у справі відкрито в результаті перевірки відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі не було встановлено недоліків позовної заяви, які перешкоджають розгляду справи, зокрема, щодо подачі позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв`язку з цим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання КП «Київський метрополітен» про залишення позовної заявибез розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 62, п. 2 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київський метрополітен» про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання протиправним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: