Справа 688/3659/21
№ 2-п/688/1/22
Ухвала

про скасування заочного рішення

15 березня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

представника позивача адвоката Федорова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Стислий виклад позиції відповідача.

19 січня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що позивач у позовній заяві визнає факти укладення з банком кредитного договору, отримання кредитних коштів та часткове виконання зобов`язань за ним, тому враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України та враховуючи, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Крім того, вважає, що банк не може бути відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки до видів діяльності банку не входить видача виконавчого напису і банк не має права видавати такий напис, а право на вчинення виконавчого напису має нотаріус. Отже, цей спір стосується оскарження дій органу владних повноважень, а згідно ст. 19 ЦПК України ця справа не підпадає під перелік справ підвідомчих загальному суду. Також позивачем не надано жодних розрахунків, які б підтверджували спірність оспорюваного виконавчого напису, зокрема у позові відсутні факти, які підтверджують відсутність боргу або невідповідність суми боргу. Позивачем не надано суду належних, допустимих доказів в обґрунтування свого позову, оскільки відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подаються: оригінали кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому жодної мови про відмітку боржника не йдеться. Банком для вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи. Вважає, що безспірність в розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є не доведення суми боргу, це вже є елементом судового процесу, а саме факт існування між кредитором та боржником правовідносин, а також наявність заборгованості, яка підтверджується документами згідно з переліком, затвердженим КМУ, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. При цьому наявність розбіжностей в сумі боргу не свідчить про наявність спору, вказана правова позиція викладена у постанові ВСУ від 20 травня 2015 року у справі №6-158цс15. В ухвалах ВССУ від 09 вересня 2015 року по справі №6-6347св15 та від 18 травня 2016 року в справі №490/2908/15-ц зазначено, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Крім того, вважає, що на момент вчинення виконавчого напису банк мав право на звернення до нотаріуса та право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі і на примусове стягнення боргу, оскільки кредитний договір був чинний та є дійсним до повного виконання сторонами зобов`язань, позивач на сьогоднішній день зобов`язання не виконала та продовжує користуватись нерухомим майном, яке є предметом іпотеки. За наведених обставин, вважає, що виконавчий напис є правомірним, нотаріус діяв в рамках чинного законодавства, з дотриманням всіх вимог, а доводи позивача є нікчемними.

Щодо рішення про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 11000 грн. зазначив, що обсяг проведеної роботи адвокатом, а саме: кількість судових засідань, їх тривалість, складність справи, складення процесуальних документів, які наявні в матеріалах справи, не вартують тих грошових коштів, що задоволено рішенням. При цьому, матеріали позовної заяви не містять відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті позивачем. Позивачем та/або її представником не дотримано процесуального порядку подання доказів, передбаченого ч.9 ст. 83 ЦПК України. Вважає, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог та намагається перекинути тягар підтвердження своїх заперечень доказами на відповідача, змушуючи останнього доводити протилежне з наданням доказів у відповідь на свої твердження, які відповідними доказами не підтверджені, тому суд не мав жодних підстав задовольняти заяву позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 11000 грн. За наведених обставин, АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти компенсації позивачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження права на компенсацію таких витрат у заявленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити, рішення суду від 20 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, витрати на правничу допомогу відшкодувати виключно за рахунок позивача.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа,

Доводи та заперечення позивача та третіх осіб.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Федоров В.Б. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представником банку не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для скасування заочного рішення.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник третьої особи Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), всудове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року, прийнято до розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду, призначено судове засідання по розгляду заяви на 01 березня 2022 року, яке відкладено на 15 березня 2022 року за клопотання представника позивача Федорова В.Б.

Встановлені судом фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №98 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11908 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісім) грн., які складаються з судового збору в розмірі 908 гривень та витрат, пов`язаних з правничою допомогою в розмірі11000 грн.

Копію вказаного заочного рішення відповідач отримав 29 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню, оскільки в ній наявні посилання на докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, в т.ч. щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню та беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 272, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року по справі №688/3659/21, 2/688/1034/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2022 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК