справа № 208/2440/22
№ провадження 2/208/1485/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., представника позивача Переверзева І.В., представника відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Квашнін М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі відділення № 1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі відділення № 1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 березня 2022 року із особистого кабінету мобільного додатку ПУМБ online йому стало відомо про обмеження операцій з коштами.

Наступного робочого дня він звернувся за роз`ясненнями до банку з приводу відсутності можливості користування коштами які знаходять на рахунку. Консультантом банку було зазначено, що обмеження користування коштами, які знаходяться на рахунку сталося в наслідок прийняття рішення фінансовим моніторингом та для вирішення питання було запропоновано надати документи, які підтверджують походження коштів. Документи про походження коштів були надані відповідному відділу банку, для вирішення питання щодо зняття обмеження операцій з коштами на картковому рахунку, відкритому у Відділенні №1 ПУМБ в м. Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 .

Після спливу тривалого часу працівником банку було повідомлено про неможливість вирішення питання щодо зняття обмеження операцій з користуванням коштами на картковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 .

На прохання надати письмове повідомлення відповідно аб. 4 п. 9 розділ Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, було відмовлено.

Позивач просить визнати обмеження видаткових операцій з коштами на картковому рахунку відкритому у Відділені №1 ПУМБ в м. Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 протиправними; зобов`язати банк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними йому коштами шляхом розблокування карткового рахунку, відкритого у Відділені №1 ПУМБ в м. Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 , розморозити активи, відкриті у Відділені №1 ПУМБ в м. Кам`янське Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 .

Представник відповідача, адвокат Квашнін М.О., подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі відділення № 1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. За наслідком розгляду справи судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування зазначеної позиції представник відповідача зазначив, що 14.01.2022 року позивачем підписано заяву на приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО). У заяві позивач зазначив, що працює монтером КП Трамвайне управління з сукупним місячним доходом 10 000,00 гривень. 14.01.2022 року відповідач відкрив позивачу у АТ ПУМБ рахунок IBAN НОМЕР_1 .

У березні 2022 року на рахунок позивача відкритий в АТ «ПУМБ» майже кожного дня, шляхом дроблення, через програмно-технічний комплекс самообслуговування (пристрій, що дає змогу користувачеві здійснювати операції з ініціювання переказу коштів) (далі за текстом - «ПТКС») почали надходити значні суми грошових коштів, які не відповідали доходам позивача заявленим позивачем АТ «ПУМБ» в заяві від 14.01.2022.

Так, за 14 календарних днів (за період часу з 11.03.2022 по 25.03.2022), шляхом дроблення сум, на рахунок позивача IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ» надійшло 631 506, 64 грн., що підтверджується випискою по рахунку (Додаток 2).

У подальшому грошові кошти з рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 готівкою знімались у банкоматі міста Мюнхен, Німеччина.

Відповідно до вимог п. 34) ч. 1 ст. 1, п.п. 2), 4), 5) ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06 грудня 2019 року № 361-ІХ та п. 5.1. Частина 5 «Загальні обов`язки Сторін» ДКБО, Банк запитав у позивача документи і відомості, необхідні для з`ясування суті діяльності, фінансового стану позивача та джерел походження коштів, пов`язаних з фінансовими операціями, мети та підстави здійснення фінансових операцій, а також надати пояснення щодо факту поповнення позивачем рахунку IBAN НОМЕР_1 в Україні та одночасним зняття грошових коштів у банкоматі міста Мюнхен, Німеччина.

У відповідь на запит Банку позивач надав власні пояснення датовані 26.04.2022 у яких зазначив, що у порушення п. 2.4. Частина 2. «Правил користування, умов випуску та обслуговування Карток» ДКБО, позивач передав власну карту та ПІН до неї невідомим третім особам, які здійснюють зняття грошових коштів у банкоматах міста Мюнхен, Німеччина.

Крім того, у якості підтвердження джерел походження грошових коштів позивач надав Банку договір про виконання будівельних робіт №22/1-2 від 05.01.2022 та договір про виконання будівельних робіт №22/1 від 04.01.2022.

Після отримання від позивача письмових пояснень та документів Банк повідомив позивача про те, що надані позивачем документи не підтверджують джерел походження грошових коштів.

Так, по - перше: позивач не надав жодного документа, який Банк запитував у позивача та який підтверджує джерело походження коштів.

По - друге: надані позивачем договори взагалі не підтверджують джерело походження коштів, які надійшли на рахунок IBAN НОМЕР_1 . Як зазначалось вище, грошові кошти на рахунок позивача надходили шляхом дроблення сум (для уникнення фінансового моніторингу), через програмно-технічний комплекс самообслуговування (ПТКС).

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, Банк приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог і, як наслідок, вважає, що оскаржувані дії Банку вчинені з правильним застосуванням норм матеріального права.

Також відповідач зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме визнання дій відповідача протиправними у даному випадку є вимогою про встановлення факту, а не ефективним способом захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а його застосування ніяким чином не призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Представник позивача, адвокат Переверзев І.В., подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що у позовній заяві ОСОБА_1 посилався на порушення з боку АТ «ПУМБ» вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення».

Однак відповідач, ігноруючи ці доводи та вимоги Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення», у своєму відзиві лише вказав на хронологію спілкування з клієнтом на першому етапі фін моніторингу, без пояснення своєю подальшої бездіяльності.

Зокрема, у позові було наголошено на тому, що банк не надав жодних документів, які передбачені зазначеним законом в обґрунтування подальшого блокування коштів на рахунках.

Наведеними у відповіді на відзив нормами чітко регламентовано порядок та підстави вжиття заходів щодо зупинення фінансових операцій. А також передбачено обмеження строків зупинення фінансових операцій та неможливість їх продовження.

Таким чином зупинення фінансових операцій не може тривати довше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій).

Окрім цього, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний на письмовий запит клієнта повідомити йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій.

Проте відповідач не надав суду разом з відзивом на позовну заяву доказів дотримання зазначених вимог.

Матеріали справи не містять обґрунтувань підстав зупинення здійснення фінансових операції операцій за рішенням спеціально уповноваженого органу в розумінні Закону. Зупинення здійснення фінансових операцій позивачів здійснене відповідачем понад строки встановленні положеннями Закону.

Разом з тим, звернення позивача до АТ «ПУМБ» були безрезультатними. Рахунки позивача залишилися заблокованими. Відповідач не повідомив позивачу відповідну інформацію щодо рішення спеціально уповноваженого органу.

Відповідач жодним чином не обґрунтував правомірність блокування поточних рахунків, відкритих на підставі договору з позивачем.

Суду не надано доказів, що кошти, що знаходяться на згаданих рахунках позивача мають стосунок до злочинної діяльності.

Також суду не надано належних та допустимих доказів звернення із заявою до правоохоронних органів про незаконні, на думку банку, дії клієнта за наслідками блокування поточних рахунків. Зупинення здійснення фінансових операції операцій проведено відповідачем без повідомлення та згоди позивачів. Станом на час розгляду спору грошові кошти позивача залишаються недоступними для нього.

Натомість, банк у своєму відзиві лише вказує на приписи своїх власних розпоряджень, умов обслуговування карткових рахунків з питання встановлення та підтвердження джерел походження коштів.

Такі доводи банку стосуються лише першого етапу фінансового моніторингу, після якого банк був зобов`язаний вчинити наступні дії, передбачені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення».

Однак таких наступних дій банк не вчинив, порушивши тим самим вимоги згаданого Закону.

Отже, всі посилання банку на свої власні процедури фін моніторингу та наявність підозр у незаконному походженні грошових коштів, без вчинення передбачених законом дій щодо подальшого з`ясування законності джерел, є беззмістовними та такими, що жодним чином не спростовують доводів, викладених у позовній заяві.

З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Заяви, клопотання позивача, відповідача

Представник позивача Переверзев І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позову та просив суд визнати обмеження видаткових операцій з коштами на картковому рахунку відкритому у Відділені №1 ПУМБ в м. Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 протиправним. Зобов`язати банк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними йому коштами шляхом розблокування карткового рахунку, відкритого у Відділені №1 ПУМБ в м. Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 , розморозити активи, відкриті у Відділені №1 ПУМБ в м. Кам`янське Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14.01.2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 .

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Квашнін М.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив суд відмовити, посилався на обставини викладені у відзиві на позов.

3. Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року було відкрито провадження по справі.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2022 року позивачем підписано заяву на приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО).

Згідно до наданої суду виписки/особового рахунку з 18.01.2022 року по 08.06.2022 року ні ім`я ОСОБА_1 за 14 календарних днів (за період часу з 11.03.2022 по 25.03.2022) на рахунок позивача IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ» надійшло 631 506, 64 грн.

У відповідь на запит Банку позивач надав власні пояснення датовані 26.04.2022 у яких зазначив, що передав власну карту та ПІН до неї родичам.

Крім того, у якості підтвердження джерел походження грошових коштів позивач надав Банку договір про виконання будівельних робіт №22/1-2 від 05.01.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 про виконання будівельних робіт та договір про виконання будівельних робіт №22/1 від 04.01.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 про виконання будівельних робіт.

За умовами вказаних договорів договірна ціна по договору становить 550 000 грн. та 220 000 грн.

Ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Відповідно до п. 7.1 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Статтею 14.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі..

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором (пункт 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Пунктом 14.13 статті 14 цього Закону передбачено, що право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу. Призупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу призупинення або припинення зазначеного права.

Згідно зі статтею 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, передбачені спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою.

Вказане регламентується розділом IV ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу (ліквідатор (крім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) зобов`язаний негайно, без попереднього повідомлення клієнта (особи), заморозити активи, пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

У день прийняття рішення про замороження таких активів суб`єкт первинного фінансового моніторингу (ліквідатор (крім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) зобов`язаний одночасно із замороженням таких активів повідомити спеціально уповноваженому органу та Службі безпеки України в установленому законодавством порядку про заморожені активи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у разі замороження активів відповідно до частини першої цієї статті прибуткові фінансові операції клієнтів, включених до переліку осіб, клієнтів, які є представниками осіб, включених до переліку осіб, клієнтів, якими прямо або опосередковано володіють або кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи, включені до переліку осіб, проводяться. При цьому суб`єкт первинного фінансового моніторингу (ліквідатор (крім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) в день проведення, але не пізніше 11 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції зобов`язаний повідомити про її здійснення та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу та Службі безпеки України та негайно, без попереднього повідомлення клієнта (особи), заморозити активи, отримані в результаті проведення такої прибуткової операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний негайно розморозити активи: не пізніше наступного робочого дня з дня виключення особи чи організації з переліку осіб; не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від Служби безпеки України інформації про те, що особа чи організація, яка має таке саме або схоже ім`я (найменування), як і особа чи організація, включена до переліку осіб та активи якої стали об`єктом замороження, за результатами перевірки не є включеною до зазначеного переліку.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу (ліквідатор (крім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) не пізніше наступного робочого дня після розмороження активів інформує про це спеціально уповноважений орган та Службу безпеки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

Відповідно до ч. 9 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Правоохоронні органи протягом строку продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) здійснюють досудове розслідування та у разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, - негайно інформують про це спеціально уповноважений орган; наявні обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та накладено арешт на відповідні рахунки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, - інформують про це спеціально уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня винесення судом ухвали про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У разі накладення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, арешту на рахунки клієнта, операції по яких зупинено відповідно до частин першої - третьої або дев`ятої цієї статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу інформує про це спеціально уповноважений орган у день надходження для виконання ухвали суду про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Відповідно до ч. 10 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій: третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції; негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції; наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій); негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень.

Прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних фінансових операцій, зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції відповідної особи на виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави та доведення рішень чи доручень спеціально уповноваженого органу до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, ліквідатора, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Таким чином, правомірність блокування Відповідачем карткового рахунку Позивача була можлива тільки на підставах, за процедурою та у межах термінів, встановлених ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Відповідач здійснив блокування карткових рахунків Позивача, не дотримавши процедуру та із значним перевищенням термінів, встановлених «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» тим самим порушивши право Позивача на вільне володіння та розпорядження приналежним йому майном - грошовими коштами, що знаходились на заблокованому Відповідачем картковому рахунку Позивача.

Таким чином Суд вважає належно юридично обґрунтованою позицію Позивача в частині заявлених до Відповідача вимог, щодо усунення Відповідачем перешкод у користуванні Позивачем картковим рахунком, відкритим у АТ ПУМБ, шляхом розблокування карткового рахунку, розморозити активи та задовольняє дані вимоги Позивача.

Позовні вимоги щодо визнання обмеження видаткових операцій з коштами на картковому рахунку протиправним не є належним способом захисту та не передбачений відповідно до положень ст. 16 ЦК України. Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні в цій частині заявлених до відповідача вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням часткового задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 16, 1066, 1067, 1074 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в особі відділення № 1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_1 коштами шляхом розблокування карткового рахунку відкритому у Відділенні № 1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в місті Кам`янське, Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14 січня 2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 , розморозити активи, відкриті у Відділенні № 1 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в місті Кам`янське Дніпропетровської області згідно з договором № 302346462 від 14 січня 2022 року, номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 ; карта MasterCard НОМЕР_2 .

В іншій частині позову про визнання дій протиправними, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса: 04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд. № 4, .

Суддя Похваліта С. М.