справа № 359/9269/21 головуючий у суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
провадження № 22-ц/824/9128/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 серпня2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року позов задоволено частково.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2022 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 15 червня 2022 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

18 липня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

29 серпня 2022 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу суду 17 серпня 2022 року, про усунення недоліків апеляційної скарги.

До вказаної заяви апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, враховуючи подану апелянтом заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі.

Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не виконана вимога п. 3 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Отже, апелянтові необхідно було подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху також звертав увагу апелянта, що в разі подання виправленої апеляційної скарги, окрім вищевикладеного, варто враховувати вимогу п. 2 частини 4 статті 356 ЦПК України щодо необхідності подання також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вказані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апелянтом не виконані.

Отже, суд апеляційної інстанції, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків, вважає, що недоліки апеляційної скарги в частині невідповідності п. 3 частини 2 статті 356 ЦПК України апелянтом не усунуто, враховуючи таке.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки в зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені в повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова