єдиний унікальний номер справи 546/961/21
номер провадження 2-во/546/11/22
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в заочне рішення суду у цивільній справі № 546/961/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням суду від 15.02.2022 позов ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 задоволено частково .

18 березня 2022 року до суду надійшла заява представниці позивача Яновської Ірини про виправлення описки у заочному рішенні суду в якій зазначила, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 15.02.2022 не вказано РНОКПП ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки на першій сторінці позовної заяви зазначена достовірна інформація щодо РНОКПП відповідача, тому просила виправити дану описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому сторони для розгляду питання внесення виправлень в ухвали суду не викликалися.

Суд відмічає, що позивачем дійсно в позовній заяві було зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), проте належного доказу, а саме, копії довідки із фіскальних органів, яка свідчить про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків, матеріали справи не містять.

На запит суду від 04.10.2021 щодо РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2021 до суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів, в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с. 40, 41).

На підставі викладеного у рішенні суду було зазначено про те, що РНОКПП ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того суд керується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц, відповідно до якого описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Тобто вказівка у резолютивній частині рішення суду на те, що РНОКПП ОСОБА_1 не встановлено не може вважатися опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представниці ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» Яновської І. про виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» Яновської Іринипро виправлення описки у заочному рішенні суду відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко