overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4650/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/14029/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 06 вересня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7224/22
Провадження № 22-ц/4808/1019/22
Головуючий у 1 інстанції Решетов В.В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2022 року.

Витребувати з Богородчанського районного суду цивільну справу № 344/7224/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право у строк до 18 серпня 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 953/12011/20

провадження № 61-3410св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування державного акту, скасування права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного від 26 січня 2022 року, за участю представника Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 953/12011/20 з Київського районного суду м. Харкова.

У лютому 2022 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного від 26 січня 2022 року, в якій містилося клопотання про розгляд указаної справи за участю представника Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд вказаної справи за обов`язковою участю представника Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування державного акту, скасування права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного від 26 січня 2022 року, за участю представника Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
Справа № 932/6611/21
Провадження № 2/932/1020/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

08 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення порушень права користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

На підставі Акту Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року відрядження судді Лукінової К.С. було закінчено. Протоколом автоматизованого розподілу від 19 травня 2022 року справу передано у моє провадження.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження приходжу до наступного.

У зв`язку з тим, що станом на 08 червня 2022 року недоліки у позовній заяві, зазначені в ухвалі судді від 19.08.2021 р. про залишення її без руху, не усунуто та враховуючи відсутність належних доказів отримання заявником вищезазначеної ухвали, а тому вважаю, що цивільну справу належить прийняти до провадження та повторно надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 449, 260,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення порушень права користування спільним майном.

Надати повторно заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19 серпня 2021 року.

Попередити заявника про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 199/5472/22
(2-н/199/584/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 503/800/22
Провадження № 2-о/503/28/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою у порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 заведеної Красноокнянським районним вузлом зв`язку Одеської області 05.11.1985 року та атестату № 2686 виданого міським професійно-технічним училищем № 8 м. Миколаєва 20.07.1979 року.

Судом зі змісту листа-повідомлення Управління освіти Миколаївської міської ради від 03.08.2022 року № 1141/13.01.01-04/14 встановлено, що професійно-технічне училище № 8 м. Миколаєва ліквідоване, а його архівні документи зберігаються в департаменті освіти і науки Миколаївської обласної військової адміністрації (м. Миколаїв, вул. Спаська, 29).

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним витребувати докази з метою з`ясування обставин справи, а саме повних анкетних даних особи на ім`я якої свого часу було видано відповідний атестат.

Керуючись ст.81, 258-261, 294 ЦПК України,

постановив:

Витребувати з департаменту освіти і науки Миколаївської обласної військової адміністрації (адреса місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 29, електронні адреси: ; ) відомості про дату, місяць, рік і місце народження випускниці « ОСОБА_1 », яка у період з 01.09.1977 року по 20.07.1979 року, навчалася в міському професійно-технічному училищі № 8 м. Миколаєва з видачею атестату № 2686.

Витребувана інформація має бути завчасно надана до початку судового засідання, яке призначене на 19 вересня 2022 року о 09.00 год. шляхом її надіслання поштовим зв`язком на адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а або надіслання на електронну адресу суду (E-mail): .

Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 519/779/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2022 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з листопада 2019 року по 7 листопада 2021 року в розмірі 8039,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з листопада 2019 року по 7 листопада 2021 року в розмірі 8039,57 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 548/928/22
Провадження №2-н/548/163/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2022 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/548/22
Провадження № 2/483/314/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 21 травня 2012 року.

02 серпня 2022 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, а також про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Миколаївському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 27 липня 2022 року у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 573/731/22
Номер провадження 2-н/573/108/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З метою отримання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника судом 21 липня 2022 року направлено запит за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю відділу «Центр надання адміністративних послуг» Миколаївської селищної ради від 21 липня 2022 року №141 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , доходжу висновку про відмову ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», що воно не позбавлене можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Провадження №2-н/389/242/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07 червня 2022 року звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії у сумі 1402 грн. 56 коп. та судового збору у сумі 248 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 29 липня 2022 року, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів увидачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова