Провадження №2-з/752/352/22
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа Компанія «Фішинг Кампані С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду директора та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ільїна Дар`я Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони Державному агентству меліорації та рибного господарства України вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та призначення директора юридичної особи Компанії «Фішинг Кампані С.А.», а також приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, обмеження повноважень позивача, як директора юридичної особи - Компанії «Фішинг Кампані С.А.».

Заяву обґрунтувала тим, що відповідач на підставі наказу від 23.04.2020 №11-К призначив позивача на посаду директора державної риболовецької компанії «Фішинг Кампані С.А.» на строк визначений контрактом з 23.04.2020 по 23.04.2023. Із мережі інтернет позивач дізнався, що відповідач на підставі наказу від 03.09.2020 №26-К призначив на вказану посаду ОСОБА_2 на строк, визначений контрактом. Позивач не був звільнений із займаної посади та з ним не був припинений контракт. Оспорюваний наказ про призначення на посаду директором ОСОБА_2 фактично відстороняє позивача від обов`язків, керівних функцій та звільняє його із вказаної посади, що є незаконним та протиправним. Відповідачем не прийнято рішення про розподіл повноважень, обов`язків та відповідальності між двома директорами.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із законних способів забезпечення позову, який передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі якщо державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно оскаржуваного наказу, позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. Вказані заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та є співмірними заявленим позовним вимогам.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 03.09.2020 №26-к про призначення на посаду директора державної риболовецької компанії «Фішинг Кампані С.А.» ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 23.04.2020 по 03.09.2020.

Системний аналіз норм процесуального та матеріального права і заявлених позовних вимог дає підстави стверджувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу заборон вчиняти дії, пов`язані із призначенням або зміною директора юридичної особи, по суті вирішує спір, який має розглядатись окремо. Отже, зазначений вид забезпечення позову розглядається судом як порушення вимог процесуального законодавства, оскільки стає по суті підміною рішення суду. Застосування судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є вирішенням спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17, зробила правовий висновок про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу відповідних заборон є тотожним заявленим позовним вимогам.

До того ж такий спосіб забезпечення позову жодним чином не може забезпечити майбутнього виконання рішення суду у разі задоволення судом позову про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду директора та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Ільїній Дар`ї Валеріївні у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова