Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 201/1328/20

провадження № 61-15202ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, скасування наказів про призначення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін до державного реєстру, за касаційними скаргами державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України (далі - НААН), державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (далі -

ДУ ІЗК НААН), державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Дніпро» ІЗК НААН»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, скасування наказів про призначення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін до державного реєстру.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 29 січня

2020 року № 22-к про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «ДГ «Дніпро» ІЗК НААН».

Стягнуто з ДП «ДГ «Дніпро» ІЗК НААН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2020 року до 18 серпня 2021 рік у розмірі 679 783,76 грн (за виключенням податків та обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню із цієї суми).

Стягнуто з НААН, ДУ ІЗК НААН, ДП «ДГ «Дніпро» ІЗК НААН» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі

700,67 грн з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду,

ДП «ДГ «Дніпро» ІЗК НААН», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ДП «ДГ «Дніпро» ІЗК НААН» та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у ці справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на частину одинадцяту статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, скасування наказів про призначення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін до державного реєстру,за касаційними скаргами державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук