Справа № 202/1189/22
Провадження № 6/202/57/2022
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2022 року Індустріальнй районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участі секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, мотивуючи тим, що 13.03.2009 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськапо справі № 6-17/09 задоволено подання начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Башмак С.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду про стягнення аліментів.

На теперішній час, боржником сплачена заборгованість по аліментам, тому просить скасувати обмеження у його праві виїзду за межі України, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 13.03.2009 р. по справі № 6-17/09.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Стягувач - ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої остання не заперечувала проти скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв`язку зі сплатою ним заборгованості по аліментам.

Представник заінтересованої особи Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)у судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши заяву, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 6-17/09, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

14.08.2008 р. Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8652535, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 13.03.2009 року по справі № 6-17/09 задоволено подання начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Башмак С.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду про стягнення аліментів у сумі 6906,83 грн..

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов`язань зі сплати аліментів.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно квитанції № 37374094 від 10.03.2022 р. заявником сплачено 7000 грн. на користь ОСОБА_2 .

Суд враховує, що жодне обмеження прав згідно міжнародно-правових стандартів захисту прав людини не може бути абсолютним. Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція та практика Європейського суду з прав людини застосовуються судами як джерело права.

Виходячи з вищевказаних норм національного законодавства, на стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду, зокрема якщо боржник перешкоджає у вчиненні виконавчих дій, або приховує майно, на яке можна звернути стягнення.

З аналізу змісту ст.441 ЦПК України, Указу Президента України №261/2008 від 24 березня 2008 року Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів та положень Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України вбачається, що тимчасове обмеження права громадян України виїжджати за межі держави є засобом примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, який застосовується за поданням органів державної виконавчої служби у разі ухилення боржника від виконання рішень, при цьому таке обмеження може встановлюватись відносно фізичних осіб громадян України, а також відносно керівників юридичних осіб - боржників.

За таких обставин, враховуючи, що боржником сплачено борг по сплаті аліментів, дитина, на яку були стягнуті аліменти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вже є повнолітньою особою, а стягувач - ОСОБА_2 не заперечує, проти скасування обмежень,суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України , ст.ст. 18, 39 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 258 - 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 13.03.2009 р. по справі № 6-17/09.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський