Справа №591/729/22
Провадження № 2/591/1358/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/729/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та, уточнивши, просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про його відсторонення від роботи, зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного вимушеного прогулу з 31.01.2022 р. до моменту винесення рішення у справі.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування наказу від 28.01.2022 року № 26-к/тр про відсторонення від роботи на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦКП України в зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивує тим, що 31.03.2022 року наказом по підприємству № 71-к/тр ОСОБА_1 , слюсаря з ремонту двигунів 5 розряду дільниці з експлуатації автотранспортних засобів було допущено до роботи з 01 квітня 2022 року. На даний час відсутній предмет спору щодо скасування наказу від 28.01.2022 року № 26-к/тр про відсторонення від роботи позивача.

Представник позивача та позивач проти заявленого клопотання заперечували, представник позивача пояснила, що спірні правовідносини не врегульовані між сторонами, а вимога про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про скасування наказу про відсторонення, тову вважає, що підстав для закриття провадження у зв?язку із відсутністю предмета спору немає.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не подав. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є наказ КПСМР «Електроавтотранс» № 26-к/тр від 28 січня 2022 року, яким відсторонено ОСОБА_1 , слюсаря з ремонту двигунів 5 розряду дільниці з експлуатації автотранспортних засобів, від роботи без збереження заробітної плати з 28 січня 2022 року на період дії карантину.

При винесенні зазначеного наказу відповідач керувався, крім іншого, Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153.

Згідно наказу КП СМР «Електроавтотранс»№ 71-к/тр від 31 березня 2022 року у зв`язку із зупиненням дії Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», а відповідно і Наказу від 30 листопада 2021 року №2664 МОЗ, яким внесено зміни та додано працівників, у тому числі і комунальних підприємств, установ та організацій, ОСОБА_3 допущено до роботи з 01 квітня 2022 року.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З огляду на вищевикладене вбачається, що допущення позивача до роботи в зв`язку з зупиненням дії нормативного акту, на підставі якого його було відсторонено від роботи, не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір. Заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час відсторонення позивача від займаної посади є похідною від вимоги про скасування наказу про відсторонення від роботи, а тому для її вирішення необхідне дослідження правомірності наказу, що оскаржується. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» у частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 28.01.2022 №26-к/тр про відсторонення від роботи відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко