КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року місто Київ.

Справа 753/3827/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8157/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Кравець В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року (у складі судді Петренко Н.О., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Святошинського будинку інтернату ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається. що позивач звернувся з позовом з огляду на те, що він є опікуном ОСОБА_2 , яка є інвалідом 2 групи. У нього виникли труднощі зі здійсненням його опікунських обов`язків, у зв`язку з чим він і оскаржив дії відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року позовну заяву позивача залишено без руху, відмовлено позивачу у звільненні його від сплати судового збору, також в ухвалі зазначено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК щодо її форми та змісту.

На виконання зазначеної ухвали 29 квітня 2022 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій більш детально обґрунтував поданий ним позов та подав іще одне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року позовну заяву повернуто, через не усунення недоліків.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом норм процесуального права та безпідставне не задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору, порушення його прав на доступ до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 , що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши зміст поданої уточненої позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення без руху , колегія суддів встановила, що вона містила обов`язкові реквізити, визначені в ст. 175 ЦПК України та за змістом і формою відповідала вимогам Закону .

Посилання суду на те, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір"

1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники недієздатних осіб з інвалідністю;

Як вбачається з копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 є опікуном недієздатної дочки - інваліда 2 групи ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору, як законний представник ОСОБА_2 , а тому вимоги суду про зобов`язання позивача сплатити судовий збір є неправомірними.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісної її подачі.

Відповідно до статі 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

З огляду на те, що позивач частково усунув зазначені недоліки, а в частині судового збору він звільнений від його сплати, суд повернувши позовну заяву порушив норми процесуального права, та конституційні права позивача на доступ до суду

Оскільки, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2022 року.

Суддя доповідач: О.В.Желепа

Судді: В.А.Кравець

Л.Д.Поливач