overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28.07.2022 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, доходжу наступного висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до позову не долучено копії паспорта відповідача, що для спрощеного позовного провадження є суттєвим для встановлення належності особи відповідача.

Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : Н.І. Яворська
Справа № 314/551/22
Провадження № 2-о/314/24/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/551/22 за заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

за участю: прокурора Ігнатченко Ю.О.,

представника заінтересованої особи Дирба М.Ю.,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів по вищевказаній справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,76, 81 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати у Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70035, Запорізька область, Запорізький район, село Матвіївка, вулиця Центральна, 77-а),:

-всю наявну інформацію з відомостей паперових носіїв, з електронного Реєстру картотеки реєстраційного обліку місця проживання/перебування фізичних осіб та книги погосподарського обліку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме стосовно реєстрації осіб на даний час, а також осіб, які були зареєстровані за вищевказаною адресою, підстави зняття їх з реєстрації;

-інформацію щодо наявності правовстановлюючих документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Матвіївську сільську раду Запорізького району Запорізької області у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

26.07.2022
Справа № 752/2289/21
Провадження № 2-о/752/44/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Машкевич К.В.

присяжних: Тимченко В.А.,

Стецюк Н.М.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Галосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

04 серпня 2022 року представником заявника ОСОБА_2 подано заяву в якій вона просить суд залишити заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Машкевич К.В.

Присяжні: Тимченко В.А. Стецюк Н.М.
Справа № 589/1900/22
Провадження № 2-н/589/594/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2022 року м.Шостка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 674/848/22
Провадження № 2/674/363/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Під час автоматизованого авторозподілу 20.07.2022 в протоколі прізвище ім`я по батькові відповідача помилково вказано як « ОСОБА_1 » замість правильного ОСОБА_2 ».

Враховуючі що діючими законодавством не передбачено внесення змін до протоколу авторозподілу вважаю за необхідне заявити самовідвід по вказаному цивільному провадженні.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36 , 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36- 40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відвести суддю Шафікову Ю.Е. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження № 2н/932/141/22
Справа 932/4377/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2022 року, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 09.08.2022 року, тобто за період понад три роки на момент звернення.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Управбуд «Західний» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 460/4207/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.08.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.08.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: із смертю відповідача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Білецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1298/21
Провадження № 2/332/64/22
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

08.08.2022 від представника позивача адвоката Прядка Д.В., до початку розгляду справи по суті, надійшла заява, відповідно до якої він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті представником позивача заяву щодо залишення без розгляду позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання заповіту недійсним, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Студенцова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 127/4133/22
Провадження № 2/127/613/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/764/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року, ухвалене головуючою суддею Дергачовою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної полії в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового розслідування і суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5,6 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом подання до апеляційної скарги, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року, залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження №2/523/1496/22
У Х В А Л А

"28" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаними позовами.

Сторони в засідання не з`явилися, звернулися з клопотанням про проведення підготовчого засідання в їх відсутності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 31.08.2022 року на 12.50 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/697/22
Номер провадження 2-с/555/2/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг рухомого (мобільного) зв"язку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг рухомого (мобільного) зв"язку.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та відповідно до ст.97 цього ж Кодексу підсудна Березнівському районному суду.

За таких обставин, слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись. ст. 105-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг рухомого (мобільного) зв"язку.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надсилається також копія заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області 03 серпня 2022 о 12 год. 30 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Мельничук Н. В.