Єдиний унікальний номер 725/5919/19
Номер провадження 2/725/1318/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними.

Посилався на те, що 12 жовтня 2017 року рішенням судді Першотравневого районного суду м. Чернівці позовна заява ПАТ «ОТП Банк» задоволена частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 2 884 016 грн. 17 коп.

Вказував, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 2 884 016 грн. 17 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 2 370 264 грн. 70 коп., 510 844 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 907 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ. А, загальною площею 336,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 10,2 кв. м. та підсобних приміщень і вулканізації літ. Б, загальною площею 153,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв. м., приміщення магазину літ. В, загальною площею 127 кв. м. та приміщенням гаражного складу літ. Г, загальною площею 477,20 кв. м., а також земельну ділянку, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, які належать на праві власності ОСОБА_1 та розташований по АДРЕСА_1 .

Також стверджує, що було визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 11 610 354 гривень.

Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця знаходилися два виконавчі листи №725/4846/15-ц та №725/4674/15-ц, в яких стягувачем виступає АТ «ОТП Банк», а боржником він ( ОСОБА_1 )

Вказує, що на підставі постанови виконавця вони (виконавчі провадження) 29.08.2019 року об`єднані у зведене виконавче провадження за №59916364.

Стверджує, що опис та арешт майна відбувся саме в провадженні №725/4674/15-ц, де звернено стягнення на іпотечне майно, тобто прямо порушено норми закону «Про іпотеку» та правові позиції ВСУ у справах №6-28цс15, 6-349цс16 та інше.

Зазначає, що заявка на продаж майна у ДП «Сетам» відбулась в межах процедури продажу іпотечного майна, що підтверджується відповідним документом.

Вказує, що у вересні 2019 року скаржник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці зі скаргою, в якій просив суд визнати дії виконавця протиправними, за якою суд виніс ухвалу про забезпечення шляхом зупинення стягнення та реалізацію майна, яке належить йому ( ОСОБА_1 )

Стверджує, що ухвалою суду від 26.09.2019 року зупинене стягнення та реалізація майна, яке виставлене на торги. Вказана ухвала вручена виконавцю в день винесення шляхом електронного повідомлення та 27.09.2019 року безпосереднім врученням.

Крім того, оригінал даної ухвали суду вручений ДП «Сетам» 30.09.2019 року о 09 год. 00 хв.

Зазначає, що 30.09.2019 року, не зважаючи на визначені вище порушення та заборонювальні документи, торги відбулися, а на наступний день приватний виконавець видав акт про проведені торги.

Окрім того, зазначав, що приватним виконавцем при визначенні вартості майна боржника були допущені порушення вимог законодавства.

Просив визнати недійсними електронні (прилюдні) торги по лоту №372098: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1188 га за цією ж адресою, кадастровий номер :08:004:0011, що належали ОСОБА_1 .

Визнати недійсними та скасувати, як наслідок визнання недійсними торгів:

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - земельної ділянки, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, серія та номер: р. №7226, виданий 02.10.2019 року, видавник: Холоменюк О.І., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу (номер запису про право власності 33498114; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , серія та номер: р. №7225, виданий 02.10.2019 року, видавник: Холоменюк О.І., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу (номер запису про право власності 33497705; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та стягнути судові витрати.

Представник третьої сторони Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» у поданих письмових поясненнях зазначила, що ТОВ «Вакош» на умовах Додаткового договору №6 до Кредитного договору №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року прийняло на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за наведеним вище кредитним договором, забезпеченим іпотекою нерухомого майна. На виконання прийнятих на себе зобов`язань ТОВ «Вакош» протягом 2014-2019 року, як боржник за кредитним договором, здійснювало від свого імені та зі свого розрахункового рахунку платежі на банківський рахунок АТ «ОТП Банк» в погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року. В погашення заборгованості за цим договором ТОВ «Вакош» перерахувало на користь банку 343964,85 грн. Станом на 2019 рік Товариство продовжувало виконувати свої зобов`язання добровільно, про що свідчить чисельне листування з АТ «ОТП Банк», що виключало відкриття процедури примусового стягнення боргу. Вказує, що внаслідок ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ТОВ «Вакош» отримає можливість захистити свої порушені майнові права, виконати в добровільному порядку свої зобов`язання перед банком за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року, або погасити ці зобов`язання за рахунок продажу іпотечного майна за його реальною ринковою вартістю. Вважає, що рішення по справі є таким, що безпосередньо стосується прав та обов`язків ТОВ «Вакош», як позичальника за вищевказаним кредитним договором. Також, зазначає, що на час проведення електронних торгів з продажу майна боржника ОСОБА_1 таке майно було відчужено «заздалегідь узгодженому між відповідачами покупцю», також зазначає, що приватний виконавець порушив права позивача на узгодження між сторонами виконавчого провадження початкової ціни продажу майна божника.

Від представника відповідача АТ «ОТП Банк» надійшов відзив на позов, в якому останній не погодився з позовною заявою та заперечував проти її задоволення, з підстав, викладеному у відзиві на позов. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Від представника відповідача Державного підприємства «Сетам» до суду надійшов відзив на позов, у якому просив суд в задоволенні позову відмовити, з причин безпідставності та необґрунтованості.

Представником приватного виконавця до суду було подано відзив на позов, в якому останній зазначив, що позовні вимоги не визнає. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, з підстав викладених у відзиві на позов.

У поданому відзиві представник ТОВ «ФАЙ ПРОМ», зазначив, що позовні вимоги не визнає. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, з підстав викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павчук І.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 підтвердила письмово викладені пояснення, вимоги позивача просила задовольнити.

Представник відповідача приватного виконавця в судовому засіданні позов не визнала, просила суд у задоволенні відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» - Кутровська Н.М. позов не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача ТОВ «Файн-Пром» позов не визнав, просив суд у задоволенні відмовити, з причин безпідставності та необгрунтованості.

Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві з позовом не погодився та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч.ч.1,2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Разом із тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Пунктом 1 розділу VIIІ «Оформлення результатів електронних торгів» Порядку передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на вебсайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на вебсайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Як встановлено судом, 25.04.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №СМ-SMEL00/009/2008, у відповідності до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 361 500 доларів США.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.06.2017р. №725/4846/15-ц позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №ML-0AJ/286/2006 та №ML-0AJ/288/2006 в розмірі 2 180053,60 грн. задоволено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 31.01.2019р. (справа №725/4846/15-ц, Т.3 а.с.61-84, 161-170, 218-224.)

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.07.2017р. по справі №725/4674/15-ц позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEL00/009/2008 від 25.04.2008 року в розмірі 2 884 016 грн. 17 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 2 370 264 грн. 70 коп., 510 844 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 907 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ. А, загальною площею 336,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 10,2 кв. м. та підсобних приміщень і вулканізації літ. Б, загальною площею 153,8 кв. м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв. м., приміщення магазину літ. В, загальною площею 127 кв. м. та приміщенням гаражного складу літ. Г, загальною площею 477,20 кв. м., а також земельну ділянку, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, які належать на праві власності ОСОБА_1 та розташований по АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 05.12.2018р. (справи №725/4674/15-ц, Т.4 а.с.102-107, 166-169, 246-252).

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 11 610 354 гривень. (справа №725/4674/15-ц, Т.4 а. с.102-107).

10.07.2019р. на адресу приватного виконавця надійшла заява АТ «ОТП Банк» №12-4-5/221 від 27.06.2019р. з клопотанням про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2017р. по справі №725/4674/15-ц тільки в частині стягнення боргу про стягнення заборгованості в розмірі 2 884 016, 17 грн. (Т.1 а. с.121).

10.07.2019р. приватний виконавець за виконавчим листом №725/4674/15ц від 25.01.2018р. про звернення стягнення на майно, на підставі заяви Банку відкрив виконавче провадження № 59513955, проте, не про звернення стягнення на іпотечне майно, як визначено у виконавчому листі, а про стягнення коштів, про що виніс відповідну постанову. (Т. 1 а.с.24,61, 122-123).

06.08.2019р. приватний виконавець у виконавчому провадженні № 59513955 за виконавчим листом № 725/4674/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, провів опис та наклав арешт на іпотечне майно. (Т.1 а.с.128).

Заявою від 07.08.2019р. Банк на підставі ст.57 Закону України «Про

виконавче провадження» заявив клопотання про проведення нової оцінки

майна боржника. (Т. 1 а.с.129).

Постановою від 08.08.2019р. виконавець у виконавчому провадженні №

59513955 призначив експертизу для визначення ринкової вартості

арештованого майна, яке є предметом іпотеки, не зважаючи на те, що вона вже

визначена у судовому рішенні № 725/4674/15-ц у сумі 11610354 гривень та

зазначена у виконавчому листі № 725/4674/15-ц, за яким було відкрито

виконавче провадження № 59513955. (Т.1 а.с.27-29, 90-91).

20.08.2019р. суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 , призначений

за постановою виконавця від 08.08.2019р., склав звіт №19062, яким визначив

ринкову вартість іпотечного майна - земельної ділянки, будівель на споруд,

розташованих за адресою АДРЕСА_1 в загальній сумі

4031054,00 грн., з яких вартість земельної ділянки 1144044 грн., вартість

будівель та споруд - 2887010,0 грн. (Т.1 а.с. 218).

10.07.2019р. AT ОТП Банк подав приватному виконавцю заяву про відкриття

виконавчого провадження за іншим виконавчим документом - виконавчим

листом №725/4846/15-ц від 02.04.2019 року про стягнення на користь AT ОТП

Банк з ОСОБА_1 грошової заборгованості за кредитним договором №

ML-OAJ/286/2006 та кредитним договором № ML-OAJ/286/2006 в сумі

2180053,60 грн. (Т.1 а.с. 124, 126).

Постановою приватного виконавця від 10.07.2019 року за вищевказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження № 59514612 про стягнення коштів (Т.1 а.с. 119). Опис та арешт майна боржника в цьому виконавчому провадженні виконавцем не проводився. Постанова про звернення стягнення на майно боржника у даному виконавчому провадженні також виконавцем не виносилась.

29.08.2019р. за постановою приватного виконавця обидва виконавчих провадження (№ 59513955 та № 59514612) були об`єднані у зведене виконавче провадження ЗВП 59916364. (Т.1 а.с.22, 217).

29.08.2019р. листом №1284 приватний виконавець подав заявку до Чернівецької філії ДП «Сетам» про продаж з торгів арештованого майна в зведеному виконавчому провадженні №59916364 на електронних торгах, в якої зазначив статус майна, що підлягає продажу, як іпотечне майно, та визначив початкову вартість майна для продажу з торгів - 4 031 054,0 грн. на підставі звіту ОСОБА_4 , всупереч початковій ціні торгів, що визначена у виконавчому листі № 725/4674/15-ц - 11 610 354 гривень. (Т.1 а.с.20-21).

16.09.2019р. приватний виконавець отримав листа стягувача - AT ОТП Банк про відкликання виконавчого листа № 725/4674/15ц від 25.01.2018р. про звернення стягнення на предмет іпотеки (Т.1 а.с. 222). Своєю постановою від 17.09.2019р. виконавець повернув виконавчий лист № 725/4674/15ц від 25.01.2018р. стягувачу і вивів виконавче провадження № 59513955 із зведеного виконавчого провадження ЗВП 59916364 (Т.1, а.с.62). За таких обставин у зведеному виконавчому провадженні ЗВП 59916364 залишилось виконавче провадження № 59514612 за виконавчим листом №725/4846/15-ц від 02.04.2019 року про стягнення коштів, в якому опис, арешт та оцінка майна, що було виставлено на торги, які не проводилися взагалі, постанова про звернення стягнення на майно в порядку, визначеном ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не виносилась.

Листом № 1436 від 20.09.2019р. приватний виконавець повідомив ДП «Сетам» про виведення із зведеного виконавчого провадження ЗВП 59916364 виконавчого провадження № 59513955 за виконавчим листом № 725/4674/15ц від 25.01.2018р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому було описано та накладено арешт на майно, що є предметом торгів, та вчинена його оцінка. В цьому листі виконавець зазначає, що виведення виконавчого провадження № 59513955 за виконавчим листом № 725/4674/15ц від 25.01.2018р. із зведеного виконавчого провадження не впливає па характеристику об`єкту реалізації по лоту торгів №372098 - іпотечне майно. (Т.1 а.с.227).

Ухвалою Першотравневого районного суду від 26.09.2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця зупинене стягнення та реалізація заставленого та описаного майна за виконавчим листом №725/4674/15-ц, лот 372098: приміщення боксів технічного обслуговування та автомойки і земельної ділянки по АДРЕСА_1 . (Т. 1 а.с. 25).

Ухвала суду від 26.09.2019 року про зупинення стягнення та реалізації заставленого та описаного майна надійшла на адресу виконавця та ДП «Сетам», але виконана останніми не була, з посиланням на те, що виконавчий лист №725/4674/15-ц був відкликаний, а торги відбувалися за іншим виконавчим документом - виконавчим листом №725/4846/15-ц від 02.04.2019 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП 59916364. (Т. 1 а.с. 228-229).

30.09.2019 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з продажу іпотечного майна - лота №372098, за виконавчим листом №725/4846/15-ц від 02.04.2019 року, в якому виконавцем не виносилась постанова про опис та арешт майна та звернення стягнення на майно, за відсутності дозволу суду на реалізацію предмету іпотеки. Переможцем торгів визнано ТОВ «Файн-Пром», яке запропонувало найвищу ціну - 5361301,82 грн., про що складено протокол №434535. (Т.1 а.с.230-231).

01.10.2019 року ТОВ «Файн-Пром» оплатив ціну, визначену в результаті торгів, та 02.10.2019 року, на підставі чого, складено Акт про реалізацію предмета іпотеки (Т.1 а.с. 232-237). Дана обставина стала підставою для оформлення ТОВ «Файн -Пром» правовстановлюючих документів на право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які на дату проведення торгів мали статус іпотечного майна, перебували під забороною відчуження та з дозволу суду могли бути продані з торгів тільки на погашення зобов`язання ОСОБА_1 за виконавчим листом №725/4674/15-ц з початковою ціною продажу 11 610 354 гривень.

Згідно висновку Верховного Суду, що наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 відповідно до якого, звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя, врегульовано спеціальною нормою - статтею 33 Закону України "Про іпотеку", а не загальними нормами ЦК України, які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням.

Приватний виконавець прийняв на виконання виконавчий лист №725/4674/15ц від 25.01.2018р. про звернення стягнення на іпотечне майно, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, проте, на думку суду, без дотримання, встановленого статтею 435 ЦПК України порядку, було фактично змінено порядок та спосіб виконання рішення суду і відкрито за вказаним виконавчим документом виконавче провадження № 59513955 про стягнення коштів.

Так, в резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2017р. №725/4674/15ц, яке примусово виконувалося приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 59513955 , чітко встановлено порядок його виконання, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0.1188 га. за цією ж адресою, кадастровий номер :08:004:0011, що належали ОСОБА_1 , визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - земельної ділянки площею 0.1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 11 610 354 гривень. (справа №725/4674/15-ц, Т.4, а.с. 102-107, 166-169, 246-252).

Отже, саме у такий спосіб - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - повинно було виконуватися рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2017р. №725/4674/15-ц приватним виконавцем, а не шляхом винесення постанови від 10.07.2019р. про стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 59513955.

Таким чином, продаж об`єктів нерухомого майна з прилюдних торгів 30 вересня 2019 року відбувся на погашення зобов`язань позивача ОСОБА_1 за виконавчим листом №725/4846/15-ц від 02 квітня 2019 року про стягнення заборгованості з позивача в сумі 2280053,60 грн. за іншими кредитними договорами, які не мали іпотечного забезпечення.

Крім того, порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна відрізняється від загального порядку звернення стягнення на майно.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої вказаного Закону).

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження (стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції закріплено, що за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оскільки арешт майна в межах виконавчого провадження ВП № 59514612 по справі № 725/4846/15-ц не накладався, дане тягне за собою відсутність підстав для застосування процедури продажу арештованого майна, яка визначена ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» і Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюста №2831/5 від 29.09.2016 року.

Оскільки наслідком повернення стягувачу виконавчого листа № 725/4674/15ц від 25.01.2018р. у виконавчому провадженні № 59513955 та виведення його із зведеного виконавчого провадження є встановлене законом обов`язкове припинення всіх забезпечувальних дій, пов`язаних з таким виконанням, в тому числі скасування арешту на майно, а тому, на думку суду, цілком обґрунтованим та змістовним є твердження позивача про те, що на торгах 30.09.2019р. по лоту 372098, за процедурою реалізації арештованого майна, відбувся продаж майна, яке на момент торгів було вільне від арешту в силу закону, що само по собі доводить незаконність оскаржуваного правочину та наявність підстав для визнання його недійсним відповідно до норм ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Окрім того, на момент проведення торгів вже була винесена ухвала Першотравневим районним судом м. Чернівці від 26.09.2019 року, яка набрала законної сили, про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження №59916364 в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в рамках примусового виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2017 року у справі №725/4674/15-ц, яка зупинила дію виконавчого листа та реалізацію майна у зведеному виконавчому провадженні, що було безумовною підставою для зняття спірного майна з торгів.

Оскільки судом було встановлено порушення електронних (прилюдних) торгів, а отже, законні права позивача були порушеними, а тому слідує, що позов підлягає задоволенню в повному об`ємі, а отже слід визнати недійсними електронні (прилюдні) торги по лоту №372098: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1188 га за цією ж адресою, кадастровий номер :08:004:0011, що належали ОСОБА_1 та, як наслідок, визнати недійсними та скасувати видані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,141,259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному об`ємі.

Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги по лоту №372098: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1188 га за цією ж адресою, кадастровий номер :08:004:0011, що належали ОСОБА_1 .

Визнати недійсними та скасувати:

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - земельної ділянки, площею 0,1188 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:004:0011, серія та номер: р. №7226, виданий 02.10.2019 року, видавник: Холоменюк О.І., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу (номер запису про право власності 33498114; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки по АДРЕСА_1 , серія та номер: р. №7225, виданий 02.10.2019 року, видавник: Холоменюк О.І., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу (номер запису про право власності 33497705; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнути солідарно з Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн Пром», Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9605,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк