Справа № 303/3393/21
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Куштана Б.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Наталії Олексіївни про визначення частки в квартирі, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації договору купівлі - продажу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Ковач Наталії Олексіївни про визначення частки в квартирі, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації договору купівлі - продажу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , про відвід судді Куштана Б.П. з посиланням на винесення суддею неправомірних рішень.

Щодо поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З аналізу змісту поданої письмової заяви про відвід судді Куштана Б.П. вбачається, що в ній викладено незгоду ОСОБА_1 із ухваленими судовими рішеннями судді Куштана Б.П., що не є підставою для відводу даного судді.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Куштана Б.П. виносить неправомірні рішення є голослівними та надуманими.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , про відвід судді Куштана Б.П. є надуманими, та не є підставами для його відводу у даній справі, а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Куштана Б.П. у даній справі визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: