Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3463/21/21

провадження № 61-6838ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 червня 2022 року за заявою громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» про забезпечення позову у справі за позовом громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» до Козинської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Тараса Ярославовича, державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксани Славівни, державного реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олега Юрійовича про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року громадська організація «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» (далі - ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ») звернулася до суду з позовом до Козинської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» (далі - ТОВ «Рейнір Бізнес Груп»), товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті» (далі - ТОВ «Комфорт Сіті»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткача Т. Я. (далі - державний реєстратор Ткач Т. Я.), державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич О. С. (далі - державний реєстратор Білич О. С.), державного реєстратора Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко О. Ю. (далі - державний реєстратор Дащенко О. Ю.) про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва.

У вересні 2021 року ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: накласти арешт на нерухоме майно, зокрема земельні ділянки, нежитлові будівлі, накласти заборони вчинення будь-яких реєстраційних змін щодо даного майна, здійснення підготовчих та будівельних робіт на вказаних земельних ділянках, видачу документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовані на вищевказаних земельних ділянках.

Заява обґрунтована тим, що відсутні ефективні позасудові механізми зупинення самочинного будівництва на спірних земельних ділянках; за відсутності зупинення незаконного будівництва відповідачі набудуть право власності на новозбудовані об`єкти нерухомості, що нівелює заявлений позов та ефективний судовий захист; ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» систематично передають права користування, права власності на земельні ділянки іншим особам.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня

2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 14 червня 2022 року, заяву ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:028:0043, площею 1,8539 га; :03:028:0045, площею 2,2618; :03:028:0046, площею 4,1132 га; :03:028:0047, площею 3,0058 га; :03:028:0049, площею 3,8973 га; :03:028:0050, площею 3,5135 га; :03:028:0051, площею 2,0128 га; :03:028:0052, площею 0,7678 га; :03:028:0053, площею 0,2159 га; :03:028:0054. площею 0.0948 га; :03:028:0056, площею 1,3319 га; :03:028:0057, площею 4,8135 га; :03:028:0058, площею 3,4859 га; :03:028:0059, площею 0,23 га; :03:028:0060, площею 0,2258 га; :03:028:0061, площею 0,2376 га; :03:028:0062, площею 0,249 га; :03:028:0063, площею 0,23 га; :03:028:0064, площею 0,2927 га; :03:028:0065, площею 0,5211 га; :03:028:0066, площею 0,233 га; :03:028:0067, площею 0,2291 га; :03:028:0068. площею 0,2238 га; :03:028:0069, площею 0,2224 га; :03:028:0070, площею 0,2918 га; :03:028:0071, площею 0,2921 га; :03:028:0072, площею 0,0446 га; :03:028:0073, площею 0,1987 га; :03:028:0074, площею 0,2198 га; :03:028:0075, площею 0,2432; :03:028:0076, площею 0,25 га; :03:028:0077, площею 0,2501 га; :03:028:0078, площею 0,25 га; :03:028:0079, площею 0,1882 га; :03:028:0080, площею 0,1851 га; :03:028:0081, площею 0,1877 га; :03:028:0082, площею 0.0883 га; :03:028:0083, площею 0,1932 га; :03:028:0084, площею 0,2452 га; :03:028:0085, площею 0,2338 га; :03:028:0121, площею 1,1852 га; :03:028:0122, площею 0,0981 га; :03:028:0123, площею 0,0393 га; :03:028:0124, площею 0,0299 га; :03:028:0125, площею 0,8873 га; :03:028:0126, площею 0,2584 га; :03:028:0127, площею 0,1529 га; :03:028:0128. площею 0,1317 га; :03:028:0129, площею 0,1258 га; :03:028:0130, площею 0,1225 га; :03:028:0131, площею 0,122 га; :03:028:0132, площею 0,112 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних земельних ділянок, крім виконання судового рішення про накладення арешту.

Накладено арешт на:

- нежитлову будівлю (елінг), загальною площею 38,3 кв. м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:028:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

- нежитлову будівлю (елінг), загальною площею 38,3 кв. м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:028:0049 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

- будинок охорони, загальною площею 120,3 кв. м., що знаходиться за адресою: (

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:028:0055 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

- адміністративний будинок (корпус 1), загальною площею 437,9 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:028:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

- гостьову будівлю, загальною площею 201,9 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:028:0058 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

21 липня 2022 року представник ТОВ «Комфорт-Сіті» - адвокат Пальчик М. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року (надійшла до суду

22 липня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга ТОВ «Комфорт-Сіті» мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами. Суди не надали належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясували співмірність виду забезпечення позову та суті позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст судових рішень

в оскаржуваній заявником частині, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема,

з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Встановивши, що предметом спору, який виник між сторонами у справі, є визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, у тому числі щодо спірних земельних ділянок, при цьому дані земельні ділянки можуть бути відчужені, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ГО «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» про накладення арешту на спірні земельні ділянки, а також заборону приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії стосовно спірних земельних ділянок. Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, забезпечують збалансованість інтересів сторін, і не порушують права учасників судового процесу.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень

в оскаржуваній заявником частині та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сіті» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року за заявою громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» про забезпечення позову

у справі за позовом громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» до Козинської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Тараса Ярославовича, державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксани Славівни, державного реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олега Юрійовича про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник