overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/14727/20

провадження № 22-ц/824/9493/2022

30 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року в складі судді Лісовської О. В.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2022.

20.07.2022 на вказане судове рішення представник АТ КБ «ПриватБанк» - Власенко А. О. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати додані письмові матеріали до апеляційної скарги для відповідача в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

16.08.2022 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Власенко А. О. направив додані письмові матеріали до апеляційної скарги для відповідача .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Дата документу 26.08.2022 Справа № 554/5299/22
Провадження №2/554/2877/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Кравець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Октябрським районним судом м. Полтави о 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2022 року.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 446/698/22
УХВАЛА

23.08.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

головуючого судді Самсін М.Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.06.2022 у справі № 446/698/22

установив :

14.06.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено ухвалу у справі №446/698/22, однак при складенні повного тексу рішення судом допущено описку у описовій та резолютивній частини рішення, а саме: невірно вказано прізвище під експертного, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у повному рішенні допущена описка, а саме у прізвищі під експертного, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

Виправити описку у описовій та резолютивній частини в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.06.2022 року у справі № 446/698/22, вказавши правильно прізвище, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін
Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 537/3407/20

провадження № 61-5316ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2022 року у вказаній справі.

18 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 3 000 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 000 грн, що внесений згідно із квитанцією № від 29 квітня 2022 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 489/8351/21
Провадження №22-ц/812/748/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З. , Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через її представника адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2022 року ухвалами Миколаївського апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем та витребувано цивільну справу.

03 серпня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 489/8351/21.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через її представника адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 28 вересня 2022 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/554/1221/2022
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

17.08.2022 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Державно казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Державно казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Державно казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській 10 год. 30 хв. 24.10.2022 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №700/526/22
Провадження №2-н/700/36/22
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подача, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування, судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя _____________________________ Н.В. Бесараб
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - до «___»_____________20___ року;
- в частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя _____________________________ Н.В. Бесараб
Справа № 242/537/22
Провадження № 2/242/621/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2022 р. ОСОБА_1 надала заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справу було призначено до судового розгляду на 21.03.2022 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, оскільки справа по суті ще не розглядалась.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин суд вважає, що клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.12, 13, 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України в м. Селидовому Донецької області, , розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41а, повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. згідно квитанції від 31.01.2022 №4449-1556-8234-1768.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Г.Черков
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2022 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог відмовлено повністю; заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог повернуто.

22 серпня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, в якій не правильно зазначено ім`я та по-батькові представника позивача ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та припинення права спільної часткової власності.

У тексті проголошеної вступної та резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 22 серпня 2022 року правильно зазначити ім`я та по-батькові представника позивача ОСОБА_3 замість неправильного « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 686/5187/21
Провадження № 4-с/686/72/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.07.2022 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/10203/21

Провадження № 2/932/5318/21

25 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі секретаря судового засідання Громовика Д.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання договору про порядок здійснення батьківських прав, обов`язків та сплату аліментів, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-19, 23, 200, 247, 255, 256, 258- 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання договору про порядок здійснення батьківських прав, обов`язків та сплату аліментів, недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 29.07.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол