Номер провадження: 22-ц/813/7675/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Поліщук Анастасії Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 10 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, по якому просить стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену частину суми пенсії в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 у розмірі 27392,64 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо невиплати йому суми недотриманої, ОСОБА_2 , пенсії згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом та просить стягнути з відповідача на її користь, як спадкоємиці, суму пенсії, яка належала спадкодавцю, але не була одержана ними за життя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 10 лютого 2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області Поліщук Анастасія Володимирівна звернулася до суду із апеляційною скаргою з проханням скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеса від 10 лютого 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що рішення підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення та винесено рішення без врахування позиції Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Апелянт зазначає, що Головне управління є стороною великої кількості проваджень, у зв`язку із чим, представники не мають фактичної можливості відвідувати усі судові засідання, тому Головним управлінням було направлено клопотання про неможливість прибуття представника на судове засідання 01 лютого 2022 року. Окрім того, представником Головного управління була подана заява про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи,проте з 01 липня по 15 липня 2022 року суддя Абухін Р.Д. був у відпустці,про що апелянт дізнався лише під час спроби

переглянути матеріали справи, та відповідно про те, що справу було передано до цивільної канцелярії та ознайомитися з матеріалами можна саме там, представнику стало відомо лише 18 липня 2022 року під час телефонного дзвінка до довідкової служби суду. Враховуючи вищенаведене, апелянт стверджує, що судом першої інстанції було порушено процесуальні права відповідача по справі та позбавлено можливості захистити свої права та інтереси відносно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 10 лютого 2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду лише 27 липня 2022 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Проте, апелянт звертається до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку зазначаючи, що останнім днем на подачу апеляційної скарги було 15 березня 2022 року, 24 лютого 2022 року було заплановано ознайомлення з матеріалами справи з метою подачі апеляційної скарги, але через початок повномасштабної війни 24 лютого 2022 року, представник не ознайомилась з матеріалами справи. Також в матеріалах справи міститься заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Поліщук Анастасії Володимирівни про ознайомлення із матеріалами справи із зазначенням відповідної дати ознайомлення 19 липня 2022 року. Враховуючи вищенаведене, оскільки оскаржуване рішення було ухвалено за відсутністю сторін по справі та будь-яких інших доказів щодо отримання сторонами відповідної копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено в повному обсязі судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід було заплатити судовий збір у розмірі 1461,0 грн (908*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Поліщук Анастасії Володимирівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 10 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк