Справа №333/847/19
Провадження №6/333/128/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю: секретаря судового засідання: Панченко К.О., приватного виконавця: Проценко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання послався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63899319 з виконання виконавчого листа № 333/847/19 від 10.12.2020 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5 185 526,36 грн. 11.12.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63899319, яку рекомендованим листом направлено боржнику за вих. № 10735 від 11.12.2020 р. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 11.12.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. Відповідно до виконавчого документу, боржник є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . 11.12.2020 року Приватним виконавцем на адресу боржника направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника надати декларацію про майно та доходи боржника. Боржником 22.12.2020 декларацію надано.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстровано єдине майно ТЗ, який було реалізовано на електронних торгах у системі СЕТАМ 26.04.2021 p.; кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - відсутні. Боржник офіційно доходи, пенсію не отримує.

Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця і з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувана не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, ухиляється від покладених на нього зобов`язань. Безпідставне та необґрунтоване невиконання рішення суду, порушує законні права та інтереси стягувача та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Саме на державі лежить обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Як вбачається з роз`яснень Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року №25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24 березня 2008 року №261/08 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Одним із таких засобів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзді за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі рішення за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України. Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.02.2022 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинає державний кордон України.

Також просить звернути увагу, що боржник, в період з дати набрання рішенням законної сили, виїжджав за межі державного кордону України, так перетин державного кордону України потребує відповідних фінансових затрат, що свідчить про фінансову можливість боржника виконувати свої зобов`язання, покладені на нього рішенням суду в повному обсязі чи частково, проте рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, мало того вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. підтримав подання, просив його задовольнити на підставах, викладених в поданні. Також пояснив, що впродовж останніх двох років з часу прийняття судом рішення у справі № 333/847/19, боржник ОСОБА_1 відверто ігнорує закони України та рішення судів, вільно без обмежень перетинає кордон України. Боржник має у власності автомобіль ТOYTA CAMRI, який ним було оголошено в розшук. Після виявлення зазначеного автомобілю, ним під час опису даного автомобілю було виявлено, що автомобіль розукомплектований, не має двигуна, трансмісії та інших деталей. На що боржник пояснив, що автомобіль після ДТП, однак будь-яких документів щодо участі автомобіля в ДТП, останній не надав. В подальшому даний розібраний автомобіль було виставлено на аукціон та продано за 285 560,00 гривень. Зазначені кошти були направлені стягувачу в рахунок виконання рішення. Також ним встановлено, що боржник ОСОБА_1 займає посаду керівника підприємства, але заробітна плата йому не нараховується. За боржником ОСОБА_1 до ухвалення рішення було зареєстровано багато майна, але боржником все майно було відчужено. З часу ухвалення рішення боржником в лютому 2022 року в рахунок виконання рішення суду стягувачу було сплачено лише 1 000 гривень. Також додав, що боржником ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття провадження, якою зобов`язано боржника надати декларацію про майно та доходи боржника та останнім особисто надано декларацію.

Заслухавши пояснення заявника- приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підтримання доводів подання, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У контексті передбаченого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд, яке відповідно до ст. 2 ЦПК України є завданням цивільного судочинства Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження у цивільних справах, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання («Стаднюк проти України» (Stadnyuk c. Ukraine), N 30922/05, п. 21, 27 листопада 2008 року). Однак виконавче провадження не може бути відокремлене від судового розгляду, і тому вони мають розглядатись як цілісний процес («Сіка проти Словаччини» (Sika c. Slovaquie), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року; «Побегайло проти України» (Pobegailo c. Ukraine), N 18368/03, п. 18, 29 березня 2007 року).

Європейський суд з прав людини у контексті змісту права на справедливий суд також зауважив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 вказаного закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями ст.441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Отже, поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець застосовував заходи для виконання рішення суду, однак заборгованість не погашена і боржником не вчиняється жодних дій для її погашення, після чого приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 року ( Справа №333/847/19 Пр. № 2/333/388/20), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 17.12.2015 р. в розмірі 3 718 703, 42 грн. (три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч сімсот три гривні 42 коп.), відсотки за користування позикою в розмірі 1 162 476,60 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 60 коп.), та трьох відсотків річних в розмірі 304 346,34 грн. (триста чотири тисячі триста сорок шість гривень 34 коп.), всього на суму 5 185 526,36 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят п`ять п`ятсот двадцять шість гривень 36 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 9513,33 грн. та в розмірі 384,20 грн., а всього на суму 9897,53 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича знаходиться виконавче провадження № 63899319 з виконання виконавчого листа № 333/847/19 від 10.12.2020 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5185526,36 грн.

11.12.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63899319, яку рекомендованим листом направлено боржнику за вих. № 10735 від 11.12.2020 р., якою зобов`язано боржника надати декларацію про майно та доходи боржника. Боржником ОСОБА_1 особисто 22 грудня 2020 надано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, за якою боржник має у власності автомобіль ТOYTA CAMRI, д.н.з. НОМЕР_3 та є власником трьох товариств, де має 100 % внесок. Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО боржником ОСОБА_1 відсутня.

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 20.01.2021 року, приватним виконавцем описано автомобіль ТOYTA CAMRI, д.н.з. НОМЕР_3 власникомякого є боржник ОСОБА_1 .. Відповідно до опису, автомобіль потребує ремонту, відсутній двигун, трансмісія, передній бампер, решітка радіатора, передні фари. Відомості щодо участі даного автомобіля в ДТП відсутні. Причини неукомплектованості автомобіля приватним виконавцем не вдалося встановити.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 63899319 та акту проведення електронних торгів від 04.06.2021 року, зазначений автомобіль було реалізовано на електронних торгах за 297 624,60 грн., кошти від проданого автомобіля були перераховані стягувачу ОСОБА_2 в рахунок виконання рішення суду. Факт відсутності на даному автомобілі двигуна та інших деталей та відсутності відомостей про участь даного автомобіля в ДТП, суд розцінює як намагання останнього уникнути виконання рішення суду в повному обсязі.

Окрім цього, з метою забезпечення виконання рішення суду, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. 11.12.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. Накладено арешт на вісім відкритих на ім`я боржника рахунків в банках.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 63899319, боржник ОСОБА_1 був власником великої кількості нерухомого майна, яке ним було відчужено до ухвалення рішення суду 20.01.2020 року.

Приватним виконавцем також було здійснено запити про надання інформації щодо боржника до Пенсійного фонду України, Державної прикордонної служби України, Міністерства внутрішніх справ

З відповіді на запит №296 від 02.02.2021 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону літаком.

Факт виїзду за межі України підтверджує наявність коштів у боржника, та у матеріалах справи відсутні відомості про те, що характер поїздки передбачав працевлаштування боржника.

Отже, боржник маючи необхідні кошти та можливість, хоч частково виконати своє зобов`язання, цього не вчинив, а кошти використав на свої власні потреби.

Ця обставина розцінюється судом, не інакше як ухилення від погашення існуючої заборгованості.

Зовнішня сторона ухилення може виражатись не тільки дією а й бездіяльністю , яка вбачається в ігноруванні боржником вимог державного виконавця. Відсутність коштів та нарахування заробітної плати, не є незалежними від нього об`єктивними обставинами, які перешкоджають виконувати рішення суду.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що боржник вчиняв будь-які дії щодо виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому відсутні також докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду, а відтак і про обґрунтованість подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення ним, в повному обсязі, заборгованості за виконавчим листом №333/847/19, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.12.2020 р., на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 р. по цивільній справі №333/847/19.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 22.08.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова