Справа № 544/700/22
№ 2-о/544/56/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних Артюха С.І., Волик О.В.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника Шимко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат в особі представника директора Іванова Іллі Андрійовича, заінтересована особа виконавчий комітет Пирятинська міська рада Полтавської області, про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна,

у с т а н о в и в :

Представник Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23 березня 2009 року був визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 . Остання перестала виконувати свої обов`язки опікуна, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та з 27.01.2010 і на даний час перебуває на утриманні Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, що підтверджується актом судово-психіатричного експерта Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». Наявний психічний розлад позбавляє ОСОБА_1 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник зазначає, при підтвердженні недієздатності ОСОБА_1 над ним має бути призначено нового опікуна. Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат виконує обов`язки опікуна над ОСОБА_1 відповідно до вимог Положення про психоневрологічний будинок інтернат, але рішення суду з цього приводу відсутнє. Враховуючи викладене, з метою захисту прав недієздатної особи, представник заявника просив продовжити строк дії рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2009 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним строком на 2 роки з моменту прийняття рішення. Крім цього, просив призначити опікуна над недієздатним ОСОБА_1 . Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 на даний час продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього, просила призначити ОСОБА_1 опікуном Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора, оскільки попередній опікун ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа представник виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2009 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с.5).

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та з 27.01.2010 по даний час перебуває на утриманні Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату(а.с.6,7).

Опікун недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №8(а.с.9). Після смерті опікуна, питання про призначення нового опікуна над недієздатним вирішене не було.

Рішенням Полтавської обласної ради №320 від 09.12.2021 призначено на умовах контракту ОСОБА_4 на посаду директора Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату строком на 1 рік (а.с.19).

Директор Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я. Крім цього просив призначити ОСОБА_1 опікуном Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Як встановлено під час розгляду справи, суд не призначав опікуна недієздатному ОСОБА_5 , подання органу опіки і піклування про призначення опікуна ОСОБА_5 до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частинами 2-4 статті 63 ЦК України зазначено,що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Вирішуючи питання щодо призначення опікуна, суд виходить з того, що із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до суду звернулась не фізична особа, а юридична особа Кротівський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора.

Виходячи з положень ст. 66 ЦК України, обов`язок опіки над фізичною особою, яка перебуває у закладі соціального захисту населення, законодавством покладається на заклад, де перебуває особа.

Заявник просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 . Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора, однак суду не надано необхідних документів для вирішення питання про призначення його опікуном.

Враховуючи відсутність подання органу опіки і піклування про призначення директора Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Іванова І.А. опікуном ОСОБА_1 , а також інших документів, необхідних для розгляду судом питання встановлення опіки над недієздатним, суд приходить до висновку, що зазначена вимога задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Як встановлено під час розгляду справи, що згідно акту судово-психіатричного експерта № 15 від 21.01.2022 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервний перебіг з грубим апато-абулічним дефектом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.10-11).

Таким чином, встановлений ОСОБА_1 у 2009 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним ще на два роки. Натомість, у задоволенні вимоги в частині призначення опікуна необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуна ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі представника директора Іванова Іллі Андрійовича задовольнити частково.

Продовжити строк дії рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 березня 2009 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним, строком на два роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимоги в частині призначення опікуна -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.08.2022.

Головуюча Сайко О.О.

Присяжні Артюх С.І.

Волик О.В.