Справа № 308/9795/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0277 площею 0,0870 га,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0277 площею 0,0870 га.

Ухвалою від 08.10.2019 року, справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.12.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.09.2022 року від керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю. надійшла заява про залучення до участі в справі співвідповідача, яка мотивована тим, що згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірна земельна ділянка за кадастровим номером :31:001:0227, площею 0,0087 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є предметом позову, відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу за №105 від 04.11.2020, тобто у період з моменту ухвалення рішення про відкриття провадження у справі до її розгляду по суті. Отже, враховуючи той факт, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза її волею, тобто внаслідок рішення неналежного органу та всупереч визначеної законом процедури, є достатні підстави для витребування її у добросовісного набувача.

Представник Ужгородської окружної прокуратури в судове засідання надав заяву про розгляд поданого клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане представником позивача клопотання та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Судом встановлено, що згідно з долученого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №309767323 від 14.09.2022 року, спірна земельна ділянка за кадастровим номером :31:001:0227, площею 0,0087 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що є предметом позову, відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу за №105 від 04.11.2020, тобто у період з моменту ухвалення рішення про відкриття провадження у справі до її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку що подане представником позивача клопотання є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю. - задоволити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0277 площею 0,0870 га, в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання у справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :31:001:0277 площею 0,0870 га, відкласти на 13 год. 45 хв., 18.10.2022 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та ОСОБА_2 .

Надати ОСОБА_2 можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Малюк В.М.