СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/677/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Багінської І.В.

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Журибеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вінтерм», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів за непоставлений товар та сплату неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з даним позовом.

07.11.2019 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва та визначеного головуючого по справі Журибеду О.М., 08.11.2019 року справа передана головуючому.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 006624 від 13.09.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року провадження по цивільній справі поновлено.

Ухвалою Святошнського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1

05.08.2022 року третьою особою ОСОБА_1 подано на електрону адресу суду заяву про відвід судді Журибеді О.М., яка мотивована тим, що головуючий у справі - суддя Журибеда О.М. не зможе винести об`єктивне, неупереджене та справедливе рішення в справі. Вказує, що залучаючи ОСОБА_1 , в якості третьої особи, головуючий у справі не зазначив на які саме права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду. Вважає, що про упередженість судді Журибеди О.М. свідчить той факт, що не зважаючи на елементарність даної справи (законадавцем таку категорію справ віднесено до малозначних), яка була порушена 11.11.2019 року, станом на день подання заяви про відвід - серпень 2022 року, тобто за більше ніж два з половиною роки не проведено підготовчого засідання - вважає такі дії не випадковими. Також вказує, що суддя Журибеда О.М. не може бути об`єктивним при розгляді даної справи, через те що головуючий у справі виступав в якості слідчого судді в кримінальному провадженні № 0006624. Крім того зазначає, що головуючий у справі не розглянув клопотання третьої особи від 25.10.2021 року. Таким чином, вважає, що суддя Журибеда О.М. може бути заінтересований у результаті розгляду справи, а також існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відносно третьої особи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Журибеди О.М., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Журибеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вінтерм», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів за непоставлений товар та сплату неустойки.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда