Справа № 461/3147/22 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1768/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

31 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

при розподілі справ автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2022 рокуу справі № 461/3147/22(провадження № 22-ц/811/1768/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Акціонерне товариство «Ідея Банк» визначено судову колегію у складі: головуючого-судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що судді мають зацікавленість в розгляді справи та упереджено відносяться особисто до неї. Стверджує, що 04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого-судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. розглядала її апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року, однак, на її думку, розгляд її апеляційної скарги відбувався з порушенням норм процесуального права, оскільки, як вона вважає, її позбавили можливості реалізувати передбачені процесуальним законодавством права, надавши тільки 5 хвилин для надання пояснень на підтримання її апеляційної скарги, а загалом судове засідання з розгляду її апеляційної скарги тривало всього пів години. Зазначає, що судді знаходилися в нарадчій кімнаті протягом кількох хвилин, що, на її думку, свідчить про те, що постанова суду була заздалегідь підготовлена. Вважає, що постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року її апеляційну скаргу залишено без задоволення, не розглянувши справу по суті в порядку загального провадження відповідно до вимог ЦПК України. Вказує, що у зв`язку з порушенням її процесуальних прав вона зверталася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Цяцяка Р.П. З наведених підстав не довіряє суддям, вважає їх упередженими та заінтересованими в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів, якими є незгода заявника з рішенням суддів в іншій справі, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні, що свідчить про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя передбачено ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а обставини викладені у скарзі підлягають перевірці, однак подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П. є необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід подана заявником 29 серпня 2022 року, тобто до призначення судового засідання з розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а відтак заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений суддям: Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу, визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк