Житомирський апеляційний суд
Справа №2-133/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №2-133/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03.07.2013 у справі № 2-133-12 сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

В обгрунтування заяви вказано, що 25.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 за умовами якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором 019-В/48 від 23.06.2008 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договору поруки від 23.06.2008, укладеного з ОСОБА_2 . Зазначено, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 по справі №2-133/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк» заборгованості по кредитному договору № 019-В/48 від 23.06.2008, а саме з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи: 43285992).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена за його відсутності. Зазначає, що стороною по справі є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте питання про залучення до участі у справі її правонаступників не вирішувалось. Також вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином Договір про відступлення права вимоги № GL 3N218881 від 25.09.2020 до ТОВ «Спектрум Ессетс», не з`ясував на яких умовах до нового кредитора перейшло право вимоги у зв`язку із відсутністю у справі актів прийому - передачі, які стосуються цього договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2021 залишити без змін. Вказує, що доводи апеляційної скарги не грунтуються на належних доказах, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а документи на підтвердження повноважень Товариства за договором відступлення права вимоги , зокрема завірена копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020, витяг з акту прийому-передачі документів та інші документи, містяться в матеріалах справи (а.с. 33-34 том 6).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк» заборгованість по кредитному договору № 019-В/48 від 23.06.2008 , яка станом 06.12.2012 становить 551246,58 грн, з них: заборгованість за несплаченою частиною кредиту 22148,18 дол. США(еквівалент 177030,40 грн. за курсом НБУ 7,993 грн. станом на 06.12.2012), залишок строкової заборгованості по кредиту 15943,00 дол США ( еквівалент 127432,40 грн); заборгованість по нарахованим простроченим відсоткам 18838,28 дол США ( еквівалент 150574,37 грн); заборгованість по нарахованим відсоткам 79,36 дол США ( еквівалент 634,32грн), заборгованість по пені за період з 14.03.2009 по 05.12.2012 95575,0 грн; стягнуто з кожного відповідача по 60,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та по 1525,83 грн судового збору.

Згідно матеріалів справи вказана заборгованість утворилась на підставі кредитного договору від 23.06.2008 № 019-В/48 та на підставі договору поруки від 23.06.2008, що укладений з ОСОБА_2 .

На виконання вказаного рішення суду Богунським районним судом м. Житомира 28.11.2013 було видано виконавчий лист № 2-133/12, в якому зазначено боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Фідобанк» (а.с. 4 том 5).

Згідно Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП Богунським ВДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Левківською Л.І. від 26.06.2017 виконавчий лист № 2-133/12 від 28.11.2013 повернуто стягувачу ПАТ «Фідобанк» на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3 том 5).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2018 вказану постанову скасовано (а.с. 127 том 5).

25.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги по кредитному договору № 019-В/48 від 23.06.2008 року, де боржником виступає ОСОБА_1 та за договором поруки, де поручителем виступає ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях на підставі волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні є можливою з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 і ця практика є незмінною.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, процедура заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника кредитора та надання ТОВ «Спектрум Ессетс» статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20), від 21 квітня 2022 року у справі № 2-45/10 (провадження № 61-19584св21).

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020, що укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», до останнього перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору № 019-В/48 від 23.06.2008.

Встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором №№ 019-В/48 від 23.06.2008 і враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, колегія суддів вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

За таких обставин суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні, а звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не з`ясував на яких умовах до нового кредитора перейшло право вимоги у зв`язку із відсутністю у справі актів прийому - передачі, які стосуються цього договору, спростовуються матеріалами справи, оскільки документи на підтвердження повноважень Товариства за договором відступлення права вимоги, зокрема завірена копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020, витяг з акту прийому-передачі документів та інші документи, містяться в матеріалах справи.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що судом не було повідомлено про дату та час розгляду заяви, чим було позбавлено його можливості брати участь у судовому розгляді, подавати свої заперечення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки судова повістка направлялась за місцем його проживання та повернулась у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що в силу положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України свідчить про те, що судова повістка доставлена. Неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення даної справи.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання в мотивах апеляційної скарги на практику судів апеляційної інстанції не є прийнятною в розумінні положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України ЦПК України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, які судом першої інстанції правильно застосовані, а тому підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384, 390,391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.07.2022.

Головуючий Судді