ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/812/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/141/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030400
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Сергія Петровича про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі №595/812/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Пацули Василя Олександровича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року, ухваленого суддею Федорончуком В.Б., повний текст якого складений 04 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство "Автовир", Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Автовир", Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області про визнання договору комісії №750 від 23 жовтня 2017 року, договору купівлі-продажу №17/12/000658 від 23 жовтня 2017 року про продаж автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 - недійсними; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; поновлення реєстрації автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , та повернення його ОСОБА_1 , а також стягнення судових витрат (том 1, а.с. 2-5).

Також, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Автовир", Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області про визнання договору комісії №961 від 16 грудня 2017 року, договору купівлі-продажу №17/10/000871 від 16 грудня 2017 року про продаж автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 - недійсними; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; поновлення реєстрації автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , та повернення його ОСОБА_1 , а також стягнення судових витрат (том 1, а.с. 71-74).

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2020 року цивільну справу №595/812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третіх осіб Приватного підприємства "Автовир", Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, поновлення реєстрації транспортного засобу та витребування його з чужого незаконного володіння, та цивільну справу №595/813/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Приватного підприємства "Автовир", Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, поновлення його реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння - об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №595/812/20 (том 1, а.с. 121).

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третіх осіб Приватного підприємства "Автовир", Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, поновлення його реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головний сервісний центр МВС (04071, м. Київ, Шевченківський район, вул. Лук`янівська, 62) (том 1, а.с. 189).

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство "Автовир", Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , та повернуто автомобіль ОСОБА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль FODEN ALPHA, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , та повернути автомобіль ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 803 (дві тисячі вісімсот три) гривні 50 копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2 488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок судового збору (том 2, а.с. 45-48).

Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Пацула Василь Олександрович подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, 14 березня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Сергій Петрович через канцелярію суду подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: 1) визнання договору комісії №961 від 16 грудня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/10/000871 від 16 грудня 2017 року про продаж автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 - недійсними; 2) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; 3) поновлення реєстрації автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 ; 4) визнання договору комісії №750 від 23 жовтня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/12/000658 від 23 жовтня 2017 року про продаж автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 - недійсними; 5) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; 6) поновлення реєстрації автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , яку в судовому засіданні підтримав.

Ознайомившись з заявою, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака С.П., колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказано в частинах 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від позовних вимог є процесуальним правом учасника справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від позовних вимог представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Сергія Петровича у цивільній справі №595/812/20, а саме: 1) визнання договору комісії №961 від 16 грудня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/10/000871 від 16 грудня 2017 року про продаж автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 - недійсними; 2) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; 3) поновлення реєстрації автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 ; 4) визнання договору комісії №750 від 23 жовтня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/12/000658 від 23 жовтня 2017 року про продаж автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 - недійсними; 5) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; 6) поновлення реєстрації автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , і провадження в цивільній справі №595/812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство "Автовир", Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог 1) визнання договору комісії №961 від 16 грудня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/10/000871 від 16 грудня 2017 року про продаж автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 - недійсними; 2) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; 3) поновлення реєстрації автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 ; 4) визнання договору комісії №750 від 23 жовтня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/12/000658 від 23 жовтня 2017 року про продаж автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 - недійсними; 5) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; 6) поновлення реєстрації автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст.ст.35, 206, 260, 261, 362, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Сергія Петровича про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі №595/812/20 - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчака Сергія Петровича у цивільній справі №595/812/20, а саме: 1) визнання договору комісії №961 від 16 грудня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/10/000871 від 16 грудня 2017 року про продаж автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 - недійсними; 2) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; 3) поновлення реєстрації автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 ; 4) визнання договору комісії №750 від 23 жовтня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/12/000658 від 23 жовтня 2017 року про продаж автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 - недійсними; 5) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; 6) поновлення реєстрації автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 , і провадження в цивільній справі №595/812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство "Автовир", Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, Головний сервісний центр МВС про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог 1) визнання договору комісії №961 від 16 грудня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/10/000871 від 16 грудня 2017 року про продаж автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 - недійсними; 2) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; 3) поновлення реєстрації автомобіля Foden Alpha, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 ; 4) визнання договору комісії №750 від 23 жовтня 2017 року та договору купівлі-продажу №17/12/000658 від 23 жовтня 2017 року про продаж автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 - недійсними; 5) скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; 6) поновлення реєстрації автомобіля MAN 8.145, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 - закрити.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дубчаку Сергію Петровичу наслідки відмови від позовних вимог передбачених статтею 206 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 березня 2022 року.

Головуючий

Судді