Номер провадження: 22-ц/813/7718/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 06 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування збитків завданих прийняттям неконституційного акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на свою користь 725 933,88 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, а також компенсацію витрат на правову допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 року №3 у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 06 липня 2022 року вирішено позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 725 933,88 грн. (сімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 88 копійок) шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним; стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача компенсацію витрат на правову допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.02.2020 року №3 у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеські області Поліщук Анастасія Володимирівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, враховане судом першої інстанції підчас ухвалення оскаржуваного рішення, не може бути застосоване до правовідносин, що виникли до 13.12.2019 року, та відповідно на момент звернення позивача з позовними вимогами до Головного управління, перерахунок пенсії працівникам прокуратури здійснювалося на підставі ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-V/II та ЗУ «Про прокуратуру» від 24.12.2015 року № 911-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів». Апелянт також стверджує, що позовною вимогою щодо стягнення витрат на правничу допомогу позивач вводить суд в оману, оскільки заявлена сума у розмірі 15000,0 грн згідно договору № 3 від 12.02.2020 року була предметом позову по справам № 420/2674/20, 420/7973/20, 420/9561/20, 420/9759/21, які перебували на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді, та відповідно відшкодування суми на правничу допомогу за одним й тим самим договором було вже частково задоволено рішенням Одеського окружного суду по справі № 420/9561/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 06 липня 2022 року, апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду 01 серпня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, та у зв`язку чим також було витребувано матеріали цивільної справи № 522/14916/20 в Приморського районного суду м. Одеса.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, котрий підлягав сплаті під час звернення до суду із позовною заявою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 7409,3 грн. Тобто, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянту слід було оплатити судовий збір у розмірі 11113,9 грн (7409,3*150%), або ж подати до суду докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 06 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування збитків завданих прийняттям неконституційного акту - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк