Дата документу 21.07.2022 Справа № 554/5248/22
Провадження № 2-о/554/142/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Харківській області ( м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3-під., 2 поверх) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 01.09.1981 року серії російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », дійсно належить заявнику - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2

В обґрунтування заяви вказувала, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, що підтверджується паспортом громадянина України постійно проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . У 1980 роді заявник - ОСОБА_1 одружилась з випускником Харківського військового училища ОСОБА_3 , який по закінченню училища був призначений для проходження служби у військову частину польова пошта НОМЕР_4 (м. Улан-Батор, Монгольська народна республіка).

У 1981 році заявник закінчила Харківське педагогічне училище і поїхала в Монголію, м. Улан-Батор, де перебував на військовій службі її чоловік. В серпні 1981 року заявник була прийнята на роботу за фахом учителя початкових класів у середню школу № 8 м. Улан-Батора (військова частина польова пошта НОМЕР_5). Це було перше місце роботи ОСОБА_1 , тому саме там і була заведено на заявника трудову книжку серії НОМЕР_1 видана 01.09.1981 року. Спеціаліст, яка заводила трудову книжку допустила помилку, не поставила печатку та власний підпис на першому аркуші трудової книжки, хоча на звороті цього аркуша запис про прийом на роботу 29.08.1981 року (на посаду вчителя початкових класів в середню школу №8 на підставі наказу № 40 від 02.09.1981 року, в/ч НОМЕР_5), наявний підпис директора та печатка установи. В цій школі заявник пропрацювала до моменту переводу її чоловіка до нового місця проходження служби, тобто по серпень 1985 року, про що в трудовій книжці також наявний запис від 04.09.1985 року (про звільнення з посади вчителя початкових класів у зв`язку зі зміною місця служби чоловіка в іншу місцевість на підставі ст.31 КЗОТ РСФСР , на підставі наказу № 29 від 25.08.1985, в/ч п.п НОМЕР_5), наявний підпис директора і печатка закладу. Заявник звертає увагу, що на помилку, допущену спеціалістом при заведенні трудової книжки, жодного разу ніхто не звернув уваги та кожен наступний роботодавець продовжував вести вказану трудову книжку на кожному підприємстві, де працювала заявник. Коли була помічена ця помилка, було вже пізно: війська СРСР були виведені з Монголії, тобто повернутися туди задля виправлення виявленої помилки вбачалося неможливим. З метою отримання консультації перед оформлення пенсії заявник звернулась до Московського відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Харківській області (за адресою: проспект Тракторобудівників, 144, Харків, Харківська область, 61122), де фахівці порекомендували заявнику звернутись з

запитом до архіву у м. Подольську Московської області або до суду, оскільки без печатки в трудовій книжці їй не буде зараховано відповідний трудовий стаж та це суттєво вплине на призначення заявнику пенсійних виплат. Заявник направляла запит до центрального архіву у м. Подольськ Московської області, проте очевидно, що вказаний запит було проігноровано, зважаючи на те, що наразі обидві держави перебувають у стані великомасштабного та тривалого збройного конфлікту.

В заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 розгляд справи просила здійснювати за її відсутності, з урахуванням обставин справи викладених у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого

Представник заінтересованої особи - Головного управління ПФУ в Харківській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з копії трудової книжки заявника серії НОМЕР_3 видана 01.09.1981 року відділом кадрів середньої школи №8 військової частини п.п. НОМЕР_5 спеціаліст, яка заводила трудову книжку допустила помилку, не поставила печатку та власний підпис на першому аркуші трудової книжки, хоча на звороті цього аркуша запис про прийом на роботу 29.08.1981 року (на посаду вчителя початкових класів в середню школу №8 на підставі наказу № 40 від 02.09.1981 року, в/ч НОМЕР_5), наявний підпис директора та печатка установи.

Наявність вказаної невідповідності, у документі, що підтверджує трудовий стаж заявника за період до 2004 року не дає можливості підтвердити свій стаж роботи згідно трудової книжки і, відповідно, заявник не зможе отримати пенсію у належному їй розмірі, що суттєво порушує законні права та інтереси заявника. У зв`язку із цим заявник змушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, оскільки встановлення цього факту є необхідним для реалізації права на нарахування і отримання пенсії у розмірі, що відповідає трудовому стажу заявника

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, і дозволить йому оформити пенсію.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України усудовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Під час розгляду справи по суті спір про право судом не виявлений.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 2-5, 10, 76-83, 258-259, 265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 01.09.1981 року серії російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », дійсно належить заявнику - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа - Головне управління ПФУ в Харківській області, , адреса: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3-під., 2 поверх.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та оголошено 21.07.2022 року

Суддя М.О. Материнко