Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 6/752/351/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву директора приватного підприємства «Ратмир-Соло» - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду заяви публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена заява.

29.08.2022 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та директора ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунутвання заяв зазначають, що 29.08.2022 р. представнику ОСОБА_1 та представнику ПП «Ратмир-Соло» у канцелярії суду випадково стало відомо про розгляд заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Тоді ж в канцелярії стало відомо про те, що розгляд цієї заяви було суддею призначено до розгляду 26.08.2022 р. з датою судового засідання на 30.08.2022 р.

Підставою для відводу головуючої судді, на думку заявників, є упередженість судді з огляду на розгляд нею цивільної справи № 752/1933/14-ц за участю такого ж суб`єктного складу, що беруть участь у даному провадженні, а саме у справі № 752/1933/14-ц було не обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відповідно було подано заяву про відвід судді Хоменко В.С., та хоча суддею Хоменко В.С. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено, проте сам факт розгляду справи у тому ж складі, що і дану справу № 752/2605/13-ц свідчить про упередженість судді по відношенню до особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що взагалі унеможливлює розгляд даного провадження суддею Хоменко B.C.

У заявах посилаються на те, що на їх думку, суддя Хоменко B.C., діючи упереджено, з метою прискореного розгляду заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження, не повідомляючи інших учасників справи, призначила її до розгляду 26.08.2022 р. на 30.08.2022 р.

Також зазначають, що зі списку автопризначених справ, що надійшли вперше вбачається, що заяву банку про заміну сторони виконавчого провадження № 64988564 було розподілено на суддю Плахотнюк К.Г., проте в подальшому з невідомих причин вказану заяву прийнято до розгляду суддею Хоменко В.С.

Також звертають увагу, що у провадженні Голосіївського районного суду перебуває справа № 752/2605/13-ц (Провадження: №: 4-с/752/118/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Авторгова А. М.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/2605/13-ц від 04.07.2022 р. на думку заявників, безпідставно, за надуманими формальними припущеннями відмовлено у задоволенні скарги на дії приватного виконавця. Скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/2605/13-ц від 04.07.2022 р. Київським апеляційним судом 08.08.2022 р. винесено ухвалу про витребування у Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/2605/13-ц для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2022 р. витребувано усі матеріали справи № 752/2605/13-ц, а не їх частину, а тому необхідним є термінове надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у повному обсязі.

Ще однією підставою для відводу судді зазначають, що суддя Хоменко В.С. бере участь у розгляді справи № 757/13849/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно шляхом зобов`язання вчинити дії.

Справу до свого провадження суддею Хоменко В.С. було прийнято ухвалою від 24.05.2021 р., проте жодного засідання у справі ще не відбулось, а значна тривалість розгляду справи створює перешкоди ОСОБА_1 для захисту та поновлення порушених прав та, на думку заявників, свідчить про упередженість судді Хоменко В.С. до її особи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 та заяву директора ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_4 про відвід судді.

Представник ПАТ «МТБ Банк»- Біллеріс Ю.О. заперечував проти заявлених відводів, посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність та вважає, що дані відводи заявлено з метою затягування розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а ПП «Ратмир-Соло» не має жодного відношення до даної справи, не є стороною виконавчого провадження.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. надали клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без їх участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 та директора ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_4 про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так посилання заявників на упередженість судді з огляду на розгляд цивільної справи № 752/1933/14-ц за участю такого ж суб`єктного складу, що беруть участь у даному провадженні не є обґрунтованими, оскільки, їх посилання зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями, які ухвалювались суддею у справі № 752/1933/14-ц, що у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання на те, що суддя Хоменко B.C., діючи упереджено, з метою прискореного розгляду заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження, не повідомляючи інших учасників справи, призначила її до розгляду 26.08.2022 р. на 30.08.2022 р., також є необґрунтовані, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до суду 19.08.2022 р., що підтверджується штемпелем суду з відміткою про вхідну реєстрацію, заява розподілена судді Хоменко В.С. 22.08.2022 р., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу, а відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, встановлено десятиденний строк розгляду даної категорії заяв, тому розгляд заяви було призначено відповідно до зазначеної норми цивільно-процесуального кодексу України, на одинадцятий день з дня надходження заяви до суду.

Щодо посилань заявників, як на підставу відводу, на те, що заяву банку про заміну сторони виконавчого провадження № 64988564 було розподілено на суддю Плахотнюк К.Г., проте в подальшому з невідомих причин вказану заяву прийнято до розгляду суддею Хоменко В.С., вони не є обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2022 р. відповідна заява розподілена судді Плахотнюк К.Г. разом з тим, відповідно до розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.08.2022 року № 535, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 р. для розгляду справи визначено суддю Хоменко В.С.

Посилання заявників на те, що усі матеріали справи № 752/2605/13-ц необхідно надсилати матеріали справи до суду апеляційної інстанції у повному обсязі на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2022 р не є обґрунтованими, оскільки, судді Хоменко В.С. від Київського апеляційного суду відповідний запит не надходив.

Також, посилання заявників на те, що суддя Хоменко В.С. бере участь у розгляді справи № 757/13849/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні правом власності на нерухоме майно шляхом зобов`язання вчинити дії, по якій ухвалою від 24.05.2021 р. відкрито провадження, проте жодного засідання у справі ще не відбулось що, на думку заявників, свідчить про упередженість судді Хоменко В.С. до її особи, також жодним чином не обґрунтовані та не доведені.

Перевіривши заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заяви про відвід не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви директора приватного підприємства «Ратмир-Соло» - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду заяви публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко