overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1688/22
Провадження №2-о/149/61/22
У Х В А Л А

"23" серпня 2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О. ,

присяжних: Сороки Т. С., Поліщук Ж. Б.

при секретарі Олійник І. С.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , його адвоката Мариніч Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над недієздатною особою

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Згідно довідки МСЕК серії АС №025775 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи безстроково, страждає на шизофренію параноїдальної форми.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над недієздатною особою, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними хворобами або недоумством та чи може за своїм станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки?

Для дослідження експертам надати матеріали справи та медичну амбулаторну карту хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувавши її у КНП "Хмільницька центральна лікарня" Хмільницької міської ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуюча суддя: Павлюк О. О.

Присяжні: Сорока Т. С.

Поліщук Ж. Б.
Справа № 127/8920/22
Провадження № 2/127/1107/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги на дітей фізичним особам - підприємцям, які обрали спрощену систему оподаткування і належать до першої та другої групи платників єдиного податку за період з 01 листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року в сумі 3558 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, місце знаходження: вул. Соборна, 50, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38782790.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року місто Київ

справа № 754/204/21

провадження №22-ц/824/9629/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року у справі за позовом частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27 липня 2022 року, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/204/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києваматеріали цивільної справи № 754/204/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Номер провадження 2/754/2402/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

представника позивача: адвоката Кича Д.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором оренди з нарахуванням штрафних санкцій-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором оренди з нарахуванням штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО» 102055,98 грн. заборгованість за договором оренди з нарахованими штрафними санкціями та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/42/22
ун. № 759/6945/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Криленко Т.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Волошиної М.О. про повернення судового збору за подання позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Волошина М.О звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви у розмірі 2270 грн.

Посилається в заяві на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було закрито у зв`язку із тим, що на момент звернення позивача до суду відповідач вже помер (а.с. 76-77).

За подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40517 від 31.03.2021 року (платник КП «Київенерго», ) (а.с. 26).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., за подачу до Святошинського районного суду м. Києва позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого при зверненні до суду із позовом судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (, адреса: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5) суму судового збору в розмірі 2270 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 40517 від 31.03.2021 року (платник - КП «Київтеплоенерго» (), банк платника - АТ «Банк Кредит Дніпро»; отримувач ГУК у м. Києві/Святош. Р-н./22030101 (), банк отримувача - Казначейство України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Кириленко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2022 р. Справа153/524/22

Провадження2/153/101/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу та на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни про відвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки передати до канцелярії суду для її для подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2022 року Справа № 183/4386/22
№ 2-н/183/1273/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 638/4760/22
Провадження № 2/638/3968/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 424.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно приписів якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1, 2,4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак до позовної заяви оригінал або дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу не додано, позивачем долучено до позовної заяви тільки копію свідоцтва про одруження.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2022 року 465/4035/22
2-н/465/1204/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9 147 грн. 36 коп. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,
9 147 (дев`ять тисяч сто сорок сім гривень) 36 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/257/22
Єдиний унікальний №733/482/22
22 серпня 2022 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Агро-Трейдер» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Трейдер» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агрофірма «Мета», третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,
Позивач 05 серпня 2022 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,
Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 22 серпня 2022 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя
постановив:
Копію ухвали для виконання надіслатидо Приватного підприємства «Агрофірма «Мета», зобов`язавши останнє надати суду відповідну інформацію не пізніше 19 вересня 2022 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Овчарик
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2820/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/3126/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2021 року, ухвалене суддею Сингаївським О.П.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді