overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/884/22
Провадження № 2/515/1284/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 серпня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за фактичного припинення шлюбних відносин за відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного.

08 серпня 2022 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 11 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2022 року о 10:00 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул. Горького, буд. 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4594/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/13656/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 30 серпня 2022 року о 10 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3973/22
Провадження №2/592/1327/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Кочури Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35), про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 30.06.2022 року перебувають матеріали позовної заяви про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.08.2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, вона містить посилання на визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого просить визначити і позивач за первісним позовом.

З урахуванням викладеного, згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України суд вважає необхідним вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35), про визначення місця проживання дитини

з первісним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35), про визначення місця проживання дитини.

Відклати підготовче судове засідання для надання відгуку по зустрічному позову на 16.09.2022 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
.Провадження № 2н/932/149/22
Справа 932/4386/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2022 року, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 09.08.2022 року, тобто за період понад три роки на момент звернення.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Управбуд «Західний» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа №581/753/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д.В.
Номер провадження 22-ц/816/843/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

04 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маківського Віталія Вікторовича

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (17477,39 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маківського Віталія Вікторовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 липня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 309/209/22
Провадження № 2-н/309/6/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5528,30 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа№ 490/1779/22
н/п 2-н/490/335/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 724/864/22
Провадження № 2/724/342/22
У Х В А Л А
08 серпня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» м. Чернівці - Головача Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи № 724/864/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/864/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ.
На адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» м. Чернівці - Головача О.О. надійшло клопотання, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 11 серпня 2022 року о 09:30 годині, по цивільній справі №724/864/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ в режимі відео конференції, в приміщенні одного з наступних судів, а саме: Чернівецькому окружному адміністративному суді (м. Чернівці, вул. Садова, 1-і), Господарському суді Чернівецької області (м. Чернівці, вул. ОКобилянської, 14), будь-який з переліку.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Вивчивши та дослідивши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» м. Чернівці - Головача О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та доручити Чернівецькому окружному адміністративному суді (м. Чернівці, вул. Садова, 1-і) забезпечити проведення відеоконференції.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» м. Чернівці - Головача О.О. - задовольнити.
Розгляд цивільної справи № 724/864/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ, призначеної на 11 серпня 2022 року, о 09:30 годині здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити Чернівецькому окружному адміністративному суді (м. Чернівці, вул. Садова, 1-і) забезпечити проведення о 09:30 годині 11 серпня 2022 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» м. Чернівці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Скрипник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1968/21

Головуючий у першій інстанції Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/317/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Приліпко В.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Козелецька селищна рада Чернігівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Солов`я В.В. від 02 грудня 2021 року, місце ухвалення рішення смт.Козелець, у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/2596/20
Провадження № 2/185/1473/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Павлогрдське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

03.08.2022 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Гаврилова В. А.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Павлогрдське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/492/22

№ провадження 2-о/196/63/2022

"01" серпня 2022 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 11 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 11 серпня 2022 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 127/2-1997/10
Провадження 4-с/127/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Вишара Андрія Юрійовича, за участю стягувача: АТ "БМ-2018",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Вишара Андрія Юрійовича, за участю стягувача: АТ "БМ-2018".

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Вишара Андрія Юрійовича, за участю стягувача: АТ "БМ-2018".

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 05 вересня 2022 року, в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17 (зал судових засідань № 15), про що повідомити учасників справи.

Витребувати від Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2014 року № 2-1997/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: