overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/675/22

У Х В А Л А

01.08.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 до Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов наступних висновків. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього ЦПК України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», у провадження судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинській Я.С. 28.06.2022 р. були передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (справа № 147/1245/21, номер провадження 2/137/218/22). 28.06.2022 по вказаній справі винесену ухвалу, якою позивачу надано строк на усунення недоліків. Станом на 01 серпня 2022 року рішення по справі не прийнято. Таким чином, враховуючи, що у провадженні Літинського районного суду Вінницької області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження. Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:В. М. Желіховський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/1028/20 Номер провадження 22-ц/814/3155/22Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 липня 2020 року, постановлене суддею Ульяніч І.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.07.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.08.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 липня 2020 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 20 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 441/2491/21
пр.№2/441/207/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" серпня 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.02.2022 провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв., 02.09.2022.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2021р. позовну заяву залишено без руху.

14.07.2022р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву повернуто позивачу.

15.07.2022 року позивач подала заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Суд дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. (квитанція №2890 від 25.11.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції №2890 від 25.11.2021.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя -
Справа № 283/655/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 70 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 706/574/21
2-п/706/4/22
про повернення заяви про перегляд заочного рішення
16 березня 2022 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Христинівського районного суду від 05.03.2022 р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, заявниці був наданий строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку заяви, зазначеного в ухвалі, а саме:
Заявниця ОСОБА_1 у вказаний строк недоліки заяви не усунула та не надала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.
Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявниці з таких підстав.
Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 (ст. 285) цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).
Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не виконала, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 06.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позикиповернути заявниці.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 703/1916/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Височанської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області, дійсно являється рідною сестрою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , 1967 р.н. постійно на час відкриття спадщини проживав в АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право в порядку спадкування на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 1,7741 га (рілля), розташованої на території Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: 23100, с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_2 ), Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: 23160, Вінницька область, Жмеринський район, с. Станіславчик, вул. Центральна, 4, ), Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області (місцезнаходження: 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 14, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 303/2045/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

15.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної шкоди.

В подальшому, а саме 16.03.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної шкоди слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 2-5, 185, 258, 260, 261, 293, 294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 149/1195/22
Провадження №2/149/395/22
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

04.08.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивнянська сільська рада Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 07.06.2022 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судового збору. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ст. 175,176 ЦПК України та не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, керуючись ст. 185,352-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г. .
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зобов`язання вчинити певні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про залишення ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зобов`язання вчинити певні без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вказане положення Закону, яке містить виключення із загального положення щодо повернення судового збору - не повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого ним при поданні позову судового збору на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зобов`язання вчинити певні - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин