УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 754/13173/20

провадження № 61-7222ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Надії Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н. М.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н. М. задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н. М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 липня 2021 року.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н. М. щодо не відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13173/20 від 08 червня 2021 року .

Визнано незаконним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 липня 2021 року, винесене головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н. М.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н. М. прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13173/20 від 08 червня 2021 року, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини і вільному спілкуванні.

У жовтні 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Гапоненко Р. І. звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат у справі у розмірі 27 000 грн за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н. М.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гапоненка Р. І. задоволено.

Стягнено з Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року змінено в частині зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та зазначено у цій частині до стягнення 10 000 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н. М. задоволено частково.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.

28 липня 2022 року з Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин,посилаючись на те, що заявник отримав додаткову постанову апеляційного суду 28 червня 2022 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, на підтвердження чого надано копію журналу вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 28 червня 2022 року отримав копію постанови апеляційного суду від 21 червня 2022 року та протягом тридцяти днів з дня вручення йому зазначеного судового рішення звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Однак касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1. Вимоги касаційної скарги викладено заявником не конкретизовано.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, однак при цьому не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.

Так, відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

2. Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Касаційна скарга подана на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, яка є невід`ємною складовою частиною ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 481 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко