Єдиний унікальний номер 448/511/20
Провадження № 2/448/20/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

02.08.2022 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Агро» та Мостиської міської ради Львівської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Агро» та Мостиської міської ради Львівської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, натомість представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Брикар О.М. скерував заяву про відмову від позовних вимог, у якій зазначив, що позивачка відмовляється від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем її вимог після подання позовної заяви. Просить суд закрити провадження у даній цивільній справі. Крім того, просить стягнути з відповідача Мостиської міської ради Львівської області на користь позивачки судові витрати в розмірі 5000 грн. за виготовлення Плану топографо-геодезичного знімання території, яким відображалось накладення земельних ділянок. В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача зазначених витрат покликається на те, що відповідач поклав тягар оплат змін землевпорядної документації на земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0335) саме на позивачку, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини вони (сторона позивача) надати не можуть, бо відповідач самостійно обрав землевпорядну організацію, яка приймала оплату тільки готівкою.

Відповідачі по справі, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, - в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши подане клопотання про закриття провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Брикара О.М. від позовних вимог до відповідачів судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює позивачці ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З приводу вимоги представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Брикара О.М. про стягнення з відповідача Мостиської міської ради Львівської області на користь позивачки судових витрат в розмірі 5000 грн. за виготовлення Плану топографо-геодезичного знімання території, яким відображалось накладення земельних ділянок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи, на які покликається представник позивачки адвокат Брикар О.М. в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача понесених витрат у розмірі 5000 грн. суд вважає за необхідне зазначити, що стороною позивача належними та допустимими доказами не доведено, що зазначені витрати в сумі 5000 грн., понесені позивачкою ОСОБА_1 , пов`язані саме з розглядом даної цивільної справи. Крім того, на переконання суду, витрати, пов`язані з виготовленням плану топографо-геодезичного знімання території, витрати на оплату змін землевпорядної документації, тощо не вважаються саме судовими витратами, вичерпний перелік яких передбачений ст.133 ЦПК України. Відтак, вимоги представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Брикара О.М. в частині стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 142, п.4 ч.1 ст.255, 256, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Брикара Олега Михайловича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Брикара Олега Михайловича від позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Агро» та Мостиської міської ради Львівської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Агро» та Мостиської міської ради Львівської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї - закрити.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак