Справа №:755/7211/22
Провадження №: 2-з/755/143/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

у с т а н о в и л а:

11.08.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що 20.01.2022 року між відповідачем, як позикодавцем, та позивачем, як позичальником, був укладений договір позики на суму 284038,00 грн. В якості забезпечення виконання договору позики від 20.01.2022 року між позивачем, як іпотекодателем, та відповідачем, як іпотекодержателем, був укладений договір іпотеки від 20.01.2022 року №36 та накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що 01.08.2022 року останній звернувся до суду із позовом про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, але на теперішній час існує реальна імовірність того, що поки буде здійснюватися судовий розгляд справи, зазначена квартира буде продана відповідачем будь-якій третій особі на власний розсуд, оскільки відповідач є іпотекодержателем та з її слів звучали подібні наміри.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати іпотечний договір від 20.01.2022 року, посвідчений ПН КМНО Романченком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №36, припиненим з 31.07.2022 року, у зв`язку з чим виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №37.

Отже, між сторона виник спір з приводу визнання припиненим укладеного між ними договору іпотеки.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить позивачу, яку останній передав в іпотеку за договором іпотеки від 20.01.2022 року, за яким іпотекодержателем є відповідачка, у забезпечення виконання позивачем зобов`язань, що випливають з договору позики від 20.01.2022 року.

У п. 4 вказаного договору іпотеки міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке, зокрема, передбачає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником своїх зобов`язань, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі.

Таким чином, на теперішній час, ураховуючи настання строку повернення позики, відповідач не позбавлений можливості на підставі договору іпотеки звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , при цьому предметом позову є визнання договору іпотеки припиненим і у разі відчуження відповідачем предмету іпотеки третім особам, рішення суду про повне або часткове задоволення позовних вимог не призведе до ефективного захисту прав та інтересів позивача, якщо за результатами розгляду справи суд дійде висновку про необхідність визнання прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Оскільки предметом позову є визнання припиненим договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , і у відповідача наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну позивачу квартиру, іпотека якої є предметом позову, є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на нерухоме майно забезпечить неможливість його відчуження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним (у разі якщо судом буде встановлено порушення прав позивача та необхідність їх захисту).

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які реальні та конкретні збитки можуть бути нанесені відповідачу забезпеченням позову та який їх розмір.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 21.06.2022 року.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя -