Справа № 186/102/14-ц
Провадження № 6/0186/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та АТ КБ «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та АТ КБ «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначено, що він бажав виїхати за межі України, та прибув до пункту пропуску через державний кордон України, під час перевірки документів, йому було відмовлено в перетинанні державного кордону, у зв`язку із наявністю в базі даних відомостей, про заборону йому перетинати кордон на підставі Ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі 186/102/14-ц. Про наявність такої Ухвали йому раніше не було відомо. Повернувшись до місця свого проживання він звернувся за правовою допомогою. З Єдиного реєстру судових рішень він дізнався про зміст вищевказаної Ухвали а також про Заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року, по справі № 186/102/14-ц. Про існування даних судових справ йому не було відомо, жодних документів по цим справам він не отримував. Він не ухилявся від виконання даного рішення суду, йому не було відомо про факт існування такого рішення, жодних документів про наявність виконавчого провадження він не отримував.

Отже, враховуючи те, що він жодним чином не ухилявся від виконання рішення суду, те, що на сьогоднішній день, в Україні введено воєнний стан, та існує загроза життю його дітей, і саме тому, виникла необхідність виїзду за кордон, існування тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон не є виправданим та пропорційним.

Просить суд скасувати тимчасове обмеження мене, ОСОБА_1 , у праві виїзду за кордон, встановленого Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі 186/102/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та задовільнити заяву.

Представник заінтересованої особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)в судове засідання повідомив, що станом на 12 серпня 2022 року на виконанні не перебуває виконавчого листа №186/102/14-ц від 14.03.2014 року.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні

Частиною 4 статті 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно частини 5 статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З копії листа №8527 від 12.08.2022 року Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що станом на 12 серпня 2022 року на виконанні не перебуває виконавчого листа №186/102/14-ц від 14.03.2014 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановленого зазначеною ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та АТ КБ «ПриватБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовільнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі 186/102/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко