Провадження №2-з/522/150/22
УХВАЛА

22 березня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 28.10.2020 року.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі.

До суду 11.12.2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна особистою приватною власністю (а.с.67-80).

У прохальній частині зустрічного позову, представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у розмірі 10510 грн. строком на 30 днів від дати подання зустрічного позову, тобто до 02.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 року представник відповідача просив прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , не сплачений судовий збір просили відстрочити. Підготовче засідання було відкладено до 01.03.2021 року.

Представником банку 04.01.2021 року було подано письмові пояснення на позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою представника відповідача, подання ним відповідного клопотання про відкладення, розгляд справи був відкладений на 29.03.2021 року.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна особистою приватною власністю - залишено без руху.

У підготовче засідання призначене на 29.03.2021 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д.В., зазначив, що ним усунуто недоліки зустрічного позову, просив прийняти зустрічний позов.

Протокольною ухвалою від 29.03.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АТ «УкрСиббанк», про визнання майна особистою приватною власністю, розгляд справи відкладено на 19.04.2021 року для надання відзиву.

У підготовче засідання призначене на 19.04.2021 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д.В., адвокат Шибко А.І., позов не визнали, зустрічний позов підтримали, також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П., позов підтримав, зустрічний позов не визнав, проти клопотання представника відповідача про долучення доказів не заперечував, просив завірити документи в його присутності.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 29.06.2021 року.

29.06.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д.В. надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

У судове засідання призначене на 29.06.2021 року з`явилися представники ОСОБА_2 адвокат Шипко А.А. та адвокат Лашкевич Д.В., які просили долучити до матеріалів справи копії письмових розписок та поновити строк для їх долучення. Клопотання представника позивача адвоката Кліменка В.П. про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, 29.06.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 02.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 02.09.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П., який просив долучити до матеріалів справи докази, а саме, щодо об`єкту нерухомості АДРЕСА_1 , витяги з реєстру нерухомості, з яких вбачається, що його власником є ОСОБА_3 , а також рішення 1 та 2 інстанції суду по справах №2-144/11 та №522/16177/17., які є загально відомою інформацією. Проти огляду у судовому засіданні документів наданих представником відповідача, не заперечував. Також не заперечував проти оголошення перерви по даній справі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д.В. у судовому засіданні зазначив, що їм не відомо про вищезазначені документи, не вважає такі документи загально відомими, їм потрібен час для ознайомленнями та перевірки цих документів. У судовому засіданні представник ОСОБА_4 також просив оглянути оригінали документів, а саме відповідь ТОВ «АСТ-Проект», нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 та письмові розписки ОСОБА_2 від 10.09.2003 року, 14.10.2004 року, 27.12.2004 року, 16.08.2005 року, 16.11.2005 року і на звороті від 19.02.2006 року. Просив суд оголосити по справі перерву.

Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заяви щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи копію рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-144/11 від 19.02.2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року; копію рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/16177/17 від 17.10.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року; дві інформаційні довідки з реєстру речових прав від 20.04.2021 року, при цьому суд вважає, що ці докази є загально відомими, оскільки знаходяться в державних реєстрах, та учасники процесу не позбавлені можливості до їх доступу. Також задоволено клопотання представника відповідача, та оголошено перерву до 04.11.2021 року.

04.11.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д.В. надав суду письмові пояснення.

У судове засідання призначене на 04.11.2021 року з`явилися представники ОСОБА_2 адвокат Шибко А.І. та адвокат Лашкевич Д.В., який надав суду для огляду оригінал біржового договору від 01.08.2003 року, укладений на Одеській Універсальній біржі «Вітязь», на звороті якого міститься запис про реєстрацію в КП «ОМБТІ» 12.08.2003 року. Просив прийняти письмові пояснення з приводу наданих доказів. Також у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, надали пояснення за зустрічним позовом. Щодо оголошення перерви по справі заперечували.

У судове засіданні з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П., який зазначив, що документ у вигляді зворотної сторінки біржового договору не надавався у встановлений законом строк, а тому вважає, що цей доказ є неналежним. Також у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, просив суд задовольнити позов. По справі просив оголосити перерву.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Лашкевича Д.В. та приєднано до матеріалів справи письмові пояснення з приводу наданих доказів. З урахуванням того, що оригінал біржового договору був оглянутий судом у судовому засіданні, на якому також на звороті є реєстраційна дія ОМБТІ щодо його подальшої державної реєстрації, долучено до матеріалів справи копію біржового договору з відміткою ОМБТІ. Також задоволено клопотання адвоката Кліменка В.П. та розгляд справи відкладено на 09.12.2021 року.

У зв`язку з тим, що суддя Домусчі Л.В. знаходиться в нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи призначений на 09.12.2021 року відкладено на 03.02.2022 року.

У судове засідання 03.02.2022 року був присутній представник відповідача адвокат Шибко А.І., представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. та представники ОСОБА_2 - адвокат Лашкевич Д.В. у судове засідання не з`явилися,на електронну адресу суду надали клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та згідно ст.223 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 22.03.2022 року.

11.02.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. на електронну адресу суду надав клопотання про долучення доказів.

18.03.2022 року на електронну адресу суду та 22.03.2022 року через канцелярію суду представник представники ОСОБА_2 адвокат Шибко А.І. надав суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- у який час виготовлений (виконаний) біржовий Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року? Чи виготовлений друкований текст у той час, яким датований документ?

- у якій послідовності виконувались реквізити наданого біржового Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року (підпис, відтиск печатки тощо)?

- чи виготовлено наданий біржовий Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку виготовлено під час виготовлення наданого біржового Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року?

- чи відповідає наданий біржовий Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року за своїми характеристиками аналогічним бланкам біржових договорів, що виготовлялись у 2003 році Держзнаком України (або вказати іншого виробника)?

У судове засідання призначене на 22.03.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Клименко В.П., який просив поновити строк на надання доказів та долучити електронні документи до матеріалів справи. Щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечував, зазначивши, що пропущені строки, крім того зазначив, що він не оспорює укладання договору, але вважає, що є підроблення у внесенні відомостей про реєстрацію, право власності у них не виникало.

У судове засідання з`явилися представники ОСОБА_2 адвокат Шибко А.І. та адвокат Лашкевич Д.В., які заперечували проти долучення відповіді КП БТІ, наданої представником позивача, вважають що це є затягуванням. Також у судовому засіданні адвокат Лашкевич Д.В. просив задовольнити клопотання про призначення судово-технічної експертизи стосовно біржового договору.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання адвоката Кліменка В.П., поновив строк на подачу документів та долучив до матеріалів копію витягу ЄРДР та відповідь КП БТІ від 14.01.2022 року начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом позову ОСОБА_1 є поділ спільного нажитого майна подружжя. Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання майна особистою приватною власністю, оскільки спірне майно було придбано виключно за рахунок особистих власних коштів ОСОБА_2 , в тому числі він стверджує що і за кошти від продажу ним ОСОБА_6 за біржовим Договором купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року нежитлового приміщення салону і магазину заг.пл.371,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та на копії якого наявна відмітка про державну реєстрацію в КП ОМБТІтаРОН 12.08.2003 р. за №143 неж-стр.789-р№14.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 зазначив, що не оспорює факт укладання біржового Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року, на нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , проте зазначає, що має місце службове підроблення, тобто відомості не були внесені в реєстр. Таким чином дійсність даного біржового договору не є предмету спору.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволені заяви представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 116, 117, 223, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Шибкео Андрія Ілліча про забезпечення доказів шляхом призначення судово-технічної експертизи по справі №522/18752/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.03.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.