КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/2068/20 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/2439/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В Оболонський районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», заявник) із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-6723/10, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року в розмірі 209 544,43 грн., а також судового збору у сумі 1 820 грн.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2010 року у справі № 2-6723/10, із ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14 вересня 2007 року в розмірі 209 544,43 грн., а також судовий збір у сумі 1 820 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2010 року відносно до виконавчого листа № 2-6723/10 про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості.

Заявник зазначив, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий лист № 2-6723/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості йому не передавався.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та видати його дублікат, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причини втрати оригіналів виконавчих листів не з вини заявника.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6723/10, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року в розмірі 209 544,43 грн., а також судового збору у сумі 1 820 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-6723/10, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року в розмірі 209 544,43 грн., а також судового збору у сумі 1 820 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом пр розгляді справи норм процесуального права, просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Від ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів, товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, в судове засідання у суді апеляційної інстанції не з`явились, проте, їх неявка згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає не в повній мірі з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в установленому законом порядку.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому, кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2010 року № 2-6723/10 з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14 вересня 2007 року в розмірі 209544,43 грн., а також судовий збір у сумі 1 820 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-6723/10 про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості.

Судом також встановлено, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий лист № 2-6723/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості правонаступникам не передавався.

З акту про втрату виконавчих документів за результатами перевірки кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року вбачається, що при перевірці вказаної кредитної справи встановлено факт відсутності в ній оригіналів виконавчих листів № 2-6723/10.

Тобто, ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» як стягувачі не передавали виконавчий документ ТОВ «Вердикт Капітал» для звернення його до виконання, його місцезнаходження невідомо, а втрата виконавчого листа позбавляє заявника права на звернення рішення до виконання.

За таких обставин, висновок Оболонського районного суду міста Києва про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2-6723/10 є правильним.

Разом з тим, колегія судів не вбачає підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, зокрема, втрата оригіналів виконавчих листів не можуть вважатися судом поважними.

Вказаних обставин Оболонський районний суд міста Києва при вирішення спірного питання не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - скасуванню, з прийняттям у цій частині постанови про відмову ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в решті ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 376, 381, 382,383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6723/10, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2007 року в розмірі 209 544,43 грн., а також судового збору у сумі 1 820 грн. скасувати, прийняти у цій частині нове судове рішення, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні цих вимог.

В решті, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар