Справа №333/8609/21
Провадження №2/333/1630/22
15 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,
ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПрАТ «СК «АРКС».
17.12.2020 року о 16 год. 25 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Українська та вул. Прибережна магістраль відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР124068774.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2021 року по справі №333/7471/20 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 8 656,09 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 претензію про регресні вимоги, так як остання визнана винуватою у скоєнні ДТП та залишення місця подій.
Однак, відповідач у добровільному порядку не сплатила матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З цих підстав, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 8 656,09 грн.
Ухвалою суду від 31.01.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу.
В судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу проживання останнього судових повісток. Однак, на адресу суду повернулись конверти без вручення адресату.
У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС», з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стосовно заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 8 656,09 грн., суд дійшов до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про страхування, страхування може бути добровільним або обов`язковим.
Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору.
Судом встановлено, що транспортний засіб «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.12.2020 року №ЕР124068774.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2021 року по справі №333/7471/20 ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 17 грудня 2020 року, о 16 годині 25 хвилин, у м. Запоріжжя на перехресті вул.Українська та вул. Прибережна магістраль вона, керуючи автомобілем «FORD Fusion», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнилася у безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, 17 грудня 2020 року, о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя на перехресті вул.Українська та вул. Прибережна магістраль, керуючи автомобілем «FORD Fusion», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Зазначена постанова суду набула законної сили 02.03.2021 року.
Частиною 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
ОСОБА_2 звернувся до судового експерта Завгороднього Р.А., яким складено протокол огляду транспортного від 21.12.2020 року та визначено пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 .
На підставі зазначеного протоколу проведено ремонтну калькуляцію від 23.12.2020 року №1.102.20.0 та проведено ремонт автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , на загальну суму 8 656,09 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про страховий випадокта виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.
29.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про страхове відшкодування.
Відповідно до платіжного доручення від 30.12.2020 року № 737315, ПрАТ «СК «АРКС» сплатив на користь ОСОБА_2 8 656,09 грн. страхового відшкодування згідно акту №АRX2687824.
Частиною 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Таким чином, судом встановлено, що до ПрАТ «СК «АРКС» в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, яка відбулась 17 грудня 2020 року, о 16 годині 25 хвилин, у м. Запоріжжя на перехресті вул.Українська та вул. Прибережна магістраль, враховуючи, що відповідач судом була визнана винуватою у скоєнні ДТП та після пригоди самовільно залишила місце ДТП.
Предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 656,09 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 23.02.2021 року, за вих. №0009022/ІНС направлено на адресу ОСОБА_1 претензію про регресні вимоги про відшкодування суми страхового відшкодування в розмірі 8 656,09 грн. в добровільному порядку протягом семи днів з моменту отримання претензії.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, суму страхового відшкодування в розмірі 8 656,09 грн. в добровільному порядку ПрАТ «СК «АРКС» не сплатила.
Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 8 656,09 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 2 270 грн. судом покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення складено 19.08.2022 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С.Холод