Справа 303/5743/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства АБ «Альфа Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайло Васильович про скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису у державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до акціонерного товариства АБ «Альфа Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар М.В. про скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису у державному реєстрі речових прав.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження у будь-який спосіб домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер нерухомого майна 104, розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:016:0224.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу,за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових насідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України забезпечення позову у вигляді накладення арешту можливо тільки за позовними вимогами майнового характеру, але звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту позивачі не в`язали до уваги, що заявлені ними позовні вимоги немайнового характеру, а тому вони не можуть бути забезпечені цим видом забезпечення позову.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Водночас судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач набув право власності на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що за встановлених обставин клопотання позивача про заборону відчуження у будь який спосіб домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1 слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір за яким позивач оспорює рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права, а саме права власності на нерухоме майно та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності і існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки новий власник майна має можливість здійснити його відчуження.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258- 261, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства АБ «Альфа Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайло Васильович про скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису у державному реєстрі речових прав задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер нерухомого майна 104, розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:016:0224, які належать акціонерному товариству «Уксоцбанк».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя