УХВАЛА

22 липня 2022 року

м. Київ

справа № 553/40/22

провадження № 61-6541ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними транзакцій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду

м. Полтави з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати недійсними транзакції RRN: 8 від 27 квітня 2021 року на суму 25 000,00 грн, RRN: 0 від 27 квітня 2021 року на суму 7 000,00 грн, які здійснювалися з її кредитної картки, що видана на підставі угоди від 11 жовтня 2013 року. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів

на вказаному картковому рахунку до того стану, у якому він перебував перед виконанням спірних транзакцій. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нараховані пеню, штрафні санкції, проценти за користування кредитом, які утворилися внаслідок спірних транзакцій, за всіма банківськими рахунками

в АТ КБ «ПриватБанк», що відкриті на її ім`я. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк»

на її користь 1 531,34 грн, що списані з її картки для виплат

№ НОМЕР_1 . Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь

20 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано недійсними транзакції RRN: 8

від 27 квітня 2021 року (08:44:45 год.) на суму 25 000,00 грн, RRN: 0 від 27 квітня 2021 року (08:45:25 год.) на суму 7 000,00 грн, які здійснювалися

з картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ,

ІВАN: НОМЕР_3 , що видана (діє) на підставі угоди

від 11 жовтня 2013 року № SAMDN4114;

зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів ОСОБА_1

на картковому рахунку: карта № НОМЕР_2 ,

ІВАN: НОМЕР_3 , що видана (діє) на підставі угоди

від 11 жовтня 2013 року № SAMDN4114, до того стану, у якому він перебував перед виконанням транзакцій RRN: 8 та RRN: 0, тобто станом на 08 год. 43 хв. 27 квітня 2021 року; стягнуто

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 531,34 грн,

що були списані з її картки № НОМЕР_1 , стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди

1 000,00 грн. У решті позовних вимог (щодо зобов`язання банку скасувати нараховані пеню, штрафні санкції, проценти за користування кредитом) відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають

з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені)

за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу

їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними транзакцій на суми 25 000,00 грн та 7 000,00 грн, які здійснювалися з кредитної картки, зобов`язання відновити залишок коштів на картковому рахунку, зобов`язання скасувати нараховані пеню, штрафні санкції та проценти за користування кредитом, внаслідок спірних транзакцій, стягнення 1 531,34 грн, що списані

з картки та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. При цьому, ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 481,00*100=248 100,00 грн).

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить

до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить

до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає

за можливе визнати цю справу малозначною.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги

та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить

до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подалакасаційну скаргу

на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними транзакцій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська