ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2669/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Куцолабській І.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

сторони не з`явилися,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

Представником відповідача 07.06.2022 подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. На вирішення експерта представник відповідача просив поставити питання: чи має надана (представлена) на дослідження Продукція (автоматична ролета Алютех, модифікація профілю- 55, колір полотна, короба та направляючих Ral 7016 антрацит) дефекти. Якщо має, то які саме? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива безпечна експлуатація за наявності виявлених дефектів? Встановити причини виникнення вказаних дефектів? Чи могли виникнути вказані дефекти від проведеного демонтажу Продукції? Чи могли виникнути вказані дефекти від порушення встановлених правил використання, зберігання, транспортування або дій третіх осіб? Чи можливо встановити причини виникнення виявлених дефектів після ремонтного втручання у цілісність Продукції сторонньої організації, якою робився демонтаж, а потім монтаж інших ламелей профілю АR/55mN в кількості 40 штук та Ригелю блокуючого RGЗ в кількості 2 штуки? Клопотання обгрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, не можливо; позивачем не надано відповідні висновки експертів із цих питань, а лист керівника ТОВ «Кілара» викликає сумнів щодо його правильності; сторона відповідача позбавлена можливості самостійно провести експертні дослідження, оскільки в розпорядженні відповідача не має Продукції, та сторона відповідача не отримувала письмової згоди позивача з дозволом щодо проведення експертного дослідження; товар знаходиться поза контролем відповідача у приватній власності позивача.

Проведення експертизи представник відровідача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволенння клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що з`ясування питань, які поставлені на вирішення експерта є суттєвим для вирішення справи по суті та враховуючи, що учасники процесу та суд не володіють такими знаннями, а матеріали справи не містять відповідних висновків, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника відповідача, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, суд покладає на відповідача ФОП ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати доступ до Продукції (автоматична ролета Алютех, модифікація профілю- 55, колір полотна, короба та направляючих Ral 7016 антрацит), для огляду експертам.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи має надана (представлена) на дослідження Продукція (автоматична ролета Алютех, модифікація профілю- 55, колір полотна, короба та направляючих Ral 7016 антрацит) дефекти. Якщо має, то які саме? Яка дата їх виникнення? Чи є ці дефекти істотними?

2)Чи можлива безпечна експлуатація Продукції (автоматична ролета Алютех, модифікація профілю- 55, колір полотна, короба та направляючих Ral 7016 антрацит) за наявності виявлених дефектів? Встановити причини виникнення вказаних дефектів?

3)Чи могли виникнути вказані дефекти від проведеного монтажу Продукції у вересні - жовтні 2019 року?

4)Чи могли виникнути вказані дефекти від порушення встановлених правил використання, зберігання, транспортування або дій третіх осіб?

5)Чи можливо встановити причини виникнення виявлених дефектів після ремонтного втручання (10.03.2020) у цілісність Продукції сторонньої організації, якою робився демонтаж, а потім монтаж інших ламелей профілю АR/55mN в кількості 40 штук та Ригелю блокуючого RGЗ в кількості 2 штуки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 755/10334/20.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати доступ до продукції (автоматична ролета Алютех, модифікація профілю- 55, колір полотна, короба та направляючих Ral 7016 антрацит), для огляду експертам.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Провадження у справі № 755/10334/20 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання тексту ухвали.

Суддя Ю.С.Мицик