Провадження № 6/932/479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить винести рішення про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 року по справі № 200/14085/18 та видати виконавчий документ про стягнення утриманих коштів.

В обґрунтування заяви указує, що 22.09.2021 року Дніпровський апеляційний суд, розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/14085/18 від 03.01.2019 року скасував, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовив.

За виконавчим документом виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська із заробітної плати стягувача було стягнуто 14 373,98 грн., з яких на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 11 513,15 грн., вимоги зі стягнення виконавчого збору 1 676,05 грн.; вимоги зі стягнення витрат виконавчого провадження 173,35 грн., що підтверджується довідкою Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2021 року не вирішено питання про поворот виконання судового рішення, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути утримані кошти.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 21 грудня 2021 року надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 223, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду проведено за відсутності стягувача та боржника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1, ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови про відмову в позові повністю, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, яка може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 10 ст. 444 ЦПК України).

З урахуванням викладеного судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2011 року станом на 30.06.2018 року в сумі 117 352,85 грн., з яких 7 993,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 109 359,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) судовий збір в розмірі 1 762 грн.

17 грудня 2019 року на виконання рішення суду від 03.01.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист представнику АТ КБ «ПриватБанк».

22 січня 2020 року за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поляковою Валерією Віталіївною відкрито виконавче провадження (реєстраційний № 61033766) з примусового виконання виконавчого листа № 200/14085/18, виданого 17.12.2019 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 117 352,85 грн.

16 жовтня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 з огляду на отримання нею доходу за місцем роботи в ТОВ «Алан».

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у повному обсязі; визнати кредитний договір б/н від 25.06.2011 року між Позивачем та Відповідачем неукладеним; стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір; вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зокрема у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2021 року зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволенні його вимог про визнання кредитного договору від 25 червня 2011 року неукладеним та щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення, так як вказані питання не підлягають розгляду в даному провадженні.

19 жовтня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поляковою Валерією Віталіївною, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/14085/18, виданого 17.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 117 352,85 грн.

Відповідно до довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.10.2021 року, за даними виконавчого провадження надійшло кошти у загальному розмірі на суму 14 373,98 грн., які було розподілено наступним чином: на користь стягувача (АТ КБ «ПриваБанк») 11 513,15 грн.; вимоги зі стягнення виконавчого збору 1 676,05 грн.; вимоги зі стягнення витрат виконавчого провадження 173,35 грн. У зв`язку із закінченням виконавчого провадження на депозитному рахунку Відділу знаходяться кошти у сумі 1 011,43 грн., які підлягають поверненню боржнику.

Згідно п.п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі №203/2612/13-ц).

Враховуючи, що стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» здійснювалось на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року було скасоване з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Цивільна справа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором не належить до окремих категорій справ, передбачених ст. 445 ЦПК України, поворот виконання яких допускається лише за певних умов.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав допустити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 11 513,15 грн., які були перераховані державним виконавцем стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості боржника під час здійснення ним виконавчого провадження № 61033766 з примусового виконання виконавчого листа № 200/14085/18, виданого 17.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 43, 258, 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року по справі № 200/14085/18.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 11 513 (одинадцять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень, 15 копійок в порядку повороту виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2019 року по справі № 200/14085/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ