Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 582/63/21

провадження № 61-6911ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, виплату заборгованості за заробітною платою за період відсторонення від виконання трудових обов`язків, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Сумський облавтодор»), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 11 січня 2021 року № 1-К про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; стягнути 767 163,26 грн, з яких: 339 911,48 грн - заборгованість за заробітною платою за період з 01 червня 2019 року до 11 січня 2021 року; 11 991,20 грн - невиплачена вихідна допомога при звільненні; 67 647,03 грн - компенсація за невикористані 123 дні щорічних відпусток; 147 613,55 грн - заборгованість за час прострочення розрахунку та вимушеного прогулу станом на 27 липня 2021 року; 200 000,00 грн - моральна шкода. Також, просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку до дня судового рішення, виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 1 197,73 грн.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, скасовано наказ ДП «Сумський облавтодор» від 11 січня 2021 року

№ 1-К, поновлено позивача на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді з 11 січня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Сумський облавтодор» на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітною платою за період з 22 жовтня 2019 року до 11 січня 2021 року в розмірі 312 123,30 грн, грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки у розмірі 67 647,03 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 січня 2021 року до 02 грудня 2021 року включно в розмірі 256 606,70 грн, у відшкодування моральної шкоди - 20 000,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

ДП «Сумський облавтодор» 20 липня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, у якій просило скасувати оскаржувані судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч частині третій статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, виплату заборгованості за заробітною платою за період відсторонення від виконання трудових обов`язків, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик