Справа № 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/1699/22
УХВАЛА

про самовідвід судді

11 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Руслана Дмитровича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими, що порушують права позивача та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під шість квартир та усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями.

01.02.2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

02.06.2016 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позову, у якій він просив суд заборонити реконструкцію одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під шість квартир за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що не була відведена відповідачам та всупереч цільову призначенню; усунути перешкоди мешканцям буд. АДРЕСА_1 перешкоди в користуванні дворовою та прибудинковою територіями шляхом знесення самочинного збудованого паркана, тимчасової споруди (будки охорони) та туалету.

02.06.2016 ухвалою суду уточнену позовну заяву прийнято до розгляду.

1 8.04.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій він просить суд: визнати дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху № 501 за адресою: АДРЕСА_1 згідно робочого проекту «Реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири», розробленого ПП «Архмайстер» та затвердженого 02.07.2015 незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів квартири, розроблений ПП «Архмайстер» та затверджений 02.07.2015, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

17.05.2018 ухвалою суду заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяви про відводи/самовідводи суддів Погрібного С.О., Науменка А.В., Ковтун Ю.І., Шенцевої О.П., Косіциної В.В., Бондаря В.Я., Федчишеної Т.Ю., Суворової О.В., Павлик І.А..

05.08.2022 розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. № 446/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/1327/16-ц, провадження № 2/522/1699/22.

05.08.2022 за результатами повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д.

Ухвалою від 08 серпня 2022 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

10.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про відвід головуючого по справі судді, яка мотивована тим, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова (Федусик) В.В., є матір`ю дітей ОСОБА_2 , посилаючись на професійні та дружні стосунки якої із суддями Приморського районного суду м. Одеси заявляє відвід судді Абухіну Р.Д..

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, розглґнувши заяву про відвід, вважає, що вона не обґрунтована та немає об`єктивного підґрунтя.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів, суд не вбачає підстав для відводу судді Абухіна Р.Д., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, наявність певних обставин, що можуть бути для сторін підставою сумніватися в об`єктивності головуючого, що є недопустимим.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Заявити самовідвід собі - судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Руслану Дмитровичу у справі № 522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими, що порушують права позивача та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

11.08.2022