Справа № 202/4106/21
Провадження № 2/202/365/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2021 відкрито загальне провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотавпро закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що порядок участі позивача ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5 визначений рішенням виконавчого комітету Індустріальної у м. Дніпропетровську ради № 223 від 21.07.2016. Вказано рішення набрало законної сили, не оскаржено сторонами.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначав, що ОСОБА_4 чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради № 223 від 21.07.2016 встановлено порядок побачень ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні не ухвалювалось, а тому підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч. 1 ст. 159 СК України клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича задоволенню не підлягає.

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022 року.

Суддя Г.В. Бєсєда