Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/359/22
Провадження № 2/553/676/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу СИДОРЕНКО Юлія Юріївна, Полтавська міська рада, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування. Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання, якої було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , позивач є її спадкоємцем згідно заповіту.

05.10.2021 року за реєстровим № 843 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 на 43/150 частки житлового будинку з часткою господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 . При видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом Сидоренко Ю.Ю. було зареєстровано право власності позивача на частку житлового будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, за цією адресою йому відмовлено , оскільки не був визначений її розмір, що належав спадкодавцю, що й зумовило його звернення до суду за захистом порушеного права.

Просить визначити частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0574 га, кадастровий номер :16:004:0144. цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кожному із її співвласників у таких частках: за ОСОБА_11 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , 164/574 частин земельної ділянки, за ОСОБА_7 103/574 частин земельної ділянки; за ОСОБА_10 163/574 частин земельної ділянки; за ОСОБА_8 108/574 частин земельної ділянки; за ОСОБА_9 36/574 частин земельної ділянки; право спільної сумісної власності на земельну ділянку припинити у зв`язку виникненням права спільної часткової власності; визнати за ОСОБА_6 право власності на 164/574 частин у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:004:0144. площею 0,0574 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18.02.2022 року позовна залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_6 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, та в порушення вимог ст. 83 ЦПК України не надано суду таких доказів, зокрема, доказів того, що на даний час право власності на спірну земельну ділянку в установленому законом порядку зареєстроване саме за відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та померлою ОСОБА_11 , а також доказів технічної можливості визначення часток за кожним із співвласників земельної ділянки у розмірі, зазначеному у прохальній частині позовної заяви, як і доказів відповідності визначених позивачем часток ідеальним часткам у праві власності на домоволодіння кожного співвласника, неконкретизовано позовні вимоги в цій частині - не зазначено площу та конфігурацію земельної ділянки, яку позивач просить виділити у користування кожному співвласнику, при цьому технічна документація з визначення часток та порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що приєднана до позову, виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інституту "ЗЕМРЕСУРС" 2015 року, тобто сім років тому, відтак не є актуальною, а доказів того, що з того часу у користуванні нею не відбулось змін, суду не надано і у позові не зазначено. Крім того, не обґрунтована позовна вимога щодо визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0574 га, щодо частки ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно, з того часу втратила цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в справі № 570/997/19 від 16.06.2021 року.

22.02.2022 року від позивача ОСОБА_6 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 18.02.2022 року, до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач фактично змінив зміст позовних вимог, які виклав в наступній редакції: визначити частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0574 га, кадастровий номер :16:004:0144, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кожному із її співвласників у таких частках: за ОСОБА_6 (який за заповітом являється спадкоємцем ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 164/574 частин земельної ділянки, за ОСОБА_7 - 103/574 частин земельної ділянки, за ОСОБА_10 - 163/574 частин земельної ділянки, за ОСОБА_8 -108/574 частин земельної ділянки, за ОСОБА_9 - 36/574 частин земельної ділянки; право спільної сумісної власності на земельну ділянку припинити у зв`язку виникненням права спільної часткової власності; визнати за ОСОБА_6 право власності на 164/574 частин у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:004:0144, площею 0,0574 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, позивачем фактично не виконані вимоги, викладені в ухвалі судді від 18.02.2022 року.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року позовна залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, та в порушення вимог ст. 83 ЦПК України не надано суду таких доказів, зокрема, доказів того, що на даний час право власності на спірну земельну ділянку в установленому законом порядку зареєстроване саме за відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та померлою ОСОБА_11 та відповідні відомості внесені до Державного земельного кадастру; ініціювавши спір про визнання за ним права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, позивач відповідачами вказує співвласників такого майна, при цьому ним не наведено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до кожного з відповідачів, не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, пов`язані зі спадкуванням частини земельної ділянки, порушено, не визнано чи оспорено відповідачами, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та існування спору з відповідачами з предмету позову; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визначення його частки у праві спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку, позаяк згідно змісту правовстановлюючих документів (державних актів) приєднаних до позову, він не є її співвласником, як не викладено і обґрунтовування підстав звернення до суду з позовними вимогами в інтересах відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо визначення розміру належних їм частин земельної ділянки.

При цьому, суд звертає увагу на висновки, викладені в постановах Верховного Суду, відповідно до яких для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, за змістом статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку, коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право.

23.02.2022 року від позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідного до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу СИДОРЕНКО Юлія Юріївна, Полтавська міська рада, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.03.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна