overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6343/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року до 31.05.2022 в сумі 4 606 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Дану заяву було подано до суду 28.07.2022 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 399/474/21
Провадження № 2-др/399/5/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області судді Лях М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди та зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплаченого страхового відшкодування,

встановила:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 шкоду пов`язану з лікуванням в сумі 27382, 90 гривень, шкоду пов`язану з тимчасовою втратою працездатності в сумі 9131 гривень, шкоду пов`язану зі стійкою втратою працездатності в сумі 37557 гривень та моральну шкоду заподіяну потерпілому в сумі 5924, 86 гривень, а всього 79995, 76 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплаченого страхового відшкодування відмовлено.

28 липня 2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни надійшла заява про стягнення судових витрат в розмірі 26000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

постановила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди та зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплаченого страхового відшкодування судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/752/24/22
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , - адвоката Палія В.П.,

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - законних представників неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

повний текст рішення суду буде складено 23 серпня 2022 року,

суддя, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - законних представників неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним , залишити без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 686/1539/22
Провадження № 2/686/2418/22
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення безпідставно списаних коштів,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо :

- фінансового номеру телефону ОСОБА_2 , який використовував Банк для надання банківських послуг та обслуговування довірителя як Клієнта Банку у період часу станом на 10-11 травня 2021 року та починаючи з 12 травня 2021 року;

- фотофіксації (фото з камер банкоматів ПриватБанку) наступних операцій:

за кредитною карткою № НОМЕР_1 по зняттю готівки в банкоматі без картки:

11.05.2021 о 10 год. 17 хв. в банкоматі за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 1, ОНПУ, на суму 2000 грн.;

11.05.2021 о 10 год. 19 хв. в банкоматі за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 1, ОНПУ, на суму 1000 грн.;

11.05.2021 о 10 год. 20 хв. в банкоматі за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 1, ОНПУ, на суму 1000 грн.;

12.05.2021 о 10 год. 50 хв. в банкоматі за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 1, ОНПУ, на суму 3000 грн.;

12.05.2021 о 10 год. 51 хв. в банкоматі за адресою:м. Одеса, просп. Шевченка, 1, ОНПУ, на суму 1000 грн.

за карткою для виплат № НОМЕР_2 по зняттю готівки в банкоматі з даної картки: 11.05.2021 о 17 год. 09 хв. в банкоматі за адресою: м. Одеса бульвар Французький, 12/2, на суму 4000 грн.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повної ухвали 15.08.2022.

Суддя:
Справа № 444/116/22
Провадження № 2/444/358/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

12 серпня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до встановлення спільних меж; встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жиравецький Т.М. подав на адресу суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку із перебуванням у відпустці.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до встановлення спільних меж; встановлення сервітуту на 15 вересня 2022 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 185/6132/22
Провадження № 2-о/185/274/22
12 серпня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України),-
ОСОБА_1 разом з заявою звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позову про встановлення факту смерті.
Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до пункту 21 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовільнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

До початку судового засідання, а саме 01 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 588/312/22
№ провадження 2/588/230/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

01.08.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Боромлянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), право на земельну частку (пай) розміром 5,66 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0273246, виданого на підставі розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації від 18.09.2000 № 445 та зареєстрованого 20.11.2000 року за № 807 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8118/20

провадження № 22-ц/4809/934/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда області від 09 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда області від 09 червня 2022 року. Посилаючись на несвоєчасне ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк на для подання апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк»строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда області від 09 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда області від 09 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 18 серпня 2022 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

C.М. Єгорова
Справа № 138/1454/22
Провадження №:2-о/138/64/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київської Т.Б., присяжних: Гусак Н.В., Ліщенко В.І., розглянувши клопотання заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2022 було вирішено клопотання при призначення експертизи.

22.07.2022 до суду надійшло клопотання заявника мотивоване тим, що стан здоров`я ОСОБА_2 став погіршуватись, а тому він просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 . Крім того, просив змінити питання, поставлені на розгляд експерта.

Враховуючи зміст вказаного вище клопотання суд, вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну вимог основної заяви.

Крім того, зважаючи на те, що суд вирішив питання про зміну вимог заяви, суд вважає за необхідне вирішити повторно питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну вимог основної заяви.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради (вул. В. Стуса, 58, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) психічною хворобою або недоумством ?

2) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3) чи потребує опіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )?

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська