Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/47/22
Провадження № 2-о/553/66/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Ткачука Ю.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Безугла Світлана Олександрівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року до Ленінського районного суду м.Полтави з Червонозаводського районного суду м.Харкова, згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" яким змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави, передано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.01.1998, виданого Харківським міським Центром приватизації державного житлового фонду на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт належності ОСОБА_3 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14327866 від 23.04.2007, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , в реєстрі прав власності за номером запису: П-5-8121 в книзі 1, реєстраційний номер 18614341 та проведення 23.04.2007 року реєстрації права власності на нерухоме майно на кватиру № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , в реєстрі прав власності за номером запису: П-5-8121 в книзі: 1, реєстраційний номер 18614341, Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 02.08.2022 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Заявнику запропоновано виправити недоліки шляхом надання суду доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, щодо відмови заявнику у вчиненні нотаріальної дії за його заявою, а саме відповідної постанови нотаріуса та обґрунтування з посиланням на докази та їх наданням зазначення заінтересованою особою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Безуглу С.О.

11.08.2022 року до Ленінського районного суду м.Полтави від представника заявника адвоката Репетя В.О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява про усунення недоліків заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення разом з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення у новій редакції та доданими до неї документами.

Відповідно до вказаного клопотання/заяви представник заявника отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 04.08.2022 року на електрону пошту.

Суд, перевіривши подані клопотання/заяву про усунення недоліків та заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення у новій редакції, з доданими до неї документами, встановив наступне.

В зазначених документах представник заявника зазначив про обставини неможливості отримати заявником постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, проте, у порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, у порушення зазначених вимог, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в електронній формі через підсистему «Електронний суд», представник заявника не додав доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, судом встановлено, що недоліки заяви не усунуті, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подана до суду без дотримання вимог передбачених п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та порядку, встановленого ч.1 ст. 177 ЦПК України, строк на їх усунення закінчився 11.08.2022 року.

За статтею 185 ЦПК України суддя вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

Згідно з принципом змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на цей принцип суд вважає, що у заявника були наявні можливості як оформити і подати заяву відповідно до вимог ЦПК України, так і виправити її недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 12,175,177,185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Безугла Світлана Олександрівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук