ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 691/218/20 Провадження № 22-ц/821/1061/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідачБородійчук В.Г.
суддіКарпенко О.В., Василенко Л.І.

розглянувши клопотання Комунального закладу «Центр Культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комульного закладу «Центр Культури та дозвілля Мліївської сільської ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільський голова села Мліїв Городищенського району Черкаської області Микитенко Василь Вікторович, в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Людмила Олександрівна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за затримку видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комульного закладу «Центр Культури та дозвілля Мліївської сільської ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільський голова села Мліїв Городищенського району Черкаської області Микитенко В.В., в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Л.О. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за затримку видачі трудової книжки.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунальний заклад «Центр Культури та дозвілля Мліївської сільської ради» оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою Комунальний заклад «Центр Культури та дозвілля Мліївської сільської ради» подав до апеляційного суду клопотання про доручення доказів у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в ході розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги. Представником Комунального закладу «Центр Культури та дозвілля Мліївської сільської ради» надав районному суду додаткові докази, а саме: копію наказу від 26 грудня 2019 року «Про проведення новорічної дискотеки», копію наказу від 20 січня 2020 року «Про попередження», Акт від 16 січня 2020 року.

Однак вказані письмові докази були повернуті районним судом, оскільки подані після закінчення підготовчого провадження у справі.

Тому, такі докази мають бути прийняті апеляційним судом та досліджені для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Городищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року (а.с. 177) питання про доручення доказів вирішувалося районним судом та заявнику було відмовлено у їх долученні.

Крім того, з вищевказаного листа вбачається, що суд 04 березня 2021 року постановляв ухвалу про витребовування доказів, в тому числі від Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради». Заклад, будучи обізнаним із розглядом справи в суді не скористався своїм правом на подачу відповідних доказів у встановлений законом строк, відтак, суд вмотивовано відмовив у їх долученні.

Враховуючи, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, заяву про долучення доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Комунального закладу «Центр Культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр Культури та дозвілля Мліївської сільської ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільський голова села Мліїв Городищенського району Черкаської області Микитенко Василь Вікторович, в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Людмила Олександрівна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за затримку видачі трудової книжки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко