Справа № 203/1479/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо причин залиття офісного приміщення № АДРЕСА_1 ; визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття та вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського НДІСЄ Міністерства юстиції України.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що на теперішній час на усунень пошкоджень, завданих внаслідок залиття орендованого нежитлового приміщення, позивачем було проведено ремонтно-відновлювальні роботи.

Третя особа за викликом до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З розглядаємого позову вбачається, що предметом заявлених позивачем вимог є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

В зв`язку з цим, у вказаній справі підлягають встановленню, окрім іншого, факт та причини залиття, розмір завданих внаслідок залиття збитків, що потребує спеціальних знань.

За вказаних обставин, враховуючи, що сторонами відповідні висновки експерта не надавались, заперечення стороною відповідача факту залиття нежитлового приміщення, яке перебувало у користуванні позивача, з вини відповідачки, а також заперечення щодо обгрунтованості заявленого до стягнення розміру матеріальних збитків, суд, з урахуванням положень ст.ст.12,13,76-81,103 ЦПК України, приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення клопотання представника відповідачки і призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з питань, зазначених в клопотанні.

Стосовно заперечень сторони позивача про те, що на теперішній час на усунень пошкоджень, завданих внаслідок залиття, позивачем було проведено ремонтно-відновлювальні роботи у приміщенні, суд враховує, що з огляду на вказані обставини можливість проведення експертизи та надання висновків з поставлених на її вирішення питань має вирішуватись експертом за наслідками проведеного дослідження, після візуального обстеження відповідних приміщень та дослідження матеріалів справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідачку.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,135,197,198,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина залиття офісного приміщення АДРЕСА_2 , що мало місце 27 квітня 2022 року?

2.Чи могло відбутись залиття офісного приміщення АДРЕСА_2 , що мало місце 27 квітня 2022 року, внаслідок підключення до системи теплопостачання самостійно встановленого крану з гнучким шлангом у квартирі АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою?

3.Яким розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття офісного приміщення АДРЕСА_2 , що мало місце 27 квітня 2022 року?

4.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття офісного приміщення АДРЕСА_2 , що мало місце 27 квітня 2022 року?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/1479/22.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , відповідачку ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_5 , в разі необхідності забезпечити доступ експертів для обстеження офісного приміщення №1 та квартири АДРЕСА_4 .

Роз`яснити, що у відповідності до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак