Справа № 703/1066/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником,

установив:

ТОВ «НоваПей» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 11 лютого 2022 року був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії № 15 товариства. Цього ж дня з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

28 лютого 2022 року ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника ПНФП філії №15 та ознайомлений з посадовою інструкцією.

Згідно цієї інструкції начальник ПНФП в процесі своєї службової діяльності за необхідності виконує в повному обсязі завдання та обов`язки старшого касира.

Станом на 20.04.2022 ОСОБА_1 виконував обов`язки старшого касира та здійснював касові операції в пункті надання фінансових послуг №25125.

20 квітня 2022 року близько 12 год. 00 хв. в ПНФП № 25125 ТОВ «НоваПей» було проведено інвентаризацію наявних коштів, що зберігаються в касі (сейфі) ПНФП. За результатами інвентаризації був складений акт, в якому була зафіксована нестача коштів в розмірі 48795,00 грн. В підписаному акті відповідач визнав свою вину у привласнені грошових коштів.

Наказом від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із втратою довір`я, однак завдану шкоду він не відшкодував.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2022 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

18 липня 2022 року до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначив, що відповідачем було відшкодовано 6000,00 грн. завданої матеріальної шкоди, а тому просив стягнути 42795,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

У поданій до суду заяві представник позивача адвокат Войтов О.А., просив розглядати справу без участі представника позивача. Повноваження представника підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії ВІ № 1080202 від 10.05.2022.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Наказом начальника відділу кадрового обліку Департаменту з персоналу та адміністративних питань № 403-к від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії №15 ТОВ «НоваПей» з 11 лютого 2022 року на основне місце роботи на умовах підсумованого обліку робочого часу з погодинною оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з режимом роботи на умовах повного робочого часу по переведенню з ТОВ «НоваПей».

11 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей» було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно з п. 1 цього договору працівник, що займає посаду касира пункту надання фінансових послуг філії № 15 або виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей) приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Наказом начальника відділу кадрового обліку Департаменту з персоналу та адміністративних питань № 468-к від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 переведено з посади касира ПНФП філії №15 ТОВ «НоваПей» (Черкаси) на посаду начальника ПНФП філії №15 ТОВ «НоваПей» (Черкаська обл..) з 28 лютого 2022 року з погодинною оплатою праці згідно штатного розпису.

Відповідно до п.2.15 Посадової інструкції начальника пункту надання фінансових послуг філії ТОВ «НоваПей», в якій міститься підпис відповідача від 28.02.2022 про ознайомлення, на начальника ПНФП покладаються обов`язки виконання в разі необхідності функцій касира (старшого касира) ПНФП. Підписанням цієї посадової інструкції начальник ПНФП підтвердив, що він ознайомлений з посадовими обов`язками касира (старшого касира) ПНФП.

Виконання відповідачем обов`язків старшого касира підтверджується підписаними відповідачем за допомогою електронного підпису аркушами касової книги за 17.04.2022, 18.04.2022 та 19.04.2022, видатковими касовими ордерами №60,61 та прибутковими касовими ордерами № 45,46 від 20 квітня 2022 року.

20 квітня 2022 року за участю відповідача була проведена інвентаризація коштів, що обліковуються в касі (сейфі) ПНФП станом на 20 квітня 2022 року, під час якої було встановлено відсутність коштів в касі за обліковими даними у розмірі 48795,00 грн. Наведене підтверджується актом про результати інвентаризації наявних коштів від 20 квітня 2022 року,який містить підпис ОСОБА_1 . При цьому, відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що взяв кошти в сумі 48795 грн. на власні потреби, внаслідок чого в сейфі виникла недостача на вказану суму, зобов`язався повернути кошти за деякий час.

Наказом начальника відділу кадрового обліку Департаменту з персоналу та адміністративних питань № 1156-к від 26 квітня 2022 року звільнено ОСОБА_1 , начальника ПНФП філії №15 ТОВ «НоваПей» (Черкаська обл.) 26.04.2022 у зв`язку з втратою довір`я згідно п.2 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Згідно ст. 131 КЗпП роботодавець зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків;

8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

10) шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що судовому розгляду підлягають заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток.

Згідно з п. 3 цієї Постанови у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування

шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Згідно п. 4 Вищевказаної Постанови якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Згідно із вимогами ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

З досліджених в ході розгляду матеріалів справи судом встановлено, що відповідач бу прийнятий на роботу та до його посадових обов`язків входило обслуговування товарно-матеріальних цінностей. За умовами договору на нього була покладена повна матеріальна відповідальність за незабезпечення ввірених йому матеріальних цінностей.

В направленій до суду заяві ОСОБА_1 не заперечував свою вину у розтраті довірених йому коштів та визнав позов у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, в розмірі 42795,00 грн.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно положень ч.1ст.142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції від 12.05.2022 позивач сплатив 2481 грн. 00 коп. судового збору за звернення до суду з наведеним позовом. Згідно виписки вказані кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету

Враховуючи, що заява відповідача про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, суд на підставі вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а іншу частину витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, судом установлено, що 01.07.2020 між позивачем та адвокатом Войтовим О.А. укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надавати консультації та юридичні послуги щодо захисту інтересів товариства.

Протоколом узгодження вартості послуг №25 від 10 травня 2022 року сторони договору погодили вартість адвокатських послуг під час підготовки позову та у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області у справі за позовом ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, у розмірі 5000,00 грн. Сторони домовились, що вказана вартість адвокатських послуг оплачується через 5 календарних днів з моменту набуття чинності судовим рішенням у вказані справі.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 15 липня 2022 року адвокатом Войтовим О.А. надано товариству наступні послуги: правові консультації з предмету позову, збір доказів, вивчення внутрішніх документів замовника, підготовка процесуальниїх документів.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України Войтов О.А. є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2052, виданого 27.03.18.

Отже, судом встановлено документальне підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

При цьому, суд враховує, що дані витрати пов`язані з розглядом справи, розмір останніх є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Зважаючи на те, що позов підлягає до повного задоволення, понесені позивачем витрати на правничу допомогу на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 42795 грн. 00 коп., 1240 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 5000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 49035 (сорок дев`ять тисяч тридцять п`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Повернути ТОВ «НоваПей» з державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого 12 травня 2022 року платіжним дорученням № ПФ423175, що становить 1240 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей», адреса місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1304, ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Я. Биченко