ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1529/21 Номер провадження 22-ц/814/2088/22Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження, в судовому засіданні в м. Полтава, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року, в складі судді Тімонової В.М., дата виготовлення повного тексту рішення 03 вересня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова Компанія "Країна" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2021 року адвокат Скочиляс І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до АТ «СК «Країна», в якому, після збільшення позовних вимог, просив стягнути страхове відшкодування в розмірі 70706 грн., пеню 3111,06 грн., 3% річних у розмірі 650,88 грн., інфляційні витрати - 2646,71 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 20.09.2020 року о 06:06 год. в м. Балаклія, Траса, поблизу с. Гусарівка, сталось ДТП, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , загинула на місці.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд» ОСОБА_3 , як володільця транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ПАТ «СК «Країна» (поліс № АР461894).

09 грудня 2020 року на адресу страховика було направлено заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , а саме 20000 грн. моральної шкоди та 10706 грн. витрат на поховання. У своїй відповіді страховик повідомив, що питання про виплату страхового відшкодування буде вирішено після прийняття рішення по кримінальній справі за фактом даної ДТП, оскільки у відповідності до ст. 36. Закону ним зупинено розгляд справи до прийняття компетентним органом рішення щодо вини страхувальника.

В березні 2021 р. до АТ «СК «Країна» ОСОБА_4 як батько загиблої та її чоловік ОСОБА_5 подали заяви про відшкодування їх частки страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 та просили здійснити виплату страхового відшкодування останній в загальному розмірі - 60000 грн. моральної шкоди та 10706 грн. витрат на поховання.

Крім того, 17 травня 2021 року на адресу страховика було направлено досудову вимогу про виплату страхового відшкодування з проханням невідкладно (протягом 7 календарних днів) провести виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 70706 грн. моральної шкоди, яка також страховиком залишилась без належного реагування.

Вважаючи безпідставною невиплату страхового відшкодування у визначений законом строк та прийняття страховою компанією рішення про зупинення строків розгляду справи про виплату страхового відшкодування через відсутність постанови/вироку суду, в травні 2021 р. потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду .

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 60000 грн. моральної шкоди, 10706 грн. витрати на поховання, а всього 70706 грн.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 1285,45 грн., три відсотки річних у розмірі 267,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 679,56 грн., а всього разом - 2232,53 грн.; понесені позивачем судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн.

Часткове задоволення позову вмотивоване обґрунтованістю вимог та наявністю правових підстав для їх задоволення, з огляду на невиплату страхового відшкодування у визначений законом строк та положення ст. 1187 ЦК України, яка визначає презумпцію винуватості заподіювача шкоди - власника джерела підвищеної небезпеки.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «СК «Країна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказує, що неотримання страховиком постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про закриття кримінального провадження, обвинувального чи виправдувального вироку, унеможливлює прийняття рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування, а відтак страхова компанія діяла виключно в межах Закону, не маючим достатніх правових підстав без визначення вини застрахованої особи здійснювати такі виплати потерпілим.

Вважає помилковим висновок суду щодо стягнення на користь позивача 40000 грн., які батько та чоловік загиблої в своїх заявах просили відшкодувати на користь матері.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001155 від 20.09.2020, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 06.00 год. до ЧЧ Балаклійського ВП надійшло повідомлення, що по автодорозі «Балаклія-Гусарівка» зі сторони с. Гусарівка в напрямку м. Балаклія Харківської області рухався автомобіль «Форд фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому знаходився пасажир - ОСОБА_2 , 1999 р.н. В районі мосту, розташованого на вказаній автодорозі водій не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, де стався наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП водій та пасажир померли на місці.

Сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 - її чоловіком.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в СК АТ «СК «Країна», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР 0461894.

В зв`язку з загибеллю ОСОБА_2 , витрати на її поховання склали 10706 грн., що підтверджується копіями товарних чеків, які не заперечуються відповідачем.

09.12.2020 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності в порядку статей 27.3, 27.4, 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було подано заяву до ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування у розмірі 20000 грн. - моральної шкоди та 10706 грн. - витрат на поховання.

18.12.2020 листом за №21428/20 АТ «СК «Країна» повідомлено, що страховик призупиняє розгляд справи про виплату страхового відшкодування, тому що на даний час немає документального підтвердження про завершене кримінальне провадження та рішення суду в такій справі набрало законної сили.

25.03.2021 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 до ПАТ «СК «Країна» подано заяву про долучення документів, а саме: копії витягу з ЄРДР № 0001155 та нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування належних їм як потерпілим часток страхового відшкодування здійснити на користь ОСОБА_1 , а також заяву про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 60000 грн. - моральної шкоди та 10706,00 грн. як витрат на поховання.

В подальшому, 17.05.2021 представником ОСОБА_7 до ПАТ «СК «Країна» подано досудову вимогу про виплату страхового відшкодування у розмірі 70706,00 грн., яка залишилась без виконання, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вказав, що в силу ст. 1187 ЦК України володілець джерела підвищеної небезпеки за встановлених обставин зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Оскільки відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована АТ «СК «Країна», товариство зобов`язане здійснити страхові відшкодування, які підлягають стягненню на користь позивача, з урахуванням санкцій ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Матеріалами справи доводиться, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , як володільця транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ПАТ «СК «Країна» (поліс № АР461894).

Відповідно до ст. 27 Закону України страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція винуватості заподіювача шкоди

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що по справі відсутні обставини, які б виключали відповідальність заподіювача шкоди.

При цьому, закон не покладає на позивача обов`язок доказування вини водія як заподіювача шкоди, оскільки сам позивач повинен довести лише факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула донька позивача, страховик заподіювача шкоди в порядку ст. 27 вказаного Закону зобов`язаний був виплатити страхове відшкодування, загальний розмір якого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, а також відшкодувати витрати на поховання.

Позивачем надано належні та достатні докази понесених нею витрат на поховання, які склали 10706 грн., та піддягають відшкодуванню страховиком.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто на користь позивача як матері загиблої в ДПТ ОСОБА_2 загальний розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 60000 грн., оскільки інші потерпілі відмовились від своєї частки такого відшкодування на її користь, про що подали страховику нотаріально посвідчені заяви, що не суперечить положенням ст. 27 вказаного Закону.

При цьому, судом першої інстанції правомірно застосовано до страховика, який прострочив виконання грошового зобов`язання, санкції, визначені положеннями ст. 625 ЦК України.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова страхової компанії здійснити страхові виплати через відсутність вироку суду - є необґрунтованою та такою, що порушує права позивача на отримання визначених законом страхових виплат.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилання на обставини, які б свідчили про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Посилання апелянта на безпідставність стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн. на користь позивача ОСОБА_1 , яка не мала повноважень на отримання часток інших потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заслуговують на увагу.

Так, матеріалами справи доводиться, що батько та чоловік загиблої, будучи особами визначеними Законом, яким відшкодовується моральна шкода, оформили та надали нотаріально завірені заяви з проханням належні їм страхові відшкодування, пов`язані з ДТП, де загинула ОСОБА_2 , відшкодувати на користь її матері ОСОБА_1 .

Враховуючи, що Законом не встановлено будь-яких заборон щодо подібного волевиявлення потерпілих, які в межах належних кожному з них страхових відшкодувань відмовляються від їх отримання на користь одного з потерпілого, яким в даному випадку є матір загиблої, суд першої інстанції вірно стягнув на її користь страхові виплати, визначені ст. 27 вказаного Закону.

Посилання апелянта на відсутність у адвоката повноважень на представлення інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не беруться колегією суддів до уваги, оскільки останні не є учасниками справи та участі в її розгляді не приймали.

Одночасно, колегія суддів не вбачає підстав для зміни судового рішення в частині розподілу судових витрати, пов`язаних з оплатою адвоката, які визначені судом з дотриманням норм статей 137, 141 ЦПК України.

Так, зважаючи на доведеність понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. з урахуванням їх співмірності складності справи та фактично виконаних адвокатом робіт, часом та обсягом наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення зазначеної суми з відповідача, який не спростував вказаний розмір оплати та не навів доказів на доведення своїх заперечень.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п.п. 1, 2, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.