Провадження № 2/317/164/2022
Справа № 317/3118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря Вакуленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» про розірвання договору оренди землі, яке перебуває на стадії підготовчого засідання.

30 серпня 2022 року представником позивача до канцелярії подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також в клопотанні порушене питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач має право відмовитись від позову. Вказана норма кореспондується з приписами статті 206 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прийнята судом відмова позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд не вбачає в даній справі підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Стосовно повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Обгрунтовуючи необхідність повернення судового збору позивачу, яка відмовилась від позову, її представник посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, відповідно до зазначеної норми закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову не є підставою для повернення судового збору.

В той же час, нормою ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд, у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, в даній справі наявні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» про розірвання договору оренди землі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 % сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Нікітін