Справа № 686/5090/22
Провадження № 2-п/686/63/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про скасування заочного рішення

встановив:

В липні 2022 року управління молоді та спорту Хмельницької міської ради звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року в цивільній справі №686/5090/22 за позовом ОСОБА_2 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій просило скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що 05.05.2022 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справа розглядалась без участі відповідача, так як управління не було належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, оскільки судову повістку не отримувало. Рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, оскільки звільнення позивача проведено до відповідно до вимог закону.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, заочне рішення скасувати.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради повідомлявся про час та місце судового засідання так, зокрема, про судове засідання 23.03.2022, 05.05.2022, відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернуто на адресу суду з відміткою «відсутній за місцем проживання».

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст.260, 280-289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про скасування заочного рішення від 05.05.2022 у справі №686/5090/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: