Справа № 561/83/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

з участю секретаря - Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Зарічненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 13792 про стягнення з нього 22886,00 грн. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірила безспірність його заборгованості, вимоги про усунення порушень за кредитним договором упродовж тридцяти днів він не отримував, приватний нотаріус вчинила виконавчий напис на підставі копії кредитного договору, чого не мала права робити. З цих підстав розмір заборгованості, відсотків та пені не визнає, просить позов задовольнити та розподілити судові витрати.

В судове засідання учасники справи не викликалися. Відзиву на позовну заяву не надійшло. Строки для подання відзиву закінчилися. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи пояснень щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України суду не подали.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 13792 про стягнення з позивача на користь відповідача 22886,00 грн. за кредитним договором 474040780 від 01 листопада 2019 року за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року (а.с.10).

Постановою державного виконавця Полюхович І.А. від 03 серпня 2021 року ВП № 66356672 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.50).

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Як видно з виконавчого напису заборгованість позивача виникла на підставі кредитного договору № 474040780 від 01 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , яка за договором від 21 січня 2020 року № 62 з ТОВ «Таліон плюс» і в подальшому за договором від 29 січня 2021 року № 3 з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» була відступлена на користь відповідача.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року.

За станом на день вчинення виконавчого напису для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (підпункт а), б) п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172).

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості є виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

22 лютого 2021 року відповідач в адресу суду надіслав заяву про долучення доказів по справі. З наданих відповідачем копій документів видно, що кредитний договір № 474040780 від 01 листопада 2019 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки нотаріус не мав нотаріально посвідченого кредитного договору від 01 листопада 2019 року про який він вказує у виконавчому написі, а надана нотаріусу виписка з рахунку не посвідчена нотаріально, відтак вони не були і не могли бути тими документами, за якими стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з правовою позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис у цьому випадку вчиняється після спливу тридцяти днів з моменту надсилання такої вимоги.

Відповідачем надано суду копію вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання від 25 лютого 2021 року (а.с.36 зворот). На підтвердження надсилання такої вимоги ОСОБА_1 відповідачем надано в копії список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 25 лютого 2021 року (а.с.37). З матеріалів справи безспірно видно, що виконавчий напис вчинено 12 березня 2021 року, тобто на 15 днів раніше можливості його вчинення, а саме 27 березня 2021 року.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Суд не приймає як доказ надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушень поданий відповідачем список згрупованих поштових відправлень від 25 лютого 2021 року, оскільки він складений від імені відправника ? ТОВ «Дірект Технолоджі», яке жодного відношення до сторін у цій справі немає.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Позивач у позовній заяві заперечив факт надходження на його адресу будь-яких повідомлень щодо розрахунку заборгованості по кредиту з вимогою їх сплати. Жодних листів з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач не отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явлення до стягнення.

В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинила виконавчий напис на підстав договору, який нотаріально не посвідчений, а відтак суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі № 13791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за договором № 474640780 від 01 листопада 2019 року у загальній сумі 22886,00 грн. (Двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. (Дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , с. Борове, Вараського району, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11А офіс 605, .

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, АДРЕСА_1 .

Третя особа: Зарічненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), смт Зарічне, Рівненської області, вул Центральна, 6А .

Суддя: Р.В. Світличний