441/2488/21 2/441/206/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.08.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Нагірної М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

адвокат Гавенко Б.І. в інтересах ОСОБА_2 09.11.2021 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 15 000 грн. заборгованості за договором позики. Вимоги мотивував тим, що в період січень-березень 2012 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 "усний договір позики про поставку деталей" до трактора Т-40 і зокрема мотора в зборі вартістю 500 дол. США, корпусу та рами плуга двокорпусного вартістю 1 200 грн, двох розпилювачів вартістю 250 грн., та іншого, за які ОСОБА_2 передав відповідачу кошти в сумі 15 000 грн., що підтверджується "випискою про вартість запчастин", що ОСОБА_3 запчастини не поставив, кошти не повернув, тому просить стягнути їх з відповідача в судовому порядку.

В суді ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що взимку 2012 року домовився із ОСОБА_3 про поставку запчастин до трактора, за які передав останньому 15 000 грн., що відповідач на часі звернення до суду із позовом своїх зобов`язань не виконав, запчастин не поставив, грошей йому не повернув, тому просить стягнути такі з відповідача.

Представник позивача адвокат Гриньо М.І. позов підтримав, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 в січні-березні 2012 року отримав від ОСОБА_2 15 000 грн. за поставку деталей до трактора Т-40, що має підтвердження доданою до позову випискою про вартість запчастин, що на часі розгляду справи деталі позивачу ОСОБА_3 не поставлені, гроші не повернуто, тому просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 15 000 грн. заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, повідомлявся належно (а.с. 71).

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд з огляду на положення ст. 280 ЦПК України приходить висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в позові з огляду на наступне.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2 просить про стягнення з ОСОБА_3 15 000 грн. заборгованості за договором позики.

На підтвердження укладення договору позики із ОСОБА_3 на суму 15 000 грн. позивач ОСОБА_2 покликається на "виписку про вартість запчастин" та постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. від 28.10.2013 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 05.02.2013.

Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Отже, письмова форма договору позики, з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначено у ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 у справі № 6-1967цс15.

Надана позивачем "виписка про вартість запчастин" не підтверджує факт передачі ним грошових коштів ОСОБА_3 , як позики, не містить зобов`язання про їх повернення, у такій лише вказано перелік деталей (запчастин, агрегатів) із зазначенням ціни, без зазначення ким та коли така складена.

Отже, із "виписки про вартість запчастин" не вбачається отримання відповідачем від позивача грошових коштів у сумі 15 000 грн. саме як позики, як і не встановлено обов`язку ОСОБА_3 повернути грошові кошти ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тієї обставини, що відповідач отримав у нього 15 000 грн. у борг, як позику, внаслідок чого між ними виникли правовідносини за договором позики, тому суд приходить до висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог та про відмову у задоволенні позову.

Покликання позивача та його представника на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. від 28.10.2013 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 05.02.2013 суд бере до уваги, але розцінює як такі, що не дають підстав до задоволення позову, оскільки означена постанова не містить обставин, які б свідчили про виникнення між сторонами правовідносин за договором позики.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 15 000 грн. заборгованості за договором позики - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 12.08.2022

Суддя Українець П.Ф.