Провадження № 2/537/1040/2022
Справа № 534/1794/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшло відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через неодноразові неявки позивача в судові засідання, які були призначені на 26 січня 2021 року, 16 березня 2021 року та 17 червня 2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Г.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідача.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

05 серпня 2022 року з Автозаводського районного суду міста Кременчука до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини для розгляду на підставі розпорядження в.о. голови суду 03 серпня 2022 року. Слухання справи призначено на 25 серпня 2022 року.

Згідно з частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Поряд з тим з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, повідомляла суд при поважність причин своєї неявки в судові засідання, зокрема і на судові засідання, які були призначені на 26 січня 2021 року, 16 березня 2021 року та 17 червня 2022 року, а саме направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні (26 січня 2021 року), участь у проведенні процесуальних дій в межах провадження по іншій цивільній справі (16 березня 2021 року) та у зв`язку з воєнним станом, введеним на території України (17 червня 2022 року).

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Так, пунктом 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Однак в даному випадку, суд вважає помилковим твердження позивача що заяви позивача та її представника справи свідчать про зловживання сторонами своїми процесуальними правами з метою умисного затягування розгляду справи, оскільки остаточне рішення про відкладення розгляду справи приймає суд в провадженні якого перебуває цивільна справа, а тому в даному випадку саме Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області повинен був вирішувати питання щодо наявності в діях позивача та його представника факту зловживання ними своїми процесуальними правами під час знаходження в провадженні останнього цивільної справи що є предметом даного судового розгляду.

З моменту знаходження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області заяв від позивача та її представника про відкладення розгляду справи не надходило, а тому обставини, що свідчать про умисне затягування позивачем та її представником розгляду справи, яка перебуває в провадженні зазначеного вище суду, відсутні.

Керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна