ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2/1257-2021 Номер провадження 22вк/814/3/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гречки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 січня 2022 року в складі судді Федорова О.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Мегаінвестбуд», ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 січня 2022 року в складі судді Федорова О.В., яким була задоволена позовна заява ТОВ «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

23.06.2022, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду передано в провадження судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.06.2022 відкрито провадження у даній справі; задоволено клопотання ТОВ «Мегаінвестбуд» про витребування справи; витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» третейську справу № 2/1257-2021 за позовом ТОВ «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

23.08.2022 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Мегаінвестбуд», ОСОБА_2 , про залишення без розгляду заяви ТОВ «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 січня 2022 року по справі № 2/1257-2021.

Учасники справи у судове засідання 25.08.2022 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи фактичне повне виконання боржником рішення Третейського суду заявник прохав залишити без розгляду його заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення суду.

Процесуальний порядок розгляду судом питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду врегульований окремою главою ЦПК України, а саме Главою 4 «Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів» Розділу ІХ «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Нормами цієї Глави не передбачено порядку залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення суду у зв`язку із її відкликанням заявником або дії судді вразі встановлення фактичного в повному обсязі виконання боржником рішення третейського суду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Разом із тим, чинний цивільно-процесуальний кодекс України не містить норми щодо процесуальної аналогії.

З приводу цього Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 у пунктах 76 82 зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105). 81. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Оскільки провадження у даній справі за заявою представника ТОВ «Мегаінвестбуд» Чередніченка Д.В. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відкрито апеляційним судом, необхідно застосувати аналогію ст. 257 ЦПК України, що передбачає підстави залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає заяву представника ТОВ «Мегаінвестбуд», Чередніченка Д.В., про залишення без розгляду заяви ТОВ «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити та залишити без розгляду заяву.

Разом із тим, оскільки судом при відкритті провадження у даній справі було витребувано третейську справу, яка, станом на час постановлення даної ухвали, до апеляційного суду так і не надійшла, про відсутність необхідності виконання даної повідомити третейський суд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Мегаінвестбуд», Чередніченка Д.В., про залишення без розгляду заяви ТОВ «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 січня 2022 року в складі судді Федорова О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2022 року.

Суддя П.С. Абрамов