Справа№938/604/21
Провадження № 2-з/938/15/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

27 липня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тугай І.М.

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №938/604/21

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області,

про встановлення земельного сервітуту,

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення безоплатного, безстрокового земельного сервітуту на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0149, що належить ОСОБА_2 у вигляді смуги шириною 4,0м та довжиною 52,0 м для проходу, прогону худоби, проїзду автомобіля та обслуговування земельних ділянок, з кадастровими номерами :02:003:0140, :02:003:0141, що розташовані в смт Верховина, присілок "Безвідне" та належать ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Зокрема ухвалою суду від 21.02.2022 у справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Максимчину Андрію Дмитровичу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Оскільки на адресу суду від судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича надійшов висновок №025/06-22 від 27.06.2022 та матеріали цивільної справи №938/604/21, і таким чином відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, суд ухвалою від 11.07.2022 поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.07.2022.

В підготовче засідання 26.07.2022 з`явився представник відповідача та представник третьої особи.

Позивач в підготовче засідання 26.07.2022 не з`явився, та не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, хоча позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копії висновку експертизи, та просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись із вказаним висновком його довірительці ОСОБА_2 , для формування подальшої правової позиції.

Представник третьої особи не заперечила проти відкладення підготовчого засідання.

Відтак, враховуючи неявку позивача та представника позивача в підготовче засідання, клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та позицію часників справи присутніх в підготовчому засіданні з цього питання, підготовче засідання було відкладено на 25.08.2022.

Після підготовчого засідання, яке відбулось 26.07.2022, а саме 26.07.2022 о 12 год. 26 хв., через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тугая І.М. надійшла заява про забезпечення позову у справі №938/604/21, в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: :02:003:0149, площею 0,25 га, до завершення розгляду справи судом.

Розгляд відповідної заяви було призначено судом на 27.07.2022 про що, представників учасників справи було повідомлено шляхом направлення судових повісток про виклик до суду через підсистему «Електронний суд».

В судове засідання 27.07.2022 учасники справи не з`явились.

27.07.2022 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тугая І.М., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява в якій він підтримав подану 26.07.2022 заяву про забезпечення позову та просить суд проводити її розгляд без його участі.

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи подав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без участі представника Верховинської селищної ради.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без участі представників учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення безоплатного, безстрокового земельного сервітуту на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:0149, що належить ОСОБА_2 у вигляді смуги шириною 4,0 м та довжиною 52,0 м для проходу, прогону худоби, проїзду автомобіля та обслуговування належних їй земельних ділянок.

Право власності на вказану земельну ділянку, ОСОБА_2 набула на підставі договору купівлі-продажу укладеного 10.09.2015 із ОСОБА_3 . Після відчуження вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користувалась заїздом до свого будинку через вказану земельну ділянку, та відповідач жодних заперечень не висловлювала. Однак у 2021 році відповідач стала висловлювати заперечення проти того, що через її земельну ділянку проходять люди та проїжджають транспортні засоби до будинку позивачки, що змусило її звернутись до органу місцевого самоврядування, який після обстеження земельної ділянки позивачки рекомендував їй звернутись до суду з позовом щодо встановлення сервітуту.

Представник вважає, що наявні обґрунтовані підстави для забезпечення даного позову, і про наявність таких, свідчать активні дії відповідача спрямовані на отримання дозвільних документів необхідних для проведення будівельних робіт на земельній ділянці стосовно якої існує спір про встановлення земельного сервітуту.

Звертає увагу на те, що на замовлення відповідачки 12.02.2022 виготовлено та зареєстровано в електронному порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва «Будівельний паспорт на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0149. Вказаний будівельний паспорт є дозвільним документом на підставі якого відповідач вправі розпочати будівельні роботи по спорудженню будинку, що унеможливить заїзд до будинку позивачки та унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позову.

Також представник позивача посилається на те, що 26.07.2022 було виявлено, що відповідачкою на частині земельної ділянки, яка пропонувалась для сервітуту, розпочато зведення капітальної споруди, і на даний час вже залито фундамент нового будинку. Хоча, під час огляду земельної ділянки експертом, жодних ознак будівництва не було, що підтверджується відповідним фото.

На думку представника позивача, вказані обставини свідчать про те, що відповідачка знаючи про наявність спору, який розглядається судом, вчиняє дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, тобто діє недобросовісно.

В підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову, представником позивача долучено до поданої заяви копії фотографій.

Окрім того, у клопотанні про розгляд заяви про зебезпечення позову без його участі, представник позивача додатково зазначив, що в матеріалах справи вже є докази, які свідчать про те, що відповідачкою зареєстровано в електронному порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва «Будівельний паспорт на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0149, і ситуаційна схема до будівельного паспорта вказує на те, що відповідач вже здійснює забудову заїзду до належної позивачці земельної ділянки, наявність якого підтверджується експертним дослідженням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що суд забезпечує позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій у разі задоволення позову може бути ускладнено чи стане неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, наявність достатньо обґрунтованих фактичних обставин, які б слугували підставою для забезпечення позову, має бути підтверджена належними доказами, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Слід також звернути увагу на те, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Предметом позову у даній справі є встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки відповідача. Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: :02:003:0149, площею 0,25 га, до завершення розгляду справи судом.

При цьому представник позивача посилається на те, що на замовлення відповідача у лютому 2022 року було виготовлено та зареєстровано в електронному порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва «Будівельний паспорт на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0149, на підставі якого відповідач вправі розпочати будівельні роботи по спорудженню будинку, що унеможливить заїзд до будинку позивачки та унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позову.

Також представник стверджує, що на даний час відповідачем розпочато зведення капітальної споруди на частині земельної ділянки, яка пропонувалась для сервітуту, і на даний час вже залито фундамент нового будинку, хоча, під час огляду земельної ділянки експертом, жодних ознак будівництва не було. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються відповідними фото.

Як уже зазначалось судом, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Іншими словами, забезпечення позову можливе за наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відтак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Разом з тим, наявність достатньо обґрунтованих фактичних обставин, які б слугували підставою для забезпечення позову, має бути підтверджена належними доказами, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється з дотриманням основних засад цивільного судочинства, зокрема на засадах змагальності сторін, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову, учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі, зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такі обставини повинні доводитись належними й допустимими доказами.

Однак долучені представником позивача копії фотографій, не можуть вважатись належним доказом того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на проведення будь яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці кадастровий номер: :02:003:0149. Так, на вказаних фото зображено щонайменше 3 будинки та 2 земельних ділянки, які відділені огорожею, на одній із яких наявні конструкції, які можуть свідчити про залиття фундаменту.

Вказані фото, не містять жодних ідентифікаційних вказівок на те, які саме будинки та земельні ділянки на них зображено, не вказано кому вони належать. З долучених фото не вбачається, чи зображена на них земельна ділянка кадастровий номер: :02:003:0149, що належить відповідачу та з приводу якої розглядається даний спір.

Щодо посилань представника позивача на те, що в матеріалах справи вже є докази, які свідчать про те, що відповідачкою зареєстровано в електронному порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва «Будівельний паспорт на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0149, і ситуаційна схема до будівельного паспорта вказує на те, що відповідач вже здійснює забудову заїзду до належної позивачці земельної ділянки, суд зазначає наступне.

В ході розгляду даної справи, позивачем подалавась заява про забезпечення позову, до якої було долучено інформацію наявної в електронному порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно якої будівельний паспорт, який виготовляється відповідачем, є зупинений.

Як вбачається із ухвали суду від 21.02.2022, під час розгляду відповідної заяви про забезпечення позову, судом було встановлено, що виготовлення відповідного будівельного паспорта було зупинено за заявою позивача.

В той же час, представником позивача не надано доказів, що на даний час виготовлення будівельного паспорта завершено, що дає право відповідачу на проведення будівельних робіт.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки на даному етапі така заява належним чином не обґрунтована та не доведена.

Одночасно слід роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тугай І.М. про забезпечення позову у справі №938/604/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю:третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: :02:003:0149, площею 0,25 га, до завершення розгляду справи судом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС