Справа № 216/1174/22
Провадження № 2-о/216/53/22
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши, в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.08.1996, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів за №Ц-525 від 01.07.1996, заявник та члени її родини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули у спільну сумісну власність трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У КП ДОР «Криворізьке БТІ» відбулась державна реєстрація майнових прав на вказане житло. На теперішній час заявник виявила, що у вказаному свідоцтві невірно вказано її прізвище, а саме: « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 », у зв`язку з чим, вона не має можливості реалізувати своє право розпоряджатися належною їй часткою у вказаному нерухомому майні. У зв`язку з чим, заявник просила суд: встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.08.1996, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів за №Ц-525 від 01.07.1996.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог наполягала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно з якою просив розглядати справу за відсутності представника Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.08.1996, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів за №Ц-525 від 01.07.1996 (а.с. 8), заявник та члени її родини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули у спільну сумісну власність трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному свідоцтві прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_6 ».

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с. 4) встановлено, що правильним написанням прізвища заявниці є « ОСОБА_7 ».

Згідно зі змістом листа Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (а.с. 10) вбачається, що виправлення помилки в написанні прізвища неможливо в позасудовому порядку.

Таким чином, відмінність у написанні прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_6 », дійсно має місце в документах, що стосуються особи заявника.

З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах імен під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

З урахуванням зазначеного, прізвище заявника у вищевказаних документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 293, 294, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.08.1996, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів за №Ц-525 від 01.07.1996.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-заінтересована особа: Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, місце знаходження: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ