КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/3596/22 головуючий у суді І інстанції: Бабич Н.Д.
провадження №22-ц/824/9993/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 25 травня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києвавід 25 травня 2022 року задоволено позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 23944,01грн, 3% річних у розмірі 2347,24 грн, інфляційні втрати в розмірі 8381,25 грн, витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 35,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн, а всього на загальну суму 37188,50 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 08 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. А саме: скаржнику необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в період з дати отримання ним рішення (01 червня 2022 року) до дати подання апеляційної скарги (08 серпня 2022 року).

26 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку, у якій зазначено, що зразок особистого підпису скаржника міститься у матеріалах справи на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 20.07.2022 року, а у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42) він не розписувався. Крім того вказує, що жодних договорів із поштовим оператором він не укладав і не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 01 червня 2022 року отримав копію рішення (а.с. 42).

З довідкового листа справи вбачається, що ОСОБА_1 20 липня 2022 року ознайомився із матеріалами справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_1 17 серпня 2022 року отримав копію ухвали, про що поставив підпис. (а.с. 55).

Відтак, апеляційної суд відхиляє доводи скаржника про те, що у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 42) він не розписувався, оскільки підписи скаржника на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 42, 55) співпадають. Крім того, посилання скаржника на те, що жодних договорів із поштовим оператором він не укладав і не подавав також суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки відсутність укладеного договору із поштовим оператором не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 25 травня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 25 травня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко В.І. Олійник