Справа №443/487/22
Провадження №2/443/471/22
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гриніва Т.В.

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 у заяві, поданій до відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 08.07.2021 про вчинення, ОСОБА_4 , щодо останнього кримінального правопорушення (нанесення тілесних ушкоджень); зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом подання ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області заяви наступного тексту спростування: «08.07.2021 до відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області мною, ОСОБА_2 , подано заяву, в якій написано недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 , житель с. Черемхів, який 08.07.2021 приблизно в 11:00 год. в с. Черемхів поблизу моєї земельної ділянки бензопилою наніс мені удари в праву частину обличчя, і праву ключицю, праву руку та мізинець правої руки, спричинивши мені тілесні ушкодження» та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , а також відповідач ОСОБА_2 та його представник адвоката Гринів Т.В.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гринів Т.В. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки таке вже було предметом розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 встановлено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлені підстави для такого витребування.

Положення Інструкції не надають право суду витребувати матеріали з кримінального провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження позивачем не надані.

Відповідно до ст.222 КПК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, яке незакінчене, без дозволу слідчого чи прокурора призведе до порушення таємниці досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76,77,81,84,197,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування з відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 05.08.2022.

Суддя Р.Г. Равлінко