Справа № 127/1503/22
Провадження № 22-ц/801/716/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 березня 2022 рокуСправа № 127/1503/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши заяву, висловлену в апеляційній скарзі про відвід судді Войтка Ю. Б. від розгляду цивільної справи № 127/1503/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, прокурорів Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В., старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О., Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної неправомірними, незаконними діями,

при оскарженні ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий-доповідач суддя Матківська М.В., судді: Войтко Ю. Б., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року.Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи і роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив про відвід судді Войтку Ю. Б. при розгляді даної цивільної справи, з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, у зв`язку із його необізнаністю у цивільному праві і своєю категоричною забороною розглядати його апеляційну скаргу.

Інші мотиви відводу в апеляційній скарзі позивача відсутні.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Міркування позивача про його сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Войтка Ю. Б. не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не мотивовані належним чином і позивач не вказує на такі обставини, які б змогли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інших визначених законом підстав для відводу судді Войтка Ю. Б. позивач не зазначив.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у відсутні, а заява про відвід судді Войтку Ю. Б. не може бути визнана обґрунтованою.

Враховуючи викладене та підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Войтка Ю. Б. здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Войтку Ю. Б. від розгляду цивільної справи № 127/1503/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, прокурорів Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В., старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пахольчака А. О., Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної неправомірними, незаконними діями, висловлений ним в апеляційній скарзі, поданій 28 лютого 2022 року, при оскарженні ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року, визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Войтку Ю. Б. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник