У Х В А Л А

Справа № 2-1983/11

№ 6/183/105/22

15 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубовенко А.В., просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1983/11, виданий 01 листопада 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року заяву АТ «Ощадбанк» задоволено; визнано поважними причини пропуску АТ «Державний ощадний банк України» строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1983/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в частині боржника ОСОБА_1 ; поновлено АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1983/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №2-1983/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_1 та видано дублікат вказаного виконавчого листа.

У зв`язку з наведеним приватним виконавцем Макушевим Євгенієм Петровичем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №67458142 з примусового виконання рішення суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу суду від 30 серпня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження, проте приватний виконавець листом від 13.07.2022 роз`яснив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено закінчення виконавчого провадження у випадку скасування ухвали про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки виконавчі листи видано на підставі ухвали суду, яку у подальшому скасовано, просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи.

Представник заявника категорично заперечував проти відкладення розгляду заяви, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий на підставі скасованої ухвали суду, перебуває на виконанні і за ним проводяться виконавчі дії. Вважає заяву АТ «Ощадбанк» про відкладення розгляду заяви такою, що подана з метою затягування розгляду.

Як вбачається з квитанції про направлення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.183), а також відомостей про відстеження поштового відправлення, копію заяви АТ «Ощадбанк» отримано 29 липня 2022 року, відтак суд вважає, що останнє мало достатньо часу для належного захисту своїх інтересів.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року у цивільній справі №2-1983/11 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкрито акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 596735,84 грн. заборгованості за кредитним договором №131 від 12 вересня 2008 року, 1820,00 грн. судових витрат, а всього 598555,84 грн. (а.с. 63-64).

Вказане вище рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», задоволено; визнано поважними причини пропуску Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1983/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1983/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; поновлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1983/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1983/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; видано дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року, у цивільній справі №2-1983/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині боржника ОСОБА_1 .

З інформації про виконавче провадження від 26.07.2022 вбачається, що на підставі зазначеної ухвали судом видано стягувачу дублікат виконавчого листа, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження 67458142.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, строк пред`явлення виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 у вищезазначені сплив, і поновленню не підлягає, оскільки пропущений без поважної причини. Зазначені обставини у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки дублікат виконавчого листа видано на підставі ухвали суду, яка в подальшому скасована, а у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, суд приходить до висновку, що наведена обставина є достатньою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1983/11, виданий 01 листопада 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 15 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.