Справа № 405/4093/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Первинна профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної об`єднаної організації Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Бойко О.В., звернулися до суду з позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, в якому просять: 1) скасувати наказ в.о. директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Шмельова Ю.А. № 158 від 29.04.2020 року про притягнення до солідарної матеріальної відповідальності начальника дільниці ГПБтаОР ОСОБА_1 , електромеханіків дільниці ГПБтаОР ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підземного електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці ГПБтаОР ОСОБА_4 за заподіяну підприємству матеріальну шкоду у розмірі 20332,37 грн. в частці по 5083,10 грн. з кожного; 2) скасувати наказ директора Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Деркача О.О. від 07.05.2020 року № 218к про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника дільниці ГПБтаОР ОСОБА_1 ; 3) стягнути з відповідача на користь позивачів незаконно відраховану заробітну плату.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

28.09.2020 року за вх. № 21861 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

27.04.2021 року від представника позивачів адвоката Бойко О.В. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивачів заперечив проти доводів викладених у відзиві на позовну заяву, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Первинну профспілкову організацію ДП «СхідГЗК» Східної об`єднаної організації Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 3, ).

29.06.2021 року за вх. № 15910 до суду надійшли пояснення щодо позову представника ППО ДП «СхідГЗК» Східної об`єднаної організації Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України.

17.08.2022 року за вх. № 14914 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову в частині його заявлених позовних вимог без розгляду, вказав, що наслідки роз`яснені та зрозумілі, також просив повернути сплачений ним судовий збір.

17.08.2022 року за вх. № 14913 до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову в частині його заявлених позовних вимог без розгляду, вказав, що наслідки роз`яснені та зрозумілі, також просив повернути сплачений ним судовий збір.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том ІІІ, а.с. 229). Причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу ОСОБА_4 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том ІІІ, а.с. 234), тому він вважається повідомленим відповідно до норм п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК. Причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Представники відповідача та третьої особи у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (том ІІІ, а.с. 230, 231).

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.п. 3, 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду: якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали заяви про залишення позову без розгляду і право заявників на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити та залишити позов в частині їх позовних вимог без розгляду.

Також судом зазначається, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 04.07.2022 року та 17.08.2022 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, з огляду на те, що належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

За подання позову до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн.,що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 25.07.2020 року (том І, а.с. 53)

За подання позову до суду ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 26.07.2020 року ( том І, а.с. 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 сплачений ними судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 3, 5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Горького, 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Первинна профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної об`єднаної організації Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 3, ), про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), сплачений ним судовий збір у розмірі 1681,60 грн., внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 25.07.2020 року (Отримувач: УК у м.Кроп-цький/Поділ.р-н/22030101; р/р отримувача: UA19 8999 9803 1313 1206 0000 11004; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Призначення платежу: Судовий збір ОСОБА_1 (Державна судова адміністрація України, 050).

Повернути позивачу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_3 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн., внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 26.07.2020 року (Отримувач: УК у м.Кроп-цький/Поділ.р-н/22030101; р/р отримувача: UA19 8999 9803 1313 1206 0000 11004; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3 (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний