overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/5665/20 Номер провадження 22-ц/814/2671/22Головуючий у 1-й інстанції Лук"яненко С.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», поданою в інтересах товариства адвокатом Чуб Сергієм Володимировичем, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року, постановлене суддею Лук`яненко С.А. (повний текст складено 13 грудня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рассвет», державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович, про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Агрофірма Престиж», поданою в інтересах товариства адвокатом Чуб С.В., на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28.07.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», поданою в інтересах товариства адвокатом Чуб Сергієм Володимировичем, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 20 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5079/22 Справа № 201/3241/17 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державні виконавці Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна і Нечай Лідія Степанівна, стягувач - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про опис та арешт майна, зупинення торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 00 хвилин на 02 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Провадження № 2/127/5334/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі Регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - «Геосистема» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпусток, стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем було подано клопотання про прийняття до провадження уточнених позовних вимог від 19.07.2022 року в частині розмірів заборгованості відповідачів щодо компенсації за невикористану відпустку, по заробітній платі та по виплаті вихідної допомоги, а також щодо розміру середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання позивача слід задовольнити та прийняти до провадження уточнені позовні вимоги, викладені у клопотанні від 19.07.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 43, 49, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги, викладені у клопотанні позивача від 19.07.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/678/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2022 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Савчак А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Перемишлянська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з даним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у порядку окремого провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перемишлянська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю .

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 12год. 00хв. 01 вересня 2022 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі пропонується подати до Перемишлянського районного суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 2/714/223/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2022 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Представником позивача ОСОБА_3 03.08.2022 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Вивчивши матеріали справи та заяву про повернення заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, що позовна заява про відкликання була подана до відкриття провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №:755/2639/22
Провадження №: 2/755/3095/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Під час перебування даної справи в провадженні суду стало відомо, що відповідно до витягу з актового запису про смерть №673 від 5 травня 2022 р відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, коли провадження було відкрито по даній справі та справа перебувала в провадженні суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як убачається з матеріалів справи, що відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі до вступу спадкоємців для прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 1218 ЦК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до вступу у спадщину спадкоємців спадкодавця ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні під час проголоешння протягом 15 діб з моменту отримання ухвали.

Суддя
Справа 688/457/22
№ 2/688/311/22
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства.

Ухвалою суду від 15.03.2022 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05.04.2022 року провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням строку на примирення тривалістю три місяці.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 8 серпня 2022 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Дата документу 16.03.2022 Справа № 554/142/22
Справа №554/142/2022
Провадження №2/554/1520/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, надавши суду клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 09.02.2022 на 10.00 годин не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками та 16.03.2022 не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання 09.02.2022 повістки на 16.03.2022 під розписку в приміщенні суду. Відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 16 березня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

28 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/9298/21

Провадження № 22-ц/4815/237/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Шимків С.С., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1 ,

стягувач: ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нижник Т.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2021 року, постановлену в складі судді Кучиної Н.Г., повний текст ухвали складений 23 липня 2021 року у справі № 569/9298/21,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Шимків С.С.

Ковальчук Н.М.
Справа № 758/5988/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог позивача позов підлягає грошовій оцінці, оскільки предметом спору є визнання поділ спільного майна подружжя, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у ній зазначено ціну позову 8 226 000 грн.

Разом із цим, з чого виходила позивач при визначенні такої ціни позову, є незрозумілим, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують вартість майна, що є предметом спору, а також не зазначено таких відомостей у змісті позовної заяви.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження факту наявності спірного майна, тобто позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній її частині.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 589/2019/22
Провадження № 2-н/589/634/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4672 грн 30 коп. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна