ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/921/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/289/22 Категорія: на ухвалу Морозов В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Коханій Олексій Володимирович;

відповідач Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради;

прокурор Перегін Віта Миколаївна;

особа, що подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Коханій Олексій Володимирович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування позову вказує, що позивач є власником житлової будівлі 1А-1, загальною площею 92.6 м2, про що до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис за № 33152136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249.

З метою реалізації права на набуття у користування земельної ділянки для обслуговування будинку позивач заявами від 09 грудня 2021 року звернувся до відповідача, як землекористувача, про надання згоди на поділ земельної ділянки та про укладення договору користування земельною ділянкою.

Вказує, що відповідач листами від 13 грудня 2021 року за вихідними № 2187-12-4/1 та № 2188-12-4/1 відмовив у задоволенні заяв позивача, зазначивши підставою для відмови втрату оригіналу свідоцтва про право власності та те, що відомості із Державного реєстру права власності на нерухоме майно не є достатнім підтвердженням права власності.

Також у вказаних відповідях зазначено, що в процесі виконання рішення Господарського суду Черкаської області з примусового стягнення з обслуговуючого кооперативу «Дніпро 2003» на користь ФОП ОСОБА_2 примусово реалізовано майно боржника: 66 дерев`яно-щитових будиночків.

Крім того, рішенням у справі № 2а-490/12 скасовано та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2010 року № 76, яким надано дозвіл обслуговуючому кооперативу «Дніпро 2003» на оформлення права власності на нерухоме майно комплекс будівель в АДРЕСА_1 .

Рішенням суду у справі № 707/376/14 прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнані недійсними та скасовані свідоцтва від 17 жовтня 2012 року, якими посвідчено право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 за громадянами, які приймали участь у торгах.

Позивач зазначає, що він не був учасником справи № 707/376/14-ц про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсними свідоцтв про право власності, а рішення в даній справі не містить посилань щодо будинку під літерою 1А-1.

Позивач вважає, що навіть при наявності оригіналу свідоцтва на право власності, зміст відповідей відповідача у листах від 13 грудня 2021 року за вихідними № 2187-12-4/1 та № 2188-12-4/1 вказує, що відповідач в будь-якому разі не визнає права позивача на нерухоме майно. Мотиви та відмови в указаних листах на думку позивача є безпідставними.

Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна: будинок відпочинку загальною площею 92.6 м2, літерою 1А-1, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року у справі № 707/3238/21, позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, - задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення не набрало законної сили.

Оскільки, як на момент подачі позовної заяви, так і на час постановлення ухвали суду про закриття провадження у даній справі, право власності позивача не порушене, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Коханій Олексій Володимирович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що згідно відповідей, наданих листами від 13 грудня 2021 року за вихідними № 2187-12-4/1 та № 2188-12-4/1, відповідач не визнає за позивачем права власності на будинок. Вказані листи виразили чітку позицію, відповідно до якої, незважаючи на чинний запис у реєстрі речових прав, відповідач не визнав за позивачем права на будинок.

Апелянт вважає, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом зазначеної норми судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача таке право, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення, що переглядається, відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частин 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Конкретизуючи зазначений висновок Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що на момент подачі позовної заяви, так і на даний час право власності позивача не порушене, тому у справі відсутній предмет спору.

Так, відповідно до наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 січня 2022 року, за позивачем 10 вересня 2019 року зареєстровано право власності на будинок відпочинку загальною площею 92.6 м2, літерою 1А-1 за адресою АДРЕСА_1 державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б.А.; номер запису про право власності 33152136 (а.с. 9-11).

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року у справі № 707/3238/21, позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, - задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2019 року № 48602350, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33152136 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку 1А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку 1А-1 з мансардою МС за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення на даний час не набрало законної сили.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та були предметом розгляду суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій О.В. слід відмовити, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді

Повний текст постанови складений 11 серпня 2022 року.