КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-2720/09
провадження № 22-ц/824/699/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Полянчук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року в складі судді Захарчук С. С.,

встановив:

09.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило: замінити сторону стягувача по справі №2-2720/09 від 30.11.2009 у виконавчому листі, виданому 12.04.2010 Подільським районним судом міста Києва, з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника- ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2720/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 971,45 доларів США, що еквівалентно 238 480,17 грн, а також судового збору 1 700,00 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заяву мотивовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року (справа №2-2720/09) стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 971,45 доларів CШA, що еквівалентно 238 480,17 грн, а також судові витрати по справі.

23.04.2010 головним державним виконавцем відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21018335 з виконання виконавчого документа, виданого на виконання вказаного судового рішення, а 16.11.2010 - постанову про повернення виконавчого документа Подільському районному суду м. Києва у зв`язку з надходженням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2010 про прийняття до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року.

Згідно договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором № 657/П/55/206-840 від 07.06.2006, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами) перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 17.11.2020 за №1117/5/Б щодо перебування оригіналів виконавчих документів у справі, Подільський районний суд м. Києва за вих. №5/2036/2020 від 23.11.2020 повідомив про те, що цивільна справа №2-2720/09 знищена за закінченням терміну зберігання. Оригінали виконавчих листів стосовно боржника та поручителів за кредитним договором не зберігаються.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту автоматизованої системи виконавчого провадження, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 2-2720/09 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» на виконанні не перебуває.

Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуск строку для подачі виконавчих листів стосовно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (поручитель 1), ОСОБА_1 (поручитель 2), ОСОБА_2 (поручитель 3), заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача: ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником -ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ухвалити нове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви в повному обсязі.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з численними порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуваннями норм матеріального права.

Зазначила, що жодна із сторін справи не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи 01 жовтня 2020 року.

Розподіл даної заяви було виконано із втручанням в систему авторозподілу.

Так, 15.12.2020 до Подільського районного суду м. Києва надійшло чотири заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з однакових підстав та тими самими сторонами про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Звіти про автоматизований розподіл справ між суддями по справі №2-2720/09 виконано 15.12.2020 :

- 14:21:41 присвоєно № провадження 6/758/789/20 (розподілено на Захарчук);

- 16:41:39 присвоєно № провадження 6/758/790/20 (розподілено на Васильченко);

- 16:43:12 присвоєно № провадження 6/758/788/20 (розподілено на Захарчук);

- 16:44:10 присвоєно № провадження 6/758/787/20 (розподілено на Захарчук).

Оскільки відповідно до хронології часу нумерація проваджень не є зростаючою, це свідчить про втручання в роботу системи при розподілі проваджень 6/758/788/20 та 6/758/787/20, корупційні зв`язки судді Захарчук С. С. з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке, зловживаючи процесуальними правами, подало чотири ідентичні заяви.

Також зазначила, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 30 971, 45 доларів США , що еквівалентно 238 480,17 грн, судового збору в сумі 1 700 грн, 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 . В решті рішення суду залишено без змін.

Вказаним судовим рішенням підтверджено, що вона не є боржником по даній справі.

Після винесення судового рішення ВАТ КБ «Надра» не зверталось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про отримання виконавчого листа.

Вважає, що з 19.09.2012 ВАТ КБ «Надра» втратило право на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2720/09.

В Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості про боржників та відкриті виконавчі провадження по справі №2-2720/09.

Заявник просив замінити сторону на правонаступника , при цьому відсутні вимоги заміни сторони внаслідок передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Враховуючи принцип диспозитивності, вважає, що заява взагалі не підлягала задоволенню, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Крім цього, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не довело факту відступлення права вимоги. Заявником не долучено платіжного доручення чи іншого первинного документу на підтвердження оплати ВАТ «КБ «Надра» грошових коштів в сумі 5 288 602,63 грн.

До заяви долучено копії з копій кредитного договору №657/П/55/2006-840 від 07.06.2006 та договорів поруки №657/П/55/2006-840 від 07.06.2006, які не є належними та допустимими доказами у справі.

У витягу з Реєстру договорів права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договорами зазначено: основний борг - 29 010,57 доларів США; відсотки - 36 303,74 доларів США; комісія - 17 012,93 доларів США, а всього 82 327,24 доларів США.

Вказані дані не відповідають дійсності, оскільки загальна сума боргу за кредитним договором не має перевищувати суму боргу за кредитним договором, визначену судовим рішенням, а саме 30 971,45 доларів США.

28.12.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало відзив на апеляційну скаргу, з пропуском визначеного судом строку на його подання, а тому останній підлягає залишенню без розгляду.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

15.02.2022 апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2022 року подав представник ОСОБА_4 - адвокат Бабенко С. С.

Просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення та заміну сторони по справа у повному обсязі.

На переконання апелянта, суд першої інстанції повинен був винести рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повністю, виходячи з наступного:

- договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 є недійсним в силу закону, а отже не породжує жодних правових наслідків;

- ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є правонаступником ПАТ "КБ "Надра", тому задоволення заяви у такій редакції не відповідає вимогам матеріального права;

- остаточне рішення по даній справі вже винесено, рішення суду набрало законної сили і судовий процес завершено, у той же час ЦПК не передбачає можливості заміни сторони у справі на даній стадії;

- підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а отже заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не може бути задоволена.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Бабенко С. С. учасники справи не скористались.

06.06.2022 ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила визнати подання ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" чотирьох однакових заяв по одній справі зловживанням процесуальними правами. Закрити провадження по справі за поданою заявою ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зазначила, що 30 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д. В. у провадженні №6/758/790/20 (6/758/94/21 по цій же цивільній справі №2-2720/09 розглянув заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та виніс ухвалу, якою у задоволення заяви відмовив. Вказана ухвала набрала законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу та заяву про закриття провадження у справі підтримала та просила їх задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Бабенка С. С. не заперечувала.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Бабенка С. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 32, 35, 42, 46, 53 т.2).

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, 20.06.2022 надіслав до суду заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без їх участі та залишити її без задоволення (а. с. 44 т.2).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останні не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року було ухвалено рішення у справі №2-2720/09 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість в сумі 30 971 долар США 45 центів, що еквівалентно 238 480 грн 17 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн (а.с.37, 38 т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2010 року стягувачу у справі було видано виконавчий лист на виконання Подільського районного суду м. Києва, боржником по якому зазначено ОСОБА_4 (а.с. 30 т.1).

23.04.2010 головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Дихніч В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21018335 за виконавчим листом №2-2720, виданим 12.04.2010, боржник : ОСОБА_4 (а.с.22 т.1).

16.11.2010 головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Дихніч В. І. винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №2-2720, виданого 12.04.2010, боржник : ОСОБА_4 на підставі ст.38, ч.1 ст.40-1 Закону України "Про виконавче провадження (а.с.21 т.1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 30 971,45 доларів США, що еквівалентно 238 480 грн 17 коп., судового збору в сумі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в позові ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 . В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 42, 43 т.1).

Відповідно до повідомлення Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2020, цивільна справа №2-2720/09 знищена за закінченням терміну зберігання (а.с. 31 т.1).

30.07.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступило право вимоги за договорами та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", в тому числі за кредитним договором 657/П/55/206-840 від 07.06.2006 та договорами забезпечення (а.с.23-29 т.1).

У поданій заяві ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просило замінити вибулого стягувача ВАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі №2790/90, видати дублікат цього виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець (ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення ( ч.1 та ч.2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є боржником, а тому стосовно неї виконавчий лист (дублікат) взагалі не може бути виданий.

З викладених в її апеляційній скарзі доводів та матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" подало до суду першої інстанції чотири заяви, які стосувалися чотирьох різних боржників.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року в даній справі вирішувалось питання заміни стягувача у виконавчому листі, боржником по якому є ОСОБА_1 .

За таких підстав доводи останньої про те, що такі дії ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" свідчать про зловживанням ним своїми процесуальними правами, а також доводи про те, що справу розглянуто упередженим суддею в винесенням незаконного рішення у змові та на користь заявника, є необґрунтованими.

Враховуючи те, що до суду було подано чотири заяви стосовно заміни стягувача у виконавчих листах, які стосувались чотирьох різних боржників, вказана обставина не може слугувати підставою для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Питання стосовно прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_2 або боржника ОСОБА_4 у вказаній справі не вирішувалось, а тому ухвала суду першої інстанції не має переглядатися по суті за апеляційними скаргами вказаних осіб.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подані ними апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга боржником ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року подана на була.

Враховуючи цю обставину, а також відсутність повноважень у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_1 в даній справі, апеляційним судом оскаржувана ухвала суду з приводу правомірності заміни стягувача у виконавчому листі, боржником по якому є ОСОБА_1 , не переглядається.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк