15.08.2022 Справа № 756/5889/22
Справа №756/5889/22
Провадження №2/756/4141/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Вказаний позов подано та підписано адвокатом Шаповаловим А.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175-177 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

При цьому, частиною 2 статті 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Згідно з ч. 5 ст. 64 ЦПК України у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 9 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Статтею 20 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги.

Крім того, частиною першою статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, зокрема, у разі надання адвокатом правової допомоги іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Сукупний аналіз наведених цивільних процесуальних норм та норм адвокатської етики свідчить про те, що представник однієї сторони у справі однозначно не може бути одночасно представником іншої протилежної сторони, і, так само, якщо цей представник раніше був представником іншої протилежної сторони, коли інтереси цих сторін суперечать один одним.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом з відкритих джерел - офіційного веб-порталу Судова влада України, Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланнями: https://reestr.court.gov.ua/Review/105669887; https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/gromadyanam/csz/, було встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва (головуючий - суддя Буша Н.Д.) з 10.08.2022 перебуває цивільна справа №754/6292/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Розгляд справи призначено на 20.09.2022.

З ухвали суду про відкриття провадження від 10.08.2022 вбачається, що саме адвокатом Шаповаловим А.М. подано до суду зазначений позов від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 . При цьому, предметом вказаного позову є також визначення місця проживання дитини. Тобто, адвокат Шаповалов А.М. у цій справі представляє інтереси протилежної сторони - ОСОБА_2., яка є відповідачем по справі за даним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого також представляє адвокат Шаповалов А.М.

Очевидним є те, що у спірних правовідносинах, що виникли між батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу визначення місця проживання дитини з одним з батьків, інтереси батьків є протилежними, суперечать один одному та є взаємовиключними.

Таким чином, представлення адвокатом Шаповаловим А.М. інтересів протилежних сторін порушує правило відсутності конфлікту інтересів, а отже є порушенням норм чинного законодавства.

Окремо суд відзначає, що на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має процесуальної можливості перевірити, чи дійсно адвокат, який підписав та подав позов, є діючим представником відповідача. Проте, як убачається з матеріалів позову, поданого адвокатом Шаповаловим А.М. в інтересах ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва, договір про надання правової допомоги укладено між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Юридичною компанією «Шаповалов та партнери» в особі директора Шаповалова А.М. 31 липня 2022 року, а вже 10 серпня 2022 року Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який від імені та в інтересах останньої подано адвокатом Шаповаловим А.М.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, позовна заява, яка підписана особою, яка не має права її підписувати через наявний очевидний конфлікт інтересів, підлягає поверненню особі, від імені якої вона була подана до суду.

За таких обставин, враховуючи, що подана до суду позовна заява містить підпис представника позивача, тобто особи, яка не мала права її підписувати, наявні правові підстави для повернення такої позовної заяви позивачу.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист шляхом звернення до суду із зазначеною позовною заявою та її судовий розгляд, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха