Справа № 2-144/09
Провадження № 2-зз/686/33/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту. Просить скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2008 року на належну ОСОБА_1 , ? частки квартири

АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своєї заяви вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-144/09 за позовом ОСОБА_3 до нього, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В ході розгляду даної справи ухвалою суду від 31.03.2008 року (головуючий суддя Фурик Ю.П.) за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову було накладено арешт на належну йому ? частини квартири АДРЕСА_1 .

Після апеляційного перегляду даної справи та набрання рішенням суду законної сили, ним добровільно було сплачено на користь позивача присуджені грошові кошти в загальній сумі 19004,00 грн. Кошти у названій сумі ним було передано готівкою безпосередньо ОСОБА_3 про що останій написав йому розписку про їх отримання та у якій вказав, що у нього відсутні до нього будь-які претензії щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2007 року.

У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_3 до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, а отже не отримував виконавчий лист про стягнення з нього коштів на виконання рішення суду по даній справі та відповідно не звертався до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги усе вищенаведене та враховуючи добровільне виконання ним рішення суду, він вважає, що на теперішній час підстави для забезпечення позову по даній справі відпали.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року у справі №2-144/09 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди змінено, зменшивши стягнуті з ОСОБА_1 26214 грн.15 коп. до 16900 грн.77 коп; 557 грн. витрат вартості щодо визначення розміру шкоди зменшити до 404 грн. Зменшити визначену судом загальну суму стягнення з 28528 грн.35 коп. до 19003 грн. 77 коп. В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без змін.

ОСОБА_3 отримавши виконавчий лист 24.04.2020 року, до примусового виконання його не подавав, виконавче провадження не відкрите.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2008 року на належну ОСОБА_1 , ? частки квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2008 року на належну ОСОБА_1 , ? частки квартири

АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до: управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2022 року.

Суддя: О.В. Мазурок