Справа №760/6199/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі:

- 156 722, 53 гр. - за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- 8 947, 34 гр. - 3 % річних;

- 26 605, 88 гр. - інфляційні втрати.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів:

від Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме:

- інформацію, про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 травня 2016 року по 31 січня 2022 року в квартирі АДРЕСА_1 .

від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а саме:

-довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яких доказів вжиття заходів для отримання вказаної інформації позивач при зверненні до суду не надав, як і не привів доказів неможливості їх отримати самостійно.

Крім того, позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , як власника майна, право власності якої підтверджено позивачем Інформацією з Державного реєстру речових прав.

Її право власності позивачем при зверненні до суду підтверджено належними доказами - Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

Ухвала суду про усунення недоліків, які стосувалися, в тому числі і питань права власності на квартиру і її співвласників, позивачем фактично залишена без виконання з посиланням на відповідність позову вимогам закону.

З урахуванням цього, предмету спору та визначеного позивачем кола відповідачів при зверненні до суду,підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім то, суд зважає на те, що відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Крім того, відповідно до ст.175 ЦПК України позивач при зверненні до суду має зазначити належну особу, яка порушила його права, тобто дана особа має бути встановлена та зазначена позивачем у позові до звернення до суду.

Враховуючи, що така особа позивачем при зверненні до суду зазначена, як і визначені предмет та підстави позову, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва