Провадження № 22-ц/801/757/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

15 березня 2022 рокуСправа № 127/18089/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В.В. та судді Матківської М.В. у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Войтко Ю.Б., Матківська М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2022 рокув задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року відмовлено. Визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року залишено без руху, надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

14 березня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В.В. та судді Матківської М.В. від розгляду цієї справи, мотивуючи заяву тим, що в діях судді Сопруна В.В. вбачається упередженість, а також некомпетентність судді Сопруна В.В. під час постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що упередженість судді Матківської М.В. була проявлена у попередньому спорі за участі судді Матківської М.В.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що у неї наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сопруна В.В. та судді Матківської М.В., а також з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом просила заяву про відвід задовольнити.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Сопруна В.В. та судді Матківської М.В., апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які відповідач у своїй заяві не зазначає.

Згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте, заявивши відвід суддям, відповідач не навела обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заявленого відводу слідує, що у відповідача виникли сумніви у професійному рівні судді Сопруна В.В. під час постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також, що суддею Матківською М.В. була проявлена упередженість до відповідача у інших спорах.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду із процесуальними судовими рішеннями щодо відмови у задоволенні її клопотань про звільнення від сплати судового збору, поновлення процесуального строку та залишення її апеляційної скарги на рішення суду без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, а тому подана нею заява про відвід суддів не може бути визнана обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Сопруна В.В. та судді Матківської М.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Сопруну В.В. та судді Матківській М.В. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Сопруна В.В. та судді Матківської М.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.