overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4637/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 40404 вчинений 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 452730-А від 24.12.2018 року в сумі 4471,11 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» /, адреса: м. Київ, вул. вул. Гната Хоткевича, 12, офіс 177/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 /:

- 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривнi 00 копійок) - кошти по сплаті судового збору.

- 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) - судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 05.08.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 548/3016/21
Провадження №2-во/548/28/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30.08.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" Джумелі Н.Г. про виправлення описки в ухвалі Хорольського районного суду від 11.02.2022 по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.02.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича задоволено.

25.08.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" Джумелі Н.Г. звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, оскільки в судовому рішенні невірно зазначені найменування та реквізити боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущено описки, а саме: невірно зазначені найменування та реквізити боржника ОСОБА_1 , зазначена описки підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду від 11.02.2022 по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

Вважати правильним та читати другий абзаци резолютивної частини ухвали Хорольського районного суду від 11.02.2022 в такій редакції:

«Скасувати постанову Приватного виконавця Скрипника В.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019 в межах ВП № 56671032 щодо виконання Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2017 року по справі 548/124/17 про солідарне тсягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Карго Пром" заборгованість за кредитним договором №0036/07/25-CL від 08.11.2007 в розмірі 119534,11 грн, з яких: заборгованість за кредитом -42063,95 грн, заборгованість по сплаті процентів- 35088,47 грн, пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів-42381,69 грн та стягнення судового збору у розмірі 896,50 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1007/22
В справі 760/5658/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

16 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув заяву представника Відповідача про направлення за підсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В лютому 2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27 лютого 2019 року в справі відкрите спрощене провадження.

10 травня 2021 року до суду надійшло клопотання Відповідача про направлення справи за підсудністю з посиланням на те, що місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1 , а тому справу слід передати на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з п. 7.3 Договору позики №9892 від 06.02.2016, який є підставою нарахованої заборгованості, місцем виконання цього договору є місцезнаходження позикодавця, зазначене в Розділі 8 Договору.

В розділі 8 Договору зазначена адреса ТОВ «ВЕЛЛФІН» - м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, що територіально віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Відтак, провадження у справі відкрите відповідно до правил альтернативної підсудності, і підстав для передачі справи за підсудністю суд не має.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 28, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/843/22
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25 серпня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 22.12.2021 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 28.12.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 17.08.2022 року заяву про відвід судді Борєйко О.М. задоволено, справу передано до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат - прийняти до свого провадження.

Проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 23.09.2022 року об 11 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Соснівського районного суду м. Черкаси: sn.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/690/22
Номер провадження 2/213/919/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТЕКО» (адреса: вул. Артільна, 11, м. Дніпро) про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.02.2022 між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач мав поставити та передати у власність позивача металопластикові конструкції. Позивач здійснив 100% оплату вартості товару, однак відповідач в обумовлений строк свої зобов`язання не виконав. Добровільно повертати сплачені кошти відмовляється.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст.19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Пустовіт О.Г., перевіривши матеріали заяви стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської направлено заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення.

Заяву про зміну способу виконання рішення суду подано відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву АТ КБ «ПриватБанк», слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 376/63/21
Провадження № 2/376/84/2022
У Х В А Л А

"22" серпня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - Коваленко О. М.

за участі секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

Встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.10.2022 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 2/317/319/2022
Справа № 317/3799/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря Вакуленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

30 серпня 2022 року представником позивача до канцелярії подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також в клопотанні порушене питання про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач має право відмовитись від позову. Вказана норма кореспондується з приписами статті 206 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прийнята судом відмова позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд не вбачає в даній справі підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Стосовно повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Нормою ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд, у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, в даній справі наявні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50 % сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 5367 (п`ять тисяч триста шістдесят сім) гривень 73 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Нікітін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3940/22
У Х В А Л А

29.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Киретів В.В., до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились. Позивач та його представник ОСОБА_3 подали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності. Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 14.09.2022 о 11:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 489/5729/19
Провадження № 2/488/105/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

17.08.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 263 - 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа №572/3768/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 серпня 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3768/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 03 листопада 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.