Справа № 296/5196/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.06.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просила:

(1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину спільного сумісного майна в шлюбі, а саме: на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований 13.11.2019;

(2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частин автомобіля на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований 13.11.2019 у розмірі 41625 грн, припинивши ОСОБА_1 право спільної часткової власності на вищезазначене майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2.1. 18.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5196/21, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

2.2. 16.02.2022 ухвалою суду розгляд справи продовжено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, що призначалося на 03.03.2022, 20.04.2022.

2.3. 21.02.2022 позивач направила до суду клопотання, в якому просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка середня ринкова вартість автомобіля та 1/2 його частини аналогічної марки, року випуску, комплектації, за умови відсутності аварійних та експлуатаційних пошкоджень та дотримання нормативів по користуванню автомобілем на дату проведення експертизи. Проведення експертизи позивач просила доручити судовому експерту Землюку В.В. (свід. №1282).

2.4. Позивач у судове засідання 20.04.2022 не прибула, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про призначення судової експертизи просила задовольнити.

2.5. Відповідач у судове засідання 20.04.2022 не прибув, повідомлявся про розгляд справи засобами мобільного зв`язку, що стверджується телефонограмою.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3.2. Положеннями частини третьої-п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

3.3. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Встановлено, що предметом спору у справі №296/5196/21 є поділ майна подружжя, а саме автомобіля "DAEWOO LANOS", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

4.2. У заявленому позивачем клопотанні поставлено питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

4.3. Враховуючи, що для визначення вартості спінорного автомобіля, що має значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що сторонами не надані висновки експертів із цього самого питання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля.

4.4. За змістом ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

4.5. Враховуючи, що позивач запропонувала доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту Землюку В.В., останній є суб`єктом судово-експертної діяльності, ненадходження від відповідача будь-яких заперечень з цього приводу, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаному атестованому судовому експерту.

4.6. Судом враховується зміст питань, що запропоновані позивачем у поданому клопотанні, відповідь на які має значення для розгляду даної справи про поділ майна подружжя, що не суперечать Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

4.7. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/5196/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу ( АДРЕСА_1 ).

3. На дослідження судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

3.1. Яка ринкова вартість автомобіля марки "DAEWOO LANOS", 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN-код НОМЕР_2 станом на дату проведення автотоварознавчої експертизи, а у разі неможливості огляду вказаного автомобіля - середня ринкова вартість автомобіля аналогічної марки, року випуску, комплектації, за умови відсутності аварійних та експлуатаційних пошкоджень та дотримання нормативів по користуванню автомобілем на дату проведення автотоварознавчої експертизи?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі № 296/5196/21 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити сторонам для відома, а судовому експерту разом з матеріали цивільної справи № 296/5196/21 для виконання.

8. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА