Справа № 396/1539/20
Провадження № 2/396/71/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.07.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Андріяш І.С.,

представника позивача адвоката Любович О.Ю.,

представника відповідача адвоката Ігнатенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в загальному позовному провадженні в місті Новоукраїнка цивільну справу за № 396/1539/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Рибінський Борис Йосипович», третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Рибінський Борис Йосипович", третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

16.02.2021 року ухвалою суду відновлено провадження у справі для вирішення питань експерта.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року зупинено провадження у справі, у зв`язку з продовженням проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, надано зразки підписів.

05.05.2021 року на адресу суду від Кіровоградського науково-дослідного експертноно-криміналістичного центра МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-21/2795-ПЧ від 22.04.2021 року.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Ігнатенка В.В. призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки представник вважав, що експерементальні зразки підписів відібрані не вірно та не засвідчені належним чином та у зв`язку з подачею особисто стороною позивача квитанції про сплату експертизи.

Однак, на адресу суду надійшло повідомлення від 09.09.2021 року від завідувача Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Лагоди К.А., якому було доручено проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи, відповідно до якого завідувач експертної установи повідомив, що станом на 25.08.2021 року не сплачено вартість проведення екпертизи, ухвалу про призначення експертизи повертають без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2021 року представник відповідача направив через систему «Електронний суд» копію платіжного доручення про оплату експертизи від 25.08.2021 року (а.с.174).

Ухвалою від 10.09.2021 року відновлено провадження по справі.

07.10.2021 оку від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, врахувавши експертом попередню оплату експертизи та визначити питання ті ж що вирішувалися попередньою ухвалою від 04.06.2021 року, проводити судове засідання без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року у клопотанні представника відповідача адвоката Ігнатенка В.В. про призначення повторної судову почеркознавчу експертизи відмовлено, клопотання представника позивача адвоката Любович М.Ю. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено, провадження у справі зупинено.

Від експертної установи на адресу суду 16.11.2021 року надійшло клопотання про усунення недоліків щодо правильності доручення експертизи.

На виконання клопотання експерта недоліки вказані експертом було усунуто та 06.12.2022року повернуто матеріли цивільної справи № 396/1539/20 до експертної установи.

17.01.2022 року на адресу суду від Кіровоградського науково-дослідного експертноно-криміналістичного центра МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-21/10623-ПЧ від 12.01.2022 року.

Ухвалою від 25.01.2022 року відновлено провадження по справі.

16.03.2022 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Ігнатенка В.В. надійшли заперечення щодо проведення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи та висновку, складеного за її результатами.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки представник вважає, що висновок експерта № СЕ-19/112-21/10623-ПЧ від 12.01.2022 складений Кіровоградським науково-дослідним експерно-криміналістичним центром за результатами додаткової судової почеркознавчої експертизи недопустимий доказ. В обгрунтування свого клопотання послався на норми ст. 113 ЦПК та на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо призначення повторної експертизи, оскільки їй взагалі не зрозуміла суть клопотання заявленого представником відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заявленого стороною відповідача клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У свою чергу, призначення додаткової експертизи регламентується ст. 113 ЦПК України, у відповідності до якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Представником відповідача 04.06.2021 року заявлялося клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в обгрунтування якого представник вказував, що експерементальні зразки підписів виконані невірно та не засвідчені. Питань щодо необґрунтованості висноску експерта № СЕ-19/112-21/2795-ПЧ від 22.04.2021 року або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності у сторони відповідача не ставилося.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Ігнатенка В.В. призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки судом відібрання експерементальних зразків підпису позивача було здійснено не уповній мірі у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, зокрема відібрання зразків підпису позивача відбулось не на лінованих аркушах папіру, без зазначення позиції (сидячи, стоячи або інше) особи, що надає зразки та вони не засвідчені підписом судді. Однак сторона відповідача, у встановлений експертом строк, не подала квитанцію про сплату за призначену повторну почеркознавчу експертизу.

В подальшому задля усунення сумнівів у повноті та правильності експертного висновку, суд вважав за можливе відмовити у задоволенні поданого вдруге клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи та задовольнити клопотання сторони позивача про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта №СЕ-19/112-21/2795-ПЧ від 22.04.2021 року мав висновок з урахуванням відібраних не уповній мірі у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерементальних зразків підпису позивача зокрема відібрання зразків підпису позивача відбулось не на лінованих аркушах папіру, без зазначення позиції (сидячи, стоячи або інше) особи, що надає зразки та вони не були засвідчені підписом судді. У зв`язку з чим 07.10.2021 року було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу та при проведенні експертизи, експерту було направлено експерементальні зразки підписів позивача ОСОБА_1 , які були відбрані в судовому засіданні 04.06.2021 року з повним дотриманням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвала суду від 07.10.2021 року про призначення додаткової почеркознавчої експертизи стороною відповідача не оскаржувалася.

Суд враховує, що представником відповідача не була оплачена повторна експертиза, яка вже призначалась за його клопотанням, та у зв`язку з чим експертом ухвала про призначення експертизи була повернута без виконання, а у задоволенні заявленого вдруге клопотання про призначення повторної експертизи представнику відповідача було відмовлено.

Висновки експерта №СЕ-19/112-21/2795-ПЧ від 22.04.2021 року та №СЕ-19/112-21/10623-ПЧ від 12.01.2022 року суд не вважає необгрунтованими або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в їх правильності, тому твердження представника відповідача щодо визнання додаткової експертизи недопустимим доказом є думкою представника відповідача на обгрунтування своєї правової позиції, клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, подане представником відповідача втрете суд розцінює як спосіб затягування розгляду даної справи, тому суд дійшов до висновку, що в задоволені клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок експерта №СЕ-19/112-21/10623-ПЧ від 12.01.2022 року за результатами додаткової судової почеркознавчої експертизи для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, питання щодо належності та допустимості зазначеного висновку експертів по даній справі буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті після їх дослідження в судовому засіданні та заслуховуванні промов учасників справи в судових дебатах.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст..199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, ч. 2 ст.113, ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Рибінський Борис Йосипович», третя особа: Устинівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні 09.11.2022 року на 11:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати учасників справи, позивача, відповідача, представників та повідомити про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.07.2022 року.

Суддя:А. А. Русіна