ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2404/21

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/256/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Приліпко В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс

третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ільченка О.І. від 04 жовтня 2021 року, місце ухвалення рішення м. Прилуки, дата складення повного тексту рішення 13 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 04 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №5724, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості у розмірі 683 117,44 грн. Позивач також ставив питання про стягнення на його користь з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме, витрат по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 25 000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що у нього відсутні будь-які зобов`язання перед Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, а тому виконавчий напис нотаріуса вчинено із порушенням норм права, і він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Судом визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 04.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №5724, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості в сумі 683 117,44 грн. Судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, із врахуванням уточнення апелянтом її вимог (а.а.182), апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року оскаржується лише в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 25 000 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року у вказаній частині, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь із відповідача 25 000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс зазначають, що рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року підлягає скасуванню у оскаржуваній частині, оскільки судом було помилково та передчасно встановлено обставини щодо сплати позивачем суми за професійну правничу допомогу, а також самого розміру такої суми, із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що стало причиною невідповідності висновків суду першої інстанції у вказаній частині засадам законності та обґрунтованості. Доводи апеляційної скарги вказують, що витрати позивача на правову допомогу не є підтвердженими, оскільки не було надано жодного платіжного документа щодо понесених витрат на правову допомогу. Апелянт стверджує, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірною, зважаючи на невелику складність справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу не відповідають критеріям розумності та пропорційності. За даних обставин апелянт вважає, що суд першої інстанції, визнаючи обґрунтованість розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також визначаючи критерій розумності їх розміру, не прийняв до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову у справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що є помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції відносно того, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 25 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року у оскаржуваній Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс частині, тобто, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року у оскаржуваній апелянтом частині, як обґрунтоване.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко О.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року у оскаржуваній апелянтом частині, як обґрунтоване.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.215, 216, 219), не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 04.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №5724, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості в розмірі 683 117,44 грн. Також позивач ставив питання про стягнення на його користь з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме, витрат по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 25 000 грн. (а.с.2-9).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Судом визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 04.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №5724, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованості в сумі 683 117,44 грн. Судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Інтереси позивача ОСОБА_1 у даній справі в суді першої інстанції представляв адвокат Чередніченко О.М., який діяв на підставі ордеру серії ЧН №110642 (а.с.43). Згідно умов договору про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року (а.с.149), адвокатом Чередніченком О.М., згідно детального опису наданої правничої допомоги (а.с.146-148), виконано наступний обсяг робіт: ознайомлення з документами та надання консультації, затрачений час 0,5 год. - вартість правничої допомоги: 567,50 грн.; підготовка заяв приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. та приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В., затрачений час 0,5 год. - вартість правничої допомоги: 567,50 грн.; підготовка позовної заяви, вивчення правових позицій Верховного Суду, затрачений час 6 год. - вартість правничої допомоги 6 810 грн.; підготовка заяви про забезпечення позову, затрачений час 2,5 год. - вартість правничої допомоги 2 837,50 грн.; підготовка 2-х клопотань про витребування доказів, затрачений час 1 год. - вартість правничої допомоги 1 135 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, відзивом, надісланими документами приватного виконавця та відповідача, затрачений час 0,5 год. - вартість правничої допомоги 567,50 грн.; підготовка відповіді на відзив, затрачений час 4 год. - вартість правничої допомоги 4 540 грн. Загальна вартість наданої правничої допомоги, згідно п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року, становить 25 000 грн. Відповідно до п.4.4. договору зазначена в п.п.4.2., 4.3. винагорода сплачується замовником протягом 15-и банківських днів після набрання рішення суду законної сили.

Згідно акту від 04.10.2021 року здачі-прийняття наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року (а.с.150), правова допомога надана в повному обсязі; замовник зобов`язується провести розрахунок із виконавцем в сумі 25 000 грн. протягом 15-ти банківських днів після набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року, стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., суд першої інстанції, із врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, а також тих обставин, що згідно оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, на користь відповідача стягнуто заборгованість у сумі 683 117,44 грн., а з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження - 751 694,58 грн., що є значною сумою, визнав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень. При цьому, суд першої інстанції послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.06.2021 року у справі №159/5837/19 та від 18.08.2021 року у справі №300/3178/20, відносно того, що витрати за надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс зазначають, що рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року підлягає скасуванню у оскаржуваній частині, оскільки судом було помилково та передчасно встановлено обставини щодо сплати позивачем суми за професійну правничу допомогу, а також самого розміру такої суми, із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що стало причиною невідповідності висновків суду першої інстанції у вказаній частині засадам законності та обґрунтованості. Доводи апеляційної скарги вказують, що витрати позивача на правову допомогу не є підтвердженими, оскільки не було надано жодного платіжного документа щодо понесених витрат на правову допомогу. Апелянт стверджує, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірною, зважаючи на невелику складність справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу не відповідають критеріям розумності та пропорційності. За даних обставин апелянт вважає, що суд першої інстанції, визнаючи обґрунтованість розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також визначаючи критерій розумності їх розміру, не прийняв до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову у справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що є помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції відносно того, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 25 000 грн.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року у оскаржуваній частині, виходячи із наступного.

Згідно статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно із статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34, 36-47 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, зазначено: … Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Матеріали справи містять в собі договір про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року, з якого вбачається, що професійну правничу допомогу ОСОБА_1 по даній цивільній справі надавав адвокат Чередніченко О.М. (а.с.149). Повноваження адвоката Чередніченка О.М. у суді першої інстанції підтверджено також ордером серії ЧН №110642 від 24.06.2021 року (а.с.43). Адвокатом Чередніченком О.М., згідно детального опису наданої правничої допомоги (а.с.146-148) виконано наступний обсяг робіт: ознайомлення з документами та надання консультації, затрачений час 0,5 год. - вартість правничої допомоги: 567,50 грн.; підготовка заяв приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М. та приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В., затрачений час 0,5 год. - вартість правничої допомоги: 567,50 грн.; підготовка позовної заяви, вивчення правових позицій Верховного Суду, затрачений час 6 год. - вартість правничої допомоги 6 810 грн.; підготовка заяви про забезпечення позову, затрачений час 2,5 год. - вартість правничої допомоги 2 837,50 грн.; підготовка 2-х клопотань про витребування доказів, затрачений час 1 год. - вартість правничої допомоги 1 135 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, відзивом, надісланими документами приватного виконавця та відповідача, затрачений час 0,5 год. - вартість правничої допомоги 567,50 грн.; підготовка відповіді на відзив, затрачений час 4 год. - вартість правничої допомоги 4 540 грн. Загальна вартість наданої правничої допомоги становить 25 000 грн., із врахуванням п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року. Відповідно до п.4.4. договору зазначена в п.п.4.2., 4.3. винагорода сплачується замовником протягом 15-и банківських днів після набрання рішення суду законної сили.

Згідно акту від 04.10.2021 року здачі-прийняття наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року (а.с.150), правова допомога надана в повному обсязі; замовник зобов`язується провести розрахунок із виконавцем в сумі 25 000 грн. протягом 15-ти банківських днів після набрання рішенням суду законної сили.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.101-106) заявлялось про те, що витрати позивача на правову допомогу не є документально підтвердженими та доведеними. Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказував, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який становить 25 000 грн., є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, а також не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року, стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн., суд прийняв до уваги складність даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також врахував ті обставини, що згідно оспорюваного виконавчого напису нотаріуса на користь відповідача стягнуто заборгованість у сумі 683 117,44 грн., а з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження - 751 694,58 грн., що є значною сумою. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного по суті та обґрунтованого висновку щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача 25 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс відносно того, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірною, зважаючи на невелику складність справи, і заявлені витрати не відповідають критеріям розумності та пропорційності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року у оскаржуваній частині, виходячи із наступного.

Матеріали справи містять в собі детальний опис наданої адвокатом Чередниченком О.М. правничої допомоги (а.с.146-148). Загальна вартість наданої правничої допомоги становить 25 000 грн., згідно п.п.4.1.,4.2.,4.3. договору про надання правничої допомоги. Відповідно до п.4.4. договору, зазначена в п.п.4.2., 4.3. винагорода сплачується замовником протягом 15-и банківських днів після набрання рішення суду законної сили.

Згідно акту від 04.10.2021 року здачі-прийняття наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року (а.с.150), правова допомога надана в повному обсязі; замовник зобов`язується провести розрахунок із виконавцем в сумі 25 000 грн. протягом 15-ти банківських днів після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19).

Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v.Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході судового розгляду даної справи встановлено, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн., відповідно до умов укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Чередніченком О.М. договору про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року (а.с.149), відповідає критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Також дана сума є співмірною із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем не ставиться питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс просить відмовити у стягненні на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у повному обсязі, а не зменшити розмір вказаних витрат.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року у оскаржуваній частині доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс відносно того, що витрати позивача на правову допомогу не є підтвердженими, оскільки не було надано жодного платіжного документа щодо витрат на правову допомогу.

При цьому, необхідно зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, згідно п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року (а.с.149), вартість правничої допомоги в суді першої інстанції становить 25 000 грн. Відповідно до п.4.4. договору про надання правової допомоги, зазначена в п.п.4.2., 4.3. винагорода сплачується замовником протягом 15-и банківських днів після набрання рішення суду законної сили.

Згідно акту від 04.10.2021 року здачі-прийняття наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 25.06.2021 року (а.с.150), правова допомога надана в повному обсязі; замовник зобов`язується провести розрахунок із виконавцем в сумі 25 000 грн. протягом 15-ти банківських днів після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З врахуванням висновків, висловлених Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, необхідно зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 04.10.2021 року у оскаржуваній частині, ухваленого на підставі приписів норм права, які регламентують дані правовідносини, та на основі з`ясованих документально підтверджених фактичних обставин справи, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, необхідно залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року, у оскаржуваній частині, необхідно залишити без змін.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, апеляційним судом не переглядається, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: