справа № 208/1888/22
№ провадження 2-с/208/43/22
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/1888/22, провадження № 2-н/208/1327/22, виданого 06 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

встановив:

26 липня 2022 року ОСОБА_1 (божник) подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви про скасування судового наказу від 06 травня 2022 року. Згідно до змісту зави, просить:

- судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2022 року по справі № 20/1888/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі » заборгованості за договором реструктуризації у розмірі 7993,45 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні, сорок п`ять копійок), та стягнення судового збору у сумі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок), скасувати, оскільки існує спір про право між сторонами, а документи, надані стягувачем, не відповідають дійсності та не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості;

-роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», що заявлені стягувачем вимоги про стягнення з мене заборгованості за теплопостачання можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що у квітні 2022 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення з неї, ОСОБА_1 , заборгованості за договором реструктуризації у розмірі 7993,45 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні, сорок п`ять копійок), та стягнення судового збору у сумі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок). 06 травня 2022 року Заводським районним судом було видано судовий наказ № 208/1888/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованості за договором реструктуризації у розмірі 7993,45 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні, сорок п`ять копійок), та стягнення судового збору у сумі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок). Про вказаний судовий наказ ОСОБА_1 дізналася 21 липня 2022 року отримавши поштове відправлення Заводського районного суду. Користуючись своїм правом, передбаченим ст.170 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу. З вимогами, викладеними в судовому наказі на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 не погоджуюся в повному обсязі. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї як квартиронаймача, заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за №ХХ, до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 77 і 78 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, на документи, що були надані стягувачем до суду, поширюються вимоги ст.ст.77 і 78 ЦПК України щодо їх належності та допустимості як доказів.

Враховуючи, що II розділом ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, без розгляду судом обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду (п. 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № XX).

Таким чином, в межах наказного провадження ОСОБА_1 позбавлена можливості доведення невідповідності наявності заборгованості, шляхом заявления ряду клопотань, а також доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/1888/21, провадження № 2-н/208/1327/22, виданого 06 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/1888/22, провадження № 2-н/208/1327/22, виданого 06 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/1888/22, провадження № 2-н/208/1327/22 виданий 06 травня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», яке розташовано за адресою: 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168 (ЄДРПОУ 43158553, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770), заборгованість по договору реструктуризації у розмірі 7 993 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 45 копійок, судовий збір у розмірі 248,10 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.