УХВАЛА

Справа №348/1959/21

04 серпня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Заяву мотивує тим, що 29.12.2021 ними отримано від позивача АТ «КРЕДОБАНК» повідомлення № 27-08/21 про те, що позивач «КРЕДОБАНК», керуючись нормою ст.. 18 Закону України «Про споживче кредитування», відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, у зв`язку із чим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору, яким є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Умовами кредитного договору №8908.01.00.2496 від 18.04.2019 непередбачено право кредитора переуступати право вимоги до позичальника чи право залучати до врегулювання простроченої заборгованості колекторську компанію. Із повідомлення позивача «АТ «КРЕДОБАНК» № 27-08/21 від 29.12.2021 неможливо встановити, що компанія якій позивач переуступив своє право вимоги, а саме ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є фінансовою установою чи колекторською компанією, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу. В повідомленні АТ «КРЕДОБАНК» № 27-08/21 від 29.12.2021 відсутня інформація про договір чи інший правочин, які стали підставою переуступки прав вимоги.

Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області кілька разів відкладалося попереднє засідання для можливості надання позивачем «АТ «КРЕДОБАНК» відповідних доказів переступники права вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Однак жодних документів з цього приводу позивачем до суду не надано. Крім цього, з моменту повідомлення позивачем «АТ «КРЕДОБАНК» відповідачів про переуступку права вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надходило жодної заяви чи клопотання по справі №348/1959/21.

В зв`язку з наведеним просить залишити позовну заяву АТ «КРЕДОБАНК» до них про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 173963,49 грн., що виникла на підставі кредитного договору № 908.01.00.2496 від 18.04.2019, без розгляду.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить дану справу розглянути в їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить дану справу розглянути в їх відсутності

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заяву про залишення позову розгляду підтримав і просив її задоволити.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За змістом п. 10 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України.

При цьому в заяві відповідачів не доведено існування жодної з підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Посилання відповідачів на те, позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, в також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що є підставою для залишення позову без розгляду, суд вважає необґрунтованим, оскільки представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Щодо посилання відповідачів на те, що «АТ «КРЕДОБАНК» є неналежним позивачем по даній справі суд зазначає, що в матеріалах справи щодо цього відсутні належні докази. Крім того подання позову неналежним позивачем є підставою для відмови в позові після з`ясування обставин справи, а не залишення позову без розгляду.

При цьому суд дійшов до висновку про визнання обов`язковою участі у справі представника позивача для дачі пояснень по справі, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для виклику в судове засідання представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 197, 200, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного банку «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 173963,49 грн., що виникла на підставі кредитного договору №8908.01.00.2496 від 18 квітня 2019 року відмовити.

Визнати обов`язковою явку в підготовче засідання представника Акціонерного банку «КРЕДОБАНК» по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Підготовче засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості відкласти.

Призначити підготовче засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області) на 08 вересня 2022 року на 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.