Провадження № 22-ц/801/620/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 рокуСправа № 127/35369/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Федчишеним С.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КС «Злагода», в якому просив встановити, що рішенням за протоколом позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» від 28.12.2015, який долучено до кримінального провадження від 06.05.2015 №0002901, незаконно обрано головою правління ОСОБА_2 , і скасувати таке рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом у згаданій ухвалі зазначено, що позивачем не зазначено дані відповідача; не сплачено судовий збір; не конкретизовано зміст позовних вимог, вони є не зрозумілими та не чіткими; з позовної заяви неможливо визначити характер правовідносин, які виникли між сторонами.

17 січня 2022 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 визнано неподаними та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі зазначив, що жодних обґрунтованих перешкод для відкриття провадження не було; до позовної заяви додано докази, які свідчать про неможливість встановити місцезнаходження відповідача; вимога надати копії позовної заяви для відповідача є надмірною.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що скарга є обґрунтованою, а оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як помилкове.

Дослідивши зміст позовної заяви та ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху є законною, адже дійсно позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та основним засадам цивільного судочинства.

Однак, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , якою останній усунув недоліки позовної заяви, колегія суддів вважає, що позивач виконав всі основні вимоги ухвали про залишення його позову без руху (крім надання копії всіх документів відповідачу), при цьому виклав зміст цієї заяви у довільній формі, у формі, яку він вважав за потрібне.

Зокрема, із заяви ОСОБА_1 стає зрозумілим, чому він зазначив у позові, що адреса відповідача йому невідома, і разом з цим він зазначив код ЄДРПОУ відповідача та можливий номер мобільного телефону голови правління кредитної спілки (відповідача).

Суд першої інстанції погодився з доводами ОСОБА_1 про звільнення його, як позивача, у даній справі від сплати судового збору, і це не було підставою для повернення позовної заяви.

Помилковим є твердження суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адже останній не конкретизував позовні вимоги (є незрозумілими та нечіткими) та підстави позову, адже ОСОБА_1 в позові зазначив спосіб захисту порушеного права - це встановити незаконність рішення зборів та скасувати його, а в заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 пояснив в чому полягає незаконність рішення позачергових зборів членів КС.

Така ж позиція апеляційного суду щодо твердження суду першої інстанції з приводу того, що позивач не вказав наявність обставин щодо порушення прав позивача.

Що стосується не надання позивачем копій всіх документів, доданих до позовної заяви, то апеляційний суд вважає, що з метою недопущення судом надмірного формалізму при ухваленні рішення щодо долі позовної заяви, про який стверджує неодноразово в своїх постановах Верховний Суд (адже лише одна обставина ненадання копій відповідачу сама по собі не може бути підставою для повернення позовної заяви), приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 виконав більшість вимог ухвали суду, суд першої інстанції міг продовжити строк для усунення цього недоліку і в разі повторного невиконання вимоги суду - повернути позовну заяву позивачу.

Апеляційний суд також звертає увагу, що суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що позивач не надав докази, однак, в силу п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та позиції Верховного Суду з цього питання, позивач разом з викладом обставин лише зазначає докази, що підтверджують обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги. І ОСОБА_1 , і суд усвідомлюють наслідки не подання доказів в обґрунтування своїх вимог при розгляді позову по суті.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення найголовнішого із принципів цивільного судочинства - верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про повернення позовної заяви є передчасною, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про надання позивачу додаткового строку для надання ОСОБА_1 копії всіх документів для відповідача, що були додані до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 374, 379, 381, 382, 383, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк