Справа № 146/1326/20
Провадження № 22-з/801/52/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

16 березня 2022 рокуСправа № 146/1326/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»,

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року та на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» задоволено частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «ПК «Поділля» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 25546036 від 30 березня 2018 року 16:37:21) щодо земельної ділянки площею 2,3632 га, кадастровий номер: :02:000:0078, за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та розподілу судових витрат скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПрАТ «ПК «Поділля» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 25546036 від 30 березня 2018 року 16:37:21) щодо земельної ділянки площею 2,3632 га, кадастровий номер: :02:000:0078, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» 4204 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви в рівних частках по 2102 грн з кожного.

В іншій частині рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 668,80 грн у рівних частках по 5834,4 грн з кожного.

Стягнуто з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» 3 153 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

01 березня 2022 року на адресу суду надійшла заява ПрАТ «ПК «Поділля» про ухвалення додаткового рішення, у якому просили доповнити зміст рішення наступним: припинити діюче речове право (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на земельну ділянку, площею 2,3632 га, з кадастровим номером :02:000:0078, що зареєстроване державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Р. А. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індекс 25546036 від 30 березня 2018 року.

Заява мотивована тим, що у порушення абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» постанова Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року не містить посилання на припинення відповідного речового права, що ускладнює реалізацію її виконання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку до наступних висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судом.

Указаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

З матеріалів справи слідує, що така вимога як: «припинити діюче речове право (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на земельну ділянку, площею 2,3632 га, з кадастровим номером :02:000:0078, що зареєстроване державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Р. А. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індекс 25546036 від 30 березня 2018 року» позивачем не заявлялася.

Статтею 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема, змагальність та диспозитивність.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З огляду на те, що ПрАТ «ПК «Поділля» у позовній заяві не порушувало питання про припинення діючого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на спірну земельну ділянку, то правові підстави для доповнення рішення відсутні.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тому, наслідки не заявлення позовної вимоги або заявлення в тій чи іншій редакції, лежать у площині безпосередньої відповідальності позивача, який визначає спосіб та обсяг судового захисту.

Доводи заявника про те, що державний реєстратор не може здійснити державну реєстрацію припинення речового права (права емфітевзису) без зазначення у його резолютивній частині одночасного припинення такого права разом із скасуванням відповідного рішення держаного реєстратора є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ПрАТ «ПК «Поділля» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук