У Х В А Л А

Іменем України

04.07.22 справа № 209/1176/12

провадження № 6/133/38/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ТОВ Фінанс Проперті Групп про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явдення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2091176/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до Козятинського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обгрунтування даної зави зазначено, що 16.05.2012 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №209/1176/12, про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/02/2007/840-АВ/23 від 08.02.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якого видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та на підставі якого Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №34123084 .

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/02/2007/840-АВ/23 від 08.02.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс проперті груп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/02/2007/840-АВ/23 від 08.02.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

З цих підстав заявник просить замінити стягувача у справі №209/1176/12 з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп».

Крім цього, заявник також просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості боржника ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення суду по справі №209/1176/12 від 16.05.2012 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області видав Банку виконавчі листи та згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №34123084 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Козятинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів на виконанні не перебувають, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» -оригінали виконавчих листів втрачені. Відсутні вони у заявника та первісного стягувача, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку, закриті територіальні відділення, звільнені працівники відповідальні за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Разом з тим, матеріали справи містять заяву представника заявника про розгляд справи у його відсутність. Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак конверти з судовими повістками повертались до суду через невручення кореспонденції адресату по причині його відсутності за вказаною адресою. Також ОСОБА_1 викликався через оголошення о офіційному сайті суду.

Згідно положення ч.3 ст.442,ч.3ст.433ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України справа розглядається у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 16 травня 2012 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по справі №209/1176/12, про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/02/2007840-АВ/23 від 08.02.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

23.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» уклали попередній договір купівлі продажу прав вимоги №1806, та 23.07.2020 уклалали додаткову угоду №1 до вказаного договору, відповідно до яких усі без виключення права, що належали ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ №»Надра», по лоту №GL48718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, перейшли до ТОВ «Фінанс проперті груп».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/02/2007840-АВ/23 від 08.02.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком №1 до вказаного договору.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/02/2007840-АВ/23 від 08.02.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп».

Як вбачається із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/ дебіторів за такими договорами, що додатком №1 до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2022 до ТОВ «Фінанс проперті груп» перейшло право вимоги за кредитним договором 08/022007/840-АВ/23 від 08.02.2007 щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі документи за відступленими кредитним договорами, які були наявні у ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за актом приймання-передачі; інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Крім того в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 154 від 21.08.2020, № 153 від 20.08.2020, №141 від 06.08.2020, №105 від 23.06.2020, №106 від 24.06.2020, №130 від 24.07.2020, № 131 від 24.07.2020, №144 від 13.08.2020, №134 від 31.07.2020, із яких вбачається, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на виконання договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 та додаткової угоди №1 від 23.07.2020 до вказаного договору перерахувало кошти на рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заявник просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки останній пропущений не з вини стягувача.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заявником доведено його правонаступництво після ПАТ «КБ «Надра», однак заявник просить замінити стягувача у справі, а не у виконавчому провадженні чи виконавчому листі, що не узгоджується з вимогами ст. 442 ЦПК України.

Заявник вказує, що на виконання рішення суду були видані виконавчі листи, проте будь-яких відомостей щодо такий листів суду не надано.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України«Про виконавчепровадження» №606-XIVвід 21квітня1999 року втратив чинність.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в попередній редакції, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому- у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п. п. 5, 7 Прикінцевих таперехідних положеннях Закону України «Про виконавчепровадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі № 910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 16.05.2012 становить три роки, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили , тобто з 17.05.2012 до 17.05.2015.

У заяві вказано, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення завершено. Проте, заявником не вказано, коли саме був пред`явлений до виконання виконавчий лист, та підстави та дату завершення виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять відомостей, які вказують на конкретну дату пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому не вбачається за можливе встановити строк, що залишився стягувачу після його імовірного переривання для пред`явлення його до виконання після попереднього повернення.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89ЦПК Українидаєоцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на те, що рішенням НБУ від 04.06.2015 в ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ "Фінанс Проперті Груп" отримало право вимоги за виконавчим листом у цій справі більше, ніж через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2012 сплив ще до придбання ТОВ "Фінанс Проперті Груп" права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 ..

Під час першого продажу 04.08.2020 ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «КБ «Надра» протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав дії для повторного пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, то ТОВ "Фінанс Проперті Груп" не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги.

У постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, 910/2954/17 від 11 березня 2021 року, викладено схожі правові позиції, згідно яких заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (аналогічна правова позиція ВС від 18.01.2022 року).

Обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів.

За таких обставин, у задоволенні заяви належить відмовити

Керуючись ст. ст. 81, 247, ст. ст. 259-261, 352, 354, 442, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 04.07.22