Ухвала

23 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 499/170/21

провадження № 61-8143ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», яка підписана представником Лисенко Вікторією Анатоліївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Комлевої О. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення на її користь майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 105 712,11 грн та пені за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 9 154,85 грн.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року в складі судді: Погорєлова І. В., позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 48 287,26 грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 93 539,75 грн та пеню за прострочення сплати страхового відшкодування-9 154,85 грн, а всього суму у розмірі 102 694,60 грн. Стягнуто з ТОВ «Колос» на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2022 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» через представника Лисенко В. А. подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду в частині позовних вимог до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» і залишити в цій частині в силі рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 114 866,96 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною в силу вимог закону. Проте, як визначено пункті 2 частини другої статті 389 ЦПК України, судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Спори щодо відшкодування шкоди страховиком в межах законодавчо встановлених обмежень, а саме з урахуванням фізичного зносу, були неодноразовим предметом розгляду Верховного Суду, і стосовно цих спорів Верховний Суд дійшов до правового висновку, що винуватець повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір майнової шкоди. Хоча в оскаржуваній постанові апеляційний суд формально послався на постанови Верховного Суду, він абсолютно не застосував/невірно витлумачив висновки ВС та прийняв незаконне рішення. Таким чином, апеляційний суд при розгляді даної справи не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду. Тому існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах про стягнення зі страхових компаній страхового відшкодування з урахуванням законодавчо встановлених обмежень (зокрема, фізичного зносу). Проте ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Лисенко Вікторією Анатоліївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков