Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Теслав А.В.

розглянувши заяву представника третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Дичаковського Д.В. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2021 у справі №569/7279/18 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою від 27 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куцоконя Ю.П. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти у сумі 22617280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул.Соборна 2.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року залишено без змін.

30 серпня 2022 року представник третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" - адвокат Дичаковський Д.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2021 у справі №569/7279/18. Просить скасувати арешт на грошові кошти у сумі 22617280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул.Соборна 2.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що на даний час обраний спосіб забезпечення позову, визначений ухвалою суду від 27.08.2021, порушує права ТОВ "Завод "Екосплав" та унеможливлює виконання судового рішення, що набрало законної сили. Вказує, що сума коштів, на яку було накладено арешт розраховувалася як 1/2 частина від суми, отриманої ОСОБА_2 від ТОВ "ЗЕС" за придбання частки у ТОВ "ВП "Акватон", тобто половина від ціни продажу частки, що є еквівалентом 1400000 Євро за Договором купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі Товариства від 19.04.2021. Рішенням суду у справі №918/812/21, встановлено, що кошти в сумі 38844807,52 грн є надмірно сплаченими коштами, що підлягають поверненню ТОВ "ЗЕС". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №918/812/21 постановлено стягнути з відповідача ( ОСОБА_2 ) 38844807,52 грн та 582672,11 грн судового збору на користь ТОВ "ЗЕС". Вказує, що оскільки рішенням суду фактично визнано отримані ОСОБА_2 кошти, які є предметом розгляду у справі, що розглядається, переплатою, відтак Позивач не може претендувати на такі кошти. Така обставина свідчить про наявність вийняткового випадку, який зумовлює необхідність скасувати вжитий захід забезпечення позову.

На виконання вказаного судового рішення 11.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження №69397806. Наявність заходу забезпечення у вигляді арешту на грошові кошти у сумі 22617280,00 грн перешкоджає виконанню судового рішення, що набрало законної сили у справі №918/812/21, тим самим порушує права ТОВ "ЗЕС".

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд визнав можливим розглянути клопотання проскасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що у задоволенні заяву представника третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Дичаковського Д.В. про скасування заходів забезпечення слід відмовити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Наслідком такої дії як арешт є накладення заборони на право розпоряджатися майном. Це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 3, 76, 158, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Дичаковського Д.В. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 у справі № 569/7279/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук