РІШЕННЯ
03 серпня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Булдигіної М.С.,
представника відповідачів адвоката Шулякової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,
У листопаді 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Т.С., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.
В обґрунтування позову зазначав, що він з 1996 року проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 , матір`ю відповідачів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. За час сумісного життя вони придбали автомобіль «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді належної їй частини вказаного автомобіля та частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом після її смерті є відповідачі, які не визнають права позивача на спірний автомобіль, перешкоджають йому у користуванні ним.
Позивач зазначав, що факт проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю підтверджується показаннями свідків сусідів по будинку. При оформленні декларації із сімейним лікарем позивач в якості довіреної особи зазначав ОСОБА_4 . Крім того, з метою придбання автомобіля позивач укладав договір позики від 05.09.2007. Фактично автомобіль був придбаний на його грошові кошти. Автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_4 за їх сумісної згоди з метою уникнення у подальшому проблем з оформленням спадщини. Протягом всього часу автомобіль використовувався для потреб родини. Вони разом з ОСОБА_4 їздили на автомобілі на дачу, вирішували інші побутові проблеми. ОСОБА_4 не мала посвідчення водія та не вміла керувати автомобілем. Іноді автомобілем користувались відповідачі.
Просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 протягом періоду з 01.01.2004 по 04.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , визнати автомобіль «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та в порядку поділу визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля, стягнути з відповідачів судові витрати по справі (а.с. 24).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали з тих підстав, що позивач дійсно тривалий час спілкувався з ОСОБА_4 , підтримував стосунки та проводив із нею час. Проте, спільного господарства вони не вели, майно за спільні кошти не придбавали, були зареєстровані за різними адресами, кожен вів самостійний бюджет і себе утримував, свої доходи кожен витрачав на власний розсуд. Тобто, вони жили кожен своїм життям і взаємних прав та обов`язків як подружжя не мали. ОСОБА_4 переймалась життям позивача із милосердя, враховуючи його похилий вік, а також те, що його близькі родичі йому не допомагали. 03.10.2007 за договором, укладеним між ТОВ «АВТОПРИВАТ» та ОСОБА_4 були придбано автомобіль «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 . Автомобіль придбавався за кошти ОСОБА_2 , однак зареєстрували на ім`я ОСОБА_4 за її бажанням. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено відомості про ОСОБА_2 , оскільки саме за його кошти придбавався автомобіль. ОСОБА_2 деякий час користувався даним автомобілем, інколи передавав його позивачу, коли треба було їхати на дачу. Після смерті ОСОБА_4 позивач заволодів цим автомобілем без згоди ОСОБА_2 . Місцезнаходження автомобіля не відомо. Надана позивачем копія договору позики не підтверджує факту придбання саме спірного автомобіля. ОСОБА_4 та відповідачам не було відомо про цей договір, як і про інші доходи позивача, оскільки сумісне господарство із ним ОСОБА_4 не вела. Дану обставину також підтверджує і те, що у ОСОБА_1 до спілкування з ОСОБА_4 в користуванні була земельна ділянка № НОМЕР_3 у СТ «Фауна», на якій були зведені деякі господарські будівлі у незакінченому стані будівництва. В розмові позивач зазначав, що витрати на будівництво ніс його син ОСОБА_6 . В 2012 році він повідомив ОСОБА_4 , що не бажає більше користуватися земельною ділянкою та запропонував їй та синам викупити ділянку. 24.04.2013 ОСОБА_4 сплатила сину позивача 30 000 грн., про що він склав розписку.
Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Т.С. відповідно до наданих письмових пояснень зазначила, що 09.07.2021 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, 20.09.2021 ОСОБА_7 звернулась із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 04.10.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини, а також про виділення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, а саме спірного автомобіля. На вказану заяву ОСОБА_1 надано роз`яснення щодо надання доказів родинних зв`язків. 03.12.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль. 24.12.2021 надійшла вказана позовна заява. 24.12.2021 нотаріусом видані свідоцтва про право на спадщину щодо квартири АДРЕСА_2 (а.с. 4648).
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.
Ухвалою від 22.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, внаслідок чого витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білої Т.С. належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи відносно ОСОБА_4 , а також від Територіального сервісного центру МВС в Запорізькій області облікову реєстраційну картку на спірний автомобіль та копії всіх документів, що стосуються набуття права власності на зазначений автомобіль (а.с. 3233).
05.01.2022 третя особа отримала копію вказаної ухвали, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 37).
06.01.2022 відповідачі отримали копію вказаної ухвали, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 39).
12.01.2022 на виконання ухвали від 22.12.2021 до суду надійшла інформація з Територіального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 2341 (а.с. 4950).
13.01.2022 надійшли письмові пояснення третьої особи (а.с. 4648).
Також, 13.01.2022 надійшли матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (а.с. 5295).
21.01.2022 надійшла заява представника позивача про виклик свідків (а.с. 117118).
Ухвалою суду від 26.01.2022 заява представника позивача про виклик свідків задоволена, викликано до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 128).
23.06.2022 надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів (а.с. 153161), яке було задоволено судом.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду свого представника.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої серії НОМЕР_4 , виданого 05.06.2021 Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 842 від 05.06.2021 (а.с. 56).
За життя ОСОБА_4 03.10.2007 було придбано автомобіль «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу № СФ-0013734 від 03.10.2007 (а.с. 106), рахунком-фактурою № СФ-0013734 від 03.10.2007 на суму 55 670,00 грн. (а.с. 110), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.10.2007 (а.с. 111). У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу його власником зазначена ОСОБА_4 , а особою, яка має право ним керувати, вказано ОСОБА_2 .
Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до приватного нотаріуса звернулись її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 53), відповідачі у даній справі, а також ОСОБА_1 , позивач у справі (а.с. 68 зворот).
У заяві про прийняття спадщини від 27.09.2021 ОСОБА_1 зазначив, що він проживав зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім`єю двадцять років до часу відкриття спадщини і є спадкоємцем четвертої черги за законом (а.с. 68 зворот).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1261 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
За змістом ч. 1 ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).
Згідно із статтею 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) містить правовий висновок, згідно з яким вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має встановити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).

Отже, підставами для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з 01.01.2004 підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 , вона є сусідкою ОСОБА_4 та знає її родину з 1977 року, мала із нею дружні стосунки. Зі ОСОБА_1 . ОСОБА_4 проживала у цивільному шлюбі 24 роки у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 на той час був одружений, пішов від своєї дружини до ОСОБА_4 , а його дружина на ім`я ОСОБА_14 померла. ОСОБА_1 працював після виходу на пенсію, мав дохід, який перевищував доходи та пенсію ОСОБА_4 . Кошти витрачались в інтересах сім`ї. Спочатку вони придбали одну машину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку в подальшому віддали сину ОСОБА_4 ОСОБА_15 , а самі придбали іншу машину. Гроші на автомобіль вони позичали у начальника ОСОБА_1 . Грошима ОСОБА_1 розпоряджалась ОСОБА_4 , вона вела блокнот, в який записувала всі доходи і витрати, також ОСОБА_4 знімала кошти с банківської картки позивача, він навіть не знав пін-код від картки. Також свідку відомо, що за час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зробили в її квартирі ремонт, придбали меблі та килими. В квартирі вона бачила особисті речі ОСОБА_1 . Свідок неодноразово бачила, як ОСОБА_1 постійно відвозив на цьому автомобілі ОСОБА_4 на свою дачу. У приватній розмові ОСОБА_4 казала, що дуже задоволена сумісним життям зі ОСОБА_1 , адже її перший чоловік зловживав алкогольними напоями і вони жили бідно. Після того, як ОСОБА_4 померла, діти ОСОБА_4 вигнали позивача з квартири.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які є сусідами ОСОБА_4 , також в судовому засіданні надали показання про те, що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_4 приблизно з 19971998 року, а також вказували, що ОСОБА_1 утримував ОСОБА_4 , оскільки мав заробітну плату та високу пенсію. Автомобіль придбавали разом за спільні кошти, а частину коштів ОСОБА_1 позичав. Оформили автомобіль на ім`я ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 був старший за віком за неї і вважав, що вона його переживе. Проте керував автомобілем ОСОБА_1 . Також свідки бачили, як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 завозили додому меблі, килими, разом приносили продукти харчування, разом їздили на дачу на придбаній машині.

Згідно з копією договору позички № 4 від 05.09.2007, ОСОБА_1 позичив у приватного підприємця ОСОБА_16 50 000 грн. терміном до 30.09.2008, із поверненням коштів шляхом відрахування із заробітку по 4 166,67 грн. щомісячно (а.с. 10).

Відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_1 , він до 12.11.2008 працював у ПП ОСОБА_16 (а.с. 156).

Автомобіль «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , було придбано 05.10.2007 за 55 670,00 грн. (а.с. 110).

Тимчасовий реєстраційний талон на даний автомобіль виписаний на ім`я ОСОБА_1 , в якому він вказаний як власник автомобіля (а.с. 11).

Згідно з декларацією № 0000-Т3К2-РТ3К від 09.08.2018 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, ОСОБА_1 у графі «Довірена особа пацієнта для повідомлення у разі настання екстреного випадку з пацієнтом» вказав ОСОБА_4 (а.с. 89).

Враховуючи вищенаведені докази, суд доходить висновку, що ними доводяться обставини спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 протягом 24 років, а також ведення ними спільного господарства, наявності спільного бюджету, здійснення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між ними прав та обов`язків, що притаманні подружжю.

При цьому, суд зауважує, що законодавством не визначено конкретного переліку доказів, що можуть бути визнані беззаперечним підтвердженням факту спільного проживання, а тому суд вважає, що ненадання позивачем письмових доказів щодо проживання з ОСОБА_4 , здійснення спільних витрат тощо, враховуючи те, що ОСОБА_1 не залишився у квартирі ОСОБА_4 проживати після її смерті, та не мав доступу до речей та документів у квартирі, не впливає на встановлення даного факту. У даному випадку суд вважав за можливе врахувати показання свідків як доказ даних обставин.

Крім того, суд доходить висновку, що отримання позивачем 50 000 грн. у позичку за місяць до купівлі спірного автомобіля, наявність реєстраційного талону на спірний автомобіль на ім`я позивача, доведеність обставини спільного використання автомобіля для поїздок на дачу, у сукупності свідчить про те, що даний автомобіль придбавався сумісно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для використання в інтересах сім`ї. При цьому, з боку сторони відповідачів суду не було надано будь-яких доказів, що автомобіль придбавався ОСОБА_4 за її особисті кошти. Тому у даному випадку не має значення, на ім`я кого із них було зареєстровано автомобіль.

При цьому, зазначення у особливих відмітках в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу інформації про наявність у ОСОБА_2 права керувати цим автомобілем, не підтверджує того, що автомобіль придбавався за його кошти. Суду з боку цього відповідача не надано жодних доказів на підтвердження наявності у нього станом на 05.10.2007 грошових коштів на придбання цього автомобіля, відомостей про його доходи у 2007 році, а тому посилання представника відповідача у відзиві на позов, що автомобіль було придбано саме за кошти ОСОБА_2 носить характер припущення.

Також на підтвердження того, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не було стосунків, притаманних подружжю, представником відповідача надано лише розписки про надання ОСОБА_4 . 24.04.2013 ОСОБА_6 , сину позивача, грошових коштів розміром 30 000 грн. за дачну ділянку (а.с. 112113). Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про власника цієї дачної ділянки, а також договору купівлі-продажу чи іншого документа, передбаченого чинним законодавством, який би підтверджував перехід права власності на вказану земельну ділянку. Також стороною відповідачів не заявлялось клопотань про допит ОСОБА_6 , а також ОСОБА_17 , яка зазначена в розписках в якості свідка передання грошових коштів. Тому, наявність вказаних розписок само по собі не може спростовувати факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а підтверджує лише наявність певної домовленості між сином позивача та ОСОБА_4 щодо прав на вказану дачну ділянку.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Отже, недоведеність обставин, на наявності яких наполягає представник відповідача, є підставою для відхилення її заперечень проти позову.

Таким чином, суд вважає доведеним факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_18 та ОСОБА_4 з 01.01.2004 по 04.06.2021, під час якого ними було придбано у власність автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . Відтак, вказаний автомобіль слід визнати об`єктом їх спільної сумісної власності.

З урахуванням положень ст. 70 СК України, в порядку розподілу даного автомобіля за позивачем слід визнати право власності на Ѕ його частину. Інша Ѕ частина цього автомобіля, що належала ОСОБА_4 , є об`єктом спадщини.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 816,00 грн. (а.с. 1) та 908,00 грн. (а.с. 22), тобто по 1 362,00 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 7680, 89, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що складається із автомобіля марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 серпня 2022 року.

Рішення складено в повному обсязі 12 серпня 2022 р.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, АДРЕСА_5 .

Суддя А.В. Шалагінова