Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 274/4172/21

провадження № 61-6903ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерське господарство «Агровіста Плюс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2022 року в справі за позовом Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа - Фермерське господарство «Агровіста Плюс», про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила внести зміни до договору оренди землі №564/06 від 06 травня 2015 року, а саме: 1) замінити орендодавця ГУ Держземагенства у Житомирській області, в особі голови комісії з реорганізації ГУ Держземагенства у Житомирській області Михальця В. М., що діє на підставі положення про ГУ Держземагенства у Житомирській області, затвердженого наказом Держземагенства України від 13 липня 2012 року №330 на нового орендодавця Семенівську сільську раду Бердичівського району, в особі сільського голови Семенюк Н.В., що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту сільської ради; 2) внести зміни до розділу 2 «Об`єкт оренди», виклавши п.2.4 у наступній редакції «2.4. Нормативна - грошова оцінка земельної ділянки :16:000:0006 становить 11 158 801,29 грн відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка щороку підлягає індексації на офіційно повідомлений коефіцієнт індексації на поточний рік»;

3. внести зміни до розділу 4 «Орендна плата», виклавши п.4.1 в наступній редакції «4.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 446 352,05 грн за 1 рік» та п.4.3 таким чином «4.3. Орендна плата вноситься до місцевого бюджету (отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ с. Семенівка 18010900, код ЄДРПОУ отримувача 37976485, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку UA0006717) орендарем рівними частинами за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, відповідно до Податкового кодексу України».

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, позовні вимоги Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області задоволено.

Внесено зміни до договору оренди землі №654/06 від 26 травня 2015 року, а саме:

2.1. Замінено орендодавця ГУ Держземагенства у Житомирській області, в особі голови комісії з реорганізації ГУ Держземагенства у Житомирській області Михальця В.М., що діє на підставі положення про ГУ Держземагенства у Житомирській області, затвердженого наказом Держземагенства України від 13 липня 2012 року №330 на нового орендодавця Семенівську сільську раду Бердичівського району, в особі сільського голови Семенюк Н. В., що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту сільської ради;

2.2. В розділі «2. Об`єкт оренди».

- п. 2.4. викладено в наступній редакції: «2.4. Нормативна - грошова оцінка земельної ділянки :16:000:0006 становить 11 158 801,29 грн відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка щороку підлягає індексації на офіційно повідомлений коефіцієнт індексації на поточний рік».

2.3. В розділі «4. Орендна плата».

- 4.4.1. викладено таким чином: «4.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 446 352,05 грн за 1 рік»;

- п.4.3. викладено наступним чином «4.3. Орендна плата вноситься до місцевого бюджету (отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ с. Семенівка 18010900, код ЄДРПОУ отримувача 37976485, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку UA0006717) орендарем рівними частинами за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, відповідно до Податкового кодексу України».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2022 року ФГ «Агровіста Плюс» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову в цій справі є внесення змін до договору оренди землі №564/06 від 06 травня 2015 року.

Справа № 274/4172/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Зазначення у постанові Житомирського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про виконання судового рішення.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерське господарство «Агровіста Плюс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2022 року в справі за позовом Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа - Фермерське господарство «Агровіста Плюс», про внесення змін до договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун