Справа № 138/685/22
Провадження №:2/138/434/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Шибінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті та надано відповідачу строк для подання відзиву.

01.08.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Люлика Р.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у відповідача існують сумніви щодо дійсності належності йому почерку та підпису на борговій розписці, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.01.2022, а зважаючи на те, що для доведення вказаних обставин належним доказом є саме висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи, тому відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України у справі слід призначити вказану експертизу.

04.08.2022 у судовому засіданні представник позивача адвокат Шибінський О.В. не заперечував щодо задоволення поданого клопотання. Представник відповідача адвокат Люлик Р.І., зважаючи на технічні несправності, участь в судовому засіданні не брав, направив на електронну адресу суду заяву, в якій підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити та судове засідання провести в його та відповідача відсутність.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обґрунтування заявлених позовних вимог,зміст клопотання про призначення експертизи та те, що для з`ясування питання чи боргова розписка написана та підписана відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою необхідні спеціальні знання, а сторони не надавали відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Поставити на вирішення експерта запропоновані представником відповідача питання: 1) чи виконаний підпис в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_2 чи іншою особою? 2) чи виконаний текст в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84, 103, 104, 108, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Люлика Романа Івановича (тел. НОМЕР_1 , проспект Коцюбинського, 4, офіс 5, м. Вінниця, 21001) задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконаний текст в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експерта оригінал боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, а також експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 з`явитись до суду для відібрання експериментальних зразків підпису 11 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду вільні зразки підпису в строк до 11.08.2022.

Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з оригіналом боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 04.08.2022