Справа № 950/1034/21
Номер провадження 2/950/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Качмар Анни Іванівни до Акціонерної страхової компанії «Омега», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом до відповідача АСК «Омега», мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.07.2020 року о 14 год. 35 хв. на автодорозі поблизу с. Доценківка Лебединського району Сумської області водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону автомобіля марки «Audi A6» виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно Полісу № АР/ 0367903 у АСК «Омега».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована згідно Полісу № АР/7416615 у ПАТ «СГ «ТАС».

При зверненні до АСК «Омега» з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачка отримала відмову від 12.11.2020 року, обгрунтовану відсутністю правових підстав для виплати страхового відшкодування через неподання страховику копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи рішення у кримінальній справі за фактом вказаної ДТП.

Тому представник позивачки звернулася до суду і просила стягнути з АСК «Омега» на користь позивачки 204 894 грн. 98 коп. страхового відшкодування і 10 284 грн. 75 коп. на відшкодування моральної шкоди, 26 657 грн. 79 коп. пені у розмірі подвійної ставки НБУ, три проценти річних в сумі 6 360 грн. 01 коп., інфляційні витрати в сумі 17 395 грн. 21 коп. аа понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивачки уточнила особи відповідачів та позовні вимоги, просила стягнути на користь ОСОБА_1 з кожного із двох відповідачів - АСК «Омега» та ПАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування витрат ОСОБА_1 на лікування по 90 339 грн. 28 коп., кошти на відшкодування моральної шкоди по 4 516 грн. 96 коп., судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу по 5 000 грн. 00 коп.

Також вона просила стягнути з АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 нараховані за період з 02.12.2020 року по 30.11.2021 року на невиплачені кошти пеню в розмірі 14 709 грн. 26 коп., 3 відсотки річних в розмірі 2 993 грн. 18 коп., інфляційні втрати в розмірі 10 439 грн. 38 коп.

При цьому представник позивачки заперечила проти доводів, наведених відповідачами у відзивах на позовну заяву, мотивуючи це тим, що на підтвердження факту понесення позивачкою матеріальних збитків у зв`язку з лікуванням внаслідок ДТП, до заяви про виплату страхового відшкодування долучались оригінали товарних та фіскальних чеків, проте відповідачем АСК «Омега» протягом 90 днів з моменту отримання заяви не було прийнято рішення щодо здійснення страхового відшкодування або про відмову у виплаті належного страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова група «ТАС» теж на час розгляду позову не відшкодувала шкоди, завданої пасажиру автомобіля ОСОБА_1 , в той час як обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини та не зважаючи на те, що шкоди позивачці було завдано внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки.

Представник відповідача АСК «Омега» в судове засідання не з`явився, в наданому суду відзиву проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх не обґрунтованістю, недоведеністю та відсутністю належних та допустимих доказів.

Послався на те, що ДТП 31.07.2020 року відбулося за участю автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована в АТ «СГ «ТАС», а згідно п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Витрати на лікування та судові витрати на правничу допомогу на його думку не підтверджені документально, а заява про відшкодування лікування була направлена страховій компанії в березні 2020 року за 4 місяці до ДТП, внаслідок чого позивачем не підтверджено факту звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, що свідчить про необгрунтованість нарахованого періоду його прострочення і відповідно про необгрунтованість вимог щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Просив розглянути справу за його відсутності. Про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС`в судове засідання теж не з`явився, в наданому суду відзиву проти позовних вимог також заперечив, мотивуючи це тим, що позивачка не зверталася безпосередньо до АТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування.

При взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, на думку представника,

шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням вини особи, якою завдано шкоду. Проте позивачкою не було надано доказів вини водія «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 і відповідно доказів виникнення цивільно-правової відповідальності застрахованої особи.

Про час, дату і місце розгляду справи представник був сповіщений належним чином.

З розрахунку, опису та квитанції (а.с. 5, 128-130 т.1), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу складає 10 000 грн.

З заяв, довіреності, листа (а.с. 6, 14, 17, т.1, а.с. 71, 80-81, 91 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що директор ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» Шелепінський О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 17.09.2020 року, 02.03.2021 року та 22.04.2021 року звертався до АСК «Омега» за виплатою позивачці страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження.

З витягу з ЄРДР, полісу (а.с. 7-8, 39-40, т.1, 69, а.с. 72-73 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2020 року поблизу повороту до с. Даценківка Лебединського району Сумської області за участю автомобілів Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , поліс № АР367903 та автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 .

З паспорта, довідок, виписки, протоколів, епікризу (а.с. 9-13, 19-21, т.1, а.с. 77-79, 82, 85-86 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка в період з 31.07.2020 року по 14.08.2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток лицьового та мозкового відділів черепу, гемо синус основної пазухи з ліва, забійна рана лобної ділянки з права, множинні забої м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок.

З запиту, листа (а.с. 15, 18, т.1, а.с. 83-84 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 12.04.2021 року представник ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» Шелепінський О.М. звертався до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з запитом про надання належним чином завірених копій історії хвороби, епікризу та довідки про термін тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 .

З листа (а.с. 22 т.1, 91 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 12.11.2020 року АСК «Омега» відмовила у виплаті позивачці страхового відшкодування, мотивуючи це призупиненням розгляду звернення представника ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» необхідністю надання страховику копії постанови суду та/або копії постанови поліції про закриття кримінального провадження № 0000296 від 31.07.2020 року.

З витягу (а.с. 40 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована згідно полісу № АР/7416615 у ПАТ «СГ «ТАС».

З листа та фіскальних чеків (а.с. 107-110, т.1, а.с. 74-76, т.2), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що до заяви представника ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» про виплату страхового відшкодування від 02.03.2020 року позивачкою були долучені фіскальні чеки на загальну суму 5 059 грн. 86 коп.

З опису та квитанції (а.с. 128-130 т.1), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 була надана професійна правова допомога на суму 10 000 грн.

З фіскальних чеків (а.с. 134-255, т.1, 1-66, т.2), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 були придбані ліки та медичні засоби і препарати на загальну суму 175 618 грн. 70 коп.

Зі страхової справи (а.с. 69-91, т.2), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що згідно полісу № АР/0367903 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для страхувальника ОСОБА_2 страхова сума за шкоду заподіяну житлу і здоров`ю одного потерпілого становить 260 000 грн.

Представник ТОВ «Центр Автовиплат Поліс» Шелепінський О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 17.09.2020 року та 22.04.2021 року звертався до АСК «Омега» за виплатою позивачці страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження.

З заяви та розрахунку (а.с. 112 - 113 т.2), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що штрафні санкції, нараховані позивачкою виходячи із розміру страхового відшкодування 94 856 грн. 24 коп. за період з 02.12.2020 року по 30.11.2021 року на заборгованість становлять 28 141 грн. 82 коп., з яких пеня 14 709 грн. 26 коп., відсотки річні 2 993 грн. 18 коп., інфляційні втрати 10 439 грн. 38 коп.

Вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди і підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 31.07.2020 року о 14 год. 35 хв. на автодорозі поблизу повороту до с. Доценківка Лебединського району водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону автомобіля марки «Audi A6» виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, перенесла фізичний біль і моральні страждання.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно Полісу № АР/ 0367903 у АСК «Омега».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована згідно Полісу № АР/7416615 у ПАТ «СГ «ТАС».

З метою відшкодування шкоди, заподіяної житлу і здоров`ю дорожно-транспортною пригодою ОСОБА_1 було подано фіскальні чеки на загальну суму 180 678 грн. 56 коп.

При зверненні до АСК «Омега» з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачка отримала відмову, обґрунтовану відсутністю правових підстав для виплати страхового відшкодування через неподання страховику копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи рішення у кримінальній справі за фактом вказаної ДТП.

ПАТ «СГ «ТАС» теж на час розгляду позову не відшкодувала шкоди, завданої пасажиру автомобіля ОСОБА_1 .

Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивачки і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 35.1 ст. 35, п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 03.06.2020 року у справі № 345/3335/17 відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє страховика від обов`язку відшкодувати шкоду.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 01.07.2020 року у справі № 554/858/19 особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що

в судовому засіданні представником позивачки було доведено, що внаслідок ДТП, яке відбулося31.07.2020 року на автодорозі поблизу повороту до с. Доценківка Лебединського району, коли водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу № АР/ 0367903 у АСК «Омега» здійснюючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу № АР/7416615 у ПАТ «СГ «ТАС» пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження і відповідно понесла витрати на лікування в сумі 180 678 грн. 56 коп. та пережила моральні страждання, оскільки зазначені обставини стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 7-13,16, 18-21, 39-40, 107-110, 134-255 т.1, 1-66, 69, 72-73, 74-79, 85-89 т.2).

Крім того, представником позивачки було доведено, що звернувшись до АСК «Омега» з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачка отримала відмову, внаслідок чого нарахувала за період з 02.12.2020 року по 30.11.2021 року на невиплачені кошти пеню в розмірі 14 709 грн. 26 коп., 3 відсотки річних в розмірі 2 993 грн. 18 коп., інфляційні втрати в розмірі 10 439 грн. 38 коп. (а.с. 6, 14-15, 17-18, 22 т. 1, 71, 81, 91, 112-113 т. 2).

ПАТ «СГ «ТАС» теж на час розгляду позову не відшкодувала шкоди, завданої пасажиру автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 40, 80-81 т. 1).

При цьому,в судовому засіданні представником позивачки надано докази на підтвердження розміру позовних вимог і відповідні розрахунки та обґрунтовано застосування штрафних санкцій, в той час як представниками відповідачів не було наведено обставин, які б свідчили щодо неналежності, недопустимості чи недостовірності зазначених доказів чи щодо невірності розрахунків.

Також представниками відповідачів, на думку суду, не було доведено факту існування непереборної сили, внаслідок якої настала дорожньо-транспортна пригода чи інших обставин, які б виключали необхідність відшкодування шкоди, завданої позивачці.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника АСК «Омега» в тій частині, що в судовому засіданні витрати на лікування позивачки та судові витрати на правничу допомогу на не були підтверджені документально, а заява про відшкодування лікування була направлена страховій компанії в березні 2020 року за 4 місяці до ДТП, так як ці доводи суперечать матеріалам справи (а.с. 6, 17-18, 107-110, 128-130, 134-255 т. 1, 1-66, 71, 74-76, 81 т. 2).

Також суд не може взяти до уваги доводи представників відповідачів в тій частині, що страхувальникам для виплати страхового відшкодування необхідні докази вини водія, так як вони суперечать ухвалі ВССУ від 30.05.2016 року у справі № 607/18544/14-ц, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела

Крім того суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в тій частині, що позивачка не зверталася безпосередньо до АТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування, так як згідно постанови Великої Палати Верховного Суду України від 19.06.2019 року у справі № 465/4621/16-к попереднє звернення потерпілого у випадках, визначених законом, із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону № 1961-IV загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити повністю а також стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати а на користь держави судовий збір на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 979, 1187, 1188 ЦК України, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Качмар Анни Іванівни до Акціонерної страхової компанії «Омега», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовільнити.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії «Омега» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 90 339 грн. 28 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 516 грн. 96 коп.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії «Омега» (код ЄДРПОУ - 21626809) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 14 709 грн. 26 коп., три відсотки річних у розмірі 2 993 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 439 грн. 38 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії «Омега» (код ЄДРПОУ - 21626809) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 1 229 грн. 98 коп.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 90 339 грн. 28 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 516 грн. 96 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 65) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 948 грн. 56 коп.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко