ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7264/21 Номер провадження 22-ц/814/2383/22Головуючий у 1-й інстанції Білінська О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підллягає виконанню.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив визнанати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого № 167883 від 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 33835,68 грн. мотивуючи це тим, що у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису розпочато стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 33835,68 грн. та основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 3383,56 грн.

Вважає, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду .

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси до суду не з`явились.

Вказне узгоджується з правовою позицією від 13 липня 2022 року справі № 761/14537/15-ц.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити без учасників справи.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшового Д.В., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 67157958 ( а.с.9).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що приватним виконавцем вже проводяться виконавці дії, а також не надано доказів, що ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій які проводяться на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Окрім того, не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно дост.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Відповідно достатті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів. А зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса № 167883 від 15.06.2021 року, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та існує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскільки виконавчий напис, на визнання якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, вже виконується.

Фактичне виконання виконавчого напису, у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, змусить його вживати заходів для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 167883 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 33835,68 грн. до ухвалення рішення по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий судя Л.М. Хіль

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов

Повний текст постанови складено 16.08.2022 року