Номер провадження: 22-ц/813/2396/22
Номер справи місцевого суду: 520/1699/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 03.03.2021 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 45 371,86 грн.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута (т. 2 а. с. 123 та зворот).

Копії ухвали апеляційного суду від 06.04.2021 року декілька разів було надіслано на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що зазначена апелянтом в апеляційній скарзі (т. 2 а. с. 124, 127, 131).

Проте, поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а. с. 125-126, 128-129), «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а. с. 137-138).

24 червня 2021 року адвокат Сидоренко Дмитро Віталійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (т. 2 а. с. 140).

Повноваження адвоката Сидоренка Д.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суд підтверджено ордером серії ВН № 1048417 від 24.06.2021 року (т. 2 а. с. 141).

У липні 2021 року до Одеського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання вимог ухвали апеляційного суду від 06.04.2021 року разом з квитанцією про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 4537 грн. (т. 2 а. с. 142-145).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року, у зв`язку з необхідністю доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 40 834,86 грн., протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Апелянту роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута (т. 2 а. с. 148 та зворот).

Копії ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, та його адвоката Сидоренка Д.В.: АДРЕСА_2 , що зазначена в ордері серії ВН № 1048417 від 24.06.2021 року та відповідає даним про адвоката, що розміщені на веб-сайті «Єдиний реєстр адвокатів України» (т. 2 а. с. 149, 159).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 172) адвокат Сидоренко Д.В. отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року - 29.12.2021 року.

Однак, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 04 серпня 2021 року не усунув, зокрема судовий збір не доплатив, та не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з вказівкою поважності причин, зокрема через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат. При цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Скаржнику роз`яснюється, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова