ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 Харківської міської ради Харківської області, Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання відмови незаконною та зобов`язання відповідача вчинити дії, стягнення компенсації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 січня 2022 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 908 грн. до ухвалення судового рішення по справі. Відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 Харківської міської ради Харківської області (м.Харків, вул.Шекспіра, 20), Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (м.Харків, вул. Шекспіра, 8-А) про визнання відмови незаконною та зобов`язання відповідача вчинити дії, стягнення компенсації, стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, сформувавши 06.01.2022 року апеляційну скаргу в системі «Електронний суд» Харківського апеляційного суду.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 (а.с.36).

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що норма п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали про визначення розміру судових витрат, а не про звільнення від їх сплати. Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді про відмову у звільненні від сплати судового збору, яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року підлягає поверненню.

Крім того, 07 липня 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла тотожна за змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року повернута ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції зазначено, що враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження відповідно до положень ЦПК України не входять до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року слід повернути апелянту.

04 серпня 2022 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставить питання про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року в частині відстрочення сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження колегією встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції скаржнику, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження відповідно до положень ЦПК України не входять до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, п.4. ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.08. 2022 року.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов