overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/190/22
Провадження №2/148/245/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2022 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком в натурі,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.06.2022 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком в натурі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі будівельно-технічноъ експертизи.
03.08.2022 на адресу суду від експерта Корчинського О.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, де останній повідомив, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що проведення експертизи неможливо без надання додаткових матеріалів, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим будинком в натурі поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 14 вересня 2022 року на 15:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3678/22
Номер провадження 2-о/676/167/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/3678/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження.

У С Т А Н О В И В:

25.07.2022 року ОСОБА_1 ,звернулася з заявою, заінтересована особа Кам`янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження.

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви та судового збору сплаченого нею при подачі заяви.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження - повернути.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачений 23.07.2022 року, номер платежу , одержувач: Головне управління Казначейства у Хмельницькій області, , на рахунок UA0022763, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 308/9018/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

Однак, констатую, що 01.08.2022 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відкликає.

Згідно вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд заяви про видачу судового наказу ще не розпочато, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» без розгляду.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з розподілу природного газу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 278/1646/15-ц Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі 278/1646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" залишено без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 05 липня 2022 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.270,366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 09:00 год. 10 серпня 2022 року, без виклику учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), місце знаходження м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко, б.48-а, про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому, враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про знаття арешту з майна - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче засідання на 13 вересня 2022р. 11.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, з повідомленням (викликом) сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Встановити позивачці строк для подання відповіді на відзив три дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачці, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

6.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

08.08.2022
Провадження № 2/591/1576/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача Бутенко М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чалої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 759/28774/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та підстави об`єднання в одне провадження позовних вимог до різних відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 594/615/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,09 га, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Державного акта серія Р2 №720084, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,08 га, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі Державного акта серія Р2 №720085, виданого на ім`я ОСОБА_5 , спадкоємцем якої за законом була ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Мельнице-Подільська селищна рада, що знаходиться за адресою: смт.Мельниця-Подільська, вул.Кудринецька,1 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 15 серпня 2022 року.

Головуючий
Справа № 212/2992/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 24 червня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 28 липня 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя В. С. Овсянніков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1082/22 Справа № 707/1194/22
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Леськівська сільська рада про поділ в натурі житлового будинку з визнанням права власності за кожним із співвласників на 1/2 його частину, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2022 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

Л.В. Нерушак

О.М. Новіков
Справа № 212/2002/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко
03.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3681/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3681/22
Номер провадження 2/205/2198/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 29 червня 2022 року позов залишено без руху.

11 липня 2022 року від позивача надійшла заява про відкликання позову, в якій просила матеріали позову повернути.

Суддя, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя доходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з усіма додатками відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/792/20

Провадження № 2/126/22/2022

"01" серпня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Надбужжя плюс" звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати поновленим договір оренди землі № 413 укладений 01.09.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" із ОСОБА_1 , зареєстрований 17 червня 2008 року.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2022 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь