Справа № 212/7656/21
У Х В А Л А

22 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Адамян В.А., відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Комфорт», Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи- представник «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про державну реєстрацію якої прийняті 08.07.2010 року.

Позовна заява з вимогами про визнання права власності на вказану вище квартиру подана до суду 31.08.2021 року.

З викладеного суд приходить до висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки був відсутній й на час пред`явлення позову.

Стаття 255 ЦПК України визначає підстави закриття провадження у справі.

Зокрема, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням зазначеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Комфорт», Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 22.03.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак