Справа № 296/7869/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Кусік В.Р.,

представника боржника адвоката Чекмана М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Корольовського районного суду м.Житомира від 16 березня 2016 року у справі №296/7869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» зазначило, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Полімер Системс» задоволено, та 16 березня 2016 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №296/7869/15, який перебував на примусовому виконанні Корольовського ВДВС у м.Житомирі та Дніпровського РВДВС в м.Києві. Оскільки строки пред`явлення ОСОБА_1 виконавчого документу спливли на початку 2020 року і стягувач не зверталась із заявами про його поновлення, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого у боржника ТОВ «Полімер Системс» відновиться можливість розпоряджатися належним йому майном, на яке в межах виконавчого провадження було накладено заборону відчуження.

Представник боржника - адвокат Чекман М.П. в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав, викладених у ній, в повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2015 року у цивільній справі №296/7869/15-ц, яке набрало законної сили 29.02.2016, позов ОСОБА_1 - задоволено: змінено дату звільнення ОСОБА_1 з роботи на посаді оператора термопластавтоматів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» - на 25 листопада 2015 року; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» видати ОСОБА_1 її трудову книжку; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» на користь ОСОБА_1 39 884 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 86 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів і податків, з яких: невиплачена основна заробітна плата в сумі 23 751,00 грн., за час вимушеного прогулу заробітна плата в сумі 14 198,40 грн. та компенсація за невикористані щорічні відпустки в сумі 1 935,46 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» в дохід держави судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На виконання вищевказаного рішення 10.03.2016 Корольовським районним судом м.Житомира було виписано два виконавчі листи №296/7869/15 (зобов`язального характеру та щодо стягнення судового збору).

З акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26 лютого 2021 року, затвердженого начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вбачається, що на підставі розпорядження №19.22-27/3 від 12.01.2021 виданогоначальником Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) проведено знищення виконавчого провадження №54780824 відкритого 25.09.2017 на виконання виконавчого листа №296/7869/15 від 16.03.2016, виданого Корольовським районним судом м.Житомира, яке завершено 26.09.2017. Вказаний виконавчий лист 26.09.2017 повернуто стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче повадження".

28.10.2016 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Федоріною А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52763112 з виконання виконавчого листа №296/7869/15 виданого 16.03.2016 Корольовським районним судом м.Житомира про зобов`язання ТОВ «Полімер Системс» видати ОСОБА_1 її трудову книжку.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Федоріної А.М. від 21.02.2017 виконавчий лист №296/7869/15 виданий 16.03.2016 Корольовським районним судом м.Житомира повернуто стягувачу із застереженням про можливість його повторного пред`явлення для виконання в строк до 21.02.2020. Підставою для повернення слугувало те, що боржника - юридичну особу ТОВ «Полімер Системс» не розшукано (ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче повадження").

Вирішуючи питання про можливість визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Разом з тим, наведена боржником обставина щодо наявності преклюзивного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначеного у постанові про повернення виконавчого документу від 21.02.2017, який сплив 21.02.2020, не підпадає під процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, факту пред`явлення стягувачем виконавчого листа №296/7869/15 до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання у цій справі не встановлено.

Суд зауважує, що саме по собі закінчення строку на повторне пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, про що зазначено у постанові державного виконавця від 21.02.2017, не може слугувати правовою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки не є такою в розумінні ч.2 ст.432 ЦПК України.

В світлі наведених обставин, слід також зазначити, що у відповідності до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-261, 263, 268, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська