Провадження №2/359/1043/2022
18 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
І. Короткий зміст пред`явленого позову.
ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.26-27).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.45).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
ІІІ. Ставлення учасників справи до позовних вимог.
Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позов та наполягала на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомила. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялась належним чином.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що в період часу з 17 липня 2010 року по 01 червня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі. Вказана обставина підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2012 року (а.с.4).
Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані гл.7 «Право особистої приватної власності дружини та чоловіка» гл.8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України.
V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального права.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ч.4 ст.61 СК України речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно ч.1 та ч.2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
б. норми процесуального права.
Відповідно до положення ч.ч.1-2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що 10 липня 2008 року ОСОБА_1 та АКБ «Форум» уклали договір банківського вкладу №2630/21/153035 в іноземній валюті з правом поповнення. За умовами якого ОСОБА_1 вніс банківський вклад у розмірі 4215,56 євро, а АКБ «Форум» зобов`язався до 11 серпня 2008 року виплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 6,50% річних (а.с.37-38).
29 квітня 2008 року ОСОБА_1 також вніс вклад в ВАТ «Універсал Банк» у розмірі 3384 євро за відсотковою ставкою 10% річних строком на 395 днів (а.с.39).
Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу спірна земельна ділянка була придбана за ціною 280700 гривень (а.с.24).
Фактичне співпадіння розміру грошових коштів, які обліковувались на депозитних рахунках позивача, з розміром грошових кошів, за які була придбана земельна ділянка, свідчить про те, що спірна земельна ділянка була придбана за особисті грошові кошти ОСОБА_1 .
В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували вказану обставину.
Встановлено, що музичні інструменти, а саме: фортепіано Roland HP307-RW та флейта Gemeinhardt 4SP були придбані в період перебуванні сторін по справі у зареєстрованому шлюбі та за їхні спільні. Тому музичні інструменти є об`єктами спільної сумісної власності сторін по справі. До вказаного висновку суд виходить також з презумпції права спільної сумісної власності подружжя.
Враховуючи те, що вказані музичні інструменти були придбані для занять ОСОБА_2 , а також ту обставину, що позивач не заперечує проти виділу вказаного майна у власність ОСОБА_2 .
Тому за ОСОБА_2 слід визнати право власності на фортепіано Roland HP307-RW та флейту Gemeinhardt 4SP.
Разом з цим, судом не вбачається підстав для визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу жіночої норкової шуби. Оскільки, позивачем не надано доказів її придбання.
Інших доказів, які б спростовували вищезазначені висновки суду, сторони не надали.
VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3427 гривень 90 копійок (а.с.1,2). Пред`явлений ним позов задоволений частково, а саме 96,07% (329902 / 343402 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3293 гривні 18 копійок (3427,90 / 100% ? 96,07%).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.60, ч.1 ст.61, ст.63, ч.1 ст.68 СК України, ч.1 ст.13, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на фортепіано Roland HP307-RW та флейту Gemeinhardt 4SP.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 3293 гривні 18 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не встановлено.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення 26 серпня 2022 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський