У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 Справа №1915/9653/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливки

за участі секретаря судового засідання С.В. Крушельницької

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ваврів Віталій Богданович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ваврів В.Б., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист №1915/9653/2012, виданий 30 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню в частині: стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним (кредитним) договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 130 000 доларів США; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення, загальною площею 270,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року; стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3219 гривень, понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі № 1915/9653/2012 від 14 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Генеральним (кредитним) договором №ВL2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 516646,19 доларів США, що еквівалентно 4129553 гривень та вирішено в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення загальною площею 270,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2022 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом №1915/9653/2012, виданим на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року у цивільній справі №1915/9653/2012, яким вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним (кредитним) договором №ВL2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 516646,19 доларів США, що еквівалентно 4129553 гривень; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на іпотеки - приміщення загальною площею 270,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року. Цього ж дня, 10 липня 2013 року, ОСОБА_2 , за згодою ПАТ «Універсал Банк», уклала Договір купівлі - продажу нежитлового приміщення та відразу кошти в розмірі 130000 доларів США (що на момент внесення коштів на рахунок позивача еквівалентно 1039090 гривень) було сплачено ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу. В цей же день ОСОБА_1 було добровільно сплачено 3219 гривень в повернення сплачених позивачем у справі судових витрат. Відтак, з 10 липня 2013 року, ОСОБА_2 немала жодних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» та не має їх і перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» і на сьогоднішній день, оскільки договору поруки вона з ПАТ «Універсал Банк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL2030 від 20 лютого 2008 року вона ніколи не укладала, а зобов`язання за іпотечним договором були припинені внаслідок його розірвання за згодою сторін 10 липня 2013 року. Так, представник заявників зазначає, що якщо від суми боргу, яку було стягнуто з ОСОБА_1 рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №1915/9653/2012 від 14 червня 2013 року, відняти суму коштів, яку сплачено ОСОБА_1 10 липня 2013 року то максимальна сума заборгованості у валюті, яку набув ТОВ «ФК «ЄАПБ» від АТ «Універсал Банк» становить 386646,19 доларів США, що еквівалентно 3 090463 гривень (516646,19 доларів США 130000 доларів США = 386646,19 доларів США). Таким чином АТ «Універсал банк» міг відступити, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набути права вимоги до ОСОБА_1 , які виникли у нього за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL2030 від 20 лютого 2008 року на суму не більше 386646,19 доларів США, що еквівалентно 3 090 463 гривень. Як видно з договору факторингу, а саме витягу реєстру прав вимоги, згідно додатку №1 до Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» відступив право вимоги боргу до ОСОБА_1 , який виник у нього за кредитним договором №ВL2030 від 20 лютого 2008 року, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги на суму 386324,46 доларів США, що еквівалентно 3087891,41 гривень (менше на 321,73 долара США, які погашено ОСОБА_1 додатково). З цих підстав, представник заявників вважає, що оскільки ОСОБА_2 добровільно продала нежитлове приміщення на яке було видано виконавчий лист Тернопільським міськрайонним судом, то в цій частині виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає подальшому виконанню. Крім того виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 3219 гривень в повернення сплачених позивачем у справі судових витрат також повинен бути визнаний таким що не підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із добровільною їх сплатою ОСОБА_1 . В частині стягнення з ОСОБА_1 коштів то виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду також підлягає визнанню частково таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 130000 доларів США та 321,73 доларів США добровільно погасив. Відтак, сума яку залишилось було сплатити за виконавчим документом після 10 липня 2013 року і яку набув за договором факторингу (який став підставою заміни сторони у виконавчому провадженні) стягувач, становить 386324 долари США 46 центів, що еквівалентно 3087891, 41 гривень За вказаних обставин просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ваврів Віталій Богданович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

Від заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли до суду письмові пояснення по справі, у яких заперечують проти заявлених вимог та викладених у заяві обставин щодо визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх заперечень вказують на те, що заява на переказ готівки № 022В09 від 10 липня 2013 року на суму в розмірі 130 000 доларів США не дає можливості однозначно стверджувати, що дані кошти дійсно були сплачені ОСОБА_1 на погашення заборгованості за Генеральним (кредитним) договором №ВL2030 від 20 лютого 2008 року, оскільки в призначені платежу зазначено «поповнення рахунку», жодна інформація, що дані кошти були сплачені саме на погашення заборгованості за Генеральним (кредитним) договором № ВL2030 від 20 лютого 2008 року у даній заяві не значиться. Попри це, якщо навіть припустити, що грошові кошти в розмірі в розмірі 130 000 доларів США були сплачені на погашення заборгованості за Генеральним (кредитним) договором №ВL2030 від 20 лютого 2008 року, даний факт не є підставою для визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню, оскільки, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення. У даній справі ТОВ «ФК «ЄАПБ» вищенаведених обставин не встановлено. Також, зазначають, що за приписами Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок щодо повідомлення державного виконавця про наявність поважних причин про неможливість виконання рішення суду, а також повідомлення про факт виконання такого рішення покладено саме на боржника виконавчого провадження. Відтак, вважають, що ОСОБА_1 після відкриття 26 листопада 2019 року виконавчого провадження № 60712298 зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження, письмово повідомити державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про часткове виконання рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист №1915/9653/2012 від 30 вересня 2013 року, але дані зобов`язання ОСОБА_1 не виконав, чим порушив вимоги п. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». За умови, якби ОСОБА_1 було подано державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) письмове повідомлення з доказами про часткове виконання рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист №1915/9653/2012 від 30 вересня 2013 року, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) після отримання таких доказів провів би перевірку часткового виконання боржниками рішення, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку підтвердження факту такого часткового погашення боргу здійснював би подальше примусове виконання виконавчого листа №1915/9653/2012 від 30 вересня 2013 року в межах залишку заборгованості за даним виконавчим листом. За вказаних обставин представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак, їх представник адвокат Ваврів В.Б. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. у судове засідання не з`явився, однак, у направлених до суду письмових поясненнях зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Судом установлено:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року у цивільній справі №1915/9653/2012 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №BL 2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 516646,19 доларів США, що еквівалентно 4129553 гривень. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки приміщення загальною площею 270.10 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом ПАТ «Універсал Банк» як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3219 гривень понесених судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду, 30 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №1915/9653/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL 2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 516646,19 доларів США, що еквівалентно 4129553 гривень; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки приміщення загальною площею 270.10 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом ПАТ «Універсал Банк» як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року; стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3219 гривень понесених судових витрат.

Даний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання.

10 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) було укладено Договір про розірвання Договору іпотеки /нерухомого майна нежитлової нерухомості/, посвідченого 20 лютого 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. за реєстровим №1055, згідно пункту 1 якого сторони дійшли згоди розірвати договір з 10 липня 2013 року.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. та зареєстровано в реєстрі за №3613.

Також, 10 липня 2013 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1.1. якого ОСОБА_2 передала у власність (продала), а ОСОБА_3 прийняла у власність (купила) нежитлове приміщення, загальною площею 270,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Миськів М.М. та зареєстровано в реєстрі за №547.

Згідно заяви на переказ готівки №022В09 від 10 липня 2013 року, ОСОБА_1 сплатив на рахунок ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти у сумі 130000 доларів США (а.с. 9).

Також, відповідно до заяви на переказ готівки № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сплатив на рахунок ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі №1915/9653/2012 у сумі 3219 гривень (а.с. 9)

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2022 року у справі №1915/9653/2012 замінено сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом №1915/9653/2012, виданим на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року у цивільній справі №1915/9653/2012, яким вирішено: стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним (кредитним) договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 516646,19 доларів США, що еквівалентно 4129553 гривень; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення загальною площею 270,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року.

Як убачається із постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, постановленої у цивільній справі №2-3065/11, апеляційним судом встановлено, що рішення Тернопільського міськра-йонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року в справі №1915/9653/2012 частково добровільного виконано боржниками, що підтверджується договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 10 липня 2013 року та заявою про переказ готівки в розмірі 130000 доларів США з відміткою банку про її виконання від 10 липня 2013 року.

Згідно наданої на запит суду відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12 квітня 2022 року, на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №42907390 з примусового виконання виконавчого листа №1915/9653/2012 від 09 квітня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, в користь ПАТ «Універсал Банк»3219 гривень судових витрат. В порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно платіжного доручення №727 від 29 березня 2016 року борг сплачено повністю (а.с. 33).

Разом із цим, як убачається із Інформації про виконавче провадження від 20 травня 2022 року, на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист №1915/9653/2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30 вересня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL 2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 516646,19 доларів США, що еквівалентно 4129553 гривень; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки приміщення загальною площею 270.10 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом ПАТ «Універсал Банк» як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року; стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3219 гривень понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.2ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, за змістом вказаної норми, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За вказаних обставин, оскільки рішення Тернопільського міськра-йонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року в справі №1915/9653/2012 частково добровільно виконано боржниками, що підтверджується договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 10 липня 2013 року; заявою про переказ готівки в розмірі 130000 доларів США з відміткою банку про її виконання від 10 липня 2013 року за №022В09 та заявою на переказ готівки №022В12, про сплату судових витрат у сумі 3219 гривень, що свідчить про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку частково у зв`язку з його добровільним виконанням, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, підлягає до задоволення, а тому, слід визнати виконавчий лист №1915/9653/2012, виданий 30 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню в частині: стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним (кредитним) договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 130 000 доларів США; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення, загальною площею 270,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року; стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3219 гривень, понесених судових витрат.

При цьому, суд критично сприймає доводи представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зазначені у письмових поясненнях, як такі, що повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановленими обставинами справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ваврів Віталій Богданович, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №1915/9653/2012, виданий 30 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню в частині: стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним (кредитним) договором №BL2030 від 20 лютого 2008 року в розмірі 130 000 доларів США; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення, загальною площею 270,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з пріоритетом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як єдиного іпотекодержателя, відповідно до договору іпотеки від 20 лютого 2008 року; стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3219 гривень, понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Повний текст ухвали суду складено 05 серпня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка