ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/802/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/370/21 Категорія: 304070000 Євтушенко Б. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяченко Віри Михайлівни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , територіальна громада в м. Каневі в особі Канівської міської ради Черкаської області, Комунальне підприємство «Управління водопровідно-каналізаційного господарства», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в сумі, що відповідає частині витрат з матеріали, придбані позивачкою та іншими сусідами для прокладання централізованого водопроводу.

Позов обґрунтовано тим, що в 2016 році Комунальне підприємство «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконало роботи по прокладенню централізованого водопроводу з матеріалів, закуплених позивачем та жителями АДРЕСА_1 . Сума затрат на матеріали становила 13850 грн. 30 коп. Відповідачі мешканці АДРЕСА_2 (№ буд. 104, 87, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) та мешканка АДРЕСА_2 в закупівлі матеріалів участі не брали, навпаки перешкоджали у прокладенні централізованої труби (довжиною 510 м) для загального користування.

У 2020 році відповідачі здійснили підключення до централізованого водопроводу. Оскільки позивачкою та жителями будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 за власні кошти були закуплені матеріали для прокладення централізованого водопроводу, то відповідачі мають відшкодувати позивачу частину витрачених коштів на матеріали, які були необхідні та придбані для прокладення централізованого водопроводу.

Усні вимоги позивачки залишаються не виконані, тому вона звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідачів на свою користь по 1385,00 грн. з кожного.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року позов задоволено, стягнуто з кожного із відповідачів на користь ОСОБА_2 по 1385,00 грн.

Задовольняючи позов, суд констатував, що право ОСОБА_2 на дольове відшкодування витрачених коштів на матеріали для прокладення централізованого водопроводу порушене відповідачами, їх відмовою прийняти участь у здійснених витратах, приєднавши свої будинки до центральної водопровідної труби, купленої позивачкою.

При цьому, право останньої порушене не з моменту прокладання водопровідної труби в 2016 році, а у 2020 році, коли відповідачі приєдналися до централізованого водопроводу.

Тому, за висновком суду, строк позовної давності не сплив.

Відповідачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Дяченко В.М., оскаржила рішення в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно відмовив у закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Апелянт також стверджує, що в 2016 році ОСОБА_2 , не порадившись із мешканцями даної вулиці про їх можливість купівлі труби, разом з жителями АДРЕСА_1 ) придбала матеріали для проведення централізованого водопроводу тільки до свого помешкання, після чого даний відрізок водопроводу перейшов на баланс та на обслуговування КП «Управління ВКГ».

У 2020 році відповідачка ОСОБА_10 придбала матеріали для проведення централізованого водопроводу до свого помешкання та приєднувалась уже не до труби позивача ОСОБА_2 , а до централізованого водопроводу, який перебував на балансі КП «Управління ВКГ». Тому ОСОБА_2 є неналежним позивачем.

27.10.2021 ОСОБА_1 продала свій будинок, тому на момент винесення рішення не була власником даного будинку.

Крім того, надані позивачкою копії документів про понесені витрати придбання матеріалів не містять усіх обов`язкових реквізитів, відсутні підписи та прізвище керівника, бухгалтера, одержувача, підпис платника.

На підставі таких аргументів ОСОБА_1 , просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Предметом позову є стягнення коштів, витрачених позивачкою на придбання матеріалів для прокладання водопроводу, виконаного за замовленням позивачки та інших жителів, відповідно до частки кожного з користувача цим водопроводом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 840 ЦК України передбачена можливість виконання роботи з матеріалу замовника.

З матеріалів справи встановлено такі обставини.

Листом від 20.10.2015 №01-03-02/Ко-517 виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_2 повідомлено, що для ремонту дороги у її мікрорайоні необхідний попередній ремонт інженерних мереж. Враховуючи викладене, пропонують мешканцям АДРЕСА_7 закупити поліетиленову трубу (діаметр якої попередньо узгодити з КП «Водоканал»), а монтаж та підключення будинків буде здійснено. Після цього готові проектувати та робити ремонт дорожнього покриття (т. 1 а.с. 48).

З роздрібної видаткової накладної № ФОП-012337 від 16.06.2016 (т. 1 а.с. 11) та товарного чека магазина ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 № ФОП-012337 від 16.06.2016 (т. 1 а.с. 251) встановлено: постачальник ФОП ОСОБА_12 продав, платник «той самий», одержувач «свердлово» за попередньою оплатою муфту 50 UNIDELTA на суму 137,70 грн., відвантажив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається з роздрібної видаткової накладної № ФОП-012499 від 22.06.2016 (т. 1 а.с. 12), товарного чека магазина ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 № ФОП-012499 від 22.06.2016 (т. 1 а.с. 256), постачальник ОСОБА_12 продав, платник «той самий», одержувач «свердлово» за попередньою оплатою муфту 50 UNIDELTA за ціною 137,70 грн. та муфту 25 х 1 H UNIDELTA за ціною 26,40 грн., всього: 164,10 грн., відвантажив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається з роздрібною видатковою накладною № ФОП-009042 від 26.02.2016 (т. 1 а.с. 13), товарного чека магазина ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 № ФОП-009042 від 26.02.2016 (т. 1 а.с. 255), постачальник ФОП ОСОБА_12 продав, платник «той самий», одержувач - «основний покупець» за попередньою оплатою трубу ПЕ ПН1050 довжиною 110 м, ціна за 1 м - 26 грн., вартість труби довжиною 110 м 2860,00 грн.

Як вбачається з роздрібної видаткової накладної № ФОП-012766 від 29.06.2016 (т. 1 а.с. 14), товарного чека магазина ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 № ФОП-012766 від 29.06.2016 (т. 1 а.с. 260), постачальник ФОП ОСОБА_12 продав, платник «той самий», одержувач КП «Управління ВКГ» за попередньою оплатою муфту 50 UNIDELTA в кількості 2 шт. по ціні 137,70 з 1 шт., на суму 275,40 грн., відвантажив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується штампами на накладній та підписом продавця ФОП ОСОБА_12 , завіреного печаткою.

Як вбачається з роздрібної видаткової накладної № ФОП-011657 від 25.05.2016, товарного чека магазина ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 № ФОП-011657 від 25.05.2016, постачальник ФОП ОСОБА_12 продав, платник «той самий», одержувач «свердлово», відвантажив магазин «Сахара» муфту 50 UNIDELTA в кількості 1 шт. на суму 137,70 грн. (т. 1 а.с. 15).

Як вбачається з роздрібної видаткової накладної № ФОП-011867 від 01.06.2016 (т. 1 а.с. 16)., товарного чека магазина ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 № ФОП-011867 від 01.06.2016 (т. 1 а.с. 258), постачальник ФОП ОСОБА_12 продав, платник «той самий», одержувач «свердлово» за попередньою оплатою муфту 50 UNIDELTA 2 шт., 137 грн. за 1 шт., всього за 2 шт. 275,40 грн.

Як вбачається з роздрібної видаткової накладної № ФОП-009041 від 26.02.2016 (т.1 а.с. 17), товарним чеком магазина ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 № ФОП-009041 від 26.02.2016 (т. 1 а.с. 257), постачальник ФОП ОСОБА_12 продав, платник «той самий», одержувач «Основний покупець» за попередньою оплатою трубу ПЕ ПН1050 довжиною 400 м., за ціною 25 грн. за 1 м., всього за трубу, що довжиною 400 м. - 10 000,00 грн.

03.06.2016 ОСОБА_2 звернулась до КП «Управління ВКГ» з заявою видати технічні умови підключення до центральної водопровідної мережі (т. 2 а.с. 18).

В.о. головного інженера КП «Управління ВКГ» затверджені Технічні умови № 1097 від 14.06.2016 на приєднання водопровідної мережі будинку по АДРЕСА_2 до системи водопостачання комунального підприємства «Управління ВКГ» м. Канева. Згідно з Технічними умовами замовник ОСОБА_2 , найменування об`єкта будівництва водопровідна мережа по АДРЕСА_2 , вид будівництва нове будівництво, місце підключення до водопровідної мережі матеріал поліетилен (див. Додаток № 1), рекомендований матеріал для труб вводу труба поліетиленова для питної води ПЕ 25 мм, SDR -17. Довжина водопровідного вводу від місця приєднання до колодязя на території становить 4 м (т. 2 а.с. 19-21).

Відповідно до п. 2 акта прийняття в експлуатацію зовнішнього водопроводу, затвердженого в.о. головного інженера КП «Управління ВКГ» 15.07.2016, зовнішній водопровід до будинку за адресою: АДРЕСА_7 (власник ОСОБА_2 ) дозволяється ввести в експлуатацію з моменту подачі води з 15.07.2016 (т. 2 а.с. 22).

Згідно з актом від 15.07.2016 введено в експлуатацію лічильник, який встановлено згідно з вимогами КП «Управління ВКГ» за адресою Свердлова, 91 (Кобзарева, 91), споживач ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 23).

01.11.2019 між КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» (виконавець за договором, третя особа у справі) та ОСОБА_2 (споживач за договором, позивач у справі) укладено типовий договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого відведення (населення приватного сектору). Адреса об`єкта водопостачання: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 17).

14.09.2020 в.о. директора КП «Управління ВКГ» Цюкало В.М. затвердив технічні умови № 1220 на приєднання водопровідної мережі житлового будинку по АДРЕСА_7 до централізованих систем водопостачання КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Канів, замовник ОСОБА_6 , найменування об`єкта будівництва водопровідна мережа по АДРЕСА_7 , вид будівництва нове будівництво, місце підключення до існуючої центральної водопровідної мережі є існуючий водопровідний колодязь (див. Дод. 1), рекомендований матеріал для труб вводу труба поліетиленова для питної води ПЕ 100 10 атм 25 мм, SDR -17, довжина водопровідного вводу від місця приєднання до колодязя на подвір`ї приблизно 25 м. Відповідно до Додатку № 1 до технічних умов Схеми підключення до централізованої системи водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_7 , на ній умовно позначена: водопровідна мережа КП «УВКГ», як вбачається пролягає по АДРЕСА_7 ; існуючий водопровідний колодязь, місце підключення водопроводу по АДРЕСА_7 до центральної водопровідної мережі; колодязь на подвір`ї будинку споживача (т. 2 а.с. 26-29).

18.09.2020 в.о. директора КП «Управління ВКГ» Цюкалом В.М. затверджено акт прийняття в експлуатацію зовнішнього водопроводу, згідно п. 2 якого, зовнішній водопровід житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 (власник ОСОБА_6 ) дозволяється ввести в експлуатацію з моменту подачі води 18.09.2020 (т. 2 а.с. 30).

18.09.2020 встановлено лічильник та того ж дня 18.09.2020 між КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» (виконавець за договором, третя особа у справі) та ОСОБА_6 укладено типовий договір з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого відведення (населення приватного сектору). Адреса об`єкта водопостачання: АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 24).

Аналогічним чином до вказаної мережі водопостачання приєднались ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 32-56).

Згідно з повідомленням КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» Канівської міської ради Черкаської області № 57 від 03.02.2022 суду у 2016 році силами і засобами підприємства були виконані роботи по прокладенню водопроводу з матеріалів, закуплених жителями АДРЕСА_2 , 83, АДРЕСА_8 . Під час передачі матеріалів нашому підприємству покупцями сертифікати якості не надавалися. Роботи виконувались згідно кошторисної документації на суму 41262 грн. На сьогоднішні день кошторисна документація та проект не збереглися (т. 2 а.с. 15-16).

Відповідно до листа № 265 від 29.09.2020 директора КП «Управління ВКГ» на звернення ОСОБА_13 від 17.09.2020, листа виконавчого комітету Канівської міської ради від 01.10.2020 № 01-03-02/Ко-466 на колективне звернення мешканців АДРЕСА_2 та Соснова, листа виконавчого комітету Канівської міської ради від 26.11.2020 № 01-03-02/П-554 на заяву ОСОБА_13 (позивача у справі) від 24.11.2020 № П-554/01-03-02, у 2016 році силами КП «Управління ВКГ» були виконані роботи по прокладенню централізованого водопроводу з матеріалів, закуплених жителями АДРЕСА_2 (№ № 79,81,83,91). КП «Управління ВКГ» надає послуги з централізованого водопостачання та не має повноважень щодо вирішення особистих спірних питань між споживачами (т. 1 а.с. 6, 7, 8).

Відповідно до листа виконавчого комітету Канівської міської ради від 29.12.2020 №01-03-02/П-554/3 на звернення ОСОБА_2 щодо вирішення спірних питань між споживачами мережі водопостачання по АДРЕСА_2 (позивачу у справі), виконавчий комітет Канівської міської ради повідомив позивача, що у зв`язку з тим, що мешканці АДРЕСА_2 раніше провели водопровід у співфінансуванні з КП «Управління ВКГ», то водопровід по вулиці обслуговується КП «Управління ВКГ» і знаходиться у підприємстві на балансі. (т. 1 а.с. 9).

Свідок ОСОБА_14 - працівник КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» в суді першої інстанції зазначив, що фінансовий розрахунок за матеріали, які були придбані жителями окремих будинків по АДРЕСА_2 для прокладення централізованого водопроводу по вулиці КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» не вело. Матеріали були придбані окремими жителями АДРЕСА_2 , оскільки в бюджет не були закладені кошти на ці витрати.

Хто купив матеріали - невідомо, оскільки вони домовлялись між собою. Після прокладення труби, КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» взяло собі її на обслуговування. Труба - є власністю того, хто купив. В кошторис не включались витрати на матеріали, які були придбані людьми, в кошторис включались роботи. Договір на роботи не складався. Вода по АДРЕСА_2 з`явилась у 2016 році, відповідачі у справі підключились до централізованого водопроводу у 2020 році. У 2016 році укладено договір на послуги водопостачання з позивачем, у 2020 році - з відповідачами.

Свідок ОСОБА_15 (фізична особа-підприємець), продавець магазину ОСОБА_11 у м. Каневі показала, що у 2015-2016 р.р. здійснювала продаж товару у магазині ОСОБА_11 від імені ФОП ОСОБА_12 за Генеральним дорученням, оскільки ФОП ОСОБА_12 у 2015-2016 р.р. перебував в зоні АТО, дійсно позивач купила товар в магазині Сахара згідно чеків, що у неї, сплативши за нього, товар отримала, про що свідчать видаткові накладні, я здійснювала відгрузку товару позивачу та третім особам по справі, товарні чеки - справжні. Кількість необхідного товару для виконання робіт визначає КП "Водоканал".

З наведених доказів вбачається, що збудований у 2016 році водопровід переданий на баланс КП «Управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке не залучено стороною у справі.

Крім того, ЦПК України передбачає прямий обов`язок позивача обґрунтовувати підстави заявлених позовних вимог у спосіб, визначений позивачем, а також на підставі наданих ним належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (ст.ст. 5, 77-80 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної зави.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивачка була зобов`язана довести суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме, замовлення у КП «Управління ВКГ» робіт по прокладанню централізованого водопроводу, придбання нею особисто матеріалів на суму 13850,30 грн., користування відповідачами частиною централізованої труби, яку придбала позивачка.

Надаючи оцінку вказаним доказам, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів не повністю погоджується із обставинами, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Як правильно вказано судом першої інстанції, із Технічних умов на приєднання водопровідних мереж житлових будинків відповідачів, що по АДРЕСА_7 до централізованих систем водопостачання, Схем підключення до централізованої системи водопостачання житлових будинків відповідачів встановлено, що вони приєдналися до прокладеного раніше водопроводу, виконаного з матеріалів, закуплених жителями АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 .

Однак, із доказів, наявних в матеріалах справи, не можливо встановити, що ОСОБА_2 одноособово понесла витрати, а тому несправедливим є висновок районного про покладання обов`язку на відповідачів сплатити в рівних частинах витрати, зазначені в видаткових накладних, саме позивачці.

Так, на підставі оцінки роздрібних видаткових накладних суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки загальна сума за ними становить 13850,30 грн. (137,70 грн.+164,10 грн. + 2860 грн. + 275,40 грн. + 137,70 + 275,40 + 10000 грн = 13850,30 грн.), що відповідає сумі, зазначеній позивачкою у позові, тому суд першої інстанції вважав підтвердженою обставину, що вказані у накладних суми сплатила позивачка.

Однак колегія суддів звертає увагу, що у вказаних документах відсутнє ім`я позивачки як платника.

Крім того, покази свідка ОСОБА_14 додатково підтверджують відсутність будь-яких даних хто купив матеріали та за чиї кошти.

Тому з наданих доказів неможливо встановити, що саме одна ОСОБА_2 сплатила кошти за матеріали, необхідні для прокладання водопроводу.

А отже, докази, надані позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог, у своїй сукупності є недостатніми для висновку про їх обґрунтованість, у зв`язку з чим у позові належить відмовити за його безпідставністю.

Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим суд прийняв рішення, яке не базується на належних та достатніх доказах, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмові у позові відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_2 у зв`язку з його безпідставністю.

Сплачений апелянтом судовий збір в розмірі 865,80 грн. підлягає компенсації за рахунок держави, оскільки позивачка є звільненою від сплати судових витрат на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяченко Віри Михайлівни задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , територіальна громада в м. Каневі в особі Канівської міської ради Черкаської області, Комунальне підприємство «Управління водопровідно-каналізаційного господарства», про стягнення коштів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді