Ухвала

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 201/8058/21

провадження № 61-6921ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черниша Євгена Володимировича, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Р. Ю., на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини другої

статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до ЄДРСР, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з ЄДРСР, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2022 року у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини касаційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Р. Ю., просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки касаційна скарга містить посилання на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2022 року, яке скасовано.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема, вказати рішення (ухвалу, постанову), що оскаржується, із зазначенням дат їх ухвалення та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська