Справа 556/1774/21
Номер провадження 2/556/129/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначила, що їй належить на праві приватної спільної часткової власності 1/5 частина трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2007 року дана квартира належить на праві приватної спільної часткової власності також ОСОБА_7 1/5 частина, ОСОБА_8 - 1/5 частина, ОСОБА_4 - 3 /5 частина, ОСОБА_9 - 1/5 частина.

За вищезазначеною адресою зареєстровані - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , в добровільному порядку знятись з місця реєстрації не бажає.

Відповідачка разом із своїм неповнолітнім сином тривалий час фактично не проживає за вказаною адресою, вони не ведуть спільного господарства, не пов`язані спільним побутом, отже, вона та її син не являються членами сім`ї позивачки.

З 2018 року, тобто більше трьох років, відповідачка та її син фактично не проживають за вказаною адресою, а проживають в іншому місці без реєстрації.

ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , самостійно оплачують житлово-комунальні послуги, дбають й підтримують житлове приміщення у належному стані.

З врахуванням викладеного, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 , та законний представник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомляла, про розгляд справи в її відсутності не клопотала.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі.

За нормою п1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що позивачка ОСОБА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності 1/5 частина трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що дана квартира також належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 1/5 частина, ОСОБА_8 - 1/5 частина, ОСОБА_4 - 3 /5 частина, ОСОБА_9 - 1/5 частина.

Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15297746 від 19.07.2007 року, технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 , Інформаційною довідкою № 133197902 від 03.08.2018 року.

Згідно довідки № 581 від 26.03.2019 року, яка видана сільським головою Костюхнівської сільської ради вбачається, що фактичне місце проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 .

Згідно довідки № 35 від 26.03.2019 року, яка видана директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Костюхнівка та видана ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_3 дійсно навчається в даній школі з 12 січня 2018 року.

Рішенням Володимирецького районного суду від 31.01.2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 . Даним рішенням суду визначено, що дитину залишити проживати з матір`ю.

У відповідності із ч. 29 ЦК місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є, зокрема, місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , разом із сином ОСОБА_3 , не мешкають в спірній квартирі понад три роки без поважної причини, будинок є спільною власністю позивачки та третіх осіб, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивачка не ставить.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є законним представником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП невідомо), місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Треті особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1