Ухвала

8 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 202/2638/21

провадження № 61-3060ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Пелих Яни Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2022 року подана касаційна скарга Пелих Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Судукасаційну скаргу в паперовій формі, скріплену власноручним підписом заявника або його представника; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику роз`яснено, що після подання до Верховного Суду касаційної скарги у паперовій формі, скріпленої власноручним підписом заявника або його представника, касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

23 травня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, скріплена підписом Пелих Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва необхідно було подати до Верховного Суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень Пелих Я. М. брати участь у справі від імені АТ КБ «ПриватБанк» касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

Копія ухвали Верховного Суду від 26 травня 2022 року направлялася рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, вказану Пелих Я. М., яка зазначає, що діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», у касаційній скарзі.

Конверт, в якому заявнику направлено копію ухвали від 26 травня 2022 року, містить штрихкодовий ідентифікатор 829.

Відповідно до відомостей з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення за номером 829 вручено заявнику 12 липня 2022 року.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 травня 2022 року заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Пелих Яни Миколаївни, яка зазначає, що діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 рокувважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко