КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1156-1/10 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
Провадження № 22-ц/824/4169/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мельник Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суд м. Києва від 06 вересня 2021 року про задоволення заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 06 вересня 2021 року задоволено заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я. про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суд м. Києва від 06 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія вказаної ухвали направлялася апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , поштою 24 травня 2022 року та 27 липня 2022 року.

Проте, надіслане на вказану адресу поштове відправлення повернулося до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Також, копія ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року двічі надсилалася на електронну адресу, зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі: , 26 травня 2022 року та 28 липня 2022 року. При цьому колегія суддів вважає, що направлення копії ухвали суду або судової повістки на електронну адресу учасника справиє належним врученням або повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу сам повідомив суду цю електронну адресу та користувався нею. Аналогічні висновки були викладені в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, будучи зацікавленою стороною, ОСОБА_1 жодного разу не цікавився станом розгляду справи. Також, ОСОБА_1 не повідомляв апеляційний суд про зміну його місця проживання або електронної пошти.

Станом на 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суд м. Києва від 06 вересня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суд м. Києва від 06 вересня 2021 року про задоволення заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостівважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.