overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/5435/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.08.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.06.2021 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконню, виконавчий напис № 2011 від 23.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Шевченко О.В., про звернення стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 , в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/82/81899 від 19.12.2006.

Ухвалою Орджонікіджевського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 9 год 00 хв. 06.09.2022.

Направити учасникам справи копію ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2725/21 Номер провадження 22-ц/814/1534/22Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М. (повний текст складено 29 квітня 2022 року), по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 5 076,28 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27147/20

Провадження № 22-ц/4820/1253/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби країни, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Судове засідання у справі призначено на 15 год. 30 хв. 05 вересня 2022 року.

08.07.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у розгляді справи судове засідання за участю представника Рапіти О.В. слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 686/27147/20 проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання, яке відбудеться об 15 год 30 хв 05 вересня 2022 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону - Рапіти Ольги Василівни (ІНФОРМАЦІЯ_1) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати Рапіті О.В .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 226/815/22

Справа № 226/815/22
Провадження № 2-н/226/173/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 серпня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтуванні заяви просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з дати звернення з цією заявою до суду і до повноліття дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що є підстави для відмови ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього кодексу.

Статтею 161 ЦПК України перелічено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, серед них вимога передбачена п.4 ч.1 даної статті, згідно з якою, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, така вимога як встановлення верхньої межі стягуваних аліментів, а саме не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, в заяві відсутня, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику її право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 301/2261/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

04.08.2022 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

05.08.2022 на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копії позовної заяви з додатками на 13 аркушів та квитанції про сплату судового збору .

Ухвала Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.08.2022 року не виконана в повному обсязі , суду не надано вартісну оцінку спадкового майна та не надано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, оскільки позивачем частково виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 04.08.2022 року, тому дана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/899/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.08.2022 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 06.12.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про зняття арешту.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 29.09.2022 о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

3 серпня 2022 року місто Київ

справа №759/13217/20

провадження№22-ц/824/9545/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах №759/13217/20 виданих 8 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, про визначення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах №759/13217/20 виданих 8 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, про визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 28 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/13217/20 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/13217/20 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах №759/13217/20 виданих 8 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення розміру заборгованості за аліментами, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, про визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Дата документу 08.08.2022 Справа № 314/3185/21
ЄУН 314/3185/21
№ 22-ц/807/1734/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2022 року та на додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2022 року позовні вимоги ОСББ «Вільнянський» задоволені в повному обсязі.

Додатковим рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2022 року заяву голови правління ОСББ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільнянський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2022 року та на додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2022 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 676/674/22
Номер провадження 2/676/1067/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

09 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Борщівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Борщівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Борщів Чортківського району Тернопільської області помер батько позивача - ОСОБА_3 . В зв`язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини, приватним нотаріусом рекомендовано позивачу звернутись до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Позивач просить надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори (приватного нотаріуса) заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Борщів Чортківського району Тернопільської області.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2406/22
У Х В А Л А

03.08.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5 298 грн 30 коп. та 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

01.08.2022 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідний з даним судовим наказом, оскільки заборгованості за послуги з розподілу природного газу у нього немає, договору з заявником з надання послуг з розподілу природного газу він не укладав.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ у справі № 299/2406/22 від 22.07.2022, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5 298 грн 30 коп. та 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко