10.03.2022 Єдиний унікальний номер 205/5655/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/5655/2021
Номер провадження: 2-ві/205/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Приходченко О.С. по цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. знаходиться цивільна справа за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою.

23 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника Дніпровської міської ради про відвід судді Приходченко О.С. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що провадження по справі було відкрито 12 липня 2021 року, станом на 17 лютого 2022 року жодного судового засідання не відбулося, на заяву про стан розгляду справи відповіді надано не було, суддею Приходченко О.С. у іншій справі за № 205/8156/19 було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що у заявника викликає сумнів в неупередженості під час розгляду справи за № 205/5655/21. Таким чином, заявник вважає, що дії судді викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи.

Ухвалою суду від 24 лютого 2022 року провадження по цивільній справі № 205/5655/21 (2о/205/53/2022) за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2022 року, вищевказана заява про відвід судді Приходченко О.С. була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, що є необхідним для вирішення питання про відвід, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Приходченко О.С. пов`язується, у тому числі, з тією обставиною, що така суддя розглядала вже іншу цивільну справу № 205/8156/19, і в межах розгляду якої було ухвалено рішення по сутіпро задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у заявника виник сумнів в неупередженості судді вже під час розгляду справи за № 205/5655/21.

Тобто в даному випадку фактично в якості підстави для відводу заявник визначає певну форму процесуальної поведінки судді, яка виразилась, у тому числі, у постановленні відповідного судового рішення.

Суд вказує, що згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не вдаючись в оцінку такого рішення, суд вважає, що участь судді, в інших справах, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, чи учасниками якої є ті ж самі особи, не може бути підставою для задоволення відводу.

Упевненість же заявника в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з неналежним, на його думку, порядком розгляду справи, не є, ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя була небезсторонньою, не можна вважати у цьому випадку об`єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Приходченко О.С. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Приходченко О.С. по цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.