ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5313/20
провадження № 2-др/753/21/21
"30" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Каліушка Ф.А.
при секретарі Авдєєвій Т.В.
представник позивача не з`явився;
відповідач не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу, в розмірі 148 913, 79 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 березня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача - адвоката Торкаєнко О.С. про розподіл судових витрат, яка за формою та змістом є заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому останній просив суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на правничу допомогу та долучено відповідні докази їх понесення. До клопотання долучено докази направлення копії цього клопотання з додатками на адресу позивача.

Заяву мотивовано тим, що в березні 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На вказаний позов відповідачем було подано відзив, до якого було долучено, зокрема, договір про надання правової допомоги, додаток до договору та квитанцію про часткову сплату послуг адвоката на суму 4 300 грн. Всього ж за цим додатком відповідач має сплатити гонорар в сумі 4 800 грн. 22.02.2021 року між відповідачем та його представником було укладено додаткову угоду № 2 про надання додаткових послуг адвоката на суму 3 600 грн. Вказані послуги було повністю сплачено відповідачем 17.03.2021 року. Крім цього, додатковою угодою № 2 було передбачено, що додатково Клієнт (позивач) сплачує Адвокату (представнику) гонорар в розмірі 10 % від суми, в стягненні якої судом було відмовлено. У випадку повної відмови в позові ця сума становить 14 891 грн. Клієнт зобов`язаний сплатити вказану суму протягом одного місяця з дня винесення відповідного рішення суду.

Представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат (в тому числі витрати на правову допомогу):

- 7900 грн. (фактично сплачена сума);

- 500 грн. (передбачена договором, однак така, що буде сплачена в майбутньому);

- 10 % від суми, в стягненні якої судом було відмовлено, - 14 891 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2022 року розгляд зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених витрат на правову допомогу призначено у судове засідання.

В судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», будучі повідомлений про розгляд справи належним чином, не з`явився, будь-яких заяв/клопотань з процесуальних питань від нього на адресу суду не надходило. Однак у відповідності до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явились, при цьому останній на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заяви та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

При поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який включав в себе і розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 4 300 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За загальним правилом, встановленим статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Водночас судом було визначено, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження визначені нормами глави 10 ЦПК України.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті у порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 279 ЦПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (частина 8 статті 279 ЦПК України).

Водночас ЦПК України не містить жодних положень щодо строків та порядку подання сторонами доказів щодо розміру судових витрат у справах, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, аналізуючи зазначені процесуальні норми в їх сукупності та виходячи з таких основних засад цивільного судочинства як верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, слід дійти висновку, що у справах, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, сторони повинні подати докази щодо розміру судових витратне пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі або протягом п`яти днів після отримання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що докази витрат на професійну правничу допомогу направлені представником відповідача до суду у рамках встановлених ЦПК України порядку і строків подання цих доказів.

Окрім того, судом встановлено, що 10.10.2020 року між адвокатом Торкаєнком О.С. та Овчаренком Р.О. було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги, послуг адвоката та послуг з правового аналізу позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та надання Клієнту юридичної консультації з приводу цієї заяви; надання правової допомоги, послуг адвоката та послуг з представництва інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді міста Києва під час розгляду справи № 753/5313/20 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додатком № 1 до цього договору встановлено перелік послуг адвоката, спрямованих на виконання вказаного договору, із детальним описом послуги, часом, витраченим на надання послуги, та загальною вартістю послуги. Серед послуг щодо надання правової допомоги є правовий аналіз документів та надання консультації, складання та подання відзиву на позовну заяву. Загальна вартість послуг становить 4 800 грн.

Додатком № 2 до цього договору встановлено перелік послуг адвоката, спрямованих на виконання вказаного договору, із детальним описом послуги, часом, витраченим на надання послуги, та загальною вартістю послуги. Серед послуг щодо надання правової допомоги є складання адвокатського запиту та заяви з процесуальних питань. Загальна вартість послуг становить 3 600 грн.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позивач в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавав.

Будь-які заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, про які заявив представник відповідача, від позивача до суду також не надходили.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400 грн. за проведену роботу з правового аналізу поданих клієнтом документів, вивчення позовної заяви, збору доказів (подання адвокатських запитів), написання відзиву та виготовлення копій документів, направлення стороні та подачі до суду.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача сума у розмірі 8 400 грн. відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності, оскільки відповідна професійна правнича допомога, покладена в основу розрахунку, була доцільною і необхідною для належного захисту прав та інтересів позивача.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Однак, будь-яких заперечень проти надання відповідачу професійної правничої допомоги - з боку позивача не надано, як не надано і належних обґрунтувань не співмірності зафіксованого позивачем та адвокатом витраченого часу.

Отже, суд вважає доведеним і обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 400 грн., як такий що узгоджується з реальною і фактично наданою професійною правничою допомогою.

Що стосується заявленої до стягнення суми у розмірі сплати 10% від суми, в стягненні якої судом було відмовлено, суд вважає дану вимогу заявленою безпідставно, оскільки вона не ґрунтується на законодавчо визначених правових підставах, не відповідає вимогам ЦПК України, а відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що представник відповідача надав належні та допустимі докази на доведення витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, наявні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 8 400 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.