Справа № 190/349/21
Провадження №2/190/6/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - П`ятихатська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

Встановив:

В підготовчому засіданні представником відповідача - адвокатом Сармою Л.І. заявлено клопотання про призначення в даній справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що в позовній заяві позивач посилається на те, що йому було взагалі невідомо про існування сертифікату на земельну частку на його ім`я і тому більше двадцяти років він не цікавився своїм правом на земельну частку. Зазначене твердження викликає сумнів, оскільки з наявної у відповідача копії сторінки із Книги видачі сертифікатів по КСП "Прогрес" вбачається, що сертифікат серії ДП №0247242 від 14.04.1997 року на ім`я ОСОБА_1 , отримано і мається підпис дуже схожий на підпис позивача. Факт отримання позивачем сертифікату має вирішальне значення для розгляду справи. Крім того, судово-почеркознавча експертиза проводилась по другому примірнику договору дарування, а у відповідача мається перший примірник договору дарування, за яким також необхідно провести експертизу. Тому, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне на вирішення експертам поставити запитання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ним же у першому примірнику договору дарування від 18 серпня 2000 року і у книзі видачі сертифікатів.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення заявленого клопотання. Адвокат Пашко Ю.Е. зазначила, що клопотання адвоката Сарми Л.І. є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки призводить лише до затягування розгляду справи. В свою чергу адвокат Пашко Ю.Е. заявила клопотання про витребування доказів, яке вона раніше надіслала на електронну адресу суду.

Представник відповідача адвокат Сарма Л.І. заперечувала щодо заявленого стороною позивача клопотання.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд поміж іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питань, поставлних представником відповідача, необхідні спеціальні знання, відповідач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, - в клопотанні зокрема повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання адвоката Пашко Ю.Е. не містить зазначених відомостей.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, - за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Доказів сплати судового збору за подання заяви про витребування доказів, стороною позивача не надано.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сарми Л.І. задовольнити.

Клопотання представника позивача - адвоката Пашко Ю.Е., - повернути заявнику.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - П`ятихатська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати суду на час проведення експертизи Книгу видачі сертифікатів по КСП "Прогрес" в оригіналі.

Для виконання судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи №190/349/21 (провадження №2/190/278/21), в якій містяться документи з вільними зразками підпису позивача ОСОБА_1 (а.с.101), перший примірник оригіналу договору дарування серії АВМ №653400 від 18.08.2000 року (а.с.145), копія сторінки №17 з Книги видачів сертифікатів (а.с.146), експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , які були відібрані в судовому засіданні (а.с.147-149), а також надати Книгу видачі сертифікатів по КСП "Прогрес" в оригіналі.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у першому примірнику договору дарування від 18.08.2000 року серії АВМ №653400 і в книзі видачі сертифікатів - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2. Чи являються надані на експертизу вільні зразки підпису ОСОБА_1 у відповідній якості та достатній кількості?

3. Чи можливо вважати надані на дослідження вільні зразки підпису зразками, максимально наближеними у часі - 2000 рік?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням комісійної судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Розгляд даної цивільної справи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.