№ 201/747/22
провадження 2/201/1536/2022
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні нерухомими майном, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вента ЛТД» про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні нерухомими майном, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В засідання від сторони відповідача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості належних співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки рішенням сесії міськради земельна ділянка, на якій споруджено спірний паркан, вилучено в ТОВ «Вента ЛТД» та передано в оренду вказаним особам, отже вимоги позову можуть торкатися їх інтересів, вони також є належними користувачами вказаного в позові майна, утримують його і воно є предметом спору по позову, тобто вони мають безпосереднє відношення до спірного питання позивача по позову в такій якості і розгляд справи можливий саме за їх участю в такій якості; в зв`язку з цим просила виключити ТОВ «Вента ЛТД» з числа відповідачів та залучити їх до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та не притягувати до участі в справі в якості належних співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки рішенням № 200/11 сесії Дніпровської міськради від 18 травня 2011 року земельна ділянка, на якій споруджено спірний паркан, вилучено в ТОВ «Вента ЛТД» та передано в оренду вказаним особам, отже вимоги позову могли торкатися їх інтересів, вони також були належними користувачами вказаного в позові майна, але строк оренди був укладений лише на три роки, тобто вони мали безпосереднє відношення до спірного питання позивача по позову в такій якості лише на час договору оренди. Рішенням № 133/13 сесії Дніпровської міської ради від 07 вересня 2016 року строк дії оренди вказаних осіб на цю земельну ділянку (де знаходиться паркан, що перешкоджає користуванню позивачу своїм гаражем) по АДРЕСА_1 продовжено на три роки з 2014 року.

Дійсно вимоги позову можуть торкатися інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в разі продовження строку оренди до теперішнього часу, вони мали б безпосереднє відношення до спірного питання позивача по позову в такій якості і розгляд справи був би можливий саме за їх участю в такій якості. Але доказів (рішення сесії міськради) про це сторона заявника не надала.

Відповідно до статті 51 ЦПК України «Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача» 1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. 5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Позивач фактично заперечує проти заміни відповідача ТОВ «Вента ЛТД» на вказаних осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , тому суд вважає за не можливе залучення до участі в справі вказаних осіб в якості співвідповідачів відповідно до ст. 51 ЦПК України. Крім того, рішення сесії міськради № 133/13 від 07 вересня 2016 року строк дії оренди вказаних осіб на цю земельну ділянку продовжено лише на три роки з 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

З урахуванням зазначеного суд вважає не можливим задоволення клопотання і залучення вказаних осіб в якості належних співвідповідачів, а відповідно і виключення ТОВ «Вента ЛТД» з числа відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про притягнення співвідповідачів, заміну відповідача, притягнення третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя