КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/779/22
Провадження № 2/947/1472/22
УХВАЛА

28.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, про скасування державної реєстрації, яка скерована була позивачем через засоби поштового зв`язку 03.01.2022 року, що підтверджується конвертом про скерування наявним в матеріалах справи та датою формування вказаному на ньому.

У відповідності до позову, позивачем заявлено дві вимоги:

- визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №61405324 від 05.11.2021 року, прийняте державним реєстратором Петрик В.М., стосовно нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №61855175 від 25.11.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. стосовно нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2022 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

06.06.2022 року до суду від позивача надійшла заяву про уточнення позовних вимог, без зміни учасників процесу, у відповідності до якої позивачем до раніше заявлених вищезазначених позовних вимог, додатково заявлені вимоги про:

- визнання за ОСОБА_1 право власності Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, 28.10.1997 року, за №2-3713;

- витребувати Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, 28.10.1997 року, за №2-3713.

В підготовчому судовому засіданні 28.07.2022 року з`явився представник позивача, який наполягав на прийняття до розгляду вказаної уточненої позовної заяви.

Оглянувши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільний процесуальний Кодексу України не передбачає такого роду форми заяви, як уточнена позовна заява.

Разом з тим, досліджуючи подану позивачем заяву судом встановлено, що в ній позивачем до раніше заявлених двох вимог немайнового характеру, заявлено додатково дві вимоги: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, що належать до вимог майнового характеру, за наслідком чого подана заява позивачем є заявою про збільшення розміру позовних вимог, на яку розповсюджуються вимоги передбачені ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Статтею 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права власності» № 20 від 22.12.1995 р. зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 р. визначено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Суд зазначає, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна, з метою надання його до суду.

Позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог визначено ціну позову в сумі 100000,00 грн., як ринкову вартість спірного нерухомого майна - Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження визначеної ціни позову, яку суд вважає вочевидь не відповідаючою дійсній вартості спірного майна на момент пред`явлення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд роз`яснює, що у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яким може бути відповідний звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна станом на день звернення до суду з позовом, у такому разі на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України слід вважати встановленим судом, що належить до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру у максимальному розмірі 12405,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що передбачені пільги для позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», не є підставою для звільнення від дотримання вимог щодо оформлення позовної заяви, у відповідності до положень ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, визначення ціни позову впливає на подальші дії з приводу розв`язання питання компенсації судового збору та його стягнення.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Як вбачається, позивачем не надано до поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, доказів на підтвердження направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Одночасно, приймаючи встановлені недоліки позовної заяви в частині визначеної ціни позову, приймаючи умови введеного на території України військового стану, з метою забезпечення сторонам по справі повною мірою користуватись процесуальними правами та забезпечення доступу до суду, суд вважає недоцільним застосувати наслідки у виді повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві за необхідно виправити недоліки поданої заяви, а саме:

- визначити у позові ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, а саме ринковій вартості Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна;

- надати докази на підтвердження направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки встановлено не відповідність заяви про збільшення позовних вимог вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, про скасування державної реєстрації, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви, терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. 49, 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Кодимської міської ради Подільського району Петрик Вадима Дмитровича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, про скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, терміном в десятьь днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки, суд продовжує розгляд справи. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виправить недоліки, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.