Справа № 191/4385/21
Провадження № 2/191/1367/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 березня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Тільки зараз їй стало відомо, що за цим кредитним договором був укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами 2263/К від 18 червня 2020 року за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Кредитори жодного разу не повідомили її про відступлення прав вимоги.
На її запит від 25 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна надіслала їй копію спірного виконавчого напису № 6264, копію кредитного договору, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6538901, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші документи.
Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Ані приватний виконавець, ані приватний нотаріус не надали їй копій документів, з яких би вбачалось, що така письмова вимога в строк до 12 лютого 2021 року (тобто за тридцять днів до дня вчинення виконавчого напису) була надіслана їй. Тобто, відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що зазначена письмова вимога була направлена їй через підприємство поштового зв`язку. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Із змісту кредитного договору вбачається, що строк кредитування визначений сторонами 25 жовтня 2014 року. Якщо банк вважав, що вона не повністю повернула йому належні грошові кошти, то саме з 25 жовтня 2014 року у нього виникло право вимоги до неї. До нотаріуса відповідач звернувся лише 12 березня 2021 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого законом. Крім того, з виконавчого напису не вбачається механізм виникнення заборгованості - коли вона виникла, в якій сумі, порядок нарахування штрафних санкцій тощо. Мається лише остаточна сума заборгованості за простроченим тілом кредиту, простроченим процентам за користування кредитом. Чи відповідають ці суми фактичним сумам заборгованості - з виконавчого напису не вбачається, як і не вбачається безспірність заборгованості саме в цьому розмірі. Станом на 18 червня 2020 року (на час укладання договору відступлення прав вимоги) тіло кредиту та поточні (строкові) відсотки за користування кредитом були повернуті нею кредитору в повному обсязі. Тому, існування заборгованості зі сплати простроченого тіла кредиту і відсотків та відсутність заборгованості зі сплати тіла кредиту (поточна, строкова) і відсотків (поточних, строкових), суперечить вимогам закону.
Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.
У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
06.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось із заявою до приватного виконавця Сидорук Лесі Вікторівни про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за №6264 від 12.03.2021.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.
Отже, приватним нотаріусом приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №6264 від 12.03.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн..
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова копанці «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ - 39508708, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко