Справа № 404/1927/21
Номер провадження 2/404/577/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся до суду з позовом про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2000 року, а саме:

- об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: постанова ае 261787, 03.12.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Смельняк; реєстраційний номер обтяження: 6386113; зареєстровано 12.01.2008 10:13:37 за № 6386113 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 1-Г; власник: ОСОБА_4 ; заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького).

- об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 23.11.2012 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Піскун В.В., реєстраційний номер обтяження: 13293904; зареєстровано 26.11.2012 13:54:11 за № 13293904 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Габдрахманова, будинок № 3, власник: ОСОБА_4 , заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького).

В обгрунтування позову зазначено, після смерті батька позивача - ОСОБА_4 , з метою прийняття спадщини позивач звернувся до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1. При оформленні спадщини позивач дізнався, що на квартиру, яка належала на праві власності його батькові, за адресою: АДРЕСА_1 та входить до спадкової маси накладено арешти. Враховуючи наявність арештів, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було видано позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як зазначає позивач, після того як йому стало відомо про арешт нерухомого майна та підстави такого арешту, останній звернувся з відповідною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 10.02.2021 року ОСОБА_1 з відділу державної виконавчої служби надано відповідь в якій зазначено, що постанови АЕ 261787 від 03.12.2007 року якою накладено арешт на нерухоме майно позивача в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23.11.2012 року винесеної Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, то у даній відповіді зазначається, що дане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Отже у даній відповіді виконавець зазначив, що немає жодних відомостей стосовно виконавчих проваджень, що стали підставою для накладення арешту, та не може надати жодного документу в рамках таких виконавчих проваджень. Крім того, у відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2021 року було зазначено і про арешт рухомого майна ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 404/1959/15-ц про стягнення на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованості за послуги теплопостачання, де залишок боргу становив 1867,16 грн. Одразу ж після вказаної відповіді зазначений борг було сплачено. Представник позивача зверталась до Державного нотаріального архіву з адвокатським запитом стосовно арештів. У відповіді на адвокатський запит зазначено, щодо арешту зареєстрованого 26.11.2012 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області повідомлено, що КФ ДП «Інформаційний центр» до нотаріального архіву документи на зберігання не передає та не є фондоутворювачем нотаріального архіву. Крім того КФ ДП «Інформаційний центр» ліквідовано. Щодо арешту зареєстрованого 12.01.2008 року Державним нотаріальним архівом по постанові Кіровського відділу державної виконавчої служби від 03.12.2007 року, надано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні АЕ 261787 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів. Оскільки у державній виконавчій службі відсутні будь-які виконавчі провадження в межах яких накладено арешт, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.16-17).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 13322 від 05.04.2021 року), якою недоліки позову викладені в ухвалі судді від 25.03.2021 року усунуто не в повному обсязі (а.с.19-19а).

У зв`язку з чим ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.20).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровоград від 23 квітня 2021 року, позивачем подано позовну заяву в новій редакції (вх. № 16651 від 28.04.2021 року), яка відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 22-25).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.26).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.59).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2022 року витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 82).

На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 серпня 2022 року; а.с.137).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 22997 від 22.08.2022 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.141).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяви (вх. № 24876 від 05.07.2021 року; вх. № 1585 від 17.01.2022 року; вх. № 8958 від 28.03.2022 року; вх. № 18202 від 04.07.2022 року; вх. № 22954 від 22.08.2022 року) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 32, 57, 64, 72).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 128, 134), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх.. № 22996 від 22.08.2022 року) про розгляд справи за її відсутності, проти задовлення позовних вимог не заперечує (а.с.142).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке.

Згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_4 купив належну продавцям квартиру АДРЕСА_2 (а.с.7). Тобто власником обтяженого спірного нерухомого майна є батько позивача.

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 12 січня 2008 року зареєстровано обтяження за № 6386113 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови ае 261787, 03.12.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Смельняк, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, та зареєстровано обтяження за № 13293904, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Габдрахманова, будинок № 3; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 23.11.2012, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Піскун В.В.); об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , ін. номер боржника відсутній в матеріалах справи; обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; заявник: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.6).

На запит адвоката про надання інформації щодо арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено, щодо арешту зареєстрованого 26.11.2012 року Кіровоградською філією Державне підприємство «Інформаційний центр» до нотаріального архіву документи на зберігання не передає та не є фондоутворювачем. Щодо арешту зареєстрованого 12.01.2008 року Державним нотаріальним архівом по постанові Кіровського ВДВС, Державний нотаріальний архів надає ксерокопію постанови (а.с.53).

З наданої копії постанови серія АА № 930939 від 03.12.2007 року встановлено, що державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-4042 від 08.11.2001 року виданного Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів, накладено арешт та встановлено заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: квартири АДРЕСА_2 (а.с.54).

На запит представника позивача Кіровським районним судом міста Кіровограда повідомлено, що на розгляді у суді перебувала справа № 2-н-4018/11 за заявою Державного підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦНТІ УНГА», про стягнення боргу за надані послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_4 . За результатами розгляду вказаної справи Кіровським районним судом міста Кіровограда видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1945,66 грн. (а.с.55). При цьому, Ленінським районним судом міста Кіровограда надано інофрмацію, що згідно алфавітного покажчика за 2001-2012 року у суді справа де є відповідачем ОСОБА_4 не зареєстрована (а.с.56).

Згідно договору-відступлення права вимоги № 20/09-19/1 від 20.09.2019 року Комунальне підприємство «Теплоенергетик» є правонаступником Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» відступив (а.с. 9).

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Теплоенергетик» за квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно виконавчого листа по справі 404/1959/15-ц від 22.10.2015 року виданного Кіровським районним судом міста Кіровограда на ім`я ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, борг погашено повністю (а.с.8).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2022 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 направлено до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.86-127).

З матеріалів вищевказаної спадкової справи встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 24.03.2020 року складено відповідний актовий запис № 773 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 24.03.2020 року видане Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а.с.91).

Після смерті ОСОБА_4 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 звернулись з заявами про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 (а.с.88-89).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.03.2021 року державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявними арештами на спадкове майно (а.с.126).

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що надати постанови про закінчення виконавчих проваджень по яким накладено арешт неможливо, оскільки виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання та рекомендовано позивачу звернутись до суду (а.с.10).

У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує його право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, та те, що на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

Крім того, положеннями частини шостої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

За частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом з`ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Керуючись, статтею 41 Конституції України, статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, керуючись статтями, 4, 7, 10, 11, 76-80, 141, 206, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2000 року, а саме:

- об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: постанова ае 261787, 03.12.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Смельняк; реєстраційний номер обтяження: 6386113; зареєстровано 12.01.2008 10:13:37 за № 6386113 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 1-Г; власник: ОСОБА_4 ; заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького).

- об`єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 23.11.2012 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Піскун В.В., реєстраційний номер обтяження: 13293904; зареєстровано 26.11.2012 13:54:11 за № 13293904 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, місто Кіровоград, вулиця Габдрахманова, будинок № 3, власник: ОСОБА_4 , заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького).

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 32/29;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складено 30.08.2022 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда