overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2199/22
УХВАЛА

10.08.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3927 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3927 грн. 40 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 34 728 025, 36 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 34 728 025, 36 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" серпня 2022 р. Справа153/301/22

Провадження2-о/153/10/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.03.2022 відкрито окреме провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення психіатричної експертизи та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2022 за вх.№4296 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №150 від 02.06.2022.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що судово-психіатричну експертизу у справі проведено, тобто обставини, що викликали зупинення у справі усунені, тому суд вважає провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 25 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2299/20

Провадження № 22-ц/4820/1418/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду без повідомлення учасників справи на 01 вересня 2022 року.

05 серпня 2022 року від апелянта надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Зі змісту вказаної правової норми випливає, що право на доповнення до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав докази надсилання копії доповнень до апеляційної скарги відповідачу.

За таких обставин, оскільки доповнення до апеляційної скарги подане ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження та надано докази надсилання копії доповнень до апеляційної скарги відповідачу, доповнення до апеляційної скарги апеляційним судом слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 364, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/52/22
Провадження № 2-о/273/25/22
У х в а л а

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 серпня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Баранівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатно, встановленя опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 273/52/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Баранівської міської ради про визнання фізичної особи, недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року провадження в даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, висновок якої 07.07.2022 року надійшов на адресу суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Відтак, провадження у справі слід поновити. Враховуючи те, що у своїй заяві заявниця просить призначити її опікуном сина, вважаю за необхідне повторно зобов`язати орган опіки та піклування підготувати та надати суду відповідний висновок.

Керуючись статтями 254, 25-260 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Баранівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатно, встановленя опіки і призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 29 вересня 2022 року .

Зобов`язати орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області підготувати та надати суду висновок щодо призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимир-Волинська Державна нотаріальна контора Волинської області, Володимир-Волинський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулась у Володимир-Волинський міський суд Волинської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із дослідженої судом заяви встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , а отже заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказане, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає передачі на розгляд до Турійського районного суду Волинської області, за місцем проживання завника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимир-Волинська Державна нотаріальна контора Волинської області, Володимир-Волинський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд Турійського районного суду Волинської області (вул.Луцька, 14, смт.Турійськ, Волинська область).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Лутай
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1787/22
н/п 2-н/490/341/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ

10.08.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 344,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888), судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/6501/20

провадження № 22-ц/4809/671/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дуковського О. Л., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Теплоенергетик» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 вересня 2021 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 вересня 2021 року, яким задоволено частково позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 10:00 год. 03.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 вересня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

В. В. Черненко
Справа № 295/2476/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 47 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2н/932/143/22
Справа 932/4379/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2022 року, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 09.08.2022 року, тобто за період понад три роки на момент звернення.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Управбуд «Західний» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.