Справа № 445/2378/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/4364/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Папірянської Оксани Орестівни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у клопотання про зупинення провадження у справі не надано чіткого обґрунтування, а лише вказано про існування іншого судового спору між тими самими сторонами (справа № 445/2366/19).

Зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів,на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 445/2378/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення. При цьому, суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення та набрання законної сили рішенням суду у справі №445/2366/19.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, між сторонами виник спір щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій цивільній справі № 445/2366/19 предметом спору є про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, яка є предметом спору в даній справі.

Колегія суддів вважає, що наявність іншого спору у цивільній справі № 445/2366/19 не впливає на вирішення спору в даній справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 379 ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 березня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.