Справа № 465/8227/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-з/811/136/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про внесення виправлень

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Шпуганича Василя Петровича про виправлення описки у резолютивній частині поновного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі № 465/8227/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 вересня 2021 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича Василя Петровича на додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 жовтня 2021 року задоволено.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості змінено.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Шпуганича В.П. про стягнення витрат на правову допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 ( Сто тисяч гривень).

15 липня 2022 року адвокат Шпуганич В.П. подав заяву про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що у постанові суду РНОКПП позивача ОСОБА_1 зазначено невірно, що стверджується довідкою ДПІ, яку долучає до заяви про виправлення описки.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

З довідки ДПІ виданої ОСОБА_1 встановлено, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3 натомість у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду зазначений інший ідентифікаційний номер, який представником позивача вказано у вступній частині позовної заяви.

Відтак, суд допустив описку також з вини представника позивача ,який оформив позовну заяву з помилковими даними, однак з метою належного виконання рішення та з врахуванням доказів, які підтверджують дійний ідентифікаційний номер позивача, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року , виклавши зазначений абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 ( Сто тисяч гривень).»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.