УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/686/22

Провадження № 2/568/282/22

29 серпня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участю представника позивача адвоката Прядун О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Микитюк С.М.

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Радивилівської міської ради Федик Є.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Радивилівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Радивилівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

01 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.08.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про роз`єднання позовних вимог в різні провадження, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не взаємопов`язані, виникають з різних правовідносин, регулюються різними нормами права та їх спільний розгляд є недоцільним. Окрім того, вказує, що при розгляді позовної вимоги про визначення місця проживання дітей, необхідно залучення до участі у справі служби в справах дітей та підготовки висновку вказаної служби щодо визначення місця проживання дітей, що потребує значного часу та може привести до затягування розгляду справи про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Микитюк С.М. в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вказуючи про доцільність роз`єднання вказаних позовних вимог в різні провадження, оскільки розгляд позовної вимоги про визначення місця проживання дітей призведе до затягування розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прядун О.М. в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість. Також зазначив, що саме поведінка ОСОБА_2 по відношенню до дітей стала приводом звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Представник служби у справах дітей Радивилівської міської ради заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, клопотання про об`єднання справ, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно із ч.7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, регулюється розгляд обох позовних вимог нормами Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суд не бере до уваги доводи відповідача та її представника з приводу роз`єднання позовних вимог у зв`язку необхідністю залучення до участі у справі служби у справах дітей та необхідністю надання відповідного висновку, оскільки позивачем залучено до участі у справі службу у справах дітей Радивилівської міської ради.

Враховуючи той факт, що визначення місця проживання дітей пов`язується з фактом перебування сторін у шлюбних відносинах, а також зважаючи на позицію позивача та його представника, які заперечили проти роз`єднання позовних вимог, з метою недопущення порушення прав учасників процесу, а також з метою запобігання зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Більше того, суд вважає, що з обґрунтувань та доводів відповідача про роз`єднання позовних вимог, безперечних підстав для роз`єднання позовних вимог не вбачається, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з однорідних сімейних правовідносин та мають один предмет спору, їх сумісний розгляд жодним чином не ускладнить вирішення справи, а тому приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у клопотанні відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 в самостійні провадження, слід відмовити, оскільки на переконання суду, позовні вимоги пов`язані між собою, випливають з одних суспільних відносин, що складають предмет позову.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба в справах дітей Радивилівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк