Справа №: 343/673/20
Провадження №: 2/0343/145/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання Шикор Г.В., Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/673/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

за участю: представника позивача - адвоката Тураш А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Малетина А.Я.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" 3628,13 гривень вартості необлікованої електричної енергії, 909,49 гривень - заміна та вартість однофазного електричного приладу обліку, 1884,00 гривень за проведення експертного дослідження Львівським НДІСЕ МЮ України та 2102,00 гривень сплаченого судового збору. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно зі статутних документів, ліцензії та керуючись ПРРЕЕ, АТ "Прикарпаттяобленерго", як постачальник, а з 16.11.2018 як оператор системи розподілу, в межах території здійснення ліцензованої діяльності надавало послуги щодо електропостачання, а на даний момент забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами, зокрема і до будинку відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Про фактичне надання та відповідне використання електроенергії засвідчує укладення договору про користування електричною енергією від 21.02.2005, відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1 , встановлення приладу обліку електроенергії СОЭ № 12176438, оплата відповідачем вартості спожитої електроенергії.

04 червня 2019 року о 13 год 55 хв представниками оператора системи в присутності споживача було виявлено порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ, пов`язане з неправильною експлуатацією засобу обліку електроенергії, а саме внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку - механічне пошкодження рахункового механізму. За результатами перевірки було складено акт про порушення № 085045 від 04.06.2019, з яким споживач ознайомився та підписав його, отримаши його примірник.

Керуючись пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ, оператором системи розподілу на засіданні комісії 13 червня 2019 року прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 101, про направлення лічильника електричної енергії СОЭ-1.02/2КТ №12176438 на експертизу, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ, провести після отримання результатів експертизи. Запакований в сейф-пакет лічильник було направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України для проведення експертизи.

Згідно з висновком експертного дослідження № 3231 від 15.07.2019, представлений засіб обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ № 12176438 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли в результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт).

07 листопада 2019 року в присутності відповідача було проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення № 085045 від 04.06.2019. Враховуючи вищевказаний висновок експертного дослідження та керуючись п. 8.2.4 ПРРЕЕ, оператором системи розподілу на засіданні комісії прийнято рішення, оформлене протоколом № 139, провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Нарахування слід провести за період з 14.02.2019 (дата контрольного огляду) по 04.06.2019 (дата ліквідації порушення). Потужність для розрахунку прийнято відповідно до Договору Рдог = 3 кВт. Згідно з проведеними позивачем розрахунками, відповідачем було спожито 1228 кВт/год необлікованої електроенергії на суму 3628,13 гривень.

Відповідно до Договору про користування електричною енергією від 21.02.2005, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, згідно з якими саме останній зобов`язаний оплачувати за спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил. Крім цього, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій, бездіяльності споживача їх ремонт, заміну і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача. Оскільки відповідачем було здійснено пошкодження приладу обліку, зафіксоване актом про порушення № 085045 та підтвердже експертним висновком № 3231 від 15.07.2019, тому позивачем було виставлено рахунки щодо відшкодування витрат за проведення експертного дослідження НДІСЕУ на суму 1884,00 грн та заміни пошкодженого приладу обліку і вартості самого приладу на суму 909,49 гривень.

ОСОБА_1 не проведено оплату вищевказаних нарахувань, чим порушено права позивача, який змушений звернутися з позовною заявою до суду.

Отже, станом на сьогоднішній день загальна сума позову становить 6421,62 грн, з яких: борг за необліковану електроенергію згідно Акта про порушення № 085045 від 04.06.2019 - 3628,13 грн, заміна та вартість лічильника - 909,49 грн, вартість проведення експертного дослідження - 1884,00 гривень.

Представником відповідача - адвокатом Малетином А.Я. до суду подано відзив на позов, в якому він просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вважає позовні вимоги надуманими, виходячи з такого. Як вказує позивач, підставою звернення до суду є виявлення на засобі обліку електричної енергії, встановленому в квартирі відповідача, втручань, тобто, порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ, пов`язане з неправильною експлуатацією засобу обліку електроенергії, а саме встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку - механічне пошкодження рахункового механізму. При цьому позивач обґрунтовує нібито порушення зі сторони ОСОБА_2 тим, що «висновком експертного дослідження впливу магнітного поля № 3231 від 15.07.2019 встановлено, що представлений засіб обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ № НОМЕР_2 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхніх та нижніх стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли в результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт(електромагніт)».

Однак висновок № 3231 не є висновком судової експертизи, експерт Є.І. Ліпська про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок на підставі ст. 384 КК України не попереджалась, тому є сумніви в його об`єктивності. Крім того, при проведенні експертизи не було враховано те, що 04.06.2019 засіб обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ № НОМЕР_2 впав на підлогу при знятті його працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго», про що вказано в акті про порушення № 085045 від 04.06.2019, однак який в розпорядження експерта навмисне позивачем передано не було та не було враховано експертом.

ОСОБА_1 не вчиняв втручань, пов`язаних з неправильною експлуатацією засобу обліку електроенергії, а саме встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку -механічне пошкодження рахункового механізму.

Від представника позивача - адвоката Тураш А.В. надійшла відповідь на відзив, в якій вона щодо проведеної експертизи зауважила, що, згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів обліку вимірювальної техніки, факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Оскільки представники оператора системи в акті про порушення вказали, що механічне пошкодження рахункового механізму спричинене встановленням магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, а в зауваженнях до складеного акта відповідач зазначив, що рахунковий механізм змістився, набір цифр зник через падіння при знятті, тому комісія по розгляду актів про порушення 13 червня 2019 року на засіданні вирішила направити даний лічильник на експертизу, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії провести після результатів експертизи (протокол № 101 від 13.06.2019). Так як в акті № 085045 від 04 червня 2019 року представники оператора зафіксували порушення «внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку - механічне пошкодження рахункового механізму», тому предметом експертних досліджень, проведених Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 15.08.2019 - висновок № 3231, були поставлені питання, які б підтвердили чи спростували факт порушення ПРРЕЕ зазначеного в акті, а саме:

- Чи є ознаки стороннього впливу на конструктивні елементи (зовнішні та внутрішні) досліджуваного лічильника типу «Меридіан СОЭ-1.02/2КТ «заводський №12176438, у тому числі на лічильний механізм та його положення відносно отвору для зчитування показника на шильді?

- Чи механічні пошкодження конструктивних елементів (у т.ч. лічильного механізму), наданого на дослідження лічильника завод № 12176438, свідчать про вплив сторонньої сили, яка не характерна для нормальних умов експлуатації лічильника?

- Чи механічне пошкодження або деформація стійок фіксації лічильного механізму, лічильника завод. № 12176438, свідчить про вплив магнітного поля на лічильний механізм?

Окрім зміщеного рахункового механізму лічильника, як вбачається з п. 3.1 даного висновку, при дослідженні зовнішніх поверхонь кришки та корпуса експертом встановлено, що на поверхнях кришки та корпуса, в правій боковій частині наявні механічні пошкодження у вигляді потертостей, вм`ятин та численних, різноспрямованих, розташованих як окремо, так і групами подряпин (зн.17), які утворені в результаті неодноразової взаємодії зі стороннім твердим предметом/предметами.

Згідно з висновком експертного дослідження, мало місце втручання в роботу вищевказаного лічильника шляхом впливу стороннього джерела магнітного поля, що спричинило механічне пошкодження конструктивних елементів, а саме стійок кріплення лічильного механізму.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, як і обставини, зазначені у відповіді на відзив, підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному обґрунтуванню в поданих заявах, та просила позов в повному обсязі задовольнити. Додатково вказала, що у 2005 році був Долинський РЕМ, який був постачальником електроенергії, який на підставі договору постачав ОСОБА_1 електроенергію, що передбачено Правилами роздрібного ринку, які діють з березня 2018 року. За використану електроенергію споживачі сплачували постачальнику, а за необліковану - оператору. З 01.01.2019 АТ "Прикарпаттяобленерго" є оператором, який вправі вимагати відшкодування шкоди при необлікованому використанні електроенергії.

Порушення, яке поставлене у провину ОСОБА_1 , полягає у пошкодженні приладу обліку внаслідок встановлення магніту, тобто пошкодження рахункового механізму. Вказане порушення було виявлено візуально та зафіксовано представниками оператора в акті, складеному у присутності споживача. При такому виді порушення Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачає проведення експертизи, тому за їх заявою було проведене експертне дослідження та отримано відповідний висновок.

Експертне дослідження проводилося за замовленням позивача для встановлення істини, а не для суду, експертом, який є фахівцем із значним досвідом та уповноважений на проведення такої експертизи. На експертизу надавався лічильник, який був належним чином упакований у сейф-пакет та опечатаний. Шляхом його огляду експерт надав відповіді на поставлені питання. При дослідженні була встановлена причина пошкодження, виявленні характерні ознаки зміщення рахункового механізму. Якщо б мало місце падіння лічильника, то це б було видно при його дослідженні. Натомість корпус не пошкоджений, на ньому є лише подряпини, вм`ятини, характерні саме для неодноразового застосування магніту, а не для падіння.

Зауважила, що в рахунку-фактурі № 2019/230/112679 зазначено вартість проведеної експертизи, яка була оплачена, і наявна у ньому описка щодо назви експертизи не спростовує цього.

Акт від 2012 року свідчить про те, що ОСОБА_1 встановлено прилад у справному стані, лічильник був у межах повірки, термін якої становить 16 років, що підтверджується пломбою державної повірки.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову, підтримали відзив на позов, надали пояснення, що збігаються із поясненнями, викладеними у ньому, просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представник додатково зауважив, що розрахунок зроблено неправильно. Незрозуміло чому взяли до уваги 3 КВт, коли потужність інша. Вважає, що АТ "Прикарпаттяобленерго" неналежний позивач. До суду звернулася філія, а не юридична особа і підписував позов керівник філії. Вони не мають права на отримання коштів. Договір, на який посилається позивач, немає відношення до цієї справи. Розрахунок проводять з останнього огляду, однак такий був 18 березня 2019 року. Є докази, що лічильник падав, але це не враховано при проведенні експертного дослідження. Немає жодного належного доказу, яким встановлено характерні ознаки для пошкодження магнітом. Не відомо, в якому стані знаходився прилад обліку до проведення експертизи. В цілому факт пошкодження не доведено належними доказами, тому немає підстав для стягнення шкоди. Матеріали справи не містять і жодних доказів, що у роботу лічильника втручався саме його довіритель. Можливо, це магнітна стрічка пошкодила його.

Щодо висновку експерта № 3231, то такий не може бути доказом у даній справі, оскільки при його проведенні експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, хоча це передбачено ст. 106 ЦПК України. Будучи допитаною у судовому засіданні, експерт зазначила, що вона робила висновок не як експертний висновок, а як дослідження спеціаліста, тому про кримінальну відповідальність вона не повідомлялася. Робила висновок не для використання у суді, а на замовлення позивача. Експерт не зазначила, якими методиками вона користувалася, проводячи длослідження. Зазначені ж нею методики у висновку не стосуються об`єкта дослідження. При проведенні експертизи не було враховано, що лічильник падав, хоча у висновку вказано, що він має вм`ятини. Висновок експерта має суперечності, неточності, грунтується на припущеннях, тому не може бути належним доказом.

Таким чином, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу факту втручання його довірителя в роботу приладу обліку електроенергії, що він здійснював споживання необлікованої електричної енергії. Не зрозуміло і чому саме з 14.02.2019 проводиться нарахування за необліковане використання електричної енергії, оскільки контрольні заміри робились і в березні, і в квітні, і в травні.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 28.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 травня 2020 року від представника відповідача - адвоката Малетина А.Я. надійшла заява про вступ у справу як представника та відзив на позовну заяву, в якому, крім викладених заперечень щодо позову, останній клопотав зобов`язати відповідача надати до матеріалів справи засіб обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ №12176438. 2012 року для направлення його на судову експертизу та призначити в справі судову технічну експертизу.

22 травня 2020 року представником позивача - адвокатом Тураш А.В. подано відповідь на відзив, 28.05.2020 - клопотання про допит свідків.

28 травня 2020 року, 19 червня 2020 року представник позивача подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеними карантинними заходами.

14 вересня 2020 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

09 жовтня 2020 року представник позивача, 11 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року, 18 лютого 2021 року, 05 квітня 2021 року представник відповідача подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

17 березня 2021 року представник відповідача подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2021 призначено експертизу, провадження у справі зупинено.

07 травня 2021 року від представника позивача поступила заява про виправлення описок в ухвалі суду.

12 травня 2021 року постановлено ухвалу про виправлення описки.

23 червня 2021 року дану справу направлено до Івано-Франківського апеляційного суду, яка отримана ним 25 червня 2021 року.

26 серпня 2021 року матеріали справи повернуто до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

28 серпня 2021 року експертам направлено копію ухвали суду від 06.05.2021 для виконання.

21 жовтня 2021 року з експертної установи надійшло повідомлення про необхідність оплати експертного дослідження з відповідними рахунками, про що було повідомлено сторін.

11 січня 2022 року сторонам було направлено нагадування про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи.

25 січня 2022 року надійшло повідомлення з експертної установи про зняття експертизи з провадження без виконання, оскільки не була здійснена оплата за її проведення.

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року провадження у справі поновлено.

24 лютого 2022 року від представника позивача поступило клопотання про відкладення судого засідання.

Від представника відповідача 29.04.2022, 01.06.2022, 28.06.2022, 01.08.2022 поступали клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, які ухвалами суду від 29.04.2022, 01.06.2022, 29.06.2022, 01.08.2022 задоволені.

19 травня 2022 року з експертної установи поступило клопотання про допит експерта у режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 19.05.2022 задоволено.

03 серпня 2022 року від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи листа експертної установи.

04 серпня 2022 року від представника відповідача поступили додаткові письмові пояснення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

судом встановлено, що АТ «Прикарпаттяобленерго» надає ОСОБА_1 послуги з електропостачання, що засвідчує відкриття на ім`я останнього особового рахунку № НОМЕР_1 , встановлення приладу обліку електроенергії, споживання електроенергії, чого не заперечив у судовому засіданні відповідач.

Як вбачається з договору про користування електричною енергією за № 457 від 21.02.2005, ОСОБА_1 був встановлений однофазний прилад обліку 0096088. На момент складання договору на приладі обліку знаходилася пластмасова пломба № ЕГ 8953, яка щільно закріплена на дроті (т. 1 а.с. 6-7).

Згідно з завданням-актом № 534, проведено заміну елекролічильника № 0096088 з пломбою № ЕГ 8953 на лічильник активної енергії № 12176438, 2012 року випуску (т. 1 а.с. 8).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона є контролером енергонагляду АТ "Прикарпаттяобленерго" на дільниці, де проживає ОСОБА_1 . Вона здійснювала плановий обхід, тому знімала у нього показники, а також повинна була наклеїти магнітну стрічку на його лічильник обліку електроенергії. Лічильник споживача розміщений високо, тому до нього важко дістатися. Щоб поклеїти стрічку, вона стала на крісло, яке їй дав абонент, і машинально наклеїла стрічу у верхньому правому куті. Однак, при цьому вона списувала і показник лічильника, тому помітила, що циферблат на ньому зміщений. Її це насторожило, тому вона повідомила про це керівництво, написавши відповідну службову записку. Бригадирка вказала, що вона не мала права клеїти стрічку на лічильник, у якому зміщений циферблат, тому слід стрічку негайно зняти. Вона домовилась із ОСОБА_1 та прийшла до нього, щоб зняти магнітну стрічку, про що зробила відмітку в акті, а стрічку здала бригадиру як брак.

В акті про порушення № 085045 від 04.06.2019, який складено представниками оператора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вказано, що вони у присутності споживача ОСОБА_1 встановили, що останній при користуванні електроенергією у АДРЕСА_1 допустив таке порушення: "внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку - пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження рахункового механізму. Пункт 8.2.4 ПРРЕЕ". Заводський номер засобу обліку 12176438. Засіб обліку знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою № UA00072836, та вилучений, замінений при перевірці, опломбований. У акті викладено зауваження ОСОБА_1 до складеного акта: "У лютому 2019 року контролелом було наклеєно стрічку ІВМП, 18.03.19 було знято її тим же контролером. Зі слів інспекторів обленерго, при огляді був опущений рахунковий механізм, але цифри усі фіксувалися, при знятті лічильник з необережності впав на підлогу і рахунковий механізм змістився повністю (набір цифр зник)". Споживача повідомлено, що комісія по розгляду складеного акта буде проводити засідання 13.06.2019 (т. 1 а.с. 5).

У судовому засіданні у якості свідків допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які склали вищеописаний акт та повідомили, що вони виїжджали на позапланову рейдову перевірку з метою огляду лічильників, у роботі яких виникали сумніви, серед яких значився і лічильник абонента ОСОБА_7 . Списки абонентів, у яких слід провести перевірку, формуються на основі службових записок. Лічильник відповідача розміщений у коридорі по праву сторону високо на стіні, тому оглянути його з висоти зросту людини не можливо. Скориставшись стільцем, прилад був попередньо оглянутий кожним з них, у ході чого було виявлено похилення циферблату. Скло облікового приладу було ціле, корпус цілісний, інших пошкоджень не було. Будь-яких магнітів на ньому також не було, пломби були цілі. Для того щоб зняти лічильник, вони відключали світло, відкрутили шурупи, після чого поставили його на стіл. При цьому, лічильник не падав. На столі вони всі його ще раз оглянули та переконались у тому, що у ньому зміщений лічильний механізм. Цифри були похилені в одну сторону, а повинні стояти рівно відносно оглядового віконечка, що було характерне для магнітного втручання у нього. Інші прилади такі зміщення не могли б зумовити. Про виявлене зміщення вони вказали абоненту та зафіксували у відповідному акті, який складали у тому ж приміщенні, де і зняли лічильник. При цьому, будь-яких досліджень вони не проводили, а тільки констатували факт. Споживач з актом ознайомився та виклав у ньому свої заперечення, в які вони не вникали. Лічильник помістили у поліетиленовий сейф-пакет та наклеїли стрічку, щоб до проведення експертизи унеможливити доступ до нього. Упакований лічильник та акт направлення на експертизу передали на комісію. Один примірник акта залишили абоненту і повідомили йому, що він має право приймати участь у засіданні комісії, повідомивши де і коли таке відбудеться. Вони ж участі у комісії не приймають. Про необхідність направлення приладу на експертизу ухвалює сама комісія.

У судовому засіданні за участю всіх учасників справи за клопотанням представника відповідача був оглянутий прилад "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438, який упакований у цілісному спецпакеті №UA00072836. Корпус цілий, зверху індикатор. З однієї сторони є подряпини, сліди округлі. Лічильний механізм зміщений, елементи всередині хитаються.

Як вбачається з протоколу № 101 засідання комісії філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 13.06.2019, 13 червня 2019 року комісія у складі голови начальника ВОЕЕ філії "Західна" Турки О.Т., членів комісії СФО філії Плаксія В.Й., заступника начальника СФО філії Коцана В.В. без присутності споживача ОСОБА_1 розглянула акт про порушення ПРРЕЕ за № 085045 від 04.06.2019: споживачем ОСОБА_1 порушено п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної електроенергії, а саме: внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового приладу обліку пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження рахункового механізму. Рішення комісії: лічильник електричної енергії СОЭ-1.02/2КТ № 12176438 направити на експертизу в державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (НДЕКЦ) (НДІСУ). Розрахунок обягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ, провести після отримання результатів експертизи (а.с. 9). Примірник протоколу 14.06.2019 направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 , який отримано 20.06.2019 (т. 1 а.с. 10).

Згідно з висновком № 3231 експертного трасологічного дослідження засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438, складеним 15.07.2019 експертом Ліпською Є.І. Львівського НДІСЕ, представлений засіб обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт) (т. 1 а.с. 12-15).

На підтвердження понесення витрат на проведення вказаної експертизи позивачем надано платіжне доручення № 749 від 11.10.2019, відомості про оплату АТ "Прикарпаттяобленерго" Львівському НДІСЕ за жовтень 2019 року та рахунок № 500 від 16.07.2019 (т. 1 а.с. 87, 88, 89), з яких встановлено, що за проведення експертного дослідження № 3231 було понесено 1884,00 гривень.

У судовому засіданні експерт Ліпська Є.І., яка працює з 1995 року у Львівському НДІСЕ, який є державною експертною установо, на посаді старшого судового експертра (т. 1 а.с. 227), яка як експерт при виконанні своїх посадових обов`язків попереджена про кримінальну відповідальність (т. 1 а.с. 246) та яка проводила вищевказане експертне трасологічне дослідження, вказала, що даний висновок вона підтримує повністю. Судовий експерт має право складати висновки та проводити експертні дослідження. У висновках, складених за результатами проведення дослідження за заявами фізичних чи юридичних осіб, станом на 2019 рік не було передбачено необхідності попередження про кримінальну відповідальність, однак це не свідчить, що в такий можуть вноситись неправдиві результати. При таких дослідженнях вона діє як спеціаліст, хоча алгоритм дій, методика дослідження нічим не відрізніється. З 2021 року внесені зміни в Інструкцію, якою вони керуються у своїй професійній діяльності, і вже введена єдина назва - висновок експерта, незалежно від того, хто є його замовником.

Дослідження було проведено в рамках поставлених питань. При цьому, замовник не може визначати результат дослідження, адже такий встанолюється тільки після проведеного дослідження.

Ті пошкодження, які вона виявила на лічильнику обліку використання електроенергії, свідчили про застосування відносньо нього магніта. Встановлено це було шляхом проведення трасологічного дослідження, яке власне і вивчає сліди взаємодії предметів між собою, застосовуючи методи, які, як трасолог, вважала за необхідне. Об`єкт дослідження оглядається, фотографується. Саме на підставі наявних та характерних на корпусі лічильника слідів було встановлено, що такі утворились внаслідок застосування щодо нього магніта. Нею проводились експерементальні дослідження, за допомогою яких вона прийшла до таких висновків. У двигуні приладу є магнітні деталі, за допомогою яких у разі застосування магніту, зупиняється його робота. На об`єкті дослідження такі експерименти не проводяться. Експеримент за допомогою магніта проводиться на експерементальному приладі. Кожен раз, коли прикладається магніт, розхитуються стінки, утворюються подряпини. Якщо лічильник падає - це значне зусилля, тому інший вид пошкоджень. Ніяких характерних ушкоджень, утворених у результаті падіння, не виявлено, пошкоджень корпусу та кришки не було. Характер відламу стійок, на яких міститься обліковий механізм, свідчить не про разове одночасне відламування. Пошкодження на лічильнику з одного боку - це результат ковзаючого втручання. При транспортуванні такі пошкодження не могли утворитися. На лічильнику жодних слідів падіння немає. Прилад надійшов на експертизу в поліетиленовому пакеті, який не мав жодних пошкоджень, потертостей. Результати дослідження викладені у висновку.

Вимогами щодо порядку проведення експертизи не передбачено, що при проведенні експертизи викликається споживач. Якщо останній звертається з такою заявою, то за згодою власника лічильника, він може бути присутнім при проведенні експертного дослідження.

Криміналістичне дослідження - це загальна назва деяких видів досліджень, серед яких і трасологічне дослідження, тому в рахунках на оплату могла зазначатись загальна назва дослідження.

Як вбачається з відповіді Львівського НДІСЕ на запит адвоката А.Тураш, висновок експертного дослідження № 3231 від 15.07.2019 виконаний експертом Ліпською Є.І. за письмовою заявою (листом) замовника АТ "Прикарпаттяобленерго", який згідно заяви не був учасником судової справи. В таких випадках, відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/51, проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають з`ясуванню, а також об`єктів, що надаються. Результати проведення експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта, в якому законодавством не передбачено зазначати, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. У випадку, коли замовник є учасником судової справи, - ст. 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи за замовленням учасників справи. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У висновку № 3231 експертного дослідження 15 липня 2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений для подання до суду, тому що експертом проводилося експертне дослідження за заявою заявника. За надання завідомо неправдивого висновку експерт Ліпська Є.І. попереджається про кримінальну відповідальність органом, що призначив експертизу у конкретних випадках відповідно до чинного законодавства. По вищевказаному експертному дослідженню експерт Ліпська Є.І. не попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, оскільки це не було передбачено законодавством (т. 2 а.с. 10).

Після проведеної експертизи ОСОБА_1 адресовано повідомлення про необхідність з`явитися у філію "Західна" на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, а також вказано про те що, у разі його неявки комісією буде визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог діючого законодавства, яке направлено рекомендованим листом та отримано 26.10.2019 (т. 1 а.с. 16, 17).

Як вбачається з протоколу № 139 засідання комісії філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 07.11.2019 по розгляду акта про порушення № 085045 від 04.06.2019, комісія у присутності споживача ОСОБА_1 вирішила: розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, провести згідно з п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.06.2006 № 562 зі змінами та доповненнями, за період: з дати контрольного огляду 14.02.2019 до дати ліквідації порушення 04.06.2019. Потужність для розрахунку прийняти відповідно до договору 3 кВт. Всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії складає 1228 кВт*год на суму 3628,13 грн. З вказаним протоколом споживач ознайомився та виклав свої зауваження, в яких вказав, що розрахунки здійснено не вірно, до уваги не бралося падіння лічильника під час знаття працівником. До роботи лічильника він не втручався і винуватим у його порушенні при роботі не є. Також до уваги не бралася антимагнітна стрічка, яка була приклеєна до лічильника і чітко реагує при прикладанні до лічильника магніта (т. 1 а.с. 20).

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 наведено у розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту № 085045 (4) від 04.06.2019, який є додатком до вищевказаного протоколу (т. 1 а.с. 19).

07 листопада 2019 року споживач ОСОБА_1 отримав рахунок за необліковану електроенергію. Підстава: акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 085045 від 04.06.2019. Нараховано 1228 кВт*год. Сума до оплати: 3628,13 грн (т. 1 а.с. 18).

Позивачем виставлено відповідачу також рахунок-фактуру №2019/230/112681 на оплату на суму 909,49 грн за заміну однофазового електролічильника після складання акта про порушення ПРРЕЕ на однофазний ел. прилад обліку електричної енергії, типу Система ОЕ-009 NFH (т. 1 а.с. 21) та рахунок-фактуру № 2019/230/112679 на оплату на суму 1884,00 грн на відшкодування витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку (т. 1 а.с. 22).

Крім цього, ОСОБА_1 направлена претензія вих. №058/810 від 27.02.2019 на суму 6421,62 грн (3628,13 грн+909,49 грн+1884,00 грн=6421,62 грн) з вимогою оплатити заборгованість на вказану суму та з попередженням про те, що у випадку незадоволення даних претензійних вимог філія АТ "Прикарпаттяобленерго" "Західна" вимушена буде звернутися за захистом своїх прав до суду (т. 1 а.с. 23).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, який вони не можуть вирішити в позасудовому порядку.

Оцінка суду:

вислухавши сторін, взявши до уваги їх письмові заяви по суті спору, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані ними на обґрунтування відповідно позовних вимог та заперечень, заслухавши свідків, експерта, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються позивачем за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , на підставі договору про користування електричною енергією від 21.02.2005.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно з умовами вказаного вище договору про користування електричною енергією та п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору тощо.

Згідно з п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з положеннями до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 8.2.4, 8.2.5. ПРРЕЕ, у редакції від 28.12.2018, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Під час контрольного зняття показника з лічильника обліку електричної енергії ОСОБА_1 , що знаходиться за вказаною вище адресою, представником постачальника електроенергії контролером ОСОБА_3 було виявлено та повідомлено керівництво про зміщення рахункового механізму лічильника, що підтвердила остання у судовому засіданні, будучи допитаною у якості свідка.

Актом від 04.06.2019 зафіксовано порушення споживачем ОСОБА_1 п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: механічне пошкодження рахункового механізму лічильника, який складено на місці виявлення порушення представниками позивача за участю відповідача і було оформлено в двох примірниках, підписаний, в тому числі, і споживачем. Акт про порушення складений за формою, що встановлена Правилами, підписаний уповноваженими представниками позивача, містить зміст виявленого порушення із посиланням на відповідний пункт вказаних Правил та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, у редакції від 28.12.2018, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

13 червня 2019 року відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № 085045 від 04.06.2019, на якому вирішено направити лічильник на експертизу у державний НДЕКЦ (НДІСУ), розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ, провести після отримання результатів експертизи. Споживач ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився, будь-який заперечень по розгляду акта про порушення не висловив, хоча про день, час та місце проведення засідання був повідомлений, про що свідчить його підпис у згаданому акті.

Про обов`язковість підтвердження експертизою факту втручання споживача в роботу приладів обліку, факту пошкодження пломб та/або приладів обліку визначено в п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, у редакції від 14.01.2011, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Дотримуючись вищевказаних вимог, позивач звернувся до державної експертної установи - Львівського НДІСЕ МЮ України, який 25 червня 2019 року з АТ «Приварпаттяобленерго» за підписом заступника директора отримав сейф-пакет UA 00072836, в якому знаходився засіб обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № НОМЕР_2 , для проведення експертного трасологічного дослідження.

15 липня 2019 року експертом Ліпською Є.І. складено висновок № 3231 експертного трасологічного дослідження засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № 12176438. У висновках експерта зазначено, що представлений засіб обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2КТ № НОМЕР_2 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт).

В описовій та мотивувальній частині висновку зазначено, що при дослідженні зовнішніх поверхонь електролічильника за допомогою мікроскопа МБС-10 із збільшенням до 16Х було встановлено: через оглядове вікно кришки засобу обліку візуально спостерігається зміщення цифрових барабанів лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення; на поверхнях кришки та корпуса, в правій боковій частині, наявні механічні пошкодження у вигляді потертостей, вм`ятин та численних, різноспрямованих, розташованих як окремо, так і групами подряпин, які утворені в результаті неодноразової взаємодії зі стороннім твердим предметом/предметами; пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного походження на зовнішніх елементах даного лічильника не має (п. 3.1).

Дослідження внутрішніх елементів засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЗ-1.02/2КТ №12176438. Оглядом встановлено, що зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення обумовлене повним відділенням (відламом) від корпуса біля основи верхньої та нижньої стійок його кріплення. На площинах зламу обох стійок виявлені ознаки зародження та розвитку тріщин, що свідчить про багаторазову дію прикладених до стійок сил згинання та кручення. Будь-яких неоднорідностей в структурі матеріалу стійок на площинах зламу (сторонніх включень, порожнин, каверн) не виявлено.

Будь-яких інших механічних пошкоджень на внутрішніх елементах засобу обліку, в тому числі, платі та елементів на ній, не виявлено.

Встановлені ознаки на пошкоджених внутрішніх елементах засобу обліку свідчать про прикладання до лічильного механізму зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса та одночасно створювати в матеріалі кріпильних стійок лічильного механізму напруження згину та кручення. У певний момент, величина даних зусиль перевищила границю міцності матеріалу стійок, що і спричинило їх відлам біля основи. Наявність та дія таких зусиль на елементи лічильника, які недоступні для прямого зовнішнього механічного впливу, є невластивими для умов нормальної експлуатації лічильника.

Враховуючи відсутність ознак несанкціонованого відкривання корпуса і зняття кришки даного засобу обліку (тобто, ознак прямого механічного впливу на лічильний механізм), а також той факт, що зовнішній захисний кожух крокового двигуна лічильного механізму виготовлений із феромагнітного сплаву, необхідно зробити висновок, що зусилля, яке діяло на лічильний механізм, змінювало просторове розташування останнього всередині корпуса та призвело до пошкодження елементів його кріплення, було обумовлене магнітним полем, джерело якого знаходилось в правій боковій частині засобу обліку. На зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника на даних ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, наявні сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів.

При проведенні експертних експериментів було встановлено, що під впливом магнітного поля, джерелом якого є достатньо потужний постійний магніт, прикладений до зовнішньої сторони засобу обліку, крім зміни просторового розташування лічильного механізму всередині корпуса (внаслідок притягування магнітом зовнішнього захисного кожуха крокового двигуна), виникають перебої в роботі його крокового двигуна, що, в свою чергу, призводить до сповільнення або повної зупинки лічильного механізму (п. 3.2).

У судовому засіданні експерт Ліпська Є.І. надала усні пояснення щодо проведеного нею експертного дослідження. Також вказала, що при дослідженні не було встановлено характерних слідів, які б свідчили про падіння лічильника. В іншому випадку це було б зазначено у висновку.

Вказане спростовує твердження сторони відповідача, що при експертному дослідженні не було взяте до уваги те, що лічильник падав. Більше того, як вбачається з акта від 04.06.2019 (т. 1 а.с. 5), споживач вказав, що зі слів інспекторів обленерго йому було відомо, що лічильник при огляді впав. Однак, у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які оглядали та знімали обліковий прилад, вказали, що такий при огляді не падав.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що висновок експертного дослідження не може бути взятий судом до уваги, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, що передбачено ст.106 ЦПК України, суд зазначає, що відповідно до п. 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністрерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції від 22.02.2019, яка діяла на час проведення експертного дослідження, експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження.

Висновок експертного дослідження складається за структурою і змістом висновку експерта, за такими винятками:

у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження;

опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Як вказала у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , вона проводила саме експертне дослідження, а не експертизу, що підтверджується також і повідомленням Львівського НДІСЕ (т. 2 а.с. 10), тому зазначати у висновку, що вона обізнана про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку законодавством передбачено не було.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_8 присвоєно кваліфікацію судового експерта. Стаж експертної робти з 1995 року. ОСОБА_8 , підписуючи посадову інструкцію експерта, 14.11.2005 була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків відповідно за ст. 384, 385 КК України (т. 1 а.с. 246), що також спростовує твердження сторони відповідача, що ОСОБА_8 ніколи не попереджалася про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.8 вказаної Інструкції у редакції від 22.02.2019, яка діяла на час проведення експертного дослідження, передбачено, що підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи. Підставою для проведення експертного дослідження є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Експертне трасологічне дослідження було проведено за зверненням юридичної особи, яка не була учасником судового розгляду на той час, тому вимоги ст. 106 ЦПК України не поширювалися на його виконавця. Відповідно вказувати у висновку про те, що він підготовлений для суду підстав не було.

Щодо відсутності належних методик та обругнування їх використання експертом, то, згідно з п. 1.4 Інструкції у редакції від 22.02.2019, яка діяла на час проведення експертного дослідження, під час проведення експертних досліджень з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. Тобто використання тих чи інших методик є прерогативою самого експерта.

Твердження представника відповідача про те, що експертом у судовому засіданні не було надано відповідь на ряд питань (чи є лічильник протиударним, чи могли на лічильник повпливати блискавка чи інші явища природи, чому не досліджувала магніт чи його залишки, хто впливав на лічильник та ін.), що свідчить про неправдивість висновку, суд оцінює критично, оскільки місце мало трасологічне дослідження, основними завданнями якого є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Перед трасологічним дослідженням можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів. Тобто поставлені представником відповідача перед експертом питання у судовому засіданні виходили за коло предмета його дослідження.

Щодо посилання сторони відповідача на те, що дослідження проводилися без використання самого лічильника, а за допомогою інших приладів, то суд зазначає, що, відповідно до п. 4.12 Інструкції у редакції від 22.02.2019, яка діяла на час проведення експертного дослідження, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. При цьому, відповідно до п. 4.15 згаданої вище Інструкції у редакції від 22.02.2019, яка діяла на час проведення експертного дослідження, опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення. Будь-яких клопотань з цього приводу у судовому засіданні не заявлялося.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає висновок № 3231 експертного трасологічного дослідження від 15.07.2019 належним та допустими доказом.

При цьому, суд зважає на те, що у разі сумніву у сторін щодо висновку експерта, вони мали право клопотати про проведення експертизи, тому під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 06.05.2021 була призначена судова трасологічна експертиза, однак, така проведена не була, оскільки сторони не внесли за неї проплату (т. 1 а.с. 197).

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки висновок експертного дослідження ставився під сумнів саме відповідачем та його представником, який просив поставити перед експертом інші питання, а саме чи не виникли вказані пошкодження на лічильнику внаслідок його падіння, однак від проведення експертизи ухилився, не внісши свою частку оплати, шо унеможливило її проведення навіть в частині поставлених ним запитань, суд відмовляє у визнанні факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Після отримання висновку експерта позивачем було повідомлено споживача про необхідність з`явитися на засідання комісії на 07.11.2019 по розгляду актів порушення ПРРЕЕ.

07 листопада 2019 року комісією був розглянутий акт про порушення № 085045 та прийнято відповідне рішення - виконати розрахунок необлікованої електричної енергії, яке оформлено протоколом. Відповідач, який був присутній на засіданні комісії, отримав примірник рішення, яке не оскаржував. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

07 листопада 2019 року споживача також під підпис було ознайомлено з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, в якому зазначено дату, з якої проводиться розрахунок, кількість днів від останньої перевірки, договірна потужність та інші вихідні дані, будь-яких заперечень щодо яких споживачем не вказувалося.

Щодо самого розрахунку обсягу та вартості необлікованої енергії внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, який ставить під сумнів представник відповідача у судовому засіданні, то такий проведено згідно з п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, яка діяла на час виникнення правовідносин, за період: з дати останнього контрольного огляду приладу обліку електричної енергії - 14.02.2019 року до дня усунення порушення 04.06.2019 року. При цьому суд звертає увагу на те, що в розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії вказано, що контрольний огляд мав місце 14.02.2019, з чим погодився ОСОБА_1 , підписавши розрахунок (т. 1 а.с. 19), в якому жодного заперечення щодо вказаного факту немає. Доказів протилежного сторона відповідача не надала, про витребування доказів в цій частині не клопотала, хоча не була позбавлена такої можливості. Більше того, про те, що саме в лютому було поклеєно магнітну стрічку, під час чого було встановлено зміщення рахункового механізму, що встановлено вище, вказує і сам споживач у акті від 04.06.2019.

Твердження про те, що розрахунки здійснено не вірно, оскільки не було враховано, що лічильник падав, суд не бере до уваги, оскільки при їх проведенні вихідними даними є відповідний період безоблікового використання, потужність.

Таким чином, сума завданих збитків за необліковану енергію згідно акта про порушення від 04.06.2019 становить 3628,13 гривень. Розрахунок є обґрунтованим із застосуванням формул, які відповідають приписам закону для такого виду порушення з боку споживача. Будь-яких контррозрахунків відповідачем не надано.

Також відповідачу виставлено рахунок на оплату заміни однофазного електролічильника після складання акта про порушення ПРРЕЕ, що передбачено при неплановій заміні та самого лічика, на загальну суму 909,49 грн, а також на оплату відшкодування витрат на проведення криміналістичної експертизи на суму 1884,00 грн, обов`язок по оплаті яких на підставі п. 2.3.5, 5.5.10 ПРРЕЕ, у редакції від 28.12.2018, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, несе споживач. При цьому суд відкидає твердження представника відповідача про те, що підстав для стягнення з його довірителя останньої суми не має, оскільки у рахунку-фактурі зазначено про проведення криміналістичної експертизи, якої не було, тому що проведена та документально підтверджена плата за проведення трасологічної експертизи, яка є видом криміналістичної експертизи, знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Також підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивач документально підтвердив сплату ним судового збору (т. 1 а.с. 26), тому з відповідача на його користь необхідно стягнути оплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. Доказів про понесення інших витрат позивач не надав.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, то його представник заявив про те, що їх розмір та його документальне підтвердження ним буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Однак, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, такі залишаються за відповідачем та з позивача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, ст. 714 ЦК України, ст. 4, 5, 81, 109, 141 ЦПК України, ст. 58, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, п. 2.3.5, 5.5.10, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, у редакції від 28.12.2018, п. 3.1, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, у редакції від 14.01.2011, п. 1.4, 1.8, 4.12, 4.15, 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністрерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції від 22.02.2019, та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 13 копійок вартості необлікованої електричної енергії, 909 (дев`ятсот дев`ять) гривень 49 копійок вартості заміни та встановлення однофазного електричного приладу обліку та 1884,00 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) гривні витрат за проведення експертного дослідження Львівським НДІСЕ МЮ України, а також 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, в особі філії "Західна", вул. Окружна, 10, м. Калуш Івано-Франківської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Повний зміст рішення суду складено 05 серпня 2022 року.