провадження № 61-5124 ав 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Пророка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання - Дубась Д. О.,
учасники справи (сторони арбітражного розгляду):
особи, які подали апеляційну скаргу, (відповідачі в арбітражному розгляді):
POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LIMITED (ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛІМІТЕД),
POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION, LIMITED (Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-КИТАЙСЬКИЙ ІНСТИТУТ ДОСЛІДЖЕНЬ З ПРОЕКТУВАННЯ ТА РОЗВІДКИ КОРПОРАЦІЇ ПАУЕР ЧАЙНА»),
представник осіб, які подали апеляційну скаргу,
-адвокат Заведій Владислав Ігорович,
заявники (позивачі в арбітражному розгляді):
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУРСИ ЕНЕРДЖИ ГРУПП» (FURSY ENERGY GROUP LLC),
FAS Energy LLC (Комерційна компанія «ФАС ЕНЕРГЕТИЧНА»),
представник заявників:
-адвокат Чередніченко Максим Миколайович,
розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників питання про розподіл судових витрат, понесених учасниками справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРСИ ЕНЕРДЖИ ГРУПП» (FURSY ENERGY GROUP LLC) та FAS Energy LLC (Комерційної компанії «ФАС ЕНЕРГЕТИЧНА») про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРСИ ЕНЕРДЖИ ГРУПП» (FURSY ENERGY GROUP LLC) та FAS Energy LLC (Комерційної компанії «ФАС ЕНЕРГЕТИЧНА») до POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LIMITED (ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛІМІТЕД) та POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION, LIMITED (Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-КИТАЙСЬКИЙ ІНСТИТУТ ДОСЛІДЖЕНЬ З ПРОЕКТУВАННЯ ТА РОЗВІДКИ КОРПОРАЦІЇ ПАУЕР ЧАЙНА»), поданого до Дубайського міжнародного арбітражного центру,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст розгляду справи по суті
1. 04 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно якої задоволена апеляційна скарга POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LIMITED (ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛІМІТЕД) (далі - Підрядник) та POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION, LIMITED (Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-КИТАЙСЬКИЙ ІНСТИТУТ ДОСЛІДЖЕНЬ З ПРОЕКТУВАННЯ ТА РОЗВІДКИ КОРПОРАЦІЇ ПАУЕР ЧАЙНА») (далі - Постачальник, а разом з Підрядником далі - Апелянти) - скасована ухвала Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРСИ ЕНЕРДЖИ ГРУПП» та FAS Energy LLC (Комерційної компанії «ФАС ЕНЕРГЕТИЧНА») (разом далі - Заявники) про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРСИ ЕНЕРДЖИ ГРУПП» та FAS Energy LLC (Комерційної компанії «ФАС ЕНЕРГЕТИЧНА») до POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LIMITED (ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛІМІТЕД) та POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION, LIMITED (Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-КИТАЙСЬКИЙ ІНСТИТУТ ДОСЛІДЖЕНЬ З ПРОЕКТУВАННЯ ТА РОЗВІДКИ КОРПОРАЦІЇ ПАУЕР ЧАЙНА»), поданого до The Dubai International Arbitration Centre, DIAC (Дубайського міжнародного арбітражного центру) (далі - DIAC).
2. Також відповідно до цієї постанови Верховний Суд, керуючись статтею 246 Цивільного процесуального кодексу від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в редакції, чинній на момент вчинення відповідних процесуальних дій, далі - ЦПК України), призначив на 18 серпня 2022 року судове засідання у справі для вирішення питання про розподіл понесених учасниками цієї справи судових витрат, оскільки:
2.1. Апелянти заявили до відшкодування їх судові витрати, пов`язані з розглядом їх апеляції, у тому числі на професійну правничу допомогу. Згідно із частиною третьою статті 134 ЦПК України Апелянти надали попередній (орієнтовний) розрахунок суми своїх судових витрат. Також Апелянти до закінчення судових дебатів у цій справі, керуючись частиною восьмою статті 141 ЦПК України, заявили про своє право подати докази відповідних судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
2.2. Заявники заявили до відшкодування їх судові витрати, пов`язані з розглядом апеляції Апелянтів, у тому числі на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини третьої статті 134 ЦПК України Заявники надали попередній (орієнтовний) розрахунок суми своїх судових витрат. Також Заявники до закінчення судових дебатів у цій справі, керуючись частиною восьмою статті 141 ЦПК України, заявили про своє право подати докази відповідних судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Узагальнені доводи Апелянтів
3. Апелянти попередньо оцінили розмір судових витрат, які вони очікували понести у зв`язку із розглядом цієї справи в апеляційному провадженні, у сумі 600 000,00 грн (за курсом Національного банку України (далі - НБУ), який існував на час подачі відповідної заяви).
4. 11 серпня 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Апелянтів про компенсацію витрат, понесених Апелянтами у зв`язку із судовим розглядом цієї справи, у якій вони просять покласти на Заявників відшкодування цих витрат, враховуючи результат розгляду цієї судової справи, викладений у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року.
5. Зокрема, Апелянтами були понесені витрати на правничу допомогу адвокатів, яка надавалась Апелянтам на підставі договору про надання правової допомоги від 09 червня 2022 року № 2606/01-2022 (далі - Договір про правову допомогу), укладеного Апелянтами з Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Астерс» (далі - Представники Апелянтів). Договором про правову допомогу визначені умови та порядок оплати Апелянтами послуг Представників Апелянтів, їх інших видатків та витрат, пов`язаних із наданням відповідних послуг.
6. У сторін Договору про правову допомогу виникли труднощі з організацією оплат послуг, у тому числі через воєнний стан в Україні, тому вони 22 липня 2022 року уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про правову допомогу, якою відкорегували механізм здійснення оплат (далі - Додаткова угода № 1). На момент подання цієї заяви належним чином завірена копія Додаткової угоди № 1 не може бути надана Верховному Суду, оскільки виникли складнощі з пересиланням її оригіналу, зумовлені утрудненням міжнародної пересилки кореспонденції та воєнним станом в Україні. Також через ці обставини та зміни в механізмах розрахунків виникли складнощі з отриманням доказів на підтвердження факту оплати Апелянтами зазначених нижче рахунків, виставлених Представниками Апелянтів. В зв`язку з цим Представники Апелянтів також заявили клопотання про продовження процесуального строку для подання відповідних доказів.
7. 11 серпня 2022 року Представники Апелянтів також направили Верховному Суду клопотання про долучення зазначених доказів, у якому міститься клопотання про продовження процесуального строку для подання вищезазначених доказів на підставі статті 127 ЦПК України.
8. В ході розгляду цієї справи Верховним Судом Представники Апелянтів надали їм послуги на загальну суму 58 170,95 євро. Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги зазначена сума була конвертована в долари США за курсом Financial Times (Файненшл Таймс) та дорівнює за курсом 1,0234 сумі - 59 534,285 доларів США. На цю суму Представники Апелянтів виставили три рахунки-фактури, які були оплачені Апелянтами. Представники Апелянтів надають детальний опис наданих ними Апелянтам послуг.
9. Отже, Апелянти просять Верховний Суд покласти на Заявників відшкодування витрат Апелянтів на правничу допомогу Представників Апелянтів у сумі 59 534,285 доларів США.
10. У відповідь на заперечення Заявників щодо обґрунтованості попереднього розрахунку судових витрат Апелянтів, викладеного у їх відзиві на апеляційну скаргу, Представники Апелянтів звертають увагу на те, що Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що розмір гонорару адвокатів визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (дивитись, наприклад, постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18). Вартість правової допомоги, наданої Представниками Апелянтів, відповідає умовам Договору про правову допомогу та підтверджується належними доказами. Крім того, заперечення Заявників, які викладені у їх відповідному відзиві, не є клопотанням сторони про зменшення судових витрат на правничу допомогу, передбаченим частиною п`ятою статті 137 ЦПК України, оскільки стосується попередньої оцінки судових витрат Апелянтів на правничу допомогу, а не фактично понесених ними судових витрат. Отже, Верховний Суд не повинен приймати це заперечення до уваги у якості підстави для зменшення суми витрат на правничу допомогу, надану Апелянтам.
11. В судовому засіданні представник Апелянтів підтримав вищевказані доводи. Додатково пояснив, що «радник» є офіційною посадою у структурі посадової ієрархії Представників Апелянтів.
(2) Узагальнені заперечення Заявників
12. 05 липня 2022 року адвокатка Дворцова О. Ю., яка представляла Заявників, передала до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу Апелянтів, у якому, крім іншого, висловлене заперечення щодо обґрунтованості попередньо визначеної суми судових витрат Апелянтів.
13. 18 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшло заперечення представника Заявників адвоката Чередніченка М. М. на зазначену заяву про компенсацію судових витрат Апелянтів (направлене як засобами електронної пошти так і в друкованому вигляді - обидва ідентичні за змістом).
14. На думку заявників, оскільки у частині другій статті 141 ЦПК України вказано про розподіл судових витрат в залежності від результатів розгляду позову, а позовні вимоги Заявників розглядаються арбітражем DIAC, то український суд взагалі не має права вирішувати питання розподілу судових витрат у цій справі - це має здійснювати відповідний арбітраж.
15. Разом з тим Заявники також вважають, що заявлені вимоги Апелянтів про відшкодування витрат з отриманої ними правничої допомоги не відповідають критеріям розумності та справедливості. Зокрема, представник Заявників (без вказівки такого обов`язкового реквізиту як дата судового рішення) посилається на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
16. Також Заявники вказують, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Наведені аргументи щодо необхідності розглядати зазначені висновки Верховного Суду, зроблені у господарській юрисдикції, як такі, що застосовуються у цій справі.
17. ЦПК України передбачає відшкодування витрат саме на професійну правничу допомогу адвоката, а не будь-яких інших представників. Тому правнича допомога, яка надавалась не адвокатами, не може бути врахована при вирішенні питання про відшкодування судових витрат. Заявники наводять перелік осіб, які зазначені у наданому Представниками Апелянтів Звіті про надані юридичні послуги та понесені витрати (далі - Перелік правничої допомоги) як виконавці, правнича допомога яких, на їх думку, не має враховуватись при вирішенні питання розподілу судових витрат у цій справі, оскільки не доведено, що вони є адвокатами. А особи, які мають статус адвоката та надавали правничі послуги відповідно до змісту Переліку правничої допомоги, не надали суду ордери чи інші документи, які б підтвердили їх право представляти Апелянтів у судах по цій справі, а тому їх правнича допомога також не може бути врахована при вирішенні питання про відшкодування судових витрат Апелянтів. Також відсутнє підтвердження того, що зазначені особи взагалі мають якесь відношення до Представників Апелянтів. Фактично тільки правнича допомога адвоката Тарасенкова В. В. може розглядатися при вирішенні питання відшкодування витрат Апелянтів на неї. Але навіть серед його послуг, заявлених у Переліку правничої допомоги, не всі можуть бути віднесені до правової допомоги. Зокрема, із всього заявленого Переліку правничої допомоги до правничої допомоги Апелянтам у цій справі можуть бути віднесені тільки підготовка апеляційної скарги та участь у судовому засіданні.
18. Відсутність акту прийому-передачі наданих послуг, передбаченого Договором про правову допомогу, свідчить про недоведеність наданої Представниками Апелянтів правничої допомоги Апелянтам. Зокрема, це випливає, на думку Заявників, з правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 23 червня 2022 року у справі № 748/912/20.
19. Також Заявники заявили клопотання відповідно до частини п`ятої статті 137 та частини четвертої статті 141 ЦПК України про зменшення розміру судових витрат Апелянтів на правничу допомогу Представників Апелянтів, заявленого до відшкодування, в зв`язку із суттєвою різницею між попередньо заявленою сумою таких витрат та остаточною. Крім того, розмір заявлених Апелянтами до відшкодування судових витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатами послугами. Зокрема, ця справа не вимагає вивчення фактичних обставин спору, переданого на арбітражний розгляд до DIAC.
20. В судовому засіданні представники Заявників заперечили проти заявлених до відшкодування судових витрат Апелянтів, підтримавши зазначені доводи.
21. Верховний Суд не бере до уваги припущення Заявників, які не доведені належними доказами, зокрема, щодо того, що Представники Апелянта здійснювали юридичне супроводження укладення договорів, на підставі яких здійснювалось будівництво об`єктів сонячної енергетики.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).
23. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини перша та друга статті 127 ЦПК України).
24. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
25. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України.
26. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша та друга статті 89 ЦПК України).
27. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частини перша та третя статті 134 ЦПК України).
28. Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
29. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
30. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
31. Згідно із частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
32. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
33. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).
34. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
35. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
36. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина четверта статті 141 ЦПК України).
37. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
38. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
39. Згідно з частинами другою та третьою статті 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення.
40. Адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю. Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката (частини перша та друга статті 16 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про адвокатуру).
41. Відповідно до частини першої (пунктів 1, 2 та 6) статті 19 Закону про адвокатуру до невичерпного переліку видів адвокатської діяльності, крім іншого, відносять: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних осіб; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) представництво інтересів юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
42. Враховуючи зміст вищевказаної постанови Верховного Суду від 04 серпня 2022 року, згідно із статтею 141 ЦПК України відшкодування судових витрат, понесених Апелянтами у цій справі, покладається на Замовників. Верховний Суд має встановити належний обсяг такого відшкодування.
(1) Фактичні обставини щодо судових витрат у справі
43. Верховним Судом як судом апеляційної інстанції були встановлені такі обставини цієї справи щодо судових витрат сторін.
44. Згідно із платіжним дорученням від 02 травня 2022 року № 1024 представниками Заявників був сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 240,50 грн (т. 1, а.с. 18).
45. Відповідно до квитанції від 10 червня 2022 року ID 3548-1212-4007-8991 POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LIMITED (ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛІМІТЕД) сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн (т. 2, а.с. 72).
46. Згідно із квитанцією від 10 червня 2022 року ID 8559-0924-1485-1525 POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION, LIMITED (Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-КИТАЙСЬКИЙ ІНСТИТУТ ДОСЛІДЖЕНЬ З ПРОЕКТУВАННЯ ТА РОЗВІДКИ КОРПОРАЦІЇ ПАУЕР ЧАЙНА») сплатило судовий збір за приєднання до апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн (т. 2, а.с. 73).
47. 11 серпня 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Апелянтів про компенсацію витрат, понесених Апелянтами у зв`язку із судовим розглядом цієї справи, у якій вони просять покласти на Заявників відшкодування цих витрат, враховуючи результат розгляду цієї судової справи, викладений у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року. Відповідно до поштових штемпелів Акціонерного товариства «Укрпошта», засобами поштового зв`язку якого була направлена ця заява, датою її відправлення є 09 серпня 2022 року, що відповідає визначеному п`ятиденному строку для подання Апелянтами доказів понесених ними у цій справі судових витрат. У цій заяві Апелянти також просили продовжити їм до 12 серпня 2022 року строк для подання додаткових доказів по цьому питанню. Керуючись статтею 127 ЦПК України, посилаючись на воєнний стан в Україні та пов`язані, у тому числі, з цим зміни розрахунків за Договором про правову допомогу, вони просили Верховний Суд подовжити процесуальний строк для подання Додаткової угоди № 1 до Договору про правову допомогу та документа, який би підтверджував здійснення Апелянтами оплати правничої допомоги Представників Апелянтів.
48. 11 серпня 2022 року до Верховного Суду передана заява представника Апелянтів про долучення доказів, у якій також міститься клопотання про продовження процесуального строку для подання цих доказів на підставі статті 127 ЦПК України та доданий платіжний документ про оплату Апелянтами юридичних послуг Представників Апелянтів 10 серпня 2022 року. Також додані вже нотаріально завірені переклади трьох рахунків-фактур Представників Апелянтів, виставлених Апелянтам для відповідної оплати послуг.
49. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі положень чинного законодавства України, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Враховуючи це та те, що Апелянти надали додаткові докази оплати на наступний день після її здійснення лише через два дні після закінчення встановленого п`ятиденного строку для подання відповідних доказів, що Заявники не висували жодних заперечень щодо долучення цих доказів та надали свої контраргументи щодо них, Верховний Суд дійшов висновку про подовження Апелянтам строку для подання доказів до 12 серпня 2022 року відповідно до статті 127 ЦПК України та приймає зазначені докази до розгляду.
51. Згідно із пунктом 2.4 Договору про правову допомогу його сторони погодили, що він застосовується до правовідносин, які виникли, починаючи з 01 лютого 2022 року.
52. Пункти 6.1 та 7.1 Договору про правову допомогу передбачають, що послуги Представників Апелянтів оплачуються Апелянтами із залученням їх агента. Агентом у Договорі про правову допомогу визначена HDEC MIDDLE EAST CO. - юридична особа, створена за законом № 4 та наказом від 01 травня 2002 року стосовно заснування Управління Дубайського мультитоварного центру «Об`єднані Арабські Емірати», з реєстраційним номером DMCC 177026).
53. Відповідно до пункту 6.2 Договору про правову допомогу, якщо інше не визначено на умовах цього договору, розмір грошового гонорару Представників Апелянтів визначається, виходячи з фактичної кількості часу, витраченого фахівцями Представників Апелянтів, та їх усередненої погодинної ставки в розмірі 200 євро. У пункті 6.3 Договору про правову допомогу уточнено про відшкодування всіх видатків та витрат Представників Апелянтів, понесених у зв`язку з наданням ними послуг за цим договором, включаючи послуги перекладача.
54. Згідно із пунктом 6.6 Договору про правову допомогу відразу після оплати рахунку Представники Апелянтів направляють Апелянтам (та/або їх агенту) Акт приймання-передачі наданих послуг. Апелянти (та/або їх агент) зобов`язуються підписати цей акт і надіслати його Представникам Апелянтів.
55. Пункт 7.2 Договору про правову допомогу передбачає виставлення щомісячних рахунків Представниками Апелянтів або рахунків по завершенню певного етапу/частини надання їх послуг, або іншого рахунку Представників Апелянтів відповідно до умов цього договору.
56. Додатковою угодою № 1 від 22 липня 2022 року (т. 4, а.с. 151-153) до Договору про правову допомогу внесені зміни у пункт 7.1. Передбачено, що Апелянти оплачуватимуть послуги та витрати Представників Апелянтів у доларах США за курсом Financial Times (Файненшл Таймс) через агента Представників Апелянтів - Asters USA PLLC. Також відповідно до цього уточнений отримувач платежів у пункті 13.1 цього договору.
57. Представниками Апелянтів наданий Звіт про надані юридичні послуги та понесені витрати, в якому визначений перелік працівників Представників Апелянтів із зазначенням їх посад відповідно до структури посадової ієрархії Представників Апелянтів, види їх правничої допомоги та витрачений на них час, погодинна ставка у 200 євро (як вже зазначалось - Перелік правничої допомоги). Всього заявлено послуг на суму 56 860,00 євро. Також вказані витрати, які понесли Представники Апелянтів на загальну суму 1 310,95 євро: послуги перекладу (912,40 євро), нотаріальні послуги (389,64 євро), поштові послуги (8,91 євро). «Радник» є офіційною посадою у структурі посадової ієрархії Представників Апелянтів.
58. Перелік працівників Представників Апелянтів, які мають статус адвокатів: ОСОБА_12 ( Senior Associate ), ОСОБА_2 (партнер), ОСОБА_3 (радник), ОСОБА_4 (радник) та ОСОБА_5 (молодший юрист).
59. Перелік працівників Представників Апелянтів, відомості про статус адвокатів яких в матеріалах справи відсутні: ОСОБА_6 (радник), ОСОБА_7 (старший юрист), ОСОБА_8 (юрист), ОСОБА_9 (юрист), ОСОБА_10 (юрист).
60. Згідно із рахунком-фактурою (invoice) від 22 липня 2022 року № 05.22-103.2606, виданого Asters USA PLLCна ім`я HDEC MIDDLE EAST CO. для оплати юридичних послуг та витрат, їх загальна вартість дорівнює 10 310,48 доларів США (т. 4, а.с. 162-163).
61. Згідно із рахунком-фактурою (invoice) від 22 липня 2022 року № 06.22-099.2606, виданого Asters USA PLLCна ім`я HDEC MIDDLE EAST CO. для оплати юридичних послуг та витрат, їх загальна вартість дорівнює 68 348,81 доларів США (т. 4, а.с. 164-165).
62. Згідно із рахунком-фактурою (invoice) від 05 серпня 2022 року № 08.22-011.2606, виданого Asters USA PLLCна ім`я HDEC MIDDLE EAST CO. для оплати юридичних послуг та витрат, їх загальна вартість дорівнює 45 608,52 доларів США (т. 4, а.с. 166-167).
63. Відповідно до Дебетового авізо (Debit Advice) HDEC MIDDLE EAST CO. від 10 серпня 2022 року на користь Asters USA PLLC здійснене перерахування 140 521,49 доларів США за юридичні послуги (т. 4, а.с. 160-161).
(2) Оцінка аргументів учасників справи
64. Обов`язок суду, передбачений частиною третьою статті 141 ЦПК України, не відміняє та не заміняє обов`язок сторін спору, передбачений частиною першою статті 81 ЦПК України,в питанні доведення чи спростування розумності, реальності та справедливості судових витрат на правничу допомогу, про відшкодування яких заявлено суду.
65. Доводи Заявників про те, що розподіл судових витрат у цій справі має здійснювати арбітраж DIAC, оскільки він як арбітражна установа розглядає позовні вимоги Заявників до Апелянтів по суті, а саме до результатів розгляду позову у частині другій статті 141 ЦПК України прив`язані умови розподілу судових витрат, Верховний Суд до уваги не бере. По-перше, не доведено належним чином, що арбітраж DIAC керується у своїй діяльності ЦПК України та має повноваження щодо здійснення розподілу судових витрат у цій справі, розглянутій в межах української юрисдикції українськими судами. По-друге, Верховний Суд у своїй постанові від 04 серпня 2022 року у цій справі вже вказав, що заявлені Заявниками до вжиття заходи забезпечення позову не мають належного логічного зв`язку з позовними вимогами, заявленими Заявниками в арбітражі DIAC. По-третє, постанова Верховного Суду у цій справі в силу приписів ЦПК України є остаточною та оскарженню не підлягає, отже, нею завершується розгляд цієї справи по суті спору, який розглянутий українськими судами. Заявники, звертаючись зі своєю заявою на підставі частини третьої статті 152 ЦПК України до українського суду тим самим самі визнали повноцінну компетенцію українських судів розглядати цю заяву в межах ЦПК України без будь-яких обмежень їх процесуальних повноважень.
66. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 137 ЦПК України Верховний Суд оцінює аргументи Заявників, викладені у запереченні їх представника від 18 серпня 2022 року на зазначену заяву представника Апелянтів про компенсацію витрат, понесених Апелянтами у зв`язку із судовим розглядом цієї справи.
67. Верховний Суд погоджується зі своїм правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), на який посилаються Заявники. Разом з тим Заявники не довели, що Апелянти як сторона цього спору отримають надмірне збагачення у зв`язку із задоволенням їх відповідної заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, що таке відшкодування є способом отримання Апелянтами додаткового доходу. Матеріали справи свідчать про те, що заявлена Апелянтами до відшкодування правнича допомога вже була оплачена ними в обсязі, який не є меншим за визначену суму у Переліку правничих послуг.
68. Верховний Суд враховує, зокрема, правовий висновок, викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (пункт 21), відповідно до якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
69. Згідно із статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Разом з тим частина друга цієї статті ЦПК України вказує, що представництво у суді - лише окремий вид правничої допомоги, який здійснюється в більшості випадків виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Це також випливає із змісту пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України та частини першої статті 19 Закону про адвокатуру. Заявники самі визнають статус адвокатів у Поканай І. В., Волкова О. Ю. та Ткачової А. В.. Отже, твердження про те, що їх правнича допомога не може бути врахована при розгляді питання відшкодування витрат Апелянтів на неї, оскільки вони не здійснювали безпосереднього представництва Апелянтів у суді та не мають відповідних ордерів, є безпідставними. Договір про правову допомогу є достатньою юридичною підставою для надання ними правничої допомоги Апелянтам без безпосереднього представництва Апелянтів у судових засіданнях. А те, що їх послуги включені Представниками Апелянтів у Перелік правничої допомоги з зазначенням їх посад відповідно до структури посадової ієрархії Представників Апелянтів є достатньою розумною підставою вважати, що вони є виконавцями відповідних послуг від імені Представників Апелянтів, принаймні доки протилежне не доведене Заявниками. А протилежне не доведене Заявниками.
70. Щодо неможливості врахування правничої допомоги працівників Представників Апелянтів, які не мають статусу адвоката, Верховний Суд звертає увагу на зміст пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України, який до розміру витрат на правничу допомогу включає вартість послуг помічника адвоката. Отже, твердження Заявників щодо можливості відшкодування судових витрат виключно на правничу допомогу адвоката є безпідставними. Заявниками не доведено, що інші працівники Представників Апелянта, які не мають статусу адвоката, не надавали відповідні послуги, зазначені у Переліку правничої допомоги, а відсутність у них статусу адвоката сама по собі не є аргументом для неврахування вартості наданої ними правничої допомоги при вирішенні питання відшкодування Апелянтам заявлених ними витрат на правничу допомогу Представників Апелянтів. Те, що їх послуги включені Представниками Апелянтів у Перелік правничої допомоги з зазначенням їх посад відповідно до структури посадової ієрархії Представників Апелянтів є достатньою розумною підставою вважати, що вони є виконавцями відповідних послуг від імені Представників Апелянтів, принаймні доки протилежне не доведене Заявниками. А протилежне не доведене Заявниками.
71. Щодо правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 23 червня 2022 року у справі № 748/912/20, на який посилаються Заявники, Верховний Суд вважає необхідним зазначити, що відповідний перелік документів на підтвердження надання правничої допомоги, серед якого, у тому числі зазначений акт прийому-передачі виконаних робіт, є загальним переліком документів, які можуть бути доказом відповідного та оцінюються у конкретно встановлених обставинах справи, оскільки у цьому переліку не застосований сполучник «та» між переліченими документами.
72. У Переліку правничої допомоги Представники Апелянтів визначили види правничої допомоги, які виставили до оплати Апелянтам. Апелянти сплатили юридичні послуги Представників Апелянтів. Не доведено, що Дебетове авізо (Debit Advice) (т. 4, а.с. 160-161) не спрямоване на оплату суми з Переліку правничої допомоги. Сума сплати, визначена у цьому Дебетовому авізо, не є меншою за загальну вартість юридичних послуг, визначену Представниками Апелянтів у їх трьох рахунках (Invoices) від 22 липня 2022 року № 05.22-103.2606 (т. 4, а.с. 162-163), від 22 липня 2022 року № 06.22-099.2606 (т. 4, а.с. 164-165) та від 05 серпня 2022 року № 08.22-011.2606 (т. 4, а.с. 166-167).
73. Враховуючи зазначене, відсутні підстави для розумних сумнівів, що заявлені Апелянтами до відшкодування судові витрати на правничу допомогу призведуть до безпідставного їх збагачення, або що послуги, заявлені у Переліку правничої допомоги, не були узгоджені сторонами Договору про правову допомогу та прийняті Апелянтами з їх оплатою. Акт приймання-передачі не передбачений Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV як обов`язковий елемент договірних стосунків, сторони договорів самі вирішують чи використовувати його. Тому відсутність цих актів або відсутність оформлення цих актів самі по собі не є підтвердженням ненадання послуг. Таке питання має вирішуватись в контексті конкретних обставин справи. Пункт 6.6 Договору про правову допомогу передбачає, що акти приймання-передачі передаються Апелянтам Представниками Апелянтів після оплати рахунків. Тому передування документів про оплату послуг повністю відповідає умовам Договору про правову допомогу.
74. Також відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягають не лише витрати на професійну правничу допомогу, що сплачені, а й ті, що підлягають сплаті.
75. Верховному Суду не були надані докази існування спору між Апелянтами та Представниками Апелянтів щодо обсягів чи якості наданої останніми правничої допомоги щодо розгляду цієї справи у судах, або того, що Апелянти не довіряють Представникам Апелянтів. Тому відсутні підстави для розумних сумнівів, що правнича допомога, зазначена у Переліку правничої допомоги, не визнається Апелянтами наданою ним Представниками Апелянтів. Заявники протилежного не довели, оскільки їх припущення щодо тих чи інших можливих фактів в даному випадку є їх думкою, а не доказом цих фактів.
76. Верховний Суд не робив висновків щодо втручання суду у визначення розміру гонорару у своїй постанові від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, а вказав лише загальні норми права та правову практику, які присвячені врегулюванню питання про розмір гонорару адвокатів. Разом з тим як у цій постанові, так і у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
77. Застосована Апелянтами та Представниками Апелянтів конвертація валюти для розрахунків за Договором про правову допомогу оскаржена не була.
78. Погодинні ставки працівників Представників Апелянтів, зазначені у Переліку правничої допомоги, відповідають умовам Договору про правову допомогу. Послуги, визначені у Переліку правничої допомоги, не протирічать змісту пункту 1.1 Договору про правову допомогу.
79. Верховний Суд приймає до уваги, що ЦПК України та Закон про адвокатуру не встановлюють формалізованих та уніфікованих описів послуг, які можуть бути віднесені до правничої допомоги стороні спору. Тому сторони спору можуть по-різному сприймати обсяги таких послуг, в залежності від їх формулювання конкретними надавачами цих послуг, та по-різному дивитись на їх деталізацію. Але різниця поглядів сторін або їх представників у цьому питанні сама по собі не є аргументом для виключення таких послуг із розуміння правничої допомоги або об`єднання декількох деталізованих складових правничої допомоги в одну з відповідним зменшенням її вартості. В даному питанні Верховний Суд керується критеріями розумності, реальності та справедливості, а не точкою зору окремої сторони спору на формулювання опису тих чи інших правових послуг.
80. Верховний Суд приймає до уваги те, що правовідносини у цій справі ускладнені іноземним елементом. Зокрема, обидва Апелянта є іноземними юридичними особами. Сторонами не доведено, що Апелянти здатні розуміти українську мову або спілкуватися нею. Отже, комунікації Представників Апелянтів по цій справі з Апелянтами очевидним чином вимагають додаткових зусиль, зокрема, як перекладів документів так і самих цих комунікацій.
81. Відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які понесені на оплату правничої допомоги, наданої в ході розгляду цієї справи. Верховний Суд з розумінням ставиться до того, що в цій справі для підготовки апеляційної скарги, враховуючи деякі її аргументи, необхідною була комунікація Представників Апелянтів з Апелянтами та їх іноземними представниками, які володіють інформацією про арбітражний розгляд відповідного спору в Дубайському міжнародному центрі. Але, по-перше, комунікації з іноземними особами, їх координування та аналіз мають чітко бути розділені по питанням судового провадження в Україні та арбітражу в DIAC, по-друге, безпосередня підготовка апеляційної скарги має відділятись як послуга від її обговорення з колегами чи клієнтами, оскільки змішування цих комунікацій між собою та з іншими послугами з точки зору оплати послуг логічно веде до ускладнення оцінки їх співмірності на підставі критеріїв їх розумності, виправданості та релевантності. Представники Апелянтів не приділили цьому питанню належної уваги.
82. На переконання Верховного Суду наявність у матеріалах справи тексту заяви Заявників про арбітраж від 04 квітня 2022 року, поданої до Дубайського міжнародного арбітражного центру, дає достатньо інформації для формування аргументів щодо невідповідності вимогам Заявників, заявленим в арбітражі, заявлених ними в українському суді до застосування заходів забезпечення позову. Тому обсяг відповідних комунікацій Представників Апелянтів з іноземними представниками щодо цього арбітражу не вбачається співмірним з реальними потребами підготовки апеляційної скарги у цій справі. А «аналіз комунікації з англійським радником щодо проекту відповіді та зустрічного позову у відповідь на RfA [Request for Arbitration - заява про арбітраж]; перегляд того ж», який зайняв 18 липня 2022 року у ОСОБА_2 126 хвилин (т. 4, а.с. 134), не можна розглядати як релевантний правничій допомозі в межах апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
83. Також, враховуючи зазначене вище, Верховний Суд не може прийняти до уваги:
і) «юридичний аналіз списку питань англійського радника, які необхідно розглянути задля підготовки відповіді на арбітражний позов у DIAC» та комунікацію з Постачальником з приводу цього (т. 4, а.с. 135) як правничу допомогу ОСОБА_6 , надану 09 червня 2022 року в межах апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. При цьому зазначений аналіз безпідставно об`єднаний з іншою правничою допомогою, яка стосується підготовки апеляційної скарги у цій справі, в одну загальну тривалістю 288 хвилин.
іі) «перегляд та аналіз пропозицій, наданих англійським радником, щодо арбітражного провадження» як правничу допомогу ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 135), надану 21 червня 2022 року в межах апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. При цьому зазначений перегляд та аналіз безпідставно об`єднані з іншою правничою допомогою, яка стосується апеляційного провадження у цій справі, в одну загальну тривалістю 36 хвилин.
ііі) «участь у телефонній конференції з клієнтом та англійським радником, аналіз та обговорення запитань англійського радника» як правничу допомогу ОСОБА_3 , на яку він витратив 14 липня 2022 року 150 хвилин (т. 4, а.с. 135), в межах апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, оскільки взагалі не визначена тематика цієї конференції. Теж саме стосується послуги, наданої ним 08 липня 2022 року протягом 12 хвилин та зазначеної як «координація спілкування з англійським радником» (т. 4, а.с. 135).
84. Верховний Суд не бере до уваги «правовий аналіз механізму відшкодування судових витрат у суді в разі зміни платника» та підготовку коментарів щодо цього невизначеному колу осіб, здійснені ОСОБА_6 22 червня 2022 року протягом 60 хвилин (т. 4, а.с. 135), оскільки це питання не стосується правничої допомоги, а стосується договірних стосунків сторін, на підставі яких може надаватись відповідна правнича допомога.
85. «Перегляд постанови Київського апеляційного суду та оцінка можливості скасування», здійснені ОСОБА_3 28 травня 2022 року протягом 204 хвилин (т. 4, а.с. 135), не беруться Верховним Судом до уваги як правнича допомога у цій справі, оскільки в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, а не його постанова.
86. «Аналіз інформації Верховного Суду про відкриття провадження у справі; підготовка короткого повідомлення клієнту», здійснені ОСОБА_3 27 червня 2022 року (30 хвилин), та «перегляд ухвали Верховного Суду від 23.06.2022; відповідне інформування клієнта», здійснені ОСОБА_3 29 червня 2022 року (18 хвилин), враховуючи зміст ухвали Верховного Суду від 29 червня 2022 року у цій справі, є однієї і тією ж послугою, а загальні 48 хвилин витрачені на неї не можуть вважатися обґрунтовано необхідними для фахівця з права (т. 4, а.с. 135).
87. «Координація спілкування з Секретарем Верховного Суду» як послуга, здійснена ОСОБА_3 разом з отриманням інформації про провадження протягом 12 хвилин 05 липня 2022 року (т. 4, а.с. 135), не може розглядатись як правнича допомога, оскільки, за відсутності послуг іншої особи (в Переліку правничої допомоги відсутня), яка б здійснила безпосереднє спілкування з відповідним секретарем цього ж дня, є елементом самоорганізації, а не послугою клієнту.
88. «Увага до інформації Верховного Суду щодо призначення колегії для розгляду справи за апеляційною скаргою» не може розглядатись Верховним Судом як правнича допомога ОСОБА_3 , на яку він витратив 16 липня 2022 року 18 хвилин (т. 4, а.с. 135), оскільки увага до правничої допомоги, що надається, не становить зміст такої правничої допомоги, а є показником відповідальності особи, яка її надає. Те саме стосується послуги, наданої ОСОБА_3 19 липня 2022 року (т. 4, а.с. 136), до складу якої увійшла «увага до спілкування з англійським радником». З цих самих причин «увага до додаткових роз`яснень, які будуть подані до Верховного Суду у справі про застосування тимчасових заходів» не може розглядатись Верховним Судом як правнича допомога ОСОБА_8 , на яку він витратив 18 липня 2022 року 186 хвилин (т. 4, а.с. 137).
89. Суд не бере до уваги «надання коментарів на запитання суду в ході усного засідання», яке ОСОБА_3 наче здійснював 04 серпня 2022 року (т. 4, а.с. 136), оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні 04 серпня 2022 року участі не брав. Це, зокрема, не відповідає вимогам частини другої статті 12-1 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року), згідно якої адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин, що мають до нього відношення. Також Верховний Суд вважає безпідставним об`єднання зазначеної неіснуючої послуги з абсолютно відмінною за своєю суттю та характером послугою - «листування з клієнтом». Без визначення тематики та підстав такого листування ця послуга не може вважатись релевантною для апеляційного провадження у цій справі.
90. В силу того як сформульована послуга ОСОБА_4 , надана нею 28 травня 2022 року (т. 4, а.с.136), вона не може бути розглянута Верховним Судом як така, що має відношення до апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
91. Верховний Суд не приймає до уваги правничу допомогу ОСОБА_12 , яку він надав 28 травня 2022 року (т. 4, а.с. 136), витративши на неї 96 хвилин, оскільки аналіз оскаржуваного судового рішення апеляційного суду для визначення його впливу на стратегію роботи із заставленим майном не стосується апеляційного оскарження цього судового рішення.
92. «Підготовка консолідованої версії та переклад англійською мовою окремих частин позову до арбітражу» та комунікація з Постачальником щодо цього, здійснені 01 червня 2022 року ОСОБА_14 протягом 72 хвилин (т. 4, а.с. 136), не можуть бути прийняті до уваги Верховним Судом як правнича допомога, надана в межах апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, оскільки це за своєю суттю не стосується апеляційного провадження у цій справі. З цієї ж причини Верховний Суд не може прийняти до уваги частину правничої допомоги ОСОБА_14 , надану нею 10 червня 2022 року, та сформульовану як «узгодження з арбітражними юристами незавершених дій щодо повторної подачі заяви» (т. 4, а.с. 137).
93. Верховний Суд звертає увагу, що підготовка перекладів додатків до апеляційної скарги для нотаріального засвідчення підпису їх перекладача не є роботою над самим проектом апеляційної скарги, в тому числі з точки зору узгодження її змісту з іноземними клієнтами. Професіонали, які надають правничу допомогу, в силу своїх професійних якостей мають вміти чітко та точно формулювати види своїх послуг та не зловживати занадто узагальненим описом таких послуг з метою ускладнення оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з реальним змістом такої правничої допомоги.
94. Відповідно до Переліку правничої допомоги переклади документів, що додані до апеляційної скарги, для нотаріального засвідчення підпису їх перекладача готувала 09 червня 2022 року ОСОБА_10 (т. 4, а.с. 137). Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, Представники Апелянтів подали Верховному Суду нотаріально засвідчені 10 червня 2022 року переклади ОСОБА_9 (т. 2 , а.с. 110, 118, 130, 154, 159, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210), яка згідно із Переліком правничої допомоги витратила 10 червня 2022 року на «зустріч для нотаріального засвідчення перекладу» 102 хвилини (т.4, а.с. 137). Інших послуг ОСОБА_9 у Переліку правничої допомоги не зазначено. Враховуючи, що нотаріальне засвідчення підпису здійснює нотаріус, а переклад відповідних документів зазначений як окремий вид оплачуваної послуги, Верховний Суд вважає, що зазначені витрати часу на відповідну послугу не є співмірними з реальним часом, потрібним для її виконання. При цьому ще більш необґрунтованими в цьому контексті вбачаються витрати на послуги ОСОБА_14 щодо «спілкування з нотаріусом і перекладачем перезасвідчення перекладів документів», здійснені 09 червня 2022 року (т. 4, а.с. 136), які описані у сукупності з розглядом і аналізом переліку документів, які додаються до апеляційної скарги, підготовкою остаточних версій документів згідно з переліком та загалом зайняли 252 хвилини. Відповідно до Переліку правничої допомоги ОСОБА_14 також 10 червня 2022 року крім послуги, зазначеної у пункті 92 цієї постанови, надала послуги з чергової підготовки «остаточного варіанту документів для подання до апеляційної скарги», здійснила черговий візит до нотаріуса щодо засвідчення перекладу документів, які додаються до апеляційної заяви, що загалом у неї зайняло 210 хвилин (т. 4, а.с. 137).
95. «Редагування українського перекладу відповіді Фурси на апеляційну скаргу» Постачальника та відповідну комунікацію з Постачальником Верховний Суд не може приймати до уваги як правничу допомогу, надану ОСОБА_14 15 липня 2022 року протягом 150 хвилин (т. 4, а.с. 137), оскільки відзив Заявників, переданий Верховному Суду 05 липня 2022 року, складений українською мовою, у зв`язку з чим його переклад на українську мову вбачається беззмістовним.
96. Також до формування додатків до апеляційної скарги та їх аналізу згідно Переліку правничої допомоги долучались 09 червня 2022 року ОСОБА_3 - вказаний загальний час, який витрачений на цю та інші послуги (т. 4, а.с. 135), 10 червня 2022 року ОСОБА_6 , який витратив 78 хвилин (т. 4, а.с. 135), 10 червня 2022 року ОСОБА_12 - вказаний загальний час, який витрачений на цю та інші послуги (т. 4, а.с. 136). На переконання Верховного Суду загальний час, витрачений працівниками Представників Апелянтів на ці додатки не може вважатися розумним та необхідним.
97. Разом з тим, попри те, що відповідно до Переліку правничої допомоги зазначені переклади готувала ОСОБА_10 , а не ОСОБА_9 , Верховний Суд приймає до уваги ці роботи та аналізує їх заявлену вартість, оскільки у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визначені однакові погодинні ставки за їх роботу в рамках правничої допомоги Апелянтам, а суд не втручається у внутрішню організацію роботи надавачів правничої допомоги.
98. Однак, з урахуванням зазначеного, Верховний Суд не приймає до уваги послуги перекладу, визначені Представниками Апелянтів як витрати, пов`язані з наданням ними правничої допомоги по Договору про правову допомогу у цій справі. Відповідно до матеріалів справи, крім перекладів, зроблених зазначеними вище особами, за які виставлені Представниками Апелянтів відповідні години роботи, Представники Апелянтів надали Верховному Суду переклад з англійської мови відповіді Апелянтів у арбітражі DIAC (т. 3, а.с. 61-77) з нотаріально завіреним підписом перекладачки Стасюк Інни Дмитріївни. Оскільки цей доказ не має відношення до цієї справи, а стосується арбітражного розгляду в арбітражі DIAC, Верховний Суд не може прийняти до розгляду відповідні витрати (у тому числі витрати на нотаріальне посвідчення підпису цього перекладача), пов`язані з ним. Також в матеріалах справи містяться надані Представниками Апелянтів копії перекладів з китайської мови ліцензій Апелянтів, вірність яких завірена адвокатом Тарасенковим В. В. Переклад відповідної ліцензії стосовно Підрядника зроблений 10 вересня 2020 року (т. 2, а.с. 11-113), а переклад відповідних документів стосовно Постачальника (т. 2, а.с. 119-124) згідно штемпеля Генерального консульства України в Шанхаї датується 07 серпня 2019 року. Очевидним є те, що ці переклади не готувались для цієї справи та не можуть бути віднесені до відповідних витрат Представників Апелянтів. Отже, окремо зазначені Представникам Апелянтів витрати на переклад у сумі 912,40 євро не відповідають критеріям дійсності та необхідності (т. 4, а.с. 137).
99. Також Верховний Суд не приймає до уваги загальні витрати на нотаріальні послуги у сумі 389,64 євро (т. 4, а.с. 137), визначені у Переліку правничої допомоги, тому що їх сума не доведена належним чином, оскільки в порушення вимоги пункту 2 частини другої статті 137 ЦПК України Представники Апелянтів не надали доказів, які підтверджують здійснення ними відповідних витрат у заявленій сумі.
100. На переконання Верховного Суду 114 хвилин (т. 4, а.с. 137), затрачених ОСОБА_16 07 липня 2022 року для підготовки та подання до Верховного Суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не є співмірними зі складністю підготування цього документу. Так само не є співмірними із суттю виконаної послуги зазначені 84 хвилини, витрачені ним 08 липня 2022 року на погодження з Верховним Судом дати, часу ознайомлення з матеріалами цієї справи. До того ж місце ознайомлення з матеріалами справи не узгоджується Верховним Судом зі сторонами, оскільки ознайомлення відбувається в даному випадку у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, місцезнаходження якого є сталим.
101. Той факт, що у Переліку правничої допомоги зазначені комунікації та певні професійні послуги, які не пов`язані із апеляційним оскарженням ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, а пов`язані із відповідним арбітражним розглядом чи іншими супутніми питаннями, не дає підстав Верховному Суду вважати усі недостатньо конкретно сформульовані послуги у Переліку правничої допомоги такими, що в силу їх наявності у Переліку правничої допомоги надавались Представниками Апелянтів в межах апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
102. Верховний Суд, враховуючи скільки працівників Представника Апелянта було задіяно у підготовці проекту апеляційної скарги, різницю їх професійної кваліфікації відповідно до займаних посад, зміст самої апеляційної скарги, вважає, що загальний час, витрачений Представниками Апелянтів на підготовку цього документу є завищеним, у тому числі час, витрачений фахівцями з права на аналіз додатків до апеляційної скарги, а не їх підготовку.
103. Крім того, співставляючи змістовне наповнення апеляційної скарги та пояснень Апелянтів, наданих у відповідь на відзив Зявників, Верховний Суд дійшов висновку про завищення Представниками Апелянтів показника годин, витрати яких працівниками Представників Апелянтів реально необхідні для підготування зазначених пояснень Апелянтів та відповідних роз`яснень для суду.
104. Також Верховний Суд, керуючись частиною четвертою статті 141 ЦПК України, приймає до уваги, що Апелянти попередньо оцінили розмір судових витрат, які вони очікували понести у зв`язку із розглядом цієї справи в апеляційному провадженні, у сумі 600 000,00 грн (за курсом НБУ, який існував на час подачі відповідної заяви). Відповідна заява представника Апелянтів про компенсацію витрат, понесених Апелянтами у зв`язку із судовим розглядом цієї справи, містить вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу у сумі 59 534,285 доларів США. Відповідно до офіційного курсу НБУ, встановленого на момент подання цієї заяви - 36,569 грн за 1 долар США, ця сума в іноземній валюті становить еквівалент 2 177 109,268 грн, що у 3,63 рази перевищує суму зазначеного попередньо оціненого розміру відповідних судових витрат. Верховний Суд вважає, що ця різниця є достатньо істотною, щоб це враховувати.
(3) Розподіл судових витрат
105. Враховуючи вищезазначене та клопотання Заявників про зменшення розміру витрат на правничу допомогу Апелянтам, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідна заява Апелянтів не може бути задоволена у повній мірі на всю суму правничої допомоги, визначеної у Переліку правничої допомоги.
107. На підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи та встановлених фактичних обставин Верховний Суд, керуючись частинами четвертою та п`ятою статті 137, частинами третьою та четвертою статті 141 ЦПК України, вважає, що заявлена Представниками Апелянтів до відшкодування сума витрат на правничу допомогу має бути зменшена до 25 000,00 доларів США.
108. Враховуючи вищезазначене та результат розгляду цієї справи, викладений у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність:
і) покласти витрати зі сплати судового збору за подання відповідної заяви про вжиття заходів забезпечення позову на Заявників (був сплачений Заявниками при поданні відповідної заяви до суду);
іі) стягнути із Заявників у рівних частках (по 2 481,00 грн з кожного) на користь Апелянтів відшкодування судового збору за розгляд їх апеляційної скарги у загальній сумі 4 962,00 грн, яка складається із судового збору, сплаченого POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LIMITED (ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛІМІТЕД) за подання апеляційної скарги, та судового збору, сплаченого POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION, LIMITED (Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-КИТАЙСЬКИЙ ІНСТИТУТ ДОСЛІДЖЕНЬ З ПРОЕКТУВАННЯ ТА РОЗВІДКИ КОРПОРАЦІЇ ПАУЕР ЧАЙНА») за приєднання до неї;
ііі) частково задовольнити заяву представника Апелянтів про компенсацію витрат, понесених Апелянтами у зв`язку із судовим розглядом цієї справи, шляхом стягнення із Заявників у рівних частках (по 12 500,00 доларів США з кожного) на користь Апелянтів їх витрат на професійну правничу допомогу Представників Апелянтів у сумі 25 000,00 доларів США.
109. Цю додаткову постанову Верховний Суд приймає відповідно до вимог частини третьої статті 246 ЦПК України.
Керуючись статтями 137, 141, 246 та 270 ЦПК України,
3. Частково задовольнити заяву про компенсацію витрат, понесених POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LIMITED (ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛІМІТЕД) та POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION, LIMITED (Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-КИТАЙСЬКИЙ ІНСТИТУТ ДОСЛІДЖЕНЬ З ПРОЕКТУВАННЯ ТА РОЗВІДКИ КОРПОРАЦІЇ ПАУЕР ЧАЙНА») у зв`язку із судовим розглядом справи (провадження № 61-5124 ав 22).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУРСИ ЕНЕРДЖИ ГРУПП» (FURSY ENERGY GROUP LLC) та FAS Energy LLC (Комерційної компанії «ФАС ЕНЕРГЕТИЧНА») у рівних частинах на користь POWER CONSTRUCTION CORPORATION OF CHINA, LIMITED (ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛІМІТЕД) та POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION, LIMITED (Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-КИТАЙСЬКИЙ ІНСТИТУТ ДОСЛІДЖЕНЬ З ПРОЕКТУВАННЯ ТА РОЗВІДКИ КОРПОРАЦІЇ ПАУЕР ЧАЙНА») витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 доларів США, по 12 500,00 доларів США з кожного.
5. В іншій частині зазначеної заяви про компенсацію витрат відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст додаткової постанови складений 25 серпня 2022 року.
Головуючий суддя /підпис/ В. В. Пророк
Судді: /підпис/ А.І. Грушицький
/підпис/ Є. В. Петров