Провадження № 4-с/161/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

секретаря судових засідань - Міліщук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у справі №161/14480/21 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуеміді Людмили Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуеміді Людмили Миколаївни.

До початку судового засідання скаржники звернулись до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Олексюка А.В. в порядку ст.36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовують тим, що головуючий суддя Олексюк А.В. є упередженим щодо скаржників, так як 13.09.2021 ним постановлено ухвалу про повернення вказаної ухвали у зв`язку із неналежним виконанням ухвали про залишення скарги без руху та неусуненням недоліків, виявлених судом. Постановою Волинського апеляційного суду від 23.12.2021 ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2021 про повернення скарги без розгляду скасовано, цивільну справу за вказаною скаргою повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Натомість вказана скарга була повернута раніше визначеному складу суду, якому скаржники не довіряють, у зв`язку із чим ними було заявлено про відвід останнього.

В судове засідання скаржники та інші учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючого, скаржники просять задовольнити їхню заяву про відвід по причині незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені скаржниками доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у справі №161/14480/21 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуеміді Людмили Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк