overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/199/22
провадження № 2-н/197/61/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2022 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 180, 183, 191 СК України, ст. ст. 7 п. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,
аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 16.02.2022 до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та небільше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім ) гривень 10 к.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів (ч.ч. 4, 5 ст. 161 ЦПК України) скасуванню за заявою боржника не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 28.02.2022.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць - з наступного дня після його прийняття. В іншій частині стягнення: аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти, судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано 28.02.2022.
Суддя О.В.Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" серпня 2022 р. Справа № 381/1042/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., після відкриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, суддею встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху, про що постановлено ухвалу від 08.08.2022 року.

На виконання вказаної ухвали позивачем 11.08.2022 року подано заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом та приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу додатково копію уточненої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 128/583/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької Міської Ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

10.05.2022 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням по справі судової-психіатричної експертизи.

12.08.2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 199 від 08.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що судова експертиза виконана, є наявним висновок, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницької Міської Ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №720/515/22
Провадження № 2-о/720/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Ванчиковецької с/ради, Чернівецького району Чернівецької області,

- про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Суд враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прожив однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 03.06.1973 року по 02.03.2020 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

(про відкладення підготовчого засідання)

Справа №243/11117/21

Провадження №2/225/478/2022

04 серпня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно з Актом про порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 04.08.2022 року.

У підготовче судове засідання представник позивача не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідачі в підготовчому судовому засіданні участі не приймали, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної правової норми суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання до 10 год. 30 хв. 25.08.2022 року.

В підготовче судове засідання повторно викликати учасників провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua та/або E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1438/22

Номер провадження: 2-н/511/126/22

"05" серпня 2022 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення повноліття.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

05.08.2022 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 524/2965/22
Провадження № 2/524/2685/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 рокусуддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

УСТАНОВИЛА:

02.06.2022 року до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.07.2022 року позов залишено без руху. Позивачам надано термін для усунення недоліків.

Ухвала судді отримана адвокатом Гонсевич Н.С. 19.07.2022 року. Недоліки, про які суддя зазначала в ухвалі від 01.07.2022 року станом на 02.08.2022 року не усунено.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі судді від 01.07.2022 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 369/6744/22
Провадження №2-о/369/213/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Києво-Святошинського районного суду Київської області у відповідності до вимог ст. 350-1 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 5, 12, 187, 350-1, 350-4 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд 05 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя А.В. Янченко
Ухвала

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 676/1919/20

провадження № 61-6109ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 червня 2022 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», товариства

з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 червня 2022 року (надійшла до суду 05 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову в частині скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 липня 2022 року касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратуризалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 липня 2022 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 18 липня 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури отримав копію ухвали Верховного Суду від 07 липня 2022 року.

Станом на 02 серпня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2022 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2973/22 Справа № 212/4387/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

29 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Максюти Ж. І.

Суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що рішення у справі ухвалено у заочному порядку. Відповідач заяву про перегляд заочного рішення не подав відповідно до статті 284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід зняти з апеляційного розгляду як передчасно призначену.

Керуючись ст. 284, 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зняти з апеляційного розгляду, як передчасно призначену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж. І. Максюта

Судді: О.В.Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 301/2308/22
Іршавський районний суд
Судовий наказ
08.08.2022 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Даруда І.А.___________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2328,48 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
2328, 48 (дві тисячі тристо двадцять вісім грн. 48 коп.) гривень боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 248грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору отримувач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А.Даруда
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.