Справа № 136/1387/21
провадження № 2-ві/136/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суд Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Корнійчука С.А. про відвід головуючого судді у цивільній справі №136/1387/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним технічної документації на право приватної власності на землю та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості, встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу встановленої огорожі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

17.08.2022 до суду надійшла заяву представника позивача - адвоката Корнійчука С.А. про відвід головуючого судді у цивільній справі Шпортун С.В.

Ухвалою від 18.08.2022 вищевказану заяву визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 заяву представника позивача - адвоката Корнійчука С.А. про відвід головуючого судді у цивільній справі №136/1387/21, визначено розглядати судді Іванцю О.Д.

Розгляд заяви про відвід судді призначено на 23.08.2022 о 08:30 год.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Шпортун С.В. у цивільній справі №136/1387/21, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

17.08.2022 засобами електронного зв`язку представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про відвід головуючого судді Шпортун С.В. у цивільній справі №136/1387/21, мотивуючи тим, що у провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа. Під час судового засідання 15.08.2022 у позивача склалося враження, що головуючий суддя по справі Шпортун С.В. однобічно, упереджено проводить слухання справи на користь відповідача, що підтверджується відхилянням прийняти до уваги належні та допустимі докази, які мають істотне значення при вирішенні спору, відмова у задоволенні клопотання та відмова зупинити провадження у справі на час хвороби позивача. Крім цього, 15.08.2022 представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, за наслідками розгляду якої головуючим суддею по справі було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що позивач не може пояснити за якою адресою потрібно провести експертизу, тоді як процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, отож фактично суддя перешкодила позивачу в отриманні доказу та доведення перед судом своєї позиції.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ст.39 ЦПК).

Враховуючи викладене, необхідно зауважити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Тобто обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути вмотивованими, доведеними та містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіривши наведені представником позивача у заяві про відвід головуючої у справі судді Шпортун С.В. доводи, суд не вбачає аргументів та доказів, які б вказували на наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу її упередженість при вирішенні вищевказаної справи.

Суд звертає увагу, що наведені у заяві мотиви для відводу судді зводяться лише до незгоди з ухваленими процесуальними рішеннями та відмовою в задоволенні клопотань. Разом з тим такі рішення можуть бути предметом оскарженя у визначеному діючим ЦПК порядку, або при оскардженні в апеляційному порядку остаточного рішення, яким буде вирішено справу по суті.

Також варто зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

При цьому, суд звертає увагу, що не можуть бути підставами для відводу судді дії суду під час розгляду справи, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами чи процесуальні рішення судді під час здійснення правосуддя.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36-37, ст. 39-41, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Шпортун С.В. у цивільній справі №136/1387/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним технічної документації на право приватної власності на землю та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості, встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу встановленої огорожі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець