Справа № 296/858/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 31.01.2022 представник ОСОБА_1 (далі - позивач) адвокат Гуменюк О.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» (далі - ТОВ "ФК "Окленд", відповідач), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10738, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 15.03.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Окленд" коштів в сумі 26231,21 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження №65213189 по виконанню оскаржуваного виконавчого напису.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки жодних вимог від відповідача перед вчиненням виконавчого напису позивач не отримував, заборгованість по відсоткам нарахована після закінчення строків кредитних договорів, а також те, що виконавчий напис не може вчинятися щодо зобов"язань, які виникають на підставі кредитних договорів, які нотаріально не посвідчені, позивач просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 09.02.2022 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №296/858/22. Зупинено стягнення за ВП №65213189, що здійснюється приватним виконавцем Лужинецьким П.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. №10738 від 15.03.2021.

2.2. 14.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/858/22, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; залучено до розгляду справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Хару Н.С.

2.3. 14.06.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.В. про витребування доказів у справі.

2.4. 06.07.2022 представник відповідача отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №363, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

2.5. Приватний нотаріус Хара Н.С. повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу здійснення нотаріальної діяльності.

2.6. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень від третьої особи, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 17.09.2013 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір №004-05444-170913, згідно умов якої банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 15000 грн, що стверджується копією заяви від 17.09.2013 (а.с. 22).

3.2. 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10738, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Окленд" заборгованості у розмірі 26231,21 грн (а.с.21).

3.3. 20.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. відкрито виконавче провадження ВП №65213189 з примусового виконання виконавчого напису №10738 від 15.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Окленд" заборгованості у розмірі 26231,21 грн (а.с. 18-19).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.8. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (підпункт 7.1. пункту 7 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №10738 від 15.03.2021, виданого приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки жодних вимог від відповідача перед вчиненням виконавчого напису позивач не отримував, заборгованість по відсоткам нарахована після закінчення строків кредитних договорів, а також те, що виконавчий напис не може вчинятися щодо зобов"язань, які виникають на підставі кредитних договорів, які нотаріально не посвідчені.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Натомість, відповідач ТОВ "ФК "Окленд" правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

5.8. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність у останнього безспірної заборгованості перед відповідачем в розмірі 26231,21 грн за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису №10738, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Окленд" заборгованості у розмірі 26231,21 грн - таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

6.1. Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

VIІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Отже, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 гривень.

7.3. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 гривень, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №672, видане на ім`я ОСОБА_2 ; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 24.06.2021; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 24.06.2021 про сплату ОСОБА_1 адвокатові Гуменюку О.В. коштів у сумі 4 000 гривень; договір про надання правової допомоги №95; розрахунок до договору про надання правової допомоги №95 від 24.06.2021 вартістю 4 000 гривень (за консультування 500 грн, складання процесуальних документів 1 500 грн; представництво інтересів клієнта 2 000 грн).

7.4. Статтню 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина друга). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя).

7.5. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу є в достатній мірі деталізованими та обґрунтованими, підтвердженим належними та допустимим доказами, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Гуменюка О.В. є співмірним складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 гривень.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 137, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10738 вчинений 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Окленд" заборгованості в розмірі 26 231,21 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Окленд" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Окленд"

місцезнаходження за адресою:

04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 41а

Третя особа без самостійних вимог:

приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу

Хара Наталія Станіславівна

місце здійснення діяльності за адресою:

01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215

Суддя Костянтин ШАЛОТА