Номер провадження: 22-ц/813/2201/22
Номер справи місцевого суду: 522/5458/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

судців: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконної бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Бондар В.Я., 03 серпня 2020 року в м. Одеса, -

встановила:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ГУ НП в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконної бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

В обґрунтування позову посилався на те, що 18.07.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 по вул. Черняховського в м. Одесі був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалу про накладення арешту на автомобіль, посвідчення та свідоцтво було скасовано судом апеляційної інстанції. Слідчий не повертав автомобіль позивачу, тому позивач звернувся до суду та ухвалою Київського районного суду м. Одеси зобов`язано слідчого Дрозда В.Ю. невідкладно розглянути питання про повернення автомобіля ОСОБА_1 28.11.2018 року слідчий суддя, розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого виніс ухвалу про зобов`язання повернути ОСОБА_1 автомобіля і лише 10.12.2018 року було повернуто авто. Тож, позивач вказує, що в результаті протиправної бездіяльності посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 з моменту постановлення ухвали про відмову в накладенні арешту до моменту повернення авто був позбавлений права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Завдана матеріальна шкода складається з витрат на зберігання авто на спец. майданчику в розмірі 2 520 грн., сума здешевлення ринкової вартості авто в розмірі 147 372,40 грн. та витрат на оренду аналогічного автомобілю у розмірі 360 000 грн. Моральна шкода полягає у пережитих душевних стражданнях, пов`язаних з неможливістю користуватися своїм майном та переживання про стан автомобіля.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні з СУ ГУНП в Одеській області всіх наявних документів перевірки, встановлення порушення працівниками СУ ГУНП в Одеській області строків розгляду клопотання щодо повернення транспортного засобу ОСОБА_1 (заяви ОСОБА_1 , його представника, відповіді працівників поліції, рапорти, тощо).

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.13 ч.2, 84 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Витребувати СУ ГУНП в Одеській області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 8 Г) всі наявні документи, пов`язані з видачею автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 10.12.2018 року (слідчий СУ ГУНП в Одеській області Дрозд В.Ю. ) та матеріалів службової перевірки, пов`язаної з цією подією.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе