Справа № 2-2268/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва звернувся стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2268/08, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено. Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача та на даний час строк пред`явлення до виконання останнього сплинув, що в свою чергу позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2008 у цивільній справі №2-2268/08 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №_2006-000147ФО075С. в розмірі 64 423,30 грн., судовий збір у розмірі 674,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн..

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання судового рішення у справі №2-2268/08 на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа або доказів, що попередній стягувач не передавав оригінал виконавчого листа новому стягувачу, та письмової відповіді попереднього стягувача про втрату виконавчого листа, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з листа в.о. начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові зазначено, що виконавче провадження №10541201 з примусового виконання виконавчого листа №2-2268 виданого 03.11.2008 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «Родовід Банк» у розмірі 65 097,53 грн. знищено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, а також, що Банк після поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання реалізував своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання, такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги з заявником.

Отже у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2268/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка