ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-13419/05

Провадження № 22-з/4820/47/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенко А.М., розглянувши питання про відвід судді Ярмолюку Олегу Ігоровичу, у цивільній справі № 2-13419/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: Ярмолюк Олег Ігорович, Янчук Тетяна Олександрівна, Грох Лариса Михайлівна, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ярмолюку О.І. посилаючись на його упередженість під час розгляду цієї справи, оскільки він вже приймав участь в розгляді справи за зверненням ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів і прийшов до незаконного висновку про задоволення її заяви.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав для відводу судді Ярмолюку О.І., передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_2 , заявляючи відвід , не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36,37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолюку Олегу Ігоровичу, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко