Справа № 362/186/22
Провадження № 2/362/1352/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Калинівська селищна рада Фастівського району Київської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в обґрунтування якого зазначив, що внаслідок порушення правил рибальства, відповідач спричинив рибному господарству України матеріальну шкоду в сумі 1 550 гривень 00 копійок.

Посилаючись на те, що відповідач, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння, не відшкодував завдану шкоду, позивач просить стягнути з нього завдані збитки.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Оскільки відповідач у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка отримала копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позову з додатками, будь-яких пояснень суду не надала.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природно середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно із ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Натомість, позивачем не надано суду належного документа про винність відповідача в порушенні Правил рибальства та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зокрема, додана до позову перша сторінка копії постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 20 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/7305/19 не завірена належним чином та не містиь відмітки про набрання законної сили (а.с. 10).

Також, за змістом наданої копії суд об`єктивно позбавлений можливості встановити чи було притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності, чи ні, оскільки позивачем не додано усіх сторінок вказаного документу.

Тобто, в матеріалах справи відсутній документ яким встановлено і повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вказаною частиною статті КУпАП.

Так, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідними доказами факт винності відповідача в порушенні Правил рибальства.

Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи, судом не встановлено існування передбачених законом підстав для стягнення з відповідача шкоди за вилов водних живих ресурсів, оскільки суду не надано документів про винність особи в порушенні Правил рибальства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1166 ЦК України, Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього і природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Калинівська селищна рада Фастівського району Київської області про відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 01 вересня 2022 року.