Справа № 202/14/22
(2/199/1471/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Ткаченко К.О.

за відсутність учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та франшизи.

В обґрунтування позовних вимог позивається на те, що 08.08.2021 в м. Дніпрі по вул. Марії Лисиченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», згідно поліса №АР/007452032, який діяв на момент ДТП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021 року по справі №202/4994/21 про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

12.08.2021, представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП, запрошення на незалежну експертизу пошкодженого транспортного засобу, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв ОСОБА_1 та надав пакет необхідних документів.

18.10.2021, представник позивача адвокат Демарчук М.В. направив до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» рахунок з СТО №092 від 22.09.2021 ФОП ОСОБА_3 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 ; копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 ; постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2

04.07.2021 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 608,08 грн.

08.11.2021, представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо оплати страхового відшкодування, відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. №2009/21 від 14.09.2021, складеного на замовлення позивача, а також надав копію витягу із вказаного висновку.

24.11.2021 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 10 548,35 грн., що є менше, ніж розмір матеріальної шкоди, встановленого у висновку експерта Дроздова Ю.В. Відповіді на запит адвоката та документів на підставі, яких оцінено розмір матеріальної шкоди ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» надано не було.

08.11.2021, представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Національного Банку України зі скаргою на дії страхової компанії ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» щодо недоплати страхового відшкодування та зазначив про те, щоб страхова компанія направила документи на підставі яких було оцінено розмір матеріальної шкоди завданої позивачу. Однак відповіді на скаргу отримано не було.

Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. №2009/21 від14.09.2021, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових пошкодженого внаслідок ДТП становить 68 883,67 грн.

Таким чином, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 16 727,24 грн., з яких: де 68 883,67 грн. вартість матеріального збитку, згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 50 156,43 грн. сплачене страхове відшкодування; 2000,00 грн. франшиза.

16.08.2021, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» отримав від позивача заяву про виплату регламентної виплати. Страхова компанія повинна була виконати обов`язок по сплаті регламентної виплати до 16.11.2021 включно. Однак свої зобов`язання не виконала. Тобто, за період з 17.11.2021 по 13.12.2021 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» повинна сплатити пеню у розмірі 526,66 грн.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 36,00 грн..

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на свою користь 16 727,24 грн. страхове відшкодування; 526,66 грн. пеню; 36,00 грн. 3% річних від простроченої суми; 1 800,00 грн. витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, а всього 19 089,90 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900,00 грн. та судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Слюсар Л.П. від 31.01.2022 справа передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представником позивача - адвокатом Демарчук М.В. була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 31.01.2022

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2022 справа направлена на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 29.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.08.2022 позовна заява в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В судове засідання представник позивача адвокат Демарчук М.В. не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позову наполягав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» у судове засідання не з`явився, 03.08.2022 надавши до суду відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2021 в м. Дніпрі по вул. Марії Лисиченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021 року по справі №202/4994/21 про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», згідно поліса №АР/007452032, який діяв на момент ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

12.08.2021, представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП, запрошення на незалежну експертизу пошкодженого транспортного засобу, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв ОСОБА_1 та надав пакет необхідних документів.

18.10.2021, представник позивача адвокат Демарчук М.В. направив до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» рахунок з СТО №092 від 22.09.2021 ФОП ОСОБА_3 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 ; копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 ; постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2

04.07.2021 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 608,08 грн.

08.11..2021, представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо оплати страхового відшкодування, відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. №2009/21 від 14.09.2021, складеного на замовлення позивача, а також надав копію витягу із вказаного висновку.

24.11.2021 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 10 548,35 грн., що є менше, ніж розмір матеріальної шкоди, встановленого у висновку експерта Дроздова Ю.В. Відповіді на запит адвоката та документів на підставі, яких оцінено розмір матеріальної шкоди ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» надано не було.

08.11.2021, представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до Національного Банку України зі скаргою на дії страхової компанії ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» щодо недоплати страхового відшкодування та зазначив про те, щоб страхова компанія направила документи на підставі яких було оцінено розмір матеріальної шкоди завданої позивачу. Однак відповіді на скаргу отримано не було.

Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. №2009/21 від 14.09.2021, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових пошкодженого внаслідок ДТП становить 68 883,67 грн.

Таким чином, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 16 727,24 грн., де 68 883,67 грн. вартість матеріального збитку, згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 50 156,43 грн. сплачене страхове відшкодування; 2000,00 грн. франшиза.

16.08.2021, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» отримав від позивача заяву про виплату регламентної виплати. Страхова компанія повинна була виконати обов`язок по сплаті регламентної виплати до 16.11.2021 включно. Однак свої зобов`язання не виконала. Тобто, за період з 17.11.2021 по 13.12.2021 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» повинна сплатити пеню у розмірі 526,66 грн.; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 36,00 грн..

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», останній регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону, забезпеченим є транспортний засіб, що зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону, особи, відповідальність яких застрахована. - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до 1.3 ст.1 Закону, потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик (а у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрат и на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закон) . - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п.2 ст. 36 Закону України Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна і (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму і визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи, що позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СТ АЛЬФА-ГАРАНТ» та п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно якого страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, то відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу страхове відшкодування, однак до теперішнього часу страхове відшкодування не виплачено у повному розмірі, а тому має бути нарахована пеня.

Таким чином, пеня за прострочення відповідачем виконання зобов`язання за складає 526,66 грн. за період з 17.11.2021 по 13.12.2021.

Що стосується вимоги про стягнення 3 % річних та пені, то згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У справі № 6-1003цс16, ВСУ наведений правовий висновок про те, що грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

Отже, суд приходить до висновку, що правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору страхування №АР/7452032 від 18.08.2020 є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 16 727,24 грн. страхове відшкодування; 526,66 грн. пеню; 36,00 грн. 3% річних від простроченої суми та 1 800,00 грн. витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, що підтверджується квитанцією про оплату експертних послуг від 14.09.2021 (а.с.56).

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 16 727,24 грн. страхове відшкодування; 526,66 грн. пеня; 36,00 грн. 3% річних від простроченої суми; 1 800,00 грн. витрати на проведення авто товарознавчої експертизи

Що стосується позовних вимог щодо стягнення витрат пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги у розмірі 5900 грн. 00 коп., то суд зазначає наступне.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано Договір про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року; Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року; Акт передачі-приймання виконаних робіт від 13.12.2021; копія відправлення суми у розмірі 6000 грн. 00 коп.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю - Серії ПТ №3038 на ім`я адвоката Демарчук М.В.; копія Довіреності від ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням вимог ч.4 ст.137 ЦПК України та ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пов`язана з наданням правничої (правової) допомоги у розмірі 5 900 грн. 00 коп., оскільки саме таку суму правничої (правової) допомоги позивач просить стягнути з відповідача.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,274-279 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та франшизи - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму у розмірі 16 727,24 грн. страхове відшкодування; 526,66 грн. пеня; 36,00 грн. 3% річних від простроченої суми; 1 800,00 грн. витрати на проведення авто товарознавчої експертизи; 908,00 грн. судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900 грн., а всього 25 897 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун

02.08.2022