Справа № 824/60/22 Головуючий суддя Мельник Я.С.
Провадження № 22-ск/824/37/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мельника Я.С.,

за участі секретаря судового засідання Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву SIA «ZodiakPlus» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 грудня 2021 року у справі №38/2021 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (України) до SIA «ZodiakPlus» (Латвійська Республіка) про стягнення штрафу та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 грудня 2021 року у справі №38/2021 частково задоволено позов ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК«ЕНЕРГОАТОМ» та стягнуто з SIA «ZodiakPlus» 139 080,00 євро штрафу, 9 872,88 євро збитків та 9 950,26 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 158 903,14 євро, у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник SIA «ZodiakPlus» подав заяву про його скасування.

В обґрунтування заяви вказує, що арбітражний суд більшістю у складі двох арбітрів, Миколи Селівона та Людмили Винокурової, дійшов висновку, що SIA «ZodiakPlus» порушило умови Контракту, не здійснивши поставку в строк до 18.05.2019 року, та в додатково погоджений строк, а тому має сплатити штраф та відшкодувати збитки завдані не поставкою.

На думку заявника, рішення підлягає скасуванню на підставі пп. (6) п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України як таке, що порушує публічний порядок України, оскільки більшість Арбітражного суду у справі №38/2021 очевидно неправильно застосувала фундаментальні засади національного та міжнародного права про настання відповідальності та свободи договору, що призвело до протиправного позбавлення права власності заявника.

Також зазначає, що більшість Арбітражного суду застосувала відповідальність до SIA «ZodiakPlus» за непоставку продукції у встановлений Контрактом строк, тоді як непоставка продукції відбулася не з вини SIA «ZodiakPlus», a з вини покупця продукції. Саме внаслідок того, що ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» не виконав своїх договірних зобов`язань, які мали обов`язково передувати відвантаженню продукції, SIA «ZodiakPlus» об`єктивно не могло здійснити поставку в строки, встановлені Контактом (тобто, мало місце прострочення кредитора). Сторони не погоджували будь-якого нового строку поставки.Зауважує, що про помилковість висновків більшості також вказала арбітр О. Перепелинська у своїй Окремій думці.

У свою чергу, представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» подав заперечення на заяву, в якій погоджується із рішенням МКАС при ТПП України та посилається зокрема на те, що рішення МКАС не суперечить публічному порядку України, а доводи заявника зводяться до оцінки та перегляду висновків арбітражного суду по суті спору, що є неприпустимим при розгляді заяв про скасування арбітражного рішення, тому, на його думку, доводи заявника є необґрунтованими, тому просить заяву залишити без задоволення, а рішення МКАС - без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ч. 2 ст. 459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

У заяві про скасування рішення МКАС при ТПП України представник заявника посилається на одну підставу - підпункт «б» пункту 2 частини 2 ст. 459 ЦПК України - арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «HAEK «Енергоатом» в особі BП «Централізовані закупівлі» ДП «HAEK «Енергоатом» (Покупець) та SIA «ZodiakPlus» (Постачальник) було укладено Контракт від 18.02.2019.

Згідно Контраку SIA «ZodiakPlus» (постачальник) зобов`язувався в порядку i на умовах, визначених у контракту, поставити оливу турбінну (продукція) виробництва ICL IndustrialProducts, США (виробник) для потреб BП «Хмельницька AEC» ДП «HAEK «ЕНЕРГОАТОМ» (кінцевий споживач), а BП «Централізовані закупівлі» ДП «HAEK «Енергоатом» (Покупець) зобов`язувався в порядку i на умовах, визначених контрактом, прийняти i оплатити продукцію (абзац 4 на сторінці 15 Рішення).

Правовою підставою для розгляду справи у МКАС при ТПП України було арбітражне застереження, яке міститься у розділі IX Контракту, всі не врегульовані за Контрактом спори передаються заінтересованою Стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - м. Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 грудня 2021 року у справі №38/2021 частково задоволено позов ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК«ЕНЕРГОАТОМ» та стягнуто з SIA «ZodiakPlus» 139 080,00 євро штрафу, 9 872,88 євро збитків та 9 950,26 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 158 903,14 євро, у решті позовних вимог відмовлено.

Статтею 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. У разі якщо суд розглядає спірні правовідносини на підставі домовленості сторін, публічний порядок цієї держави безпосередньо не зачіпається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/39565/17 зроблено висновок про те, що застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних із корупцією.

Отже, термін «публічний порядок» необхідно розуміти як оціночний критерій, елементи якого закріплені в публічно-правових нормативних актах держави, що визначають основи державного ладу, політичної системи та економічної безпеки держави. Тому правовий захист не надається жодним правам чи інтересам, які могли б виникнути з дії, що порушує публічний порядок.

Вказуючи у заяві, що рішення МКАС суперечить публічному порядку України, представник заявника посилався на те, що більшість Арбітражного суду допустила порушення основних засад конституційного та цивільного права щодо заборони протиправного позбавлення права власності, застосування майнової відповідальності до боржника за відсутності його вини та за наявності прострочення кредитора, а також засад цивільного права щодо свободи договору.

Вказував, що саме дії / бездіяльність Покупця унеможливили поставку в строк, встановлений Контрактом, а Більшість Арбітражного суду очевидно помилково не застосувала положення ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ч. 1 ст. 614 ЦК України.А також, що більшість Арбітражного суду очевидно помилково не застосували основоположний принцип цивільного права - свобода договору - та дійшли хибного висновку про погодження сторонами додаткового строку поставки шляхом обміну листами, а відповідно й відповідальності SIA «ZodiakPlus» за порушення погодженого нового строку поставки.

Окремо, зазначав, що оспорюваним Рішенням також порушено основоположні принципи та норми міжнародного права, закріплені в Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 (Віденська Конвенція), Принципах міжнародних комерційних договорів (принципи УНІДРУА) та Модельних правил європейського приватного права.

З викладеного вбачається, що обґрунтування заявника щодо порушення рішенням МКАС публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору по суті, та не свідчить про порушення публічного порядку України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Таким чином, правильність застосування арбітражним судом норм матеріального права перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.

Обставини, встановлені оскаржуваним рішенням МКАС, стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на зміну чи втручання в публічний порядок, а тому не може вважатися таким, що порушує публічний порядок України.

Заявник не довів очевидно неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних засад національного та міжнародного права та того, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

Отже, оскаржуване рішення арбітражного суду не виходить за межі контракту та не суперечить публічному порядку України, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

При цьому, необґрунтованими є посилання представника заявника на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 рокуу справі № 824/30/21,оскільки у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником SIA «ZodiakPlus» доводи і обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому вони не можуть бути належною і достатньою правовою підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 грудня 2021 року у справі №38/2021, а відтак заява SIA «ZodiakPlus» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 457, 460 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви SIA «ZodiakPlus» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 грудня 2021 року у справі №38/2021 - відмовити.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Я.С. Мельник