Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 344/11056/14-ц

провадження № 61-20042ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю, виключення із спадкового майна 1/2 частину квартири та 1/2 частину грошових коштів, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошових вкладів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа переглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27,4 кв. м, об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною

площею 27,4 кв. м.

Визнано грошові вклади ОСОБА_4 у банках: АТ «Райфайзен Банк Аваль» на суму 32 818,08 грн та АТ КБ «ПриватБанк» на суму 57 850,84 грн об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошового вкладу в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на суму 16 409,04 грн, на 1/2 частину грошового вкладу в АТ КБ «ПриватБанк» на суму 28 925,42 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада

2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 15 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку

в АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 18 790,29 грн об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання за

ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину цього грошового вкладу скасовано.

У цій частині ухвалено нове рішення, яким задоволено позовну вимогу ОСОБА_3 про визнання грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 18 790,29 грн із нарахованими відсотками об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 18 790,29 грн із нарахованими відсотками об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошового вкладу в АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 18 790,29 грн із нарахованими відсотками.

Виключено з мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року абзац 46 в частині слів: «Що стосується позовної вимоги про виключення із спадкового майна певної частини майна та коштів, то така задоволенню не підлягає, поскільки такий спосіб захисту порушеного права в даному конкретному випадку не може бути задоволений та є зайвим, адже права позивача як власника повністю захищаються шляхом визнання за нею права власності на половину майна та грошових коштів».

У решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада

2021 року, у якій, просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витребувано матеріали цивільної справи № 344/11056/14-ц з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Учервні 2022 року, у відповідь на повторний запит про витребування матеріалів справи, до Верховного Суду надійшов лист Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, відповідно до змісту якого суд першої інстанції повідомив, що матеріали цивільної справи

№ 344/11056/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю, виключення із спадкового майна 1/2 частину квартири та 1/2 частину грошових коштів, визнання права власності на 1/2 частину квартири направлені на адресу Верховного Суду.

Відповідно до опису відомостей згрупованих відправлень № 1660

від 22 лютого 2022 року матеріалам судових справ присвоєно два поштові номери відправлень: № 476 та № 484.

З метою з`ясування причин ненадходження матеріалів цивільної справи на адресу Верховного Суду на ім`я генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») направлено запит з проханням надати офіційну інформацію про причини невручення кореспонденції адресатові та вжиття заходів щодо термінового доставлення адресатові зазначеної кореспонденції.

У відповідь на зазначений запит АТ «Укрпошта» повідомило, що поштові відправлення № 476 та № 484 було доставлено до дільниці кур`єрської доставки (далі - ДКД). 25 лютого 2022 року приміщення ДКД та прилеглі до будівлі території було захоплено невідомими особами. На території ДКД було виставлено озброєну охорону, внаслідок чого АТ «Укрпошта» не мало доступу до захоплених приміщень

а також можливості вивезти поштові відправлення.

Після звільнення приміщення працівниками АТ «Укрпошта» були викликані представники правоохоронних органів, у присутності яких останні потрапили до приміщення ДКД.

У відповіді АТ «Укрпошта» зазначено, що під час огляду приміщення працівниками виявлено, що приміщення знаходяться в незадовільному стані та відсутні матеріальні цінності, зокрема всі поштові відправлення,

а також усі документи, які перебували на обробці у ДКД. Дані поштових відправлень подані в списку втрачених у зв`язку з розкраданням. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв`язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-20042ск21 у справі

№ 344/11056/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сім`єю, виключення із спадкового майна 1/2 частину квартири та 1/2 частину грошових коштів, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошових вкладів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник