Номер провадження: 22-ц/813/4100/22
Номер справи місцевого суду: 504/29/21
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №504/29/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року у складі судді Аблова Ю.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 5 січня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 27 вересня 2014 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 27 вересня 2014 року заборгованість станом на 2 листопада 2020 року в загальній сумі 29729,12 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши у відзиві про недоведеність факту ознайомлення відповідача з умовами кредитного договору; про не надання доказів укладення кредитного договору; про неможливість встановити в якій редакції діяли Умови та Правила на день підписання Заяви; про безпідставність нарахування заборгованості за кредитним договором; про неналежність як доказу виконаного банком розрахунку заборгованості; про не надання доказів виконання умов договору та вимог закону про повідомлення відповідача про підвищення/зміну процентної ставки; про списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього чи його схвалення; про закінчення строку дії договору та картки на момент подання позовної заяви тощо (а.с.79-87).

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь на відзив (а.с.128-140).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 23792,26 грн., судові витрати в сумі 2102,00 грн., в решті вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.153-157).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволення вимог повністю (а.с.186-193)

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду в частині стягнення заборгованості за кредитом.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

27 вересня 2014 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua) (а.с.15).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 27 вересня 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 27 вересня 2014 року заборгованість станом на 2 листопада 2020 року склала 29729,12 грн., з них: 23792,26 грн. заборгованість за кредитом; 5936,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.5-12).

ОСОБА_1 картку НОМЕР_3 отримано 5 вересня 2014 року строком дії до 09/18, картку НОМЕР_2 отримано 10 жовтня 2018 року строком дії до 09/22, тобто до 30 вересня 2022 року включно (а.с.14).

ОСОБА_1 кредитний ліміт встановлено 27 вересня 2014 року 500,00 грн., 6 жовтня 2016 року встановлено 1000,00 грн., 24 жовтня 2016 року встановлено 3000,00 грн., 24 жовтня 2016 року встановлено 1500,00 грн., 25 жовтня 2016 року встановлено 8600,00 грн., 12 лютого 2017 року встановлено 12000,00 грн., 13 лютого 2017 року встановлено 14000,00 грн., 1 червня 2020 року встановлено 0,00 грн. (а.с.13).

Виписка по картковому рахунку вказує на те, що ОСОБА_1 активно користувався карткою та, відповідно, кредитними коштами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 27 вересня 2014 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції задоволено позов в частині стягнення заборгованості за кредитом, з чим суд апеляційної інстанції погоджується та, відповідно не приймає доводи апеляційної скарги щодо цієї частини вимог.

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суб`єктивне право, враховуючи правовий висновок, в частині стягнення заборгованості за кредитом наявне, підстави для відмови у стягненні заборгованості за тілом кредиту в сумі 23792,26 грн. відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 23792 грн. 26 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова