Справа № 202/703/22
Провадження № 2/202/1150/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Салінській А.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №276» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року представник позивача звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявою від 20.04.2022 року представником позивача, адвокатом Гусаковою О.Б., змінено предмет позову, остання просила суд зобов`язати відповідача видати позивачеві довідку про обсяг сплати нею коштів (пайових внесків) за квартиру АДРЕСА_1 .

08.07.2022 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Гусакової О.Б., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що під час розгляду справи, після судового засідання, що відбулося 04.07.2022 року, відповідачем були задоволені позовні вимоги позивача. В даній заяві представник позивача також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн.

Представник відповідача у справі, голова ОК ЖБК №276 Келебмет Г.С., не заперечувала проти закриття провадження у справі. Водночас представник відповідача зазначила, що позивач ОСОБА_1 жодного разу не зверталася з проханням видати їй довідку про повну сплату пайових внесків. Запит від адвоката Гусакової О.Б., котрий додано до позовної заяви, вона, як голова ОК ЖБК №276, не отримувала, про що свідчить лист Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 10.03.2022 року №39-02-К-154. Як тільки вона, як голова ОК ЖБК №276, дізналася про вимоги позивача, то одразу підготувала і видала довідку про обсяг сплачених пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1 . З огляду на це, представник відповідача вважає вимоги про стягнення витрат на правову професійну допомогу у розмірі 35 000 грн. безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача відмовилася від позову, судом роз`яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №276» про зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Що стосується заяви представника позивача про відшкодування судових витрат на правову правничу допомогу у розмірі 35 000 грн., суд вважає, що судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним судових витрат.

Як встановлено під час розгляду справи, і це не спростовано представником позивача, особисто позивач ОСОБА_1 не зверталась до голови ОК ЖБК №276 з проханням видати їй довідку про сплату нею пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1 . Звернення представника позивача, адвоката Гусакової О.Б., про видачу довідки про сплату пайового внеску, копія котрого додана до позовної заяви і міститься на а.с.8, представником відповідача отримана не була, що підтверджується листом АТ «Укрпошта» №39-02-К-20-4 на а.с.32, де зазначено, що згідно інформації, наданої працівниками відділення поштового зв`язку №49108 м. Дніпро, рекомендований лист №8552 16.12.2022 р. інформаційно, фізично не надходив. Станом на 10.03.2022 року встановити місцезнаходження зазначеного поштового відправлення не є можливим. Інформація у пошуковій системі на сайті АТ «Укрпошта» стосовно дати вручення створена помилково через неуважність працівників відділення поштового зв`язку. Рекомендований лист №8552 адресатом ОСОБА_2 не одержаний.

За таких обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для стягнення судових витрат на правову правничу допомогу в розмірі 35 000 з відповідача на користь позивача, оскільки вимоги позивача хоча і були задоволені після пред`явлення позову, але встановлено, що до пред`явлення позовних вимог до суду позивач з проханням видати їй відповідну довідку до відповідача не зверталась і лист представника позивача з аналогічними вимогами не отримувала. Дізнавшись про вимогу позивача, представник відповідача ОК ЖБК №276 відразу ж видала відповідну довідку. Таким чином, права позивача відповідачем до пред`явлення цього позову до суду порушені не були.

У зв`язку з зазначеним суд відмовляє представникові позивача у задоволені заяви про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1п.4, 256, 142 ч.3 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Гусакової О.Б., задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №276» про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Відмовити представникові позивача, адвокату Гусаковій О.Б., у задоволені заяви в частині відшкодування судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.