У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву адвоката Кеби А.В. про відвід судді Галась І.А. у справі за позовом Голови Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про скасування заходів забезпечення позову Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»(), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (), Приватного підприємства «АМД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «MOTTO РЕНТАЛ» () про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 754/14361/20, яка відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва 03 листопада 2020 року була виділена з матеріалів цивільної справи 754/8602/18 за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю БРСМ-НАФТА, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди.

19 серпня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (), Приватного підприємства «АМД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «MOTTO РЕНТАЛ» () адвокат Кеба А.В. звернулась до суду заявою про відвід судді Галась І.А. від розгляду справи. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 18 серпня 2022 року о 10 годині 00 хв. було призначено чергове судове засідання у справі №754/14361/20. Однак воно не відбулося в зв`язку з неявкою позивача (представника), а слухання справи вкотре відкладено на 1І жовтня 2022 року. Неодноразові нез`явлення представника позивача в судові засідання перешкоджають розгляду справи, також порушують права відповідачів, с проявом неповаги до суду та до інших учасників судового процесу. Даний спір розглядається суддею Галась I.A. вже чотири. І за чотири роки спір залишається на стадії підготовчого провадження. І це при тому, що провадження у справі жодного разу не було зупинено з підстав, визначених ст.ст. 251, 253 ЦПК України. При цьому, судді достеменно відомо, що ще 14 вересня 2018 року нею задоволено заяву позивача про забезпечення позову: накладено арешт в межах суми позову, на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти 21 (двадцяти однієї) юридичної особи - відповідачів. Із зазначеного часу відповідачі обмежені у своїх правах, визначених ст.ст. 316, 317 ЦК України щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що нерухоме та рухоме майно відповідачів, яке арештоване зазначеною ухвалою суду, в основній своїй частині, є об`єктами автозаправних станцій та устаткування до цих АЗС, такий арешт фактично заблокував господарську діяльність відповідачів. Відповідачі обмежені в можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність, адже навіть з метою залучення додаткових коштів, не мають права передавати своє нерухоме майно в іпотеку. Відповідно, обмежені в праві кредитування. Протягом цього часу відповідачами у справі подано ряд клопотань, які мають бути вирішені судом, а саме; два клопотання про долучення доказів, клопотання про закриття провадження у справі (в тому числі, повторне), клопотання про залишення позову без розгляду. Жодне з клопотань суддею Галась А.І. не розглянуте. Така поведінка судді та наявність (існування) вищевказаних обставин, в будь - якому випадку дають підстави для обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Галась I.A. та її об`єктивності.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заява про відвід, не містить обґрунтованих підстав, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявления самовідводу). А незгода з діями головуючого не може бути такою підставою.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Галась І.А. є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.І ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Галась І.А. - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя