Ухвала

23 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 464/4738/20

провадження № 61-6382св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про передачу справу на розгляд Великої палати Верховного суду, клопотання про розгляд справи проводити за участі позивача, клопотання про дослідження доказів в справі, клопотання зобов`язати суд першої інстанції надати всю справу для розгляду Верховним Судом, в тому числі матеріали господарської справи у 18 томах за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року в складі судді: Дулебка Н. І., постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в складі колегії: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В. та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року в складі колегії: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року, постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване тим, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Вважає, що в цій справі є підстави для застосування цього правила, оскільки фактично вирішення позовних вимог не має чіткого правового регулювання та є виключною правовою проблемою щодо застосування норм права при відшкодуванні шкоди завданої процедурою банкрутства, наявними порушеннями при розгляді такої щодо особи, яка не брала в ній участі як учасник, застосуванню ухвал господарського суду постановлених в процедурі банкрутства щодо особи, яка учасником такої процедури не була, та інших правових питань викладених в цій касаційній скарзі.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

У клопотанні відсутнє обгрунтування кількісного та якісного показників, які б свідчить про наявність виключної проблеми, необгрунтовано відступ від висновків Великої Палати Верховного Суду та необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду належить відмовити.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить клопотання розгляд справи проводити за участі позивача.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить обов`язково дослідити всі матеріали справи, які були надані суду першої інстанції в тому числі матеріали витребуваної справи № 28/32 з господарського суду Львівської області.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також просив зобов`язати суд першої інстанції надати всю справу для розгляду Верховного Суду, в тому числі матеріали господарської справи у 18 томах.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою Сихівського районного суду від 17 грудня 2020 грудня клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано з господарського суду Львівської області матеріали справи №28/32 (т. 2 а. с. 145-146). Після апеляційного розгляду справи судом першої інстанції матеріали справи №28/32 повернуто до господарського суду Львівської області за минуванням потреби.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про переоцінку доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції та виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотань: обов`язково дослідити всі матеріали справи, які були надані суду першої інстанції в тому числі матеріали витребуваної справи №28/32 з господарського суду Львівської області; про долучення документів до матеріалів справи; зобов`язати суд першої інстанції надати всю справу для розгляду Верховного Суду, в тому числі матеріали господарської справи у 18 томах слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 401, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 проводити розгляд справи за участі позивача відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 дослідити всі матеріали справи, які були надані суду першої інстанції, в тому числі матеріали витребуваної справи № 28/32 з господарського суду Львівської області відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 зобов`язати суд першої інстанції надати всю справу для розгляду Верховним Судом, в тому числі матеріали господарської справи у 18 томах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков