ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1196/22
УХВАЛА

17 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника позивача адвоката Богдан О.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Пристинської М.В.

представника відповідача

ПрАТ «АК «Київводоканал» Карандюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Богдан О.О. звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді Дибі О.В. у справі за позовом ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддею Майбоженко А.М. було заявлено самовідвід в межах розгляду справи №756/15051/19, де представником однієї з сторін була - адвокат Богдан О.О. Підставою заявленого самовідводу суддя зазначила роботу в одному колективі Оболонського районного суду м. Києва до 2016 року разом із представником. Відтак, суддя Майбоженко А.М. вважає неможливим вирішення спорів у яких адвокат Богдан О.О. приймає участь.

Та обставина, що головуючий у справі Диба О.В. та суддя Майбоженко А.М. перебувають у зареєстрованому шлюбі, на думку представника позивача - адвоката Богдан О.О., може поставити під сумнів об`єктивність головуючого та зашкодити інтересам позивача.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення вказану заяву.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Богдан О.О. подану заяву підтримали та просила задовольнити.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - Пристинська М.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказувала на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші присутні відповідачі вирішення питання про відвід поклали на розсуд суду.

Усі інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник позивача посилалась на те, що вона працювала у колективі Оболонського районного суду м. Києва до 2016 року та з цієї причини суддею Майбоженко А.М., яка є дружиною головуючого судді у справі Диби О.В., було заявлено самовідвід при розгляді іншої цивільної справи, тому є всі підстави для задоволення поданої заяви.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідивши подану заяву, суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки, обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві щодо відводу судді, не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява представника позивача - адвоката Богдан О.О. про відвід судді Диби О.В. від розгляду цивільної справи №756/12502/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства Київської міської ради (КМДА) «Київкомунсервіс», третя особа: Оболонська РДА в м. Києві про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, задоволенню не підлягає.

Разом з тим,частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Представник позивача - адвокат Богдан О.О. вказувала, що у неї існують сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки, як убачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі ун. № 756/15051/19 суддя Майбоженко А.М. заявила собі самовідвід мотивуючи спільною роботою з колишньою суддею Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О. в одному колективі до 2016 року.

Таким чином сторона позивачамає сумніви щодо дотримання принципу справедливого судочинства судом при розгляді справи.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», (Biluha v. Ukraine), п.53).

В рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи від 17.11.2010 у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Враховуючи обставини, за яких заявлено відвід, наявність у позивача сумнівів щодо дотримання принципу справедливого судочинства судом при розгляді справи за її позовом та прийняття будь-якого рішення у ній, з метою уникнення можливих подальших маніпуляцій, в т. ч. в разі незгоди позивача із можливим рішенням суду, суд приходить до висновку про неможливість здійснювати розгляд справи та доцільності задоволення самовідводу судді Диби Олексія Васильовича від розгляду вказаної справи.

Вказані висновки суду будуть відповідати об`єктивному критерію безсторонності суду, гарантованого особі п.1 ст.6 Конвенції.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід головуючого судді - залишити без задоволення.

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали суду складено 18.08.2022

Суддя: О.В. Диба