ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 641/5732/20

провадження № 22-ц/818/769/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Харківобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року у складі судді Боговського Д.Є., -

в с т а н о в и в:

27.07.2020 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», у якому просила скасувати рішення комісії Південного РВ АТ «Харківобленерго» з розгляду акта про порушення від 15.01.2019 за № 221704, оформленого протоколом від 18.02.2019 № 1553062/02.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказує, що правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою ПКРЕКП № 312 від 14.03.2018. врегульовано процедурні питання відносно проведення огляду електроустановок споживача, складання акту про порушення та проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення. Відповідно до н. 8.2.5 вищевказаних правил (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Тобто, уповноважені особи оператора системи мають право складати акт про порушення відносно споживача у разі якщо було виявлено саме порушення та на місці виявленого порушення присутній або споживач або представник споживача. В іншому випадку матиме місце порушення чітко встановлених правил проведення окреслених дій і як наслідок це даватиме підстави вважати, що права споживача теж зазнали втручання.

Звертає увагу, що із акту про порушення від 15 січня 2019 року чітко убачається, що він був складений не в присутності споживача ОСОБА_1 а за участі іншої особи.

В матеріалах справи міститься лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 липня 2020 року за № 7467/20.3/9-20, де надано роз`яснення щодо правильного розуміння таких понять як «споживач електричної енергії», «представник споживача» та «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки» (вказане поняття з 'явилося у Правилах роздрібного ринку електричної енергії з 18 липня 2019 року та не розповсюджує свою дію на ці спірні правовідносини).

В той же час. у протоколі засідання комісії інформаційно-консультаційного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами А`І «Харківобленерго» (ІКВ УІГІРС) за № 8.3 від 16 жовтня 2019 року було встановлено, що Акт про порушення № 221704 від 15 січня 2019 року було складено з недотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. а саме, його було видано стосовно ОСОБА_3 без визначення зазначеної особи як представника споживача. Тому. 1ІКРЕКЦ вважає, що АГ «Харківобленерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі Акта розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

В матеріалах справи не містяться належні, допустимі та достатні докази, що ОСОБА_3 є чоловіком позивачки, а тому висновок суду в цій частині ґрунтується на припущеннях, що свідчить про суттєве порушення норм процесуального права.

Відтак, посилання АТ «Харківобленерго» в листі-відповіді № 57РВ/26-3303 від 28 серпня 2019 року на те, що ОСОБА_3 є законним представником своєї дружини но усній домовленості з нею засновуються лише на припущеннях та спростовуються доказами.

Таким чином, суд передчасно прийшов до переконання, що огляд електроустановок та складання акту про порушення, рівно як і проведення засідання комісії з розгляду акту було здійснено за участі уповноваженої особи споживача ( ОСОБА_1 )

Суд також прийшов до помилкового висновку, що відповідачем як під час огляду електроустановок споживача, так і під час розгляду акту про порушення не допущено відхилень від процедури проведення зазначених дій. а тому права позивачки не можна вважати порушеними.

Так, в порушення п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в акті про порушення не має посилання на відповідні пункти цих Правил або Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В свою чергу, посилання АТ «Харківобленерго» в акті про порушення на п. 8.2.4 Правил не можна вважати правильним з огляду на те. що вказана норма за своїм змістовним наповненням не визначає склад правопорушення, яке було допущено споживачем внаслідок чого було завдано збитки Енергопостачальнику, оскільки дана норма лише передбачає процедурні моменти, яких має дотримуватися оператор системи при виявлені порушень Правил.

Крім того, аналіз сутності порушень, що ставляться у вину споживачу за своєю характеристикою можна віднести до тих. які гак чи інакше впливають на роботу приладу обліку споживача. Тому, відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН. та в разі виявлення таких порушень ПКІТТ1. зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами електричної енергії; використання «ш тучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії: інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. При цьому, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН. який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕП необов`язкове. До отримання енергопосгачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Таким чином, належним доказом того, що споживач своїми діями втрутився у роботу приладу обліку є лише висновок експерта (за виключенням випадків, які передбачені Методикою). Проте, жодної експертизи АТ «Харківобленерго» не проводило, а споживач в свою чергу, яка не була повідомлена ані про складання акту, ані про засідання комісії з розгляду акту про порушення, заперечує про те. що факт втручання у прилад обліку мав місце. Наявність заяви від не уповноваженої особи щодо відмови у проведені експертизи не може трактуватися як визнання споживачем факту порушення відповідних Правил.

Сторона апелянта вважає, що суд також не надав процесуальної оцінки тому, що ані споживач, ані її уповноважена особа не були повідомлені про місце, дату і час засідання комісії. Відтак, відповідач порушив п. 8.2.6 Правил та позбавив споживача права на захист.

Про необґрунтованість судового рішення свідчить той факт, що судом не було взагалі надано у оцінки розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Цей доказ не містить підписів уповноважених осіб АТ «Харківобленерго». які провели такий розрахунок та тих. хто перевірив правильність такого розрахунку; особи, яка отримала розрахунок. Ретельний аналіз деталізованого розрахунку акту дає підстави стверджувати про те, що за один і той же період розрахунку уповноважені особи АТ «Харківобленерго» здійснюють розрахування відповідних сум за різними тарифами.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що доводи сторони позивача є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства також є споживачем електричної енергії, оскільки зареєстрований та проживає у будинку власником якого є ОСОБА_1 і яка також там зареєстрована.

ОСОБА_3 , який був присутній при складанні акту виявлених порушень від 15.01.2019 № 221704 , так і складанні протоколу засіданні комісії з розгляду Акту, за результатом якого винесено Рішення про проведення донарахувань. ОСОБА_3 власноручно підписав зазначені документи, а також, в подальшому, подавав заяви, уклав угоду про реструктуризацію заборгованості за донарахуваннями за прийнятим Рішенням.

Твердження апелянта про скасування рішення з підстави не проведення відповідачем експертизи за зафіксованим за Актом порушенням ПРРЕЕ є його необґрунтованими припущеннями.

Судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано зроблений висновок про те, що в діях відповідача при здійсненні огляду електроустановок позивача, складанні акту та його розгляд на засіданні комісії не встановлено порушення положень діючого законодавства, а заявлені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та зробленими лише на припущеннях та вільному трактуванні позивачем положень ПРРЕЕ.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його порушеного права чи законного інтересу з боку АТ «Харківобленерго», його твердження грунтуються лише на припущеннях та вільному трактуванні положень ПРРЕЕ, в діях АТ «Харківобленерго» при здійсненні огляду електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання Акту про порушення та його розгляді на засіданні комісії судом не встановлено порушень положень ПРРЕЕ, заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.08.2007 між АК «Харківобленерго», правонаступником якого є АТ «Харківобленерго», та ОСОБА_1 було укладеного договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито відповідний особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Взаємовідносини АТ «Харківобленерго» та споживача електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 тощо.

15.01.2019 представниками АТ «Харківобленерго» за участю споживача (уповноваженої особи) Базарного А.А. було складено Акт про порушення № 221704, в якому зазначено, що при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем при користуванні електричною енергією було порушено п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку шляхом використання штучного нуля, при якому споживання електричної енергії не враховується приладом обліку.

В даному Акті також було зазначено, що комісія АТ «Харківобленерго» з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 22.01.2019.

У своїй заяві на ім`я Південного РВ АТ «Харківобленерго» Базарний А.А. просить розглянути Акт про порушення № 221704 від 15.01.2019 на комісії 18.02.2019, від проведення експертизи відмовляється.

18.02.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участю споживча Базарного А.А. (чоловік) протоколом № 1553062/02 при розгляді Акту про порушення ПРРЕЕ № 221704 від 15.01.2019 прийнято рішення, що пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 221704, відповідає підпункту 7 пункту 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено обсяг необлікованої електроенергії 27135 кВтч за період з 10.02.2016 по 15.01.2019, збитки, нанесені АТ «Харківобленерго» внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ перефазировка, заземлення нульового дроту поза приладом обліку, складають 41187,15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019 було проведено сплату по акту про порушення № 221704 від 15.01.2019 в розмірі 1000,00 грн., у зв`язку із зверненням 07.03.2019 ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 було укладено угоду про порядок погашення боргу на суму 40187,15 грн, складено відповідний графік на 36 місяців з визначенням помісячної оплати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Відповідно до положень ст. 156 Житлового кодексу УРСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім`ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Згідно п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно положень п 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог цивільного-процесуального закону, правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачка не довела у встановленому порядку факт порушення відповідачем, її прав як споживача послуг з постачання електроенергії, правил ПКЕЕ.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційні скарги залишаються без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова