ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4747/22 Справа № 205/1108/22 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир грузоперевезень", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2022 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир грузоперевезень", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Мир грузоперевезень» (далі - товариство) від 16 січня 2017 року в особі єдиного учасника ОСОБА_2 було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства та видано відповідний наказ. Відповідно до ст.62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Згідно з пп.7 п.12.3.2., п.12.11.4 та п.12.11.6. Статуту товариства директор товариства є одноособовим виконавчим органом, який обирається загальними зборами учасників та їх рішенням може бути достроково звільнений. 20 січня 2022 року ОСОБА_1 до ТОВ «Мир грузоперевезень» подано заяву про звільнення з посади директора на підставі ст.38 КЗпП України з 04 лютого 2022 року. Однак, оскільки помер єдиний учасник товариства ОСОБА_2 , проведення загальних зборів неможливо. ОСОБА_1 просила визнати трудові відносини між нею та ТОВ «Мир грузоперевезень» припиненими з 04.02.2022 року у зв`язку зі звільненням її з посади директора (керівника) товариства за власним бажанням в порядку, визначеному ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир грузоперевезень», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими.

Роз`яснено позивачу право на звернення із даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області за правилами ГПК України в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у справі №205/1108/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що норми трудового законодавства не розповсюджується на спори між виконавчими органами підприємства та самими підприємствами, такі спори є корпоративними, тому відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати трудові відносини між нею та ТОВ Мир грузоперевезень припиненими з 04.02.2022 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ТОВ Мир грузоперевезень за власним бажанням в порядку визначеному ч.1 ст.38 КЗпП України.

Однак, згідно зі статутом ТОВ Мир грузоперевезень вирішення питання про звільнення директора (керівника) відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства.

За змістом положень ст.38 КЗпП України та ст.30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю право директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести відповідні зміни в Реєстр.

Оскільки єдиний учасник ТОВ Мир грузоперевезень ОСОБА_2 помер, проведення загальних зборів неможливо.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику, із метою захисту своїх прав, надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18).

Таким чином, відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між ОСОБА_1 і ТОВ Мир грузоперевезень, колегія суддів вважає, що обраний спосіб захисту як припинення трудових відносин ОСОБА_1 і ТОВ Мир грузоперевезень на підставі частини першої статті 38 КЗпП України є ефективним і таким, що не суперечить закону та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанцій під час розгляду цієї справи врахував правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №404/1255/21, однак у справі, яка була предметом розгляду Верховного Суду, та у цій справі правовідносини не є подібними.

Як вказує Європейський суд з прав людини, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова