Провадження № 2/756/1057/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова А.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 09.12.2021 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.01.2022 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання експерта від 20.01.2022 про надання для огляду пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, у разі можливості, та додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

09.05.2022 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та повернуто матеріали справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва № 33 від 19.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.05.2022 вищезазначена цивільна справа передана судді Тихій О.О.

22.02.2022 на адресу Оболонського районного суду м. Києва від товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» на виконання клопотання експерта надійшли додаткові документи та фотоматеріали у письмовому вигляді та фотоматеріали на CD-R диску в електронному вигляді.

Просили справу розглянути за відсутності представника позивача, задовольнити клопотання експерта та повторно направити матеріали справи разом з додатковими матеріалами на експертизу.

Відповідач просив розглянути клопотання за його відсутності, задовольнити клопотання експерта, автотоварознавчу експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з наданими на виконання клопотання експерта додатковими матеріалами, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, враховуючи обставини справи та позицію сторін, які наполягали на проведенні судової автотоварознавчої експертизи на підставі наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №756/11003/21, а також задовольнити клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова А.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19-22/1330-АВ, додатково надавши у розпорядження експерта надані позивачем документи, а саме: копію заяви ОСОБА_2 на добровільне страхування від 19.08.2002; копію акту огляду транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент страхування № 1 від 19.08.2020; фото транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент страхування (в кольоровому виді та на електронному носії в цифровому форматі); копію акту огляду транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані від 09.02.2021; фото транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення оцінки в пошкодженому стані (в кольоровому виді та на електронному носії в цифровому форматі).

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №756/11003/21 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №756/11003/21.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи №756/11003/21 без огляду колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова А.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19-22/1330-АВ у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Додатково надати у розпорядження експерта наступні документи: копію заяви ОСОБА_2 на добровільне страхування від 19.08.2002; копію акту огляду транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент страхування № 1 від 19.08.2020; фото транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент страхування (в кольоровому виді та на електронному носії в цифровому форматі); копію акту огляду транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані від 09.02.2021; фото транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення оцінки в пошкодженому стані (в кольоровому виді та на електронному носії в цифровому форматі).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Тиха