ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1674/19 Номер провадження 22-ц/814/2061/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та визнання права власності;

третя особа: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою адвоката Смірнова Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 травня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Ячала Ю.І. в смт. Велика Багачка, зі складанням повного тексту 18.05.2022 року,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до районного суду з даним позовом.

Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_5 , після смерті якого залишилась спадщина, до складу якої увійшов будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , яку прийняли позивачі та їх рідний брат ОСОБА_6 , по 1/3 частки кожному.

Після смерті брата ОСОБА_6 02.05.2017 року його спадщину прийняла його донька ОСОБА_3 .

Уточнивши позовні вимоги, просили суд виділити в натурі із спільної часткової власності 2/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на 2/3 частини будинковолодіння згідно додатку №1 висновку експерта оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №58 від 15.11.2021 року варіант розподілу №1,3, припинивши право часткової власності на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Судові витрати просили покласти на відповідача.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 травня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , право власності на 33/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділено в натурі між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку літ. "А-1" приміщення: коридор 1-3 площею 5,6 кв.м, кімната 1-6 площею 7,3 кв.м, кімната 1-7 площею 12,6 кв.м, прибудова "а": передпокої 1-1 площею 7,9 кв.м, ванна 1-2 площею 7,3 кв.м, тамбур "а1": тамбур І площею 5,2 кв.м, по іншим будівлям і спорудам: літня кухня літ."Б,б", навіс літ. "б1", погріб вхідний літ. "Д", 1/2 частина огорожі № 1, 1/2 частина хвіртки № 3, 1/2 частина воріт огорожі № 4, як позначено на плані варіанту розподілу житлового будинку № 1,3 та на плані варіанту поділу будівель № 1 до висновку експерта судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 58, виконаної 15 листопада 2021 року судовим експертом Авдєєвою Н.М., позначено на планах червоним кольором.

Вказано, що з метою виконання розподілу здійснити такі переобладнання в житловому будинку: 1) закласти дверні отвори з коридору 1-3 площею 5,6 кв.м в кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м та в кімнату 1-5 площею 20,8 кв.м; 2) улаштувати дверний отвір із кімнати 1-5 площею 20,8 кв.м в кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м та на вулицю на місці віконного отвору. Улаштувати дверний отвір із коридору 1-3 площею 5,6 кв.м в кімнату 1-7 площею 12,6 кв.м; 3) кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м переобладнати під кухню 4) в межах кімнати 1-5 площею 20,8 кв.м можливо передбачити коридор площею 2,6 кв.м, санвузол площею 4,2 кв.м та кімнату площею не менше 14,0 кв.м; 5) перенести газові прилади із ванни 1-2 площею 7,3 кв.м в передпокій 1-1 площею 7,9 кв.м. Передпокої 1-1 площею 7,9 кв.м використовувати як кухню; 6) провести реконструкцію системи електропостачання, газопостачання з встановленням додаткових лічильників та провести реконструкцію опалення з встановленням додаткового опалювального приладу; 7) другому співвласнику ОСОБА_3 улаштувати водопостачання та водовідведення; 8) межа розподілу приміщення даху проходить у відповідності до лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородки, згідно з протипожежними нормами.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 різницю у вартості часток житлового будинку з господарськими будівлями в сумі 1750,00 (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Право спільної часткової власності на 1/3 частину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , припинено.

Стягнуто з з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2364,20 (дві тисячі триста шістдесят чотири гривні 20 копійок).

Стягнуто з з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2364,20 (дві тисячі триста шістдесят чотири гривні 20 копійок).

Рішення оскаржив адвокат Смірнов С.І. в інтересах ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що оскаржуване рішення є несправедливим, постановленим без належного вивчення та дослідження матеріалів справи, висновки викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень представникам сторін на їх електронні адреси.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.04.2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 успадкували по 1/3 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованому по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та його спадщину прийняла донька ОСОБА_3 .

Районний суд, частково задовольняючи позовні вимог своє рішення мотивував тим, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками та враховуючи висновки судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, обрав варіант розподілу будинку 1,3, який найбільше відповідає інтересам сторін та має найменшу суму компенсації при відступленні від ідеальних часток.

Проте, визначаючи право власності за позивачами на 33/50 частин будинковолодіння, суд першої інстанції помилково не визначив частку відповідача, що суперечить змісту частини третьої ст.358 ЦК України про те, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою, другою ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Якщо згоди про поділ досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку

Отже, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18) зроблено висновок, що «системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 712/9240/16-ц (провадження № 61-13395св19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 171/228/15-ц (провадження № 61-5812св19) зазначено, що «визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна».

Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 569/4074/14-ц (провадження № 61-14487св19), в якій також вказано, що визначальним у цих правовідносинах є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що «у справі, що переглядається, суди не врахували, що допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу».

Суду наданий висновок експерта судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 58 від 15 листопада 2021 року ( т.1, а.с.148-173).

Зазначена експертиза відповідачем в порядку, визначеному ст.ст.12,13,77,81 ЦПК України не спростована.

Отже, беручи до уваги, що висновками зазначеної судової експертизи визначена технічна можливість розподілу спільного домоволодіння та запропоновані три варіанта поділу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель і споруд, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та виділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини домоволодіння, відповідно до належних їм часток відповідно до варіанту 1,3, додатку №1 експертизи.

Вказані висновки проведеної експертизи є належними доказами, які стосуються предмета доказування.

Проте, висновком експерта при поділу домоволодіння визначено відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, після такого поділу частки співвласників будуть складати 33/50 (позивачів) та 17/50 (відповідача).

Виходячи із визначених часток, районний суд вірно виділив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі відповідні приміщення та споруди із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Разом з тим, суд першої інстанції не виділив відповідачу приміщення та споруди, по припадають на її частку, у зв`язку з чим рішення районного суду підлягає зміні в цій частині.

ОСОБА_3 підлягає виділенню в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності на17/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованому по АДРЕСА_1 та визнанню за нею право власності на це нерухоме майно по першому варіанту1,3 додатку №1 висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 58 від 15 листопада 2021 року, позначеного на плані синім кольором, а саме : в житловому будинку літ. "А-1" кімната 1-4 площею 8,8 кв.м, кімната 1-5 площею 20,8 кв.м., сарай В та Г, вбиральна Е, Ѕ частини огорожі № 1, 1/2 частина хвіртки № 3, 1/2 частина воріт огорожі № 4.

Як визначено експертизою, за таким варіантом розподілу, позивачам виділяється приміщень і будівель на суму 331706грн., що менше на 1753 грн., ніж частка, що припадає на відповідача, а тому визначений судом розмір стягнення різниці у вартості часток житлового будинку з господарськими будівлями слід залишити без змін.

Таким чином, право спільної часткової власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 підлягає припиненню.

Згідно положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 ст.78 цього ж Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідачем належним чином не доведено того, що виділ їй на17/50 частин домоволодіння в натурі технічно не можливий, або призведе до негативних наслідків.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність втручання в несучі конструкції будинку не підтверджені належними доказами. Між тим, експертом для здійснення цього варіанту розподілу зазначено, що необхідно виконати переобладнання, в основному, що стосуються закладення дверних отворів та утворення одного нового на місці віконного отвору.

Однак, суд першої інстанції, визначаючи перелік переобладнань в житловому будинку, конкретно не визначив осіб, яких слід зобов`язати проведення цих робіт, що також потребує зміни ухваленого судового рішення.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід зобов`язати провести наступні переобладнання :

- закласти дверні отвори з коридору 1-3 площею 5,6 кв.м в кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м та в кімнату 1-5 площею 20,8 кв.м;

- улаштувати дверний отвір із коридору 1-3 площею 5,6 кв.м в кімнату 1-7 площею 12,6 кв.м;

- перенести газові прилади із ванни 1-2 площею 7,3 кв.м в передпокій 1-1 площею 7,9 кв.м. Передпокої 1-1 площею 7,9 кв.м використовувати як кухню.

ОСОБА_3 слід зобов`язати улаштувати дверний отвір із кімнати 1-5 площею 20,8 кв.м в кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м та на вулицю на місці віконного отвору;

- кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м переобладнати під кухню;

- в межах кімнати 1-5 площею 20,8 кв.м можливо передбачити коридор площею 2,6 кв.м, санвузол площею 4,2 кв.м та кімнату площею не менше 14,0 кв.м;

- улаштувати водопостачання та водовідведення;

Всіх співвласників будинку зобов`язати провести реконструкцію системи електропостачання, газопостачання з встановленням додаткових лічильників та провести реконструкцію опалення з встановленням додаткового опалювального приладу за проектною документацією, розробленою організацією, яка має ліцензію на проведення такого виду робіт.

Межу розподілу приміщення даху встановити у відповідності до лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородки, згідно з протипожежними нормами.

Вказівка в апеляційній скарзі на те, що суд здійснив розподіл будинковолодіння, не отримавши відповідних дозвільних документів на виконання робіт по переобладнанню будинку, оцінюються колегією з огляду на положення ст.ст. 12,13,77 ЦПК України та виходячи з того, що відповідних клопотань з цього приводу відповідачем в ході розгляду справи судом першої інстанції не заявлялось.

ОСОБА_3 не надано суду належних доказів, які саме ремонтно-будівельні роботи передбачають втручання у несучі конструкції будинку чи інженерні мережі, відтак, потребують отримання дозвільних документів, що дають право на виконання робіт з переобладнання та перепланування. Проте, реконструкція систем електропостачання та газопостачання передбачає оформлення відповідних документів співвласників самостійно.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення судових витрат слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Смірнова Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 травня 2022 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції :

Виділити в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності на 33/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно по варіанту 1,3 додатку №1 висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 58 від 15 листопада 2021 року, позначеного на плані червоним кольором, а саме : в житловому будинку літ. "А-1" приміщення: коридор 1-3 площею 5,6 кв.м, кімната 1-6 площею 7,3 кв.м, кімната 1-7 площею 12,6 кв.м, прибудова "а": передпокої 1-1 площею 7,9 кв.м, ванна 1-2 площею 7,3 кв.м, тамбур "а1": тамбур І площею 5,2 кв.м, по іншим будівлям і спорудам: літня кухня літ."Б,б", навіс літ. "б1", погріб вхідний літ. "Д", 1/2 частина огорожі № 1, 1/2 частина хвіртки № 3, 1/2 частина воріт огорожі № 4.

Виділити в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності на 17/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно по варіанту 1,3 додатку №1 висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 58 від 15 листопада 2021 року, позначеного на плані синім кольором, а саме : в житловому будинку літ. "А-1" кімната 1-4 площею 8,8 кв.м, кімната 1-5 площею 20,8 кв.м., сарай В та Г, вбиральна Е, Ѕ частини огорожі № 1, 1/2 частина хвіртки № 3, 1/2 частина воріт огорожі № 4.

Припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести наступні переобладнання :

- закласти дверні отвори з коридору 1-3 площею 5,6 кв.м в кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м та в кімнату 1-5 площею 20,8 кв.м;

- улаштувати дверний отвір із коридору 1-3 площею 5,6 кв.м в кімнату 1-7 площею 12,6 кв.м;

- перенести газові прилади із ванни 1-2 площею 7,3 кв.м в передпокій 1-1 площею 7,9 кв.м. Передпокої 1-1 площею 7,9 кв.м використовувати як кухню.

ОСОБА_3 зобов`язати улаштувати дверний отвір із кімнати 1-5 площею 20,8 кв.м в кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м та на вулицю на місці віконного отвору;

- кімнату 1-4 площею 8,8 кв.м переобладнати під кухню;

- в межах кімнати 1-5 площею 20,8 кв.м можливо передбачити коридор площею 2,6 кв.м, санвузол площею 4,2 кв.м та кімнату площею не менше 14,0 кв.м;

- улаштувати водопостачання та водовідведення;

Всіх співвласників будинку зобов`язати провести реконструкцію системи електропостачання, газопостачання з встановленням додаткових лічильників та провести реконструкцію опалення з встановленням додаткового опалювального приладу за проектною документацією, розробленою організацією, яка має ліцензію на проведення такого виду робіт.

Межу розподілу приміщення даху встановити у відповідності до лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородки, згідно з протипожежними нормами.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 травня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 різниці у вартості часток житлового будинку з господарськими будівлями в сумі 1750 грн. та судових витрат залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.07.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна