Справа №:755/9373/20
Провадження №: 2-зз/755/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 755/9373/20 (№ 2-3809 2001 р.) та повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

у с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 755/9373/20 (№ 2-3809 2001 р.) та повернення коштів з депозитного рахунку суду.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_3 у 2001 році звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми.

31 жовтня 2001 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-397/2001 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно та будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1

24 грудня 2001 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-3809 про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 14 441,10 грн.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 24.12.2001 року № 2-3809 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 14 441,10 грн.

Заявник зазначає, що станом на 02.07.2020 року провадження щодо стягнення коштів з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 були відсутні, у зв`язку із чим накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та на його будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали від 31.10.2001 року Дніпровського районного суду у м. Києва в цивільній справі № 2-397/2001 порушував право власності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим представником відповідача ОСОБА_2 за своєю ініціативою було забезпечено позов шляхом внесення 03.07.2020 року на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва грошових коштів у розмірі 14 441,10 грн. та надання суду документу, що підтверджує забезпечення позову.

03 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва подано клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3809 2001 (№ 2-397/2001), за результатами розгляду якого постановлено ухвалу від 24.07.2020 року у справі № 755/9373/20 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2001 року у справі № 2-3809/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та неустойки та зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 .

Станом на 27.06.2022 року виконавчі провадження щодо стягнення коштів з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 також відсутні.

Заявник вказує, що за повідомленням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), виконавчий лист № 2-3809 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 14 441,10 грн. на виконанні не перебуває, а відтак виникла необхідність подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснив, що оскільки наразі відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання рішення суду, що свідчить про втрату позивачем інтересу до стягнення присуджених йому грошових коштів, а також враховуючи, що строки виконання рішення суду закінчилися, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову та повернення з депозитного рахунку суду грошових коштів у розмірі 14 441,10 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 , вивчивши клопотання та додані до ного документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-3809 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та неустойки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2001 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно та будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2001 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14 298,12 грн. орендної плати за користування автомобілем та 142,98 грн. державного мита, а всього стягнуто 14 441,10 грн.

24 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/9373/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3809/2001 постановлено ухвалу, якою вимоги заяви задоволено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2001 року у цивільній справі № 2-397/2001 в якості забезпечення позову по справі № 2-3809/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та неустойки та знято арешт з майна та будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду представник відповідача зазначає, що грошові кошти у розмірі 14 441,10 грн. були внесені ним у порядку ч. ч. 4, 5 ст. 156 ЦПК України з власної ініціативи з метою скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, що полягали у накладенні арешту на належний відповідачу ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 , а тому наявні підстави визначені ст. 158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки як зазначалося вище, судом попередньо вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3809/2001 за результатами розгляду якої судом було скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2001 року у цивільній справі № 2-397/2001. Будь якого іншого процесуального документа у вказаній справі стосовно забезпечення позову судом не постановлювалося.

В частині вимог щодо повернення з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва сплачених грошових коштів у розмірі 14 441,10 грн., суд вважає, що клопотання задоволенню також не підлягає, виходячи з наступного.

Питання повернення внесених відповідачем або іншою особою грошових коштів на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України врегульовано нормою ч. 12 ст. 158 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 12 ст. 158 ЦПК України, грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Як з`ясовано судом, визнається представником відповідача та підтверджується доданими до клопотання документами, судом за результатами розгляду цивільної справи № 2-3809 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , стороною відповідача внесені на депозитний рахунок суду кошти у розмірі стягнутої судовим рішенням суми, що виходячи з приписів вищевказаної ч. 12 ст. 158 ЦПК України, не передбачає можливості повернення внесених відповідачем або іншою особою грошових коштів на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять і доказів звернення відповідача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі заявлених позивачем вимог, згідно приписів ст. ст. 149, 150 ЦПК України, що давало б можливість суду дійти висновку про наявність факту забезпечення позову з ініціативи відповідача на час розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та повернення коштів з депозитного рахунку суду слід відмовити, оскільки заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на положеннях цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 158, 262, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 755/9373/20 (№ 2-3809 2001 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати і неустойки та повернення коштів з депозитного рахунку суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2022 року.

Суддя