Справа № 161/2518/22
Провадження № 2/161/1924/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

представника позивача Гринчука І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Носкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року, яка занесене у протокол судового засідання, ухвалено замінити позивача Волинську обласну спілку споживчих товариств його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 11 год. 14 хв. у м. Луцьку по вул. Володимирській, 66, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sorento, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №161/9458/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач зазначає, що він є власником пошкодженого транспортного засобу Kia Sorento, НОМЕР_2 , а згідно експертного автотоварознавчого дослідження розмір завданої внаслідок ДТП шкоди автомобілю становить 190 867,14 грн. Із вказаної суми 130 000,00 грн., в межах ліміту відповідальності, має відшкодувати страховик відповідача ПрАТ «СК «Уніка».

Решта коштів, на підставі ст.1194 ЦК України, позивач бажає стягнути з відповідача.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62 867,14 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 6 864,40 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні та у письмовому відзиві позов заперечили. Вважають, що оскільки позивач належним чином не звернувся до страховика та не отримав страхове відшкодування, позовні вимоги до відповідача є передчасними.

Третя особа своїх пояснень на позову не подала, представника у судове засідання не направила, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 травня 2021 року о 11 год. 14 хв. у м. Луцьку по вул. Володимирській, 66, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sorento, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставин встановлені постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №161/9458/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6-7).

Позивач є власником пошкодженого транспортного засобу Kia Sorento, НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

Цивільно-правова відповідальністю відповідача, як власника транспортного засобу Volkswagen Bora, НОМЕР_1 , була застрахована на момент ДТП у ПрАТ «СК «Уніка», поліс №202982431, ліміт відповідальності за майнову шкоду 130 000,00 грн., франшиза 2 000,00 грн. (а.с.8).

Згідно експертного автотоварознавчого дослідження від 13 грудня 2021 року, яке підготовлено на замовлення позивача судовим експертом Стасюком Олександром Володимировичем, розмір завданої внаслідок ДТП шкоди автомобілю становить 190 867,14 грн. В ході проведення дослідження експертом було встановлена вартість автомобіля до ДТП, вартість ремонтних робіт, необхідних для його відновлення та зроблено висновок, що автомобіль не є фізично знищеним, адже його ремонт є економічно доцільним та технічно можливим. Сума у 190 867,14 грн. ним визначена як повна вартість ремонтних робіт, без врахування коефіцієнту фізичного зносу (а.с.9-14).

Позивач оплатив послуги судового експерта на суму 6 864,40 грн., що підтверджується відповідною рахунком-фактурою та платіжним дорученням (а.с.15-16).

З матеріалів справи слідує, що у липні 2021 року позивач звертався до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено у такій виплаті, адже автомобіль наданий на огляд страховику вже відремонтований.

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В даному випадку, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, згідно укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач, в силу положень ст.1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати різницю між вартістю матеріального збитку та максимально можливим розміром страхового відшкодування, яка становить 60 867,14 грн. (190 867,14 130 000,00).

Також відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 2 000,00 грн. франшизи, яка встановлена між ним та страховиком, в силу положень п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, на переконання суду, оскільки для поновлення своїх прав та законних інтересів позивач був змушений замовляти проведення експертного автотоварознавчого дослідження, відповідач зобов`язаний відшкодувати і ці витрати також.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що позовні вимоги є передчасними, бо позивач ще не отримав страхового відшкодування від ПрАТ «СК Уніка», оскільки вказані обставини не є перешкодою для отримання ним різниці між максимально можливою сумою страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика, та фактичним розміром завданої шкоди, в порядку ст.1194 ЦК України.

З огляду на встановлену судом обґрунтованість позовних вимог, їх слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» 62 867,14 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень чотирнадцять копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 6 864,40 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні сорок копійок) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка», м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м. Київ, вул. Олени Теліги, буд.6, літ.В, .

Повний текст рішення складений та підписаний 10 серпня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк