Справа № 750/3951/22
Провадження № 2-ві/750/1/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Логвіної Т.В. від 28.07.2022 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2022 о 10-00 год.

15.08.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Логвіної Т.В. від розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Заява мотивована тим, що суддя Логвіна Т.В. брала участь в розгляді справи №750/9620/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Рішенням суду у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Чернігівського апеляційного суду, постановою якого було скасовано рішення судді Логвіної Т.В. Тобто у позивача є підстави вважати суддю Логвіну Т.В. некомпетентною в розгляді її справи до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, у зв`язку з чим вона підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.08.2022, постановленою суддею Логвіною Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини передано до канцелярії суду, для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Справу передано судді Карапута Л.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В.

При вирішенні заяви про відвід судді Логвіної Т.В. суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд констатує, що позивачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Логвіної Т.В.

За таких обставин, заява про відвід судді Логвіної Т.В. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута