Провадження № 22ц-/812/725/22

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Миколаїв

справа № 473/4469/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2022 року,

за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою відповідача на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2022 року.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ( зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком, умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Яка сума боргу позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед кредитодавцем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за умовами укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №2019/ОВР/070-002685 (Заява-Договір №2019/І С/070-005896 від 14.08.2019 року) сформувалась станом на 14.08.2020 року?

Дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не може бути задоволене з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно частин першої-другої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Обґрунтовуючи неможливість надання висновку економічної експертизи до суду першої інстанції, відповідач посилався на те, що мав намір заявити клопотання про призначення такої експертизи судом, і навіть повідомляв усно про свої наміри, але суд розглянув справу за його відсутності, позбавивши його можливості заявити таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 особисто приймав участь в судових засіданнях, які були проведені судом 1 та 17 лютого 2022 року. Крім того, представник подавав заяву на судове засідання, призначене на 24 березня 2022 року, про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом. Також відповідач особисто подав клопотання на судове засідання, призначене на 24 травня 2022 року, про зупинення розгляду справи до кінця воєнного стану.

Отже, враховуючи тривалість судового розгляду по даній справі, обізнаність про судові засідання, які призначались судом першої інстанції, сторона відповідача мала можливість та час для того, щоб в повній мірі реалізувати свої права учасника справи, однак клопотання про проведення відповідної експертизи не заявляла.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи межі апеляційного розгляду, не вбачає підстав для задоволення на стадії апеляційного розгляду клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді Т.Б. Кушнірова Л.М. Царюк