ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2301/20

Провадження № 22-ц/4820/1318/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 08 червня 2022 року про залишення без розгляду позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міськради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міськради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на землю та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування вимог зазначав, що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником землекористувача СПТУ 14 в Кам`янець-Подільському районі, якому державним актом Б №041795 від 1983 року закріплено в безстрокове і безоплатне користування 107 га землі в межах згідно планом користування. Однак розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003 від 31.03.2003 року припинено право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за межами населеного пункту, загальною площею 65,50 га та передано цю земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради. Частина зазначеної земельної ділянки відповідно до державних актів на право власності на землю була передана громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства.

На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №823970, виданого Довжоцькою сільською радою 28.08.2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1132, ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:001:0005) для ведення особистого селянського господарства. Державний акт виданий на підставі рішення Довжоцької сільської ради №25 від 14.06.2002 року.

Однак на підставі архівної копії рішення №25 від 14.06.2002 року другої сесії Довжоцької сільської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», ОСОБА_3 вказана земельна ділянка не передавалася.

На підставі зазначеного державного акту на землю 04.06.2016 року зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на цю земельну ділянку.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2019 року №1314 право власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_3 припинено та зареєстровано за ОСОБА_2 .

Враховуючи, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31.03.2003 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44», яким припинено право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, наданою в постійне користування ПТУ №44, с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га, та передано дану земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради, тому державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №823970, виданий Довжоцькою сільською радою 28.08.2003 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1132 підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у ОСОБА_2 на користь держави.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в ході розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» без розгляду, оскільки, на його думку, прокурор не мав законних підстав на представництво інтересів ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», який не є суб`єктом владних повноважень, а є державною установою. Звернення прокурора в інтересах державної установи не передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року клопотання представника відповідача задоволено.

Позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міськради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, судом не враховано, що Міністерство освіти та науки України та Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» державою наділені повноваженнями здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Цим навчальним закладом заходи щодо визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №823970 від 28.08.2003 року як такого, що прийнятий з порушенням вимог норм земельного законодавства не вживалися, що підтверджується листом навчального закладу від 18.04.2019 року №01-22/133. Вказане свідчить про неналежне здійснення суб`єктами владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, дій щодо звернення прокурора до суду із позовом.

Прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», обґрунтував в чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Висновки суду про непідтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави у цій справі, на його думку є посилковими.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву керівника окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», суд першої інстанції виходив з того, що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, тому звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», обґрунтував необхідність такого звернення тим, що останній у спірних правовідносинах уповноважений був звернутися до суду з відповідним позовом, однак цього не зробив, відповідних дій також не вчинило і Міністерство освіти та науки України.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час звернення з позовом в цій справі), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до імперативних норм абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час звернення з позовом в цій справі) не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Висновок суду першої інстанції щодо залишення позову в частині в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" без розгляду відповідає правовому висновку, сформульованому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі № 911/2169/20, у якій, зокрема, зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 року, №1697-VII «Про прокуратуру», має застосовуватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно з положеннями частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання», затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 року, №97, містить визначення поняття «державна організація (установа, заклад)»: утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління».

У постановах Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №204/6292/18 та від 17.06.2020 року у справі №204/7119/18 викладено правовий висновок про те, що саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Натомість державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно-визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому, така організація має власний кошторис.

Зважаючи на те, що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» відповідно до пунктів 1.1, 7.1 Статуту підпорядкований Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом, порядок фінансування та матеріально технічне забезпечення якого визначаються Бюджетним кодексом України, законами України «Про освіту», «Про професійну технічну освіту», «Про загальну середню освіту», «Про вищу освіту», іншими законодавчими актами, колегія суддів доходить висновку про те, що вказаний державний навчальний заклад є державною установою та не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, відтак суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі Училища по суті заявлених позовних підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором обґрунтовано вказано Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" як орган, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, з вказаних підстав слід відхилити, як такі, що суперечать нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду.

При цьому апеляційний суд констатує, що позов прокурора, поданий в частині в інтересах держави в особі Міністерством освіти та науки України, підлягає розгляду в суді і прокурор може захистити інтереси держави в судовому порядку.

При цьому ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" може вступити в справу як третя особа на стороні позивача, в тому числі й з самостійними вимогами щодо предмету спору і в такий спосіб захищати в суді свої права землекористувача.

З врахуванням викладеного оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375,382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк