Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 295/13441/19

провадження № 61-5839св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір № б/н від 30 травня 2019 року про відступлення права грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. 30 травня 2019 року, зареєстрованим у реєстрі за

№ 751.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» в дохід держави судовий збір у розмірі

1 536,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 10 грудня 2020 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження

у справі, в частині оскарження ухвали Богунського районного суду

м. Житомира від 21 листопада 2019 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, в частині задоволення позовних вимог - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 24 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (провадження № 61-1921св21).

Постановами Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та ухвалу цього ж суду від 21 листопада 2019 року - без змін (апеляційні провадження №22-ц/4805/1193/22 та №22-ц/4805/1195/22).

У червні 2022 рокуОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 25 травня 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 04 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У серпні 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив

на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту

і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи

мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість подати приєднання

до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданого ОСОБА_1 відзиву та його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, з окремим обґрунтуванням порушення його прав, за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Таким чином, ОСОБА_1 , у разі наміру подання саме касаційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України він залишається без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків відзиву, який за змістом є касаційною скаргою, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник