ЄУН № 0827/6394/2012
пр. № 6/336/101/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10845,76 гривень, судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

21.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача, який було отримано 28.02.2013 року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

27.06.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником позивача, звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 26.09.2012 року у зв`язку з не передачею оригіналу виконавчого листа при переході прав вимоги до правонаступника стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з заявою представником стягувача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10845,76 гривень, судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

28.02.2013 року представник (позивача) стягувача отримав копію рішення суду та виконавчий лист від 21.02.2013 року по вказаній справі.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з листом Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

ВП №51655300 з примусового виконання виконавчого листа №0827/6394/2012 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 214,60 гривень. Відкрите постановою державного виконавця від 11.07.2016 року. Повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 29.10.2017 року.

ВП №52327431 з примусового виконання виконавчого листа №0827/6394/2012 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 10845,76 гривень. Відкрите постановою державного виконавця від 22.09.2016 року. Повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 31.07.2019 року.

ВП №60396053 з примусового виконання виконавчого листа №0827/6394/2012 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 214,60 гривень. Відкрите постановою державного виконавця від 25.10.2019 року. Повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 04.12.2019 року.

Додатково повідомлено, що надати інформацію щодо направлення оригіналу виконавчого документу не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням реєстру поштових відправлень по 2019 рік включно, оскільки строк зберігання становить 1 рік, а також у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2019 рік включно.

Стягувач пред`явлену вимогу про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовує тим, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги первісний стягувач не передав разом із кредитною справою оригінал виконавчого листа, виконавчий лист до виконання не пред`являвся, та такий оригінал до суду не повертався.

Оскільки станом на час звернення з заявою, відомості про місце знаходження виконавчих документів відсутні, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки він був втрачений при переході прав вимоги від первісного стягувача до його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що виконавчі листи було втрачено при пересилці з відділу виконавчої служби первісному стягувачу, тому судом вбачаються підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

За ст. 433 УПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але в своїй заяві взагалі не зазначає жодних підстав для визнання пропущеного строку поважним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало чинності 08.10.2012 року, за виконавчим листом ПАТ «Дельта Банк» звернулось у лютому 2013 року.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла станом на лютий 2013 року ст. 22 ч. 1 п. 2 передбачено річний строк звернення виконавчого документу до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена 31.07.2019 року, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення строку, оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа, виданого 21.02.2013 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк