КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4797/21
Провадження № 2-др/552/10/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання - Шелестіної О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
26 січня 2022 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідачем в порядку ч.8. ст. 141 , ст. 270 ЦПК України подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, а саме просила стягнути з позивача на користь відповідача 6 300 грн. витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.
Представником позивача надано заперечення на заяву про розподіл судових витрат посилаючись на відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахункових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заявленої вимоги.
Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вирішуючи заяву, суд приймає до уваги, що матеріали справи містять договір про надання юридичних послуг від 25 жовтня 2021 року, що укладений між адвокатом Божко Тетяною Борисівною та ОСОБА_2 щодо здійснення представництва інтересів відповідача по цивільній справі № 552/4797/32 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою . У договорі визначено, які саме види правової допомоги будуть надаватися адвокатом ( а.с.77-78). Це ж відображено і в акті наданих послуг за договором про надання юридичних послуг б/н від 25.10.2021 року , а також вартість послуг.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано детальний розрахунок суми понесених витрат на професійну правничу допомогу, акт наданих послуг за договором про надання юридичних послуг б/н від 26 січня 2021 року на суму 6 300 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги, що його розмір повинен відповідати визначеним процесуальним законодавством критеріям співмірності, а саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц, передбачила такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У своїх запереченнях на заяву представник позивача адвокат Цокало Т.М. не заявила клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, а тому враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 300 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 300 грн. 00 коп. (шість тисяч триста гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

треті особи:

ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено),

Територіальна громада в особі Полтавської міської ради (місцезнаходження м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36, ідентифікаційний )

Головуючий Кузіна Ж.В.