Провадження №2-з/748/32/22
Єдиний унікальний № 748/1327/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення щодо припинення договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

8 сепрня 2022 року представник позивача адвокат Мхитарян Ю.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Дев`ятої сесії восьмого скликання Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 9 липня 2021 року "Про розгляд питання щодо припинення договорів оренди землі площею 64,9281 га та площею 61,0445 га на території Кархівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, укладених з ОСОБА_2 ", з мотивів невідповідності Конституції України та Законам України.

Ухвалою судді від 12 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію Рішення Дев`ятої сесії восьмого скликання Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 9 липня 2021 року "Про розгляд питання щодо припинення договорів оренди землі площею 64,9281 га та площею 61,0445 га на території Кархівського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, укладених з ОСОБА_2 " до набрання законної сили судового рішення по справі.

Як зазначено у заяві, оскаржуване рішення Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області не відповідає Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування України", Регламенту ради, оскільки прийняте з порушенням вимог процедури голосування та підписане посадовою особою, якій не було надано законом на те повноважень, а отже прийняте поза межами та не у спосіб передбачений законом.

Доцільність застосування заходу забезпечення позову мотивована тим, що дія рішення від 09 липня 2021 року щодо припинення договорів оренди, укладених з позивачем, має бути зупинена, оскільки позивач звернувся до суду про визнання незаконним такого рішення з мотивів його невідповідності Конституції та законам України. Зупинення дії оскарженого акту носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Предметом позову, є вимоги про визнання незаконним рішення Дев`ятої сесії восьмого скликання Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 9 липня 2021 року.

Заявником не надано достатнього обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко