КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/3755/21 Головуючий у 1 інстанції: Цуранов А.Ю.
провадження №22-з/824/454/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
№22-з/824/469/2022
10 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,
при секретарі Шпильовій Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У листопаді 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення справи.
Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 року відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з розглядом вказаної справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 6 000 грн, які підлягають стягненню на користь відповідача.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року заяву задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року залишено без змін.
15 червня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду, а 20 червня 2022 року на поштову адресу надійшли заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , в яких він просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.
Заяви обґрунтовує тим, що у зв`язку з переглядом в апеляційному порядку додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року, на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №231 від 17.06.2020 року, акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2022 року та квитанції при сплату коштів у розмірі 3 500 грн. у справі слід ухвалити додаткове рішення.
Колегія суддів вважає, що вказані заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За п.2 ч.2 та ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2020 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги та додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги №1. (а.с. 99-100, 101).
Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №231 від 17.06.2020 року в зв`язку з апеляційним переглядом справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/3755/21 від 20 травня 2022 року вартість підготовки відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення у справі №357/3755/21 складає 3 500 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 20 травня 2022 року загальна вартість підготовки відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення у справі №357/3755/21 (кількість 1) складає 3 500 грн. (а.с.158 зв.).
Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 20.05.2022 року, ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 3 500 грн. на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №231 від 17.06.2020 року (а.с.159).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн., оскільки саме ця сума фактично сплачена ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №231 від 17.06.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2022 року.
Судді: