Справа № 347/2510/21
Провадження № 22-ц/4808/892/22
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2022 року, в складі судді Гордія В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: відділ освіти Кутської селищної ради, про індивідуальний трудовий спір, визнання нечинним наказу,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: відділ освіти Кутської селищної ради, про індивідуальний трудовий спір, визнання нечинним наказу.

Свої вимоги мотивувала тим, що працює вчителем математики в Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради. 06.09.2021 року директором ліцею за погодженням з головою профспілкового комітету було затверджено тижневе навантаження педагогічних працівників ліцею на 2021-2022 навчальні роки, згідно якого її тижневе навантаження як вчителя математики становило 28 годин на тиждень.

22 жовтня 2021 року їй було надано на ознайомлення наказ №105 в.о. директора ліцею Пастух М.Д. про те, що їй доручили заміну уроків математики у 5-6 класах у кількості 8 годин. З наказом не згідна, так як вважає, що ці 8 годин входять у її тижневе навантаження і ці уроки вона проводила на постійній основі, а не як заміну.

Позивачка зазначила, що згоди на зміну істотних умов праці не давала, а у зв`язку з видачею такого наказу сталася зміна суттєвих умов праці в частині робочого часу та умов оплати праці.

Комісією по трудових спорах, у яку вона неодноразово зверталася із заявою про скасування вказаного наказу, спір не вирішено.

27 січня 2022 року позивачка подала заяву, в якій збільшуючи позовні вимоги просила визнати незаконним наказ в.о. директора ліцею № 3-т від 21.01.2022 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставою для такого стала скарга ОСОБА_2 та протокол засідання комісії з розгляду питань булінгу №1 від 29.12.2021 року. Вимоги мотивувала тим, що вона не вчиняла будь-яких порушень трудової дисципліни чи Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також не вчинила діянь, що підпадають під поняття булінгу.

Враховуючи уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати незаконними та скасувати наказ №105 від 21.10.2021 року, наказ №102 від 20.10.2021 року та наказ №3-т від 21.01.2022 року про оголошення їй догани.

Рішенням Косівського районного суду від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №3-т від 21.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради на користь ОСОБА_1 2670 грн витрат на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення в частині вимоги про скасування наказів в.о. директора Розтоківського ліцею щодо зміни тижневого навантаження.

Апелянт зазначила, що рішенням директора Розтоківського ліцею від 31 серпня 2021 року, остаточне тижневе навантаження на період 2021-2022 навчальних років становило 28 годин як вчителя математики. Дане рішення діяло до 20 жовтня 2021 року. Однак, без її згоди та відома в.о. директора ліцею 20 жовтня 2021 року наказом №102 формально змінила її тижневе навантаження як вчителя математики до 20 годин, а наказом від 22 жовтня 2021 року №105 фактично виконувану нею роботу вчителя математики у 5-6 класах ліцею в кількості 8 годин, перевела в статус заміни на час відсутності вчителя.

Оскільки комісія по трудових спорах не відреагувала на її звернення, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх трудових прав.

Видаючи оспорювані накази, в.о. директора ліцею не повідомила її про таке за два місяці. Крім того, Івано-Франківським відділенням Держкомпраці здійснено перевірку та надано відповідний припис для усунення порушених права, однак дирекція ліцею жодним чином не відреагувала на даний припис.

Зазначила, що упродовж навчального року перерозподіл навантаження може мати місце тільки у випадку планового передбачення зміни кількості годин, або якщо вчитель дає згоду на зміну навантаження ч.2,5 ст. 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту».

Виконання обов`язків вчителя відповідно до тижневого навантаження та виконання таких же обов`язків на підставі заміни тимчасово відсутнього вчителя, суттєво впливає на оплату праці такого вчителя, передбачену п.73 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти.

На думку апелянтки ОСОБА_1 , за її згодою відповідно до поданої нею заяви, директор ліцею в межах своїх повноважень, за погодження з профспілковим комітетом ліцею встановила її тижневе навантаження в кількості 28 годин на тиждень. Вважає, що будь-яка зміна такого навантаження без її згоди є грубим порушенням її трудових прав.

Посилання відповідача на те, що наказ №62-к від 31.08.2021 року щодо затвердження її тижневого навантаження на 2021-2022 рік, який виданий директором ліцею ОСОБА_3 сфальсифікований, оскільки не погоджений з педагогічною радою не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Зазначила, що наказ №62 від 31.08.2021 року виданий директором ліцею відповідно до її повноважень та погоджено з профспілковим комітетом ліцею, що підтверджується підписом голови профкому. Педагогічна рада є дорадчим органом і не може втручатися в розподіл тижневого навантаження вчителів.

Також зазначила що судом першої інстанції не вірно здійснено розподіл судових витрат.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просила рішення суду в частині відмови в скасуванні наказів №102-к від 20.10.2021 року та №105-к від 22.10.2021 року скасувати та постановити нове рішення в цій частині, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзивах на апеляційну скаргу представник відділу освіти Кутської селищної ради та представник Розтоківського ліцею Кутської селищної ради заперечили вимоги апеляційної скарги, вважають рішення Косівського районного суду від 14 червня 2022 року законним та обргрунтованим.

Зазначили, що видання відповідачем наказу № 105-к від 21.10.2021 про заміну 8 годин уроків математики здійснювалося після наказу № 102 від 20.10.2021, згідно якого приведено у відповідність тарифікаційне навантаження педагогічних працівників Розтоківського ліцею на 2021-2022 навчальний рік.

04червня 2021 року в Розтоківському ліцеї було затверджене попереднє тижневе навантаження на 2021 -2022 навчальний рік, згідно якого за позивачкою - вчителькою математики було закріплено 20 год педагогічного навантаження з предмету «математика». Але, діючою на той час директоркою Розтоківського ліцею ОСОБА_3 при розробленні та затвердженні остаточного тижневого навантаження на 2021-2022 навчальний рік, було порушено існуючий порядок педагогічного навантаження (розподіл годин інваріативної та варіативної складової навчального плану), що закріплений частиною шостою статті 11 Закону України «Про повну загальну середню освіту» № 463-ІХ.

В.о. директора Розтоківського ліцею Пастух М.Д. урегулювала питання викладацьких годин апелятнки/позивачки - ОСОБА_1 в закладі освіти, які нею здійснювались у неправовий спосіб ще з початку навчального року - 01.09.2021 і видала наказ № 105-к від 21.10.2021 про заміну 8 годин уроків математики ОСОБА_1 .

Судом І інстанції проведений детальний аналіз правових норм освітнього законодавства, алгоритм та порядок затвердження тарифікаційного навантаження.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянтка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Пастух М.Д., представники відділу освіти Кутської селищної ради Шнайдер В.Є. та ОСОБА_5 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції вищезазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування наказу №102 від 20.10.2021 року «Про зміни в тижневому навантаженні» виданому в.о. Розтоківського ліцею ОСОБА_6 суд виходив із того, що оскаржуваним наказом було приведено у відповідність раніше погоджене тижневе навантаження. В зв`язку з цим, відсутні підстави для скасування наказу №105 від 21.10.2021 року згідно якого позивачці ОСОБА_1 доручено змінити уроки математики у 5-6 класах 8 годин.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.06.2021 року, директор Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Кічеряк І.М., за погодженням голови профспілкового комітету школи, довела до відома педагогічних працівників попереднє тижневе навантаження педагогічних працівників Розтоківського ліцею на 2021-2022 навчальний рік, з яким ознайомлені педагогічні працівники, про що свідчать їх підписи (а.с.72-74). Позивачка ОСОБА_1 погодилась на тижневе навантаження у кількості 20 годин математики, директору школи ОСОБА_3 визначено тижневе навантаження 8 годин математики.

31 серпня 2021 року директор ліцею ОСОБА_3 видала наказ № 62-к про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників Розтоківського ліцею на 2020-2021 навчальний рік, згідно з яким тижневе навантаження ОСОБА_1 становить 28 годин математики, натомість педагогічне навантаження директора ОСОБА_3 визначене попереднім розподілом у кількості 8 годин математики відсутнє.

Судом першої інстанції встановлено, що 31серпня 2021 року відбулося засідання педагогічної ради Розтоківського ліцею, порядок денний якої, згідно протоколу містив 13 питань, однак питання щодо зміни тижневого навантаження педагогічних працівників, визначеного у попередньому навантаженні на 2021-2022 навчальний рік, не обговорювалося.

02 вересня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала керівництву ліцею заяву про згоду на довантаження її уроками математики у кількості 8 годин, натомість доказів того, що ОСОБА_3 погодилась на зменшення свого тижневого навантаження у кількості 8 годин, матеріали справи не містять.

В ході проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 управлінням Держпраці в Івано-Франківській області встановлено, що згідно протоколу засідання профспілкового комітету Розтоківського ліцею від 06.09.2021 року №10 (який надано при проведенні заходу контролю) передбачено погодження тижневого навантаження педагогічних працівників Розтоківського ліцею на 2021-2022 навчальний рік та донавантаження ОСОБА_1 тижневого навантаження 8 годинами. (а.с.25).

Разом з тим, згідно повідомлення членів профспілкового комітету Розтоківського ліцею ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в тижневому навантаженні, яке погоджено членами профспілкового комітету 06 вересня 2021 року навантаження вчителів математики було наступне: ОСОБА_1 20 год, ОСОБА_3 8 год (5,6 класи) (а.с. 155)

Тижневе навантаження педагогічних працівників Розтоківського ліцею на 2021-2022 навчальний рік, згідно якого педагогічне навантаження позивачки складає 28 годин без зазначення дати погодження головою профспілкового комітету було подано до відділу освіти Кутської селищної ради 08 вересня 2021 року, однак як вищим органом управління не було затверджено.

Так, у Акті відділу освіти Кутської селищної ради Косівського району про порушення ОСОБА_3 від 10.09.2021 року зазначено, що проаналізувавши розподіл годин тижневого навантаження, встановлені розбіжності між наданим попередньо до відділу освіти селищної ради тижневим навантаженням від 04 червня 2021 року. По суті розбіжностей виявлено, що 8 годин тижневого навантаження (уроки математики, які попередньо закріплені за директором ОСОБА_3 ) надані вчительці математики ОСОБА_1 , яка фактично є матір`ю ОСОБА_3 . В акті вказано також, що в закладі освіти крім ОСОБА_1 математику читає педпрацівник ОСОБА_10 .

Крім того, до відділу освіти 07 та 09 вересня 2021 року надійшли скарги від члена профкому Розтоківського ліцею Матичук У. стосовно невідповідності протоколу засідання фактичним обставинам справи. (а.с. 232-233).

У подальшому наказом №102 від 20.10.2021 року «Про зміни в тижневому навантаженні» (а.с.84-86) виданому в.о. директора Розтоківського ліцею ОСОБА_6 після його схвалення на засіданні педагогічної ради, яким затверджено раніше погоджене всіма учителями їх тижневе навантаження, зокрема тижневе навантаження ОСОБА_3 визначено 8 годин, а ОСОБА_1 20 годин. Від ознайомлення із цим наказом позивачка відмовилась, про що було складено акт від 20.10.2021 року (а.с.87).

Наказом в.о. директора ліцею ОСОБА_6 № 105-к від 21.10.2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю вчителя математики ОСОБА_3 з 21.10.2021 року доручено заміну уроків математики у 5-6 класах (8 годин) ОСОБА_1 ( а.с. 88).

Відповідно до положень ч.1, 5, 6 ст. 24 закону України «Про повну загальну середню освіту» робочий час педагогічного працівника включає час, необхідний для виконання ним навчальної, виховної, методичної, організаційної роботи та іншої педагогічної діяльності, передбаченої трудовим договором та/або посадовою інструкцією.

Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовою інструкцією, яка затверджується керівником закладу освіти відповідно до вимог законодавства.

Розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.

Оплата праці педагогічних працівників здійснюється відповідно до Закону України «Про освіту», цього Закону та інших актів законодавства.

Порядок обчислення заробітної плати педагогічних працівників державних, комунальних закладів освіти визначається центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Умови оплати праці педагогічних працівників усіх державних та комунальних вищих навчальних закладів І-II рівнів акредитації незалежно від відомчого підпорядкування визначені Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за №56 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 63 Інструкції, оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Погодинна оплата праці педагогічних працівників, передбачена у пункті 73 Інструкції, допускається лише при оплаті за години заміщення тимчасово відсутніх по хворобі або з інших причин вчителів, вихователів, викладачів тощо, яке тривало не більше двох місяців, а також при оплаті працівників підприємств, організацій та установ, які залучаються для педагогічної роботи. Якщо заміщення тривало понад два місяці, то оплата праці педагогічного працівника провадиться з першого дня заміщення за всі години фактичного педагогічного навантаження в порядку, передбаченому пунктом 68 Інструкції.

Як зазначено в правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №559/321/16-ц (провадження №14-367цс18) зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і, як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Згідно п. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Згідно вимог статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз`яснено, що згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Даючи оцінку зібраним доказам в справі у їх сукупності суд першої інстанції правильно зазначив про те, що саме директором ліцею ОСОБА_3 було видано наказ №62 від 31.08.2021 року, та затверджено не погоджене з профспілкою тижневе навантаження педагогічного працівника ОСОБА_1 у кількості 28 годин.

А єдиний погоджений із профспілковим комітетом за наявності підписів усіх вчителів був тарифікаційний список саме від 04.06.2021 року, в якому позивачка мала лише 20 годин тижневого навантаження. І до 05 вересня 2021 року у відділ освіти Кутської селищної ради інший належним чином оформлений та затверджений список подано не було.

Судом встановлено, що тижневе навантаження працівників Розтоківського ліцею надано директором всупереч вимог Інструкції, 08.09.2021 року, і з розбіжностями у розподілі годин тижневого навантаження у порівнянні із попередньо погодженим працівниками та наданим відділу освіти від 04.06.2021 року.

Зазначені розбіжності та допущені помилки було виправлено наказом №102 від 20.10.2021 року «Про зміни в тижневому навантаженні» (а.с.84-86) виданому в.о. директора Розтоківського ліцею Пастух М.Д. після його схвалення на засіданні педагогічної ради, яким приведено у відповідність та у встановлений законом спосіб затверджено раніше погоджене всіма учителями їх тижневе навантаження.

Встановлено та не заперечується сторонами, що згідно наказу №153-к від 22.12.2021 року позивачці було виплачено 100% заробітної плати, а саме, у порядку передбаченому п.68 Інструкції №102 «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» затвердженої МОН від 15.04.1993 року, а отже оскаржуваний наказ не вплинув на розмір заробітної плати позивачки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивач не довела порушення її прав видачею оспорюваних нею наказів.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 14 червня 2022 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2022 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин