Справа № 129/1337/20
Провадження № 22-ц/801/759/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 березня 2022 рокуСправа № 129/1337/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді даної справи, однак судом першої інстанції було вирішено питання про його права, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із вказаною апеляційною скаргою.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено судом 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, про ухвалене рішення дізнався 15 лютого 2022 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області зі справи за №129/3714/21 за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ДП «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», ГУ «Держгеокадастр у Вінницькій області» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, в якій позовні вимоги позивач обгрунтовує саме рішенням Гайсинського районного суду від 13 травня 2021 року по справі №129/1337/20. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 18 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу подано ним 24 лютого 2022 року, протягом тридцятиденного строку з дня коли він дізнався про рішення суду першої інстанції, в межах строку встановленого статтею 354 ЦПК України.

В підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав копію оскаржуваного рішення №129/1337/20 з відміткою про дату його засвідчення - 17.02.2022 та копію ухвали по справі №129/3714/22 з відміткою про дату її засвідчення - 15.02.2022.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено Гайсинським районним судом Вінницької області 13 травня 2021 року.

Як зазначено скаржником, про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 дізнався 15 лютого 2022 року, його копію отримав 18 лютого 2022 року, що підтверджується копією оскаржуваного рішення №129/1337/20 з відміткою про дату його засвідчення - 17.02.2022 та копією ухвали по справі №129/3714/22 з відміткою про дату її засвідчення - 15.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалено без участі ОСОБА_1 , він не був залучений до участі у справі, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук