Справа № 216/5701/21
Провадження 2/216/1148/22
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24 січня 2022 року від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до суду надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, в якому він просить залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» до участі у справі як правонаступника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 13 грудня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» укладено Договір № 1312/К-1, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відступило за плату товариству з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» свої права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору № 1312/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 13 грудня 2021 року, до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 8/2007/980-К/3494-ПП від 22.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити та залучити до участі у справі правонаступника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №216/5701/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, правонаступника відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» (ЄДРПОУ 44440150, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34).

Копію позову та ухвалу направити відповідачу для відома та підготовки відзиву у відповідності до ст.178 ЦПК України та роз`яснити, що відповідач має процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити положення ст.178 ЦПК України, відповідно до якої у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Повідомити про право відповідача, встановлене ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ