Справа № 405/1188/22
УХВАЛА

01.08.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника позивача - адвоката Усатенко Ю.Ю.

представника відповідача адвоката Грицини В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

18.07.2022 року представником відповідача подано відзив на позов та клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму 20 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання обґрунтоване тим, що позов є завідомо безпідставним.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання і вказала про те, що безпідставність пред`явленого позову може бути встановлена лише судовим рішенням у справі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

Згідно з нормами статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Вирішення даного питання є правом, а не обов`язком суду.

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача посилається на вимоги ч. 4 ст. 135 ЦПК України, відповідно до якої як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Вищевказаний позов має ознаки завідомо безпідставного, тому відповідач вимушений просити вчинити захід забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Судом відмічається, що судові витрати це витрати держави, що покладаються на державний бюджет України, а також на заінтересованих у справі осіб, з приводу та у зв`язку з розглядом і вирішенням цивільної справи в суді. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1. На професійну правову допомогу; 2. пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертизи; 3. пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів та їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4. пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Представником відповідача до клопотання про забезпечення судових витрат не подано жодного доказу на підтвердження можливого відшкодування таких витрат, а зазначення представником відповідача про те, що позов має ознаки безпідставного не приймаються судом до уваги, так як безпідставність позовних вимог може бути встановлена лише відповідним судовим рішенням щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 135, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко