Номер провадження 2/754/3968/22
Справа №754/4435/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/4435/22

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань за заявою про приєднання № 2255217/240616 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 24.06.2016, просить стягнути з відповідача, визначену станом на 26.04.2021 заборгованість за цим договором у сумі: 18937,70 грн., яка складається із: 14857,70 грн. - заборгованості по основному боргу, 1954,07 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 10,00 грн. - комісії, 89,38 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 653,33 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості, 117,64 грн. - 3 % річних на суму нарахованої комісії, 1086,57 грн. - втрати від інфляції на суму простроченого кредиту, 169,02 грн. - втрати від інфляції на суму нарахованої комісії.

Позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, поштою та електронною поштою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 29.06.2022 в 15:00:43.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, поштою та SMS, яке відповідачу доставлено 29.06.2022 в 15:14:00, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача з проханням відмовити в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності про що до цієї заяви додано заяву про застосування строків позовної давності.

Вищевикладене свідчить, що сторонам достовірно відомо про перебування спору на розгляді судом та про дату, час і місце розгляду справи, крім інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Інформація про розгляд справи розміщується на сайті суду і є загально доступною.

Про отримання ним кредиту відповідачу достовірно відомо.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

За заявою про приєднання № 2255217/240616 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 24.06.2016, позивач надав відповідачу кредит у сумі: 15000 грн., який відповідач мав погашати разом з процентами.

Про надання відповідачу кредиту в сумі: 15000 грн. позивач вказує в позові.

Як вказує позивач відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо погашення кредиту та процентів за користування ним.

Визначена позивачем, станом на 26.04.2021 сума заборгованості зазначеним платежам, становить: 18937,71 грн..

Саме станом на 26.04.2021, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Згідно ст. ст. 514, 625, 1050, 1054 ЦК України, 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 2. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

В укладеній між позивачем і відповідачем заяві про приєднання № 148169911/280720 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 09.08.2020, процентна ставка не зазначена та в ній відсутні умови договору про встановлення процентів, пені, комісії і штрафу.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ).

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийняті 09.04.1985 N 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні між сторонами договору позивач дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення процентів, пені, комісії та 3 % річних і втрати від інфляції, які нараховані на суму комісії є безпідставними.

Однак, що ж стосується тіло кредиту в сумі: 15000 грн., то ці кошти відповідач отримував та використовував, а тому, зобов`язаний повернути.

Такого правового висновку дотримується і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019, постановленій у справі № 342/180/17.

У позові позивач просить стягнути: 14857,70 грн. - заборгованості по основному боргу.

Безспірних доказів про повернення тіло кредиту суду не надано.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача: 14857,70 грн. - заборгованості по основному боргу є обґрунтованими.

Також з урахуванням вищевикладеного та ст. 625 ЦК України, обґрунтованими є і позовні вимоги в частині стягнення: 653,33 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості і 1086,57 грн. - втрати від інфляції на суму простроченого кредиту.

Доводи відповідача про пропуск позивачем трирічного строку позовної даності є безпідставними, оскільки відповідно до підписаної позивачем і відповідачем заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 24.06.2016, строк кредитування становить 36 місяців, а позов до суду надійшов 15.06.2022, позивачем підписаний 10.06.2022 і на пошту позивачем зданий 13.06.2022, тобто з позовом позивач звернувся до суду до закінчення трирічного строку позовної давності, який починається після спливу 36-місячного строку кредитування, а саме з 24.06.2019.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 27, 9) за заявою про приєднання № 2255217/240616 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 24.06.2016: 14857,70 грн. - заборгованості по основному боргу, 653,33 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості і 1086,57 грн. - втрати від інфляції на суму простроченого кредиту та 2481 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: