справа № 376/1453/21 головуючий у суді І інстанції Коваленко О.М.
провадження № 22-ц/824/5718/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян №15 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив встановити юридичний факт, що заявник працював постійно з 23 лютого 1998 року по 31 жовтня 2000 року в відособленому підрозділі «Шахта «Трудівська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», а саме: з 23 лютого 1998 року в якості учня гірничо-робочого підземного, дільниці підземних робіт, дільниці конвеєрного транспорту і отримував тарифну ставку підземного робочого;з 10 квітня 1998 року по 28 листопада 1999 року в якості гірничо-робочого підземного 3 розряду дільниці конвеєрного транспорту; з 29 листопада 1999 року по 31 жовтня 2000 року в якості прохідника підземного 4 розряду дільниці підземних робіт, гірничо-капітальних робіт; та що вказані роботи відносяться до Списку №1 затвердженого Постановою КМУ від 11 березня 1994 року №162.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі обслуговування громадян №15 (сервісний центр) управління обслуговування громадян та отримує пільгову пенсію по інвалідності III групи у зв`язку з трудовим каліцтвом або профзахворюванням відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заявник зазначає, що період роботи з 23 лютого 1998 року по 31 жовтня 2000 року в підрозділі «Шахта «Трудівська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» зараховано до загального стажу. Для підтвердження особливого характеру роботи або умов праці до Управління обслуговування громадян ПФУ заявник надав довідку №107 від 31 березня 2021 року про підтвердження наявності трудового стажу за вказаний період для призначення пільгової пенсії. Зазначену довідку не було взято до уваги без будь-яких офіційних повідомлень. Інших документів заявник не має можливості надати, оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території. За таких обставин, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на оформлення пільгової пенсії.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заінтересована особа зазначає, 23 червня 2021 року заявник дійсно звертався із заявою про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії, надавши при цьому довідку №107 від 31 березня 2021 року. Вказана довідка видана філіалом «Шахта ім. Челюскінців», однак, печать на довідці містить запис «Міністерство енергетики та вугільної промисловості України Відокремлений підрозділ шахта імені Челюскінців, м. Донецьк, Україна». Оскільки, надана заявником довідка видана установою, що знаходиться на непідконтрольній території України, і органи Пенсійного фонду не мають можливості здійснити перевірку відображених в ній сум заробітної плати за первинними документами страхувальника, така довідка не може братися до уваги при розрахунку пенсії.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 отримує пільгову пенсію по інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом або профзахворюванням відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При призначенні пенсії були зараховані періоди пільгового стажу за особливий характер роботи або умов праці з 20 листопада 2000 року по 30 вересня 2014 року, які необхідні для призначення пільгової пенсії, підтверджені довідками виданими ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та Шахтоуправлінням «Південнодонбаське».

Період роботи з 23 лютого 1998 року по 31 жовтня 2000 року у підрозділі «Шахта «Трудівська» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» не зараховано до пільгового стажу.

На підтвердження особливого характеру роботи або умов праці, заявник надав Управлінню обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України довідку від 31 березня 2021 року №107 (а.с.14,15).

Підставою для відмови ОСОБА_1 у врахуванні довідки від 31 березня 2021 року № 107 пенсійним органом зазначено неможливість перевірки даних з первинними документами, у зв`язку зі знаходженням вказаних підприємств на непідконтрольній Україні території, тому такі довідки не можуть братися до уваги при розрахунку пенсії (а.с.16-18).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ України у Київській області, в супереч гарантованому ст. 46 Конституції України праву громадян на соціальний захист, безпідставно не врахував всі обставини справи, при вирішенні питання про призначення пільгової пенсії.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 вказує на те, що встановлення факту його постійної роботи з 23 лютого 1998 року по 31 жовтня 2000 року в відособленому підрозділі «Шахта «Трудівська» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» необхідно йому для проведення перерахунку пільгової пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції заперечував проти вимог заявника, вказуючи про те, що надана заявником довідка видана установою, що знаходиться на непідконтрольній території України, і органи Пенсійного фонду не мають можливості здійснити перевірку відображених в них сум заробітної плати за первинними документами страхувальника, така довідка не може братися до уваги при розрахунку пенсії.

За таких обставин, має місце спір про право, оскільки заінтересована особа не визнає право заявника на перерахунок пільгової пенсії, що фактично є перешкодою у реалізації цього права.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог процесуального законодавства та у порядку, який встановлений законом.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 630 грн. 60 коп. (420,4 (сума, що підлягала сплаті при подачі заяви у справах окремого провадження)*150 %). Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області сплатило судовий збір у зазначеному розмірі. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, сплачений заінтересованою особою судовий збір підлягає стягненню на його користь із заявника пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити частково.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян №15 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, місцезнаходження вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська обл., ідентифікаційний номер 22933548, судовий збір у розмірі 315 (триста п`ятнадцять) гривень, 30 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.