2-др/465/53/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

секретар судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у справі номер 465/7210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз», з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. Просить поновити його на посаді бухгалтера 1 категорії відділу обліку надання послуг із транспортування газу філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз». Стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня поновлення на роботі, яка на момент подання позову становить 11 578,89 грн.

За результатами розгляду даної справи 15.06.2021 року Франківським районним судом м.Львова ухвалено рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду матеріали судової справи номер 465/7210/15-ц повернуто до Франківського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення. Апеляційний суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції вирішено лише позовні вимоги про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлення його на посаді, а висновок суду щодо вирішення судом позовної вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу його звільнення до дня поновлення на роботі відсутній. Враховуючи наведене, колегія суддів справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 червня 2021 року знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, в якому з урахуванням заяви від 20.11.2015 року просив визнати незаконним та скасувати накладене наказом УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» №80-ос від 05.10.2015 року дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, поновити його на посаді бухгалтера 1 категорії відділу обліку надання послуг із транспортування газу філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня поновлення на роботі, розмір якого на час подання позову становив 11 578,89 грн.

Суд прийшов до висновку про те, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої службові обов`язки та до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідач, при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, вказавши на систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків та врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП. Відповідачем дотримано процедуру звільнення позивача з роботи. Звільнення було погоджено профспілковим комітетом, на засідання якого позивач повідомлявся в установленому порядку. Звільнення позивача проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено.

Рішенням суду від 15.06.2021 року, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз», з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі відмовлено. Відак інші позовні вимоги, а саме вимога про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу його звільнення до дня поновлення на роботі - є похідними від вказаних вимог захисту права на працю, тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 247, 259, 260, 270, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз», з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.