overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/483/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхової виплати (страхового відшкодування), матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 07.07.2022 справу передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.08.2022 справу передано в провадження судді Ковбасюк О.О.

15.08.2022 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у разі, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхової виплати (страхового відшкодування), матеріальної та моральної шкоди, а також додані до неї документи слід повернути позивачеві.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхової виплати (страхового відшкодування), матеріальної та моральної шкоди, а також додані до неї документи повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Провадження № 2/761/4307/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

15 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Гнатуш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35», адреса місцезнаходження - 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, кв. 81, ,

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/612/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/294/22
Провадження № 2/382/364/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нарольського М. М.,
при секретарі Жуковій Л. Д.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 382/294/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.07.2022 року витребувано інформацію із ІНФОРМАЦІЯ_1 військкомату щодо зарахування та проходження військової служби у Збройних силах України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 31.08.2022 року зазначена ухвала суду не виконана.

31.08.2022 року у судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про витребування інформації із ІНФОРМАЦІЯ_1 військкомату щодо зарахування та проходження військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 військкомат ( АДРЕСА_1 ) надати суду до 19 вересня 2022 року інформацію щодо зарахування та проходження військової служби (перебування у складі) у Збройних Силах України або інших утворених відповідно до закону військових формувань ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 465/3716/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1815/22
Провадження № 22-ц/811/1816/22
Провадження № 22-ц/811/1817/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Мельничук О.Я. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-78» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2020 року, додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2020 року та на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.
Справа № 443/1665/18 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/2064/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Луки Тараса Миколайовича представника ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2022 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу № 443/1665/18.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Суми

Справа №591/5361/21

Номер провадження 22-ц/816/743/22; 22-ц/816/735/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

відповідачі- Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 ,

третя особа - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання`на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26травня 2022 року і ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року, у складі судді Шелєхової Г.В., ухвалені у м. Суми, повне рішення виготовлено 30.05.2022 року, а повну ухвалу виготовлено 10.06.2022 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року і ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 185/6198/21
Провадження № 2/185/329/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2022 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Яковлевій А.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача за об`єднаним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції України в місті Києві, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління юстиції України в місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції України в місті Києві, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління юстиції України в місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_7 , не менше як п`ять років і до часу відкриття спадщини, а саме до дня смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Бусик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7303/21

Провадження № 22-ц/4820/1388/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (1. АДРЕСА_1 ; 2. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 (1. АДРЕСА_1 ; 2. АДРЕСА_2 );

-Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32301).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 746/131/22
УХВАЛА

29.08.2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» в судове засідання 29.08.2022 року не з`явився, хоча відповідно до вимог ст.128 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» в судове засідання 29.08.2022 року не з`явився, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до 16 год. 40 хв. 06 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя