Справа № 559/315/22
Провадження № 2/559/388/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

у складі головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - адвоката Мацея А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Волинь Край» про визнання договору оренди землі недійсним.

Через канцелярію суду 23.03.2022 за вх. № 2652-вх представник позивача подав заяву від 22.03.2022 про зміну предмету позову, вказуючи, що відповідач до свого відзиву подав копію угоди від 09.09.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі, однак такого договору від 09.09.2019 позивач із відповідачем не укладав, а підпис у цьому договорі не належить позивачу та ймовірно підробленний, з огляду на що і ця угода від 09.09.2019 про дострокове розірвання Договору оренди землі № 338 від 10.03.2007 має бути визнаною недійсною.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову, вказавши, що вимога про визнання недійсною угоди від 09.09.2019 є похідною від первісної вимоги, а тому наявна реалізація права позивача на зміну предмету позову у підготовчому засіданні шляхом подання письмової заяви.

Відповідач явки свого представника у підготовче засідання не забезпечив, подав письмове клопотання від 22.03.2022 про проведення засідання за відсутності представника.

Суд, вивчивши подану заяву про зміну предмету позову, заслухавши пояснення представника позивача, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дана справа перебуває на стадії підготовчого засідання, тобто позивач має право на використання вимог, передбачених ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на презюмоване право позивача, суд вбачає, що такий може змінити предмет позову у справі, яка перебуває на розгляду у суді, що характеризується саме відмінністю нового предмету позову від того, який перебуває на розгляді у суду.

Однак, із поданої позивачем заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивач залишає перед судом вимогу, яка перебуває на розгляі - визнання недійсним договору №Д26оз4 оренди землі від 09 вересня 2019 року, при цьому, просить поряд із первісною вимогою і розглянути нову вимогу про визнання недійсною угоди від 09 вересня 2019 року про дострокове розірвання Договору оренди землі № 338 від 10 березня 2007 року, що є самостійною позовною вимогою та остання оплачена судовим збором.

Дійсно, як вказує представник позивача та погоджується суд, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення.

Однак, кількість позовних вимог є кількісною характеристикою позову як такого, у якому може бути об`єднано дві і більше позовні вимоги різного характеру.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 ЦПК України та ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із поданої заяви представником позивача про зміну предмету позову, останній поряд із первинною позовною вимогою поставив і нову позовну вимогу, обгрунтування якої вимагає також наведення нових, відмінних від вказаних у позові обставин, що не відповідає наданим ч. 3 ст. 49 ЦПК України правам позивачу про зміну предмету позову.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для прийняття для спільного розгляду нової позовної вимоги, викладеної у поданій позивачем заяві про зміну предмету позову, а відтак подану заяву слід повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір за такою позовною вимогою.

На підставі вказаного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у прийнятті заяви представника позивача - адвоката Мацея Анатолія Михайловича про зміну предмету позову від 22.03.2022, поданої 23.03.2022 вх. № 2652-вх - відмовити та повернути подану заяву.

Зобов`язати Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, відповідно квитанції № ПН2450340 від 21.03.2022 року отримувач коштів: ГУК у Рівн обл/Дубен міс ОТГ/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук