overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/863/21
Провадження по справі № 2/305/521/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області щодо нерозгляду ОСОБА_1 про затвердження технічної документації з землеустрою та передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,1714 га, кадастровий номер :03:002:0033, оформленого у вигляді листа, протиправною.

У задоволенні позову в частині визнання за громадянкою ОСОБА_1 права власності, в порядку приватизації на земельну ділянку площею 0,1714 га, кадастровий номер :03:002:0033, для ведення особистого селянського господарства на землях Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, за межами населеного пункту, урочище Горішків - відмовити.

Стягнути з Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі - 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач, Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, №7, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: м. Ужгород, площа Народна , №4, каб.298, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 28 березня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Єдиний унікальний № 371/449/22
Номер провадження № 2/371/473/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" серпня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районногосуду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.06.2022, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.06.2022.

У судове засідання, призначене на 22.06.2022, сторони не з`явилися.

Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи без його участі. Разом з тим, враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд відклав розгляд справи на 03.08.2022, а виклик відповідача здійснив через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У судове засідання, призначене на 03.08.2022, відповідач не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань та/чи відзиву не подав, беручи до уваги, що представник позивача проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення не заперечував, суд прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 296/1402/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 серпня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, про виділ в натурі частки на земельну ділянку, яка перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/5320/18
Провадження № 2/702/185/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 серпня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської лікарні про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 247, 257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити .

Позов ОСОБА_1 до Уманської міської лікарні про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 152/479/21
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

12 серпня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

2 серпня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заява обґрунтована тим, що 14 травня 2021 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі №152/479/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17 лютого 2022 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, в якому допущено описку в написанні імені та по батькові відповідача « ОСОБА_2 », тоді як вірно буде « ОСОБА_3 ». Зазначена описка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Тому, представник позивача просить виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частин першої та третьої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Шаргородським районним судом Вінницької області від 17 лютого 2022 року, справа №152/479/21 невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Таким чином, помилка, виявлена у виконавчому документі, підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Шаргородським районним судом Вінницької області від 17 лютого 2022 року, справа №152/479/21, за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазнавши в абзаці сьомому «Боржник» виконавчого листа, прізвище, ім`я та по батькові відповідача в називному відмінку « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Ухвала

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 638/9743/21

провадження № 61-5722ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі відокремленого підрозділу Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області, державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року через систему «Електронний Суд» управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у цивільній справі № 638/9743/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2022 року в справі № 638/9743/21.

У серпні 2022 року через систему «Електронний Суд» управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області подало заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області судовий збір у розмірі

4 000 (чотири тисячі) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 532 (внутрішній номер 215818640) від 23 червня 2022 року через

ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 571/351/21

Провадження № 22-ц/4815/260/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського ліцею № 1 Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рокитнівського ліцею № 1 Рокитнівської селищної ради на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року до розгляду на 11:30 год. 15 вересня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 930/305/22
Провадження №22-ц/801/1427/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В.М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2022 рокуСправа № 930/305/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цив-ільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського район-ного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного роз-гляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з частинами першої - третьої статті 368 ЦПК України справа роз-глядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для роз-гляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції почина-ється через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учас-ників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстан-ції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позо-ву менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то дану справу належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами ( у письмовому про-вадженні ).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року призначити до роз-гляду, який у відповідності до норм статей 368, 369 ЦПК України здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляцій-ного провадження.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її під-писання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук
Справа № 476/126/22
Провадження № 2/476/95/2022
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.08.2022 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

28.03.2022 року представник позивача Марку О.В. звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Авентус Україна", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.08.2022 року представник позивача направила до суду заяву про витребування від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115/1) копію матеріалів виконавчого напису, вчиненого 03.03.2021 року за реєстровим номером 4298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості в розмірі 16544 грн.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

З огляду на те, що вказана інформація має важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115/1) копію матеріалів виконавчого напису, вчиненого 03.03.2021 року за реєстровим номером 4298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості в розмірі 16544 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115/1) копію матеріалів виконавчого напису, вчиненого 03.03.2021 року за реєстровим номером 4298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості в розмірі 16544 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова