overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради, ІВАN: НОМЕР_5 філія Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк`МФО 303398,ЄДРПОУ 05384488 248 грн. 10 коп. витрати по оплаті судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2022 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2022 року.
Судовий наказ може би пред`явлено для виконання «_____»____ 2025 року.
Суддя______________ Тетяна ПУСТОВОЙТ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
________________________________________________________
Справа №488/1006/22
Провадження №2/488/964/22
УХВАЛА

Іменем України

15.07.22 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кривопішиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває вищезазначена цивільна справа № 488/1006/22.

12.07.2022 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При написанні ухвали суду було допущено описку в даті винесення ухвали, замість - 15.07.2022 року, зазначено - 12.07.2022 року . Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження по цивільній справі № 488/1006/22 за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним дату винесення ухвали 15.07.2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/513/22

Провадження № 2/943/809/2022

12 серпня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 25 серпня 2022 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 638/3607/22
Провадження № 2-о/638/130/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання дитини з батьком, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно виховує дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постійне місце проживання неповнолітньої дитини, яка знаходиться на повному утриманні батька, визначено разом з батьком ОСОБА_1 .

В подальшому заявником надано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає можливим задовольнити клопотання заявника та повернути заяву заявникові на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання дитини з батьком повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження 2-с/127/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2022 по справі № 127/13264/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана боржником у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, і оформлена у відповідності до вимог ч. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не подано.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ч. 5 ст. 170, ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 127/13264/22, виданий 06.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 9 294 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні) 08 копійок та судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім гривень) 10 копійок скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) - Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600 -річчя, буд. 13.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Суми

Справа №585/14/22

Номер провадження 22-ц/816/635/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2022 року, в складі судді Євлах О.О., ухвалене у м. Ромни,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість із сплати 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2017 року у справі № 2-859/2007 в загальній сумі 10933 (десять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 2 209,16 (дві тисячі двісті дев`ять) гривень 16 копійок сплаченого судового збору по 1 104,58 (одній тисячі сто чотири) гривень 58 копійок з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на користь держави суму судового збору, пов`язаного із поданням апеляційної скарги у розмірі 3 313 грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 301/2018/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" серпня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу на підготовче судове засідання на 12.08.2022 року за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позов не подали.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2022 року на 10.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Провадження № 6/686/166/22
УХВАЛА

(про заміну стягувача)

14 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2012 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення на день звернення із заявою не виконано.

05.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників.

18.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №17/МК/2008-840 від 12.02.2008 року.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2012 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення на день звернення із заявою не виконано.

05.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників.

18.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №17/МК/2008-840 від 12.02.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчих листах у справі №2218/14314/12 із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, оф. 402).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/5582/21
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.12.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.07.2022 р. надійшла копія свідоцтва від 28.05.2022 р. Серія НОМЕР_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55 ч. 1, 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу в зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 684/245/22

Провадження № 2/684/108/2022

12 серпня 2022 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємців,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Старосинявського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом зі спадкоємців.

В окремій заяві АТ КБ «Приватбанк» заявило клопотання про витребування доказів, саме:

1)витребування у відповідного органу довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.04.2021 року - день смерті позичальника ОСОБА_4 .

2)витребування у Старосинявській державній нотаріальній конторі, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу Закону (Закон України "Про захист персональних даних", Закон України "Про нотаріат") на запит юридичної особи не можуть бути надані персональні данні осіб - конфіденційна інформація а також відомості, що містять нотаріальну таємницю.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів і кожна сторона надає суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області довідку про склад зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.04.2021 року.

Витребувати у Старосинявській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані відомості надати до 26.08.2022 року на адресу Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Попередити про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН