Справа № 196/512/22
№ провадження 2-з/196/13/2022
УХВАЛА

04.08.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт.Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень сесії Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, визнання протиправним рішення Державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень сесії Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, визнання протиправним рішення Державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 серпня 2022 року о 10-30 год.

Одночасно з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішень Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №771-13/VIII, №772-13/VIII, №773-13/VIII, №774-13/VIII, №775-13/VIII, №7716-13/VIII, №777-13/VIII від 10.09.2021 року до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Могилівській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області проводити земельні торги на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:005:0326, :01:003:0001, :01:005: 0228, :01:

003:0002, :01:003:0026, :01:002:0380, :01:003:0004;

- заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме заборони будь-яким державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним виконавцям органів державної виконавчої служби та іншим особам, яким надано повноваження на проведення реєстраційних дій із занесенням відомостей до електронних реєстрів нерухомості, вносити будь-які відомості, щодо реєстрації/перереєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості, а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій із земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:005:0326, :01:003:0001, :01:005: 0228, :01:003:0002, :01:

003:0026, :01:002:0380, :01:003:0004 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що оскільки рішення Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №771-13/VIII, №772-13/VIII, №773-13/VIII, №774-13/VIII, №775-13/VIII, №7716-13/VIII, №777-13/VIII від 10.09.2021 року "Про відмову від договору оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_1 " є таким, що прямо суперечить вимогам Земельного кодексу України та ЗУ "Про оренду землі" та містить очевидні ознаки протиправності, порушує права, свободи або інтереси позивача, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №771-13/VIII, №772-13/VIII, №773-13/VIII, №774-13/VIII, №775-13/VIII, №7716-13/VIII, №777-13/VIII від 10.09.2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

Крім того зазначає, що на офіційному сайті Могилівської сільської ради оприлюднено також Рішення сесії Могилівської сільської ради №778-13/VIII від 10.09.2021 року "Про затвердження переліку інвестиційно-привабливих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які резервуються для можливого продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціонів", відповідно до якого затверджено перелік земельних ділянок, право на які незаконно припинено з позивачем, а саме з кадастровими номерами: :01:005:0326, :01:003:0001, :01:005:0228, :01:003:0002, :01:

003:0026, :01:002:0380, :01:003:0004.

З огляду на викладене, позивач вважає, що існує реальна можливість передачі вказаних земельних ділянок в оренду іншим особам, а тому з метою усунення можливості істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про застосування такого виду забезпечення позову, як забороною відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити проводити земельні торги на вказані земельні ділянки та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, в тому числі попередити потенційні труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимоги позивача до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішень сесії Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 10.09.2021 року за №771-13/VIII, №772-13/VIII, №773-13/VIII, №774-13/VIII, №775-13/VIII, №7716-13/VIII, №777-13/VIII; визнання протиправним рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича (Індексний номер рішення: 61189712, 61187845, 61187677, 61188703, 61188977, 61189219, 61189517) про припинення іншого речового права - права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки площами 15,3208 га, 21,4347 га, 22,2504 га, 88,3496 га, 81,9088 га, 25,1597 га, 41,9051 га, які внесено 25.10.2021 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також зобов`язання Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р.А. поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна записи про право оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:005:0326, :01:003:0001, :01:005:0228, :01:003:0002, :01:

003:0026, :01:002:0380, :01:003:0004, площами 15,3208 га, 21,4347 га, 22,2504 га, 88,3496 га, 81,9088 га, 25,1597 га, 41,9051 га.

Предметами договорів оренди, які було укладено між позивачем та відповідачем Могилівською сільською радою, є земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:005:0326, :01:003:0001,:01:005:0228, :01:

003:0002, :01: 003:0026, :01:002:0380, :01:003:0004.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2022 року за №295029399, №295030170, №295030466, №295027695, №295028297, №295031959, №295029742 право оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами є припиненим на підставі оскаржуваних позивачем рішень Могилівської сільської ради.

Оскаржуваними рішеннями Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області відмовилась від договорів оренди земельних ділянок, укладених з позивачем. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та просить їх скасувати як такі, що порушують його речові права на орендовані земельні ділянки.

З тієї ж підстави позивач вважає протиправним рішення державного реєстратораВиконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Р.А. (Індексний номер рішення: 61189712, 61187845, 61187677, 61188703, 61188977, 61189219, 61189517) про припинення іншого речового права - права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки площами 15,3208 га, 21,4347 га, 22,2504 га, 88,3496 га, 81,9088 га, 25,1597 га, 41,9051 га, які внесено 25.10.2021 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач просить забезпечити позов шляхом:

1)зупинення дії рішень Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області;

2)заборони Могилівській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області проводити земельні торги на земельні ділянки;

3)заборони будь-яким державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним виконавцям органів державної виконавчої служби та іншим особам, яким надано повноваження на проведення реєстраційних дій із занесенням відомостей до електронних реєстрів нерухомості, вносити будь-які відомості, щодо реєстрації/перереєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості, а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій із земельними ділянками, до набрання рішенням суду законної сили.

Перевіривши доводи позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

В частині зупинення дії оскаржуваних рішень Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області заява задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено в позовній заяві та підтверджено вищевказаними інформаційними довідками, на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором був здійснений запис про припинення речового права позивача на земельні ділянки, т.б. на момент звернення до суду вже здійснено реалізацію оскаржених рішень, після чого вони вичерпали свою дію, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вже реалізованих оскаржуваних рішень.

В частині заборони Могилівській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області проводити земельні торги на земельні ділянки, то заява задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову прямо заборонений ч.11 ст.150 ЦПК України, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В іншій частині заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.

З наявних у справі документів та документів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, а також істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких Юрчишин О.А. звернувся до суду. Напроти вжиття відповідного заходу забезпечення позову може запобігти порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивач просить заборонити особам, яким надано повноваження на проведення реєстраційних дій із занесенням відомостей до електронних реєстрів нерухомості, вносити будь-які відомості щодо реєстрації/перереєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості, а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій із земельними ділянками до моменту вступу в законну силу рішення суду.

Натомість, оскільки спір між сторонами стосується саме права на оренду земельних ділянок, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково та заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у здійсненні будь-яких дій, прийнятті рішень та внесенні інших записів про речове право оренди спірної земельної ділянки.

Такий вид забезпечення позову є тимчасовим заходом на час розгляду справи, який обмежує реєстрацію відповідного речового права оренди вказаних земельних ділянок.

Оскільки спір виник лише щодо права оренди земельних ділянок, тому такий захід забезпечення позову відповідає принципу співмірності і не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.

У даному випадку судом не встановлено обставин для обов`язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.

Щодо зазначення у заяві про застосування заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, то положеннями ЦПК України не передбачено зазначення судом в ухвалі про забезпечення позову строку (періоду) дії заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Положеннями статті 158 ЦПК України визначено строки дії заходів забезпечення позову та порядок скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:005:0326 (площею 15,3208 га), :01:003:0001 (площею21,4347 га), :01:005:0228 (площею 22,2504 га), :01:003:0002 (площею 88,3496 га), :01:003:0026 (площею 81,9088 га), :01:002:0380 (площею25,1597 га), :01:003:0004 (площею41,9051 га).

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити до Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.П. Бабічева