ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1114/22 Справа № 697/542/22Головуючий по першій інстанції Колісник Л.О.
Категорія: 311000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бородійчука В.Г., Новікова О.М.,

за участю секретаря Любченка Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вухвалі Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Степанецької об`єднаної громади» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Нерушак Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Степанецької об`єднаної громади» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи визнано необгрунтованою.

25 серпня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що в описовій частині вказаної ухвали від 23 серпня 2022 року зазначено, що окрім ухвали від 21 липня 2022 року у справі № 697/524/22/11053/2022 є ще дві ухвали від 26 липня 2022 року та 27 липня 2022 року відповідно, та зокрема, а саме, в п`ятому її абзаці, «22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід складу суду…». Дата «22 серпня 2022 року», зазначена в ухвалі від 23 серпня 2022 року не відповідає дійсній даті звернення, тобто фактичного подання (та відповідного поштового відправлення) заяви про відвід складу суду від 17 серпня 2022 року.

Фактичне подання та відповідне відправлення заяви про відвід складу суду від 17 серпня 2022 року до Черкаського апеляційного суду засвідчує фіскальний чек установи поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» № 280 від 17 серпня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово- вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши викладені у заяві доводи суд встановив, що при зазначенні дати надходження заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду 22 серпня 2022 року, апеляційний суд виходив із дати реєстрації вхідної кореспонденції, а не зазначення дати направлення даної заяви, оскільки з аналізу частини 3 статті 40 ЦПК України вбачається, що питання вирішення відводу пов`язується саме з датою надходження такої заяви до суду, а не її направлення заявником, що свідчить про те, що зазначена судом дата "22 серпня 2022 року" є вірною.

Відтак, зазначені вище заявником обставини щодо наявності описок допущених Черкаським апеляційним судом при постановленні ухвали від 23 серпня 2022 року, не є опискою(ми) яка має істотний характер в розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вухвалі Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Степанецької об`єднаної громади» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: