Справа №464/7386/21
пр № 2-п/464/6/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.01.2022 у справі №464/7386/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

28.02.2022 відповідачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.01.2022 у справі №464/7386/21, у якій просить поновити строк на подання даної заяви у зв`язку із пропущенням такого з поважних причин, скасувати заочне рішення від 18.01.2022 у справі №464/7386/21, по суті позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вона дізналась про винесене заочне рішення лише 03.02.2022 із листа суду з копією судового рішення. Зазначила, що у неї були наявні підстави, які свідчать про поважність причин неявки у судові засідання та неповідомлення таких суду, а також неподання відзиву. Вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і дійсно там проживає, але деколи вони сім`єю виїжджають на проходження десятиденних курсів реабілітації по інвалідності їх дітей, а також медичні процедури. Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, відтак їй не було відомо про наявність у суді даної позовної заяви. Більше того, позивач у телефонних розмовах та переписках жодного разу не повідомив про вказані судові засідання. Натомість, останній відхиляв усі її пропозиції щодо купівлі дитині речей, одягу, навчальних матеріалів, тощо, мотивуючи це тим, що йому нічого від неї не потрібно, що він купить все сам. По суті позовних вимог позивача зазначила, що не визнає такі повністю, з огляду на таке. Позивач викрав їх спільну дитину 21.05.2021 та незаконно утримує її в ізоляції від неї проти її волі, чинить психологічне насильство та залякування, перешкоджає у побаченнях з матір`ю. На даний час відсутнє судове рішення про визначення місце проживання доньки ОСОБА_3 , відповідно прецеденту відмови від сплати аліментів у позивача немає. З приводу даної події вона багаторазово намагалася мирно залагодити конфлікт, домовитись із батьком дитини, подавала багато скарг у поліцію і службу у справах дітей, наймала психолога, юристів залучала, однак бажаних результатів не отримала. У зв`язку з тим, що вона не була належно повідомлена про дату та час місце розгляду справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позову, що є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалою від 01.03.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 09.03.2022 звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів задоволено частково. Ухвалено припинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.01.2018, з дня набрання рішенням законної сили, та стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 309 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відомостей Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 12.10.2021, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу відповідачці ОСОБА_1 скеровувались виклики у судові засідання, які призначались на 22.12.2021 та 18.01.2022, однак конверти із судовими повістками, які скеровувались на адресу відповідачки, повернулись до суду без вручення адресату із поміткою Укрпошти «адресат відмовився».

За змістом ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Із врахуванням наведеного, відповідачка ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена належним чином, поважних причин її неявки в судові засідання судом не встановлено, а відтак її покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання, не заслуговують на увагу.

Відповідачкою ОСОБА_1 , якій було відомо про розгляд Сихівським районним судом м.Львова даної цивільної справи, не було подано будь-яких заперечень чи письмових пояснень щодо невизнання позову позивача ОСОБА_2 та не доведено, що докази щодо невизнання позовних вимог не подані через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.01.2022 у справі №464/7386/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк