_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5520/22
Провадження № 2-во/947/56/22
УХВАЛА

про виправлення описки

15.03.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна та визнання угод недійсними, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл загального майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2022 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описки, допущенні у тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2007 року по справі № 2-612/2007 р., в написанні найменування по батькові « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », а також її прізвища як сторони по справі « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-612/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна та визнання угод недійсними, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл загального майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2007 року та ухвалою Верховнго суду України, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості за № 99.07-1531 від 29 липня 1999 року між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_6 , який діяв по довіреності від ОСОБА_5 , з іншого боку - дійсним.

Проізведено розподіл майна, яке є спільним сумісним майном подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . ,

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ - 2101, 1978 року випуску, державний номер № НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право користування гаражем № НОМЕР_2 , який розташований по АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на меблі-стінки, вартістю 2000 грн., м`який куточок, вартістю 2000 грн, килим, вартістю 500 грн, телевізор "Шарп, вартістю 1200 грн., відеомагнітофон "Хітачі", вартістю 1700 грн, пілісос "Хітачі", вартістю 500 грн., холодільник "Арістон", вартістю 2000 грн, загальною вартістю 9900 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право користування гаражем № НОМЕР_3 , розташованим по АДРЕСА_2 ,

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ліжка дерев`яні - 2шт, вартістю 200 грн, шафа, вартістю 100 грн, прикроватні тумби - 2 шт., вартістю 100 грн., пральну машину "Зануссі", вартістю 1700 грн., килим, вартістю 200 грн, килимову доріжку, вартістю 400 грн, трюмо, вартістю 100 грн., кухонну меблю, вартістю 1500 грн, телевізор "Хітачі", вартістю 1700 грн., холодільник «LG», вартістю 2000 грн, пілісос «LG», вартістю 1000 грн., загальною вартістю 9000 грн., в іншій частині позову відмовлено.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на вказану квартиру було відмовлено.

Так, в рішенні суду допущено описку, а саме по батькові позивача ОСОБА_2 вказано не вірно як « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_8 », що підтверджується розпорядженням органу приватизації від 26 березня 1999 року № 132632, копією свідоцтва про право власності на житло від 26 березня 1999 року та копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 (а/с 6,7,9).

Що стосується вимог заявниці в частині виправлення описки в її прізвищі як сторони по справі « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 », то суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаних вимог, оскільки в матеріалах справи, на момент винесення рішення суду від 04 червня 2007 року, прізвище заявниці зазначалось семе як « ОСОБА_11 », що також підтверджується копією довіреності від 26 жовтня 2006 року (а/с 25).

Таким чином, твердження заявниці про те, що суд в рішенні допустив описку є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-612/07.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду слід задовольнити частково, та вважає за необхідне вказати вірно по батькові позивача « ОСОБА_8 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2007 року по справі № 2-612/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна та визнання угод недійсними, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл загального майна подружжя, вказавши вірно по батькові позивача « ОСОБА_2 ».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.