Провадження № 2/686/1714/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В., Д`яковича О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дмитришина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державного виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Другого відділу Державного виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав, вказав, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в підготовче засідання не з`явився, подав відзив на позов, позов не визнає, просить розгляд справи провести за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в позові просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позов не визнала, подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 686/21939/20 про стягнення за ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справи № 686/21939/20 про стягнення за ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у справі неможливістю об`єктивного розгляду справи до набрання рішенням законної сили у вказаній справі. Оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги суто відсутністю самого боргу, а не допущеними порушеннями у процедурі примусової реалізації арештованого майна.

Представник позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки заочне рішення суду на виконання якого реалізовано квартиру позивача скасовано, результат розгляду вказаної справи не випливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи підстави позову та доводи клопотання підстав для зупинення провадження немає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державного виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 26 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя