У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 2-8374/10

провадження № 61-5564ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2022 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів № 2-8374/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виданих 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/29834 від 22 січня 2007 року в розмірі 68 484,85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн), витрат на інформаційне забезпечення в розмірі 120,00 грн та судового збору в розмірі 1 700,00 грн. У рахунок погашення заборгованості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 68 484, 85 доларів США (в еквіваленті 541 646,68 грн) за кредитним договором № 014/0034/74/29834 від 22 січня 2007 року, звернено стягнення на предмет іпотеки - майнові права на незакінчену будівництвом чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_1 на підставі договору від 14 грудня 2005 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Замінено сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчими листами № 2-8374/10, виданими 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2007 року № 014/0034/74/29834 в розмірі 68 484,85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн), витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн та судового збору в сумі 1 700,00 грн. В рахунок погашення заборгованості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 68 484, 85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн) за кредитним договором від 22 січня 2007 року № 014/0034/74/29834, звернено стягнення на предмет іпотеки - майнові права на незакінчену будівництвом чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_1 на підставі договору від 14 грудня 2005 року. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів № 2-8374/10 та видано їх дублікати.

Постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року в частині задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчаого листа від 02 лютого 2012 року № 2-8374/10 відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

17 червня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2022 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій постановили незаконні рішення, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно нього закінчився ще 28 грудня 2018 року, тому були відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Крім того, суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як процесуальний документ, що може бути оскаржений, передбачена пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній у зазначеному переліку, а отже це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню в цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому ця постанова не підлягає касаційному оскарженню в цій частині.

Крім цього, ОСОБА_1 також оскаржує ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з відповідача унеможливлює виконання судового рішення, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», не може реалізувати свої права вимоги до боржника та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа.

Судами встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала справа № 2-8374/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2007 року № 014/0034/74/29834, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

01 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі № 2-8374/10, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0034/74/29834 від 22 січня 2007 року в розмірі 68 484,85 доларів США (в гривневому еквіваленті 541 646,68 грн), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн та судовий збір - 1 700,00 грн. У рахунок погашення заборгованості в розмірі 68 484, 85 доларів США (в гривневому еквіваленті - 541 646,68 грн) за кредитним договором від 22 січня 2007 року № 014/0034/74/29834 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на незакінчену будівництвом чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_1 на підставі договору від 14 грудня 2005 року.

13 січня 2011 року апеляційним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі № 22ц/46, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2010 року залишено без змін.

11 липня 2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято рішення у справі № 6-7546св11, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2011 року залишено без змін.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» (далі - ПАТ «КІБ») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4680 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 31 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 3219. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 30 серпня 2017 року, згідно з умовами якого ПАТ «КІБ» передало (відступило), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена.

Також апеляційним судом зазначено, що виконавчий лист № 2-8374/10, виданий 02 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено стягувачем до відділу виконавчої служби на виконання.

Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 31934073 за вказаним виконавчим листом.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2015 року за виконавчим провадженням № 31934073 виконавчий лист № 2-8374/10, виданий 02 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2010 року повернуто стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю виявленого майна боржника. Стягнення за виконавчим листом не проводилося.

Із запиту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16 травня 2017 року № 2153, скерованого до відділу ДВС щодо направлення виконавчого листа вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-8374/10 відносно ОСОБА_1 , а також постанова про його повернення до стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з відділу виконавчої служби не надходили.

На виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не перебуває.

Втрата виконавчого листа, підтверджується листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» № 3375 від 09 листопада 2017 року на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11 жовтня 2017 року та підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»актом приймання-передачі документації від 12 червня 2018 року за договором відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року. У вказаному акті в таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчі листи не передавалися ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», що свідчить про втрату виконавчих документів, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікати.

Верховний Суд погоджується з відповідними висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено, що робить неможливим виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2010 року.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) викладено такий правовий висновок: «Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

Встановивши, що виконавчий лист, виданий у цій справі, був втрачений та наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак оскаржувані судові рішення в вказаній частині не можуть бути переглянуті в касаційному порядку, а тому наведені заявником доводи щодо безпідставного поновлення цього строку не можуть братися до уваги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, про те, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є необґрунтованими, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій в цій справі не суперечать правовим висновкам, викладеним у зазначеній постанові Верховного Суду. Апеляційним судом встановлено, що втрата виконавчого листа підтверджується, зокрема, листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» від 09 листопада 2017 року № 3375 та підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»актом приймання-передачі документації від 12 червня 2018 року за договором відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, в яких зазначено, що виконавчі листи взагалі не передавалися ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

У касаційній скарзі інші аргументи, в частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно його суб`єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до незгоди з обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, в частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

У відповідності до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою-шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2022 року, в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук