н/п 2-зз/490/3/22 Справа № 490/5763/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А. , при секретарі - Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення по справі №490/5763/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сбербанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявникаадвокат ОСОБА_3 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сбербанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року, описку в якій усунуто ухвалою суду від 23 липня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення за виконавчим написом від 04 жовтня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЖуравльовоюЗорєю Владленівною, зареєстрованого в реєстрі за №719, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" в розмірі 13 671 803 гривень 03 коп. шляхом звернення стягнення на наступне майно: нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. "А" нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв.м.,; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м. в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв.м - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.В порядку зустрічного забезпечення зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухваливнести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

12 липня 2019 року представник позивача надав суду квитанцію №4796287 від 12.07.2019 року у сумі 75 000,00 грн. із зазначенням платежу «______________» згідно ухвали від 02.07.2019 року по справі № 490/5763/19 в порядку зустрічного забезпечення"

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрований в реєстрі за №719, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" в розмірі 13 671 803 гривень 03 коп. шляхом звернення стягнення на наступне майно: нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. "А" нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв.м.,; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м. в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв.м.У задоволенні вимог про зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного постановою від 05.01.2019 у виконавчому провадженні №57981652 - відмовлено.Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ "Міжнародний резервний Банк" (АТ "Сбербанк") 840 грн 60 коп. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суд у від 13 липня 2022 року апеляційну скаргуАкціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року без змін.

Забезпеченням позову є вжиття судом певних заходів із метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача; зустрічним забезпеченням - вжиття судом заходів для забезпечення відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Водночас, ухвала суду про забезпечення позову, зустрічне забезпечення як судове рішення є способом зовнішнього відображення судом прийнятого рішення щодо вжиття відповідних заходів.

Тобто, ухвала про забезпечення позову, зустрічне забезпечення та забезпечення позову, зустрічне забезпечення співвідносяться як форма та зміст, а тому очевидно, що існування одного без іншого є неможливим. Аналогічним чином неможливим є скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення із залишенням в силі ухвали суду про забезпечення позову, зустрічного забезпечення та навпаки. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду у Постанові від 04.08.2021 року по справі №760/18551/18 провадження №61-8471св21.

Відповіднодо ч.1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.2 ст. 155 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст. 155 ЦПК України, у разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протягом двадцяти днів з дня набрання ПостановоюМиколаївського апеляційного суд у від 13 липня 2022 року законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не було подано позов про відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2019 року, описку в якій усунуто ухвалою суду від 23 липня 2019 року по справі №490/5763/19.

Скасувати заходи зустрічного забезпечення, застосовані ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2019 року по справі №490/5763/19, шляхом зобов`язати Державну судову адміністрацію України повернути позивачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку зустрічного забезпечення на підставі квитанції №4796287 від 12 липня 2019 року у сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного області протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО