Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 520/10677/15-ц

провадження № 61-5981ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 рокуза поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Колечка Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла, заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2020 року до суду надійшло подання державного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_4 задоволено. Надано приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д. М. дозвіл на примусове проникнення до житла: квартири, загальною площею 141,0 кв.м, житловою площею 72,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_4 для огляду його в середині та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку 28 червня 2022 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла передбачено пунктом 35 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про примусове проникнення до житла не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Колечка Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла, заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук