Справа № 456/1317/22
Провадження № 2/456/751/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» виконати умови Угоди № 160302/1 від 04.04.2016, а саме: здійснити виготовлення книги «Добряни - село футбольне...Книга перша» (технічні характеристики книги: Формат видання 70x100 1/16; Обсяг видання (кількість сторінок) - 476 стор. основного тексту (папір офсетний 70-80 г/м2) і 160 стор. вклейки (папір крейдований 115г/м2), розмір шрифта - кегль 11, гарнітура ShcoolBook; Палітурка (обкладинка): тверда (повноколірна, ламінована глянцем); кріплення - шиття нитками, корінець прямий) з тиражем видання - 150 примірників (включно з обов`язковими примірниками для розсилання) з врахуванням останніх правок автора, здійснених у 2016 році, протягом 2-х місяців з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 16 вересня 2010 року між ТзОВ «Камула» (Виконавець) в особі директора Думи І.М. та ОСОБА_1 (Автор) було укладено угоду № 100916/1 на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора), відповідно до якої Виконавець бере на себе матеріально-технічне забезпечення (набір, верстка, виготовлення діапозитивів, забезпечення поліграфматеріалами) виготовлення тиражу книги «Добряни - село футбольне» (формат А5, 400 стор., папір офсетний 70-80 г/м2, обкладинка м`яка, шитво на термобіндері) тиражем 300 примірників. Автор зобов`язується подати Виконавцю рукопис та оплатити вартість усіх послуг з випуску книги в розмірі 10940,00 грн.

За рахунок власних коштів та коштів спонсорів ОСОБА_1 оплатив послуги ТзОВ «Фірма «Камула» відповідно до вищевказаного договору в 2011-2012 роках в сумі 1800 гривень, а 26.06.2014 - 9140,00 гривень.

Станом на 2011 рік згідно з Актом № 4 здачі-прийняття робіт Виконавцем було проведено набір книги «Добряни - село футбольне, а Стрийщина спортивна». Станом на 2014 рік згідно з Актом здачі-прийняття робіт Виконавцем було проведено роботи щодо третьої правки книги, яка включає в себе заміну фотографій та переверстку вклейок і основного тексту книги «Добряни - село футбольне...» (в авторській редакції) на 544 сторінки формату 70x100 1/16 (165 +/- 3 х 240+/-3 мм), сканування додатково доданих автором фотографій та рисунків та їх обробка. ОСОБА_1 періодично брав книгу для правки та повертав її зі своїми зауваженнями. Так як Виконавцем не виконувалися належним чином умови угоди, позивач неодноразово звертався зі скаргами на ім`я директора ТзОВ «Фірма «Камула». Для улагодження даного конфлікту між сторонами було підписано угоду № 160302/1 від 04.04.2016, відповідно до умов якої (нова редакція Угоди №100916/1 від 16.09.2010) ТзОВ «Фірма «Камула» (Виконавець) зобов`язується за кошти Автора та залучених спонсорів у сумі 10940 гривень з урахуванням виконаних Виконавцем робіт з виготовлення макету видання, здійснити виготовлення книги «Добряни - село футбольне...Книга перша». Технічні характеристики книги: Формат видання 70x100 1/16; Обсяг видання (кількість сторінок) - 476 стор. основного тексту (папір офсетний 70-80 г/м2) і 160 стор. вклейки (папір крейдований 115г/м2), розмір шрифта - кегль 11, гарнітура ShcoolBook; Палітурка (обкладинка): тверда (повноколірна, ламінована глянцем); кріплення - шиття нитками, корінець прямий. Тираж видання - 150 примірників (включно з обов`язковими примірниками для розсилання). Строк дії договору: з дня підписання до повного виконання зобов`язань. Погоджена сум витрат на випуск даного видання становить 10940 грн. Станом на сьогодні книга «Добряни - село футбольне...Книга перша» не випущена. На адвокатський запит № 49 від 24.11.2021 генеральним директором ТзОВ «Фірма «Камула» надано відповідь, що ОСОБА_1 не затвердив оригінал-макет книги «Добряни - село футбольне», отриманий ним 12.04.2016, і не передав його ТзОВ «Фірма «Камула», тому листом № 160602 від 02.06.2016 його було повідомлено про розірвання угоди від 16.09.2010 (в редакції від 04.04.2016) щодо випуску книги «Добряни - село футбольне» на підставі п. 4.6 Угоди. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 після отримання 12.04.2016 макету книги повернув її зі своїми правками на доопрацювання, після чого Автору підготовлений оригінал-макет книги із внесеними правками і виправленими помилками на затвердження не надавався. Після цього ОСОБА_1 неодноразово приїжджав безпосередньо в ТзОВ «Фірма «Камула» для з`ясування питання щодо випуску книги.

06.03.2019 ОСОБА_1 звернувся з черговою заявою для видачі макету книги для здійснення правок, в чому йому було відмовлено, у зв`язку з чим 24.04.2019 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім`я директора щодо надання доказів виконання роботи відповідно до укладеного договору. Жодних актів виконаних робіт позивачу не надавалось. На його усні звернення надавались різні обіцянки, які так і не було виконано. Письмовою заявою від 16.09.2021, яку відправлено 24.09.2021, ОСОБА_1 у черговий раз звернувся до керівника ТзОВ «Фірма «Камула» щодо стану виконання умов Угоди № 160302/1 від 04.04.2016. У відповіді від 28.10.2021 його повідомили, що листом № 160602 від 02.06.2016, отриманим ним 09.06.2019, його було повідомлено про розірвання даної Угоди. ТзОВ «Фірма «Камула» не виконує належним чином умов договору вже протягом тривалого періоду, незважаючи на 100 % передоплату, чим порушує його права як споживача послуг. Натомість позивач не порушував умов договору, так як Автор не зобов`язаний затверджувати книгу з виявленими в ній помилками, а відповідно до п. 2.4. Угоди саме Автор несе відповідальність за зміст книги та граматичні, орфографічні та стилістичні помилки після комп`ютерного набору тексту Виконавцем. 29 січня 2022 року відповідачу було надіслано заяву про досудове врегулювань спору. Відповідь станом на сьогодні так і не надходила. Така поведінка відповідача примушує його звернутися за захистом своїх прав до суду.

Представником відповідача ТзОВ «Фірма» Камула» адвокатом Гриценком С.І. подано відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги позивача не визнає та заперечує їх повністю. Зокрема, зазначає, що в 16.09.2010 між сторонами дійсно було укладено Угоду на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора). Визначено технічні характеристики книги та її тираж. Автор згідно з п. 6 Угоди мав оплатити вартість усіх послуг з випуску книги особисто чи забезпечити фінансування даної угоди іншою особою чи організацією на умовах передоплати в розмірі 10940 грн. Вказана сума могла бути змінена у зв`язку із зміною кількості сторінок книги чи інших параметрів видання чи змінена з урахуванням інфляції. Позивач лише через півтора роки забезпечив часткову проплату від інших організацій в розмірі 1300 грн відповідно до наданих ним до позову платіжних доручень. Тільки 26.06.2014 ОСОБА_1 сплатив решту 9140 грн, тобто через більш як 3,5 роки від погодження суми угоди. В процесі роботи над рукописом Позивач постійно змінював обсяг матеріалу (кількість сторінок, фотографій), а також запропонував змінити формат книги, матеріал обкладинки, кількість сторінок і вклейок. Станом на 03.07.2014 Позивач отримав вже третій видрук і макет-оригінал книги «Добряни - село футбольне» (544 сторінки) для остаточного редагування (вичитки помилок, опечаток). 05.08.2014 Позивачем було підписано до друку макет книги в розмірі 556 сторінок плюс 156 сторінок вклейок. Враховуючи вищеописані обставини, Позивачу було роз`яснено, а 21.08.2014 надіслано письмово, що змінилася вартість послуг на видання книги і запропоновано зменшити тираж до 70 примірників (при заданих параметрах). При цьому також було пояснено про зміни в законодавстві щодо необхідності підписання Авторського договору як підставу для використання твору в ході його випуску. Позивачу було надіслано проект нової редакції Угоди від 16.09.2010 та Авторського договору з проханням підписати та передати відповідачу. Проте замість підписання договору ОСОБА_1 почав надсилати видавництву безпідставні скарги, звертатись до правоохоронних органів про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Зрештою 04.04.2016 позивачем було підписано нову редакцію договору та отримано черговий макет для затвердження. Проте вказаний макет, отриманий ним 12.04.2016, позивачем повернуто не було. 02.06.2016 відповідачем було констатовано порушення умов укладеного між сторонами договору та повідомлено ОСОБА_1 , що у випадку ненадання затвердженого макету книги такий договір вважатиметься розірваним. Зазначених дій ОСОБА_2 вчинено не було. Відтак Відповідач вважає Угоду № 160302/1 від 04.04.2016 розірваною в односторонньому порядку, у зв`язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов`язань, про що ОСОБА_1 неодноразово було наголошено у наданих відповідях на подані ним скарги та звернення. Відтак у відповідача відсутнє зобов`язання перед позивачем, а поданий позов є безпідставним по суті. Окрему увагу звернув і на строки (позовної давності) звернення до суду.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Заяви та клопотання сторін та процесуальні рішення, постановлені по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2022 року головуючим суддею у справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 33/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 25.05.2022. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 34/.

В судовому засідання 14.06.2022 представником відповідача ТзОВ «Фірма» Камула» адвокатом Гриценком С.І. подано відзив на позовну заяву /а.с. 45-71/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.07.2022 /а.с. 81/.

Розгляд справи по суті відбувся за участі позивача ОСОБА_2 , його представника адвоката Пилипів О.В. та представника відповідача адвоката Гриценка С.І.

Узагальнення доводів сторін та інші процесуальні дії у справі.

Позивач ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні 13.07.2022 в якості свідка суду пояснив, що впродовж 12 років з моменту укладення договору про видання книги та здійснення повної оплати в 2011-2914 роках спілкувався з директором ТзОВ «Фірма «Камула» та отримував пусті обіцянки, що книга буде надрукована. За цей час декілька разів брав книгу на вичитку та віддавав. При цьому розписки про отримання не брав, оскільки цього не передбачено договором. Писав скарги у видавництво у зв`язку з порушенням останнім умов укладеного договору. При цьому жодним чином обсяг та формат книги не змінював. Повідомлення про розірвання договору не отримував, а тому вважає, що такий має бути виконаний.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пилипів О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Фірма «Камула» адвокат Гриценко С.І. позов заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В будь-якому випадку право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів, якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх в апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.

Відтак суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.09.2010 між ТзОВ «Фірма «Камула» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Автор) було укладено угоду № 100916/1 на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора) /а.с. 6/.

Відповідно до п. 1 угоди Виконавець взяв на себе матеріально-технічне забезпечення (набір, верстка, виготовлення діапозитивів, забезпечення поліграф матеріалами, виготовлення тиражу книги «Добряни - село футбольне» (формат А5, 400 стор., папір офсетний 70-80 г/м2, обкладинка м`яка, шитво на термобіндері) тиражем 300 примірників.

У свою чергу, Автор зобов`язався відповідно до п. 3, 6 подати Виконавцю рукопис та оплатити вартість усіх послуг з випуску книги в розмірі 10940,00 грн /а.с. 6/.

Долучені до матеріалів справи платіжні доручення № 25 від 13.09.2011 (платник Відділ культури і туризму Стрийської СРДА на суму 1000,00 гривень), № 5 від 05.03.2012 (платник БО «Фонд Карпінських» на суму 300,00 гривень) та квитанція № 40262011 від 20.06.2014 (платник ОСОБА_1 на суму 9140,00 грн) свідчать про повну оплату за угодою № 100916/1 на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора) /а.с. 7/.

З Акту № 4 здачі-прийняття робіт судом встановлено, що в рахунок здійсненої відділом культури і туризму Стрийської районної державної адміністрації від 13.09.2011 оплати на суму 1000,00 гривень, ТзОВ «Камула» було проведено набір книги «Добряни - село футбольне, а Стрийщина спортивна» /а.с. 8/.

Заявою від 24.04.2014 ОСОБА_1 виявив бажання змінити формат книги, вказаний в угоді № 100916/1, зокрема: в частині формату книги (з формату А5 на формат 70х100 1/16), обкладинки (з м`якої на тверду глянцево-ламіновану) шитво (термобіндер на шитво нитками), текст на офсетному папері, вклейка на крейдованому папері. Суму оплати залишити на рівні 10940,00 гривень /а.с. 11, 48/.

З Акту здачі-прийняття третьої правки книги «Добряни - село футбольне…» судом встановлено, що виконавцем було здійснено ряд робіт щодо третьої правки книги «Добряни - село футбольне…» (заміна фотографій. Переверстка вклейок і основного тексту, тощо ) /а.с. 25/.

Згідно з листом № 140821/1 від 21.08.2014 ТзОВ «Фірма «Камула» повідомлено ОСОБА_1 , що розрахунок вартості послуг за видання книги на нових умовах при незмінній сумі витрат в 10940,00 гривень показує, що в такому разі тираж книги становитиме 70 примірників, в тому числі 13 контрольних і обов`язкових примірників на розсил (556 стор. основного тексту на папері 80г/м.кв. та 156 стор. вклейки на крейдованому папері 90-115 г/м.кв.). Надіслано нову редакцію угоди на випуск видання /а.с. 12, 49/.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 724 від 22.08.2014 вищевказаний лист з додатками отримано позивачем особисто 26.08.2014 /а.с. 50/.

Листом № 140916/1 від 16.09.2014 ТзОВ «Фірма «Камула» запропоновано ОСОБА_1 шляхи врегулювання відносин: 1) доплата коштів; 2) скорочення кількості сторінок; 3) розірвання договору та повернення коштів (за винятком понесених витрат) /а.с. 51/.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 012 від 17.09.2014 вищевказаний лист з додатками отримано позивачем особисто 23.09.2014 /а.с. 52/.

З долученої до матеріалів справи розписки від 01.10.2014 встановлено, що ОСОБА_1 отримав підписаний ним 05.08.2014 макет друку для скорочення обсягу /а.с. 53/.

Згідно із заявою від 14.09.2015 ОСОБА_1 просив ТзОВ «Фірма «Камула» надати акт виконаних робіт за угодою від 16.09.2010 з метою отримання інформації, яку суму коштів витрачено, а яку необхідно доплатити, щоб надрукувати тираж у 300 примірників /а.с. 15/.

Зі скарг ОСОБА_1 від 24.10.2014, 10.12.2014, 18.11.2015, 28.03.2016, адресованих директору ТзОВ «Фірма «Камула» судом встановлено, що останній не погоджувався на укладення нової редакції угоди на випуск видання та звинувачує видавця в порушенні виконання угоди №100916/1 на випуск видання за рахунок коштів автора (спонсора) /а.с. 13, 14, 16, 17/.

З долучених до матеріалів справи відповідай встановлено, що на кожне звернення позивач отримав відповідь відповідача, які було вручено ОСОБА_1 безпосередньо чи засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) /а.с. 54-56, 61, 62/.

Судом встановлено, що у зв`язку із вищезазначеним тільки 04.04.2016 між ТзОВ «Камула» та ОСОБА_1 було підписано угоду № 160302/1 (нова редакція Угоди № 100916/1 від 16.09.2010) на випуск видання за рахунок коштів Автора (спонсора) /а.с. 9/.

Відповідно до умов Угоди № 160302/1 від 04.04.2016 ТзОВ «Фірма «Камула» (Виконавець) зобов`язався за кошти Автора та залучених спонсорів у сумі 10940 гривень з урахуванням виконаних Виконавцем робіт з виготовлення макету видання здійснити виготовлення книги «Добряни - село футбольне...Книга перша». Технічні характеристики книги: Формат видання 70x100 1/16; Обсяг видання (кількість сторінок) - 476 стор. основного тексту (папір офсетний 70-80 г/м2) і 160 стор. вклейки (папір крейдований 115г/м2), розмір шрифта - кегль 11, гарнітура ShcoolBook; Палітурка (обкладинка): тверда (повноколірна, ламінована глянцем); кріплення - шиття нитками, корінець прямий. Тираж видання - 150 примірників (включно з обов`язковими примірниками для розсилання). Строк дії договору - з дня підписання до повного виконання зобов`язань. Погоджена сум витрат на випуск даного видання становить 10940 грн /а.с. 9/.

Крім цього, 04.04.2016 на виконання вищезгаданого договору між сторонами було укладено авторський договір про передачу (відчуження) майнових прав на використання літературного письмового твору, відповідно до умов якого Автор передає, а Видавництво приймає в управління та користування такі виключні майнові права: на використання Твору (книга « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в господарській діяльності Видавництва (набір, верстка, видання Твору); на відтворення Твору поліграфічним та іншим способом накладом згідно Договору з Автором; оприлюднення, публічну демонстрацію та публічний показ /а.с. 10/.

Відповідно до розписки від 12.04.2016 ОСОБА_1 12.04.2016 взяв черговий макет книги без обкладинки «Добряни - село футбольне» для підтвердження правок /а.с. 26, 57/.

Листом № 160602/1 від 02.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про порушення ним умов Угоди № 160302/1 від 04.04.2016, оскільки не повернуто затверджений оригінал-макет книги з внесеними правками і виправленими помилками протягом двадцяти днів з часу його тримання, та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначеної умови протягом 10 днів з дня отримання повідомлення договір, укладений між ними, слід вважати розірваним /а.с. 24, 58/.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 180 від 02.06.2016 вищевказане повідомлення про одностороннє розірвання договору отримано позивачем особисто 09.06.2016 /а.с. 24 на звороті, 59/.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000317 від 28.01.2016 за фактом заволодіння шахрайським способом директором ТзОВ «Фірма «Камула» Думою І.М. грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 10940 грн постановою старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області Шикоряка М.М. від 29.07.2016 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України /а.с. 60/.

Згідно із заявою від 06.03.2019 ОСОБА_2 просив відповідача видати йому на руки книгу його авторства для правки і виправлення помилок /а.с. 18/.

Скаргою від 24.04.2019 ОСОБА_2 просить надати відповідача акт виконаних робіт за укладеним між ними договором /а.с. 19/.

Відповідно до листа від 16.09.2021 ОСОБА_2 просив ТзОВ «Фірма «Камула» письмово повідомити його про стан виконання умов Угоди № 160302/1 від 04.04.2016, зазначивши, у разі необхідності, про виконання обов`язків з його сторони /а.с. 20/.

Листом від 28.10.2021 ТзОВ «Фірма «Камула» (на лист ОСОБА_1 від 06.09.2021) вчергове позивачу повідомлено про розірвання угоди в редакції від 04.04.2016 у зв`язку з неможливістю виконання договірних зобов`язань з вини замовника та можливість повернення йому залишку коштів. Аналогічне за змістом повідомлення позивачу ОСОБА_2 скеровано 15.03.2019 /а.с. 21, 61/

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу укладеної між ними Угоди №160302/1 від 04.04.2016 (нова редакція Угоди № 100916/1 від 16.09.2010) на випуск видання за рахунок коштів Автора (спонсора).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 ЦК України).

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш у правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року в справі № 910/4391/19 вказано, що: «відмова від договору за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав сторони виконавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. Виходячи з положень статей 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися виконавцем письмово. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо виконавець направив замовнику відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та її отримання».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року в справі № 456/2076/19 (провадження № 61-6357св21) вказано, що «договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог шляхом надання доказів є однією з основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 04.04.2016 між ТзОВ «Камула» та ОСОБА_1 було підписано угоду № 160302/1 (нова редакція Угоди №100916/1 від 16.09.2010) на випуск видання за рахунок коштів Автора (Спонсора) /а.с. 9/.

Відповідно до умов Угоди № 160302/1 від 04.04.2016 ТзОВ «Фірма «Камула» (Виконавець) зобов`язався за кошти Автора та залучених спонсорів у сумі 10940 гривень з урахуванням виконаних Виконавцем робіт з виготовлення макету видання здійснити виготовлення книги «Добряни - село футбольне...Книга перша». Технічні характеристики книги: Формат видання 70x100 1/16; Обсяг видання (кількість сторінок) - 476 стор. основного тексту (папір офсетний 70-80 г/м2) і 160 стор. вклейки (папір крейдований 115г/м2), розмір шрифта - кегль 11, гарнітура ShcoolBook; Палітурка (обкладинка): тверда (повноколірна, ламінована глянцем); кріплення - шиття нитками, корінець прямий. Тираж видання - 150 примірників (включно з обов`язковими примірниками для розсилання). Строк дії договору - з дня підписання до повного виконання зобов`язань. Погоджена сума витрат на випуск даного видання становить 10940 грн /а.с. 9/.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу укладеної між ними Угоди № 160302/1 від 04.04.2016 (нова редакція Угоди № 100916/1 від 16.09.2010) на випуск видання за рахунок коштів Автора (Спонсора).

Позивач та його представник адвокат Пилипів О.В., аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликаються на обов`язковість укладеного договору (невиконання його умов станом на день подачі позову), відсутність підстав для його розірвання як одностороннього, так і за згодою сторін.

Водночас, представник відповідача, заперечуючи повністю проти позову, покликається на те, що у ТзОВ «Фірма «Камула» відсутнє зобов`язання перед ОСОБА_1 у зв`язку з розірванням договору відповідачем в односторонньому порядку відповідно до підстав, викладених у ньому.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд вважає аргументи позивача та його представника адвоката Пилипів О.І. помилковими, аргументи представника відповідача належним чином обґрунтованими та мотивованими.

Суд критично оцінює доводи сторони позивача стосовно того, що укладений між сторонами договір не міг бути розірваний в односторонньому порядку.

Так відповідно до п. 1.5. Угоди № 160302/1 від 04.04.2016 угода може бути розірвана за домовленістю сторін або в односторонньому порядку.

При цьому в п. 4.6 зазначено, що у випадку невиконання автором або виконавцем зобов`язань по цій угоді, вона може бути розірвана в односторонньому випадку через 10 днів після повідомлення про це невиконуючої сторони. При цьому автору та його сторонам здійснюється повернення коштів в розмірі залишку коштів після виготовлення виконавцем виправленого оригіналу-макету видання.

Судом достеменно встановлено, що відповідно до розписки від 12.04.2016 ОСОБА_1 12.04.2016 взяв черговий макет книги без обкладинки «Добряни - село футбольне» для підтвердження правок /а.с. 26, 57/.

Проте згаданих умов договору не виконав та не повернув затверджений оригінал-макет книги із внесеними правками і виправленими помилками.

Доказів повернення затвердженого макету книги стороною позивача не надано, а судом не здобуто.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що після кожного повернення макету складався Акт здачі-прийняття третьої правки книги «Добряни - село футбольне…», проте після 12.04.2016 такий відсутній, що додатково підтверджує доводи відповідача про порушення позивачем умов укладеного між ними договору.

Відтак, враховуючи наведене, у даному конкретному випадку суд звертає увагу, що тлумачення змісту Угоди № 160302/1 від 04.04.2016, зокрема шляхом порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, свідчить, що пункти 1.5 та 4.6 встановлюють право на відмову від договору будь-якої із його сторін у будь-який час за умови порушення взятих на себе зобов`язань;

Також суд враховує, що односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

02 червня 2016 року відповідач направив позивачу ОСОБА_1 повідомлення, яке за своїм змістом є повідомленням про розірвання Угоди № 160302/1 від 04.04.2016 на підставі пунктів 1.5, 4.6 угоди, тобто відмовився від договору.

Суд звертає увагу, що невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом.

За таких обставин, оскільки відповідач відмовився від договору, тобто розірвав його в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов`язань, то в позивача відсутнє суб`єктивне цивільне право, яке б підлягало захисту в судовому порядку.

Що стосується наведених у відзиві покликань представника відповідача адвоката Гриценка С.І. на порушення строку позовної давності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статті 261 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Наведена правова позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 445/25/16.

Таким чином, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні не встановлено підстав для зобов`язання виконати умови договору про надання послуг, а відтак у задоволенні позову слід відмовити по суті, оскільки судом не встановлено порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову не впливають.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , останнього відповідно до характеру поданого позову було звільнено від сплати судового збору, а тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула» про зобов`язання виконати умови договору про надання послуг повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.08.2022.

Суддя Л.В.Гула