Справа № 523/3926/21
Провадження №6/523/73/22
У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Далеко К.О.

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в місті Одесі, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1481/09р про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1481/09р про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» зазначило, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором 358/05ф у розмірі 113643,82 гривень, а також судові витрати у загальному розмірі 1166,35 гривень. 04.08.2009 року видано виконавчі листи № 2-1481/09р та передано на виконання до державної виконавчої служби. 12.08.2009 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надіслало заяви до Першого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції та до державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Однак, відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відсутні, жодних постанов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не отримував. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1481/09р стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник мотивує перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, кадровими змінами.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання 15.02.2022 року не з`явились, причин неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, просив розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року по справі №2-1481/09р:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 58/05ф від 29.04.2005 року в розмірі 113643,82 гривень, а також державне мито у розмірі 1136,35 гривень, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 114810,17 гривень;

- звернено стягнення на пасажирський автобус марки MERCEDES-BENZ, модель 609 D 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 22 листопада 2003 року.

04.08.2009 року видано виконавчі листи № 2-1481/09р, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року.

12.08.2009 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надіслало заяви до Першого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції та до державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1481/2009 стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно акту від 11.02.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 58/05ф, щодо позичальника ОСОБА_1 , зазначено про втрату/відсутність оригіналів виконавчих листів №2/1481/09р, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року, тобто оригінали виконавчих листів не були передані від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО».

Суд виходить із того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У даному випадку, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, ТОВ "Фінансова компанія «АССІСТО" посилалося на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє, а згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи №58/05ф, оригінали виконавчих листів не передавалися.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч.1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд виходить з того, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Як зазначалось вище, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року по справі №2-1481/2009:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 58/05ф від 29.04.2005 року в розмірі 113643,82 гривень, а також державне мито у розмірі 1136,35 гривень, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 114810,17 гривень;

- звернено стягнення на пасажирський автобус марки MERCEDES-BENZ, модель 609 D 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 22 листопада 2003 року.

Наведене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року по справі №2-1481/2009 набрало законної сили 22.06.2009 року.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду від 11.06.2009 року, Суворовським районним судом м. Одеси 04 серпня 2009 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчі листи № 2-1481/09р.

На момент набрання рішенням законної сили, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21квітня 1999, в редакції станом на 11.06.2009 (далі - Закон №606-XIV).

Так, п.1 ч.1 ст. 21 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.21 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 11.06.2009 року, яке набрало законної сили 22.06.2009 року, спливав 22.06.2012 року.

Згідно п.(а) ч.1 ст.22 Закону України (Закон №606-XIV) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Так, ч. 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), який також встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За даних обставин, суд позбавлений можливості здійснити правовий аналіз наявності або відсутності обставин переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок не надання ТОВ "Фінансова компанія «АССІСТО" суду доказів цьому, зокрема доказів стану виконання виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,за період з 22.06.2009 року по 22.06.2012 року.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 04.08.2009 року видано виконавчі листи № 2-1481/09р, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2009 року.

12.08.2009 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надіслало заяви до Першого відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції та до державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень щодо боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів будь-яких дій ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо з`ясування обставин виконання рішення суду протягом 11 років. В свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія «АССІСТО", після здійснення заміни сторони стягувача, також не з`ясувало обставин та термінів пред`явлення наведених виконавчих листів до виконання, не зробив жодного запиту до виконавчих служб, з метою з`ясування наведених обставин, зокрема наявності обставин щодо переривання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих судом 12 років тому.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що наданий витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не є належним доказом стану виконання виконавчих листів №2-1481/09р., отриманих ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 04.08.2009 року, оскільки дана система введена в дію з 2016 року, та не містить інформації щодо виконавчих проваджень, які відкривались до цього періоду.

В свою чергу, наданий суду заявником акт від 11.02.2021 року про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 58/05ф, також не є належним доказом втрати оригіналів виконавчих листів № 2-1481/09р, оскільки: по-перше, стосується лише одного позичальника - ОСОБА_1 ; по друге, складений одноособово посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО».

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази дають підстави суду для висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2009 року, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сплив ще до придбання 25 березня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія «АССІСТО" у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права вимоги, та до заміни сторони стягувача, по цивільній справі № 2-1481/09, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року.

При цьому слід зазначити, що заміна стягувача ніяким чином не подовжує строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Набуваючи прав стягувача, ТОВ "Фінансова компанія «АССІСТО" повинен був бути обізнаний про стан виконання рішення суду від 11.06.2009 року. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника про те, що перебування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни, а саме скорочення штату та звільнення працівників відділу проблемної заборгованості, передача документів до інших структурних підрозділів, стало причиною втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року, почато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Тобто, наявні матеріали справи дають суду підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2-1481/09 до виконання міг сплинути ще до початку процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Доказів іншого матеріали справи не містять, і заявником не надано.

П.17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Виходячи із цього, з огляду на зміст заяви ТОВ "Фінансова компанія «АССІСТО" аналіз матеріалів справи, суд дійшов до висновків, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-1481/09 до виконання, доказів які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку, а відповідно і наявності умов для видачі дублікатів виконавчих листів. Також суд позбавлений можливості зробити висновки щодо термінів переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку із чим заявнику у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1481/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15.02.2022 року.

Суддя К.О. Далеко