Справа № 539/3638/21
Провадження № 2/539/172/2022
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 31.01.2008 року уклали кредитний договір 98-ЛМ.
Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000,00 доларів США на термін до 20.01.2010 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов`язання за договором 98-ЛМ між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором ОСОБА_1 ..
Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 8000,00 доларів США.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.
29.11.2012 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013 позовна заява була задоволена, стягнуто заборгованість в розмірі 14926,19 доларів США станом на 29.11.2012 року.

Винесення рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 20.03.2013 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Прострочена сума заборгованість становить 4685,73 доларів США.

Оскільки, з відповідача було стягнено заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013 року, тобто за період з 31.01.2008 року по 29.11.2012 року, то за період після подання позовної заяви від 29.11.2012 року, з 30.11.2012 по 19.07.2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 1213,89 доларів США, яка складається з наступного:

- 1213,89 доларів США - 3 % річних від простроченої суми.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачами кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1213,89 доларів США, що за курсом 27.23 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.07.2021 року складає 33054.22 грн. станом на 19.07.2021 р. за кредитним договором № 98-ЛМ від 31.01.2008 року, яка складається з наступного: 1213,89 доларів США - 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, з підстави закінчення терміну повноважень судді Хоменка Д.Є., який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 у Лубенському міськрайонному судді, до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надали.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14926,19 доларів США. Рішення набрало законної сили 02.04.2013.

Слід зазначити, що вказаним рішенням з ОСОБА_2 заборгованість не стягувалась.

Вказане судове рішення ОСОБА_1 виконане не було, прострочена сума заборгованості становить 4685,73 доларів США.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. (ч. 1 ст. 598 ЦК України)

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення.

Як вбачається із розрахунку (а.с. 7), період прострочення грошового зобов`язання становить 3154 день (з 30.11.2012 по 19.07.2021), а 3% річних станом на 19.07.2021 р. складає 1213,89 доларів США, що за курсом 27.23 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.07.2021 року складає 33054.22 грн.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 заборгованість не сплатила, суд знаходить позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час відсутні правові підстави для стягнення 3% річних з відповідача ОСОБА_2 , оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013 року заборгованість була стягнута лише з ОСОБА_1 .

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,279, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 19.07 2021 р. в розмірі 1213,89 доларів США, що за курсом 27,23 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.07.2021 року складає 33054,22 грн., за кредитним договором № 98-ЛМ від 31.01.2008 року, яка складається з: 1213,89 доларів США - 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 31 серпня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С. Алтухова