КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/3523/20
провадження № 22-ц/824/6965/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Полянчук І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року в складі судді Проць Т.В.,

встановив:

19.10.2020 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень від 14.01.2021 просило стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 49 934,80 грн, витрати за проведення експертного дослідження - 13 087,20 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору - 2 102 грн.

Посилалось на ті підстави, що 21.06.2019 між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією шляхом підписання заяви-приєднання до договору, за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

22.10.2019, у відповідності до умов договору та п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), уповноваженими представниками позивача у присутності ОСОБА_1 було виконано технічну перевірку системи, від якого споживач одержує електричну енергію.

В ході перевірки було встановлено факт порушення ПРРЕЕ та в присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення №К041212 від 22.10.2019.

Так, під час виконання перевірки встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п.5 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: встановила антени ВЧ генератора на корпус лічильника електричної енергії, з метою зміни його показників. Електроенергія, що споживається, приладом обліку не обліковується.

06.11.2019 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення №К041212 від 22.10.2019. На засіданні комісії відповідач повідомила, що з порушенням згодна, в разі нарахування невеликої суми збитків вона згодна їх погасити без проведення експертизи.

З огляду на незгоду відповідача з нарахованою сумою, було вирішено направити прилад обліку та вилучений пристрій на експертне дослідження.

14.01.2020 отримано висновок Незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9439 від 09.01.2020, яким підтверджено правомірність складення акту про порушення. Вартість експертизи становить 13 087,20 грн.

27.01.2020 ОСОБА_1 направлено виклик для участі у засіданні комісії, що відбулася 04.03.2020 о 11 год. 30 хв.

04.03.2020 комісією, за участю відповідача, яка з експертним висновком та з рішенням комісії не погодилась, вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п.8.4.11 формула 5 ПРРЕЕ. Розмір завданих збитків становить 49 934 грн 80 коп.

Оскільки відповідач не відшкодувала завдану майнову шкоду в добровільному порядку, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» суму збитків, завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ, в розмірі 49 934,80 грн, витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 13 087,20 грн та 2 102 грн сплаченого судового збору, а всього 65 124 грн.

18.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року, скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору 3 153 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про проведення перевірки та складання за її результатами акта про порушення за безпосередньої участі ОСОБА_1 .

Зазначив, що проведення перевірки та складання відповідного акта про порушення відбувалось за відсутності ОСОБА_1 . Підпис та зауваження ОСОБА_1 на вказаному акті були проставлені вже на розгляді комісії 06.11.2019. Підтвердженням цьому факту могли слугувати зазначені в додатку до Акта про порушення №К 041212 від 22.10.2019 відеоматеріали фіксації ходу проведення технічної перевірки, проте вони не були надані позивачем до позовної заяви. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування матеріалів відеозйомки, що є підставою для їх витребування судом апеляційної інстанції.

За відсутності відеозапису, акт про порушення вважається недійсним, оскільки він оформлений з порушенням процедури, передбаченої п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

З огляду на недійсність акта про порушення, відсутні фактичні підстави для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.

Крім цього, протокол № 152 від 06.11.2019 щодо розгляду Акта про порушення №К 041212 від 22.10.2019 взагалі не містить ні пункту ПРРЕЕ, порушення якого вчинено споживачем, ні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Протокол № 257 від 04.03.2020 також не містить пункту ПРРЕЕ, порушення якого вчинено ОСОБА_1 , що також ставить під сумнів дотримання процедури його складення.

Аналіз запису в протоколі засідання комісії №152 від 06.11.2019 слів про те, що: «Зі слів споживача проведення експертизи не виконувати у разі невеликої суми нарахування, з порушенням згідна» не свідчить про визнання відповідачем встановленого факту порушення, оскільки допитана в суді в якості свідка ОСОБА_1 обставини, зазначені в позові, повністю заперечила.

Остання пояснила, що 22.10.2019 на частині території с. Гусачівка здійснювалось відключення постачання електроенергії. Вона категорично заперечила усвідомлення візиту до неї того ж дня представників відповідача, контакт із ними та надання нею дозволу на перебування на території її будинковолодіння.

В той же час, допитаний 20.05.2021 в якості свідка працівник позивача ОСОБА_2 підтвердив, що він разом з іншими колегами під час проведення рейду в с. Гусачівка за допомогою спеціального пристрою виявили сигнал ВЧ генератора, котрий призупиняє роботу лічильника електричної енергії, і що такий пристрій, який працював від стаціонарної мережі електроспоживання, виявили на території будинковолодіння відповідача. Свідок підтвердив, що калитку відчинила жінка, яка представилась господаркою, надала дозвіл на входження на територію її будинковолодіння та обстеження трансформаторної підстанції, в ході якого і було виявлено ВЧ генератор і вилучено електролічильник. Разом з тим, свідок не зміг впізнати в суді відповідачку як особу, яка відчинила калитку. Свідок заперечив, що того дня на території вказаного села мало місце відключення електричної енергії.

Вважає, що факт наявності даних про відключення 22.10.2019 в с. Гусачівка електроенергії ставитиме під аргументований сумнів показання свідка ОСОБА_2 .

З метою встановлення об`єктивної істини представником відповідача було заявлено клопотання про витребування оперативного журналу диспетчерської служби для його огляду в суді. При цьому відповідачем було надано його копію, зміст і достовірність якої досить важко зрозуміти через нерозбірливість почерку. Суд першої інстанції не взяв до уваги ухилення позивача від надання доказів, не врахував клопотання відповідача, у зв`язку з чим відбулось неправильне встановлення обставин справи.

Також зазначив, що 22.10.2019 за фактом самовільного, незаконного проникнення на приватну територію ОСОБА_1 було подане звернення до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про те, що 22.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи, близько 22 год. 30 хв., шляхом пошкодження замка на трансформаторному металевому ящику, протягом дня викрали електролічильник.

Крім цього, судом першої інстанції належним чином не перевірено обґрунтованість нарахованої позивачем суми збитків в розмірі 49 934 грн 80 коп.

24.06.2022 представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - адвокат Гайдаманчук О. В. надіслав відзив на апеляційну скаргу, який підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року про відкриття апеляційного провадження встановлено, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 13.06.2022, а тому останнім днем для надання відзиву було 20.06.2022. Подавши відзив лише 24.06.2022, останній пропустив встановлений судом строк на його подання, клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - адвокат Гайдаманчук О. В. просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бондаренко В. Г. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

У відповіді на відзив від 04.07.2022 представник відповідача просив розгляд апеляційної скарги здійснити без участі відповідача та його представника (а.с. 127 т.2).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілення електричної енергії на території Київської області, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2018 року.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 найменування ПрАТ «Київобленерго» змінено на ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі». 03.09.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21.06.2019 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в редакції, що діє з 01.01.2019, шляхом підписання заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Засіб обліку типу НІК23-0І, 2018 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , було встановлено та передано на відповідальне збереження споживачу відповідно до Акта №045566 від 27.06.2019 року про заміну/технічну перевірку вузла обліку (а.с. 10 т.1).

22.10.2019 перевіркою встановлено, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушено облік електричної енергії, а саме: встановлення ВЧ генератора на корпус лічильника електричної енергії з метою зміни його показів. Електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується, про що складено Акт про порушення №К 041212 від 22.10.2019 (а.с.8, 9 т.1).

За наслідками виявленого порушення о 14.00 год. було складено Акт про порушення № К 041212 від 22.10.2019, який підписано 10 представниками оператора системи та відповідачем.

06.11.2019 о 10.00 год. відбулося засідання комісії по розгляду акту №К 041212 від 12.10.2019 про порушення ПРРЕЕ (протокол №152 від 06.11.2019) (а.с. 50 т.1).

Враховуючи незгоду ОСОБА_1 з нарахуванням, члени комісії дійшли висновку про необхідність направлення вилученого приладу обліку та пристрою на експертне дослідження. По факту отримання висновку повторно запросити споживача та провести засідання комісії.

09.01.2020 судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Пампухою Г. Г. складено висновок експерта за результатами електротехнічного дослідження №9439.

Відповідно до вказаного висновку, при підключенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометра регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії NІК 2301 АР2.0000.0. 11 зав. № 10456688, 2018 року випуску, здійснюється вплив на роботу лічильника електричної енергії, а саме повне блокування обліку електричної енергії протягом всього періоду впливу (а.с. 17-26 т.1).

04.03.2020 об 11.30 год. відбулося засідання комісії по розгляду Акту №К 041212 від 12.10.2019 про порушення ПРРЕЕ (протокол №257 від 04.03.2020), на якому комісія дійшла висновку, що порушення сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом. Акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.11 формула 5 ПРРЕЕ. Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, становить 16 892 кВт. год. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно ПРРЕЕ за період 95 днів з 28.06.2019 до 22.10.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків вручено споживачу 04.03.2020.

Споживач не погодилась з рішенням комісії, про що поставила свій підпис (а.с. 51 т.1).

Відповідно до наданого до протоколу розрахунку, вартість неврахованої електричної енергії за період з 28.06.2019 до 22.10.2019, виходячи з обсягу неврахованої електричної енергії - 16 892 кВт. год, становить 49 934,80 грн (а.с.52 т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що акт про порушення було складено у присутності відповідача, яка в свою чергу не надала доказів на спростування обставин порушення нею ПРРЕЕ. Доводи відповідача про те, що акт про порушення вона підписала не в день його складення, що вдень складення акта про порушення було відсутнє електропостачання спростовуються самим актом про порушення, інформацією системи телекерування, журналу цехового обліку технологічних порушень та записів в оперативному журналі диспетчера. Повідомлення відповідачем поліції встановлених судом обставин щодо несанкціонованого використання відповідачем електроенергії не спростовує.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Пунктом 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019 передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.5).

Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ із змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 від 18.07.2019, уразі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год) розраховується за формулою

(5)
деPдог.-величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт;
K сез.-коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня);
K вик-коефіцієнт використання потужності (додаток 9 до цих Правил).

Відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Таким чином, відеозйомка при складенні акта про порушення є необхідною у випадку відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення.

Разом з тим, з Акту про порушення №К 041212 від 22.10.2019 вбачається, що його було складено за участю ОСОБА_1 , яка допустила уповноважених представників оператора системи, від якого вона одержує електричну енергію, на територію домоволодіння в АДРЕСА_1 для проведення перевірки, про що свідчить її підпис про ознайомлення з актом про порушення (а.с.9 т.1).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для витребування матеріалів відеозапису, який за твердженням позивача не зберігся та збереження якого в даному випадку для нього не було обов`язковим.

Суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що підпис від імені відповідача в Акті про порушення з`явився пізніше, а саме 06.11.2019 на засіданні комісії по розгляду акту про порушення.

Як зазначила ОСОБА_1 у вказаному акті, зауваження до складеного акту вона надасть на комісії (а.с.9 т.1).

Вказана обставина спростовує її посилання на те, що вказаний акт вона підписувала в день його розгляду комісією.

При цьому колегія суддів бере до уваги ту обставину, що 22.10.2019 представниками ПрАТ «Київобленерго» за участю ОСОБА_1 також було складено Акт № 066403 технічної перевірки/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) НІК230І, заводський №10456688, відповідно до змісту якого фактична підключена потужність на час виміру становила 42 кВТ, пломби засобу обліку не ушкоджені. Додаткові відомості: складено акт про порушення № К 041212 (а.с. 14 т.1).

23.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено електролічильник в антивандальному ящику, заводський номер 02513046, 2018 року випуску, згідно акту про порушення №К 041212 , про що складено Акт № 058777, який містить підпис споживача ОСОБА_1 (а.с. 11 т.1).

Звернення відповідача до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області 22.10.2019 з заявою про те, що 22.10.2019 відбулось незаконне проникнення на її приватну територію невідомих осіб, які близько 22 год. 30 хв., шляхом пошкодження замка на трансформаторному металевому ящику, викрали лічильник не спростовує той факт, що саме відповідач була присутньою під час вилучення лічильника електричної енергії та ВЧ генератора саме представниками оператора системи та не доводить, що таке вилучення було самовільним.

Відповідно до змісту наданого відповідачем електронного рапорту №6942, заявниця повідомила, що звернулась з метою фіксації та інформування, так як працівниками РЕСУ було знято електролічильник (а.с.145 т.1).

Відповідачем не доведено, що 22.10.2019 в с. Гусачівка було відсутнє електропостачання, що може бути підтверджено оперативним журналом диспетчерської служби.

Представником позивача12.07.2022 було надано витяг з оперативного журналу диспетчерської служби за з 20 по 23 жовтня 2019 року з посиланням на неможливість надання самого журналу, в якому фіксація здійснюється цілодобово (а.с. 16-31 т.2), що спростовує доводи відповідача про ухилення позивача від надання доказів.

Та обставина, що зміст записів вказаного журналу важко зрозуміти через нерозбірливість почерку, не призвело до неправильного встановлення судом обставин справи.

У протоколі засідання комісії від 04.03.2020 №257 зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Протокол разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу було надано споживачу, що також підтвердила ОСОБА_1 своїм підписом (а.с.51 т.1).

Жодних доводів з приводу неправильності проведеного розрахунку, який здійснено за формулою , яка передбачена п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ,апеляційна скарга не містить.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Віктора Геннадійовича залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк