1Справа № 335/1953/22 2-з/335/68/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9830 від 26.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми у розмірі 20 630,56 грн. за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року за Кредитним договором № 004-07577-290714 від 29.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на даний час за виконавчим написом від 26.05.2021 року за реєстровим № 9830 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 68681908 від 16.02.2022 року.

Фактичне здійснення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.05.2021 року за реєстровим № 9830, у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, істотно ускладнить процедуру виконання рішення суду і поновлення прав заявника, оскільки в такому випадку вона буде вимушена звертатися до суду з новим позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів.

Виконавчий напис нотаріуса який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку, і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову та є доцільним в даній судовій справі.

Заявник вважає, що відповідачем невірно було нараховано борг за кредитним договором № 004-07577-290714 від 29.07.2014 року, тому вимоги про стягнення суми у розмірі 20 630,56 грн. є необґрунтованими та бездоказовими. А виконавчий напис вчинено за відсутності ознак безспірності заборгованості та документів, які підтверджують безспірність вказаної відповідачем суми боргу.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить її ефективного захисту та поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулась подавши позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем вже винесено постанову про арешт коштів. На картковому рахунку були кошти, які є єдиним засобом для її існування та існування її сім`ї.

Заявник вважає, що захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку - не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог та є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, пропозиції заявника, а саме ОСОБА_1 щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки з огляду на обставини справи не вбачається можливість збитків відповідача, та підстав для зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9830 від 26.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми у розмірі 20 630,56 грн. за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року за Кредитним договором № 004-07577-290714 від 29.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 68681908 з примусового виконання виконавчого напису № 9830, виданого 26.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми у розмірі 20 630,56 грн. за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року за Кредитним договором № 004-07577-290714 від 29.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 9830 від 26.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми у розмірі 20 630,56 грн. за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року за Кредитним договором № 004-07577-290714 від 29.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9830 від 26.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми у розмірі 20 630,56 грн. за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року за Кредитним договором № 004-07577-290714 від 29.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Треті особи: приватний нотаіус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: м. Кииїв, вул. Л. Первомайського, буд. 9, офіс 1.; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2.

Суддя В.О. Макаров