ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3737/19

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/9/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Гагаріної Т.О. від 16 листопада 2021 року, місце постановлення ухвали м.Ніжин, у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Луєнка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишено без розгляду.

26.10.2021 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від представника ОСОБА_2 - адвоката Луєнка Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просив суд поновити процесуальний строк для подачі та вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, та постановити у справі додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2021 року відмовлено адвокату Луєнку Ю.В. у поновленні процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2021 року, та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 16.11.2021 року постановлена судом із порушенням норм процесуального права, і тому дана ухвала підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначають, що всупереч вимогам ч.3 статті 270 ЦПК України, оскаржувану ухвалу було прийнято неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.3 статті 376 ЦПК України. При цьому, доводи апеляційної скарги стверджують, що відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення повинен проводитись у тому ж самому складі суду, який ухвалював рішення у справі. Доводи апеляційної скарги вказують, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу розглядалась судом першої інстанції у складі судді Пантелієнко В.Г., а заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі - судом у складі судді Гагаріної Т.О., у зв`язку із відпусткою судді Пантелієнко В.Г. Апелянт вважає. що в даному випадку має місце розгляд справи неповноважним складом суду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відмовляючи у поновленні процесуального строку, суд першої інстанції послався на те, що відповідач та його представник не виконали обов`язку цікавитися провадженням у справі із розумним інтервалом часу. Проте, як стверджує апелянт, сторона відповідача цікавилась станом розгляду справи із інтервалом часу, співмірним тому, з яким призначалися судом всі судові засідання по справі при їх неодноразових відкладеннях. Доводи апеляційної скарги вказують, що обов`язок учасника справи з розумним інтервалом цікавитися ходом розгляду справи не звільняє суд від виконання обов`язку належним чином повідомляти учасника справи про дату і час судового засідання чи вручити (надіслати) копію судового рішення. Апелянт зазначає, що ухвала суду від 20.08.2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду була постановлена без участі сторін та їх представників. При цьому, на адресу відповідача вказана ухвала у будь-який спосіб не направлялась, і доказів своєчасного отримання копії даної ухвали відповідачем або його представником матеріали справи не містять. Апелянт стверджує, що його представник отримав копію ухвали суду першої інстанції від 20.08.2021 року лише 21.10.2021 року, звернувшись до суду, щоб дізнатися про стан розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2021 року, у зв`язку із необґрунтованістю поданої апеляційної скарги.

Згідно приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2021 року, у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Луєнка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишено без розгляду.

26.10.2021 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Луєнка Ю.В. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник відповідача просив поновити процесуальний строк для подачі та вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, та постановити у справі додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2021 року відмовлено адвокату Луєнку Ю.В. у поновленні процесуального строку. Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.11.2021 року, суд зазначив, що в поданій заяві представником відповідача не зазначені обставини, які б перешкоджали його зверненню до суду для отримання інформації стосовно результату розгляду справи протягом тривалого часу, що не відповідає його та відповідача обов`язку цікавитися провадженням у справі з розумним інтервалом часу. За даних обставин, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення заяви представника відповідача щодо поновлення процесуального строку, оскільки суд не може визнати причини пропуску, на які посилається представник відповідача, поважними, враховуючи також ту обставину, що представник відповідача є адвокатом, а отже, особою, обізнаною в наслідках вчинення або не вчинення відповідної процесуальної дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2021 року, та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 16.11.2021 року постановлена судом із порушенням норм процесуального права, і тому дана ухвала підлягає скасуванню.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 статті 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.1 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску цього строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 20.08.2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, була постановлена судом у відсутності сторін спору та їх представників. В матеріалах справи наявна копія супровідного листа суду першої інстанції від 20.08.2021 року про направлення сторонам та їх представникам копії ухвали суду від 20.08.2021 року (а.с.92). При цьому, доказів щодо отримання копії даної ухвали від 20.08.2021 року відповідачем або його представником - адвокатом Луєнком Ю.В., матеріали справи не містять.

21.10.2021 року на адресу суду першої інстанції представником відповідача - адвокатом Луєнком Ю.В. було подано заяву про отримання копії ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки дана ухвала суду не була отримана ні відповідачем, ні його представником (а.с.93). Як вбачається із відмітки на даній заяві, копія ухвали суду першої інстанції від 20.08.2021 року отримана представником відповідача - адвокатом Луєнком Ю.В. 21.10.2021 року.

Відповідно до приписів ч.6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою отримання стороною відповідача копії ухвали суду першої інстанції від 20.08.2021 року необхідно вважати саме 21.10.2021 року (а.с.93).

Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2021 року відмовлено адвокату Луєнку Ю.В. у поновленні процесуального строку. Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.11.2021 року, суд зазначив, що в поданій заяві представником відповідача не зазначені обставини, які б перешкоджали його зверненню до суду для отримання інформації стосовно результату розгляду справи протягом тривалого часу, що не відповідає його та відповідача обов`язку цікавитися провадженням у справі з розумним інтервалом часу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що обов`язок учасника справи з розумним інтервалом цікавитися ходом її розгляду не звільняє суд від виконання обов`язку належним чином повідомляти учасника справи про дату і час судового засідання або вручити (надіслати) копію судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 20.08.2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, була постановлена судом у відсутності сторін спору та їх представників. В матеріалах справи наявна копія супровідного листа суду першої інстанції від 20.08.2021 року про направлення сторонам та їх представникам копії ухвали суду від 20.08.2021 року (а.с.92). При цьому, доказів щодо отримання копії даної ухвали від 20.08.2021 року відповідачем або його представником - адвокатом Луєнком Ю.В., матеріали справи не містять.

21.10.2021 року на адресу суду першої інстанції представником відповідача - адвокатом Луєнком Ю.В. було подано заяву про отримання копії ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки дана ухвала суду не була отримана ні відповідачем, ні його представником (а.с.93). Як вбачається із відмітки на даній заяві, копія ухвали суду першої інстанції від 20.08.2021 року отримана представником відповідача - адвокатом Луєнком Ю.В. 21.10.2021 року.

За даних обставин, із врахування приписів ч.6 статті 272 ЦПК України, датою отримання стороною відповідача копії ухвали суду першої інстанції від 20.08.2021 року необхідно вважати саме 21.10.2021 року (а.с.93).

При цьому, 26.10.2021 року на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Луєнка Ю.В. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник відповідача просив поновити процесуальний строк для подачі та вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, та постановити у справі додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви стороною відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2021 року, та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч.3 статті 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, при цьому, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2021 року необхідно скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду вимог заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Луєнка Ю.В., яка 26.10.2021 року надійшла на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 19.08.2022 року.

Головуючий: Судді: