Справа № 537/192/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Кошова Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») про стягнення страхового відшкодування.

Зазначав, що 13.03.2018 між ним та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №64289а8пка, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме:автомобілем марки Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8043 ВІД 06.03.2018.

За умовами вказаного договору страхова сума складає 225 000 грн., строк дії договору з 14.03.2018 по 13.03.2019.

Зазначав, що 15.08.2018 на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 53 км. + 2 км. 100 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , про що він своєчасно повідомив страховика, шляхом телефонного звернення до контакт-центру, зареєстрованого за № 1.003.18.0014057.

Крім того, вартість послуг з евакуації пошкодженого транспортного засобу склала 2 470 грн.

Згідно умов договору вартість евакуації підлягає відшкодуванню страховиком на суму, що неперевищує 2 000 грн.

Вина особи, яка керувала застрахованим транспортним засобом, в дорожньо-транспортній пригоді відсутня згідно з постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.10.2018.

16.08.2018 він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про настання страхового випадку.

05.09.2018 за його участю, разом з представниками страховика та ТОВ «АІС-Кременчук» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу.

19.11.2018 страховиком надано Розрахунок суми страхового відшкодування, яким на підставі Звіту експерта №356-18 від 26.10.2018 визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 39 099 грн. 76 коп. та з вирахуванням франшизи та чергового 4-го платежу, визначено страхове відшкодування у розмірі 34 796 грн. 76 коп.

20.11.2018 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило йому часткове відшкодування в сумі 34 796 грн. 76 коп.

Таким чином, відповідач, здійснюючи часткове відшкодування, виходив не з фактичної вартості ремонту транспортного засобу, а зі Звіту експерта №356-18 від 26.10.2018.

Крім того, ним за власний кошт здійснено закупівлю запасних частин, зокрема, 02.12.2018 придбано автошини у кількості 2 шт. вартістю 3 400 грн., 28.12.2018 здійснено доплату за проведення ремонтних робіт на користь ТОВ «АІС-Кременчук».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на його користь 17 245 грн. 93 коп. невідшкодованого страхового відшкодування, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір.

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив повністю.

Вказав, що 15.08.2018 АТ «СК «АРКС» отримало повідомлення про подію стосовно випадку пошкодження 15.08.2018 на 55кп-100м а/д Полтава-Олександрія автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: при русі по дорозі транспортний засіб з`їхав у кювет.

Після заявленого випадку, пошкоджений транспортний засіб позивачем було надано на СТО ТОВ «АІС-Кременчук». Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «АІС-Кременчук» вартість відновлювального ремонту автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , становить 76 686 грн. 26 коп.

У зв`язку з завищенням вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно рахунку-фактури ТОВ «АІС-Кременчук», АТ «СК «АРКС» було замовлено проведення відповідного дослідження у судового експерта Сумцова С.С. 26.10.2018 судовим експертом Сумцовим С.С. проведено огляд пошкодженого автомобіля.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 356-18 від 26.10.2018, складеного судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику атомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , без врахування втрати товарної вартості, складає 39 099 грн. 76 коп.

Згідно з п. 10.2 Договору страхування розмір франшизи (безумовної) за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» становить 1,00% від страхової суми, встановленої на відповідний період дії Договору.

Відповідно до п. 11 Договору страхування встановлено розмір страхової суми 225 000 грн., отже, розмір франшизи становить 2 250 грн.

Згідно із п. 34.2 Договору страхування, оплата Страховиком послуг з транспортування (буксирування) включається до суми страхового відшкодування, розрахованого згідно з умовами цього Договору. Дана послуга надається Страхувальнику (його представнику) за умови організації такої послуги виключно через інформаційний центр Страховика

Вказує, що ОСОБА_1 не звертався через інформаційний центр Страховика з метою організації послуги з транспортувания (буксирування) застрахованого транспортного засобу, у зв`язку з чим, заявлені позивачем витрати на транспортування не підлягають відшкодуванню Страховиком.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування на підставі Звіту № 356-18 від 26.10.2018, згідно з яким, сума рахового відшкодувания становить 34 796 грн. 76 коп. (вартість відновлювального ремонту Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , за вирахуванням безумовної франшизи та чергового платежу за Договором).

19.11.2018 Страховиком отримано від Позивача підписаний Розрахунок суми страхового шкодування із вказаними реквізитами для виплати.

20.11.2018 АТ «СК «АРКС» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та проведено виплату шляхом перерахування коштів в сумі 34 796 грн. 76 коп., на реквізити, вказані у Розрахунку від 19.11.2018.

Посилаючись на вищезазначене, оскільки, страховик прийняв рішення щодо заявленого випадку відповідно до Договору страхування та норм чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти відзиву, вказавши, що наданий відповідачем висновок №25 судової товарознавчої експертизи від 11.02.2019 не є належним, допустимим доказом у справі.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача заперечив проти позову з наведених у відзиві підстав.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.15).

13.03.2018 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було укладено договів добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 64289а8пка (далі - Договір), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є - автомобіль Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 16-23).

Відповідно до п. 8.2 договору до переліку осіб, допущенних до керування застрахованим транспортним засобом, включено ОСОБА_2 .

Розмір франшизи визначено в п. 10 договору.

Відповідно до п. 11 договору страхова сума складає 225 000 грн.

15.08.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , провадження відносно притягнення до адміністративної відповідальності якої було закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до постанови судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.10.2018 (а.с. 25).

15.08.2018 ОСОБА_1 звернувся із повідомленням до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспорного засобу (а.с. 78-79).

Відповідно до п. 19.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.13 Договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку, - трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ Страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі Страховиком.

Відповідно до п.п. 29.13.1 договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов, зокрема, «на базі неавторизованої СТО за вибором Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі неавторизованої СТО за вибором Страховика. Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов`язується за обґрунтованими претензіями Страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з п. 29.14 договору у випадку виникнення суперечок між Сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна із Сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок Сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами ().

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до зазначених норм договору страховиком було замовлено складення експертного авто товарознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, складає 39 099 грн. 76 коп. (а.с.80-81).

19.11.2018 страховою компанією було здійснено розрахунок суми страхового відшкодуваня, відповідно до якого розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 34 796 грн. 76 коп. (а.с. 39).

Згідно з платіжним дорученням №І1120ТР26R від 20.11.2018 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 34 796 грн. 76 коп. (а.с. 40).

Таким чином, страховик відповідно до норм договору належним чином здійснив розрахунок суми страхового відшкодування, яка була виплачена.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказав, що відповідно до акту виконаних робіт №Q від 28.12.2018 вартість ремонту автомобіля складає 50 945 грн. 69 коп. (а.с. 47).

Як установлено судом, акт виконаних робіт №Q від 28.12.2018 відповідачу для визначення суми страхового відшкодування позивачем не надавався, крім того, позивач з вимогою про виплату невідшкодованого страхового відшкодування у розмірі 17 245 грн. 93 коп. до страховика у порядку, визначеному законом і договором, не звертався, страховик питання щодо відмови у виплаті зазначеної суми чи про виплату зазначеної суми не вирішував.

Крім того, як встановлено з розрахунку суми страхового відшкодування від 19.11.2018 розмір страхового відшкодування складає 34 796 грн. 76 коп., ОСОБА_1 погодив розмір страхового відшкодування, про що свідчить його власноручно зроблений підпис від 19.11.2018 (а.с. 39).

До того ж, акт виконаних робіт №Q на суму 50 945 грн. 69 коп. був складений 28.12.2018, тобто після сплати погодженої з позивачем суми страхового відшкодування 20.11.2018.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь з відповідача вартість закупівлі запасних частин, у розмірі 3 400 грн. (а.с. 33, 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, доказів того, що необхідність придбання автозапчастин на суму у розмірі 3 400 грн. пов`язана з ремонтом автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем суду не надано, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем не компенсовано йому вартість евакуації пошкодженого автомобіля, просив стягнути на його користь вказані витрати у розмірі 2 000 грн.

Згідно з абз. 1 п. 34.2 договору страхувальник (його представник) не більше ніж три рази протягом строку дії Договору має право скористатися послугами з транспортування (буксирування) пошкодженого ТЗ від місця аварії до місця зберігання чи місця ремонту за рахунок Страховика, але за умови, що ТЗ не може рухатися своїм ходом в результаті отриманих пошкоджень, що є наслідками страхового випадку на території України (з урахуванням обмежень, вказаних в розділі 20 договору), але не більше ніж три рази протягом строку дії договору в межах ліміту 2000 грн. по кожному окремому страховому випадку. У випадку перевищення вартості транспортування (буксирування) вказаного ліміту, різниця між вартістю транспортування (буксирування) та вказаним лімітом страховиком не відшкодовується та сплачується страхувальником (його представником) безпосередньо організації, яка на діє дану послугу.

Відповідно до абз. 3 п. 34.2 договору сплатити послуги з транспортування (буксирування) самостійно та в подальшому отримати компенсацію вартості таких послуг від Страховика в межах лімітів, визначених цим договором, на підставі документів, що підтверджують такі витрати, Страхувальник (його представник) може виключно за погодженням зі Страховиком.

Оплата Страховиком послуг з транспортування (буксирування) включається до суми страхового відшкодування, розрахованого згідно з умовами цього Договору. Дана послуга надається Страхувальнику (його представнику) за умови організації такої послуги виключно через інформаційний центр Страховика (тел. 0 800 30 272 3, тел. 272 (з мобільного телефону) - при настанні страхового випадку на території України або + 38 044 272 0 272 - при настанні страхового випадку поза межами України).

Доказів того, що позивач погодив з страховиком транспортування транспортного засобу суду не надано, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 626, 628, 629, 638, 979, 982, 990 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК