Справа №132/283/22
Провадження № 2/127/866/22
УХВАЛА

24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Власюка І.Т. звернулася до Калинівського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом із позовною заявою представником ОСОБА_1 - адвокатом Власюком І.Т. було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за реєстровим №13972, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №658906667 від 22.01.2018 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансовіа допомога» та ОСОБА_1 , на загальну суму 7331,01 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., виконавче провадження №67324639, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року у справі №132/283/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа №132/283/22) передано для розгляду судді Шаміній Ю.А.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак ОСОБА_1 не додано до заяви про забезпечення позову підтвердження сплати судового збору за подання вказаної заяви, натомість додано копію посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Слід звернути увагу заявника на те, що п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання заяв до суду із вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими заявник звернувся у цій справі.

Таким чином, оскільки предметом вимог у даній заяві є забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що не пов`язано з наданням заявнику статусу учасника бойових дій, а тому при зверненні до суду з даною заявою заявник зобов`язаний сплатити судовий збір в порядку та у розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 09.10.2019 року (справа №9901/311/19), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зокрема, у постанові від 27.11.2019 року (справа №285/3858/17), Великої Палати Верховного Суду, зокрема, в постанові від 06.05.2020 року (справа №9901/70/20).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено в розмірі 2481,00 гривень.

Таким чином, із змісту заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, відтак сплаті підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн (2481,00 грн?0,2).

Натомість, в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, заявником до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002856.

При цьому, слід звернути увагу заявника, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Таким чином, заява про забезпечення виконання рішення суду подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає можливості повторного її подання до суду у разі усунення порушень, що наведені в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна