ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

24 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильська А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Остапенко Вікторії Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради про скасування та визнання незаконним рішення Покровської районної в місті ради виконавчого комітету від 05.12.2019 року № 539 «Про відібрання дітей» та повернення відібраних дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради про скасування та визнання незаконним рішення Покровської районної в місті ради виконавчого комітету від 05.12.2019 року № 539 «Про відібрання дітей» та повернення відібраних дітей.

15 березня 2022 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року, в якій виправлено описку ухвалою суду від 15 березня 2022 року, заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 212/10429/19 між суддями від 23 березня 2022 року, суддю Барильську А.П. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 виявила, що в матеріалах справи маються підроблення документів та фальсифікація. Зауважує на тому, що рішення суду першої інстанції змінено, змінені вирок Жовтневого районного суду, журнали судових засідань, характеристики дітей з дитячого будинку та апеляційна скарга інша, не та що була надана ОСОБА_1 .

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Остапенко В.П., Бондар Я.М. та Зубакової В. П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявницею не зазначено.

Посилання заявниці на те, що в матеріалах справи наявні підроблення документів та фальсифікація: рішення суду першої інстанції змінено, змінені вирок Жовтневого районного суду, журнали судових засідань, характеристики дітей з дитячого будинку та апеляційна скарга інша, не та, що була надана ОСОБА_1 , що викликає у неї сумніви в неупередженості та об"єктивності колегії суддів, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Остапенко Вікторії Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Барильська А.П.