ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9024/22
провадження № 2-н/753/466/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва найшла заява ТОВ «Промінь-С» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у заяві заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 23088,29 грн., за період з 01.09.2019 року по 31.07.2022 року. Власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Дарницької РДА, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як вбачається з заяви про видачу судового наказу ставиться вимога про стягнення заборгованості яка утворилась за період з 01.09.2019 року по 31.07.2022 року заявником додано копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій який було укладено 30.11.2018 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2018 року, належних доказів що станом на час подання заяви ОСОБА_1 , є власником вищезазначеної квартири суду не надано.

Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається порушення грошової вимоги саме до ОСОБА_1 , оскільки не додано актуальних відомостей, що підтверджують права власності на зазначену квартиру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик