Справа № 481/1320/21
Провадж.№ 2/481/85/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 лютого 2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь закладу де в подальшому буде перебувати дитина, або особи, яка буде опікуватися дитиною на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, передати неповнолітнього ОСОБА_1 органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області для подальшого влаштування.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що на обліку у службі у справах дітей Вільнозапорізької сільської ради перебуває неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дитина позбавлена батьківського піклування. Так, мати дитини ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Мати дитини ухиляється та свідомо відмовляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не створює умов для нормального утримання дитини. Відтак, орган опіки та піклування, діючи виключно в інтересах дитини, змушений звертатися до суду із відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно, належним чином повідомлена про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подавала.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, однак направив заяву в якій просив справу слухати за його відсутності.

При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог ст.281 ЦПК України, заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).

У статті 7, 155 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08 травня 2020 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю являється ОСОБА_2 (а.с. 5).

Батько неповнолітнього ОСОБА_1 записаний зі слів матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 6).

Розпорядженням Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області №174-р від 12.08.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.7).

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2020 року, ОСОБА_1 відібрано без позбавлення батьківських прав у матері ОСОБА_2 та стягнено з останньої аліменти на користь опікуна або закладу охорони здоров`я, навчального закладу, де буде перебувати дитина, на утримання сина ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8-11).

Відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини від 07.12.2020 року, у ОСОБА_1 встановлено наявність сахарного діабету 1 типу (а.с. 12).

Згідно акту обстеження умов проживання від 05.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за зазначеною адресою в орендованому будинку, який складається з двох кімнат. Умови проживання задовільні. (а.с. 13).

Із відповіді Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.08.2021 року вбачається, що заяви від ОСОБА_2 відносно повернення дитини не надходило та не розглядалось (а.с. 14).

Відповідно до довідки №950 від 25.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно виховується (навчається) в КЗ «Миколаївський спортивний ліцей» Миколаївської обласної ради з 03.09.2020 року (а.с. 15).

Із довідки КЗ «Миколаївський спортивний ліцей» Миколаївської обласної ради №948 від 25.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 жодного разу не відвідувала свого сина ОСОБА_1 та не надавала допомоги та не приймала участі у лікуванні дитини (а.с. 16).

Згідно довідок №1427 від 08.07.2021 року та №02-62/03/02 від 06.07.2021 року, ОСОБА_2 ніде не працює з 2004 року та не зверталася до центру зайнятості у пошуках роботи (а.с. 17,18).

Із розрахунку заборгованості по аліментам вбачається, що у відповідачки наявна заборгованість по сплаті аліментів в сумі 61054,70 грн., з яких за 2020 рік - 31969,70 грн.; за 2021 рік - 29085,00 грн. (а.с. 19).

Згідно рішення виконавчого комітету Устинівської селищної ради Кіровоградської області №110 від 24 червня 2021 року, про затвердження висновку щодо недоцільності повернення неповнолітнього ОСОБА_1 до матері ОСОБА_2 , вирішено затвердити висновок органу опіки та піклування та необхідність звернутися до служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав (а.с. 25).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 24.06.2021 року, вирішено недоцільним поверненнянеповнолітнього ОСОБА_1 до матері ОСОБА_2 (а.с. 26).

Згідно рішення виконавчого комітету Вільнозапорізької сільської ради №124 від 17 вересня 2021 року, про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с. 28).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній вважає за доцільне позбавити громадянку ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки буде відповідати інтересам дитини (а.с. 21).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його здоров`ям, навчанням та духовним розвитком, не спілкується з сином, не проявляє батьківської турботи, хоча жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали відповідачці здійснювати свої батьківські обов`язки по відношенню до сина судом не встановлено, тому позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 буде відповідати інтересам дитини.

При вирішенні питання про стягнення аліментів, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2020 року у цивільній справі №481/342/20 за позовом органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Устинівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та Служба у справах дітей Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав, позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та стягнення аліментів, стягнуто із відповідачки ОСОБА_2 аліменти на користь опікуна або закладу охорони здоров`я, навчального чи іншого закладу, де будуть перебувати діти, на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік, починаючи з 13.03.2020 року і до досягнення кожного з дітей повноліття.

Керуючись ст. 19, 164, 166, 243 СК України, ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області для подальшого влаштування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, яка відповідає вимогам, визначеним в ст. 285 ЦПК України, поданої протягом 30 днів з дня його проголошення чи в разі поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: орган опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, , місце знаходження: 55650, с. Вільне Запоріжжя, вул. Москаленка, 35, Баштанський район, Миколаївська область.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Вільнозапорізької сільської ради, , місце знаходження: 55650, с. Вільне Запоріжжя, вул. Москаленка, 35, Баштанський район, Миколаївська область.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА