Справа № 440/1047/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/704/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Буського райононго суду Львівської області від 06 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на заставне майно в рахунок часткового погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним заочним рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за рамковою угодою № 0643 від 13 квітня 2007 року та укладеним на її підставі договором про надання траншу № 3.21617/0643 від 16 травня 2008 року в розмірі 739 067.52 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави рухомого майна, посвідченого 01.04.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 643, а саме: транспортного засобу: легковий універсал-В, марка «Lexus», модель GX 470, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на підставі висновку про експертну оцінку предмету застави, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності, призначеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави.

В рахунок часткового погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави згідно договору іпотеки № 0643-Д32, посвідченого 13.04.2007 року державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори Дячик А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2839, а саме: нерухоме майно - приміщення корівника загальною площею 823.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом продажу прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на підставі висновку про експертну оцінку предмету іпотеки, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності, призначеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» по 3360.93 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання заяви про збільшення позовних вимог) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 11 086.01 грн. (739 067.52 грн. * 1,5% = 11086.01 грн.)

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 16 629 грн. 02 коп. (11 086.02 грн. х 150% = 16 629.02 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Буського райононго суду Львівської області від 06 травня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета