overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2587/22
Номер провадження 2-н/404/457/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/5665/20 Номер провадження 22-ц/814/2671/22Головуючий у 1-й інстанції Лук"яненко С.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», поданою в інтересах товариства адвокатом Чуб Сергієм Володимировичем, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року, постановлене суддею Лук`яненко С.А. (повний текст складено 13 грудня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рассвет», державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович, про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Агрофірма Престиж», поданою в інтересах товариства адвокатом Чуб С.В., на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28.07.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», поданою в інтересах товариства адвокатом Чуб Сергієм Володимировичем, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 20 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1323/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 р. м. Гребінка

11 серпня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Лашка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка у режимі відеоконференції через систему Easycon цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Вільної профспілки Південної Залізниці локомотивного депо ст. Гребінка, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати за період з 09.12.2021 року по день поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Вільної профспілки Південної Залізниці локомотивного депо ст. Гребінка про визнання незаконним та скасування наказу, про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати за період з 09.12.2021 року по день поновлення на роботі, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

08.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За положеннями ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській обл. від 06.07.2022 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Львівської області не значиться.

Зважаючи на наведене та у відповідності до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

відмовити ТзОВ «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

03 серпня 2022 року адвокат Кучер Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кучер Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження № 2/686/4754/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1217/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/742/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернорпільської області від 5 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 22 серпня 2022 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Провадження №2/389/253/21
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

У судове засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/418/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2022 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ДП "Люкс-Житло-1" ПП "Люкс" про визнання права власності на кімнату в гуртожитку в порядку приватизації., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для сплати 1362 грн. судового збору та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду. Оплату судового збору здійснити згідно реквізитів:

Отримувач коштів ГУК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору у розмірі 1362 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Т.С. Парандюк
Справа № 359/4714/22
Провадження № 2/359/2131/2022
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищевказаним позовом, яким просила розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від першого вересня 2020 року, посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-605, наступним чином : ОСОБА_3 заповів все свої майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 серпня 2022 року дана справа, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 року, передана для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В.

02 серпня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4, ч. 7 ст.185, 258 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про тлумачення заповіту- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 685/718/22
Провадження № 2/685/159/22
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

28 липня 2022 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (30611, с.Кривовілька, Хмельницького району (Теофіпольська ОТГ), Хмельницької області), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу, хоч і має таку можливість.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.ст. 83, 95 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивач вказаних вимог закону не виконав.

Крім цього, до позовної заяви не додано доказів родинних відносин між позивачкою та дитиною, у зв`язку з чим, в силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, до виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду доказ родинних відносин з дитиною.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.