ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/324/22 Справа № 185/2438/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 серпня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова 1-А», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСББ «Сташкова, 1А» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позивач посилається на те, що внаслідок залиття було пошкоджено квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

26 квітня 2021 року надійшла уточнена позовна заява, згідно якої ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, до ОСОБА_2 , зазначає у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова 1А», ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , над її квартирою розташована квартира, де проживає відповідач. 20 вересня 2020 року позивач помітила, що стеля залита водою зверху, де розташована квартира відповідача. Позивач одразу звернулася до голови ОСББ, за фактом залиття квартири був складений акт. Матеріальна шкода, заподіяна внаслідок залиття квартири, визначена висновком експертного будівельно-технічного дослідження. Крім того залиттям квартири було порушене її звичне життя, спричинена моральна шкода. Тому позивач просить стягнути з відповідача:

-у відшкодування матеріальної шкоди 16 658 грн 93 коп,

-витрати на проведення експертизи 2615 грн,

-у відшкодування моральної шкоди 16 496 грн. (а.с.1-5, 44-49).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 16658 грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 2615 грн. Витрати на сплату судового збору компенсовано за рахунок держави (а.с. 128-132).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог (а.с.139-142).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі 17 листопада 1998 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Розмір частки кожного співвласника 1/3 (а.с.18).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 вересня 2020 року головою та членами правління ОСББ «Сташкова, 1А» був складений акт про те, що 29 вересня 2020 року у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_2 , зірвало шланг холодної води, внаслідок чого було затоплено квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_1 . В результаті затоплення відпали шпалери, сиплеться штукатурка, кухня потребує ремонту (а.с.15).

26 жовтня 2020 року головою ОСББ «Сташкова, 1А» Покидайло Л.А. видано ОСОБА_1 довідку про те, що 29 вересня 2020 року у квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_2 , зірвало шланг на кухні під мийкою. Поки шукали слюсаря сталося затоплення квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на поверх нижче (а.с.16).

Показаннями свідків підтверджується, що залиття квартири АДРЕСА_3 , частка якої належить позивачу, сталося з розташованої на поверх вище квартири АДРЕСА_4 , де мешкає відповідач. Причиною залиття визначено зрив шлангу холодної води у кухні.

19 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та судовим експертом Копиловою В.М. був укладений договір на проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_5 , що виникли в результаті залиття (а.с.59).

ОСОБА_7 сплачено за виконання експертного будівельно-технічного дослідження 2615 грн (а.с.60).

Згідно з висновком №39 експертного будівельно-технічного дослідження від 18 грудня 2020 року, при обстеженні приміщень квартири АДРЕСА_5 встановлено: у кухні поверхня стін обклеєна простими шпалерами на паперовій основі. В результаті залиття на поверхні стель в окремих місцях присутнє відшарування захисного шару, забруднення, руді плями. Шпалери на площу близько 40 відсотків відстали від поверхні стін, забруднились, пожолобились, покриті рудими плямами. При обстеженні квартири також встановлено, що в результаті залиття прийшла в непридатність електропроводка. На момент обстеження квартири в передній кімнаті влаштовано тимчасову відкриту електропроводку на поверхні стін та стель. У туалеті в результаті залиття пінопластова плитка відвалилась від поверхні стель, клейонка на поверхні стін пожолобилась, має темні та руді плями. В результаті проведених розрахунків вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у квартирі АДРЕСА_5 , що виникли внаслідок залиття, складає 16 658 грн 93 коп (а.с.61-63).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено, що залиття квартири позивача сталося не з її вини. Твердження відповідача про те, що внаслідок пошкодження шлангу на підлогу витікло мало води і квартира позивача не могла бути затоплена, нічим об`єктивно не підтверджуються. Пошкодження у квартирі позивача, які зафіксовані експертом у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження від 18 грудня 2020 року, не могли виникнути будь-яким іншим чином, ніж внаслідок протікання із квартири відповідача, розташованої поверхом вище. Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позивачем до відшкодування 16 496 грн, є завищеним. З урахуванням обсягу пошкодженого майна та відсутності даних, які б свідчили про те, що матеріальна шкода була заподіяна відповідачем умисно, визначено розмір моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і її майну або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка завдавача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини завдавача шкоди.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності своєї вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи.

Факт залиття квартири, власником якої є позивачка ОСОБА_1 , з вини відповідача ОСОБА_4 підтверджується актом про залиття від 29.09.2020, завіреного головою ОСББ Покидайло Л.А. Актом встановлено, що причиною залиття, зокрема, квартири АДРЕСА_3 є зірвання шлангу холодної води, внаслідок чого було затоплено квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_1 (а.с.15).

Розміру збитків, що визначений згідно висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження від 18 грудня 2020 року про визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири за адресою: кв. АДРЕСА_5 , судом першої інстанції було надано відповідну оцінку за правилами ст.ст. 89, 107 ЦПК України та взято для визначення майнової шкоди, заподіяної позивачці внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири.

Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачки, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема, на предмет визначення причин залиття квартири позивачки, не заявляла та не надавала інших доказів щодо розміру спричиненої позивачці майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

За таких обставин, встановивши, що позивачка довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивачки, врахувавши дані акту про залиття квартири та висновок про визначення вартості збитків, завданих внаслідок затоплення житлової квартири, взявши до уваги конкретні обставини, тривалість часу, протягом якого позивачка вживає заходи для відновлення своїх порушених прав, зусилля, прикладені нею для мінімізації негативних наслідків залиття, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Акт обстеження квартири складено з порушенням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 є безпідставними, виходячи з наступного.

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт про залиття від 29 вересня 2020 року, складений комісією ОСББ зазначеним вимогам Правил відповідає. У визначеному законом порядку, ОСОБА_4 зазначений акт оскаржено не було.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: