Справа № 466/7720/21 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3267/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Костюк Миколи Дмитровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

20.08.2021 року, до пред`явлення позову, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити його майбутній позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: будівля офісу під літ. «В-4», загальною площею 1019 кв.м., у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42497672); а також на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення № 1, 2, 7; в будівлі офісу літ. «В-4», загальною площею 384,2 кв.м., у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43477221).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначав, що у 2019 році між ОСОБА_5 і товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Семільйон» укладено договір про спільну діяльність, предмет якого стосувався проведення реконструкції належних на праві власності ОСОБА_5 нежитлових будівель, загальною площею 295,9 кв.м., які позначені літ. «Г-1» та «В-1» літ. 1; 2; 3; 11, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Договором передбачалось, що після введення реконструйованого об`єкту нерухомого майна в експлуатацію він стає спільною частковою власністю ОСОБА_5 і ТОВ «Семільйон»: у ОСОБА_5 виникає право власності на 24,5 % загальної площі об`єкта реконструкції, тобто на 268,2 кв.м., а в ТОВ «Семільйон» - на 75,5% загальної площі цього об`єкта, тобто на 750,8 кв.м.

01.03.2021 року між ТОВ «Семільйон» (продавцем) і ОСОБА_4 (покупцем) укладено договір щодо купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення, загальною площею 194,3 кв.м. об`єкту реконструкції, згідно з яким, під майновими правами сторони розумітимуть право покупця набути у власність об`єкт нерухомого майна, яке виникає у покупця в зв`язку з закінченням виконання будівельних робіт і введення в експлуатацію об`єкту реконструкції за зареєстрованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові повідомленням про початок виконання будівельних робіт. Загальна вартість майнових прав, що будуть передаватись продавцем покупцеві за договором, складатиме: еквівалент 98700 доларів США, що згідно з курсом НБУ на момент укладення даного договору становило 2758665 грн., які заявник сплатив частинами на виконання зобов`язань за цим договором.

31.03.2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта: Реконструкція нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови під офіс (зі складськими приміщеннями) у м. Львові, код об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт 1220.5, і, в подальшому, на підставі заяви ОСОБА_5 , 24.05.2021 року Шевченківською районною адміністрацією видане розпорядження №271 «Про присвоєння будівлі офісу (зі складськими приміщеннями) під літерою «В-4» адреси: АДРЕСА_1 ».

Станом на сьогодні, договір про спільну діяльність припинено, внаслідок чого ОСОБА_5 вважає себе власником усіх нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 (змінено на АДРЕСА_1 , загальною площею 1019 кв.м., частину яких ОСОБА_5 безпідставно відчужив ОСОБА_1 , а саме: 33% загальної площі об`єкта реконструкції - нежитлові приміщення, загальною площею 384,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що на 116 кв.м. (8,5 %) перевищує те, що ОСОБА_5 мав отримати за договором про спільну діяльність.

Зазначає, що такими діями ОСОБА_5 ставить під загрозу можливість виконання в майбутньому договору №12 від 01.03.2021 року, укладеного між ним ( ОСОБА_4 ) і ТОВ «Семільйон», чим істотно порушуються його права та законні інтереси.

Зазначає, що державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_5 та подальше відчуження частини приміщень цього об`єкту свідчить про вчинення активних дій зі сторони відповідачів, спрямованих на ускладнення реалізації позивачем (заявником) своїх прав за договором №12 від 01.03.2021 року та створюють загрозу неможливості виконання зазначеного договору в майбутньому в цілому.

У своїй заяві заявник ОСОБА_4 вказував про те, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, ним буде пред`явлено позов про визнання недійсними правочинів, оформлених угодою про припинення договору про спільну діяльність між ОСОБА_5 та ТОВ «Семільйон», протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2021 року в порядку забезпечення позову до його пред`явлення накладено арешт на:

-нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: будівлю офісу під літ. «В-4», загальною площею 1019 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42497672);

-нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення № 1, 2, 7; в будівлі офісу літ. «В-4», загальною площею 384,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43477221).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Костюка М.Д.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: нежитлові приміщення № 1, 2, 7; в будівлі офісу літ. «В-4», загальною площею 384,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43477221).

Апелянт вважає, що судом не встановлено, а позивачем не обґрунтовано в заяві, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити, в даному випадку, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Апелянт звертає увагу на неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення, оскільки заявник заявляє свої права лише на 194,3 кв.м. об`єкта реконструкції, натомість, суд задовольнив заяву про забезпечення позову і на об`єкт нерухомості, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 , загальною площею 1019 кв.м., і на об`єкт нерухомості, що належить на праві власності третій особі ОСОБА_1 , загальною площею 384,2 кв.м.

Вважає, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до виконання договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем у даному спорі, є третьою особою, а тому, за вимогами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, немає підстав забезпечувати позов шляхом накладення арешту на належне їй майно, оскільки вона не є відповідачем і відсутні будь-які правові підстави для передачі даного майна відповідачу ОСОБА_5 .

Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 є ФОП, а тому накладення арешту на належне їй майно обмежить можливість ним розпоряджатись, а відтак, завдасть шкоди її господарській діяльності.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_4 після відкладення розгляду справи за клопотанням його сторони (а.с.82-83) та відповідач ТОВ «Семільйон» повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 150 ЦПК України.

Так, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що відповідачами за пред`явленими вимогами ОСОБА_4 є ТОВ «Семільйон» і ОСОБА_5 , а апелянт ОСОБА_1 , щодо майна якої вжито заходи забезпечення оскаржуваною ухвалою, має процесуальний статус третьої особи, що також підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2021 року (справа №466/7969/21) про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до відповідачів ТОВ «Семільйон», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, укладеного між відповідачами.

Предметом спору в даній справі є майнові права, які ОСОБА_4 заявляє на підставі укладеного між ним та ТОВ «Семільйон» договору від 01.03.2021 року щодо купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення, загальною площею 194,3 кв.м.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , загальною площею 384,2 кв.м., який належить на праві власності третій особі ОСОБА_1 , вимог до якої заявник (позивач) не заявляє і підставу набуття нею права власності на вказане майно, що є предметом вжитого судом заходу забезпечення, не оспорює, а тому оскаржувана ухвала в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний вище об`єкт нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 , не відповідає наведеним положенням статей 149, 150 ЦПК України і підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову заявнику ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про забезпечення позову в цій частині.

В решті, підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає, оскільки ухвала в іншій частині апелянтом не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Костюк Миколи Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2021 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення № 1, 2, 7; в будівлі офісу літ. «В-4», загальною площею 384,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43477221), скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 03 березня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич