Справа № 638/2/21
Провадження № 2-п/638/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петько Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

встановив:

16.08.2022 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості з`явитись у судове засідання, оскільки перебував під вартою. Договір прокату автомобілю є доказом того, що вимоги позивача до ОСОБА_1 є необґрунтованими. Вироком суду, на який послався суд, також встановлено, що інший порушник ПДР ОСОБА_5 визнано винним , отже ОСОБА_5 також має нести відповідальність за спричинені збитки. У зв`язку з чим представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.Відповідно до ч . 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.07.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 191 553,45 грн, витрати понесені за проведення експертизи у розмірі 2500 грн, витрати понесені у зв`язку з наданням правової допомоги у сумі 2500 грн, судовий збір, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1915,50 грн, а всього 198 468 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 95 коп.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачам та третій особі. 22.07.2022 відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення. Відомостей про отримання копії заочного рішення відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_1 з заочним рішенням ознайомився лише 22.07.2022.

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, оскільки перебував під вартою. Однак матеріали справи містять розписку про отримання судової повістки. Окрім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення або відзив на позов, хоча судом йому було направлено ухвалу про відкриття провадження, копію позову з додатками. Так , відповідно до акту про відмову отримувати кореспонденцію від 004.03.2021, складеного молодшим інспектором ВРіО І категорії Шевченко Н.В., молодшим інспектором ВРіО І категорії Курганської Т.В., ОСОБА_1 отримав ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 у справі №638/2/21, позовну заяву з додатками, але надавати пояснення відмовився.

Представником відповідача зазначено, що судом при ухваленні заочного рішення були порушенні норми процесуального та матеріального права.

Однак, зазначені обставини, на які посилається представник відповідача, були предметом дослідження при заочному розгляді справи та враховані судом.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи містять розписку відповідача про отримання копії рішення суду 22.07.2022, з заявою відповідач звернувся 11.08.2022 (штам Укрпошти), отже строк для звернення підлягає поновленню.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви адвоката Петько Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД