Справа №:755/3785/22
Провадження №: 2/755/3657/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. Дніпровського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

при секретарі - Бовкун М.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну належного відповідача та закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

04 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про заміну сторони відповідача у даній справі та закриття провадження за наведеним позовом, в якій він просить: замінити відповідача ОСОБА_1 у даній справі, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант» та закрити провадження за вказаним позовом у зв`язку з тим, що останній не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства після заміни відповідача.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що, оскільки у даному позові позивач заявляє вимоги щодо стягнення страхового відшкодування із відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТОВ «СК «Альфа-Гарант», то у відповідності до положень закону, належним відповідачем у даній справі є саме вказана страхова компанія. При цьому, як стверджує представник, у зв`язку з тим, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ «СК «Альфа-Гарант», зазначений спір фактично виникає між двома юридичними особами, а тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, внаслідок чого провадження у наведеній справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із змісту ч. 3 ст. 43 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Також, із змісту постанови Верховного Суду України від 21 січня 2015 року по цивільній справі №6-204цс14 вбачається, що суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Таким чином, виходячи із змісту наведених норм закону, оскільки позивач у даній справі не заявляє клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, при цьому, подання такого клопотання іншими особами, в тому числі і відповідачем - не передбачено положеннями цивільного процесуального законодавства, то у відповідності до ст. 51 ЦПК України, у задоволенні заяви представника відповідачащодо заміни відповідача на належного, слід відмовити.

Разом з тим, оскільки відсутні правові підстави для заміни відповідача за даним позовом, то в розумінні ч. 1 ст. 19 ЦПК України, вказаний спір підлягає розгляду виключно в порядку цивільного судочинства, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 51, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну належного відповідача та закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк