Справа № 629/6730/21
Провадження № 2-о/629/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Центр надання адміністративних та дозвільних послуг м. Лозова про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування якої вказав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради від 30.03.2011 року № 252 «Про переоформлення, розділ та об`єднання особових рахунків на житлові приміщення» за його матір`ю ОСОБА_2 було закріплено однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 19,89 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла, квартира не приватизована. Вказав, що з 2014 року за усною згодою матері він вселився та став проживати в даній квартирі. Хоча він і зареєстрований за іншою адресою, проте фактично мав спільний побут із наймачем квартири протягом всього часу проживання у вказаній квартирі, він сплачував комунальні послуги, робив поточний ремонт. Після смерті матері продовжує проживати у квартирі, добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за квартирою. Іншого житла він не має. На підставі викладеного просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме його постійне проживання та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Не заявлено ним і про відкладення розгляду справи. Судові повістка про виклик до суду заявнику надсилалися шляхом направлення SMS-повідомлення, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку SMS.

Представник заявника ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 14.02.2022 року, 24.02.2022 року, 02.03.2022 року та 22.03.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов"язані з"являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнанна судом обов"зковою.

Представником заявника заявалено про виклик свідків у судове засідання, яких забов"язкувася самостійно забезпечити явку. Про те, ні сам, не з"явився, і не забезпечив явку свідків. Та не заявив ні яких заяяви чи клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 цього Кодексу, згідно з при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому, суд вважає неявки заявника та його представника в судові засідання без поважних причин.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський Суд в своїх рішеннях наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за якими учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені обставини та процесуальні норми права дають суду підстави для висновку про наявність підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки проведення судового розгляду справи без участі заявника або його представника, а також відповідної заяви від них, суперечило б реалізації ними наданих процесуальних прав заявника, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду, оскільки, представник заявника повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а сам заявник взагалі не з`являється до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка заявника та його представника в судове засідання, сплачений заявником при подачі заяви судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Центр надання адміністративних та дозвільних послуг м. Лозова про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталя ЖМУД