ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/938/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/602/17 Категорія: на ухвалу Калієвський І.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Василенко Л.І., Карпенко О.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів.

25.05.2022 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення (ухвали) про компенсацію судових витрат.

Заява мотивована тим, що впродовж 2021 та 2022 року позивачі та адвокат позивачів ОСОБА_7 систематично зловживали процесуальними права, діяли недобросовісно, постійно відкладаючи судові засідання або без наведення причин, або з неповажних причин. Позивач ОСОБА_4 взагалі не повідомив суд про зміну місця свого проживання.

Позивачі є ініціаторами судової справи та повинні бути готовими змагатись з відповідачем у доведенні своїх вимог. Саме позивач повинен бути зацікавленим у якнайшвидшому розгляді справи.

Позивачі в даній справі систематично перешкоджали проведенню підготовчого і судового засідань, у зв`язку з чим відповідачка змушена була витрачати кошти на правничу допомогу, оскільки не знала, чи з`являться позивачі в суд. Суму витрат визначила в розмірі 16000,00 грн., на підтвердження якої надала акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 20.05.2022 та інші документи. Крім того витрати відповідачки на поштові послуги склали 195,00 грн.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, мотивуючи заяву необґрунтованістю та недобросовісністю дій позивачів, відповідачка просила стягнути на свою користь по 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та по 85,00 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, із кожного із позивачів.

Додатковою ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року заяву ОСОБА_6 задоволено повністю у зв`язку з її обґрунтованістю.

На вказану ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що додатковим рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 22.02.2019 у цій справі стягнуто адвокатські витрати з позивачів на користь відповідачки по 8225,00 грн. з кожного.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2022 стягнуто із позивачів на користь відповідачки по 1500,00 грн. з кожного.

Позивачі повністю сплатили стягнуті суми, що підтверджуються постановами ВДВС про закінчення виконавчого провадження.

Однак, постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, при вирішенні заяви ОСОБА_6 суд повинен був самостійно здійснити поворот виконання рішення в частині вже стягнутих судових витрат, а не стягувати додаткові.

На підставі таких доводів, апелянтка просить оскаржувану додаткову ухвалу скасувати та відмовити повністю відповідачці у стягненні судових витрат.

У наданому відзиві ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже вказана норма передбачає право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи за умови необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2022 року ухвалуМаньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року про залишення позову без розгляду скасовано. Справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

За таких обставин додаткова ухвала суду є передчасною і також підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у заяві представника позивачки..

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткову ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про стягнення судових витрат відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2022 року.

Судді