ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6213/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1229/22Головуючий у 1-й інстанції Шинкарчук Я.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Задорожної Т.О., представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року, постановлене суддею Шинкарчук Я.А.,

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки зі спільної власності, визнання права власності на окрему одиницю нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

18.08.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом, уточнивши остаточно заявою від 19.06.2019, до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за першим варіантом розподілу житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4605/8068/8069 від 29.08.2016 та за третім варіантом порядку користування земельною ділянкою згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №18725 від 26.04.2019.

В обґрунтування позову зазначали, що указаний житловий будинок з господарськими будівлями належить їм на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_1 676/4000 часток, ОСОБА_3 676/4000 та 676/2000 часток, ОСОБА_4 324/1000 часток.

Посилаючись на невиконання відповідачкою умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2011 у справі №2-1067/2011 щодо виконання нею обов`язку встановити лічильники на світло та газ, переобладнати опалювальну систему, а також те, що відповідачка без їх згоди зайняла кімнату №1-4, якою користується одноособово, чинить їм, позивачам, перешкоди у доступі до житла, наполягають на виділі належної їм частки в натурі з реальним розподілом житлового будинку та встановленням порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок із надвірними будівлями і спорудами.

У жовтні 2015 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом, остаточно уточнивши заявою від 28.01.2000, до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих по АДРЕСА_1 по другому варіанту розподілу житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4605/8068/8069 від 29.08.2016, із перерозподілом ідеальних часток, виділивши їй в натурі з урахуванням фактичного користування приміщення, що складають 521/1000 частину замість належних їй 676/1000; визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 як на окрему одиницю нерухомості, з правом реєстрації у відповідних органах та присвоєнням окремої поштової адреси.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2021 первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено в повному обсязі.

Припинено право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Розподілено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками, який складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 105,60 кв.м, житловою площею 56,10 кв.м, з верандами літ. літ. «а», «а2», тамбуром літ. «а3», ганками літ. літ. «а1», «а4», та надвірних будівель літньої кухні літ. «Д», льоху літ. «дп», сараю літ. «д», козирків літ. «д1, д2», гаражу літ. «Е», альтанки літ. «И», вбиральні літ. «М», душу літ. «К», огорож №№ 1-4, малих очисних споруд літ. літ. «Ж», «К1», згідно другого варіанту розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 4605/8068/8069 від 29.08.2016.

Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 479/1000 частин спірного житлового будинку, замість належних їй 324/1000, а спільно за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано право власності на 521/1000 частин спірного житлового будинку, замість належних їм 676/1000.

Виділено в натурі ОСОБА_4 479/1000 частин у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , замість належних їй 324/1000 частин, з урахуванням фактично установленого порядку користування - квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з наступних приміщень, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» з приміщень 2-3, 2-4, 2-5, площею 42,7 кв.м.; з веранди літ. «а2» (приміщення 2-1 та 2-2) площею 9,0 кв.м.; з тамбуру літ. «а3» (приміщення І, ІІ) площею 6,50 кв.м.; з надвірних будівель та споруд - ганку літ. «а4», гаражу літ. «Е», льоху літ. «дп», вбиральні літ. «М», малої очисної споруди літ. «К1», 1/2 частини огорожі №1-4.

Виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно 521/1000 частин у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , замість належних їм 676/1000 частин, з урахуванням фактично установленого порядку користування - квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з наступних приміщень, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» з приміщень 1-2, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, площею 37,7 кв.м.; з веранди літ. «а» приміщення 1-1, 1-3, площею 9,70 кв.м; з надвірних будівель та споруд - ганку літ. «а1», літньої кухні літ. «Д», сараю літ. «д», козирків літ. «д1» та літ. «д2», альтанки літ. «И», душу літ. «К», малої очисної споруди літ. «Ж», 1/2 частини огорожі № 1-4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з наступних приміщень, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» з приміщень 2-3, 2-4, 2-5, площею 42,7 кв.м.; з веранди літ. «а2» (приміщення 2-1 та 2-2) площею 9,0 кв.м.; з тамбуру літ. «а3» (приміщення І, ІІ) площею 6,50 кв.м.; з надвірних будівель та споруд - ганку літ. «а4», гаражу літ. «Е», льоху літ. «дп», вбиральні літ. «М», малої очисної споруди літ. «К1», 1/2 частини огорожі №1-4, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , як на окрему одиницю нерухомості.

Визнано спільно за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з наступних приміщень, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» з приміщення 1-2, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11 площею 37,7 кв.м.; з веранди літ. «а» приміщення 1-1, 1-3, площею 9,70 кв.м; з надвірних будівель та споруд - ганку літ. «а1», літньої кухні літ. «Д», сараю літ. «д», козирків літ. «д1» та літ. «д2», альтанки літ. «И», душу літ. «К», малої очисної споруди літ. «Ж», 1/2 частини огорожі №1-4, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , як на окрему одиницю нерухомості.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошову компенсацію за збільшення ідеальної частки в розмірі 132 830,00 грн. за рахунок коштів, що внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Харківського районного суду Харківської області згідно з квитанцією Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» №0.0..1 від 20.01.2021.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в користуванні співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 для його обслуговування, згідно другого варіанту користування земельною ділянкою, який відповідає другому варіанту розподілу житлового будинку, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 4605/8068/8069 від 29.08.2016, а саме: виділено ОСОБА_4 із загального користування 324/1000 частин земельної ділянки площею 520 кв.м, в тому числі, земельну ділянку загального користування площею 67 кв.м, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно із загального користування 676/1000 частин земельної ділянки площею 1085 кв.м, в тому числі, земельну ділянку загального користування площею 67 кв.м.

Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», «Ц», «Ч», «Ш». Земельні ділянки загального користування обмежені точками «А», «Б», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Л», «М», «Н», «О», «Р» та стінами будівель та споруд. Границя користування земельною ділянкою вказано на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором. Земельну ділянку квартири АДРЕСА_3 вказано синім кольором, земельну ділянку квартири АДРЕСА_2 вказано рожевим кольором, а земельну ділянку загального користування зазначено червоною штрих-лінією (відповідно додатку №1 до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи за №4605/8068/8069 від 29.08.2016).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю розміру судових витрат у сумі 412,17 грн. в рівних частинах з кожного.

Рішення районного суду вмотивовано доведеністю належними доказами, що виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, можливий, оскільки при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику виділяється окрема площа (житлова та підсобна), яка є ізольованою від приміщення інших співвласників, має окремий вихід, тобто складає окремий об`єкт нерухомого майна. Обираючи до розподілу другий варіант судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2016, районний суд врахував відсутність згоди співвласників щодо розподілу належного їм нерухомого майна, неможливість поділу без відходу від ідеальних частко співвласників; фактичне користування приміщеннями житлового будинку літ «А-1» станом на 2015 рік; внесення ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду всієї суми грошової компенсації позивачам за зменшення їх часток; необхідність проведення перепланування у житловому будинку літ. «А-1». Також суд першої інстанції визнав за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою саме за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2016, який відповідає обраному варіанту розподілу житлового будинку.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та невірне застосування процесуальних норм права, просять рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким виділи частки у житловому будинку по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2016 та визначити порядок користування земельною ділянкою по третьому варіанту вказаної експертизи.

Вважають, що оскаржуване рішення порушує їх право власності на частину успадкованого житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначають, що суд першої інстанції, застосувавши при розподілі другий варіант експертизи, значно відійшов від належних їм ідеальних часток: ОСОБА_1 676/4000, ОСОБА_3 676/4000 і 676/1000, зменшивши їх на 155/1000, що не може вважатися незначним. Крім того, зменшена виділена їм житлова площа будинку з 52,4 кв.м. до 37,7 кв.м.

Заперечують проти одержання грошової компенсації в розмірі 132 830,00 грн., тоді як присудження її можливе лише за згоди співвласників.

Доводять, що відповідачка ОСОБА_4 самовільно зайняла житлову кімнату №1-4 площею 14,7 кв.м. у житловому будинку літ. «А-1» та чинить перешкоди їм, позивачам, у користування цим приміщенням. Звертають увагу на преюдиційність рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2011, яким вказана кімната їй не виділялася у користування. Також звертають увагу, що закладення дверного отвору зі сторони відповідачки здійснено останньою у 2014 році без дозволу інших співвласників, що підтверджується актом перевірки житлових умов від 21.09.2015 та листом Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 23.05.2015, які вони додали в якості доказів до апеляційної скарги.

Не погоджуються із визначеним порядком користування земельною ділянкою за адресою знаходження спірного житлового будинку, оскільки такий порядок призвів до значного зменшення їх земельної ділянки та позбавив їх заїзду на свою земельну ділянку, що ускладнює обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Вважають помилкою надану районним судом оцінку доводів ОСОБА_4 про зайняття нею кімнати житловою площею 14,7 кв.м. з дозволу попереднього власника ( ОСОБА_6 ) з 1987 року.

Наполягають на поділі житлового будинку з господарськими будівлями згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2017, за яким їм, позивачам, виділяється 676/1000 частини домоволодіння, що менше їх ідеальної частки зі стягненням із відповідачки на їх користь грошової компенсації в розмірі 23 138,00 грн. Також просять визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом додаткової судової земельно-технічної експертизи від 26.04.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечила проти їх доводів, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення районного суду.

Посилаючись на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2011 (справа №2-1067/11), зазначає, що цим рішенням за нею визнано право власності на 324/1000 частини спірного будинку з господарськими спорудами, а не порядок користування, тому в рішенні відсутнє посилання на житлову кімнату літ. «2-5» (літ. «1-4») площею 14,70 кв.м.

Також за умовами мирової угоди від 26.04.2011 вона встановила окремі лічильник на постачання води, електроенергії, за винятком лічильника на газ, оскільки чинилися перешкоди з боку інших співвласників.

Зазначає, що газом не користується, опалення своєї частини здійснює електроенергією.

Доводить, що фактично, починаючи з 1987 року, постійно користується житловою кімнатою площею 14,70 кв.м., а дверні отвори між цією кімнатою і кімнатами літ. «1-11», та літ. «1-3» закладені цеглою, оштукатурені та обклеєні шпалерами та вже 34 роки існують дві окремі ізольовані квартири.

Звертає увагу, що за прийнятим судом варіантом поділу фактично обидві квартири обладнані самостійними системами електропостачання та газопостачання, є проекти та окремі договори про надання послуг, існують окремі особові рахунки, тому фактично переобладнання здійснювати не потрібно Тоді як за першим варіантом необхідно провести ряд переобладнань.

Крім того, обраному судом варіанту поділу житлового будинку відповідає лише один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який районний суд правомірно обрав при вирішенні справи.

Заперечує проти прийняття апеляційним судом доказів, долучених позивачами до апеляційної скарги: Акту перевірки житлових умов від 21.092015 та відповіді ГУ УМВС у Харківській області від 23.05.2015, оскільки поважні причини їх неподання у суді першої інстанції відсутні, а, окрім того, вони є неналежними та недопустимими щодо предмета спору.

У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Задорожна Т.О. підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Адвокат Сорока О.О., яка є представником відповідачки ОСОБА_4 , проти апеляційної скарги заперечувала, наполягаючи на залишенні її без задоволення.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа: Бабаївська селищна рада Харківської області, належно повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 належить співвласникам:

ОСОБА_1 676/4000 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24.03.2015 державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2-270, після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.16 т.1/;

ОСОБА_3 676/1000 ч. на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.03.2015 державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-262, як на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу./а.с.13 том 1/;

ОСОБА_3 676/4000 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24.03.2015 державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-266, як за спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10 том 1/;

ОСОБА_4 324/1000 ч. на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2011 у справі № 2-1067/11. Згідно вказаного рішення визнано за ОСОБА_4 право власності на 324/1000 частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме, у житловому будинку літ. «А-1» на житлову кімнату «2-3» площею 18,60 кв.м., житлову кімнату літ. «2-4» площею 9,40 кв.м., веранду літ. «а2» з приміщенням коридору літ. «2-1» площею 3,80 кв.м, кухню літ. «2-2» площею 5,20 кв.м., тамбур літ. «а3» з приміщенням тамбур І площею 3,30 кв.м., кладова ІІ площею 3,20 кв.м., крильце літ. «а4», гараж літ. «Е» /а.с.46-47 т.1/.

Рішенням виконавчого комітету Харківської районної Ради народних депутатів від 21.03.1989 №263, у тому числі, присвоєно будинку літ. «А-1» з літньою кухнею «Д», сараєм «д», гаражем «Е», альтанкою «И», вбиральнею «М» №13-б по АДРЕСА_4 , а також зареєстровано за будинком АДРЕСА_4 земельну ділянку у відповідності до рішення Харківської районної ради №854 від 22.06.1972 площею 1200 кв.м./а.с.173 т.2/

На підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Харківської районної Ради народних депутатів 19.04.1989, за ОСОБА_6 визнано право власності в цілому на будинок АДРЕСА_4 ./а.с.174 т.2/

Рішенням виконавчого комітету Бабаївської селищної Ради народних депутатів від 12.04.1991 №175, перереєстровано земельну ділянку по АДРЕСА_4 , виділивши в довічне успадковуване користування земельну ділянку площею 1550 кв.м./а.с.178 т.2/

Рішенням Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області V сесії VІІ скликання від 09.02.2016 «Про перейменування вулиць на території Бабаївської селищної ради» вулиця Чапаєва у смт Бабаї перейменована на вулицю Грушникова. /а.с.208 том 1/

За даними, відображеними у технічному паспорті на спірний будинок, виготовленому Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 13.08.2015, до складу спірного житлового будинку входять: будинок літ. «А-1» загальною площею 105,60 кв.м, житловою площею 56,10 кв.м, з верандами літ. «а», літ. «а2», тамбуром літ. «а3», ганками літ. літ. «а1», «а4», надвірні будівлі - літня кухня літ. «Д», льох літ. «дп», сарай літ. «д», козирки літ. «д1, д2», гараж літ. «Е», альтанка літ. «И», вбиральня літ. «М», душ літ. «К», огорожі №№ 1-4, місцеві очисні споруди літ. «Ж», «К1»./а.с. 48-52 т.1/. При цьому, житловий будинок літ. «А-1» поділений за фактичним користуванням на дві квартири: квартира АДРЕСА_5 (житлова площа 8,50 кв.м.), 1-8 (кухня площею 12,50 кв.м.), 1-9 (житлова площа 4,90 кв.м.), 1-10 (комора площею 3,60 кв.м.), 1-11 (коридор площею 5,0 кв.м.); а квартира АДРЕСА_2 з приміщеннями 2-1 (коридор площею 3,80 кв.м.), 2-2 (кухня площею 5,20 кв.м.), 2-3 (житлова площа 18,60 кв.м.), 2-4 (житлова площа 9,40 кв.м.), 2-5(житлова площа 14,70 кв.м.)./а.с.125-128 т.1/

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №4605/8068/8069 від 29.08.2018 запропоновано два варіанти розподілу спірного домоволодіння./а.с.159-188 т.1/

Згідно першого варіанту розподілу позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на їх 676/1000 частки виділяється у користування приміщення квартири АДРЕСА_3 вартістю 175 888,50 грн., що менше їх ідеальної частки на 7 379,50 грн. та складатиме 649/1000 частку. Відповідачці ОСОБА_4 на 324/1000 частки виділяється у користування приміщення квартири АДРЕСА_2 вартістю 95 217,50грн., що більше її ідеальної частки на 7 379,50 грн. та складатиме 351/1000 частку.

Згідно другого варіанту розподілу позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на їх 676/1000 частки виділяється у користування приміщення квартири АДРЕСА_3 вартістю 141 306,50грн., що менше їх ідеальної частки на 41 961,50 грн. та складатиме 521/1000 частку, а відповідачці ОСОБА_4 на 324/1000 частки виділяється у користування приміщення квартири АДРЕСА_2 вартістю 129 799,50грн., що більше її ідеальної частки на 41 961,50 грн. та складатиме 479/1000 частку.

Враховуючи ринкову вартість спірного об`єкту нерухомості грошова компенсація різниці вартості часток складає по першому варіанту 23 138,00 грн., по другому варіанту 132 830,00грн.

Крім того, вказаним експертним висновком відповідно до варіантів розподілу житлового будинку запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Згідно першого варіанту співвласнику квартири АДРЕСА_3 виділяється земельна ділянка площею 1085 кв.м., співвласнику квартири АДРЕСА_2 земельна ділянка площею 520 кв.м.; земельна ділянка площею 67,1 кв.м. залишається у спільному користуванні. Згідно другого варіанту співвласнику квартири АДРЕСА_3 виділяється 1085 кв.м., а співвласнику квартири АДРЕСА_2 - 520 кв.м. У загальному користуванні - земельна ділянка площею 67,0 кв.м.

Із технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток є неможливим.

Допитана в судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2018, експерт ОСОБА_7 уточнила розмір грошової компенсації за другим варіантом розподілу житлового будинку, який становить 132 830,00 грн.; альтанка літ. «И» виділена позивачам та не враховувалася при визначенні порядку користування земельною ділянкою, оскільки є тимчасовою спорудою, яку можливо перенести; на території домоволодіння фактично знаходиться два льохи, однак один з них не враховувався при поділі, оскільки не внесений до технічної документації(технічного паспорту); експертом не досліджувалося питання про обладнання будинку окремими системами електропостачання, опалення, водопостачання та водовідведення, яке вже склалося до проведення експертизи, виходячи з фактичного користування.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2020, судовий експерт Пугачова І.Л. повідомила, що при проведені переобладнань, які запропоновані у висновку судової будівельно-технічної експертизи за №4605/8068/8069 від 29.08.2016, втручання у несучі конструкції будинку не потрібне. Крім того, оскільки експертизу в даній справі щодо розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, проведено у 2016 році, в ній міститься вказівка на те, що «Переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на підставі будівельного паспорту забудови земельної ділянки». Проте, після складання експертизи у 2016 році, прийнятий та набрав чинності Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою КМУ від 07.06.2017 №406. Останнім передбачено, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Відтак, досліджуваний у даній справі житловий будинок відноситься до об`єктів з незначними наслідками, а тому перелічені у судовій експертизі 2016 року переобладнання у зв`язку з прийняттям вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України не потребують отримання будь-яких дозволів для такого переобладнання.

Додатковою судовою земельно-технічною експертизою №18725 від 26.04.2019 запропоновано третій варіант (додатковий) порядку користування земельною ділянкою, який відповідає першому варіанту розподілу житлового будинку, що запропонований у висновку будівельно-технічної експертизи №4605/8068/8069 від 29.08.2016.

Суд першої інстанції, задовольняючи повністю зустрічний позов та частково первісний позов, прийшов до висновку, що реальний поділ спірного житлового будинку з господарськими будівлями технічно можливий, але з відступом від ідеальних часток. Обираючи другий варіант, запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд врахував порядок фактичного користування (протягом 34-х років) приміщеннями будинку,зокрема, користування відповідачкою ОСОБА_4 спірним жилим приміщенням літ. «2-5» (колишня літ «1-4» ) площею 14,7 кв.м. у житловому будинку літ. «А-1» та вбиральнею літ «М» за відсутності потреби проводити будь-які переобладнання в житловому будинку, а також внесення відповідачкою на депозитний рахунок суду суми грошової компенсації, обрахованої експертом у висновку. Визначаючи порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом, районний суд виходив із його відповідності обраному варіанту поділу житлового будинку.

Апеляційний суд не може повністю погодитися із викладеними висновками, оскільки вони не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Частина перша статті 183 України визначає, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ч.1 ст.357 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння т користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини 1-3 ст.358 ЦК України).

Відповідно до положень частин першої третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майна і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Системний аналіз викладених норм цивільного права дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 у справі №545/3753/16-ц, у постанові від 26.05.2021 у справі №495/7160/15.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Районний суд, встановивши, що згідно висновку експертизи технічно можливо здійснити реальний виділ часток, належних сторонам у справі, з відступом від їх ідеальних розмірів, дійшов хибного висновку про здійснення такого поділу за другим варіант розподілу, за яким частка, що виділяється позивачам, становить 521/1000 частки, тоді як їх спільна ідеальна частка 676/1000, тобто на 155/1000 ч. менше, а відповідачці 479/1000 (ідеальна частка 324/1000), що на 155/1000 більше. Така різниця в розмірі ідеальних часток не може вважатися незначною.

З огляду на те, що згідно першого варіанту експертизи різниця в розмірі ідеальних часток та часток, що запропоновані реальному виділу, є значно меншою (676/1000- 649/1000=27/1000 частки) і цей варіант розподілу більш наближений до розміру й вартості ідеальних часток кожної сторони, а грошова компенсація становить 23 138,00 грн., на яку позивачі погоджуються, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення реального поділу спірного домоволодіння саме за цим варіантом.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що фактичне користування відповідачкою кімнатою №1-4 площею 14,70 кв.м. у спірному будинку не змінює належних співвласникам ідеальних часток сторін у праві власності та не впливає на реальний поділ часток між співвласниками за першим варіантом експертизи, оскільки визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Такий варіант з виплатою позивачам грошової компенсації в сумі, на яку останні погоджуються, буде відповідати конституційному принципу непорушності права власності.

Крім того, апеляційний суд враховує, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2011, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на 324/1000 частини будинку, до її частки, якою вона на той час фактично користувалася, житлова кімната площею 14,8 кв.м. не входила. Зайняття цієї кімнати відповідачкою згодом та користування нею на час розгляду даної справи не спростовують того факту, що сторонам належать ідеальні частки у праві власності, а не у самому об`єкті нерухомості, і не створює підстав для відступу від принципу відповідності ідеальним часткам і виділення цієї кімнати відповідачці, що виходить за межі її ідеальної частки.

Таким чином, з урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями за першим варіантом експертизи, зобов`язавши сторони здійснити відповідні перепланування та переобладнання.

При вирішенні спору щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності кількох осіб, необхідно виходити з розміру часток кожного зі співвласників нерухомого майна, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо між сторонами немає погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою, порядок користування встановлюється з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Враховуючи обраний при розподілі житлового будинку перший варіант судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою згідно третього (додаткового) варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2019, який відповідає вказаному варіанту поділу будинку.

Після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, тому при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється,та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Із матеріалів справи убачається, що на вирішення експертів не ставилося питання щодо технічної можливості виділу частки в окремий об`єкт нерухомості та не досліджувалося питання можливості присвоєння поштової адреси такому об`єкту. Враховуючи, що при виділі часток із спільної часткової власності сторін та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, припиняється право спільної часткової власності, а відповідачка ОСОБА_4 не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог про виділ її частки в окремий об`єкт нерухомого майна, якому у такому випадку має бути надана компетентним органом окрема поштова адреса, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

При вирішенні питання розподілу судових витрат колегія суддів встановила, що позивачі понесли судові витрати в розмірі 7 573,21 грн. (926,61 грн. судового збору та 6 647,00 грн. витрат по оплаті експертизи)/а.с.1,4, 91,215т.1, а.с.234 т.2/; відповідачка 4 193,98грн. (1 121,98 грн. судового збору та 3 072,00 грн. витрат по оплаті експертизи).

Враховуючи повне задоволення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та часткове задоволення позову ОСОБА_4 , згідно частини 1 та 10 статті 141 ЦК України з останньої на користь позивачів підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 5 476,65 грн. (7 573,61 2 096,99 грн. (1/2 х 4 193,98грн.)).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності, визнання права власності на окрему одиницю нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та визначення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити частково.

Розподілити в натурі житловий будинок АДРЕСА_4 по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №4605/8068/8069 від 29.08.2016.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у власність на їх 676/1000 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення квартири АДРЕСА_3 у житловому будинку літ «А-1», яке складається з: приміщення 1-2, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 2-5) площею 52,4 кв.м.; веранду літ. «а» (приміщення 1-1, 1-3) площею 9,7 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: ганок літ. «а1», літня кухня літ. «Д», льох літ. «дп», сарай літ. «д», козирок літ. «д», козирок літ. «д2», альтанка літ «И», вбиральня літ. «М», душ літ. «К», мала очисна споруда «Ж», Ѕ частина огорожі №1-4, що складає 649/1000 частку, вартістю 175 888,50 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_4 у власність на її 324/1000 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення квартири АДРЕСА_2 у житловому будинку літ «А-1», яке складається з: приміщення 2-3, 2-4, 2-5 площею 28,0 кв.м., веранда літ. «а2» (приміщення 2-1, 2-2) площею 9,0 кв.м., тамбур літ. «а1» (приміщення I, II) площею 6,5 кв.м.; надвірні будівлі і споруди: ганок літ. «а4», гараж літ. «Е», Ѕ частина огорожі №1-4, мала очисна споруда «К1», що складає 351/1000 частку, вартістю 95 217,05 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання у житловому будинку:

- закласти дверний проріз між приміщеннями «2-3» та «2-5»;

- на місці раніш існуючого дверного прорізу між приміщеннями «2-5 » та «1-11» влаштувати дверний проріз із заповненням його дверним блоком;

- обладнати приміщення квартири АДРЕСА_3 самостійною системою електропостачання та газопостачання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- обладнати приміщення квартири АДРЕСА_2 самостійною системою електропостачання та газопостачання;

- побудувати на території домоволодіння вбиральню у відповідності до санітарних норм.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості часток в розмірі 23 138,00 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту №3 (додаткового) висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №18725 від 26.04.2019.

Виділити в користування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1085 кв.м., як показано на схемі синім кольором. в тому числі земельна ділянка площею 56 кв.м. загального користування як показано на схемі заштриховано.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 520 кв.м., як показано на схемі рожевим кольором, у т.ч. земельну ділянку загального користування площею 56 кв.м., як показано на схемі червоною штрих-лінією.

Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», як показано на схемі додатку №1 лініє червоного кольору. Земельні ділянки загального користування обмежені точками «А, «Б», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Р», «О», «П» та стінами будівель і споруд.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 476,65грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.07.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак