overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,
справа № 333/5032/21
провадження № 2/333/560/22
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу, -
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_3 , шлюб просила розірвати.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 , повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно та належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Направлені за його місцем реєстрації поштові конверти із судовими повістками, повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223,260, 280-282 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - провести заочний розгляд справи.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 527/2282/21
провадження № 2/527/55/22
УХВАЛА

29 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суду Полтавської області у складі судді Левицької Т. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями зупинено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.07.2022 року рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2022 року - залишити без змін, постанова набрала законної сили 13.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями- поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год 30 хв 16 серпня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Голяна О.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про усиновлення малолітньої дитини,-

у с т а н о в и в:

02.08.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 318 ЦПК; до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань заявника не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про усиновлення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 12.08.2022 року на 15 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, м. Ужгород Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12.08.2022 року подати до суду пояснення.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
справа № 361/8274/21
провадження № 2/361/1356/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2022 року дану справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №443/459/22
Провадження №2/443/458/22
УХВАЛА

про виправлення описки

11 серпня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, -

встановив:

22.06.2022 Жидачівським районним судом Львівської області в справі за позовною заявою кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

При виготовленні рішення була допущена технічна описка у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме: по-батькові відповідачки зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно договору споживчого кредиту № 39170/Р/5 від 16.09.2021, такий укладено між КС «Вигода» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22.06.2022 по-батькові відповідачки зазначено ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 , цим самим допущено описку, тому суд вважає за необхідно виправити таку описку зазначивши по-батькові відповідачки ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 22.06.2022, шляхом внесення виправлень у вступну та резолютивну частини рішення, а саме: зазначити по-батькові відповідачки ОСОБА_3 у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 720/1426/22
Провадження № 2/720/569/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно. Представником позивача є адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

04.08.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 р., який виданий за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ID картка № НОМЕР_1 , видана 15.01.2019 року) на користь Комунального підприємства «Жилсервіс- 5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.14, , МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , ІНП 55) заборгованість за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 2 588,94 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, 11.07.2022 р. судом допущено описку при зазначенні назви судового рішення: замість «судовий наказ» зазначено «ухвала», що підтверджується вказаним судовим рішенням, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 р., який виданий за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (справа №199/10017/21, 2-н/199/546/22), зазначив назву судового рішення «судовий наказ» замість «ухвала».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 04 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5694/22 Справа № 205/3743/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макаров М.О., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Райська Тетяна Максимівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 29 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

М.О. Макаров

Т.Р. Куценко
Справа № 750/2213/22
Провадження № 2-о/750/69/22
03 серпня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, що діє в справі як орган опіки та піклування,
ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2022 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
У зв`язку з необхідністю виправлення описки в ухвалі суду провадження в справі слід поновити.
Керуючись статтею 254 ЦПК України,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.
Призначити судове засідання по справі на 04.08.2022 року на 08:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 377/632/19

провадження № 61-7241ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 01 серпня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої

не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги

не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру спадкової частки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 301/2310/22 2-н/301/659/22

Іршавський районний суд_
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2022 року м. Іршава
Суддя__________________________Іршавського районного суду___________________________________
повне найменування суду
_______________________________________Золотар М.М._________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»_______________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3330 гривень 95 копійок та 248 гривень 10 копійок судового збору із ОСОБА_1 __________________________________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
______ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,__________________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,_______________________
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
_____________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ______________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»__________
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________ __________ ________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3330 (три тисячі триста тридцять) гривень 95 копійок боргу.____________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 гривень 10 копійок судових витрат, отримувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.