№ справи687/214/21
№2-во/687/1/22
11 жовтня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю заявниці - ОСОБА_1 ,
з участю відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про виправлення допущених у судовому рішенні описок та арифметичних помилок,
У провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Чемеровецького районного суду від 31.05.2022 року позов задоволено частково. Припинено ОСОБА_1 право на частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Mazda», моделі «6», 2006 р.в., двигун НОМЕР_1 , бензин, д.н.з. до відчуження НОМЕР_2 , та мотоцикл VIPER VP150X, 2014 р.в., шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частину вартості майна, а саме: автомобіля марки «Mazda», моделі «6», 2006 р.в. - 79100 грн.; мотоцикла VIPER НОМЕР_5 , 2014 р.в. - 6052 грн., а всього на загальну суму 85152 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 35600 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/193-АВ від 15.06.2021 року в розмірі 175,80 грн. та за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/9048-АВ від 14.12.2021 року в розмірі 84,42 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1702,98 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.07.2022 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить внести у судове рішення виправлення допущених описок, а саме позов задовольнити повністю, та внести зміни щодо вартості мотоцикла та стягнення судових витрат.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, подану заяву підтримала.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, заперечив щодо заявлених вимог.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому суд зазначає, що незгода з правовим обґрунтуванням судового рішення є підставою для апеляційного оскарження.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про виправлення допущених у судовому рішенні описок та арифметичних помилок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.