Провадження № 2/760/4237/22
Справа № 760/4239/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Скаженик Я,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач звернувся із позовом до суду у якому просив суд виключити відомості про громадянина України ОСОБА_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 2251 від 20.08.2008 в Книзі реєстрації народжень (Свідоцтво про народження від 20.08.2008 серії НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2008 Зеленорізькою сільською радою Жашківського району Черкаської області було зареєстровано шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , про що складено актовий запис № 1.

При цьому вказує, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2016 року у справі № 760/16237/15-ц, шлюб між позивачем та відповдіначем було розірвано.

Стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , батьком якого зазначено позивача ОСОБА_1 , а матір`ю відповідача ОСОБА_2 .

Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5 , батьком якого зазначено позивача ОСОБА_1 , а матір`ю відповідача ОСОБА_2 .

Посилається, що відомості про позивача, як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є в актовому записі № 2251 від 20.08.2008р. у Книзі реєстрації народжень. Однак, у позивача є обґрунтоване переконання відносно того, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 .

Вказує, що неодноразово звертався до відповідача із проханням забезпечити участь ОСОБА_3 у проведенні судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проте остання не погоджується на проведення експертизи.

З урахуванням викладеного вище просив суд позов задовольнити.

12.02.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

18.07.2019 представником третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Т. Олексієнко було подано до суду лист, у якому остання просила суд провести розгляд даної справи за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 було призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, судову генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) на вирішення якої поставлено наступне запитання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.02.2020 відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про перенесення проведення судової генетичної експертизи призначеної на 07.02.2020 о 11.00 год. у зв`язку із неможливістю явки до експертної установи у зв`язку із перебуванням у лікарні.

19.02.2020 відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву у якій остання просила суд долучити до матеріалів справи консультативний висновок лікаря невролога, відповідно до якого ОСОБА_3 07.02.2020 перебував на прийомі у лікаря невролога (а.с. 79-80).

11.06.2020 відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перенесення проведення судової генетичної експертизи призначеної на 05.06.2020 о 13.00 год. до завершення дії карантинних обмежень.

31.07.2020 до суду із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 по цивільній справі № 760/4239/19 неможливо, тому що на неодноразові призначення дат відбору, ОСОБА_2 на відбір крові не з`явилися. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 по цивільній справі № 760/4239/19 про призначення судової генетичної експертизи було повернуто без виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини було поновлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2020 було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська,4) для проведення судової генетичної експертизи, згідно ухвали суду від 10.10.2019.

10.02.2021 до суду із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 по цивільній справі № 760/4239/19 неможливо, тому що 29.01.2021 ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з`явилися. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 по цивільній справі № 760/4239/19 про призначення судової генетичної експертизи було повернуто без виконання.

28.12.2021 відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повне визнання позову.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, проте 13.07.2022 позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання та подання останньою заяви про визнання позовних вимог суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте у матеріалах справи наявне клопотання від представника третьої особи про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2008 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було укладено шлюб який був зареєстрований Зеленорізькою сільською радою Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.06.2008. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 20.08.2008. У графі батьки зазначено: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_8 (а.с. 19).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 було розірвано. Дане рішення набрало законної сили 24.05.2016 (а.с. 21-23).

15 липня 2016 року між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було укладено шлюб який був зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1520, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 15.09.2016. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».

Як зазначає позивач у позовній заяві, він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , між ними відсутнє кровне споріднення, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом.

Як зазначалося вище, відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що була подана відповідна заява 28.12.2021 (а.с. 111).

Стаття 136 СК України визначає, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (ч. 2).

Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Згідно п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Відповідно до п. 2.16.4 Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.

Згідно роз`яснень, викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 10.10.2019 у справі була призначена судова генетична експертиза для вирішення питання чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, у зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_2 разом із дитиною для відбору зразків крові, експертизу проведено не було.

Як пояснила 10.10.2019 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , за станом здоров`я сина, а також з метою запобігання травмування психічного здоров`я дитини, вони не можуть з`явитися для відбору зразків крові.

Судом було роз`яснено ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі. Вона в судовому засіданні зазначила, що їй такі наслідки зрозумілі.

Крім того, ОСОБА_11 особисто подала 28.12.2021 до суду заяву, що вона визнає позов та не заперечує проти виключити відомості про позивача як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наслідки визнання позову, відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, враховуючи положення статті 109 ЦПК України та заяву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе встановити факт для з`ясування якого експертиза була призначена - відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 3, 122, 133, 136 СК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису № 2251 вчиненого 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.07.2022.

Суддя: О.М. Букіна