ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1203/19 Номер провадження 22-ц/814/2091/22Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі:представників: позивача адвоката Клочка О.В., відповідача адвоката Домагальського В.М.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCone цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів;

третя особа: ОСОБА_2

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Коваленко О.А. в м.Куп`янську.-

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до районного суду з даним позовом.

26 квітня 2021 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла на новий розгляд цивільна справа за позовом АТ «Уніврсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів після скасування рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.

Ухвалу оскаржив АТ «Універсал Банк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві адвокат Домагальський В.М., посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги АТ «Унівесал Банк» відмовити, а ухвалу Куп`янського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на положення пункту 3 частини першої ст.257 ЦПК України, вважав, що оскільки представник позивача не з`явився у судові засідання в підготовчі засідання двічі поспіль, надавши заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити представництво інтересів Банку з підстав звільнення більшості юрисконсультів відділу судового захисту інтересів АТ «Універсал Банк», прийшов до висновку про недобросовісність таких дій.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року постановлено продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання (т.4,а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася у підготовче засідання неодноразово, проте відсутні докази про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. З огляду на зазначене, положення пункту 3 частини першої ст.257 ЦПК України у цьому випадку не підлягають застосуванню, оскільки позивач повторно не з`явилася в підготовче, а не в судове засідання.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому рoзглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч.1 ст.197 ЦПК України).

Частиною другою ст.198 цього Кодексу передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч.2 ст.223 Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою ст.211 цього ж Кодексу розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III "Позовне провадження") та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 759/15271/17 (провадження N 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої ст.257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої цієї статті свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі N 761/8849/19 (провадження N 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі N 760/22245/18 (провадження N 61-15715св19),від 20 січня 2021 року у справі N 569/5089/17 (провадження N 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі N 598/2250/19 (провадження N 61-19688св20).

У вказаних справах Верховний Суд зробив висновок про застосування положень пункту 3 частини першої ст.257 ЦПК України, виходячи із комплексного аналізу норм процесуального права та з урахуванням положень ст.200 Кодексу.

Отже, встановивши, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування пункту 3 частини першої ст.257 ЦПК України у спірних правовідносинах.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до для продовження розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.07.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук