Справа № 754/6362/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Богослов Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2015 у справі № 754/6362/15-ц, на підставі якого було видано виконавчі листи, та в порядку повороту виконання зазначеного рішення стягнути на користь заявників заборгованість за реалізовані 25/300 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_1 та 25/300 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2015 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1 104 292 грн. 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Після набрання рішенням законної сили судом було видано виконавчі листи. В порядку виконання зазначеного рішення в межах виконавчих проваджень №52092426 та №54742907 шляхом проведення електронних торгів були реалізовані належні на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до актів та протоколів про проведені електронні торги 14.02.2018 переможцем став ОСОБА_4 . Останній придбав 50/300 часток квартири за 150 360 грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.04.2019 заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2015 скасовано та залишено позов ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду. При оголошенні зазначеної ухвали судом першої інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення.

Разом із заявою про поворот виконання судового рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення. Поважність пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення заявники мотивують тим, що судами різних інстанцій розглядались їх вимоги щодо здійснення повороту виконання рішення та щодо стягнення майна, крім того, вони мали намір подати касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16.06.2021, проте вони були позбавлені можливості оскаржити постанову Київського апеляційного суду від 16.06.2021, оскільки копію постанови не отримали і досі, а матеріли справи перебувають то в апеляційному суді, то в суді першої інстанції.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2015 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 104 292 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с.44, т.1).

14.02.2018 відповідно до протоколів № 316532, №316533 було проведено електронні торги, на яких реалізовано 25/300 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_1 та 25/300 частки квартири АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (а.с.183-184, т.1).

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2015 (а.с.51-57, т.1).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.05.2018 заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2015 скасовано (а.с.77-78, т.1).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.04.2019 позов АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду (а.с.166-168, т.1).

У липні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення (а.с.173-175, т.1).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.07.2020 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено (а.с.14-17 т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2020 зазначену ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.78-80 т.2).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.01.2021 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення - залишено без задоволення (а.с.131-134 т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2021 зазначену ухвалу залишено без змін. Роз`яснено, що касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішенні - 17.06.2021. Крім того, з постанови вбачається, що розгляд справи проводився за участю відповідачів - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 (а.с.192-195 т.2).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, з урахуванням наведеної норми річний строк подачі заяви про поворот виконання у даній справі розпочався 11.04.2019 та закінчився 11.04.2020. Натомість, як вже зазначалось, із заявою про поворот виконання рішення заявники звернулись вдруге 28.09.2021, при цьому не оскаржуючи постанову Київського апеляційного суду від 16.06.2021. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 16.06.2021 розгляд справи проводився за участю відповідачів - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5 , тому вони не були позбавлені можливості отримати та оскаржити постанову Київського апеляційного суду від 16.06.2021.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З заявою про поворот виконання рішення суду заявники звернулися до суду 28.09.2021. Тобто, після закінчення річного строку визначеного ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду заявники посилалися на те, що судами різних інстанцій розглядались їх вимоги щодо здійснення повороту виконання рішення та щодо стягнення майна, крім того, вони мали намір подати касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16.06.2021, проте були позбавлені можливості оскаржити постанову Київського апеляційного суду від 16.06.2021, оскільки копію постанови не отримали і досі, а матеріли справи перебувають то в апеляційному суді, то в суді першої інстанції. Наведена обставина, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку подання заяви про поворот виконання рішення суду.

У силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Приймаючи до уваги недоведеність поважності причин пропуску строку подання заяви про поворот виконання рішення, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для подання до суду заяви про поворот виконання рішення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку подання заяви про поворот виконання рішення, останню слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 127, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для подання до суду заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко