Справа № 204/9987/21
Провадження № 2/204/888/22
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 березня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток майна в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року було відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи можливі варіанти виділу в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що ідеально, або з незначним відступленням відповідають 21/25 часткам у праві спільної власності на нього, шляхом виділу приміщень, які належать на праві власності позивачу ОСОБА_1 ; якщо такі варіанти виділу можливі - навести які саме; 2) чи можливі варіанти виділу в натурі частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що ідеально, або з незначним відступленням відповідає 1/2 частці у праві спільної власності на неї, та роблять можливим обслуговування виділеної частини домоволодіння за цією ж адресою; якщо такі варіанти виділу можливі - навести які саме; 3) визначити ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_2 частин на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1633; 8/25 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17 червня 2000 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Жуковою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-1223.

Інші 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 грудня 1982 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Саплахіді К.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1-5307.

Земельна ділянка площею 0,0736 га, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 878665, виданого 21 квітня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві позивач просить: виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до розміру належних йому 21/25 частин домоволодіння; виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені позивачем перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим заяву суд визнає обґрунтованою.

Однак перелік питань, які позивач просить поставити перед експертами, суд вважає за потрібне уточнити та розширити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?

3. Яка дійсна ринкова вартість усього домоволодіння в цілому та 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , станом на день проведення експертизи?

4. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, призначеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд?

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/9987/21, провадження № 2/204/888/22 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до домоволодіння для проведення експертизи.

У випадку не надання доступу експерту до об`єкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез