Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/174/22
Провадження 2/711/983/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката : Грачової Т.Г.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката: Гричененка О.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

02.02.202221 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси справу прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження.

07.06.2022 року представником відповідача адвокатом Гричаненко О.М. подано заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка відповідно до Договору оренди квартири від 05.10.2019 року є орендарем квартири АДРЕСА_1 , та яка відповідно до п. 6.1 вказаного договору зобов`язана відшкодувати збиток у випадку затоплення.

Представник позивачів адвокат Грачова Т.Г. в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 вказуючи, що позивачі не заявлять до вказаної особи позовних вимог. На їхню думку відповідальність за завдану матеріальну шкоду в результаті затоплення квартири має нести власник квартири ОСОБА_2 . Крім того наданий відповідачем договір оренди вони вважають неналежним доказом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію адвоката.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про залучення співвідповідача.

Представник відповідача адвокат Гричаненко О.М. в судовому засіданні просив задоволити заяву про залучення співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки відповідно до договору оренди квартири саме орендар несе повну відповідальність за затоплення квартир.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті затоплення квартири.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

05.10.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено Договір оренди квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору орендар у випадку затоплення сусідів зобов`язаний відшкодувати збиток у повному розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст. 51 ЦПК України, саме позивач може визначати відповідача в справі та заявляти клопотання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача належним. Відповідач такого права не має.

Наявність укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (яка не є власником квартири) та ОСОБА_4 договору оренди квартири від 05.10.2019 року не є безумовною підставою для залучення орендаря до участі в даній справі в якості співвідповідача. Наданий договір оренди квартири відповідає за своїм змістом і формою вимогам договору та не потребує нотаріального посвідчення, проте суду не надано доказів його дійсності, а саме, що відомості про нього було подано до податкової служби та сплату власником квартири відповідних податків.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, - власність зобов`язує.

Суд погоджується з доводами представника позивачів, що саме власник майна несе відповідальність за завдану шкоду майну інших осіб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , а тому клопотання представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 319 ЦК України, ст. 51, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гричаненко О.М. про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб