Справа № 551/914/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року

селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в порядку письмового провадження заяву представника скаржника адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючому судді Вергун Наталії Володимирівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №64736444, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу Шишацького районного суду Полтавської області від представника скаржника адвоката Цуркана В.І. надійшла скарга на дії державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Гончар Н.Б. у виконавчому провадженні №64736444 щодо неправильного визначення заборгованості за аліментами, стягнення яких відбувається з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року, про що було повідомлено усіх учасників справи / скаржника боржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Цуркана В.І., стягувача ОСОБА_4 , державного виконавця Гончар Н.Б./, шляхом надсилання на вказані стороною скаржника поштові та електронні адреси зазначеної копії ухвали суду / а.с.38-39 /.

25 липня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від державного виконавця Гончар Н.Б. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від державного виконавця Гончар Н.Б. надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи стягувача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 07 вересня 2022 року та, разом з тим, ухвалено здійснити розгляд скарги за участю державного виконавця в режимі відеоконференції / а.с.66 /.

12 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» та на електронну адресу суду від представника скаржника адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В.

Заява мотивована тим, що суддею Вергун Н.В. не дотримано процесуальних строків розгляду справи та ігноруються порушення державного виконавця.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Так, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Вергун Н.В. надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання, містить в собі лише посилання на наявні у сторони скаржника підстави для підозри у недостатній неупередженості судді, розгляд вказаної заяви необхідно передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючому судді Вергун Наталії Володимирівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №64736444 передати на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її проголошення суддею.

Головуючий суддя: