Справа № 404/2671/22
Номер провадження 2-з/404/73/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «LACCETI», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 .

В огрунтування заяви зазначає, що 15.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану, що підтверджується актовим записом № 1034. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2019 року шлюб між сторонами розірвано. У період сумісного проживання, перебуваючи у шлюбі, позивачем та відповідачем спільно за спільні кошти 21.08.2013 року було придбанотранспортний засіб марки «CHEVROLET», моделі «LACCETI», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . При придбанні транспортного засобу, спільно було прийнято рішення про оформлення транспортного засобу на відповідача, а позивач зазначена як особа, що має право користування транспортним засобом. Вартість даного транспортного засобу на даний час становить 200 000 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень достовірними, належними та допустимими доказами.

Заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «CHEVROLET», моделі «LACCETI», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , але до суду не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відповідач дійсно є власником даного транспортного засобу на момент звернення із заявою про забезпечення позову.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 21.08.2013 року не є належним доказом перебування автомобіля у власності особи на даний момент.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки наявність у власності відповідача рухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач не доведена, станом на день подання заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 12.08.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна