Ухвала

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 554/6003/21

провадження № 61-5610ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, після зміни предмету та підстави позову, просив визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Доценка А. М., індексний номер 51397569 від 29 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 19 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Р. В. залишив без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року - без змін.

ОСОБА_1 21 червня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 125 заявник отримав вказану ухвалу 04 липня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 11 липня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а та постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16, від 16 грудня 2020 року у справі № 205/5394/17, від 16 грудня 2020 року у справі № 755/7423/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 607/12919/19, від 09 грудня 2020 року у справі № 522/16975/16, від 25 листопада 2020 року у справі № 754/5178/18, від 16 листопада 2020 року у справі № 295/13681/18, від 12 листопада 2020 року у справі № 405/812/19 року, від 27 жовтня 2020 року у справі № 504/2392/16, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/2030/19, від 06 жовтня 2020 року у справі № 201/13314/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 752/9777/17, від 01 вересня 2020 року у справі № 127/565/19, від 31 липня 2020 року у справі № 607/11516/18, від 03 червня 2020 року у справі № 176/625/18, від 26 травня 2020 року у справі № 206/4378/18, від 04 травня 2020 року у справі № 139/69/18, від 17 квітня 2020 року у справі № 661/5615/18, від 06 квітня 2020 року у справі № 201/10123/17; від 06 лютого 2020 року у справі № 201/161/18, від 05 лютого 2020 року у справі № 127/23920/18, від 31 січня 2020 року у справі № 726/1991/18, від 29 січня 2020 року у справі № 607/8488/18, від 22 січня 2020 року у справі № 201/13251/17, від 22 січня 2020 року у справі № 352/367/17, від 22 січня 2020 року у справі № 201/6233/17, від 15 січня 2020 року у справі № 209/2599/17, від 23 березня 2020 року у справі № 639/8904/14, від 20 лютого 2020 року у справі № 653/2857/17, від 19 червня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 14 липня 2021 року у справі № 761/11601/19, від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 16 грудня 2020 року у справах № 658/371/19, № 645/6189/16, від 07 грудня 2020 року у справі № 607/13866/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 127/31897/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 133/1360/18, від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19, від 18 листопада 2020 року у справах № 345/582/19, № 750/5622/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 524/10011/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 496/2004/16, від 20 жовтня 2020 року у справі № 569/7238/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 760/6465/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 200/18401/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 127/17399/19, від 09 вересня 2020 року у справах № 489/206/18, № 711/6908/18, від 02 вересня 2020 року у справах № 308/2382/17, № 755/18091/18, № 755/18777/18, від 27 серпня 2020 року у справі № 202/2413/17, від 06 серпня 2020 року у справі № 127/28339/15, від 09 липня 2020 року у справі № 199/2585/18, від 08 липня 2020 року у справах № 760/4725/17, № 134/553/19, № 204/7929/17, № 127/27504/17, від 01 липня 2020 року у справах № 372/3492/17, № 718/865/18, № 725/1804/19, від 24 червня 2020 року у справах № 521/17219/17, № 127/15802/15, № 203/101/18, від 22 червня 2020 року у справі № 725/885/16, від 17 червня 2020 року у справах № 718/3537/18, № 175/2485/17, № 204/6702/17, від 12 червня 2020 року у справі № 331/7829/17, від 10 червня 2020 року у справі № 462/1667/17, від 06 квітня 2020 року у справі № 760/7056/18, від 25 березня 2020 року у справі № 125/2510/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 758/2524/17, від 05 лютого 2020 року у справах № 127/23920/18, № 759/20387/18, від 15 січня 2020 року у справах № 201/344/18, № 199/4062/17, № 127/16726/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/6003/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов