Справа № 448/324/16-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/281/21 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м.Львів

Справа №448/324/16

Провадження № 22-з/811/281/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи: Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, про демонтаж самочинного будівництва,-

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи: Судовишнянської міської ради Мостиського району Львівської області.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Вирішено демонтувати димохідну трубу, встановлену на даху гаража в господарстві ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується для відведення димових газів.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року задоволено заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року.

Роз`яснено рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року та зазначено, що демонтувати слід всю самочинно встановлену димохідну трубу (в тому числі і її частину, яка обмурована цеглою та є димоходом і частину, яка не обмурована цеглою та знаходиться всередині гаража), яка йде від твердопаливного котла при стіні гаража відповідачів до верху та використовується для відведення димових газів від роботи кожного котла в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

2 грудня 2021 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року в порядку ст. 271 ЦПК України. Просять роз`яснити рішення Апеляційного суду шляхом зазначення того, що демонтажу належним чином підлягає димовивідна труба, яка йде від кожного котла, розташованого в гаражі чи в прибудинкових будівлях, які є суміжні одне з одним і знаходяться під одним дахом перенесення якої не узаконено Апеляційним судом від 14 травня 2019 року і 9 листопада 2020 року.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України необхідності викликати учасників справи немає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідності до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо таке рішення є незрозумілим для учасників справи або для державного виконавця. Незрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення. Порядок виконання рішень передбачений законом і не може визначатися шляхом роз`яснення рішення.

Заявники у поданій ними заяві про роз`яснення рішення апеляційного суду не зазначили що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23 травня 2017 року, постанові Великої палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року (справа №800/507/17).

Зміст рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. Окрім того, зазначене судове рішення вже роз`яснювалося ухвалою від 26 квітня 2018 року, у якій детально і чітко визначено всі частини димохідної труби, що підлягають демонтажу.

У заяві про роз`яснення рішення суду заявники фактично просять суд шляхом роз`яснення рішення суду від 19 жовтня 2017 року надати оцінку обставинам, встановленим рішеннями Львівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та 9 листопада 2020 року у інших справах, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду у цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської від 19 жовтня 2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч.4 ст. 271, 388-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена і підписана 10 березня 2022 року.

Головуючий

Судді