Справа № 216/2879/22
провадження 2/216/2221/22
УХВАЛА

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання незаконним контролю ОСОБА_2 т.в.о начальника Служби безпеки і охорони ПАТ «ІВП «Енергія» за діями на робочому місці охоронця ОСОБА_1 за допомогою відеоспостереження, що призвело до звільнення його з роботи -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Романов Валерій Петрович звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання незаконним контролю ОСОБА_2 т.в.о начальника Служби безпеки і охорони ПАТ «ІВП «Енергія» за діями на робочому місці охоронця ОСОБА_1 за допомогою відеоспостереження, що призвело до звільнення його з роботи.

Як визначено частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

У позовній заяві місце знаходження відповідача зазначено: АДРЕСА_1 , проте, відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Довгинцівському районі Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради від 16.08.2022, що надійшла на запит суду вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказана адреса місця реєстрації відповідача знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Між тим, судом встановлено, що підстави для застосування до спірних правовідносин статей 28, 30 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її необхідно передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260-261, 353-354 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №216/2879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання незаконним контролю ОСОБА_2 т.в.о начальника Служби безпеки і охорони ПАТ «ІВП «Енергія» за діями на робочому місці охоронця ОСОБА_1 за допомогою відеоспостереження, що призвело до звільнення його з роботи - передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ