Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 185/3014/21

провадження № 61-6631ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патокін Микола Борисович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 березня 2019 року, яке видане на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 його дружині ОСОБА_4 . Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області і зареєстроване в реєстрі за номером № 1-658, в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ј частку спадкового майна ОСОБА_3 , а саме в частині визнання права власності на грошові кошти у сумі 12 305, 99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , як кредитора спадкодавця, безпідставно отримані ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12 305,99 грн та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 2 710,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію у сумі 61 436,43 грн за неможливість володіння і користування в натурі, у період з 03 червня 2018 року по 03 квітня 2021 року, ⅜ частками садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , та ⅜ частками земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0206, площею 0,0927 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована на АДРЕСА_1 .

Вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за користування чужими грошовими коштами та матеріальної компенсації за неможливість володіння і користування в натурі, у період з 03 червня 2018 року по 03 квітня 2021 року, 3/8 частками садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , та 3/8 частками земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0206, площею 0,0927 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована на АДРЕСА_1 скасовано.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 2 710,21 грн та матеріальної компенсації у сумі 61 436,43 грн за неможливість володіння і користування в натурі, у період з 03 червня 2018 року по 03 квітня 2021 року, 3/8 частками садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , та 3/8 частками земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0206, площею 0,0927 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована на АДРЕСА_1 відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патокін М. Б., подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патокін М. Б., посилається на таке: судом апеляційної інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Патокін Микола Борисович на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 185/3014/21).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк