2-др/465/1/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

секретар судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі номер 465/1986/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3 , з участю законних представників неповнолітньої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., про перевід прав та обов`язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном; зустрічним позовом ОСОБА_3 , з участю законних представників неповнолітньої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із заявою про винесення додаткового рішення у даній справі. Заявники зазначають, що рішенням Франрківського районного суду м. Львова від 16.08.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3 , задоволено зустрічний позов неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. Припинено право спільної часткової власності вказаних осіб на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом сплати грошової компенсації на належні їм по 1/9 частки квартири у розмірі 179389 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 89 коп. кожному з депозитного рахунку Франківського районного суду м. Львова, на який було внесено ОСОБА_5 грошову суму коштів, що становить ринкову вартість часток. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частки квартири, що належить ОСОБА_1 на 1/9 частку квартири, що належить ОСОБА_2 .. При подачі первісного позову нами, позивачами, було сплачено судовий збір у розмірі 3382,66 грн. В ухваленому судом рішенні вирішено питання щодо судового збору, сплаченого за так званим «зустрічним позовом», який судом до провадження не приймався і не розглядався. Питання про судовий збір сплачений нами за первісним позовом судом вирішено не було.

Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. До судового засідання сторони не з`явились.

Згідно з ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.4 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як встановлено судом, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду 25.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову скасовано та в цій частині прийнято нове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/9 частку у спільній квартирі АДРЕСА_1 та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) вартість цієї частки в розмірі 179 389 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн., внесених ОСОБА_5 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області, код 26306742, МФО 820172 згідно квитанції № 0.0.794507335.1 від 26 червня 2017 року; 84 787,22 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 22 коп.), внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_3 Львівського апеляційного суду, код 42262398, МФО 820172 згідно квитанції № 0.0..1 від 18 липня 2019 року та 1,78 грн. (одну грн. 78 коп.), внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_3 Львівського апеляційного суду, код 42262398, МФО 820172 згідно квитанції № 0.0..1 від 23 липня 2019 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 , що до припинення частки належала ОСОБА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/9 частку у спільній квартирі АДРЕСА_1 та виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) вартість цієї частки в розмірі 179 389 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн., внесених ОСОБА_5 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області, код 26306742, МФО 820172 згідно квитанції № 0.0.794507335.1 від 26 червня 2017 року; та 84 789 (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн., внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок № НОМЕР_3 Львівського апеляційного суду, код 42262398, МФО 820172 згідно квитанції № 0.0..1 від 18 липня 2019 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 , що до припинення частки належала ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 847,88 грн. (вісімсот сорок сім грн. 88 коп.) судового збору в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) 847,88 грн. (вісімсот сорок сім грн. 88 коп.) судового збору в дохід держави.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею270 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ставлять питання про вирішення питання щодо судового збору, сплаченого ними за первісним позовом, який судом вирішено не було.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року , залишеним в цій частині без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.07.2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3 відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, у справі відсутні підстави вважати, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, на що посилаються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як і відсутні підстави, визначені у статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення. За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 270, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі номер 465/1986/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3 , з участю законних представників неповнолітньої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., про перевід прав та обов`язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном; зустрічним позовом ОСОБА_3 , з участю законних представників неповнолітньої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя Мартьянова С.М.