Справа №:755/7544/22
Провадження №: 2-о/755/295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вуйка В.А. звернувся до Дніпровського районного суд міста Києва із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статті, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, у матері громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що до заяви не долучено письмової відмови у проведенні державної реєстрації народження дитини заявником, що є обов`язковою передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту народження, з урахуванням змін, внесених до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Також, заявником до заяви про встановлення факту народження не додано медичне свідоцтво про народження або його дублікату. Відсутність цього доказу унеможливлює встановлення юридичного факту народження дитини, в разі відмови у проведенні державної реєстрації народження відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

З метою усунення недоліків заяви, заявнику (представнику заявника) було запропоновано подати до суду письмову відмову органу РАЦС в державній реєстрації народження дитини та копію медичного свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 або його дублікату.

29 серпня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вуйка В.А. подав до суду заяву про усунення недоліків заяви про встановлення факту народження дитини, долучивши до неї копію медичного свідоцтва про народження та лист Верховного Суду щодо особливостей розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України від 22 квітня 2021 року.

Отже, представником заявника проігнорована вимога суду щодо подання відмови у проведенні державної реєстрації народження відділом державної реєстрації актів цивільного стану, з урахуванням наведеного в ухвалі суду обґрунтування такої необхідності та набрання чинності 07 травня 2022 року Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» №2217-IX від 21.04.2022 року.

Стосовно долученого до заяви листа Верховного Суду, суд роз`яснює представнику заявника, що цей лист датований 22 квітня 2021 року, тоді як зміни до ч. 3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» внесені законом, який набрав чинності 07 травня 2022 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, лист Верховного Суду щодо особливостей розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України від 22 квітня 2021 року містить методичні рекомендації, виходячи з норм діючого на той час законодавства.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, представником заявника в повному обсязі не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 10, 14, 185, 258-261, 317, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини - повернути заявникову.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: