Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1468/22
Провадження № 2-з/935/13/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. про забезпечення позову,-

встановив:

Заявник подав заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування якої вказано, що він звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, розмір якої загалом становить 710197,67 грн. Вказує, що відповідач може відчужити належно йому майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер :04:00:0677, площею 2,0915 га та земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0159, площею 4,1781 га, та як результат створить перешкоди у можливому відшкодуванні завданих йому збитків, а невжиття заходів щодо забезпечення даного позову на даному етапі позбавить його можливості щодо належного захисту його прав та ускладнить рішення у вказаній справі. Враховуючи зазначене, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, що пов`язані з відчуженням земельної ділянки, кадастровий номер :04:00:0677, площею 2,0915 га та земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0159, площею 4,1781 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, Минійківська сільська рада, а також просить накласти арешт на всі банківські рахунки, власником яких є ОСОБА_2 .

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Так, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. просить накласти на арешт на банківські рахунки власником яких є ОСОБА_2 на суму 60123,74 проте не вказує, на які саме рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться, не надав будь-яких доказів, банківських виписок тощо.

Щодо застосування заходів забезпечення позову відносно земельної ділянки, кадастровий номер :04:00:0677, площею 2,0915 га та земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0159, площею 4,1781 га, суд зазначає, що заявником не надано належних доказів щодо вартості такого майна, а роздруківки з інтернет-сайтів суд до уваги не приймає.

Щодо вимоги заявника витребувати з архіву Коростишівського районного суду Житомирської області належним чином засвідчені копії ухвали від 29.06.2017 року у справі №280/282/17, постанови від 29.05.2017 року у справі №280/307/17, постанови від 21.04.2021 року №935/906/21, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказані ухвали не містять обставин, що досліджуються судом при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник не навів достатніх доказів для застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Власник майна: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО