КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/14206/13-ц

провадження номер: 22-ц/824/3647/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кашперської Т.Ц., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року у складі судді Ларіонової Н.М., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року у справі №758/14206/13 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в сумі 149 759 грн 33 коп., що станом на 19 березня 2013 року еквівалентно 18 736,31 доларів США, з яких: 93 992 грн 25 коп., що еквівалентно 11 759, 32 доларів США - залишок заборгованості по кредиту; 55 767 грн 08 коп., що еквівалентно 6 976, 99 доларів США - проценти за користування кредитом в період з 06 серпня 2007 року по 19 березня 2013 року, а також судовий збір у сумі 1 497 грн 59 коп. Зазначав, що 01 березня 2017 року Подільським районним судом міста Києва було видано дублікат виконавчого листа № 758/14206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 149 759 грн 33 коп.

Вказував, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був до 29 травня 2015 року, так як рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року набрало законної сили 29 травня 2014 року. Проте із заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» звернулося лише 02 червня 2017 року, тобто з пропуском строку пред`явлення його до виконання. Тому ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року було скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем 11 травня 2018 року було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Також заявник вказував, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 758/14206/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал».

З урахуванням наведеного, ТОВ «Вердикт Капітал» просило поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 758/14206/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №758/14206/13-ц, виданих Подільським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в сумі 149 759 грн 33 коп., що станом на 19 березня 2013 року еквівалентно 18 736,31 доларів США, з яких: 93 992 грн 25 коп., що еквівалентно 11 759,32 доларів США - залишок заборгованості по кредиту; 55 767 грн 08 коп., що еквівалентно 6 976,99 доларів США - проценти за користування кредитом у період з 06 серпня 2007 року по 19 березня 2013 року та витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 497 грн 00 коп. з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Подільського районного суду Києва від 10 квітня 2018 року скасовано постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві Головащенка А.М. від 20 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №758/14206/13-ц з тих підстав, що стягувачем був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, а судом не було поновлено цього строку.

Вказують, що первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 758/14206/13-ц, а тому позбавлений права на звернення про примусове виконання рішення суду, що встановлено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили. Тому встановлені ухвалою суду вказані обставини не підлягають доказуванню.

Зазначають, що будь-яких об`єктивних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №758/14206/13-ц до виконання заявник суду не надав, а послався лише на те, що поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа №758/14206/13-ц до виконання жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказують, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові.

ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на ряд правових висновків Верховного Суду щодо правового регулювання питання заміни кредитора в зобов`язанні у зв`язку з відступленням права вимоги. Вказує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року у справі №758/14206/13 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в сумі 149 759 грн 33 коп., що станом на 19 березня 2013 року еквівалентно 18 736,31 доларів США, з яких: 93 992 грн 25 коп., що еквівалентно 11 759,32 доларів США - залишок заборгованості по кредиту; 55 767 грн 08 коп., що еквівалентно 6 976,99 доларів США - проценти за користування кредитом в період з 06 серпня 2007 року по 19 березня 2013 року, а також судовий збір у сумі 1 497 грн 59 коп. (а.с.114-115, т.1). Заочне рішення суду набрало законної сили 29 травня 2015 року.

Встановлено, що на виконання вказаного заочного рішення суду, 28 жовтня 2016 року Подільським районним судом міста Києва було видано ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи (а.с.146).

У зв`язку із втратою оригіналів цих виконавчих листів, за заявою ПАТ «Дельта Банк» ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року було видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів у справі №758/14206/13 (162-164, т.1).

01 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва видав ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів № 758/14206/13-ц (а.с.181-182, т.1).

По справі встановлено, що постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві Галунько Л.І. від 19 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження №54068778 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 758/14206/13-ц від 01 березня 2017 року, а постановою цього ж державного виконавця від 19 червня 2017 року арештовано майна боржника.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано дії державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ ГТУЮ у місті Києві Галунько Л.І. щодо прийняття постанов від 19 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, неправомірними та скасовано ці постанови з тих підстав, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а судом не було поновлено цього строку (а.с.179-180, т.1).

В подальшому, 26 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Подільського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 758/14206/13-ц (а.с.17-178, т.1).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №758/14206/13-ц до виконання з тих підстав, що стягувачем не було доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с.203-204, т.1). Вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України обставини, якою передбачено, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановити їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №306/192/14-ц.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

По справі встановлено, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту №0 щодо грошової вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 758/14206/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.22-24, 83-85, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата дійшла висновку, що втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі як на момент укладення між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» договору купівлі-продажу майнових прав № 2018/К від 11 жовтня 2018 року, так і на час постановлення ухвали Подільським районним судом міста Києва від 17 березня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №758/14206/13 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» вже втратив своє процесуальне право на пред`явлення виконавчих листів у справі № 758/14206/13 до виконання унаслідок пропуску ним строку для їх пред`явлення і в поновленні цього строку йому було відмовлено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили.

Таким чином, у цій справі ТОВ «Вердикт Капітал» фактично набуло втрачене «Дельта Банк» право на пред`явлення виконавчих листів у справі № 758/14206/13 до виконання.

Вказана правова дійсність не може бути змінена шляхом поновлення ТОВ «Вердикт Капітал, як новому стягувачу, строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 758/14206/13-ц, оскільки це суперечитиме як окресленим вище завданням цивільного судочинства, так і принципу правової певності в аспекті властивостей судового рішення, яке вступило в законну силу.

З наведених підстав колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 758/14206/13-ц задоволенню не підлягають.

Однак суд першої інстанції, у порушення вимог ст.263 ЦПК України, наведених вище норм закону, правових висновків Великої Палати Верховного Суду та обставин справи, належним чином не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволеннізаяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наведених вище підстав. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: