Справа № 756/2301/22
Провадження № 2-сз/756/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №756/2301/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задоволено, зупинено стягнення по виконавчому провадженню №66515237 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 199576, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» з ОСОБА_1 грошових коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.05. 2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, повернуто позивачу. Скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року по справі №756/2301/22, у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66515237 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 199576, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» з ОСОБА_1 грошових коштів.

У липні 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, що підтверджується квитанціями про сплату №5425-2299-6726-0335 від 10.02.2022 та №0971-7450-7662-6866 від 11.02.2022, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи її тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів повернуто позивачу, а також скасовано заходи забезпечення. З огляду на це, просить суд повернути їй сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 992,40 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України ), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено обставини сплати ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (квитанція №5425-2299-6726-0335 від 10.02.2022). Судовий збір у розмірі 992,40 грн. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою, яка знаходиться у матеріалах справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн. (квитанція №0971-7450-7662-6866 від 11.02.2022). Судовий збір у розмірі у розмірі 496,20 грн. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою, яка знаходиться у матеріалах справи.

Заяву позивача про забезпечення позову було розглянуто по суті та постановлено ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2022, якою заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задоволено, зупинено стягнення по виконавчому провадженню №66515237 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 199576, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» з ОСОБА_1 грошових коштів.

Отже, суд не вбачає підстав для повернення судового збору в сумі 496,20 грн., сплаченого ОСОБА_1 за подачу до суду заяви про забезпечення позову, оскільки наведений в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду, є вичерпним та чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №756/2301/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів та за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, згідно квитанції №5425-2299-6726-0335 від 10.02.2022, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, .

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ткач