Справа № 201/758/21
Провадження № 2/201/914/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021р. ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду із позовом до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с. 1 5 т. 1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021р. справу передано за підступністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 27 т. 1), яка надійшла до суду 09.03.2021р. і передана на розгляд судді Наумовій О.С.09.03.2021р. (а.с. 32, 33 т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021р. позовну заяву залишено без руху і позивачеві наданий строк на усуненні її недоліків (а.с. 34 т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021р. позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку із не усуненням недоліків (несплатою судового збору) (а.с. 89 т. 2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.05.2021р. за клопотанням позивача його звільнено від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем (а.с. 108 109 т. 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2021р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021р. про повернення позовної заяви скасовано і справу направлено для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України (а.с. 123 126 т. 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено проведення підготовчого засідання.

Повернуто уточнену позовну заяву в частині позовних вимог Благодійного фонду «Екологія-Геос» до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 153 - 154 т. 2).

Підготовче засідання закрите 17.02.2022р. та справа призначена до розгляду в судове засідання (а.с. 170 т. 3).

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням уточнень від 29.03.2021р. та від 12.11.2021р. а.с. 36, 44 - 54 т. 1, а.с. 128 138 т. 2) позивач зазначав, що державою в особі Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації порушені права співавторів технології «Екотерм» ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушені вимоги ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 18, 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів, та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат.

Тому співавтори технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у порядку ст. 1176, 1173 ЦК України звернулися до суду із цим позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за не забезпечення державою в особі Департаменту екології та природних ресурсів гарантії екологічних прав та порушення особистих немайнових та майнових прав співавторів технології.

Не забезпеченням державою в особі Департаменту екології та природних ресурсів гарантії екологічних прав, співавторів шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів, та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, спричинено:

матеріальну шкоду пенсіонерам ОСОБА_2 і ОСОБА_2 у вигляді загрози голоду і хвороб, ОСОБА_4 - у вигляді незабезпечення роботою, неотримання допомоги по безробіттю і субсидії для оплати комунальних послуг, заборгованості за комунальні послуги (за грудень 2020 року у розмірі 28 334,12 грн.), не сплати єдиного соціального внеску до ПФУ за період з 1 вересня 2015 року по 1 січня 2021 року, що позбавляє її права на страховий стаж для отримання пенсії у старості, на лікування та харчування;

ОСОБА_3 нанесено матеріальну шкоду тим, що вона не має постійного заробітку, не відраховує з початку 2006 року внески у ПФУ, що позбавляє її права на страховий стаж, якісне лікування і харчування;

Авторам технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нанесена моральна та матеріальна шкода у зв`язку з порушенням державою вимог Законів України «Про енергозбереження», «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про альтернативні джерела енергії», ст. 54 Конституції України.

Позивач просить суд негайно поновити особисті немайнові права співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (засвідчені у заявках на винаходи) на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в її рамках - проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який має як загальнодержавне, світове значення для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря.

Зазначає, що не впровадження програми призвело до загрози відключення будинку позивача від газопостачання, несе загрозу його життю і здоров`ю (голод і холод), що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагає від нього на 78-му році життя додаткових зусиль, спрямованих для організацію життя і необхідності звертатися до державних органів влади і суду, призвело до моральних страждань продовж 2006-2021 років.

Моральну шкоду ОСОБА_2 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оцінює по 10000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному. Просить також відшкодувати на свою користь та на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по одноразовій матеріальній шкоді (упущеній вигоді) у розмірі 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн. грн., відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду за період з 1 січня 2007 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних ЄСВ до ПФУ, у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду за період з 1 вересня 2015 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних ЄСВ до ПФУ, відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду за період з 1 вересня 2015 року по дату її виплати шкоду у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі вартості газу та електричної енергії за опалювальний період 2020-2021 року, перерахувати вказані кошти у розмірі 40 тисяч місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, упущену вигоду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 1400 млн. грн., які є коштами платників податків, на рахунок Благодійного фонду «Екологія- Геос».

Зазначив, що підвищення цін на енергоносії, енергетична криза в Україні, яка зумовлена тим, що Кабінет Міністрів України та державні органи влади не вжили заходи продовж 2006-2021 років, спрямовані на виконання своїх повноважень в галузі альтернативних джерел енергії та охорони повітря від викидів шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії, шляхом переведення роботи котлів та двигунів транспортних та інших засобів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), тому життю і здоров`ю співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано шкоди, а також усіх громадян України у виді загрози онкологічних, інших захворювань.

Технологія ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно екологічного висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист департаменту № 3-3259/0/261-17 від 23.05.2017) є підставою для фінансування науково дослідних робіт, а не ця технологія запроваджена у виробництво. Ця технологія виключає з вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що знижує вартість виробництва енергії котлами та двигунами транспортних та інших засобів до експлуатаційних витрат, а це в свою чергу стосується кожного громадянина як в Україні так і за її межами та виключає енергетичну кризу.

Відмова відповідача упродовж 2006-2021 років від виконання своїх обов`язків свідчить про посягання держави на життя співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на життя інших людей. Адже згідно даних Держстату України за період 2007-2018 років щоденно в середньому вмирає 249 громадян України від онкологічних захворювань, викликаних викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, не враховуючи померлих громадян від інших захворювань викликаних викидами шкідливих речовин. Таким чином відповідальність за смерть померлих людей від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, покладається на Державу Україна в особі відповідачів.

Нанесення моральної шкоди державою полягає у не здійсненні контролю, та не вжиттям заходів, які полягають у не надісланні скарги за № БЛ-11556255 від 10/11/2020 до державного органу влади у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» у термін не більше п`яти днів за належністю, у не наданні інформації та не надісланні запиту на отримання інформації № 4 від 05.07.2020р Департаментом екології та природних ресурсів у відповідності у відповідності до ч. 3 ст. 22 закону «Про доступ до публічної інформації», належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це ОСОБА_2 (а саме, не надання копії протоколу наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_5 ) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04.02.2011р., копію документу, який визначає посадові обов`язки радника голови облдержадміністрації та його право на проведення наради, копії документу, який засвідчує, що радником голови облдержадміністрації Сєргєєвим В.В. було дійсно проведено нараду 04.02.2011р. з розгляду пілотного проекту та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету, не надання інформації про те, яким критеріям не відповідає природоохоронний пілотний проект, не надання інформації про те, що Департамент екології та природних ресурсів зацікавлений у вирішені питання охорони довкілля та ресурсозбереження шляхом реалізації природоохоронного та ресурсозберігаючого заходу: «Розроблення та затвердження обласної програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що Департамент вчинив дії спрямовані на забезпечення права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брати участь в управлінні державними справами.

Моральна шкода полягає у посяганні на життя та здоров`я співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та і усіх громадян України, заподіяної тим, що Департамент екології та

природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації у відповідності до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» не надіслав звернення до державного органу влади, який зобов`язаний забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_2 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на надав доказів того, що Департамент звільнений від забезпечення права ОСОБА_2 на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не надав інформації про те, що проект « ОСОБА_7 » дозволяє заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати тарифи, на надав доказів надіслання проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до державного органу влади, який здійснює фінансування енергозберігаючих заходів, на надвів акта перевірки звернення позивача до Президента України Зеленського В.О. та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Д.А., доказів того, що при розгляді звернення БЛ-9795634 від 17/10/2019 Кабінетом Міністрів України вчиненні дії, спрямовані на забезпечення права ОСОБА_2 на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на надав відповідного рішення про поновлення права ОСОБА_2 на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Департамент не відкликав свій лист від 17.06.2020р. № 3-3832/0/261-20 як такий, що порушує екологічні права позивача та інтересів держави, громадян, які щоденно сплачують лише за імпортні енергоносіїв близько 56,94 мільйонів доларів США, що призводить до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.

Нанесення моральної шкоди полягає у не надісланні запиту № 436 на отримання інформації від 13.06.2017р. Департаментом належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням позивача, а саме, не надання протоколу (а не витягу з протоколу засідання НТЕР від 27.04.2017р., на якому розглядалася пропозиція фонду щодо реалізації програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому було б зазначено, у чому полягає безперспективність реалізації вищезазначених проектів у рамках реалізації цієї програми та стосується природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )»

Нанесення моральної шкоди у зв`язку з не наданням інформації та не надісланні запиту на отримання інформації від 29.10.2021р. Департаментом належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про позивача, не наданні документа, який звільняє посадових осіб ОСОБА_8 від вжиття заходів, спрямованих на вжиття у т.ч. превентивних заходів за рахунок переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл без викидання шкідливих речовин і парникових газів із скидним енергопотенціалом в атмосферу Землі, зокрема, шляхом реалізації проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Нанесення моральної шкоди полягає у не наданні інформації та не надісланні запиту на отримання інформації від 29.10.2021р. Департаментом належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням позивача, про те, який державний орган влади зобов`язаний здійснити вжиття заходів, спрямованих на безпечне для життя і здоров`я довкілля людей, у т.ч. шляхом реалізації проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Позивач просить зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду за рахунок держави, за результатом подання скарг, запитів на отримання інформації за період посягання на життя і здоров`я продовж 2006-2021 років, у розмірі 192 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за посягання на життя та здоров`я дружини ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів продовж 2006-2021 років у межах повноважень відповідача шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 , за період посягання на життя і здоров`я дружини ОСОБА_2 продовж 2006-2021 років у розмірі 192 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за посягання на життя та здоров`я дочки ОСОБА_3 у зв`язку з невжиттям заходів шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідач позовні вимоги не визнав. 27.01.2022р. представник відповідача в особі директора Департамента екології та природних ресурсів Понікарової І. надав відзив на позовну заяву (а.с. 121 122 т. 3), у якому зазначив, що Департамент дії згідно із законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, інших центральних органів виконавчої влади, іншими нормативно-правовими актами, розпорядженнями голови облдержадміністрації, а також Положенням про Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації в новій редакції, затвердженим розпорядженням голови облдержадміністрації від 02,03.2021 № Р-215/0/3-21 (далі - Положення).

Позовною вимогою є відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 за рахунок держави, згідно ст. 56 Конституції України та ст. 1173 Цивільного кодексу України, за порушене право, а саме: за невиконання департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації своїх повноважень, спрямованих на забезпечення ресурсозбереження шляхом реалізації технології ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно Положення не відноситься до їх повноважень.

Тому, департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації, як відповідач, законодавчими та нормативно-правовими актами не уповноважений на запровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Спираючись на матеріали надані ОСОБА_2 , з`ясовано, що запровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» встановлено, що одним із принципів державної служби є відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Запропонований захід не містить у собі ознак природоохоронного заходу, натомість є посилання на енергоефективність зазначеної технології, а саме, зменшення витрат палива для виробництва енергії, забезпечення продуктивності виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо.

Такого ж висновку дійшло Мінприроди, про що повідомило Дніпропетровську обласну державну адміністрацію листом від 25.04.2016р. № 11-04/333-16 та надало роз`яснення, що постанова Кабінету Міністрів України від 17,09.1996 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» (зі змінами) містить 10 видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, і перелік є виключним, окремо зазначивши, що енергоефективні заходи не належать до природоохоронних.

Згідно норм ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважав, що позивачем не наведено жодного доказу та обґрунтованих правових підстав, які б свідчили про спричинення Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації будь-яких збитків позивачеві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у заявах до суду неодноразово просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, прийшов до таких висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

З матеріалів справи установлено, що позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 15.08.2022р. № НОМЕР_9 «Технологія Благути «Екотерм», виданого Державним департаментом інтелектуальної власності (а.с. 44 т. 1).

Позивач ОСОБА_2 має патент на корисну модель № НОМЕР_10 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.06.2014р. (а.с. 43 т. 2).

На звернення президента Благодійного фонду «»Екологія Геліос» ОСОБА_3 листом від 23.05.2017р. № 3-3259/0/261-17 Департаментом екології та природних ресурсів повідомлено, що Департаментом опрацьовані питання, що розглядались, за участю голови наглядової ради Благодійного фонду «Екологія Геос» А.О. Благути на особистому прийомі громадян голови облдержадміністрації від 26.04.2017р. № Ко-Б-02424 щодо реалізації Благодійним фондом стратегії Національної екологічної політики України та права брати участь у державних справах, про що, в межах компетенції, повідомляємо наступне.

За результатами проведеної 27.04.2017р. науково-технічної екологічної ради при департаменті екології та природних ресурсів облдержадміністрації департаменту рекомендовано надати заявнику екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».

У відповідності до прийнятого рішення, надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу, оформленого згідно із Порядком планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.06.2015р. № 194 (а.с. 45 - 47 т. 2).

До листа надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу в 2017 році за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», згідно із яким для природоохоронний захід: Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої програми «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . НОМЕР_8 У», відноситься до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. № 1147: Наукові дослідження, проектні та проектно-конструкторські розроблення, що охоплюють зазначені у переліку природоохоронні заходи.

Підставою для виконання природоохоронного заходу, відповідно до якого визначається потреба у фінансуванні природоохоронного заходу: Закон України «Про основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закон України «Про охорону атмосферного повітря», Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2020 року».

Мета здійснення природоохоронного заходу: Охорона атмосферного повітря від викидів шкідливих речовин і парникових газів при виробництві теплової або електричної енергії котельними агрегатами та двигунами внутрішнього згоряння шляхом проведення наукових досліджень та встановлення найбільш ефективних способів запобігання забруднення атмосферного повітря за рахунок впровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використання продуктів згоряння горючих і окислювальних речовин чи відпрацьованих газів у якості відновлювального, вторинного палива та окислювача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Загальна вартість природоохоронного заходу згідно з експертним звітом щодо розгляду проектної документації та обсяг коштів, який передбачається залучити у відповідний рік з державного бюджету: Проектна документація відсутня. На 2017 рік передбачається залучення 18 150,0 тис. грн.

Доцільність здійснення природоохоронного заходу та залучення коштів державного бюджету для його реалізації: Виробництво енергії за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_5 із замкненим циклом роботи, у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію, запобігає викиданню шкідливих речовин і парникових газів атмосферне повітря, заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень.

Очікувальні якісні та (або) кількісні характеристики природоохоронного ефекту (результативні показники), зокрема у відповідний рік фінансування природоохоронного заходу: Результативні показники природоохоронного ефекту можливо буде визначити після впровадження природоохоронного заходу.

Також судом установлено, що поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 804/1594/15 частково задоволений адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року, зобов`язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03.12.2014 року, запити №935 від 14.01.2015 року, №920 від 04.01.2015 року у встановленому чинним законодавством України порядку. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Поставною Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. в частині визнання протиправними запитів № 935 від 14.01.2015 року та № 920 від 04.01.2015 року скасовано і прийняте нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. залишено без змін (а.с. 50-59 т. 2).

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. залишено без змін.

Також судом установлено, що у 2013 році Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Придніпровського наукового центру, у якому просили:

- визнати дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо фінансування робіт для запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представленої на розгляд облдержадміністрації Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» протизаконними та такими, що суперечать рішенню постійної комісії обласної ради з питань екології та енергозбереження від 12.07.2007р., порушують статтю 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 3, 4, 6, 11, 12, 14, 17 Закону України «Про енергозбереження», статті 3, 4, 5, 8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», статті 2, 9, 10 Закону України «Про альтернативні види палива», статті 3, 9, 10, 11, 13, 15, 41, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 3, 8, 19, 21, 22, 28, 32, 40, 41, 42, 50, 54 Конституції України та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо фінансування та запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до норм чинного законодавства України;

- визнати дії Дніпропетровської міської ради щодо фінансування робіт для запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представленої на розгляд Дніпропетровської міської ради Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» протизаконними та такими, що суперечать рішенням Дніпропетровської міської ради від 26 грудня 2007 року №50/26, №8/34 від 2 липня 2008 року щодо фінансування наукових розробок та проектів у сфері енергозбереження, а саме фінансування енергозберігаючої та природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії з використанням відновлювального, вторинного палива та окислювача в теплових агрегатах з замкненим циклом роботи, запропонованої ДОБФ «Екологія-Геос», порушують статтю 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 3, 4, 6, 11, 12, 14, 17 Закону України «Про енергозбереження», статті 3, 4, 5, 8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», статті 2, 9, 10 Закону України «Про альтернативні види палива», статті 3, 9, 10, 11, 13, 15, 41, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 3, 8, 19, 21, 22, 28, 32, 40, 41, 42, 50, 54 Конституції України та зобов`язати Дніпропетровську міську раду розглянути питання щодо фінансування та запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до норм чинного законодавства України;

- визнати експертний висновок Придніпровського наукового центру, викладений у листі №10/17 від 2 липня 2010 року, недостовірною інформацією, як такий, що є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і порушує статтю 309 Цивільного кодексу України, суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 3 червня 2009 року №23 та від 29 червня 2011 року №28, за якими винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 88006 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та порушує право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ділову репутацію, а також створив перешкоди для здійснення Фондом та винахідниками своїх конституційних прав та законних інтересів та спрямований проти інтересів суспільства, а саме: екологічних прав громадян на безпечне для життя та здоров`ю довкілля та добробуту громадян України та зобов`язати, на підставі статті 276 Цивільного кодексу України, Придніпровський науковий центр відкликати лист №10/17 від 2 липня 2010 року та поновити право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ділову репутацію та право на отримання державної допомоги на фінансування запропонованої технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- визнати інформацію, представлену Дніпропетровською обласною державною адміністрацією Дніпропетровській міській раді, стосовно параплазмового пальника ОСОБА_5 , викладену у Протоколі наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_5 ) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011 року, як недостовірну інформацію, а саме визнати Протокол таким, що не має юридичної сили та як такий, що є фактично цензурою творчої діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і порушує статтю 309 Цивільного кодексу України, суперечить рішенням Експертної ради НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 3 червня 2009 року №23 та від 29 червня 2011 року №28, за якими винаходи №№62197, 85876, 86216, 86247, 88006 визнано перспективними та включено у Базу даних «Перспективні винаходи України» та рішенням Державної служби інтелектуальної власності за якими, у відповідності до закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані патенти на винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та порушує право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ділову репутацію, а також створив перешкоди для здійснення Фондом та винахідниками своїх конституційних прав та законних інтересів та спрямований проти інтересів суспільства, а саме: екологічних прав громадян на безпечне для життя та здоров`ю довкілля та добробуту громадян України та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, на підставі статті 276 Цивільного кодексу України, відкликати зазначений Протокол та поновити право Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та право винахідників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ділову репутацію та право на отримання державної допомоги на фінансування запропонованої технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 804/3557/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

У вказані справі адміністративним судом установлено, що у 2010 році позивачі звертались до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з питань фінансування НДДКР.

Дніпропетровською обласною державною адміністрацією неодноразово розглядалися звернення позивачів щодо фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »): розробка та впровадження нової енергозберігаючої екологічно чистої, і природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії; розробка та впровадження пристроїв, що запобігають викиданню шкідливих речовин і парникових газів тепловими агрегатами та переведення котла ТВГ-8М на автономне енергозабезпечення з використанням відновлювального, вторинного палива та окислювача або « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; розробка генератора тепла і системи управління та контролю подачі в топку котельного агрегату водяної пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача або « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; запровадження технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння або іншого робочого тіла на джерело енергії ОСОБА_5 »; розробка параплазмового пальника ОСОБА_5 для переведення енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи із застосуванням продуктів згоряння як відновлювального, вторинного палива та окислювача або « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розгляд вказаних звернень доручено за належністю відповідним структурним підрозділам облдержадміністрації, до компетенції яких належали порушені питання, зокрема, Головному управлінню промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації та Головному управлінню промисловості облдержадміністрації.

У 2011 році прокуратурою Дніпропетровської області проведено перевірку за зверненнями голови ДОБФ «Екологія-Геос» ОСОБА_2 з питань додержання посадовими особами Дніпропетровської облдержадміністрації вимог Закону України «Про звернення громадян» та внесено Подання від 04.02.2011 року №07/4-5313-11.

Вказане Подання розглянуто та вжито заходів щодо усунення порушень вимог Закону України «Про звернення громадян», зокрема, позивачам було надано відповідь листом від 15.03.2011 року №35-1573/0/2-11 щодо питань фінансування проектів.

Так, за результатами розгляду зазначених звернень, підстав включення розробок позивачів до Програми підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергетичних ресурсів в Дніпропетровській області на 2010-2015 роки, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2010 року №747-26/У, не вбачалось. Фінансування науково-дослідницьких робіт на розробки нових технічних виробів та приладів коштом місцевого та обласного бюджету у Програмі не передбачались, а подальший розгляд розробок і пропозицій запропонованих Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія Геос» без вирішення зауважень викладених у висновках експертів Придніпровського наукового центру НАН України і МОН України було прийнято не доцільним.

Також, листом відповідача-1 від 24.05.2011 року №17-3242/0/2-11 позивачам надані детальні роз`яснення стосовно запровадження проектів позивачів та фінансування їх за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища.

Що стосується вимог позивачів відносно фінансування проектів, то за назвою заходів та по суті розробок пропонувалося (на підставі запатентованих технічних рішень, пропонуємих керівниками ДОБФ «Екологія - Геос» та власниками патенту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) впровадження ідеї щодо перетворення водяної пари в топці котла на водень і кисень та їх спалювання з виділенням хімічної енергії для виконання корисної роботи, тобто пропонувалася заміна одного виду палива на інше.

За своєю ознакою та місцем впровадження (об`єкти комунальної теплоенергетики) запропоновані заходи є енергозберігаючою технологією (проектом) та можуть бути реалізовані за рахунок коштів, передбачених на впровадження енергозберігаючих та інноваційних проектів, зокрема в житлово-комунальному господарстві.

Відповідно до пункту 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1269 програми і проекти підлягають обов`язковій комплексній державній експертизі. Такі ж самі положення містить також пункт 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560 (в редакції від 11.05.2011р.).

Частиною 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 19.05.2011р.) визначено, що проекти з питань енергозбереження належать до IV і V категорій складності, та підлягають обов`язковій експертизі.

Статтею 330 Господарського кодексу України визначено, що інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок Державного бюджету України або місцевих бюджетів, а також проекти, замовниками яких є органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, підлягають обов`язковій державній експертизі відповідно до законодавства. Інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок інших джерел, підлягають обов`язковій державній експертизі з питань додержання екологічних, містобудівних та санітарно-гігієнічних вимог.

Судом встановлено, та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що такий проект і, відповідно, висновок експертизи станом на час розгляду справи відсутні.

Згідно із розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03.02.2010 року №Р-35/0/3-10 «Про розподіл коштів обласного бюджету, що надходять від збору за забруднення навколишнього середовища, на виконання природоохоронних заходів на 2010 рік» головним розпорядником коштів обласного бюджету є головне управління промисловості облдержадміністрації. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.06.2010р. № Р-296/0/3-10 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови облдержадміністрації від 03.02.2010 року №Р-35/0/3-10» головними розпорядниками коштів обласного бюджету визначено головне управління промисловості облдержадміністрації, управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації. Ті самі управління є головними розпорядниками коштів обласного бюджету й у 2011 році згідно із розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.01.2011 року №Р-17/0/3-11 «Про розподіл коштів обласного бюджету, що надходять від збору за забруднення навколишнього середовища», а обсяги коштів обласного бюджету, в свою чергу, визначені у додатках до цих розпоряджень.

Також, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2010р. № 747-26/У було затверджено Програму підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергетичних ресурсів у Дніпропетровській області на 2010 - 2015 роки».

Згідно із розділом 10 цієї Програми координатором Програми є управління паливно-енергетичного комплексу облдержадміністрації, а розпорядниками коштів є структурні підрозділи облдержадміністрації, райдержадміністрації та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, розгляд питання фінансування цих заходів з державного та обласного бюджетів (у тому числі за рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища) неодноразово здійснювався профільними управліннями облдержадміністрації (Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, Управлінням паливно-енергетичного комплексу облдержадміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації), Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в області.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, відсутність вже впроваджених у виробництво або апробованих, з певним економічним ефектом, пропозицій, достатнього науково-технічного та економічного обґрунтування та наявність негативних висновків від науковців (лист Придніпровського наукового центру НАН України від 10.07.2010 року №10/117) стало підставою для відмови для здійснення відповідного фінансування.

При цьому, наявність патентів України розглядалась відповідачем-1 як наявність охоронного документу щодо захисту прав авторів на винахід, а не як підстава для обов`язкового фінансування винахідницької діяльності за рахунок бюджетних коштів.

Підприємства та організації комунального господарства м. Дніпропетровська, які на думку керівників ДОБФ «Екологія - Геос» повинні були впроваджувати на власному обладнанні запропоновані заходи, повідомляли про надання згоди на впровадження заходів, зокрема пальника ОСОБА_5 , лише за наявності сертифікації обладнання та дозволу Держнаглядохоронпраці України на виготовлення, монтаж, налагодження, реконструкцію і ремонт котлів відповідно до чинного законодавства (лист МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» від 14.04.2010 року №743).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені обставини були доведені до відома позивачів листом Головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації від 22.04.2010 року №243/1/2/-10, що носив рекомендаційний характер.

Зокрема, про результати таких розглядів та причини не виділення бюджетного фінансування заявники - ДОБФ «Екологія Геос» були проінформовані належним чином. Так, пропозиції ДОБФ «Екологія - Геос» були розглянуті фахівцями Інституту технічної механіки НАН України.

За результатами розгляду було визначено:

Авторами розробок не враховані хімічні реакції спалювання водню в повітрі, які відбуваються із температурою 1000°С та потребують охолоджуючих термотривких пристроїв, зроблених за технологією виготовлення водневих баків космічних ракет типу «Енергія Буран» (розробник Державний інститут азотної промисловості при Дніпродзержинському БО «Азот»). Застосування охолоджуючих пристроїв і накопичувальних ємностей із звичайних термічнотривких конструкційних матеріалів для запропонованої авторами розробки неможливе в зв`язку з неможливістю забезпечення ними замкненого циклу використання енергії та великих витрат маси водню.

Авторам було запропоновано провести принципові випробування експериментального зразка пальника ОСОБА_5 із залученням спеціалістів з проблем хімічної кінетики водню та його сполучень.

Як було встановлено судом з листа № 57/558-06 від 01.07.2010 року, експерти Інституту технічної механіки НАН України і НКА України вважають, що в даній стадії запропоновані розробки не можуть бути впроваджені у виробництво і відповідно немає можливості оцінити їх ефективність.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача-1, з урахуванням викладеного та неодноразовість розглядів пропозицій позивачів, пропонувалося не розглядати питання фінансування запропонованих заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів які, на момент розгляду звернень позивачів, були чинними та не скасованими.

Зокрема, вищезазначені обставини та рекомендації позивачам були висвітлені у протоколі наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (пара плазмовий паяльник Благути) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04.02.2011 року, витяг якого позивачам було направлено листом Головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації 17.02.2011 року за №140/0/21-11.

Крім того, суд вважав за необхідне звернути увагу на положення Порядку планування природоохоронних заходів та їх фінансування з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 року №627-28ЯУ, згідно із пунктом 4.2 якого відбір заходів здійснюється за критеріями, у тому числі: відповідність загальній меті, завданням екологічної програми та напрям діяльності, які забезпечують реалізацію програми; природоохоронний ефект; економічна ефективність (термін окупності); ступінь масштабу екологічного впливу; наявність показників ресурсо- та енергозбереження; використання апробованих приладів, обладнання, технологій; готовність заходу на час подання запиту; наявність власних коштів як джерела фінансування; наявність гарантованого фінансування з інших джерел та інші.

Таким чином, враховуючи висновки експертів, визначити пропозиції позивачів як такі, що підпадають під вищезазначені критерії не вбачалось можливим.

Враховуючи вищевикладене та неодноразовість розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія - Геос» листами відповідача-1, зокрема, від 15.03.2011 року №35-1573 та від 24.05.2011 року №17-3242/0/2-11 позивачам зазначалося не доцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, а позивачів повідомлено про прийняті рішення.

Щодо відповідача-2 Дніпропетровської міської ради суд зазначив наступне.

Позивачі вказували не те, що Дніпропетровська міська рада відмовляється фінансувати виконання НДДКР на підставі експертного висновку Придніпровського наукового центру. Однак, позивачами не зазначено та документально не підтверджено, які саме дії Дніпропетровської міської ради є протиправними і яким чином суперечать рішенням міської ради. Листи, на які посилаються позивачі, мають рекомендаційний характер щодо подальшого проведення випробувань із залученням певних фахівців у даній галузі.

Також позивачами зазначалося, що міська рада в своєму листі від 28.01.2013 року № 8/13-165 рекомендує позивачам за свої кошти провести науково-технічну експертизу проекту, однак дані рекомендації були надані на нараді радника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно протоколу наради від 04.02.2011 року. Такий лист був виданий виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, а не міською радою, тому підстави твердження того, що міською радою м. Дніпропетровська таким чином порушено права позивачів судом не вбачається.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання експертного висновку Придніпровського наукового центру, викладеного у листі №10/17 від 02.07.2010р., недостовірною інформацією та провадження у цій частині закрито. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. залишено без змін.

Як видно із витягу з протоколу засідання Науково-технічної ради від 19.09.2016 р. Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління, Науково-технічною радою вирішено, що винаходи ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запатентовані в Україні, мають науково-технічну та технологічну перспективу для виробництва теплової енергії з високим екологічним рівнем. Розроблення та впровадження у виробництво запатентованих технічних рішень забезпечить в Україні ресурсозбереження енергетичних запасів та запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів у навколишнє природне середовище, що в свою чергу забезпечить конституційне право громадян України на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Рекомендовано Міністерству екології та природних ресурсів України, враховуючи науково-технічну та технологічну перспективу для виробництва теплової енергії з високим екологічним рівнем, рішення Експертної Ради НАН України з питань науково-технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03.06.2009р. № 23 та від 29.06.2011р. про включення винаходів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 (патенти №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , № НОМЕР_4 ) до Бази даних «Перспективні винаходи України», відповідність зазначених винаходів статті 3 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки», Постанові Кабінету Міністрів України від 7 вересня 201 1р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., статті 9 та статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанові Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», пунктам 18;77;78;85 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», вирішити питання щодо впровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Україні шляхом виділення коштів на фінансування робіт у 2016 році із державного фонду охорони навколишнього природного середовища, згідно поданого запиту, для розробки програми «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з первісним теплом» та можливості створення діючих демонстраційних зразків додаткового обладнання для котлів на твердому та газовому паливі на базі побутових козлів та для двигуна внутрішнього згоряння пересувних електричних станцій (а.с. 1 2 т. 2).

Президентом ОСОБА_10 та головним бухгалтером Благутою А.А. Благодійного фонду «Екологія-Геос», направлялися запити про виділення коштів з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2017 - 2019 роки для здійснення природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення та затвердження обласної програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Розробка обладнання для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та зниження вартості робіт по очищенню промислових вод» (а.с. 3 - 42, 64 - 70 т. 2).

На звернення Благодійного фонду «Екологія-Геос», які направлялися протягом 2021 року, листом Міністерсмтва захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 18.02.2021р. за № 25/4-15/3482-21 повідомлено, зокрема, що відсутні нормативно-правові акти, що зобов`язують органи державної влади фінансувати будь-які звернення громадян чи юридичних осіб, які містять пропозиції щодо впровадження технологій у виробничі процеси, без підтвердження доцільності, оцінки ефективності та дієвості поданих пропозицій, зокрема, без їх експертної оцінки та фахового аналізу у відповідній галузі.

Стосовно фінансування в 2021 році здійснення заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_5 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - захід) повідомлено, що Міндовкілля фінансує природоохоронні та ресурсозберігаючі заходи за бюджетними програмами, передбаченими Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а планування та фінансування природоохоронних заходів здійснюється з урахуванням переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147, за визначеними напрямами (далі - Перелік).

Вищевказаний захід не відповідає Переліку та не є природоохоронним.

Ураховуючи викладене, в Міністерстві відсутні бюджетні програми, в межах яких можливо здійснювати фінансування заходу.

Додатково повідомлено, що п. 12 Заходів щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2016р. № 710, передбачено припинення підготовки проектів нових державних цільових програм або внесення змін до затверджених програм, що потребують додаткового фінансування з державного бюджету (а.с. 61 63 т. 2).

На думку позивача, Держава Україна в особі Департаменту має відшкодувати йому моральну шкоду, спричинену тим, що Департамент не вжив заходів щодо фінансування за рахунок коштів обласного бюджету проекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не надав інформації про те, що Департамент зацікавлений у вирішені питання охорони довкілля та ресурсозбереження, не повідомив про те, який державний орган влади зобов`язаний здійснити вжиття цих заходів. Матеріальна шкода полягає у вигляді загрози голоду, хвороб, втрати роботи, заробітку, неотримання допомоги по безробіттю, субсидії для оплати комунальних послуг, заборгованості за комунальні послуги, не сплати єдиного соціального внеску до ПФУ, позбавлення прав на страховий стаж тощо.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Під час розгляду справи установлено, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації не уповноважений законом на запровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідач у відзиві вказував, що запровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача.

Запропонований захід не містить у собі ознак природоохоронного заходу, натомість є посилання на енергоефективність зазначеної технології, а саме, зменшення витрат палива для виробництва енергії, забезпечення продуктивності виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо.

Такого ж висновку дійшло Мінприроди, про що повідомило Дніпропетровську обласну державну адміністрацію листом від 25.04.2016р. № 11-04/333-16 та надало роз`яснення, що постанова Кабінету Міністрів України від 17,09.1996р. «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» (зі змінами) містить 10 видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, і перелік є виключним, окремо зазначивши, що енергоефективні заходи не належать до природоохоронних.

Поставною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 804/3557/13-а, яка набрала законної сили, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 встановлено, що відсутні законні підстави для фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »), про що за результатами неодноразових розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія - Геос» повідомлялося про недоцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, а позивачів повідомлено про прийняті рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, у якому він просив залежно від конкретних обставин справи, витребувати докази про порушення його законних прав і заподіяну моральну шкоду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте у порушення указаної норми позивач не навів конкретного переліку доказів, які він бажає витребувати, обставини, які можуть підтвердити або спростувати докази, підстави, з яких випливає, що докази має відповідна особа.

Згідно норм ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд доходить висновку, що позивачем не доведений належними і допустимими доказами те, що Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації спричинені збитки позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині 2 зазначеної статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, за змістом наведеної норми зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Водночас до встановлених законом випадків відшкодування моральної шкоди незалежно від вини відноситься випадок її заподіяння внаслідок, зокрема, неправомірних дій органів державної влади або органів місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК) або дій їх посадових чи службових осіб (стаття 1174 ЦК).

Разом із тим, виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач має довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

З урахуванням установлених судом обставин, суд дійшов висновку, про відсутність неправомірних дії з боку відповідача Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації, шкоди і причинного зв`язок між такими діями і заподіяною шкодою, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відносяться за рахунок держави.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвал (а.с. 183- 187 т. 2, а.с. 1 118 т. 3, а.с. 123 169 т. 3) то відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно із ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Судом під час розгляду справи не установлено недоліки в діяльності відповідачів, порушень нормативно-правових актів, тому відсутні підставі для постановлення окремої ухвали.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 14 березня 2022 року.

Суддя Наумова О.С.