Справа № 308/2663/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 308/2663/20 (Головуючий: Іванова А.Т.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М., Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (наразі Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції), у якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. 30.10.2017, зареєстрований в реєстрі під №10327, таким, що не підлягає виконанню; повернути стягнуте за оскаржуваним виконавчим написом, шляхом стягнення на її користь з відповідача 39 880,99 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що виконавчий напис видано за межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги; виконавчий напис був вчинений на анкеті-заяві, яка не є кредитним договором і зі змісту якої неможливо встановити безспірність заборгованості, виконавчий напис вчинено за документами, визначеними в нечинній частині Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 30 жовтня 2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №10327.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом, який був вчинений 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованим в реєстрі за №10327 кошти у сумі 39 880 грн. 99 коп.

Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп..

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2021 року стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., сплачений останньою у забезпечення розгляду заяви від 13.03.2020 року про забезпечення позову.

Не погоджуючись із даним рішенням суду АТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як виконавчий напис вчинений у відповідності до вимог ст.ст. 78, 88 Закону України «Про нотаріат», і позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, ненадано доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника АТ КБ «Приват Банк» - Дурдинець Р.Ю. надійшла на адресу Закарпатського апеляційного суду заява про розгляд справи у їх відсутності і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК без їх участі.

Встановлено, що 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 10327 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у сумі 125 624,05 грн., а також виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у сумі 12 562, 41 грн.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 09.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55490327 з виконання вищезазначеного напису.

У виконавчому написі зазначено, що пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти у сумі 125 624, 05 грн., які запропоновано перерахувати на рахунок останнього у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 4 518, 74 грн., залишок заборгованості за відсотками 10 7393, 88 грн., пеня та комісія 4 872, 19 грн.; штраф 5 839, 24 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напис у сумі 3 000 грн. і строк за який провадиться стягнення становить шість років вісім місяців дев`ятнадцять днів, а саме з 11.01.2011 р. по 30.09.2017 року.

Виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 10.12.2014 р. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений за поданням відповідачем: анкетою-заявою від 11.03.2011 р. ОСОБА_3 , випискою з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором № б/н від 11.01.2011 р. укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 , письмовою вимогою ПАТ «Приват бАнк» від 20.10.2017 р. адресовану позивачу про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року з підтвердженням про направлення такої поштовими засобами зв`язку 24.10.2017 р.

Згідно з положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують заборгованість або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня вчинення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Так, виконавчий напис вчинений на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 11.01.2011 р., а також розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30.09.2017 р. Дана заява містить лише анкетні дані позивача, розділ такої заяви про надання позивачу певних банківських послуг не заповнений, відсутня інформація про кредитний ліміт, отриманий такою, строк кредитного договору.

У даній анкеті-заяві міститься лише відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлена і згідно з Умовами та Правилами наданих банківських послуг, а також Тарифами банку.

Однак, матеріали справи не містять відповідний Витяг з таких, а також інформацію, чи надавався такий нотаріусу разом з документами за якими нею було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11.01.2011 року вбачається, що така нарахована банком за період за період з 19.10.2011 р. по 30.09.2017 р. і без дослідження Умов та Правил надання банківських послуг, а також тарифів Банку, неможливо встановити наявні у позивачки перед відповідачем зобов`язання й права вимоги банку до позивача за кредитним договором, яким у даному випадку є анкета-заява ОСОБА_3 від 11.01.2021 р.

Разом з тим, однією з умов вчинення виконавчого напису нотаріусом є те, що з дня виникнення права вимоги повинно минути не більше трьох роів, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому зазначення має саме встановлення права вимоги.

Крім того, суд першої інстанції приймаючи до уваги строки, визначені п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вчинення нотаріусом виконавчого напису через шість днів з дня надіслання позивачу - 24.10.2017 р. відповідачем письмової вимоги від 20.10.2017 р. про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 11.01.2012 р. є порушенням прав позивача як боржника щодо можливості спростування розміру заборгованості і заявлена банком до стягнення кредитна заборгованість не може вважатися безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції із врахуванням наведеного обґрунтовано вважав, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у сумі 39 880,99 грн. сплачених ОСОБА_1 на користь банку при здійсненні погашення сум по виконавчому напису відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 17 березня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой