Справа №760/5585/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Шаповалової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ректора Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України Войтович Радмили Василівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний центр зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ректора Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України Войтович Радмили Василівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний центр зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 25-к від 16.02.2022 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.05.2022 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. (фактично справу отримано суддею 19.05.2022 року).

Під час підготовчого провадження у справі від представника позивача - адвоката Шаповалової І.В. 01.07.2022 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників, у зв`язку із смертю позивача.

Під час підготовчого провадження у справі від представника відповідача Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України - адвоката Шевчука А.А. 12.07.2022 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача.

У підготовче судове засідання, яке призначено на 28.07.2022 року, з`явився представник позивача - адвокат Шаповалова І.В., яка клопотання про зупинення провадження у справі підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

У підготовче судове засідання, яке призначено на 28.07.2022 року, представники відповідачів та третя особа не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що 30.06.2022 року від представника відповідача Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України - адвоката Шевчука А.А. надійшла на адресу суду заява про проведення судового засідання, яке призначене на 05.07.2022 року та всі майбутні засідання, у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву не пізніше ніж за 5 днів до кожного судового засідання, в якому бажає взяти таку участь в режимі відео конференції.

У зв`язку з тим, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, суд визнав за можливе підготовче судове засідання, призначене на 28.07.2022 року, проводити у їх відсутність. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, клопотання представника позивача - Шаповалової І.В. від 01.07.2022 року про зупинення провадження у справі, клопотання представника відповідача Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України - адвоката Шевчука А.А. від 12.07.2022 року про закриття провадження у справі, дійшов висновку про часткове їх задоволення, виходячи з наступного.

Позивач, ОСОБА_1 , 17.05.2022 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ректора Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України Войтович Радмили Василівни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний центр зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 25-к від 16.02.2022 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі - ОСОБА_1 помер, про що Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблений відповідний актовий запис № 13214 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 від 29.06.2022 року).

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи питання щодо визначення кола позовних вимог, які допускають правонаступництво, суд виходить із наступного.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (стаття 55 ЦПК України).

При цьому, залучення до справи правонаступника померлої сторони допускається за умови, що спірні правовідносини не пов`язані із особою та не припинилися у зв`язку із її смертю, тобто повинні допускати правонаступництво.

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Натомість, згідно зі статтею 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, до складу спадщини входить те майно, у тому числі й грошові кошти, яке належало померлому, або на отримання якого він мав право. При цьому існують такі спадкові права, які можуть переходити у порядку спадкування, але їхній перехід може бути обмежений на підставі прямої вказівки закону.

Системний аналіз положень статей 1219 та 1227 ЦК України дає підстави для висновку, що вимога про поновлення на роботі нерозривно пов`язана із особою позивача і припинилася із його смертю.

Крім того, слід розрізняти право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який залежить від вирішення позову про поновлення на роботі, та стягнуті, проте не отримані спадкодавцем за життя, суми середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який не був нарахований чи присуджений спадкодавцеві за життя не входить до складу спадщини.

Подібний за змістом висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 243/2404/19-ц (провадження № 61-20134св19), від 14 квітня 2020 року у справі № 431/6232/16-ц (провадження № 61-17311св19), від 09 грудня 2020 року у справі № 243/9613/19-ц (провадження № 61-7355св20), від 16 грудня 2020 року у справі № 428/12730/19 (провадження № 61-15863св20), від 22 липня 2021 року у справі № 243/8565/20 (провадження № 61-6078св21).

Суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки виплати, зобов`язання надати відпустку є прямо похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі, які нерозривно пов`язані із його особою.

Моральна шкода відшкодовується безпосередньо особі, яка зазнала фізичних або моральних страждань. У зв`язку зі смертю ОСОБА_1 зобов`язання по відшкодуванню моральної шкоди припиняються, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача щодо зобов`язання виплатити матеріальну допомогу згідно з умовами контракту п. 6.3 Контракту № 123 від 01.09.2016 року за 2020-2022 роки, зобов`язання виплатити утриману комісію банку в розмірі 229,13 грн. не є нерозривно пов`язаними із особою позивача та не є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення з роботи, у зв`язку з чим вважає, що дані правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань представників позивача і відповідача та необхідність часткового закриття провадження у справі, та зупинення провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 10, 251, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової І.В. про зупинення провадження у справі та представника відповідача Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України - адвоката Шевчука А.А. про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки виплати, зобов`язання надати відпустку з наступним звільненням, стягнення моральної шкоди - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання виплатити матеріальну допомогу згідно з умовами контракту п. 6.3 Контракту № 123 від 01.09.2016 року за 2020-2022 роки, зобов`язання виплатити утриману комісію банку в розмірі 229,13 грн. - зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 2 серпня 2022 року.

Суддя А.О. Митрофанова