Провадження № 22-ц/801/384/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2022 рокуСправа № 127/13913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

отримавши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскар-ження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року з пи-тання призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним, часткове скасування рішення Вінницької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області у ви-щезазначеній цивільній справі була задоволена заява ОСОБА_1 та призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено фахівцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця, вул. Батозька, 1 ). 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали від 19 жовтня 2021 року, дану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду пи-тання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також почер-кознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, через невиконання скаржницею вимог ухвали суду від 02 грудня 2021 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху у зв`язку із зазначеними у ній недоліками, зокрема, несплатою у дохід держави визна-ченого цивільним процесуальним законом судового збору.

12 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про понов-лення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 19 жовтня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У цій заяві позивачка окремо вказала, що ухвалу апеляційного суду від 20 грудня 2021 року про повернення їй апеляційної скарги вона оскаржувати не буде. У контексті викладеного клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції належить зробити єдиний висновок, що апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута, з чим вона погодилася.

Подавши до апеляційного суду 12 січня 2022 року заяву про поновлення процесу-ального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 не подала власне саму апеляційну скаргу.

Частинами четвертою - сьомою статті 127 ЦПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія ( подана заява, скарга, документи тощо ), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, вста-новленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчи-нення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесу-альну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою.

Беручи до уваги недотримання ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 127 ЦПК України, її заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Окремо суд апеляційної інстанцї убачає доцільним зауважити, що додана ОСОБА_1 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копія апеляційної скарги від 28 листопада 2021 року не може вважатися власне скаргою на процесуальний документ суду першої інстанції, яка підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки дана апеляційна скарга була зареєстрована в апеляційному суді 30 листопада 2021 року, про що свідчить відтиск на ній відповідного реєстраційного штемпеля, та ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, яку ОСОБА_1 не оскаржила та не має наміру оскаржувати в установленому по-рядку, їй повернута.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та цивільної справи, у якій вона подана, апеляційний суд дійшов висновку, що, як зазначалося вище, через неподання скаржницею самої апеляційної скарги, у задоволенні клопотання позивачки про поновлення процесу-ального строку належить відмовити.

Керуючись нормами статей 126, 127, 352 - 354 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року з питання призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним, часткове скасування рі-шення Вінницької міської ради - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак з цього дня вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. В. Оніщук