Справа № 632/716/22
провадження № 2-н/632/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану представником стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року стягувач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року до 31.12.2021 року у сумі 747,63 грн. з ОСОБА_1 , вказавши у відповідній заяві місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

21.07.2022 року у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України суддею засобами електронного документообігу був направлений запит щодо підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем у своїй заяві.

26.07.2022 року засобами електронного документообігу судом, а суддею 01.08.2022 року після повернення з частини щорічної відпустки, було отримано відповідь від виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 22.07.2022 року №02-15/1092 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, однак у 2017 році був направлений до Харківської обласної психіатричної лікарні у с.Стрілеча Харківського району.

08.08.2022 року суддею засобами електронного документообігу був направлений повторний запит до вказаного органу місцевого самоврядування з метою деталізації, за яких умов та підстав вказаний громадянин був направлений до психіатричної лікарні, чи маються відносно нього наявні судові рішення про обмеження дієздатності чи визнання недієздатним тощо.

10.08.2022 року суддею засобами електронного документообігу було отримано відповідь від виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 09.08.2022 року за №02-19/1197 про те, що вказаний громадянин у 2017 році був госпіталізований до Харківської обласної психіатричної лікарні в с. Стрілеча та відсутність у органу місцевого самоврядування даних про наявність судових рішень як щодо обмеження дієздатності, так і щодо визнання вказаного громадянина недієздатним.

15.08.2022 року суддею через телефон «гарячої лінії» КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні №3» було здійснено намагання з`ясувати, де і як можна отримати інформацію про те, чи проходив відповідне лікування з психіатричного профілю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема у КНП «Обласній психіатричній лікарні №1» у с. Стрілеча Харківського району Харківської області, однак мені було повідомлено, що КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» є іншою від вказаною мною юридичною особою, вказаною інформацією не володіє та допомогти в подальшому вирішенні вказаного питання не може. До того ж вона знаходиться вже на тимчасово окупованій території та архіви та документацію із КНП «Обласній психіатричній лікарні №1» ніхто не вивозив.

У зв`язку з цим, 18.08.2022 року суддею засобами електронного документообігу був направлений запит до департаменту охорони здоров`я Харківської обласної з метою з`ясування обставин, чи не володіє вказаний орган державної влади, уповноважений здійснювати керівництво в сфері охорони здоров`я на території Харківської області, інформацію про те, чи не визнавався ОСОБА_1 недієздатним, чи не здійснювалося його примусове лікування у психіатричному закладі, і якщо так, то коли і яким закладом охорони здоров`я; окремо поставлене питання щодо того, хто є володільцем вказаної інформації на даний час, враховуючи знаходження КНП «Обласна психіатрична лікарня №1» на тимчасово окупованій території України.

Через відсутність відповіді з боку департаменту охорони здоров`я 08.09.2022 року суддею було здійснено засобами електронного документообігу запит безпосередньо на Харківську обласну військову адміністрації, в якому були поставлені ідентичні до запиту від 18.08.2022 року питання.

14.09.2022 року засобами електронного документообігу надійшла відповідь від департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 08.09.2022 року №02.03-09/1030, в якій суддю було повідомлено, що будь-яка інформація щодо стану здоров`я ОСОБА_1 у департаменті відсутня, а щодо КНП «Обласна психіатрична лікарня №1» повідомлено, що через перебування вказаного медичного закладу на тимчасово окупованій території будь-який зв`язок із вказаним закладом відсутній.

Таким чином, суддею встановлюється відсутність доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_1 на психіатричну хворобу та перебування у зв`язку з цим вказаної особи у КНП «Обласна психіатрична лікарня №1», а тому суддя може розглянути питання видачі судового наказу по суті.

Однак видати судовий наказ за заявленими вимогами не видається можливим, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не є безспірним та містить нарахування, які не відповідають вимогам законодавства.

Зокрема, з доданої до заяви про видачу судового наказу довідці розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед стягувачем вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 , показники лічильника газу змінилися наступним чином:

- за період з 01.10.2018 року до 30.09.2019 року жодних змін у показниках лічильника не було (35493,73 куб.м), в той же час замовлена потужність на 2020 рік була нарахована ОСОБА_1 у розмірі 26,17 куб.м, що не відповідає вимогам законодавства на той час, оскільки при відсутності споживання газу з боку споживача замовлена потужність на наступний рік повинна складати 0,00 куб.м. А відповідно усі нарахування за 2020 рік не відповідають вимогам діючого законодавства.

Через це суддя не вважає за необхідне проводити деталізацію нарахувань та платежів за 6 місяців 2021 року, оскільки безпідставне нарахування здійснювалося стягувачем вже у 2020 році, що унеможливлює визначення розрахунку як вірного та безспірного.

Відповідно до вимог п.п.6.1 та 6.3 розділу VI «Порядок розрахунків» постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015 року «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1384/27829 (з подальшими змінами), які повністю кореспондуються з вимогами пункту 2 глави 6 розділу VI «Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу» постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015 року «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1379/27824 (з подальшими змінами) визначено:

«Розрахунки споживача за послугу розподілу природного газу, що надається Оператором ГРМ за договором розподілу природного газу, здійснюються виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача та оплачуються споживачем рівномірними частками протягом календарного року. Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності. Річна замовлена потужність (за замовчуванням) об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, який визначається відповідно до вимог цього Кодексу, крім випадків, передбачених цією главою…

З 01 січня 2021 року річна замовлена потужність об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, який визначається відповідно до вимог цього Кодексу, але не може бути меншою за:

39 куб.м - для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується тільки для приготування їжі;

126 куб.м - для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується для підігріву води та приготування їжі;

314 куб.м - для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується комплексно, у тому числі для опалення, або об`єкта споживача, що не є побутовим.

З`ясування обставин такого розрахунку стягувача виходить за межі наказного провадження, де суддя виключно перевіряє достовірність та точність заборгованості, яку подає стягувач, а тому вирішення вказаного питання можливе виключно у порядку позовного провадження. При цьому вимоги заяви стягувача за період з 01.01.2021 року не можуть бути розглянуті окремо і по ним не може бути виданий наказ, оскільки вони є взаємопов`язаними з вимогами за період з 01.01.2020 року до 31.12.2020 року, враховуючи те, що розрахунок заборгованості, доданий АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до заяви про видачу судового наказу не відповідає діючому законодавству та не зрозуміло чому таке нарахування припинилося 30.06.2021 року.

Підставою для відмови у видачі судового наказу суддя вказує п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, а саме подання заяви стягувачем з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а конкретно - відсутність належних документів, передбачених п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, яким заявник обгрунтовує свої вимоги щодо конкретного підрахунку заборгованості.

Частиною третьою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги

телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності

відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових

доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких

послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати

документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,

а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ч.2 ст.164, п.1.ч.1, ч.2 та ч.3 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до відома, а копію заяви про видачу судового наказу залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О. В. Кочнєв