КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7304/21
Провадження № 2/552/628/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №102887 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Файна готівка» в сумі 14604,86 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання оскільки вона не укладала з відповідачем жодних кредитних договорів та будь яких грошових коштів від установи не отримувала. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений 15.07.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №102887 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 14604,86 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути 908 грн. судового збору, 5000 грн. витрат на правову допомогу та 5000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Файна готівка» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив у якому просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київськї області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №102887 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Файна готівка» в сумі 14604,86 грн. за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. від 22.10.2021 року відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. від 09.11.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 908 гривень, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Файна готівка» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно довідки про оплату наданих юридичних послуг від 07.12.2021 року позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Кисличенко І.В. 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 4 від 31.03.1995 року роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали.

Позивачем не надано належних, допустимих та безспірних доказів, щодо наявності завданої їй моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають часткового задоволення.

Керуючись ст. 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни зареєстрований в реєстрі №102887 від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь ОСОБА_1 втрати зі сплати судового збору 908 грн. та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», юридична адреса м.Київ, вул. Іллєнка Юрія 18Б, кв. 204.

Третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, юридична адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, юридична адреса вул. Шведська 2, офіс 415, м. Полтава.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.03.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.