Справа №705/5762/19
2/705/1564/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про витребування захопленого майна, посилаючись на те, що він є власником садиби по АДРЕСА_1 , що межує з Уманською дитячою школою мистецтв. Вказаний будинок по рельєфу розташований нижче школи і для зменшення ерозії земельних меж та їх зсуву навколо будинку споруджена захисна конструкція - стіна з каменю та цегли, проте, через неконтрольовані дії школи при її благоустрої змінився відток води, що призвело до потужного зсуву стіни №3 висотою 4м на відстані 10м. Під приводом ліквідації аварії міська влада вторглася на його приватну територію, а по закінченню робіт приєднала цю ділянку до свого майна без будь-яких документів. Також на стіні було встановлено металевий паркан, чим було позбавлено його права власності та спричинені збитки. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся з позовом до суду, оскільки в добровільному порядку вказане питання з відповідачем вирішити не вдалося.

За вх. № 3462 від 17.02.2020 від відповідача Уманської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Уманська міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вважає їх безпідставними та не обґрунтованими, адже позивачем не надано відповідного підтвердження його права власності на вказаний у позові будинок та земельну ділянку, зі змісту позовної заяви та долучених документів не зрозуміло про який паркан чи стіну йде мова, відсутнє підтвердження незаконного захоплення належного йому майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, в матеріалах справи наявна подана ним заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник Уманської міської ради в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву, в якій підтримує поданий раніше відзив на позовну заяву, просить відмовити у його задоволенні та справу просить розглядати у його відсутність.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов до переконання, про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 надав суду лише копію плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 , копію листа Уманської міської ради від 15.04.2015 № 60 та копію Акту опису збитків від 10.07.2015, проте, позивачем не надано документального підтвердження права власності на вказане позивачем майно, не надано підтвердження отримання будь-яких збитків, отриманих саме позивачем ОСОБА_1 , спричинених незаконними діями Уманської міської ради. Тобто, позивачем не надано жодного належного доказу порушення його прав діями відповідача.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст. 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Протокол № 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 неможливо встановити в чому полягає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача та законність захисту його прав у спосіб визначений в позовній заяві.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме не довів факту порушення його законних прав та інтересів відповідачем Уманською міською радою, тому позов не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення з відповідача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319 ЦК України, ст.ст. 2,4, 12,13,81,258-259,264,265,273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко