overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1036/22 Справа № 193/148/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості судової експертизи та узгодження строків проведення експертизи, клопотання судового експерта Юлії Соломахи. про необхідність надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року по цивільній справі №193/148/21 повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03 серпня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі ДНДІСЕ), в якому він просить надати додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2015-2018 роки, що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах, на яких є власноручний підпис (10-15 шт.)

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення клопотання ДНДІСЕ колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254;366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» - адвоката Гайдаша Євгенія Володимировича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду на 30 серпня 2022 року о 12:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4514/22
Провадження №2/442/1026/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2022 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2022 року о 11:00 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 314/1300/22
Провадження № 2-сз/314/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.07.2022 Акціонерному товариству «Акцент-Банк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 .

17.08.2022 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, , повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (скорочена назва - АТ «А-Банк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, на р/р № НОМЕР_1 , МФО 307770, , IBAN: НОМЕР_2 , судовий збір, сплачений в сумі 2481,00 грн., (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.), за платіжним дорученням № 284 від 19.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

22.08.2022
Справа № 675/1786/21
Провадження № 2/675/179/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Каруна В. П., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства, виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства, виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач 1 ОСОБА_3 : останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , рнокпп у матеріалах справи відсутній.

Відповідач 2 ОСОБА_2 : місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 .

Третя особа Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): місце знаходження м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 16-а Шепетівського району Хмельницької області, .

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 606/1430/22
22 серпня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., ознайомившись з матеріалами подання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про розшук боржника та дитини,
19 серпня 2022 року до суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2022 року дану справу передано на розгляд судді Мельник А.В.
22 серпня 2022 року суддею Мельник А.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 був її однокласником під час навчання у школі, з яким вони перебувають у дружніх відносинах.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виходячи з наведеного вище, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі як судді, заява про самовідвід останньої підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36-40 ЦПК України
Заяву про самовідвід судді Мельник А.В. задовольнити.
Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 308/6807/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

23.08.2022 року за вказаною заявою судом видано судовий наказ у справі № 308/6807/22.

В той же час, суд констатує, що у вказаному судовому наказі допущено описку щодо дати ухвалення такого, а саме: замість правильної дати 23.08.2022 року, зазначено 23.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 308/10659/17, суд приходить до висновку, щослід виправити описку у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2022 року у цивільній справі № 308/6807/22, і вважати правильною дату видачі судового наказу 23.08.2022 року.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У судовому наказі від 23.08.2022 року, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/6807/22 виправити технічну описку, і вважати правильною дату видачі судового наказу 23.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

31 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Універсал Банк» / 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 202/3586/22
Провадження № 2/202/1700/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «А-Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «А-Банк» про захист прав споживачів

Ухвалою від 12 липня 2022 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено в підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2022 року.

23 серпня 2022 року представнику відповідача ОСОБА_2 , наручно були вручені копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик в судове засідання.

Також на адресу суду 28 липня 2022 року та 23 серпня 2022 року від позивача надійшли клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Так, підстави повернення позовної заяви передбачені ст. 185 ЦПК України, зокрема, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав повернення позовної заяви позивачу на даній стадії розгляду справи.

Додатково суд роз`ясняє позивачу, що у разі відмови позивача від позовної заяви після відкриття провадження у справі, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «А-Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/976/22

Провадження № 2/348/686/22

25 серпня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гураш М.В., звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача- адвокат Гураш М.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення рішення у заочному порядку (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в позовній заяві (а.с. 20-21, 26-27), та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 26), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

постановив :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/6016/22

Номер провадження 2-о/495/122/2022

17 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2022 року о 13:50 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський