Справа № 2-8404/11
Провадження № 4-с/761/38/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними; визнання неправомірним та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В липні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив суд:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відкриття виконавчого провадження №50855160 з виконання виконавчого листа №2-8404/11, виданого 19 жовтня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредитБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит і судових витрат у сумі 291 820,0 грн.;

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2016р. з примусового виконання виконавчого листа №2-8404/11, виданого 19 жовтня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредитБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит і судових витрат у сумі 291 820,0 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області безпідставно та необґрунтовано 15 квітня 2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8404/11, виданого 19 жовтня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредитБанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит і судових витрат у сумі 291 820,0 грн, тобто з пропуском строку для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися в установленому законом порядку, представником скаржника було подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області 15 квітня 2016р. відкрито виконавче провадження ВП №50855160 по виконанню виконавчого листа №2-8404/11, виданого 19 жовтня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредитБанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит і судових витрат у сумі 291 820,0 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999р., строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі його пред`явлення до виконання.

Даний виконавчий лист містить відмітки державних виконавців щодо повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: відмітка головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відмовлення у відкритті виконавчого провадження 16 березня 2016р. на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; відмітка державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо повернення виконавчого листа стягувачу 12 березня 2019р. на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист №2-8404/11 виданий 19 жовтня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, містить запис суду відносно строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 09 січня 2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2015р. ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «УніКредитБанк») звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив про пропущення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016р. прийнято рішення про повернення заявнику даної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків, тобто строк на пред`явлення виконавчого документа на виконання не поновлювався.

23 жовтня 2017р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018р. задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк», видано дублікат виконавчого листа №2-8404/11 та поновлено строк на пред`явлення його до виконання.

Проте, постановою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018р. вказану вище ухвалу скасовано. Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання, суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив, що дублікат виконавчого документа не може бути виданий, оскільки оригінал знаходиться в матеріалах справи, а також суд акцентував увагу на тому, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений та у передбаченому законодавством порядку не поновлювався.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999р. (в редакції на дату пред`явлення виконавчого документа на виконання - 15 квітня 2016р.) виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

З постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 15 квітня 2016р. державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, вбачається, що стягувачем по даному виконавчому провадженню є ПАТ «УніКредитБанк».

Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ПАТ «УніКредитБанк» припинено 17 листопада 2014р., а тому останній не міг у квітні 2016р. пред`явити виконавчий документ до виконання.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними; визнання неправомірним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відкриття виконавчого провадження №50855160 з виконання виконавчого листа №2-8404/11, виданого 19 жовтня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит і судових витрат у сумі 291 820,0 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2016р. з примусового виконання виконавчого листа №2-8404/11, виданого 19 жовтня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит і судових витрат у сумі 291820,0 грн

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: