Справа № 308/5395/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року (у складі судді Лемак О.В.) за клопотанням Ужгородської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.06.2019 р. у справі № 308/5395/19, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 р. від Ужгородської міської ради надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.70-74).

Указаний орган місцевого самоврядування просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :31:003:0120, а також на земельні ділянки за кадастровими номерами :32:001:0400 та :32:001:0401, накладених постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.06.2019 р. по справі № 308/5395/19.

На обґрунтування клопотання указала, що Закарпатський апеляційний суд 11.06.2019 р. виніс постанову, якою заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Суб`єктивні права ОСОБА_1 , які підлягають захисту в справі № 308/5395/19 на даний момент відсутні, так як рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2020 р. (залишеного в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2021 р.) по справі № 308/4639/20, спірні земельні ділянки вибули з володіння позивача, відтак необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала через відсутність підстав для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2021 р. (оскаржувана ухвала) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2019 р. по справі № 308/5395/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного реєстратора, у вигляді : - накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поз.10, кадастровий номер :31:003:0120, а також на земельні ділянки за кадастровими номерами :32:001:0400 та :32:001:0401; - заборони Ужгородській міській раді, в тому числі виконавчому комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам), державним реєстраторам структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційній дії та проводити державну реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами :32:001:0400, загальною площею 0,0051 га та :32:001:0401, загальною площею 0,844 га; - заборони Ужгородській міській раді, в тому числі Виконавчому комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поз.10, кадастровий номер :31:003:0120, а також земельних ділянок за кадастровими номерами :32:001:0400 та :32:001:0401 або прав на них в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключено, шляхом купівлі-продажу, викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати та підписувати договори оренди, вчиняти їх державну реєстрацію.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-клопотання про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованим, тобто суперечить положенням ст. 158 ЦПК України;

-із матеріалів справи вбачається, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову в справі постановою від 11.07.2019 р., існують на момент винесення оскаржуваної ухвали, а відтак підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову немає.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Стосовно явки апелянта в судові засідання, які відбувалися у суді апеляційної інстанції, належить зауважити таке: вперше розгляд справи було призначено на 16.12.2021 р. о 10.30 год. (а.с.118), на вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS - повідомлення (а.с.120), тому розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2022 р. о 09.00 год. (а.с.122), на вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вдруге, хоча повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку SMS - повідомлення (а.с.125), через це розгляд справи було призначено на 24 лютого 2022 р. о 10.30 год. (а.с.128), ОСОБА_1 уже втретє не з`явився на судове засідання, хоча отримував SMS - повідомлення про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.130). Також додатково апелянта було повідомлено шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Решта учасників справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

За таких обставин розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного реєстратора.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2019 р. заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено: - накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :31:003:0120, а також на земельні ділянки за кадастровими номерами :32:001:0400 та :32:001:0401; - заборонено Ужгородській міській раді, в тому числі Виконавчому комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам), державним реєстраторам структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційній дії та проводити державну реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами :32:001:0400, загальною площею 0,0051 га та :32:001:0401, загальною площею 0,844 га; - заборонено Ужгородській міській раді, в тому числі Виконавчому комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поз.10, кадастровий номер :31:003:0120, а також земельних ділянок за кадастровими номерами :32:001:0400 та :32:001:0401 або прав на них в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключено, шляхом купівлі-продажу, викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати та підписувати договори оренди, вчиняти їх державну реєстрацію.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2021 р (справа № 308/4639/20) відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зустрічний позов Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про витребування майна задоволено повністю.

Витребувано від ОСОБА_1 земельні ділянки за кадастровим номером :32:001:0401, площею 0,0844 га, та за кадастровим номером :32:001:0400, площею 0,0051 га, що знаходяться по АДРЕСА_2 на користь територіальної громади міста Ужгорода.

05.07.2021 р. постановою Закарпатського апеляційного суду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як видно з матеріалів справи, постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2019 р. у справі № 308/5395/19 (а.с.75-81) було забезпечено позов, зокрема, накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :31:003:0120, а також на земельні ділянки за кадастровими номерами :32:001:0400 та :32:001:0401, заборонено щодо цих земельних ділянок учиняти певні дії.

Однак, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2020 р. (а.с.82-92) (залишеного в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2021 (а.с.93-100) по справі № 308/4639/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про витребування майна, було задоволено зустрічний позов Ужгородської міської ради та витребувано земельні ділянки за кадастровим номером :32:001:0401, площею 0,0844 га та за кадастровим номером :32:001:0400, площею 0,0051 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 (які утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :31:003:0120), на користь територіальної громади міста Ужгорода з володіння добросовісного набувача - ОСОБА_1 . Натомість, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2020 р., яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2021 р., спірні земельні ділянки за кадастровим номером :32:001:0401, площею 0,0844 га, та за кадастровим номером :32:001:0400, площею 0,0051 га, що знаходяться по АДРЕСА_2 , витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Ужгорода, то заходи забезпечення позову, вжитті постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2019 р., якою, зокрема, було накладено арешт на ці земельні ділянки, не можуть існувати.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і в контексті спірних правовідносин на їх правильність не впливають.

Так, довід апеляційної скарги про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованим, тобто суперечить положенням ст. 158 ЦПК України, не заслуговує на увагу, оскільки клопотання позивача повністю відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України і це вбачається безпосередньо із самого клопотання.

Апелянт указує, що з матеріалів справи чітко вбачається, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову в справі постановою від 11.07.2019 р., існують на момент винесення оскаржуваної ухвали, а відтак підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову немає. Проте, вказані твердження суперечать обставинам справи.

По-перше: заходи забезпечення позову вживалися постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.06.2019 р., а не 11.07.2019 р., про що вказує апелянт. По-друге, матеріалами справи достовірно встановлено, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову на теперішній час уже не існують через те, що земельні ділянки, на які було накладено арешт, вже витребувані від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Ужгорода, тому жодних підстав для їх забезпечення у вигляді арешту та заборони вчиняти певні дії немає.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2021 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 11 березня 2022 р.

Судді: