Провадження №: 6/755/487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони стягувача,-

установив:

ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» звернулося до суду із заявою у якій просить замінити сторону позивача у рішенні від 13.05.2014 року по справі № 2604/19928/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши позивача АТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 13.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2604/19928/12 ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Зазначено, що 20 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

10 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва провадженні у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення суми, визнання договору застави недійсним, зобов`язання вчинити дії.

23 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва відновлено провадження у справі № 2604/19928/12.

27 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва заяву про перегляд рішення у справі № 2604/19928/12 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

02 липня 2018 року Апеляційним судом м. Києва скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2018 року у справі № 2604/19928/12 залишено без задоволення.

03 квітня 2019 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року залишено без змін.

05 липня 2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено електронний аукціон № GFD001-UA-194 з продажу майна АТ «Родовід Банк», а саме прав вимоги по кредитним договорам, в тому числі і по кредитному договору № 77.1/АК-01564.08.2 від 27.08.2008 року укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 разом з усіма додатковими договорами забезпечення.

Переможцем аукціону стало ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».

12 липня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» набуло всіх прав кредитора по кредитному договору № 77.1/АК-01564.08.2 від 27.08.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього та Договором поруки б/н від 27.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 .

З посиланням на ст. ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону стягувача у судовому рішенні від 13.05.2014 року.

08 серпня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні вимог заяви, посилаючись на те, що заміна сторони позивача у судовому рішенні не передбачена цивільним процесуальним законом та заявником не подано нотаріально посвідченого договору на підтвердження заявлених вимог.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» Ганжа В.С. просив задовольнити вимоги заяви, змінивши сторону стягувача у справі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви, зазначивши, що підстави для її задоволення відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи АТ «РОДОВІД БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2604/19928/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 886 418,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн., а всього стягнуто 4 889 637,34 грн. (т. 1 а.с. 198-201).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (т. 2 а.с. 58-60).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 86-87).

20 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (т. 2 а.с. 152-154).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року залишено без змін (т. 2 а.с. 202-204).

12 липня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрований в реєстрі за № 714 (далі - Договір) (т. 2 а.с. 233-234 зв.).

Відповідно до п. п. 1, 15 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви, суд враховує наступне.

Звертаючись до суду із заявою, заявник ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» у прохальній частині заяви просить замінити сторону позивача у судовому рішенні від 13.05.2014 року у справі № 2604/19928/12, посилаючись на положення ст. ст. 55, 442 ЦПК України. Також заявник просить суд застосувати аналогію закону викладеного в ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», замінивши сторону стягувача в судовому рішенні, що в подальшому надасть можливість ознайомитися з матеріалами справи і ставити питання або про видачу виконавчих листів або визнання виконавчих листів втраченими і видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, заявником у поданій до суду заяві заявлено вимогу про заміну позивача у рішенні суду, що не ґрунтується на положеннях вищевказаної ст. 55 ЦПК України та як наслідок унеможливлює її задоволення у даній частині.

Натомість, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з положень норми ст. 442 ЦПК України, на яку також серед іншого посилається заявник зазначаючи по змісту заяви про необхідність вирішення питання про заміну сторони стягувача з метою подальшої можливості ознайомитися з матеріалами справи, ініціювання питання стосовно виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові від 28.04.2022 року по справі № 509/1251/15-ц Верховний Суд зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На підтвердження заявлених вимог, заявником надано витяг з Реєстру права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, з якого убачається, що до ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» від АТ «Родовід Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01564.08.2 від 27.08.2008 року та договором поруки № 77.1/АК-01564.08.2-З від 27.08.2008 року (а.с. 235).

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони стягувача - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-В, оф. 4, ідентифікаційний ) у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2022 року.

Суддя Виниченко Л.М.