ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1083/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1255/22 Категорія: на ухвалу Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ейбут Євгенії Іванівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року щодо передачі справи за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області, постановленої під головуванням судді Смоляра О.А. 08.07.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суду через свого представника адвоката - Ейбут Є.І. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Ейбут Є.І. оскаржила ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2022 року є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Скаржник апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність даної справи Звенигородському районному суді Черкаської області, так як позов подано до суду за місцем перебування позивача, а згідно до положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки на час звернення із позовом дитина проживає разом з матір?ю - позивачем, то вимоги про стягнення аліментів могли розглядатися за правилами альтернативної підсудності, тобто і за місцем перебування позивача. Представник скаржника зазначає, що позивач ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Моринці, що відповідає відомостям про зареєстроване місце проживання позивача згідно копії її паспорту. Одночасно вказується про перебування позивача разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 з 24.10.2021 року по теперішній час, що підтверджується даними довідки Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, а саме: старостою Хутірського старостинського округу № 2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ейбут Є.І. просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 серпня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначається, що ОСОБА_1 не надала до суду належних та допустимих доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку про своє або відповідача місце проживання або перебування у Черкаському районі Черкаської області.

ОСОБА_2 вважає, що твердження скаржника, стосовно того, що передача справи за підсудністю порушить право позивача ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд справи в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безпідставними та надуманими.

У відзиві зазначається, що факт проживання заявника на даний час в с. Хутори без реєстрації місця проживання чи перебування у встановленому законом порядку, не є підставою для розгляду даної заяви Черкаським районним судом Черкаської області.

ОСОБА_2 у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року, якою передано справу за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області залишити без змін.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду , яка зазначена в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи згідно до вимог ЦПК України, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, без повідомлення учасників справи про дату та час розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 258 ЦПК України визначає, що ухвала є різновидом судового рішення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про направлення матеріалів цивільної справи до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування позивача або відповідача в Черкаському районі Черкаської області, в тому числі, і за вказаною у позовній заяві адресою, позивачем не надано, акт про фактичне місце проживання депутата Червонослобідської сільської ради Черкаського району про те, що позивач ОСОБА_1 разом зі своєю донькою фактично проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації, не є підставою для визначення підсудності даного позову вказаному позивачем районному суду за ч.1 ст.28 ЦПК України, оскільки для визначення підсудності мають значення відомості про зареєстроване місце проживання.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов?язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 22.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суду через свого представника адвоката - Ейбут Є.І. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області, оскільки районний суд вважав, що дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, так як ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території Черкаського району Черкаської області.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно листа Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області від 30.06.2021 року № 01-27/1822 ОСОБА_2 (відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території, яка відносить до територіальної юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визначення батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред?явлений в одному з двох і більше судів.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, оскільки саме позивачу належить право вибору, до якого районного суду звертатись з позовом про стягнення аліментів.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що позови про стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов?язані з невиконанням обов?язку по утриманню, передбачені статями 180-201 СК України, можуть пред?являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову у даній справі є стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН з прав дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт, підтверджується Актом про фактичне місце проживання та довідкою, виданими старостою Хутірського старостинського округу № 2 виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Черкаського району, Черкаської області.

Приймаючи до уваги вище викладене та надані докази щодо місця проживання позивача, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що позивач ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, місце проживання позивача з дитиною підтверджується Актом про фактичне місце проживання, затвердженого старостою Хутірського старостинського округу № 2 виконавчого комітету Червонослобідської сільської радим Черкаського району, Черкаської області скріпленого печаткою.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області на підставі саме положень статей 27 -28 ЦПК України, скориставшись правом альтернативної підсудності, де позивачеві надається право за своїм вибором пред?явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись нормою ч. 1 ст. 31 ЦПК України згідно якої, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу, допустив порушення вимог процесуального закону, так як прийшов до помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної та територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність місця проживання позивачем ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 не знаходять свого відображення у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачем.

За встановлених обставин, у суду першої інстанції відсутні підстави для направлення матеріалів вказаної цивільної справи до Звенигородського районного суду Черкаської області, оскільки позивач ОСОБА_1 надала достатньо доказів про той факт, що вона на момент подання позову проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги вище викладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстав для передачі матеріалів справи до іншого суду, передбачених ч. 1 ст. 31 ЦПК України не існувало, оскільки позов був пред?явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є правом позивача, тому суд допустив порушення вимог процесуального законодавства, направивши справу на розгляд до іншого суду.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ейбут Є.І. є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, а тому вимоги апеляційної скарги представника позивача про скасування ухвали суду у зв?язку із порушенням вимог процесуального права підлягають задоволенню апеляційним судом.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв?язку з сплатою судового збору за подання апеляційної скарги апеляційний суд не вирішує, оскільки остаточне рішення у спірних правовідносинах не прийнято, а питання судових витрат вирішуватиметься судом при ухваленні рішення по суті заявлених вимог судом першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 367, 368, 371,374,379,381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ейбут Євгенії Іванівни - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року щодо передачі справи за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Матеріали цивільної справи № 707/1255/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівнаправити до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Вініченко Б.Б.

Новіков О.М.