Справа № 146/1326/20
Провадження № 22-з/801/48/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 рокуСправа № 146/1326/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» (далі - ПрАТ «ПК «Поділля») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (далі - ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина») про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір № 008/Н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» щодо земельної ділянки площею 2,3632 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0078, що розташована на території Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер 40440953 від 02 квітня 2018 року, ухвалене державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області Савчуком Р. А. щодо реєстрації права іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 25546036 від 30 березня 2018 року 16:37:21) за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» на підставі договору № 008/Н про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 22 березня 2018 року щодо земельної ділянки площею 2,3632 га, у тому числі рілля, кадастровий номер: :02:000:0078.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 25546036 від 30 березня 2018 року 16:37:21) щодо земельної ділянки площею 2,3632 га, у тому числі рілля, кадастровий номер: :02:000:0078 за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина».

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» задоволено частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «ПК «Поділля» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 25546036 від 30 березня 2018 року 16:37:21) щодо земельної ділянки площею 2,3632 га, кадастровий номер: :02:000:0078, за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та розподілу судових витрат скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПрАТ «ПК «Поділля» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 25546036 від 30 березня 2018 року 16:37:21) щодо земельної ділянки площею 2,3632 га, кадастровий номер: :02:000:0078, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» 4204 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви в рівних частках по 2102 грн з кожного.

В іншій частині рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 668,80 грн у рівних частках по 5834,4 грн з кожного.

Стягнуто з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» 3 153 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

23 лютого 2022 року ПрАТ «ПК «Поділля» подало заяву про стягнення з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6034,80 грн, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що заявник, скориставшись своїм правом на правничу допомогу, 03 січня 2022 року уклав додаткову угоду до договору про надання правничої професійної (правової) допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2021 року з АО «МТА Партнери».

Обсяг наданої правничої професійної (правової) допомоги підтверджується актом-розрахунком № 5, описом наданих послуг у Вінницькому апеляційному суді по справі № 146/1326/20, актом прийому-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.1Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу, ПрАТ «ПК «Поділля» надало договір про надання правової допомоги № 090МТА від 09 жовтня 2020 року, додаткову угоду б/н від 03 січня 2022 року, акт-розрахунок № 5 від 17 лютого 2022 року, опис наданих послуг у Вінницькому апеляційному суді по справі № 146/1326/20, акт прийому-передачі наданих послуг за складання процесуальних документів.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

14 березня 2022 року «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому, посилаючись на необґрунтованість понесених судових витрат просило суд відмовити у їх задоволенні.

Верховний Суд у своїй Постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц дійшов висновку, що: «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що заявником доведено понесені ним витрат на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак, з урахуванням заяви ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає на необхідне зменшити їх з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, які були повністю задоволенні рішенням суду першої інстанції.

Переглядаючи справу в апеляційній інстанції, за апеляційною скаргою ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», Вінницький апеляційний суд постановою від 17 лютого 2022 року рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «ПК «Поділля» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 25546036 від 30 березня 2018 року 16:37:21) щодо земельної ділянки площею 2,3632 га, кадастровий номер: :02:000:0078, за ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» скасував й ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволені позову в цій частині відмовив, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, апеляційним судом відмовлено в задоволенні однієї вимоги немайнового характеру, а в частині інших двох судове рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстави для стягнення з відповідачів пропорційно до задоволених вимог витрати на професійну правничу допомогу, а саме в розмірі 4 023,20 грн (в рівних частках по 2 011,6 грн з кожного), виходячи з розрахунку: 6034,80 грн (заявлені витрати / 3 позовні вимоги).

Керуючись ст. ст. 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» витрати на правничу допомогу в сумі 4 023,20 грн, у рівних частках по 2 011,6 грн з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач: ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» , юридична адреса - 24600 Вінницька область, смт. Крижопіль вул. Юрія Тютюнника, 74 А;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08 липня 2002 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНКОПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», , юридична адреса - 24200 Вінницька область, смт. Томашпіль вул. Івана Богуна, 4.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук