Справа № 309/1832/22
Провадження № 2-о/309/75/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судових засідань Мондич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати обмежено дієздатною, встановити піклування та призначити його піклувальником своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві зазначає, що бабуся є незрячою, обмежена у можливості самостійно пересуватися і потребує постійного догляду, у зв`язку з перенесеною хворобою має залежність від інших осіб і повну нездатність до самообслуговування. У зв`язку з тим, що бабуся потребує постійного стороннього догляду, він вимушений постійно піклуватися про неї та здійснювати догляд за нею. Інші родичі разом з ними не проживають. Через важкий стан здоров`я бабуся потребує постійного стороннього догляду та допомоги, так як самостійно вона не може зробити нічого, не рухається і мусить знаходиться в ліжковому режимі. Забезпечити такий догляд бабусі більше нікому, крім ОСОБА_1 .

Заявник надав докази, що він є повнолітньою особою, має повну цивільну дієздатність та має близькі родинні відносини з ОСОБА_2 . За станом здоров`я може бути призначений піклувальником над обмежено дієздатною особою, постійно проживає з бабусею та докладає зусиль для створення усіх необхідних умов для її догляду, іншої сторонньої допомоги вона не має. Просив суд задовольнити подану ним заяву виходячи з наданих доказів у відповідності до вимог передбачених ст.ст. 36,59,60 ЦК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги повністю підтримує та просив суд ухвалити рішення про задоволення його вимог.

Представник заінтересованої особи: виконавчого комітету Хустської міської ради судове засідання також не з`явилася. Представник Хустської міської ради Гуменюк Н.О. подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без участі їх уповноваженого представника, вимоги заяви визнають, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що на даний час бабуся заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після перенесених хвороб є незрячою і потребує постійного догляду, у зв`язку з чим має залежність від інших осіб і повну нездатність до самообслуговування, що робить її соціально незахищеною.

Згідно ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Довідкою виданою виконавчим комітетом Хустської міської ради за № 2007 від 27.04.2022 року про склад сім`ї заявника, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає разом з своєю бабусею ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету №252 від 08.06.2022 року «Про затвердження висновку опікунської рад з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 06.06.2022 року №825/02-12» призначено ОСОБА_1 ,1983 року народження, мешканця АДРЕСА_1 піклувальником над повнолітньою ОСОБА_2 , 1936 року народження у разі визнання судом її обмежено дієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, які дають підставу визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 та призначити її піклувальником внука ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10-13,76-82,89,263-265,293,295-300 ЦПК України, ст.ст. 36,37,55,60 ЦК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .обмежено дієздатною.

Встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити їй піклувальника онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо Закарпатського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.