Справа № 372/3911/21
Провадження № 2-328/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарці Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів, в якому просив стягнути із них грошові кошти у сумі 125 273 грн. 67 коп. В обґрунтування позову зазначив, що між сторонами 05.12.2019 року укладено Договір купівлі-продажу на загальну суму 277400 грн., за яким позивач передав товар та обладнання згідно Специфікації, а відповідачі сплатили частину грошових коштів у розмірі 215000 грн. Залишок суми, а саме 62400 грн., відповідачі зобов`язались сплачувати до 02.07.2020 року щомісячно, кожного 1-го числа місяця в розмірі 8914,29 грн. шляхом зарахування на банківську карту позивача. Однак відповідачі свої зобов`язання згідно договору не виконали частково. В решті сума заборгованості складає 30607 грн. 16 коп. та 94666 грн. 51 коп. пені в розмірі 0,6% відповідно до умов договору. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою виконати умови договору, однак відповідачі гроші не повернули, що стало підставою для звернення позивачем до суду.

08.12.2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

13.01.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано до суду зустріну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар. В обґрунтування якої зазначено, що між сторонами укладено договір на загальну суму 277400 грн., за яким ОСОБА_1 передав товар та обладнання згідно Специфікації, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили частину грошових коштів у розмірі 215000 грн. Залишок суми, а саме 62400 грн., позивачі за зустрічним позовом зобов`язались сплачувати до 02.07.2020 року щомісячно. В свою чергу відповідач за зустрічним позовом не виконав свої зобов`язання за Договором та не поставив товар. Позивачі припинили сплачувати відповідачу кошти за товар, який не був поставлений. Фактом відсутності поставленого товару є відсутність підписаного сторонами Акту приймання товару.

18.02.2022 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останні просив відмовити у зустрічному позові, оскільки відповідно до умов договору 05.12.2019 року покупець сплатив продавцю 215 000 грн. і тим самим підтвердив факт отримання товару, як того вимагає п.2.2.2. Договору.

21.02.2022 представником відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано до суду відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначено наступне. Позивачем не надано жодного доказу того, що товар та обладнання було поставлено. Позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

21.02.2022 ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів об`єднати із зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар та розглядати в одному провадженні.

16.06.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив їх задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, заяв, клопотання до суду не направили

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з&apos;ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05.12.2019 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено Договір купівлі - продажу на загальну суму 277 400 грн.

За вказаним договором ОСОБА_1 передав товар та обладнання згідно Спеціфікації (Додаток №1 до договору), а вони сплатили частину грошових коштів в розмірі 215000 грн.

Залишок суми, а саме 62400 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зобов`язались сплачувати до 02.07.2020р. щомісячно, кожного 1-го числа місяця в розмірі 8914,29 грн., шляхом зарахування на банківську картку ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на банківську картку позивача за первісним позовом частково переведено суму в розмірі 32005 грн., а саме: 30.01.2020р. - 9000 грн.; 15.02.2020р. - 8955 грн.; 10.03.2020р. 9000 грн.; 09.07.2020р. - 5050 грн.

Отже, відповідачі за первісним позовом частково виконали свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу.

Таким чином, сума заборгованості складає 30607 (тридцять тисяч шістсот сім) грн. 16 коп., згідно п.2.2.2 Договору купівлі-продажу.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті товару Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі 0,6% відсотків суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Так сума пені в розмірі 0,6% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, згідно п. 3.1 Договору купівлі-продажу 94666 (дев`яносто чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 51 коп.

Всього сума заборгованості становить 125273 (сто двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 67 коп.

Стаття 526 Цивільного кодексу України регламентує, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. З статті 692 Цивільного кодексу України У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У пункті 2.2.2. Договору зазначено, що при отриманні товару Покупець сплачує 215000 грн. Іншу частину, а саме 62400 грн. Покупець зобов`язується сплатити Продавцеві до 02.07.2020 р.

Факт сплати частини грошових коштів у розмірі 215 000 грн. 00 коп. не заперечується відповідачами, отже, тим самим підтверджується факт отримання покупцями товару, як того вимагає п. 2.2.2. Договору.

Таким чином, твердження відповідачів за первісним позовом про невиконання позивачем ОСОБА_1 умов Договору є безпідставними.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 30 607 грн. 16 коп.

Щодо розміру пені, суд вважає за необхідне зменшити її до розміру суми заборгованості на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд враховує об`єктивні обставини, які на даний час існують в державі, у вигляді воєнного стану, що значно ускладнює здійснення підприємницької діяльності, ціллю якої є отримання прибутку, і приходить до висновку про доцільність застосування вказаної норми до спірних правовідносин.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, та з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 30 607 грн. 16 коп. та суму пені у розмірі 30 607 грн. 16 коп., а всього 61 214 (шістдесят одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 32 коп.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачами за зустрічним позовом не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів на їх підтвердження.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що з відповідачів за первісним позовом на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі по 306 грн. 29 коп. з кожного.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 61 214 (шістдесят одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 32 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 306 грн. 29 коп. з кожної.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Висоцька Г.В.