Номер провадження: 22-ц/813/372/22
Справа № 522/5404/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Христини Юріївни, про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Павельченка Ігоря Віталійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

29.03.2021 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Астер-Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 1004,7 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, загальною площею 852,6 кв.м., розташованою за адресою - АДРЕСА_2 ;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, 12.04.2021 року представником ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» - адвокатом Брушньовською І.І. до суду надійшла заява про забезпечення позову (а.с.110-117).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» - адвоката Брушньовської І.І. про забезпечення позову (а.с.120-122).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Павельченко І.В. просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Х.Ю. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року про забезпечення позову.

Заява представника ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року ОСОБА_1 було залучено до участі у даній цивільній справі №522/5404/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 було залучено до участі у справі вже після постановлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року про забезпечення позову, зі слів ОСОБА_1 оскаржувана ухвала порушує його права, як іпотекодержателя спірного майна, представник заявника просив його заяву задовольнити.

Вирішуючи питання про розгляд заяви в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 191, 199, 201, 202-204, 239-240).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 26.08.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 29.08.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вирішила розглядати питання про залучення третьої особи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Вивчивши заяву представника про залучення його довірителя до участі у справі в якості третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року ОСОБА_1 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі № 522/5404/21 за позовомТОВ «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 238).

Таких чином, зважаючи, що ОСОБА_1 залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вже після ухвалення оскаржуваної ухвали, з метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи зміст позовних вимог, обставини спору, та те, що судове рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи заяву представника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» про відкладення судового засідання і для належного ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 та його представника, відкласти розгляд справи на 25.01.2023 року, на 10.00 год.

Керуючись ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 365, ст.ст. 369, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Христини Юріївни про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Павельченка Ігоря Віталійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та його представнику копії ухвал Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 03 серпня 2021 року, про залучення до участі у справі в якості третьої особи від 29 серпня 2022 року, копію оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року, а також апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду.

Відкласти розгляд справи на 25 січня 2023 року, на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра