Провадження № 2/161/3632/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпл Мані", третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журальової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпл Мані", третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журальової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначає, що вона оскаржує виконавчий напис №2791 від 26.11.2021 року, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журальової Лариси Михайлівни про стягнення з нього на користь ТзОВ «Сімпл Мані» боргу в судовому порядку з підстав грубого порушення встановленого Законом процесуального порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису. На даний час відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, проводиться стягнення за ним, а тому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису в зв?язку з його оскарженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підставною, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2791 від 26 листопада 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журальовою Ларисою Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_2 (індетифікаційний номер НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» заборгованості за кредитним договором в сумі 23257,10 гривень до винесення судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпл Мані", третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журальової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду скерувати до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Танаку Дмитру Вікторовичу (43000, м. Луцьк, вул. Рівненська, 54).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська