Ухвала

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 308/8321/15-ц

провадження № 61-6193ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 липня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано недійсними положення пункту 1.1 кредитного договору в частині «сплачувати відсотки у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію у розмірі 0,19% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати», починаючи з 19 лютого 2007 року.

Визнано недійсними положення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги б/н від 19 лютого 2007 року, укладеного між компанією «Юкрейн мортгейдж лоун файненс №1 Пі-Ел-Сі» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в частині купівлі (уступки) права вимоги по отриманню процентів та комісій від ОСОБА_1 за кредитним договором № MKZ7GH00000070 від 23 червня 2005 року.

Визнано припиненими з 25 червня 2013 року кредитний договір

№ MKZ7GH00000070 від 23 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та договір іпотеки ВСС 265790, 265889, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, Капітулою Г. Д. під № 253.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року, у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , скасовуються після набрання рішенням законної сили у відповідності до частини сьомої статті 158 ЦПК України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 «Пі-Ел-Сі», про визнання недійсним частини положень пункту 1.1 кредитного договору, про визнання недійсним частини положень договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги

б/н від 19 лютого 2007 року, укладеного між Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 «Пі-Ел-Сі» та ЗАТ КБ «ПриватБанк», про визнання припиненим з 25 червня 2012 року кредитного договору № MKZ7GH00000070 від 23 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та договору іпотеки ВСС 265790, 265889 відмовлено.

У липні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17, від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17, від 13 січня 2020 року у справі № 363/1264/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс

№ 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/8321/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович