Дата документу 09.08.2022
Справа № 501/1567/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Курлакова І.І.

Позивач ОСОБА_1 (Представники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 )

Відповідач: ОСОБА_4 .

Вимоги позивача:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 108 536,76 грн. з урахуванням інфляційних нарахувань на суму боргу, процентів за користування грошовими коштами (ставка 3% річних), пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Стислий виклад позиції позивача

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.09.2020р. вона надала в позику відповідачу грошові кошти у розмірі 2500,0 дол.США, що еквівалентно 70281,75 грн., про що відповідач написав розписку. Через тиждень, на прохання відповідача, позивачка передала ще 900 дол.США, що еквівалентно 25 423,83 грн. на день надання вказаних грошових коштів, однак відповідач розписки про отримання вказаної суми не склав. Позивачка звернулась до відповідач з проханням повернути їй грошові кошти на що останні перерахував лише 4000,0 грн. В зв`язку з тим, що відповідач не повертає в добровільному порядку всієї суми позики позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Процесуальні дії у справі.

02.06.2021р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, розгоял справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.19).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (а.с.18), ОСОБА_4 по м.Одеса та Одеській області не значиться.

Згідно Ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України (а.с.24,32).

Окрім того, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений на 12.10.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34), в судове засідання не прибув та надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.35).

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений на 03.11.2021р., 14.03.2022р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.47,65), в судове засідання не прибув.

Таким чином, відповідачу достеменно відомо, що відносно нього в суді перебуває цивільне провадження, одна він ігнорує свій обов`язок прибути в судове засідання на виклик суду в зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно наданої позивачем розписки, 18.09.2020р. він передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2500,0 дол. США (а.с.4).

Позивачка в позовні заяві посилається на те, що вказана грошова сума 2500,0 дол.США, на день її передання відповідачу, була еквівалентна 70281,75 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що через тиждень, після отримання відповідачем від неї грошових коштів у розмірі 2500,0 дол.США, на прохання відповідача вона надав йому ще 900,0 грн., однак відповідач розписки про отримання вказаної суми не склав.

ОСОБА_4 повернув ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000,0 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» (а.с.54).

Згідно ч.1,2 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

30.09.2021р. позивачка звернулася з письмовою заявою до відповідача про повернення отриманих грошових коштів (а.с.43-45).

Таку заяву позивач направив відповідач рекомендованим листом з повідомленням 05.10.2021р. (а.с.46).

Враховуючи, що в розписці не вказаний строк повернення позики, позивач пред`явив відповідачу вимогу про повернення боргу 05.10.2021р, то у відповідності до вимог ч.2 ст.1049 ЦК України, позика має бути повернена протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, тобто 05.11.2021р..

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Враховуючи, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання за договорами позики від 18.09.2020р. не виконав в повному обсязі, повернув позивачу лише 4000,0 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що з нього на користь позивача підлягає стягненню борг за договором позики у розмірі 66281,75 грн. (70281,75 грн. - 4000,0 грн).

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч 6 ст.81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що вона також надала в позику ОСОБА_4 900,0 дол США., однак документу, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми в супереч вимогам 1047 ЦК України суду не надані, а тому позовна вимога про стягнення 900,0 дол. США, що на момент передання еквівалентно 25423,83 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно Ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання однак така вимога не відповідає положенню ст.625 ЦК України, якою не передбачено стягнення пені, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та 3 відсотків річних не відповідає вимогам ст.625 ЦК України якою передбачено сплату суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Розрахунок не складений за весь час прострочення та суду не наданий розрахунок 3% річних на суму 70281,75 грн., а тому позов в цій частині не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 908,0 грн., що підтверджується квитанцією від 23.05.2021р. (а.с.1).

П.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

22.05.2021р. між ОСОБА_1 та адвокатом Пасічник О.В. був укладений договір про надання правової допомоги №124 (ас.10,11).

ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу у розмірі 15000,0 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №124 від 22.05.2021р. (а.с.7).

Враховуючи, що позивачем надані докази понесення судових витрат, то позов в частині їх стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 66 281,75 грн. на підставі розписки від 18.09.2020 р. про отримання 2 500 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 25 423,83 грн. за отримання відповідачем 900 доларів США, інфляційних нарахувань на суму боргу, процентів за користування грошовими коштами (ставка 3% річних) та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Повний текст скрадено 10.08.2022 р.

Суддя Ю.О. Тюмін