У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Козачкова Віталія Леонідовича про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява приватного виконавця Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника, подана в процесі виконання рішення суду у справі № 357/10181/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд даної заяви було призначено на 04.03.2022 року за участю приватного виконавця та відкладено судове засідання на 14.03.2022 року.

14.03.2022 року на адресу суду надійшло ряд клопотань від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Козачкова В.Л., зокрема, і про відвід судді Ярмолі О.Я., в зв`язку з тим, що в Білоцерківському міськрайонному суді працює ОСОБА_4 , який є сином стягувачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а отже, такі обставини викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Ярмоли О.Я.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для відводу судді, представник ОСОБА_1 вказує на обставину, що працівник Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 приходиться сином стягувачів у виконавчому провадженні за виконанням рішення суду по справі № 357/10181/16-ц та дана обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки в 2016 році, до початку розгляду справи по суті, відповідач та його представник були обізнані щодо місця роботи ОСОБА_4 . До початку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , для уникнення будь-яких сумнівів, головуюча суддя Ярмола О.Я. сама повідомила учасникам процесу обставини, що син позивачів є працівником суду, неодноразово роз`яснювала сторонам їх право відводу складу суду, однак відводів не було заявлено, спір було вирішено по суті, а рішення по даній справі набрало законної сили. Отже, наразі, як на підставу для відводу судді, сторона посилається на обставини, які були їй відомі до початку розгляду справи в 2016 році.

Суд звертає увагу, що подана приватним виконавцем заява про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника в порядку розділу VІ ЦПК України.

В силу норми ст. 440 ЦПК України саме суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця розглядати заяву про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Козачкова Віталія Леонідовича у цивільній справі № 357/10181/16 - необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола