Провадження № 2зз/201/3/2022
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1422/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

11 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребця О.С. звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, на обґрунтування якого вказав, що 28 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/951-Н, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 85 000 доларів США на строк до 09 квітня 2032 року для придбання квартири АДРЕСА_1 .

28 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки № 951-Н/1, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання кредитного договору № 8/2007/840-К/951-Н від 28.04.2007р., ОСОБА_3 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

24 квітня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та TOB ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору TOB ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/951-Н від 28.04.2007р., укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» та договором іпотеки № 951-Н/1, укладеним 28.04.2007р., між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

Оскільки ОСОБА_3 не здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, то новий кредитор вирішив задовольнити свої вимоги в порядку Закону України «Про іпотеку».

Однак, в процесі реалізації права на задоволення своїх вимог на предмет іпотеки заявнику стало відомо, що 21.01.2008р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 . Наявність заборони перешкоджає ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» реалізувати свої права щодо предмету іпотеки.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заяву, додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року у цивільній справі № 2-1422/08 виходячи з такого.

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми (справа № 2-1422/08).

Ухвалою судді Черновського Г.В. від 21 січня 2008 року по справі № 2-1422/08 вжито заходи забезпечення позову, до розгляду справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2008 року по цивільній справі № 2-1422/08 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : основний борг у сумі 134 400 грн., держмито в сумі 1 344 грн. та кошти на оплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Рішення суду набрало законної сили.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 , скасовано. Знято заборону нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Знято заборону КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» видавати які-небудь документи, які пов`язані з квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 скасовані за заявою відповідача по справі, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є учасником цієї справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова