Справа №:2-1052/2010
Провадження №: 6/755/426/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

установив:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1052/2010 від 11.06.2010 року до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 30.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1052/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 185 359,48 грн., судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 187 179,48 грн.

Вказано, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

31 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у справі та замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1052/10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 187 179,48 грн.

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав.

04 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» та стягувача ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1052/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Ніжинському міськрайонному управлінні юстиції Чернігівської області.

30 грудня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1052/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» борг частково погашено за рахунок реалізації заставного майна в сумі 104 043,37 грн., іншого майна не виявлено та виконавчий лист повернуто стягувачу, проте стягувачу не було надано вихідний номер відправлення рекомендованого листа та ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення, що свідчить про те, що виконавчий лист № 2-1052 від 11.06.2010 року втрачено в процесі поштової пересилки.

24 червня 2019 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було надіслано адвокатський запит про наявність виконавчого листа № 2-1052 від 11.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При перевірці сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень також встановлено, що на дату подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, виконавчий лист № 2-1052 від 11.06.2010 року на примусовому виконанні не перебуває.

27 червня 2019 року ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено, що банк наразі не являється кредитором зазначеного боржника, оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконавчого провадження.

01 травня 2019 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» надіслано запит про наявність виконавчого листа № 2-1052 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Листом від 15.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено, що виконавчий лист № 2-1052 від 11.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у банку відсутній.

Заявник зазначає, що відсутність виконавчого листа унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від заявника ТОВ «Глобал Спліт» до суду надійшло клопотання з проханням провести судове засідання у відсутності представника ТОВ «Глобал Спліт» та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про відкладення розгляду справи у якій просить відкласти розгляд справи на період дії воєнного стану.

Вирішуючи можливість задоволення вимог заяви про відкладення розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В умовах воєнного стану гарантоване Конституцією України право на судовий захист не припиняється та не обмежується.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи визначені законом процесуальні строки розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що учасники справи належним чином були повідомлені про розгляд заяви, при цьому заінтересована особа ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати письмові пояснення щодо заявлених вимог ТОВ «Глобал Спліт», з огляду на приписи ч. 3 ст. 433 ЦПК України щодо відсутності перешкод у розгляді заяви у разі неявки в судове засідання учасників справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання за клопотанням ОСОБА_1 та вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи за наявними у справі доказами.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року у цивільній справі № 2-1052/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 185 359,48 грн. на підставі укладеного між сторонами 01.04.2008 року договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 187 179,48 грн. (а.с. 64-65).

На виконання рішення суду 11.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

10 липня 2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Кудра Є.А. було відкрито виконавче провадження № 20194912 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1052 виданого 11.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 187 179,48 грн. (а.с. 86-86 зв.).

30 грудня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Неволіна В.Ю., винесеною в рамках виконавчого провадження № 20194912, виконавчий лист № 2-1052 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після реалізації заставного майна в рахунок погашення боргу в сумі 104 043,37 грн. (а.с. 87-87 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1052/10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 185 359,48 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 187 179,48 грн., видано дублікат виконавчого листа № 2-1052/10, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року у справі № 2-1052/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 185 359,48 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 187 179,48 грн. та поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1052/10 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості (а.с. 110-112).

04 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-1052/2010 постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1052/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 145-147).

Вирішуючи питання можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує, що виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання після його повернення стягувачу за результатами завершення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

З матеріалів справи убачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 11.06.2010 року було видано виконавчий лист № 2-1052/10, який міг бути пред`явлений до виконання у строк до 12.04.2013 року включно (а.с. 85-85 зв.).

В подальшому Дніпровським районним судом м. Києва, розглядаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання було встановлено, що виконавчий лист № 2-1052/10 було втрачено при пересиланні в ході його примусового виконання, у зв`язку із чим ПАТ «Дельта Банк» було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи убачається, що дублікат виконавчого листа № 2-1052/10 Дніпровським районним судом м. Києва було видано 07.11.2017 року шляхом направлення на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 117).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції закону, що діяла на час набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1052/10 до виконання після поновлення такого строку ухвалою суду від 31.03.2017 року, яка набрала законної сили 05.04.2017 року, становив до 07.04.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1052/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах строку з 07.04.2017 року до 20.02.2019 року належало стягувачу ПАТ «Дельта Банк», а після 20.02.2019 року, тобто після набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, та до 07.04.2020 року таке право належало ТОВ «Глобал Спліт».

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Глобал Спліт» в межах строку до 07.04.2020 року, тобто строку в межах якого міг бути пред`явлений до виконання дублікат виконавчого листа № 2-1052/2010, вчинялися дії щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа № 2-1052.

Так, 10.05.2019 року адвокатом Даньшиним Є.С. на адресу ПАТ «Дельта Банк» було надіслано адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо наявності або відсутності виконавчих листів, у томі числі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 168, 169-170).

Відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» № 2268 від 15.05.2019 року, всі наявні у ПАТ «Дельта Банк» матеріали виконавчого провадження за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Голобал Спліт» відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09.11.2018 року та № 997/К від 16.11.2018 року були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ (а.с. 171).

24 червня 2019 року адвокатом Даньшиним Є.С. на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було надіслано адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо наявності або відсутності виконавчого листа № 2-1052 від 11.06.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 166-166 зв.).

Листом від 27.06.2019 року № 21-1-01/63835, ПАТ «УкрСиббанк» повідомило, що з метою отримання необхідної інформації та документів слід звернутися безпосередньо до АТ «Дельта Банк» (а.с. 167-167 зв.).

12 липня 2021 року адвокатом Даньшиним Є.С. на адресу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслано адвокатський запит про надання інформації щодо виконавчого листа № 2-1052/2010 (а.с. 163-163 зв.).

Відповідно до листа Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.08.2021 року № 39865, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» на примусовому виконанні станом на 08.08.2021 року не перебувають (а.с. 164).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заявником жодним чином не доведено наявності об`єктивних причин, що унеможливлювали звернення ТОВ «Глобал Спліт» до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період часу з червня 2019 року до 07.04.2020 року, тобто протягом часу з моменту отримання товариством, як новим кредитором, відповіді на запити щодо знаходження виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 до дати поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1052/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 187 179,48 грн. та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2022 року.

Суддя Виниченко Л.М.