Справа № 697/2446/18
Провадження № 2/697/25/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

03.08.2022 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту судової експертизи МОЗ України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що експертний висновок від 17.03.2020 №139 виконаний з порушеннями процесуальних норм, оскільки проведення даної експертизи призначено передчасно без витребування окремих матеріалів від Канівської ЦРЛ. На її думку висновок не є категоричним, виконаний неякісно, дослідження проведено вибірково, покази свідків, які давали свідчення на користь відповідача були проігноровані. Попередню експертизу проведено на підставі медичних довідок та вкладишу до медичної картки померлої, які рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 визнано такими, що оформлені та видані з порушенням, а тому нечинними. На вирішення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи просить поставити питання:

1. На які загальні захворювання страждала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент складання заповіту 23.05.2017?

2. Чи вплинули можливі у ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 загальні захворювання на можливість здійснення нею активних цілеспрямованих дій на момент складання заповіту 23.05.2017, чи могла ОСОБА_5 23.05.217 підписувати документи, чути та розуміти прочитаний вголос текст?

3.Чи страждала ОСОБА_5 на будь-який психічний розлад в момент складання заповіту 23.05.2017?

4.Чи могло вплинути погіршення зору у ОСОБА_5 з урахуванням віку на її здатність орієнтуватися в просторі на місцевості ?

5. Чи знаходилася ОСОБА_5 в стані абсолютної неспроможності розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення правочину, тобто під час складення та посвідчення заповіту 23.05.2017? (а.с.72-82 т.3).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Хорошун О.В. клопотання відповідача не підтримала, просила у його задоволенні відмовити, оскільки вказані відповідачем обставини не є новими та додатковими.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні подане клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підтримала повністю з підстав викладених у клопотанні, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Штефан О.В. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.168,169 т.2).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення експертів, дані на попередньому судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Ухвалою судді Русакова Г.С. від 18.11.2019 у вище вказаній справі було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, виконання якої доручено КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», на час укладення заповіту 23.05.2017 у ОСОБА_5 виявлялися прояви органічного психічного розладу: амнестичної форми судинної деменції (недоумства) через що на вказаний період часу вона не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовими експертами, ОСОБА_6 стаж роботи якого 17 років; ОСОБА_7 стаж роботи якого 33 років, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2020 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

Ухвалою суду від 29.06.2022 у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи вже було відмовлено.

Відповідно до поданого 03.08.2022 відповідачем повторного клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, підставою для його подання є нові та додаткові обставини, які не були досліджені експертами при проведенні попередньої експертизи.

Так, відповідачем зазначено, що вище вказаний експертний висновок від 17.03.2020 №139 виконаний з порушеннями процесуальних норм, при дослідженні не взято до уваги покази свідків, які давали свідчення на користь відповідача. Попередню експертизу проведено на підставі медичних довідок та вкладишу до медичної картки померлої, які рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 визнано такими, що оформлені та видані з порушенням.

Дані твердження відповідача, суд оцінює критично, оскільки довідки, які рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 визнано такими, що видані з порушенням їх оформлення, були критично оцінені судовими експертами, про що судом зазначено в ухвалі суду від 29.06.2022. Вкладиш до амбулаторної картки №3314, який було досліджено експертами при проведенні судово-психіатричної експертизи не був предметом оскарження цивільної справи №697/67/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» про визнання висновку ЛКК Комунального закладу «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги Канівської районної ради» незаконним та довідок недійсними, що перебувала на розгляді у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала та визнала, що вказаний вище вкладиш до амбулаторної картки померлої ОСОБА_5 було виготовлено на її особисте прохання в медичному закладі.

Твердження відповідача щодо необхідності взяття до уваги експертами показів свідка ОСОБА_8 є помилковими, оскільки дана особа не давала покази під час розгляду даної справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, натомість ОСОБА_8 було допитано Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області під час судового розгляду іншої справи.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, дослідивши мотиви заяви про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.103-105, 109, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О.М. Льон

Повний текст ухвали суду складено 12 серпня 2022 року.