Справа № 464/7837/21
пр.№ 2/464/447/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7837/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів)

відповідач Перша львівська державна нотаріальна контора

вимоги: скасування обтяження - арешт нерухомого майна

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Гавелко Ю.О.

Обставини справи

Адвокат Гавелко Ю.О. від імені та в інтересах позивача звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6271122, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису обтяження - заборону відчуження об`єктів нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 6271122, зареєстрований 20 грудня 2007 року реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: виконавчий лист б/н від 12 листопада 2004 рок Сихівського районного суду м.Львова, заявник: Франківський ВДВС ЛМУЮ щодо об`єкту обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Проти такого порядку розгляду справи заперечень не поступило.

За положеннями ч.ч.4, 5 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Про зазначені вимоги вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідачами подано відзиви на позов, однак всупереч наведеним положенням закону та вимогам ухвали суду не надано доказів надіслання (надання) такого іншим учасникам справи. Указане недотриманням відповідачами цивільного процесуального законодавства має наслідком порушення принципу змагальності і надання можливості відповісти на висловлені аргументи. Таким чином суд не приймає відзиви до уваги. Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем заявлено вимоги про скасування обтяження - арешту нерухомого майна шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису за реєстраційним номером обтяження 6271122, зареєстрований 20 грудня 2007 року реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: виконавчий лист б/н від 12 листопада 2004 року Сихівського районного суду м.Львова, заявник: Франківський ВДВС ЛМУЮ щодо об`єкту обтяження - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність такого запису підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2021 року за № 279006995.

У ході розгляду справи судом установлено, що у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходилася цивільна справа № 2-11/2006: за позовом Сихівської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, визнання частково недійсним договору дарування; позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

У даній справі ухвалою суду від 12 листопада 2004 року для забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який знято ухвалою суду від 14 лютого 2008 року.

Незважаючи на наявність ухвали суду про скасування арешту, у припиненні обтяження відмовлено, про що свідчать листи Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) від 16 червня 2021 року, Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) від 04 червня 2021 року, Першої львівської державної нотаріальної контори від 29 жовтня 2021 року, рішення державного реєстратора права на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (Львівська область) від 06 липня 2021 року за № 59128756.

У ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17.

Відповідачами у даній категорії справ за позовами є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Саме такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц.

Відповідачі Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) та Перша львівська державна нотаріальна контора, виходячи з конкретних обставин, не є належними та не повинні відповідати за заявленими вимогами позивача про скасування обтяження - арешту нерухомого майна. Належними відповідачами повинні виступати сторони у цивільній справі № 2-11/2006.

Законодавцем у ч.ч.1-4 ст.51 ЦПК України викладено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За наведеними процесуальними нормами суд позбавлений можливості за власної ініціативи замінити/залучити співвідповідача. Утім позивачем не пред`явлено вимогу до належного/належних відповідача/відповідачів та не заявлено відповідного клопотання про таку заміну/залучення.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18).

Установивши, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежних відповідачів/залучення належних відповідачів, суд відмовляє у позові до таких відповідачів.

Окремо слід звернути увагу на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 361/3659/18, стосовно того, що з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає. У пункті 3 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому» до набрання чинності цим Законом.

Скасування обтяження нерухомого майна шляхом вилучення запису є неналежним способом захисту порушеного права. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/1001/19).

Установивши дійсні обставини справи, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні.

Судові витрати

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати до відшкодування позивачу не підлягають (ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору залишити по понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), код за , м.Львів, пр.Червоної Калини, 109

відповідач Перша львівська державна нотаріальна контора, код за , м.Львів, вул.Саксаганського, 6

Повне судове рішення складено 22 березня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО