Ухвала

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 727/6284/20

провадження № 61-4030ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, про визнання протиправним рішення та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк, продовжений ухвалою цього ж суду від 28 червня 2022 року, (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, подати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України і надати документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до закону.

06 червня 2022 року і 13 липня 2022 року (згідно відмітки на поштовому конверті) АТ КБ «ПриватБанк» усунуло ці недоліки касаційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 161/14101/15, від 11 листопада 2019 року у справі № 554/13971/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 529/501/16-ц та постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, про визнання протиправним рішення та скасування запису про право власності.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці цивільну справу № 727/6284/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар