Справа № 433/2080/15-ц
Провадження № 6/191/35/22
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ПАТ «БМ Банк», правонаступник стягувача: ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зава від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач: ПАТ «БМ Банк», правонаступник стягувача: ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтуванні даної заяви заявник посилається на те, що рішенням Троїцького районного суд Луганської області від 23.12.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/102/011012 від 01.10.2012 року. 15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором №15.02/2022 _ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №30/102/011012 від 01.10.2012 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв`язку із викладеними обставинами, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 року по справі №433/2080/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_2 , надала клопотання про розгляд заяви без її участі. Заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Троїцького районного суд Луганської області від 23.12.2015 року, яким задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/102/011012 від 01.10.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №30/102/011012 від 01.10.2012 рокув сумі 171987,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 1719,88 грн.

15.02.2022р. між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022 _ГКФ від 15.02.2022р., відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія » набула право вимоги за кредитними договорами.

З реєстру права вимоги за кредитними договорами вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 30/102/011012 від 01.10.2012 рокуперейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Таким чином, суд дійшов висновку, про заміну стягувача у виконавчому листі щодо виконання судового рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 року по справі №433/2080/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.12.2015 року по справі №433/2080/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Прижигалінська