Справа № 752/1933/14-ц
Провадження № 2-ві/752/10/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

вирішивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Вікторії Сергіївни від розгляду справи №752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», ПП «Ратмир-Соло», третя особа: ПП «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору

15.07.2022 року представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Григоренком А.О. подано заяву про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що головуючою у справі відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони відповідача . Крім того, ухвала якою прийнято справу до провадження судді Хоменко В.С. не містить встановлення строків на подання будь-яких клопотань чи заяв. Зауважив, що заява ОСОБА_2 про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача та позовна заява були розглянуті суддею Хоменко В.С. без участі заявника. Звертає увагу на порушення процесуальних строків під час розгляду справи, які є складовими права на своєчасний розгляд цивільних справ.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Плахотнюк К.Г. передано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. про відвід головуючої судді Хоменко В.С. у справі №752/1933/14-ц за зазначеним вище позовом.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

За правилами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути виріщено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Правилами ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи про відвід головуючому судді Хоменко В.С. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григоренка А.О. вказав, що головуючою у справі відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони відповідача. Крім того, ухвала якою прийнято справу до провадження судді Хоменко В.С. не містить встановлення строків на подання будь-яких клопотань чи заяв. Зауважив, що заява ОСОБА_2 про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача та позовна заява були розглянуті суддею Хоменко В.С. без участі заявника. Звертає увагу на порушення процесуальних строків під час розгляду справи, які є складовими права на своєчасний розгляд цивільних справ.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальними діями та постановленими ухвалалами під час розгляду даної справи, що на його думку, є упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко Вікторії Сергіївни від розгляду справи №752/1933/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк