ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/17513/20

провадження № 22-ц/818/2269/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хоменко Альона Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хоменко Альона Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності та витребування майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2021 року у складі судді Подус Г.С., -

в с т а н о в и в :

17.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_6 та жінки ОСОБА_1 у період з 08.06.2012 по 21.04.2017 року без реєстрації шлюбу; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №2063, видане 08.06.2012 приватним нотаріусом ХМНО Хоменко А.В.; визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :00:002:0054, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати від ОСОБА_5 на косрить ОСОБА_1 Ѕ частину автомобіля марки MAZDA CХ-9 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2021 року здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_5 у зв`язку зі зміною власника автомобіля «Mazda» на ОСОБА_3 .

12.11.2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , у якій просив заборонити відчуження автомобіля марки MAZDA CХ-9 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зазначає, що суд не звернув уваги на ті обставини, що спірний автомобіль вже втретє змінив свого власника. Подальше його відчуження можу істотно утруднити або зробити взагалі неможливим виконання ймовірного рішення про задоволення позовних вимог , а також призведе до необхідності знов замінювати відповідача у справі.

Звертає увагу, що важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказує, що по суті апеляційна скарга є дублюванням заяви про забезпечення позову та не містить посилань на обставини за якими позивач вважає рішення неправомірним та на підставі чого воно має бути скасовано. Позивачем не надано доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та відповідно наявності ризиків невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт того, що ОСОБА_3 є новим власником спірного автомобіля, за відсутності жодних доказів вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на відчуження вищенаведеного авто, з посиланням представника позивача на те, відповідачами уже вживались заходи із реалізації спірного майна, суд не розцінює як достатню підставу для задоволення заяви представника позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хоменко Альона Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності та витребування майна.

Предметом спору у дані справі є рухоме майно автомобіль MAZDA CХ-9 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

12.10.2021 року за Вх. № НОМЕР_4 з Територіального сервісного центру №6350 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області надійшли копії документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу MAZDA CХ-9 , 2008 року випуску, VIN № VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 із зазначеною інформацією про власника ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду із заявою представник позивача зауважував, що у відповідача 2- ОСОБА_3 є об`єктивна можливість подальшого відчуження майна, оскільки він є його власником, з метою перешкоджання виконання ймовірного рішення суду у даній справі. Зазначає, що відповідачами вже вчинялись дії щодо відчуження спірного майна й вони можуть продовжити вчинення таких дій.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Судова колегія беручи до уваги, що в супереч наявності майнових прав позивача, відповідачами вже були вчинені заходи щодо відчуження спірного майна, тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст. ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2021 року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля марки MAZDA CХ-9 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова