ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8247/21 Номер провадження 22-ц/814/1637/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Котляр Андрій Олексійович на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!», товариство з обмеженою відповідальністю «Елітний туризм», Міністерство охорони здоров`я України про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (далі ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.»), товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» (далі ТОВ «Джоін ап!»), товариства з обмеженою відповідальністю «Елітний туризм» (далі ТОВ «Елітний туризм»), треті особи: ОСОБА_2 , Міністерство охорони здоров`я України про відшкодування завданих збитків.

У позовній заяві позивач прохала стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Джоін ап!», ТОВ «Елітний туризм», ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на її користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 34 975,00 грн; стягнути солідарно з ТОВ «Джоін ап!», ТОВ «Елітний туризм» суму моральної шкоди у розмірі 7 945,00 грн; стягнути солідарно з ТОВ «Джоін ап!», ТОВ «Елітний туризм» 3 % річних - 631,73 грн, інфляційні втрати 2 595,15 грн; стягнути з ТОВ «Джоін ап!» неустойку у розмірі 76 945,00 грн; стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Джоін ап!», ТОВ «Елітний туризм», ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» витрати на надання правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 серпня 2020 року між нею та ОСОБА_2 з одного боку, та ТОВ «Елітний туризм» з іншого боку, було укладено договір про надання туристичних послуг. Предметом цього договору була організація туристичної поїздки на відпочинок до Арабської Республіки Єгипет, термін туру: 10 днів/ 9 ночей (з 04 жовтня 2020 року по 13 жовтня 2020 року). Загальну вартість туру у розмірі 34 975,00 грн вона сплатила своєчасно.

На виконання вимог туроператора, 02 жовтня 2020 року перед запланованим вильотом на відпочинок, позивач та ОСОБА_2 звернулися до ТОВ «Медичний центр «МТМ» для проходження тесту на Коронавірус, де наступного дня, 03 жовтня 2020 року, позивач отримала позитивний результат, що підтверджувало в неї захворювання на COVID-19. ОСОБА_2 03 жовтня 2020 року отримав негативний результат тесту на коронавірус, однак був змушений самоізолюватись у зв`язку із контактуванням з особою, яка захворіла на COVID-19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні був введений карантин.

Таким чином, виявлення у позивача гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у період введеного карантину, забороняло їй та ОСОБА_2 , який з нею контактував протягом двох тижнів до дати звернення до медичної установи для проходження тесту на коронавірус, залишати територію України.

Відповідачі ТОВ «Джоін ап!» та ТОВ «Елітний туризм» (туроператор і турагент) відмовили позивачу у відшкодуванні завданих збитків із посиланням на наявність страхового випадку, передбаченого умовами страхування фінансових ризиків застрахованих осіб в результаті виявлення у позивача гострої респіраторної хвороби COVID-19.

За таких обставин, позивач була змушена звернутися до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», якій повідомила про виникнення страхового випадку, а саме про неможливість здійснення нею разом з ОСОБА_2 подорожі за кордон до Арабської Республіки Єгипет на відпочинок у зв`язку з виявленням у неї гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно з відповіддю ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі відсутності необхідних документів із зазначенням того, що для можливості прийняття рішення по заявленому випадку необхідно надати до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» оригінал або завірену належним чином копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого із зазначенням періоду лікування, діагнозу та призначення лікаря.

Крім того, 05 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява від позивача, в якій остання прохала залишити без розгляду позовну заяву про відшкодування завданих збитків в частині пред`явлених вимог до ТОВ «Джоін ап!» та ТОВ «Елітний туризм», залучивши останніх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, а в частині пред`явлених позовних вимог до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» - продовжити розгляд справи.

Уточнивши позовні вимоги, позивач прохала стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на її користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 34975,00 грн та суму понесених витрат на надання правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у частині пред`явлення вимог до ТОВ «Джоін ап!» та ТОВ «Елітний туризм» залишено без розгляду.

У частині пред`явлених позовних вимог до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» продовжено розгляд справи.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Джоін ап!» та ТОВ «Елітний туризм».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Джоін ап!», ТОВ «Елітний туризм», Міністерство охорони здоров`я України про відшкодування завданих збитків відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року не погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на її користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 34975,00 грн та суму понесених витрат на надання правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

Узагальнені позиції учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції, оскільки воно прийнято при неправильному дослідженні доказів та наданні їм оцінки з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що відмова відповідача щодо відшкодування завданих їй збитків на підставі ненадання нею виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, суперечить вимогам свідоцтва про страхування № D2132020/2 від 02 жовтня 2020 року до Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20 червня 2020 року добровільного страхування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном, та не узгоджується із нормами матеріального права.

Крім того, нею зазначено, що оскільки її захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19 протікало у легкій формі та вона не потребувала госпіталізації, тому не зверталася до лікаря, а самостійно виконала законодавчо встановлені вимоги щодо дотримання карантинних обмежень в частині самоізоляції тривалістю 14 днів від дати виявлення в неї захворювання.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що вона своєчасно надала довідку з медичної установи, якою було виявлено у неї гостру респіраторну хворобу COVID-19 за допомогою PCR SARS Cov-2 Result, що у свою чергу підтверджувало неможливість виїзду за кордон в силу приписів чинного законодавства.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки договору страхування та не надав їм належної правової оцінки.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову після уточнення позовних вимог становить 34975,00 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 серпня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного боку, та ТОВ «Елітний туризм» з іншого боку, було укладено договір про надання туристичних послуг. Предметом цього договору була організація туристичної поїздки на відпочинок до Арабської Республіки Єгипет за маршрутом Харків - Шарм-еш-Шейх Харків, термін туру: 10 днів/ 9 ночей (з 04 жовтня 2020 року по 13 жовтня 2020 року). Загальна вартість туру становить 34 975,00 грн, яку позивач сплатила 20 серпня 2020 року (а.с. 11-12).

Відповідно до Свідоцтва про страхування № D2132020/2 від 02 жовтня 2020 року до Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20 червня 2020 року добровільного страхування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном (далі Свідоцтво), страховиком є ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», страхувальник ТОВ «Джоін ап!», застраховані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Строк страхування: з 02 жовтня 2020 року по 13 жовтня 2020 року. Страхова сума по 18606,09 грн, франшиза 10 % від страхової суми.

Пунктом 1.1 Свідоцтва передбачено, що страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити застрахованій особі страхове відшкодування на умовах і в обсязі, визначених цим Договором, а страхувальник зобов`язується вчасно і в повному обсязі сплатити страховий платіж і виконувати інші умови цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Свідоцтва страховими ризиками є раптові непередбачені події, що призвели до понесення застрахованою особою матеріального (фінансового) збитку внаслідок неможливості здійснення подорожі (поїздки) за кордон з наступних причин, в тому числі: розлад здоров`я (а саме: травми, екстрені операції, інфекційні або гострі захворювання) застрахованої особи, строк якого становить більше 10 календарних днів включно, та який суттєво та принципово перешкоджає здійсненню подорожі, а саме: вимагає стаціонарного лікування та/або дотримання карантинного режиму та/або дотримання постільного режиму на дату початку запланованої поїздки та протягом 3 календарних днів після дати початку запланованої поїздки (підпункт 3.1.1.2.); відмова застрахованій особі у перетині кордону України або країни, до якої запланована подорож, прикордонними (митними) службами однієї з країн та/або відмова зі сторони компетентних служб у посадці на транспортний засіб, на якому застрахована особа планувала здійснити подорож з причини захворювання цієї застрахованої особи на Коронавірус (COVID-19) (підпункт 3.1.1.12.).

Відповідно до пункту 9.1 Свідоцтва для отримання страхового відшкодування застрахована особа (страхувальник, вигодонабувач) надає страховику документи, що підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку, серед яких передбачені: при неможливості здійснити подорож за кордон внаслідок смерті, раптового розладу здоров`я застрахованої особи, близького родича застрахованої особи, близького родича чоловіка або дружини застрахованої особи - медичний висновок відповідно до форми, затвердженої МОЗ (виписка з амбулаторної/стаціонарної карти хворого, виписний епікриз, лікарняний лист) про захворювання або травму із приписом про заборону здійснення туристичної подорожі, завірений підписом відповідальної особи та печаткою лікувальної установи тощо (підпункт 9.1.11.1.); у разі настання випадку, передбаченого пунктом 3.1.1.12. Договору - документи від компетентних служб про відмову у перетині кордону та/або у посадці на транспортний засіб, а також документи, що підтверджують встановлення лабораторним шляхом діагнозу Коронавірус (COVID-19) (підпункт 9.1.1.11.).

Підпунктом 9.1.11.12. передбачено, що у разі настання випадку, передбаченого пунктом 3.1.2.5. Договору, а саме зміна рейсу в Україну в зв`язку з лікуванням на території країни, в яку здійснювалась подорож, якщо таке лікування було пов`язано з Коронавірусом (COVID-19), то на підтвердження факту слід надати, у тому числі, і документ, що підтверджує встановлення лабораторним шляхом діагнозу Коронавірус (COVID-19).

Крім того, у пункті 9.2. передбачено, що страховик має право вимагати додаткові документи, що підтверджують факт і обставини настання страхового випадку та розмір збитку, а також змінювати перелік необхідних документів в залежності від обставин настання страхового випадку (а.с. 9-10).

Відповідно до результатів тесту на захворювання COVID-19 від 03 жовтня 2020 року, проведених ТОВ «Медичний центр «МТМ» перед поїздкою, позивач ОСОБА_1 отримала позитивний результат тесту на захворювання COVID-19. В ОСОБА_2 , за результатом тесту, COVID-19 не виявлено (а.с. 29, 30).

Судом першої інстанції було встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «Джоін ап!» та ТОВ «Елітний туризм» (туроператор і турагент) відмовили позивачу у відшкодуванні завданих збитків, що виникли у зв`язку з неможливістю здійснення подорожі, з посиланням на наявність страхового випадку, передбаченого умовами страхування фінансових ризиків застрахованих осіб.

Позивач звернулася до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з неможливістю здійснення подорожі за кордон, з причин виявлення у неї захворювання COVID-19. Просила виплатити страхове відшкодування у розмірі завданих їй збитків, згідно з умовами свідоцтва про страхування № D2132020/2 від 02 жовтня 2020 року до Генерального договору добровільного страхування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном. Для прийняття рішення по страховому випадку позивачем на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» були подані наступні документи, в тому числі: заповнена заява про настання події, що має ознаки страхового випадку; договір страхування; договір про надання туристичних послуг від 21 серпня 2020 року; квитанція ТОВ «Елітний туризм» до прибуткового касового ордеру від 20 серпня 2020 року на підтвердження факту оплати застрахованою особою ОСОБА_1 туристичних послуг за тур на суму 34760,00 грн; копії закордонних паспортів на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копії паспортів та реєстраційних номерів облікової картки платників податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ваучер туроператора ТОВ «Джоін ап!» № 2132020; довідка з ТОВ «Медичний Центр «МТМ», про виявлення у ОСОБА_1 (Chuiko Oksana FN487795), 03 жовтня 2020 року о 15:30:55, Barcode: 101221579, Коронавірусу (а.с. 8-30).

29 жовтня 2020 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було надіслано запит позивачу за № 02-8020/18 зі змісту якого вбачається, що згідно з умовами Свідоцтва про страхування № D2132020/2 до Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20 червня 2020 року добровільного страхування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном, для можливості прийняття рішення по заявленому випадку позивачу необхідно надати до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» оригінал або завірену належним чином копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ( ОСОБА_1 ) із зазначенням періоду лікування, діагнозу та призначення лікаря, а також звернуто увагу, що виписка із карти стаціонарного (амбулаторного) хворого повинна відповідати формі, затвердженій Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року за № 110. Також запропоновано надати документи, що підтверджують статус застрахованої особи ( ОСОБА_2 ), як контактної з інфікованим на Коронавірус (COVID-19 ), а саме довідку від лікаря про необхідність знаходження на самоізоляції у зв`язку з контактом з хворим. Після отримання відповідних документів, в строки, передбачені договором страхування, буде прийнято рішення щодо страхового відшкодування (а.с. 41).

У відповіді від 26 листопада 2020 року на вказаний запит позивач зазначила, що відхиляє зауваження щодо надання додаткових документів на підтвердження захворювання нею на COVID-19 та вимагає здійснити виплату страхового відшкодування на підставі чинного законодавства та положень договору страхування. Вважає, що всі необхідні документи для прийняття рішення по страховому випадку нею подані своєчасно та в установленому договором страхування порядку (а.с. 42-43).

14 січня 2021 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» позивачеві був направлений лист за № 02-8346, в якому вказано, що наданий позивачем результат лабораторного дослідження від 07 жовтня 2020 року не є діагнозом, оскільки встановлення наявності або відсутності у особи хвороби покладено на професійно підготовлених медичних працівників. Також зазначено, що документи, які позивачу необхідно надати для підтвердження факту і причини настання страхового випадку, передбачені умовами договору страхування. Тому, враховуючи відмову позивача в наданні необхідних документів, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не має правових підстав для задоволення заявленого випадку та здійснення страхового відшкодування. В разі надання позивачем запитуваних документів страхова компанія здійснить перегляд справи (а.с. 40).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини другої статті 3 зазначеного Закону, страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб) лише за їх згодою, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Застраховані особи можуть набувати прав і обов`язків страхувальника згідно з договором страхування.

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

За правилами статті 979 ЦК України та частини першої статті 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта.

Положеннями частини першої статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (частина друга статті 26 Закону України «Про страхування»).

Загальні умови виконання зобов`язання визначені у статті 526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У Свідоцтві вказано, що укладенням та підписанням Договору страхування страхувальником підтверджується, що Договір страхування стосовно конкретних осіб укладено за згодою таких осіб; з умовами Договору страхування та Правилами застрахованої особи ознайомлені та згодні.

Згідно з пунктом 3.1 Свідоцтва страховими ризиками є раптові непередбачені події, що призвели до понесення застрахованою особою матеріального (фінансового) збитку внаслідок неможливості здійснення подорожі (поїздки) за кордон з наступних причин, в тому числі: розлад здоров`я (а саме: травми, екстрені операції, інфекційні або гострі захворювання) застрахованої особи, строк якого становить більше 10 календарних днів включно, та який суттєво та принципово перешкоджає здійсненню подорожі, а саме: вимагає стаціонарного лікування та/або дотримання карантинного режиму та/або дотримання постільного режиму на дату початку запланованої поїздки та протягом 3 календарних днів після дати початку запланованої поїздки (підпункт 3.1.1.2.).

Відповідно до пункту 9.1 Свідоцтва для отримання страхового відшкодування застрахована особа (страхувальник, вигодонабувач) надає страховику документи, що підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку, серед яких передбачені: при неможливості здійснити подорож за кордон внаслідок смерті, раптового розладу здоров`я застрахованої особи, близького родича застрахованої особи, близького родича чоловіка або дружини застрахованої особи - медичний висновок відповідно до форми, затвердженої МОЗ (виписка з амбулаторної/стаціонарної карти хворого, виписний епікриз, лікарняний лист) про захворювання або травму із приписом про заборону здійснення туристичної подорожі, завірений підписом відповідальної особи та печаткою лікувальної установи тощо (підпункт 9.1.11.1.).

Отже, з вищевказаного вбачається, що сторони договору страхування узгодили між собою страхові випадки та, відповідно, перелік документів, які необхідно подати застрахованою особою до страховика за для підтвердження настання такого випадку з метою отримання подальшого відшкодування у межах страхового ліміту.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу поданого до суду першої інстанції Свідоцтва вбачається, що страховий випадок позивача відноситься саме до неможливості здійснити подорож за кордон внаслідок раптового розладу здоров`я застрахованої особи (підпункт 9.1.11.1.), що в свою чергу передбачає обов`язок застрахованої особи подати страховику документи, які підтверджують факт настання даної події, зокрема, медичний висновок відповідно до форми, затвердженої МОЗ (виписка з амбулаторної/стаціонарної карти хворого, виписний епікриз, лікарняний лист) про захворювання або травму із приписом про заборону здійснення туристичної подорожі, завірений підписом відповідальної особи та печаткою лікувальної установи.

Що ж стосується випадків надання до страховика документа, який підтверджує встановлення лабораторним шляхом діагнозу Коронавірус (COVID-19), то в договорі страхування, який укладено між сторонами справи, передбачені конкретні випадки його надання, зокрема: зміна рейсу в Україну в зв`язку з лікуванням на території країни, в яку здійснювалась подорож, якщо таке лікування було пов`язано з Коронавірусом (COVID-19) (підпункт 3.1.2.5.); відмова застрахованій особі у перетині кордону України або країни, до якої запланована подорож, прикордонними (митними) службами однієї з країн та/або відмова зі сторони компетентних служб у посадці на транспортний засіб, на якому застрахована особа планувала здійснити подорож з причини захворювання цієї застрахованої особи на Коронавірус (COVID-19) (підпункт 3.1.1.12.); зміна рейсу в Україну у зв`язку з вимушеним знаходженням на самоізоляції або обсервації на території країни, в яку здійснювалась подорож, якщо таке перебування на самоізоляції або обсервації пов`язано з контактом з особою, в якої було встановлено діагноз Коронавірус (COVID-19) (підпункт 3.1.2.6.). Вищевказані обставини є відмінними від страхового випадку, що виник у ОСОБА_1 , а тому відповідно до норм страхового договору потребують інших доказів їх настання.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що нею не надано страховику вищевказаних медичних документів, також матеріали справи не містять доказів щодо її звернення до лікуючого лікаря для підтвердження діагнозу, визначення лікування, та знаходження її та осіб, з якими вона контактувала, на самоізоляції.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, позивачем не оспорюються умови укладеного нею добровільно договору страхування, що в свою чергу виключає можливість суду втручатись в договірні зобов`язання сторін у даному випадку.

Враховуючи, що позивачем не було подано страховику всіх документів, перелік яких був узгоджений сторонами в договорі добровільного страхування, що підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про відсутність порушення чи невизнання відповідачем прав позивача, оскільки доводи позивача не підтверджені об`єктивними доказами і зводяться до власного суб`єктивного тлумачення законодавства та обставин справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, докази понесених відповідачем витрат у суді апеляційної інстанції не надані, підстави для нового розподілу судових витрат та стягнення витрат за перегляд справи судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Котляр Андрій Олексійович залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 липня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська