overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/28/22
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак її представник надіслав до суду телефонограму про відкладення судового засідання за його хвороби.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зміст позову та додані до нього матеріали, наявні об`єктивні дані, що тепер існують, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 13.00 годину 12 вересня 2022 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Провадження № 2/686/4616/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/13764/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 09 вересня 2022 року о 10 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3070/22
Провадження № 2/0182/2127/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2022 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.07.2022 року від представника позивача на електрону адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, також просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 2481 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн. за платіжним дорученням №132 (№905) від 04.07.2022 року.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути кредитній спілки «Самара» що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Воскресенська, 17-а, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №132 (№905) від 04.07.2022 року, який було сплачено на рахунок № UA 0004579, код отримувача 37988155 в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 01.08.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 569/2327/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання Калентинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання дитини.

Перелік прав та обов"язків сторін по справі визначений ст. ст.43,49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Відповідно положень ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного клопотання позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,43,49,257,260,353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 449/1300/20
У Х В А Л А

"08" серпня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря Подусівська Л.В.,

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області питання про виправлення описки у рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 31.03.2021р. винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково .

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. Зазначає, що в результативній частині рішення зазначено, що з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) слід стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року - 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 09 копійок (тіло кредиту), однак правильною повинна бути сума стягнення 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 31.03.2021р. та другий абзац результативної частини рішення вірно читати:

« Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року - 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки (тіло кредиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 182/2407/22
Провадження № 2-н/0182/738/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2022 року м. Нікополь

01.08.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 851,57 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану Реєстр територіальної громади м. Нікополя не працює, тому надати відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання у м. Нікополі неможливо.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Дніпро щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 01.08.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
№ 207/2219/21
№ 2/207/226/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/839/21

Провадження № 22-ц/4820/1210/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року,

у с т а н о в и в :

08 серпня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду повторно надійшов відзив представника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказує, що відзив на апеляційну скаргу подано із пропуском строку для його подання у зв`язку із тим, що 09 липня 2022 року до Архівного відділу Кам`янець-Подільської РДА направлено адвокатський запит, за допомогою якого спростовуються доводи апелянтів та підтверджуються обставини справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на причину пропуску строку на подання відзиву, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на 10 днів.

Керуючись ст 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2022 року строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними розпорядження та Державного акта на право приватної власності на землю, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , 03.08.2022 звернулася в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин і зокрема, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання недійсним розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації Ради народних депутатів №721 від 02.12.2002 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0, 9639 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, визнання недійсним Державного акта серія І-ЛВ №032680 на право приватної власності на землю від 26.12.2002, визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку (пай) площею 1, 11 ум.кад.га., що на території Городоцької міської ради Львівської області (с. Керниця Львівського району Львівської області), згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ №0091055 від 15.06.2000 за реєстровим №8082, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2022, ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позову.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання, доходжу висновку про повернення останній позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними розпорядження та Державного акта на право приватної власності на землю, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3523/22
№ 2-н/183/1008/22
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті», заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 вересня 2020 року по 31 травня 2022 року у розмірі 752,80 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 505/1930/22
Провадження № 2/505/1590/2022
У Х В А Л А

09.08.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19 липня 2022 року звернувся до суду із позовом до Подільської міської територіальної громади, про зобов`язання вчинити певні дії.

09 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява в якій він просив замінити неналежного відповідача Подільську міську територіальну громаду на належного КП «Подільськтеплокомуненерго», та провести судове засідання без його участі.

Представник Подільської міської територіальної громади у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Подільську міську територіальну громаду на належного відповідача КП «Подільськтеплокомуненерго».

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії з Подільської міської територіальної громади, на належного відповідача КП «Подільськтеплокомуненерго» (адреса: провул. Куяльницький, 28-А, м. Подільськ, Одеська область, 66302).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати КП «Подільськтеплокомуненерго» (адреса: провул. Куяльницький, 28-А, м. Подільськ, Одеська область, 66302).

Призначити судове засідання на 23 серпня 2022 року о 09:10 годині та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 09 серпня 2022 року.