Провадження № 2-др/761/111/22
26 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Шаповала М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» - адвокатки Гнатуш Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року у справі 761/15293/21 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

14 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат.

У своїй заяві, представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/15293/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити діїта стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Свою заяву мотивує тим, що 07 червня 2022 року Київським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСББ «Гончара 35» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі № 761/15293/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОНЧАРА 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії та було винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСББ «Гончара 35» і скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року.

За переконанням представника позивача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2022 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі № 761/15293/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії було задоволено, та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2021 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» та Адвокатським бюро «Наталії Гнатуш», в особі керуючого Гнатуш Наталії Вікторівни, було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №6_29/03/2021.

Відповідно до Рахунку №8 від 26 листопада 2021 року вбачається, що підготовка апеляційної скарги на ухвалу про застосування заходів забезпечення від 04 листопада 2021 року по справі №761/15293/21 сторонами було оцінено у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до Рахунку №12 від 08 червня 2022 року вбачається, що супроводження процедури оскарження ухвали про забезпечення позову від 04 листопада 2021 року в Київському апеляційному суді (в т.ч. в судовому засіданні) по справі №761/15293/21 сторонами було оцінено у розмірі 4 000,00 грн.

08 червня 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» та Адвокатське бюро «Наталії Гнатуш», в особі керуючого Гнатуш Наталії Вікторівни, підписали акт №6 про прийняття-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги №6_29/03/2021 від 29.03.2021 року.

Цим актом сторони підтвердили надання належним чином професійної правничої (правової) допомоги по справі №761/15293/21, затвердили обсяг наданих послуг, їх вартість та строк оплати.

Відповідно до п. 2. Загальна вартість послуг становить 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц:

«При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.».

Так досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено відсутність документів, що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), згідно п. 3 Договору про надання правової (правничої) допомоги №6_29/03/2021 від 29.03.2021 року, а тому вимога у частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині стягнення 2 270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, суд зауважує наступне.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі № 761/15293/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОНЧАРА 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, Об`єднаннмя співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується копією Платіжного доручення №3 від 13.01.2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі № 761/15293/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії було задоволено, та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року про забезпечення позову.

Таким чином, витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35», пов`язані з оплатою судового збору, складають 2 270,00 грн., а їх понесення підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та задовольнити заяву частково про розподіл витрат, а саме: стягнути з позивача на користь відповідача витрати, які складаються з 2 270,00 грн. пов`язані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» - адвокатки Гнатуш Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Винести по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35», адреса місцезнаходження - 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, кв. 81, ,

Суддя: