Справа № 756/6534/22
Провадження № 2-о/756/273/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., перевіривши матеріали заяви Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою.

Дослідивши подання та матеріали долучені до нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України вказує, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, частиною 3 статті 75 ЦК України передбачено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

При цьому, порядок участі у справі представників передбачений параграфом 2 Глави 4 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч.3 ст. 60 ЦПК України органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому, частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява підписана заступником голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Сазанович О., при цьому до подання жодних документів на підтвердження повноважень Сазанович О. представляти інтереси Органу опіки та піклування - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у Оболонському районному суді м. Києва, не долучено.

Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не можливо визначити перелік осіб, які можуть вчиняти дії від імені Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку самопредставництва (ст. 58 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву подано до суду особою, яка не має повноважень на звернення до суду з такою заявою.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли її подано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що представником Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації не додано належно оформлених документів, які б підтверджували його повноваження діяти від імені Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та право підпису процесуальних документів, які подаються до суду від імені вказаної юридичної особи, зокрема підписувати заяву, внаслідок чого зазначена заява має бути повернута заявнику.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаною заявою до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 58, 60, 62, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою - повернути Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації.

Роз`яснити право повторно звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач