Постанова

Іменем України

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 760/16740/20

провадження № 61-13069ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойка Людмила Романівна,

заінтересована особа (стягувач)- ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в складі судді

Калініченко О. Б. та постанови Київського апеляційного суду від 18 травня

2021 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А. і від 01 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Вербової І. М., суддів

Головачова Я. В., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойка Л. Р. (далі -державний виконавець), заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3 490 009,00 грн з яких: 1 078 412,78 грн - пені, 88 636,66 грн - 3% річних, 219 800,76 грн - інфляційних втрат та 6 890,00 грн судового збору.

На виконання рішення суду 06 червня 2017 року судом видано виконавчий лист, на підставі якого, 07 червня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 54086798. На виконання вказаного рішення суду, в рахунок погашення заборгованості, він добровільно передав стягувачу транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належав йому на праві власності. Проте державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не проведено оцінку вказаного транспортного засобу з метою врахування вартості автомобіля в рахунок погашення заборгованості та зменшення суми боргу, незважаючи на його неодноразові звернення до державного виконавця з такою вимогою.

Наданий стягувачем звіт № 21/18 від 19 березня 2018 року про оцінку ринкової вартості транспортного засобу, згідно якого вартість автомобіля становить 870 894,00 грн, не враховує дату початку експлуатації транспортного засобу, показник додаткового обладнання та невірно застосовано порівняльний метод, оскільки він порівнювався з нерівнозначним транспортним засобом. Натомість, з наданого ним звіту від 06 червня 2017 року вбачається, що вартість транспортного засобу становить 3 117 701,28 грн.

Ним було повідомлено державному виконавцю про наявність у нього на праві власності земельної ділянки, яка може бути реалізована з метою погашення боргу перед стягувачем, проте оцінку зазначеної земельної ділянки державним виконавцем так і не було проведено.

Просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця незаконною;

- зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме:

провести оцінку майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення - транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску,

провести оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0044, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, Микулицька сільська рада.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не проведення оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення у виконавчому провадженні № 54086798.

Зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Задовольняючи вимоги скарги суд першої інстанції вказав, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи про визначення вартості/оцінки майна державним виконавцем, повідомлення результатів сторонам та складення відповідного акту відповідно до пункту 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» ніяких дій щодо оцінки транспортного засобу марки Mercedes - Benz, модель CL 65AMG, державним виконавцем вчинено не було.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги про зобов`язання головного державного виконавця провести оцінку земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку її цільове призначення визначено для ведення особистого селянського господарства, тому відповідно до пункту 15 розділу Х «Перехідні положення ЗК України» на відчуження таких земельних ділянок накладено мораторій. Наявність заборони на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення виключає звернення стягнення на такі земельні ділянки, а відтак проведення експертної оцінки земельної ділянки не є необхідним.

Суд зазначив, що якщо обов`язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені (зокрема, в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено строки для проведення оцінки), то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим. Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій. Також суд враховує повторне подання боржником аналогічних заяв про проведення оцінки автотранспорту та земельної ділянки, які були зареєстровані 23 липня 2020 року за вх. № 39043 та № 39057 та на день подання скарги і по теперішній час залишені без відповіді.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано бездіяльність державного виконавця стосовно не проведення оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0044, яка знаходиться у Київській області, Бородянський район, Микулицька сільська рада, неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця провести оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0044, яка знаходиться у Київській області, Бородянський район, Микулицька сільська рада.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірна земельна ділянка набута боржником на підставі цивільно-правової угоди, а тому на неї не поширюється дія заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок. Згідно пункту 2.5. дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , земельна ділянка, яка є предметом договору, отримана у власність в процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства і не є такою, що виділена в натурі (на місцевості) із складу розпайованих земель взамін сертифікату на земельну частку (пай) та може відчужуватися відповідно до норм чинного земельного законодавства. Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про неможливість проведення оцінки спірної земельної ділянки.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не проведення оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення у виконавчому провадженні № 54086798 та в частині зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 - залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно з копій матеріалів виконавчого провадження № 54086798 відсутні відомості про те, що сторонами самостійно визначено вартість майна (автомобіля MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG) боржника та повідомлено про його вартість виконавцю. Державний виконавець відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 18 Розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень був зобов`язаний самостійно визначити вартість зазначеного майна. Доказів того, що державним виконавцем проведено оцінку вартості майна боржника, матеріали справи не містять, таким чином наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність держаного виконавця щодо не проведення оцінки майна та в частині зобов`язання провести виконавчі дії щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу. Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що оцінку ринкової вартості транспортного засобу було проведено за згодою сторін та складено звіт № 21/18 від 19 березня 2018 року, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що сторони письмово повідомили державного виконавця про визначену ними вартість майна.

Посилання скаржника на певні недоліки, наявні у звіті наданому

ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в даному випадку вирішується питання щодо наявності підстав для проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу. В своє чергу звіт наданий ОСОБА_1 не впливає на оцінку майна, яка буде надана державним виконавцем на виконання вимог ухвали суду.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на порушення ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, оскільки оскарженню в даному випадку підлягала бездіяльність державного виконавця щодо вчинення останніми дій, строк вчинення яких діючим законодавством чітко не визначено, тому суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що строк звернення зі скаргою до суду пропущено не було.

Аргументи учасників справи

02 серпня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні вимог скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги, що ОСОБА_1 подав скаргу з недотриманням строку на звернення до суду. При зверненні з скаргою до суду боржник ОСОБА_1 не повідомив суд, що він звертався з аналогічними клопотаннями 25 лютого 2020 року та

26 лютого 2020 року, тобто був обізнаний на його думку «про ймовірність порушення прав у виконавчому провадженню».

Суд апеляційної інстанції долучив поданий ОСОБА_1 договір купівлі - продажу земельної ділянки від 16 вересня 2009 року як доказ без будь якого обґрунтованого клопотання з боку ОСОБА_1 щодо неможливості подання даного договору підчас розгляду в суді першої інстанції та послався на цей доказ в постанові від 18 травня 2021 року.

Також суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що земельна ділянка :05:001:0044, для ведення особистого селянського господарства, щодо якої ОСОБА_1 просив зобов`язати державного виконавця провести оцінку, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Частка ОСОБА_1 не була визначена, так як виконавець та ОСОБА_1 не звертався про її визначення.

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, в якому просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін постанову апеляційного суду.

Відзив мотивовано тим, що оскільки в статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено строк для вчинення виконавчої дії - проведення оцінки майна державним виконавцем, відповідно бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час. 23 липня 2020 він звернувся з заявою про проведення оцінки переданого транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG та цього ж дня звернувся до державного виконавця з клопотанням провести оцінку вартості земельної ділянки, які були залишені без реагування та задоволення, внаслідок чого 30 липня 2020 року він звернувся з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду. Отже, він звернувся з відповідною скаргою без порушення строків, враховуючи, що його заяви про проведення оцінки майна від 23 липня 2020 року були залишені без відповіді та реагування.

Посилання ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду не можуть прийматись до уваги, оскільки у зазначених рішеннях суди висловлювали правову позицію відносно застосування строку позовної давності для звернення з позовом.

Земельна ділянка, кадастровий номер якої :05:001:0044, відноситься до земель для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що не обмежує її реалізацію. У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зазначено, що підставою для державної реєстрації права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки, що виключає належність спірної земельної ділянки до ділянок, які перебували під мораторієм. Отже, зазначена земельна ділянка може бути передана на реалізацію з метою виконання рішення суду та зменшення суми боргу перед стягувачем.

Дублікат договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки не є фактично новим доказом, а є додатковим доказом на рівні з витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08 листопада 2019 року (том 3, арк. 48) та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 вересня 2020 року (том 3 арк. 51).

На сьогоднішній день не оцінений транспортний засіб, який був переданий стягувачеві, не оцінена земельна ділянка, яка запропонована боржником як майно для реалізації та погашення боргу, не зменшена сума боргу боржника перед стягувачем, проте стягувач намагається звернути стягнення на майно, яке належить третім особам, як майно, яким він начебто володіє спільно з цими третіми особами.

28 грудня 2021 рокупредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не проведення оцінки майна та в частині зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, рами/ НОМЕР_2 , та постанову Київського апеляційного суду від

01 вересня 2021 року, в якій просив скасувати судові рішення в цій частині та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 подав скаргу з недотриманням строку на звернення, що було проігноровано апеляційним судом. Неправомірним та безпідставним є зобов`язання державного виконавця здійснити оцінку майна, що відремонтоване за рахунок стягувана і вже не може бути оцінене належним чином. ОСОБА_1 надана оцінка, що була складена оцінювачем ОСОБА_6 адреса реєстрації якого є АДРЕСА_1 (окупована територія Донецької області), і як зазначається в даному звіті «оцінювачем» не бралася до уваги «втрата товарної вартості КТЗ» «значення фізичного зносу», а для порівняння брався автомобіль MERCEDES-BENZ, модель CL 63 6.2.1. Ця оцінка не реєструвалася на сайті фонду держмайна, була пред`явлена ОСОБА_1 більше ніж через рік після її складання - 16 жовтня 2018 року та після того як ОСОБА_2 подано заяву про часткове виконання рішення суду від

17 серпня 2018 року. Під час передавання та складання акту приймання передачі автомобіля MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG 07 червня 2017 року ця оцінка ОСОБА_2 не надавалася.

Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справіза касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справіза касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

В ухвалах про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від

07 лютого 2017 року по справі № 760/16478/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник) про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

На виконання вказаного рішення судом 06 червня 2017 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3 490 009,00 грн боргу, 1 078 412,78 грн пені, 88 636,66 грн річних, 219 800,76 грн інфляційних витрат та 6 890,00 грн судового збору (т. 1 а. с. 101-102).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Штойкою Л. Р. від 07 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54086798 з виконання виконавчого листа

№ 760/16478/16-ц (т. 1 а. с. 97).

В ході виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 добровільно передано

ОСОБА_2 транспортний засіб марки Mercedes - Benz, модель CL 65AMG, тип: легковий купе - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 134).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року; вирішено в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 передати транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, у власність ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 141-143).

В матеріалах виконавчого провадження наявні два висновки, надані як стороною стягувача, так і стороною боржника, про оцінку ринкової вартості транспортного засобу.

Згідно звіту № 21/18 з оцінки ринкової вартості транспортного засобу складеного 19 березня 2018 року, ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz, модель СL65АМG складає 870 894 грн. (т. 1 а. с. 226-229).

Згідно звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу

№ 406/06-17 від 06 червня 2017 року, ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz, модель СL65АМG становить 3 117 701,28 грн (т. 1 а. с. 238-245).

15 березня 2018 року на адресу державної виконавчої служби надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення оцінки транспортного засобу Mercedes-Benz, модель СL65АМG (т. 1 а. с. 161-163).

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомив головного державного виконавця Штойку Л. Р. про наявність у його власності земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0044, місце розташування якої Київська область, Бородянський район, Микулицька сільрада, та просив провести експертну оцінку земельної ділянки.

Листом головного державного виконавця Штойки Л. Р. від 11 березня 2020 року повідомлено, що цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, тому її примусова реалізації неможлива у зв`язку із наявністю мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення (т. 2 а. с.166-167).

23 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до головного державного виконавця Штойки Л. Р. із заявою про проведення експертної оцінки земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0044, та вжиття заходів щодо звернення стягнення на земельну ділянку.

Позиція Верховного Суду

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина перша, пункт 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі

№ 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Суди встановили, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від

07 лютого 2017 року по справі № 760/16478/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник) про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно. Постановою державного виконавця від 07 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54086798 з виконання виконавчого листа № 760/16478/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3 490 009,00 грн боргу, 1 078 412,78 грн пені, 88 636,66 грн річних, 219 800,76 грн інфляційних витрат та 6 890,00 грн судового збору

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року та в рахунок погашення боргу

ОСОБА_1 передано транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, у власність ОСОБА_2 .

За таких обставин суди не з`ясували підстави для проведення виконавчих дій щодо оцінки майна: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданого у власність стягувача, та земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0044, яка належить ОСОБА_1 , при виконанні судового рішення у справі № 760/16478/16-ц, спосіб та порядок виконання якого змінено ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року на передачу у власність стягувача в рахунок погашення боргу майна боржника та, відповідно, чи порушуються права боржника оскарженою бездіяльністю і чи підлягає скарга задоволенню.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права, тому касаційні скарги слід задовольнити частково, судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року скасувати.

Передати справу № 760/16740/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, постанова Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук