Ухвала

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 389/2027/21

провадження № 61-6093ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року КП «Електротранс» подало до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та роз`яснено наслідки невиконання її вимог.

Так, заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). Крім цього, заявнику необхідно було сплатити судовий збір.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 460, вказане поштове відправлення було вручено уповноваженому представнику заявника 19 липня 2022 року.

02 серпня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані 29 липня 2022 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року, а саме уточнена редакція касаційної скарги з копіями для інших учасників справи та платіжне доручення про сплату судового збору.

Зі змісту уточненої редакції касаційної скарги вбачається, що КП «Електротранс» не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, вважаючи, що вона прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не правильно застосував норму права а саме: пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпП України и без урахування самого поняття норм кодексу та поняття систематичної, дисціплінарного стягнення та висновків, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеною у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не правильно застосував норму права, а саме: статті 148 КЗпП України без урахування самого поняття норм кодексу та поняття систематичної, дисциплінарного стягнення та висновків, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеною у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи (повідомлення відповідача про правила трудового розпорядку), та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи (наявність у позивача систематичного порушення трудової дисципліни у вигляді доган), внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів (не прийняття доказів притягнення до дисціплінарної відповідальності позивача), неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, що призвело до порушення процесуальної норми передбаченої статтею 263 ЦПК України.

Також зазначено підставою касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року статтю 400 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Виправлена касаційна скарга не містить зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги.

Заявником просто вказані пункти частини другої статті 389 ЦПК України без зазначення, який саме пункт цієї статті є підставою касаційного оскарження.

Отже, скаржником не виконано вимоги пункту 5 частин другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження.

Наведені обставини свідчать про часткове виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року.

В силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд зобов`язаний перевіряти наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначених у касаційній скарзі, оскільки перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року у повному обсязі не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною і повернення її заявникові.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко