Справа № 185/453/22
Провадження № 2-ві/185/3/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвокта Повалій Олени Василівни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі ЄУ № 185/453/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.07.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвокта Повалій Олени Василівни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі ЄУ № 185/453/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Заява вмотивована тим, що суддя Гаврилов В. А. безпідставно залучив до участі по справі у якості третьої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, на проголошення ухвали її не запросили, суддею було порушено тайну нарадчої кімнати, не видалившись до нарадчої кімнати продовжив спілкування зі сторонами та розголосив рішення, яке планував прийняти в нарадчій кімнаті, суддя безпідставно відклав розгляд справи, не розглядав заяви представника позивача, не надсилав повістки та копії запису судового засідання, безпідставно визнав обов`язковою явку позивача. Вказані дії судді призвели до втрати довіри до суду.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді, а справу передано для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вирішення вище вказаного питання було розподілено для розгляду судді Зінченко А.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що представник позивача не погоджується з процесуальними рішеннями судді Гаврилова В.А., що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу. Доказів порушення суддею тайни нарадчої кімнати, прийняття різних рішень при розгляді клопотання, представником позивача не надано.

Заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича згідно приписів ст.36,39 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не доведені, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвокта Повалій Олени Василівни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі ЄУ № 185/453/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко