Справа № 404/8543/15-ц
Номер провадження 2-з/404/70/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 адвоката Завгородньої В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 в особі спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнаннянедійсним договору іпотеки.

ОСОБА_5 адвоката Завгородньої В.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити її відчуження та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо квартири.

В обґрунтування зазначила, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.01.2015 року з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки без залучення у справу спадкоємця ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_3 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/11.07/71-408К від 05.11.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року складала 957 723,43 грн. шляхом проведення прилюдних торів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предметі іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. У зв`язку з чим мною було подано апеляційну скаргу і 03.08.2022 року Кропивницький апеляційний суд її задовольнив, скасувавши рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.01.2015 року з підстави не залучення ОСОБА_6 до розгляду справи як спадкоємця. За умовами п.12.3. Іпотечного договору від 5.11.2007 року зі змінами від 5.05.2011 року ТОВ «Кредитні ініціативи» має право звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у будь-який час згідно із застереженням про задоволення вимог Ігтотекодержателя до визнанню судом договору іпотеки недійсним, як підстави за ст.17 ЗУ «Про іпотеку» припинення іпотеки. Як вбачається з п.2 договору ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно на квартиру АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належав іпотекодавцю на підставі: договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. від 05.11.2007 року за реєстровим №3520. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.10.2014 року договір купівлі-продажу квартири від 05.11.2007 року визнано судом недійсним, застосовані наслідки недійсності правочину, на користь трьох спадкоємців судом стягнуто з ОСОБА_2 суму у розмірі 393900 гривень та за недійсним правочином повернуто йому квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки іпотечний договір було укладено поза волею ОСОБА_2 власника іпотечного майна, право власності на яке було відновлено за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.10.2014 року, квартира ОСОБА_2 в іпотеку банку не передавалась, то такий договір підлягає визнанню судом недійсним. Правова позиція узгоджується з Постановою КЦС ВС від 26.01.2022 року справа №463/4939/16-ц. При цьому судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2007 року - квартира АДРЕСА_1 у своєму складі містила коридор загального користування площею 8,92 кв.м. і не була самостійним об`єктом права власності, про що ОСОБА_3 не було відомо на момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири.

Внаслідок дій відповідача є загроза вибуття майна до відповідача чи третіх осіб до моменту вирішення спору по суті. Вважає невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Завгородньої В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 в особі спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити її відчуження та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо квартири.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 ІН

АДРЕСА_2

ОСОБА_1

ІН

АДРЕСА_3 інтересах ОСОБА_6

ТОВ «Кредитні ініціативи»

Бульвар Незалежності, 14

м. Бровари

Київська область

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 05.08.2022.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна