головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
провадження № 22-ц/824/7736/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню:

виконавчого листа №753/11768/15, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 012-2008-1890 у загальному розмірі 142 194,52 швейцарських франків;

виконавчого листа №753/11768/15, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 790 грн 46 коп. з кожного.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 910/15484/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2021 року затверджено план реструктуризації у справі №910/15484/21 про неплатоспроможність фізичної особи із графіком погашення вимог кредитора АТ «Універсал Банк» - 15 років під відсоткову ставку у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт. Сума виплат - визначена відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Сума середніх місячних платежів для погашення вимог кредиторів, без урахування відсоткової ставки становить - 5 694 грн 09 коп. Так сума, яка підлягає прощенню (списанню) становить 3 192 493 грн 20 коп. Сумою, яка підлягає до реструктуризації визначено - 1 024 936 грн 39 коп.

Відтак, грошове зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк», яке виникло на підставі рішення суду у справі № 9753/11768/15 (заборгованість у розмірі - 142 194,52 швейцарських франків) було реструктуризовано та змінено порядок його виконання відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак, на думку заявників, зміна розміру грошового зобов`язання боржника є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявників, які на їх думку є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не спростовують тих обставин, що виконавчі документи видано з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави, визначені частиною 2 статті 432 ЦПК України заявниками не доведені, доказів на підтвердження вимог заяви не надано.

Посилання заявників на зміну розміру грошового зобов`язання не може бути підставою для задоволення вимог заяви, оскільки рішення суду є невиконаним, а затвердження реструктуризації боргу не звільняє боржників від відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявниками дотримано вимоги статей 76, 77 ЦПК України та додано заяви всі необхідні документи, які підтверджують наявність та дійсність викладених у заяві обставин, в тому числі належним чином завірену копію ухвали Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2021 року про затвердження плану реструктуризації у справі № 910/1548/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що грошове зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору № 012-2008-1890 та рішення суду у справі №753/11768/15 (146 194,52 швейцарських франків) було реструктуризовано відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, так до реструктуризації підлягає сума у розмірі - 1 024 936 грн 39 коп., а сума у розмірі 3 192 493 грн 20 коп. підлягає прощенню (списанню).

Сума, яка підлягає реструктуризації є на 3 192 493 грн 20 коп. менше від суми грошового зобов`язання за яким відбувається стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до виконавчих документів за виконавчими провадженнями № 66526802, № 66524712.

Від представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Куришко К.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року без змін.

Відзив обґрунтований тим, що чинним законодавством України не визначено неплатоспроможність фізичної особи як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Кодекс України з процедур банкрутства має значну кількість правових інститутів, які можуть використовуватися як боржником, так і кредиторами для досягнення відповідної мети у процедурах банкрутства. При цьому, жодна норма кодексу не передбачає підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, дійшла висновку про таке.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 145 231 грн 88 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року в частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та в частині розподілу судових витрат змінено, виклавши резолютивну частину оскаржуваного рішенням суду першої інстанції в наступній редакції:

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року №012-2008-1890 у загальному розмірі 142 194,52 швейцарських франків, яка складається з: заборгованості по кредиту 130 941,95 швейцарських франків, заборгованості за відсотками за користування кредитом 10 865,03 швейцарських франків та заборгованості за підвищеними відсотками - 387,54 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 790 грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 790 грн 46 коп.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року залишено без змін.

На виконання рішення суду, Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчі листи, які передані на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

16 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66524583 за виконавчим листом № 753/11768/15, виданим 07 липня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» , заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 9 012- 2008-1890 у загальному розмірі 142 194,52 швейцарських франків.

16 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66524214 за виконавчим листом № 753/11768/15, виданим 07 липня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» , заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 012-2008-1890 у загальному розмірі 142 194,52 швейцарських франків.

16 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66523355 за виконавчим листом № 753/11768/15, виданим 07 липня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» , судового збору у розмірі 1 790 грн 46 коп.

16 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66524696 за виконавчим листом № 753/11768/15, виданим 07 липня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» , судового збору у розмірі 790 грн 46 коп.

16 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. об`єднано виконавчі провадження № 66524583, № 66524696 у зведене виконавче провадження № 66526802.

16 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. об`єднано виконавчі провадження № 66523355, № 66524214 у зведене виконавче провадження № 66524712.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 910/15484/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2021 року затверджено план реструктуризації у справі № 910/15484/21 про неплатоспроможність фізичної особи із графіком погашення вимог кредитора АТ «Універсал Банк» - 15 років під відсоткову ставку у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт. Сума виплат - визначена відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Сума середніх місячних платежів для погашення вимог кредиторів, без урахування відсоткової ставки становить - 5 694 грн 09 коп. Так сума, яка підлягає прощенню (списанню) становить 3 192 493 грн 20 коп. Сумою, яка підлягає до реструктуризації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк», яке виникло на підставі рішень суду у справі № 753/11768/15 (заборгованість у розмірі - 142 194,52 швейцарських франків) реструктуризовано та змінено порядок його виконання відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, чітко не визначено «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно зі статтею 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до пункту 5 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Також відповідно до частини 5 статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 910/15484/21 у пункті 8 визначено, що вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 3 192 496 грн 20 коп. (4 217 432 грн 59 коп. (загальна сума кредиторських вимог) - 1024 936 грн 39 коп. (сума, що підлягає реструктуризації) = 3 192 496 грн 20 коп. (сума, що підлягає прощенню)).

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заявники посилалися на те, що їх грошове зобов`язання перед АТ «Універсал Банк», яке виникло на підставі рішення суду у справі № 9753/11768/15, було реструктуризовано та змінено порядок його виконання, а зміна розміру грошового зобов`язання боржника є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відхилення доводів заяви, оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі 753/11768/15 має виконуватися органами виконавчої служби з урахуванням вимог, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 910/15484/21.

Положення статті щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню, не підлягають застосуванню з підстав реструктуризації зобов`язання у межах правовідносин щодо визнання особи неплатоспроможною.

Як визначено частиною 3 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника та у разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

На підставі викладеного, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної та всебічної оцінки судом першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року в частині вимог ОСОБА_1 , - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська