overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/951/22
Провадження № 2/727/1249/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший відділ держаної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший відділ держаної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований 23.07.2019 року за №2195 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні (сорок) копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 19 серпня 2022 року.

СУДДЯ:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2022 року м. Мукачево Справа №303/1873/22
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/3577/22
Провадження №2-о/333/204/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3577/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3577/22 за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Ситова, буд.11).

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 11-30 годину 24 серпня 2022 року.

3. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 454/4102/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 18.05.2002 року.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою від 13.01.2022р. сторонам надавався термін на примирення.

Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб встановлено, що 18.05.2002 року у с.Опільсько Сокальського району Львівської області Опільської сільської ради Сокальського району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №06.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що наданий сторонам термін на примирення не сприяв збереженню їх сім`ї, вони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 2002 року у с.Опільсько Сокальського району Львівської області Опільської сільської ради Сокальського району, актовий запис №06 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: с.Бояничі Червоноградського району Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: с.Бояничі Червоноградського району Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1138/22
Провадження №2-н/571/128/2022
31.08.2022 року смт. Рокитне
На підставі ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Верзун О.П.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "____ "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"________20__ року.
Суддя ___________________ Верзун О.П.
Справа 367/1992/21
Провадження № 2/367/1972/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву директора Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про повернення заяви про зміну предмету позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява директора Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про повернення заяви про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/1992/21, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про зміну предмету позову по справі за позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 5677,36 грн.

Вказана заява судом не розглядалась.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2022 між сторонами затверджено мирову угоду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про зміну предмету позову судом не розглядалась, між сторонами укладено мирову угоду, а отже, заява про зміну предмету позову підлягає поверненню позивачу.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, суд повертає заяву директора Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про зміну предмету позову, сплачений судовий збір в розмірі 5677,36 грн. повертається позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву директора Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному підприємству "Компанія "Надежда", , сплачений до ГУК у Київській області/22030101, код отримувача 37955989, сплачений судовий збір згідно квитанції № 39207 від 18.10.2021 в розмірі 5677,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1237/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/566/21 Категорія: 302060000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретарЗінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач Шрамківська сільська рада Золотоніського району,

третя особа приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08.09.2021 (повний текст складено 08.09.2021, суддя в суді першої інстанції Чепурний О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування у даній справі задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право у порядку спадкування на земельну частку (пай), площею 0,3159 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, що належало за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти позовних вимог у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6186/22 Справа № 205/3498/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року була залишена без руху для оплати судового збору та надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

29 серпня 2022 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 127/494/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №127/494/22 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.01.2022 р. повернуто позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позову.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM0BRKQV від 30.12.2021 р. в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, потрібно повернути судовий збір заявнику АТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення №PROM0BRKQV від 30.12.2021 р. в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), судовий збір згідно платіжного доручення №PROM0BRKQV від 30.12.2021 р. в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин