Справа № 145/1552/21
Провадження №2/145/521/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Цюпій О.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей" про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він працював майстром виробничого навчання у ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р. Я. Малиновського" з 21 серпня 2017 року.

Наказом №80-ос від 17 серпня 2021 р. він був звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним, оскільки:

у статті 39-1 чинного Кодексу законів про працю зазначено: «Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк». В його випадку трудовий договір укладений 21 серпня 2017 року в 2020 році продовжувався, на його думку, не було жодних законних підстав для обмеження терміну договору, а відтак, виходячи із статті 39-1 КЗпП, вважає, що він працював на безстроковому трудовому договорі;

згідно пункту 6.3 трудового договору, укладеного 21 серпня 2017 року: «До закінчення терміну дії трудового договору, сторони мають в письмовій формі, за угодою сторін, не пізніше як за два місяці визначитись у такому: трудовий договір припиняється, трудовий договір продовжується або укладається на новий термін - оскільки згідно повідомлення №89 від 22 червня 2021 року строк дії трудового договору закінчується 20 серпня 2021 року, то крайній термін для вручення подібного повідомлення - це 20 червня 2021 року, а відтак повідомлення вручене йому з порушенням строків передбачених трудовим договором;

повідомлення №89 від 22 червня 2021 року підписане ОСОБА_3 , яка на момент вручення даного повідомлення знаходилась у відпустці, а відтак не мала повноважень на підписання подібних документів;

після його звільнення у навчальному закладі залишалася вільна вакансія за його спеціальністю, а відтак не було жодних підстав для припинення трудових відносин;

відмова в продовженні трудових відносин відбулася після того, як він керуючись чинним законодавством, вказав директору на певні недоліки в її роботі та звернувся із запитом до Гніванської міської ради, а відтак вважає, що дане звільнення відбулося з особистих мотивів та є незаконним.

З 20 серпня 2021 р. він не працює.

Просить поновити його на роботі майстром виробничого навчання у ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського"; стягнути з ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р. Я. Малиновського" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2021 року до дня поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського" ОСОБА_2 позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні із зазначених у відзиві підстав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 КЗпП (в редакції на момент звільнення) трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ст.39-1 КЗпП, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду майстра виробничого навчання ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського» з 21 серпня 2017 року по 20 серпня 2021 року за строковим трудовим договором, що стверджується наказом директора № 101-ос від 18 серпня 2017 року (а.с.6) та трудовим договором від 21 серпня 2017 (а.с.28-29).

20 серпня 2020 р. позивачем була подана заява про продовження терміну дії трудового договору (а.с.4).

21 серпня 2020 року було видано наказ директора Державного професійно- технічного навчального закладу «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського» №111-ос «Про продовження трудового договору ОСОБА_1 » (а.с.7), яким позивачу продовжено трудовий договір терміном на 1 рік, з 21 серпня 2020 року по 20 серпня 2021 року.

21 серпня 2020 року було укладено додаткову угоду до трудового договору, укладеного ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського» з ОСОБА_1 (а.с.3), згідно якої позивачу продовжено термін трудового договору до 20 серпня 2021 року.

Згідно п.6.1. трудового договору між ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р. Я: Малиновського» та ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 р.оку (а.с.8-9) зміни та доповнення до цього трудового договору вносяться шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до п.6.2. зазначеного трудового договору передбачено, що умови цього трудового договору можуть бути змінені лише за угодою сторін у письмовій формі.

П.6.3. трудового договору від 21 серпня 2017 року встановлено, що до закінчення дії трудового договору сторони мають в письмовій формі, за угодою сторін, не пізніше як за два місяці визначиться у такому: трудовий договір припиняється, трудовий договір продовжується або укладений на новий термін.

22 червня 2021 року ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р. Я. Малиновського» повідомив ОСОБА_1 листом за №89, що строк дії трудового договору від 21 серпня 2017 р. закінчується 20 серпня 2021 року та надалі продовжуватися додатковими угодами не буде.

Суд не бере до уваги посилання позивача на повідомлення №89 від 22 червня 2021 року, підписане директором ОСОБА_4 , яка на момент вручення даного повідомлення знаходилась у відпустці, оскільки відповідачем надано протокол засідання адміністрації ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р. Я. Малиновського» (а.с.35, 36), на якому відбувалося обговорення питання видачі майстру виробничого навчання ОСОБА_5 повідомлення про закінчення трудового договору між ним та Гніванським професійним ліцеєм., при чому інспектор кадрів ОСОБА_6 пояснила наступне: повідомлення, яке було підписане директором ОСОБА_7 перед її відпусткою, було зареєстровано 22.06.2021 та надано ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що 20.06.2021 припало на вихідний день (релігійне свято «Трійця»).

Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського» «Про звільнення з роботи майстра виробничого навчання ОСОБА_1 » №80-ос від 17 серпня 2021р. звільнено з посади майстра виробничого навчання ОСОБА_1 з 20 серпня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 до моменту закінчення трудового договору не звертався до ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського» про продовження трудових відносин або укладання трудового договору.

Трудовий договір між сторонами було укладено на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Доводи позивача про те, що у зв`язку із продовженням трудових відносин шляхом укладення контрактів, трудовий договір набув ознак безстроковості згідно з вимогами частини другої статті 39-1 КЗпП України є необґрунтованими, оскільки укладення контракту на певний строк, з урахуванням частини третьої статті 21 КЗпП України, регулюється частиною другою статті 23 КЗпП України, що виключає при переукладанні контракту чи продовженні строку його дії застосування частини другої статті 39-1 КЗпП України.

Також, Верховний Суд у справі № 607/18964/18 в своєму рішенні від 22 січня 2020 року врахував, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (частина друга ст. 23 КЗпП).

Чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту, переукладання строкового трудового договору (контракту) чи продовження строку його чинності у випадках, що підпадають під частину другу статті 23 КЗпП України, не передбачає набуття трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк.

Доводи позивача про те, що у зв`язку із неодноразовим продовженням трудових відносин шляхом укладення контрактів, трудовий договір набув ознак безстроковості згідно з вимогами частини другої статті 39-1 КЗпП України є необґрунтованими, оскільки укладення контракту на певний строк, з урахуванням частини третьої статті 21 КЗпП України, регулюється частиною другою статті 23 КЗпП України, що виключає при переукладанні контракту чи продовженні строку його дії застосування частини другої статті 39-1 КЗпП України.

Таким чином, якщо умови, передбачені ч.2 ст. 23 КЗпП України, продовжують існувати, то переукладення договору не надає трудовим відносинам безстрокового характеру.

На даний час у ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського» немає вільної посади "Майстер виробничого навчання".

Крім того, в період з 22 вересня 2021 р. по 05 жовтня 2021 р. в ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я. Малиновського» відбулася позапланова перевірка Управління держпраці у Вінницькій області (за зверненням позивача), за результатами якої Управління держпраці у Вінницькій області не було виявлено порушень законодавства про працю (а.с.37-45).

Суд вважає, що посилання позивача на несвоєчасне повідомлення про закінчення терміну трудового договору, як на підтвердження вимог, є безпідставними, оскільки при укладанні 21 серпня 2020 р. додаткової угоди до трудового договору між ДПТНЗ «Гніванський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу Р.Я.Малиновського» та ОСОБА_1 , він був повідомлений про термін закінчення строку трудового договору, який закінчується 20 серпня 2021 року, тобто за 1 рік.

Суд вважає позов необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 23, 36, 39-1 КЗпП України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 01 серпня 2022 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Ратушняк І. О.