УХВАЛА

01 вересня 2022 року м.Суми

Справа №577/1441/22

Номер провадження 22-ц/816/754/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2022 року, постановлену в складі судді Семенюк І.М. в м. Конотоп Сумської області,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на автомобіль марки - Ford Mondeo, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір білий, дата реєстрації 22 грудня 2015 року, шляхом його опису та передачі на зберігання власнику ОСОБА_2 .
Заяву мотивувала тим, що з 2013 року по 2019 рік перебувала у відносинах з ОСОБА_1 , спільного господарства вони не вели, майна, що перебуває у спільній сумісній власності не мають.
22 грудня 2015 року ОСОБА_2 за власні кошти придбала транспортний засіб Ford Mondeo, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір білий, дата реєстрації 22 грудня 2015 року.
З 13 вересня 2019 року ОСОБА_2 , як військовослужбовець, відбувала службу на тимчасово окупованих територіях України, у той час ОСОБА_1 залишився проживати в будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та користувався її майном. У грудні 2019 року відносини між сторонами погіршилися. Після сварки по телефону ОСОБА_1 без жодних усних та письмових домовленостей забрав вищевказаний автомобіль, який знаходився у дворі будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у якому знаходилися документи та ключ запалювання.
Після повернення з зони ООС ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з вимогою повернути належний їй транспортний засіб, проте ОСОБА_1 автомобіль не повернув та продовжує ним незаконно користуватися.
На захист свого порушеного права ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про витребування указаного транспортного засобу з незаконного володіння.
Враховуючи, що відповідач незаконно використовує автомобіль, який йому не належить, та може вчинити дії, які приведуть до пошкодження транспортного засобу або до повного його знищення і фактично утруднити або унеможливити виконання рішення суду, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2022 року заява ОСОБА_2 задоволена.
Накладено арешт на автомобіль марки - Ford Mondeo, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , колір білий, дата реєстрації 22 грудня 2015 року, шляхом його опису та передачі на зберігання власнику ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що суд першої інстанції не врахував, що спірний автомобіль є спільним сумісним майном сторін у справі. Відповідач, будучи мобілізованим у травні 2022 року, проходить військову службу у Конотопському батальйоні територіальної оборони та використовує спірний автомобіль у службових справах. Крім того, сам автомобіль переданий військовій частині НОМЕР_4 та використовується для потреб територіальної оборони.
Відповідач стверджує, що заявниця не зазначила про існування об`єктивних обставин, котрі дають підстави вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Стверджує, що за обставин використання автомобіля для потреб територіальної оборони, його передача позивачці є неможливою і недоцільною.
16 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з абз. 1 ч. 4ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5ст. 364 ЦПК України).
Відповідно до п.1 ч. 1ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Ураховуючи, що інші особи до апеляційної скарги відповідача не приєднувалися і наслідки відмови від скарги заявнику відомі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 362; ч. 4-6 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді В.І.Криворотенко

С.С. Ткачук