Номер провадження: 22-ц/813/5744/22
Номер справи місцевого суду: 512/113/17
Головуючий у першій інстанції БРОСТОВСЬКА Н. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Савранського районного нотаріального округу Ізосімова Катерина Борисівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 4,5600 га, з них рілля 4,5635 га, кадастровий номер якої - :01:003:0150. Позивач вказує, що його рідна сестра ОСОБА_1 31.07.2006 року у Кам`янській сільській раді у спадковому реєстрі за №96 зареєструвала заповіт, за яким вона залишалась єдиним спадкоємцем після смерті матері. Однак, за заявою ОСОБА_3 24.10.2012 року Кам`янською сільською радою вказаний заповіт було скасовано, про що внесено реєстраційний запис до Спадкового реєстру. Позивач також вказує, що 29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріусу Савранського районного нотаріального округу Ізосімової К.Б. та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого вона була визнана спадкоємцем вказаного у заповіті майна. Про те, що майно, яке належало його матері, отримала у спадок ОСОБА_1 позивач, який є спадкоємцем першої черги, дізнався у листопаді 2016 року та вважає, що були порушені його майнові права на спадкове майно. У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 29.09.2016 року приватним нотаріусом Савранського районного нотаріального округу Ізосімовою К.Ю. відповідачу ОСОБА_1 , недійсним та визнати за ним, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на вказану спадкову земельну ділянку (а.с. 2-4).

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій, окрім визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, просить визнати за ним право власності, як спадкоємцем першої черги за законом, на 1/2 частину спадкового майна, а не на усе спадкове майно, яке було вказано ним у позові (а.с. 50-50 зворот).

ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, у якому зазначила, що померла ОСОБА_3 була особою похилого віку, часто хворіла, останні роки перед смертю не могла себе самостійно обслуговувати і вільно самостійно пересуватись та потребувала постійної сторонньої допомоги, а тому вона займалась її доглядом, забезпеченням ліками, продуктами і побутовим обслуговуванням. ОСОБА_2 , який проживав в одному населеному пункті з померлою, було відомо про її безпорадний стан, проте він не мав наміру надавати їй будь-яку матеріальну чи іншу допомогу. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона, з урахуванням скасування померлою ОСОБА_3 заповіту, є спадкоємцем першої черги за законом і просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 (а.с. 35-36).

12 травня 2021 року ухвалою Савранського районного суду Одеської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду (а.с. 192-192 зворот).

12 травня 2021 року рішенням Савранського районного суду Одеської області Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом по спадковій справі №307/2013, видане приватним нотаріусом Савранського районного нотаріального округу Ізосімовою К.Б. 29.09.2016 року, зареєстроване в реєстрі за №792, ОСОБА_1 на спадкове майно ОСОБА_3 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 (актовий запис про смерть №307 від 03.12.2013 року згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого повторно Савранським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 01.03.2017р.), право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки АДРЕСА_3 , яка розташована на території Кам`янської сільської ради Савранського району Одеської області, площею 4,5600 га, з них рілля 4,5635 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0150, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД №066965, виданого Савранською районною державною адміністрацією Одеської області 01.10.2004 року на підставі розпорядження Савранської районної держадміністрації №24/А-04 від 29.01.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №616; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1725,00 грн (одна тисяча сімсот двадцять п`ять грн) (а.с. 194-195).

17 грудня 2021 року через канцелярію Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Савранського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення, яке було їй направлено засобами поштового зв`язку, вона отримала 20 листопада 2021 року, на підтвердження чого надала копію поштового листа з відміткою про отримання повідомлення. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що 11.05.2021 року вона звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, про що було надано до суду відповідну довідку від лікаря, однак 12.05.2021 року суд першої інстанції не взяв до уваги її заяву та провів засідання без її участі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, що, як вказує апелянт, не відповідає дійсності. Апелянт вважає, що вона була позбавлена можливості надати пояснення, які, на її думку, могли б вплинути на прийняття рішення, а тому суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не дослідив обставини даної справи повно, всебічно та об`єктивно. Апелянт просила скасувати рішення Савранського районного суду Одеської області від 12.05.2021 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , а також звільнити апелянта від сплати судового збору (а.с. 211-213).

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 29 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 12.05.2021 року, апеляційну скаргу подано через канцелярію Савранського районного суду Одеської області 17.12.2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що що копію оскаржуваного рішення, яке було їй направлено засобами поштового зв`язку, вона отримала 20 листопада 2021 року, на підтвердження чого надала копію поштового листа з відміткою про отримання повідомлення (а.с. 214).

Враховуючи, що апелянт не була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, отримала копію рішення суду першої інстанції 20.11.2021 року, інших відомостей стосовно отримання рішення матеріали справи не містять, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, є непрацездатною особою пенсійного віку, при цьому хворіє на гіпертрофічну хворобу ІІ ст.ст.-ІІІ, ст. ІІ, ризик IV кризовий перебіг, має гіпертензивне серце ІІ ст. ДЕП ІІ ст., астено-невротичний синдром, що підтверджується наданими до клопотання документами (а.с. 200-210).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з Довідки про доходи №471764, виданій ОСОБА_1 , розмір пенсії за період з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року складає 13200, тобто розмір щомісячної пенсії ОСОБА_1 становить 2200 грн (а.с. 209).

Враховуючи матеріальне становище апелянта, а також те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Савранського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Савранського районного нотаріального округу Ізосімова Катерина Борисівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зупинити дію рішення Савранського районного суду Одеської області від 12 травня 2021 року

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.В. Погорєлова

Р.Д. Громік