Справа № 301/1683/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2022 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав із ПАТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 року проведено державну реєстрацію зміни найменування позивача на АТ КБ «ПриватБанк») Анкету-заяву б/н від 27.11.2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується його підписом у анкеті-заяві. Також відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання ним анкети-заяви, а також наказом банку про їх затвердження, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення щодо ознайомлення відповідача та надання йому документів у письмовому вигляді.
При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними умовами є саме Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Анкетою-заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Також свідченням приєднання відповідача до угоди, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписанням ОСОБА_1 . Анкети-заяви від 27.11.2012 року між сторонами у відповідності до ст.634 ЦК України був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.
Відповідно до п.1.2.5.-1.2.7., 2.1.5.5.-2.1.5.7., 2.1.12.2. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), ОСОБА_1 зобов`язувався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у разі невиконання зобов`язань за Договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку, а також зобов`язувався стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту; за користування кредитом при наявності пільгового періоду сплачувати відсотки за пільговою процентною ставкою (0,01% річних) в рамках встановленого пільгового періоду по кожній платіжній операції.
Пунктами 1.5.20., 1.5.25., 1.5.32., 2.1.7.6. Умов передбачено обов`язок відповідача при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів, сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) +5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій; за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим Договором, Умовами і Правилами, сплатити банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не вище подвійної дисконтної ставки НБУ, що діяла у період, за який платиться пеня, за кожний день прострочення.
Пунктами 1.3.2.2., 2.1.4.2., 2.1.12.11. Умов банку надано право у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього Договору та/або у разі виникнення овердрафта, призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим Договором.
Відповідно до п.1.7.12. Договору, Договір діє напротязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо напротязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.
Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Але відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості та виписці по рахунку.
Ухвалою Іршавського районного суду від 22.06.2022 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 21.07.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Мазченко В.О. , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, згідно поданого клопотання позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 54).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов, заяв про визнання позову чи розгляд справи без його участі не подав (а.с. 69-70).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
27 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (з 14.06.2018 року проведено державну реєстрацію зміни найменування на АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву б/н (а.с.11).
У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
Позивач посилається на те, що згідно Кредитного договору б/н від 27.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, для чого йому було відкрито картковий рахунок та надано кредитну картку.
Проте яку саме кредитну картку отримав відповідач у Анкеті-заяві не зазначено.
Як встановлено судом, вищевказана Анкета-заява б/н від 27.11.2012 року, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір встановленого відповідачу кредитного ліміту на кредитну картку, розмір відсотків і порядок їх нарахування, порядок користування кредитними коштами.
Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» (без дати та номеру) за кредитним договором б/н відповідачу ОСОБА_1 було надані наступні кредитні картки: 1) картка «Універсальна» № НОМЕР_1 з терміном дії 05/23; картка «Універсальна «GOLD» № НОМЕР_2 з терміном дії 12/24 (а.с.9).
Однак, дату укладення кредитного договору між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 у зазначених довідках не вказано.
Позивач посилається на те, що підписанням 27.11.2012 року Анкети-заяви між сторонами відповідно до ст.634 ЦК України був укладений Договір про надання банківських послуг, який є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
До Анкети-заяви від 27.11.2012 року позивачем долучено витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 17-42).
Однак, наданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підтверджень, що саме їх у наданій суду редакції розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, тому їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору, укладеного між сторонами 27.11.2012 року.
Тому відсутні підстави вважати, що банком при укладенні кредитного договору із ОСОБА_1 були дотримані вимоги щодо повідомлення його про умови кредитування та погодження з відповідачем саме тих умов, які позивач вважав узгодженими.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Дана сума складається з:
- заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2854,12 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, погашення кредитної заборгованості здійснено 26.04.2021 року у сумі 684,98 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості за Договором (а.с. 7 на звороті) та виписки за договором за період з 01.11.2019 року по 18.02.2022 року (а.с.51).
Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2854,12 грн., суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України . У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з 01.11.2019 року по 16.02.2022 року банком застосовувалась:
- процентна ставка - 3,40%;
- процентна ставка при порушенні умов кредитування, міс. - 3,40%;
- процентна ставка на прострочений кредит, річна - 40,80%.
Однак матеріали справи не містять доказів ознайомлення відповідача з такими розмірами процентних ставок.
До позовної заяви долучено підписану відповідачем ОСОБА_1 01.11.2019 року довідку про типи кредитного продукту та умови кредитування, в тому числі по картках «Універсальна» та «Універсальна Gold», яка зберігає чинність та є актуальною до 16.11.2019 року (а.с. 12-15), а також витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» (а.с.16-17).
Довідку про типи кредитного продукту та умови кредитування, яку у переліку додатків до позовної заяви позивач вказав як копію Паспорту споживчого кредиту, суд вважає лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню відповідачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця, а тому підписання такої довідки відповідачем не означає укладення кредитного договору та дотримання його форми, оскільки не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» суд також вважає неналежним доказом, оскільки вказані тарифи не містять жодної інформації щодо предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо типу кредитної картки, наданої відповідачу у межах підписаної ним Анкети-заяви від 27.11.2012 року, а містять лише виклад умов використання кожної з кредитних карток за різними типами кредитування, які обслуговуються позивачем, що зважаючи на відсутність у підписаній відповідачем Анкеті-заяві відомостей щодо типу отриманої ним картки, не має правового значення для вирішення даного спору.
Твердження позивача про те, що сторони обумовили у письмовому вигляді обов`язок відповідача по сплаті відсотків за користування кредитними коштами є недоведеним.
Тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками є безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів, не містять підпису відповідача, а отже, позивачем не доведено, що відповідач підписуючи Анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ознайомившись з ними. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці Умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку складовою частиною укладеного між сторонами договору, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.
Вказане відповідає правовим позиціям, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.09.2019 року по справі №382/1131/18 та у постанові від 23.12.2020 року по справі №191/2648/17.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При цьому згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2854,12 грн. заборгованості за простроченими відсотками задоволенню не підлягають.
Відзиву на позов відповідач не подав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 п.3 ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача в користь АТ КБ «ПриватБанк» 2481 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з мінімальної ставки судового збору) (а.с. 2).
Керуючись ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 12 серпня 2022 року.
Головуюча : М. О. Пітерських