Ухвала

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 711/6059/16-ц

провадження № 61-7083ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ГБК «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 30 січня 2019 року за нововиявленими обставинами та змінити його в частині вирішення вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» за протоколом № 1-17/1

від 25 лютого 2017 року та його письмовою редакцією № 3 в частині внесення змін до статуту кооперативу та обрання членів правління і голови правління

ГБК «Сирена».

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 січня

2022 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 січня

2022 року залишено без змін.

У липні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до ГБК «Сирена», в якому просив: визнати незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом № 6

від 28 листопада 2016 року, про відмову у прийнятті ОСОБА_1 у члени ГБК «Сирена» та зобов`язати голову правління (в.о. голови правління) ГБК «Сирена» оформити та видати ОСОБА_1 посвідчення про членство в кооперативі; визнати незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» оформлене протоколом № 1-17/1

від 25 лютого 2017 року в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів і голови правління ГБК «Сирена»; зобов`язати голову правління (в.о. голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити.

Також до суду зверталася третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 із позовом до ГБК «Сирена» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом № 6

від 28 листопада 2016 року, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті в члени ГБК; в іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 відмовлено.

Указане рішення суду було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що він був членом ГБК «Сирена», зазначене підтверджується карткою члена кооперативу ОСОБА_1 , яка була виявлена в архіві карток обліку членів автокооперативу у межах проведеної інвентаризації, та не досліджувалася судами при розгляді справи.

Також вказував, що нововиявленою обставиною є встановлені ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі

№ 712/7675/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України, обставини підроблення та подання державному реєстратору неправдивих відомостей щодо уповноваженої особи ГБК «Сирена», а отже він не мав права представляти інтереси кооперативу.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано статтею 423 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частою п`ятою статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заявник вказує на те, що нововиявленими обставинами на його думку є те, що він був членом ГБК «Сирена», на час вирішення спору судом, а також встановлення ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня

2020 року у справі № 712/7675/18 обставини підроблення та подання державному реєстратору неправдивих відомостей щодо уповноваженої особи ГБК «Сирена».

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вказані обставини, незалежно від їх обґрунтованості, у аспекті вищенаведених положень статті 423 ЦПК України, яка регламентує перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами, не можуть свідчити про наявність підстав для цього, адже не входять до переліку, наведеного у вказаній нормі процесуального права, що є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так ненадання заявником при вирішенні спору у справі доказів членства у ГБК не може бути нововиявленою обставиною, оскільки пунктом 1

частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У цьому випадку заявник на час вирішення спору у справі знав про таку обставину, однак відповідних доказів надати суду не зміг, що ним не заперечується.

Як вірно вказано судами, надана позивачем карточка обліку члена автокоперативу «Сирена» (місце № 846) не вказує на те, що позивач

ОСОБА_1 був членом ГБК «Сирена» саме на момент звернення його до суду із вищевказаними позовними вимогами, оскільки не містить жодних даних про те, з якого саме часу позивач став членом ГБК. Крім того, прийняття до кооперативу та виключення з нього має затверджуватися правлінням кооперативу та у подальшому рішенням загальних зборів кооперативу, а таких рішень суду не надано.

Крім того ОСОБА_1 посилається на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008551.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГБК «Сирена» був зареєстрований 17 березня 1999 року, як обслуговуючий кооператив, кількість членів кооперативу - 870, вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів. Головою зазначеного кооперативу був ОСОБА_3 .

Як слідує з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , затвердженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області Палій Т. Л. 26 червня 2018 року, та ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 712/7675/18, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України, а саме в тому, що він, працюючи відповідно до наказу № 1 від 16 травня 2013 року головою ГБК «Сирена», маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне внесення змін до статуту ГБК та проведення їх державної реєстрації, умисно вніс у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: в протокол № 1-17/1 від 25 лютого 2017 року загальних зборів членів ГБК «Сирена» (зборів уповноважених) та Статут ГБК «Сирена» завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол № 1-17/1 від 25 лютого 2017 року загальних зборів членів ГБК «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут ГБК «Сирена», у редакції від 25 лютого 2017 року, разом із заявою форми № 3 від 27 червня 2017 року та квитанцією про сплату адміністративного збору, до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 205-1 КК України, а провадження по справі закрито. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року залишено без змін.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачувався у внесенні завідомо неправдивих відомостей до протоколу № 1-17/1 від 25 лютого 2017 року загальних зборів членів ГБК «Сирена» (зборів уповноважених) та Статуту ГБК «Сирена» у редакції від 25 лютого 2017 року та в умисному їх поданні для проведення державної реєстрації до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Однак рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019 року у цій справі, яке ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами, не ґрунтувалося на вказаних вище доказах, отже відсутні підстави для його перегляду, визначені пунктом 2

частини другої статі 423 ЦПК України (встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі).

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, які були досліджені судами попередніх інстанції, ОСОБА_3 був керівником ГБК «Сирена» та підписантом з 04 серпня 2013 року. Отже він мав право представляти ГБК «Сирена» при розгляді цієї справи, що спростовує посилання скаржника на відсутність процесуальних прав у представника відповідача.

Доводи заявника відображають його незгоду з правильністю висновків судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій по суті спору та не свідчать про існування законодавчо визначених підстав для скасування судових рішень у порядку перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамибез задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 27 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 30 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ГБК «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович