УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 686/5279/14

провадження № 61-5233ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт»,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Чапік Микола Миколайович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Спектрум Ессетс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Фідобанк», звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 2 листопада 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессенс» про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд Хмельницькому апеляційному суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» заявлено дві позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, які судом першої інстанції розглянено. При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове судове рішення, апеляційний суд також вирішив всі позовні вимоги заявника. За таких обставин вважав, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Чапік М. М., 13 червня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Судудокази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

11 липня 2022 року до касаційного суду від ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Чапік М. М., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію конверта, в якому апеляційним судом заявнику направлено копію оскаржуваної ухвали.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване отриманням копії ухвали Хмельницького апеляційного суду 17 травня 2022 року. На підтвердження зазначеного заявником додано копію конверта, в якому апеляційним судом заявнику направлено копію оскаржуваної ухвали.

Конверт, в якому заявнику апеляційним судом направлено копію ухвали

від 21 лютого 2022 року, містить штрихкодовий ідентифікатор 074.

Відповідно до відомостей з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення за номером 074 вручено заявнику 16 травня 2022 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ТОВ «Спектрум Ессетс» строку на касаційне оскарженняухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, оскільки касаційна скарга поданазаявником протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З аналізу статті 389 ЦПК України убачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

Касаційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що судом не розглянено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 18 березня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року позов задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - споруди оздоровчого комплексу, загальною площею 41465,50 кв.м на АДРЕСА_1 у рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Фідобанк» у загальному розмірі 173 710,58 доларів США, що еквівалентно 1 637 552,27 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі експертної оцінки, виконаної незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнено з ОСОБА_1 та Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» на користь ПАТ «Фідобанк» по 1 827 грн у відшкодування судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» задоволено частково, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, абзац другий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:

«Відповідно до договору іпотеки від 20 березня 2007 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1721/81/01588 від 20 березня 2007 року перед ПАТ «Фідобанк» на загальну суму 64 479,47 доларів США, що еквівалентно 607 841,52 грн, звернути стягнення на належний Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» оздоровчий комплекс загальною площею 41465,50 кв.м на АДРЕСА_1 ».

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» задоволено частково, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на споруди оздоровчого комплексу, загальною площею 41465,50 кв.м на АДРЕСА_1 , що складаються з споруди столової, споруди спального корпусу, споруди адміністративного будинку, споруди овочесховища, станції перекачки фекальних відходів, мазутної станції, щитової, дизельної станції, водонапірної башти, господарського корпусу, будинку сторожа, що належать Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» на праві власності.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Вирішено, що з вартості предмета іпотеки ПАТ «Фідобанк» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1721/81/01588 від 20 березня 2007 року у розмірі 173 710,58 доларів США.

Стягнено з Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» на користь ПАТ «Фідобанк» 3 654 грн у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року у виконавчому листі № 686/5279/14-ц замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

28 жовтня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило:

- ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессенс» заборгованості за кредитним договором № 014/1721/81/01588 від 20 березня 2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 2 листопада 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессенс» про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд Хмельницькому апеляційному суду.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд апеляційної інстанції установив, що переглядаючи заочне рішення суду першої інстанції від 14 липня 2014 року за апеляційною скаргою Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт», апеляційний суд Хмельницької області врахував, що позивачем заявлено дві позовні вимоги і він не скористався своїм правом оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, тому фактично погодився з таким рішенням.

Апеляційний суд Хмельницької області також зазначив, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призведе до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна, тому таке одночасно неможливе.

За таких обставин вважав, що судом апеляційної інстанції вирішено дві позовні вимоги, які заявлені позивачем, і ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що всі позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессенс» вирішено і підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України, відсутні, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Незгода ТОВ «Спектрум Ессенс» з рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року не може слугувати правовою підставою для задоволення його заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Чапік М. М., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Чапік М. М., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у цій справі.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Чапік Микола Миколайович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 21 лютого 2022 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , Корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук