У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., КУШТАНА Б.П.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/13743/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення коштів за порушення умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, головуючий суддя Іванов А.П., -

встановив:

14.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Агросадівник».

Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 06.10.2017 № 712/06102017, оскільки не ввів у експлуатацію до 01.10.2018 об`єкт будівництва (багатоквартирний житловий будинок) по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться об`єкт нерухомості (житлова квартира), будівництво якого з метою подальшого придбання майнових прав і набуття об`єкта у власність інвестував позивач шляхом укладення вказаного договору та договору від 05.10.2017 купівлі-продажу фінансового інструмента (деривативу) № БВ/Ф17-10-05/2-1, позивач ґрунтуючись на умовах договорів та на нормах ЦК України щодо захисту його майнових прав просив:

стягнути з ТОВ «Агросадівник» на його користь 131760,00 грн за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 06.10.2017 № 712/06102017 і покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на обґрунтованість і належну доведеність позову просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

15.02.2022 до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, якою він в порядку реалізації своїх процесуальних прав просить у зв`язку з відмовою від позову визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження в справі (а.с. 201).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.02.2022 з метою вирішення заяви позивача про відмову від позову змінено дату і час розгляду справи з 10-45 к.ч. 22.06.2022 на 10-45 к.ч. 09.03.2022 (а.с. 202).

02.03.2022 до апеляційного суду надійшла датована цим днем заява представника відповідача ТОВ «Агросадівник» адвоката Мушака Є.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, а також задля можливості врегулювання спірних відносин у позасудовому порядку.

Заслухавши суддю, з огляду на предмет розгляду в судовому засіданні відхиливши клопотання представника відповідача ТОВ «Агросадівник» адвоката Мушака Є.С. про відкладення розгляду справи, оскільки вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову власне процесуальних прав відповідача, явка представника якого в судове засідання не визнавалася обов`язковою, не порушує, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сочки В.І., перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач ОСОБА_1 подав 15.02.2022 до апеляційного суду особисто ним підписану заяву від 15.02.2022 про відмову від позову, в якій посилаючись на право відмовитися від позову на будь-якій стадії процесу, передбачене ст. 206 ч. 1 ЦПК України, та на положення ст. 373 цього Кодексу просить у зв`язку з відмовою від позову визнати нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021 та закрити провадження в справі.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

Безумовне право пред`явити позов, підтримувати його чи відмовитися від нього належить позивачеві і не залежить від волі інших учасників процесу, зокрема, відповідача.

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України). Позивач ОСОБА_1 користувався в справі правовою допомогою адвоката Адвокатського об`єднання «Ініціаліс» Сочки В.І. та обізнаний із наслідками відмови від позову і закриття провадження в справі.

Процесуальних перешкод для прийняття відмови позивача від позову до ТОВ «Агросадівник» про стягнення коштів за порушення умов договору і, відповідно, для закриття провадження в справі не встановлено. Клопотання відповідача про відкладення судового розгляду в апеляційному суді такою процесуальною перешкодою не є і, крім того, фактично теж вказує на можливість врегулювання спірних правовідносин у позасудовому порядку.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з цим рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021 слід визнати нечинним, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення коштів за порушення умов договору прийняти.

У зв`язку з прийняттям відмови від позову рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але протягом тридцяти днів з 9 березня 2022 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді