overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3397/22
Провадження № 2/522/3254/22
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 30 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Непомнящий О. В. отримав у суді 04 серпня 2022 року, про що свідчить його власноручна розписка, проте недоліки позовної заяви в установлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24 травня 2022 року, не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа №359/4350/22
Провадження №2/359/2055/2022
УХВАЛА

4 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

27.07.2022 Справа №607/9318/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. ст. 274, 277 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 08 вересня 2022 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
Справа № 761/6002/22
Провадження № 2-н/761/217/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При цьому, при подачі до суду даної заяви, копію відповідного договору не додано, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами.

Крім того в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником квартири, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1499/22
15 серпня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електроенергію з божника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/827/22 Провадження № 2/401/1143/22

01 серпня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача - адвоката Богданової М.Г.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року позивач, інтереси якої представляє адвокат Богданова М.Г., звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за розпискою в сумі 9386 доларів США та 8869,52 грн. на сплату 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надіслав.

Враховуючи викладене, справа може бути призначено до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискоюпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2022 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5919/22 Справа № 202/842/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 06 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 297/2034/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 серпня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 12 листопада 2018 року по цивільній справі №297/2034/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 12 листопада 2018 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/2034/18, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача, а саме вказано як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 », в той час як правильним є « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 12 листопада 2018 року по цивільній справі №297/2034/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що правильним прізвищем позивача є « ОСОБА_3 », а правильним прізвищем відповідача « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 132/1241/22
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про захист прав споживача та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 03.08.2022 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор»-адвоката Бортика Р.О. надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.08.2022) про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з тим, що сторона відповідача не отримала відповідь на відзив, а тому з метою виконання вимог ст. 180 ЦПК України просить відкласти підготовче засідання у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п. 3 зазначеної статті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Виклик сторін в наступне підготовче засідання здійснити судовими повістками.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив із застосуванням правил, встановлених частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-др/761/60/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 11 липня 2022 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 204/1730/21
Провадження № 2-р/204/5/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за заявою

01 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з заявою представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» про захист прав споживачів, здійснення перерахунку оплати комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» про захист прав споживачів, здійснення перерахунку оплати комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, заява передана судді 01 серпня 2022 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» про захист прав споживачів, здійснення перерахунку оплати комунальних послуг, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 11 серпня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№16).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 307/2655/22
Провадження № 2/307/554/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Мотринець Т.І., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований виконкомом Ганичівської сілької ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 27 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: : АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Чопик