Справа 206/542/22
Провадження 2-др/206/9/22
05 серпня 2022 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Плінської А.В.
при секретареві Крижко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача адвоката Івах Євгенія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В липні 2022 року від представника позивача - адвоката Івах Є.В. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом 16 червня 2022 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Проте при винесенні судового рішення судом не вирішено питання судових витрат понесених позивачем по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст.270 ЦПК України). Представник позивача у заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» задоволені повністю . Зі змісту рішення суду від 16.06.2022 року вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат понесених позивачем по сплаті судового збору.

В липні 2022 року представником позивача-адвокатом Івах Є.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Отже, враховуючи, що вимоги позивача були задоволені, а питання щодо їх стягнення при ухваленні судового рішення не було вирішено, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Іваха Євгенія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: А.В . Плінська