КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/779/22 Головуючий у 1-й інст. - Галаган В.І.
Апеляційне провадження 22-ц/824/6391/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Шалько Олександри Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки начальника відділу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Дмитренко Оксани Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Шалько Олександра Андріївна, заінтересовані особи: Начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Кочмар Владислав Вікторович, Акціонерне товариства «Альфа-Банк на бездіяльність державного виконавця, про визнання відмови у скасуванні арешту незаконною та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Шалько Олександра Андріївна, заінтересовані особи: Начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Кочмар Владислав Вікторович, Акціонерне товариства «Альфа-Банк на бездіяльність державного виконавця, про визнання відмови у скасуванні арешту незаконною та зняття арешту - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Койчевої Олени Федорівни щодо незняття арешту зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 51734335.

Визнано відмову у скасуванні арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 36623414 незаконною.

Зобов`язано Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)скасувати арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження ВП № 36623414 (номер запису про обтяження: 5264239 (спеціальний розділ) від 08.04.2014).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08 лютого 2022 року виконуючий обов`язки начальника відділу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Дмитренко Оксана Юріївна подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2022 року на 12 год. 00 хв.

03 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Шалько Олександри Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відеозв`язку EasyCon., отримано суддею 22 серпня 2022 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 - Шалько Олександра Андріївна посилається на те, що знаходиться територіально у м. Одесі і не має можливості прибути в судове засідання через наслідки військового вторгнення Російської Федерації.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - Шалько Олександри Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч.6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (зайнятість двох залів судових засідань з програмою «EasyCon» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Шалько Олександри Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, апеляційний суд роз`яснює, що представники сторін у справі мають право звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Шалько Олександри Андріївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді