Справа № 274/3097/15-ц Провадження № 2-р/274/3/22
УХВАЛА
01.08.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2015 року по справі №274/3097/15-ц, -
До суду надійшла надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2015 у справі №274/3097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2015, а саме в частині, що стосується затвердження мирової угоди щодо стягнення аліментів з зазначенням дати припинення стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 2005 р.н. та визначенням розміру подальшого стягнення аліментів на утримання другої дитини - дочки ОСОБА_4 2007 р.н.; роз`яснити резолютивну частину ухвали від 17.12.2015 в частині повного прізвища, ім`я, по батькові стягувача та боржника, адреса їх місця проживання чи перебування, дата народження боржника, дата набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення рішення до виконання, а також передбачених заходів примусового виконання рішення; поновити строк пред`явлення до виконання ухвали № 274/3097/15-ц.
В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 12.11.2004 року між ним та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб від якого має двоє дітей - син ОСОБА_3 2005 р.н. та донька ОСОБА_4 2007 р.н. 21.09.2010 року шлюб було розірвано та з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_5 на утримання дітей. 22.10.2010 року було видано виконавчий лист №2-2088 та відкрито виконавче провадження. Після цього 17.12.2021 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду у справі № 274/3097/15-ц була затверджена мирова угода, за якою: "син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з батьком - ОСОБА_1 з кожної неділі 19 годин до 19 годин четверга кожного тижня, з матір`ю - ОСОБА_7 - з кожного четверга 19 годин по 19 годин кожної неділі тижня. Відповідачка ОСОБА_7 відмовляється від стягнення аліментів з позивача, який в свою чергу зобов`язується нести всі витрати на утримання сина ОСОБА_8 . Сторони надали дитині право вибору місця проживання, в тому числі під час канікул та святкових днів за згодою обох батьків". У підтвердження добровільного виконання умов мирової угоди ОСОБА_5 15.12.2015 року забрала виконавчий лист з виконавчої служби і в присутності державного виконавця передала його мені чим припинила стягнення.
21.03.2022 заявник звернувся до Бердичівського ВДВС з заявою про прийняття до примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди. 10.05.2022 отримав відмову виконавчої служби у виконанні ухвали суду від 17.12.2015 про визнання мирової угоди на підставі того, що вона не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином вказує, що зазначене рішення суду є незрозумілим для Бердичівського ВДВС, що в подальшому спричинило непорозуміння в його виконанні.
В судове засідання заявник не з`явився подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Одночасно в поданій заяві уточнює вимоги первісно поданої заяви про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2015 у справі №274/3097/15-ц наступними:
- роз`яснити ухвалу суду від 17.12.2015 у справі №274/3097/15-ц в частині, що стосується відмови ОСОБА_2 від стягнення аліментів з ОСОБА_1 з зазначенням розміру та дати припинення аліментів.
- роз`яснити ухвалу суду від 17.12.2015 у справі №274/3097/15-ц в частині повного прізвища, ім`я та по батькові стягувача та боржника, їх адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника; дата набрання рішенням законної сили, а також передбачених заходів примусового виконання рішення.
- поновити строк пред`явлення до виконання ухвали суду.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як встановлено судом, у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №274/3097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2015 визнано мирову угоду, укладену 16.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , за умовами якої дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з батьком - ОСОБА_1 з кожної неділі 19 годин по 19 годин четверга кожного тижня, з матір"ю- ОСОБА_7 - з кожного четверга 19 годин по 19 годин кожної неділі тижня. Відповідачка ОСОБА_7 відмовляється від стягнення аліментів з позивача ,який в свою чергу зобов"язується нести всі витрати на утримання сина ОСОБА_8 . Сторони надали дитині право вибору місця проживання, в тому числі під час канікул та святкових днів за згодою обох батьків.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини закрито.
Вказана ухвала суду набрала законної сили 23.12.2015.
В заяві не вказано яка частина рішення є незрозумілою, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.
Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення».
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №274/3097/15-ц.
Керуючись ст. ст. 258,260,271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2015 року по справі №274/3097/15-ц - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА