справа № 208/8649/21
№ провадження 4-с/208/2/22
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., представника скаржника ОСОБА_1 забари А.В., Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник А.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на рішення та бездіяльність Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник А.О.

У своїй скарзі заявник просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2021р., яка винесена Старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник Анною Олегівною.

Зобов`язати Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник Анну Олегівну відновити виконавче провадження та оголосити автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014р в розшук.

Зобов`язати Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник Анну Олегівну вилучити автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014р. та передати Стягувачу.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати на правову допомогу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2021р. № 208/2811/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014р.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 24.05.2021 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист від 03.06.2021 № 208/2811/20 щодо зобов`язання ОСОБА_2 вирішено передати автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014р. ОСОБА_1 .

02.08.2021 р. на адресу Заводського ВДВС міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа від 21.04.2021р. №208/2811/20.

06.08.2021р. Старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Литвин-Олійник Анною Олегівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови винесеної державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. У зв`язку з викладеним вирішено повернути виконавчий лист № 208/2811/20 від 03.06.2021р. стягувачу.

Відповідно до відомостей з АСВП від 04.10.2021р. у системі наявний акт, який складений боржником та ОСОБА_3 , в якому зазначено про те, що боржником було передано транспортний засіб автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014р. ОСОБА_3 оскільки ? даного транспортного засобу належить останній згідно свідоцтва про право на спадщину.

В системі АВСП відсутні відомості щодо складення державним службовцем, акту про неможливість витребування транспортного засобу у боржника або про його відсутність у боржника. Державним виконавцем не вчинялися жодні дії спрямовані на виконання рішення суду, шляхом вилучення транспортного засобу у боржника і передання його стягувачу. Хоча відповідно до складеного акту між Боржником і ОСОБА_3 (третя особа) зазначено, що транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014р переданий Боржником ОСОБА_3 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію та ключами у кількості 2 шт. Тобто, державному виконавцю було відоме місцезнаходження транспортного засобу, особу якій передано транспортний засіб, що є достатнім для його вилучення та передання стягувачу.

Також, жодного висновку щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника, де було б зазначено, що державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі, передбачені законом заходи для досягнення необхідного позитивного результату, в АСВП не міститься.

Вважає, що державним виконавцем було безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки останнім не було вчинено всіх належних заходів щодо витребування такого майна із незаконного володіння боржника.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвин-Олійник А.О. в судовому засідання просила відмовити в задоволенні скарги, вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. 06.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66413348, яка надіслана сторонам, для виконання та до відома, за вихідним №5/20618 від 06.08.2021 року.

06.08.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн. У відповідності до вимог статті 42 Закону та пункту 2 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконавцем 06.08.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 180,00 грн.

06.08.2021 року державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам вимогу державного виконавця від 06.08.2021 року за вихідним 5/20623, про явку до відділу на 19.08.2021 року, з метою проведення виконавчих дій, а саме: передачі автомобілю "GEELY EMGRAND 7", 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 05.09.2014 року.

19.08.2021 року до відділу з`явився стягувач ОСОБА_1 та повідомив, що автомобіль боржниця ОСОБА_2 йому не передала. Боржниця до відділу не з`явилась. Даний факт зафіксовано в акті державного виконавця.

26.08.2021 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн. Того ж дня, виконавцем направлено сторонам повторну вимогу державного виконавця про явку до відділу на 08.09.2021 року, з метою проведення виконавчих дій.

30.08.2021 року до відділу звернулась боржниця з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». До своєї заяви боржниця ОСОБА_2 долучила акт від 20.05.2021 року про передачу автомобіля "GEELY EMGRAND 7", 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , третій особі ОСОБА_3 . Боржником також додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом, де зазначено, що право на спадщину мають: дружина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 ; син померлого ОСОБА_1 .

04.10.2021 року до відділу з`явилась боржниця ОСОБА_2 та підтвердила, що вищезазначений автомобіль було передано ОСОБА_3 , який їй належить відповідно до свідоцтва про право на спадщину, про що складено акт державного виконавця від 04.10.2021 року.

Вважає, що нею встановлено факт відсутності автомобіля у боржника ОСОБА_2 , тому 04.10.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Крім того, вчиняти виконавчі дії стосовно третьої особи, зокрема ОСОБА_3 щодо передачі автомобілю стягувачу ОСОБА_5 державний виконавець не має підстав, оскільки ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження.

ОСОБА_2 надала пояснення відповідно до яких зазначила, що після того як дізналась про рішення суду неодноразово намагалась зв`язатись з ОСОБА_1 з метою передачі йому автомобіля, але він не відповідав на дзвінки. Враховуючи, що стороною по справі третьою особою була ОСОБА_3 , яка є також власницею ? частини автомобіля "GEELY EMGRAND 7", згідно свідоцтва про право спадкування, що було надано ОСОБА_1 до матеріалів справи. 20.05.2021 р. вона передала ОСОБА_3 транспортний засіб "GEELY EMGRAND 7", 2013 року випуску разом з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та склали акт прийому-передачі. Таким чином на час відкриття виконавчого провадження у неї було відсуне зазначене у виконавчому документі майно, тому не має підстав для скасування постанови державного виконавця.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, шо рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2021р. № 208/2811/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна від чужого незаконного володіння: витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014р.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 24.05.2021, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист від 03.06.2021 № 208/2811/20 щодо зобов`язання ОСОБА_2 передати автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014р. ОСОБА_1 .

02.08.2021р. на адресу Заводського ВДВС міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа від 21.04.2021р. №208/2811/20.

06.08.2021р. Старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Литвин-Олійник Анною Олегівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.08.2021р.; постанову про стягнення виконавчого збору; вчинена вимога державного виконавця від 06.08.2021р. про прибуття Стягувача та Боржника до Заводського ВДВС для проведення виконавчих дій; винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.08.2021р.; винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. від 26.08.2021р.; складний акту державним виконавцем від 19.08.2021р. щодо надання пояснень Стягувача про відсутність переданого транспортного засобу Боржником; вчинено вимогу державного виконавця від 26.08.2021р. про прибуття стягувача та боржника до Заводського ВДВС для проведення виконавчих дій; долучена заява боржника про долучення до матеріалів виконавчого провадження свідоцтва про право на спадщину та акт про передачу автомобіля Боржником до третьої особи від 27.08.2021р.; винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача від 04.10.2021р.

Відповідно до постанови винесеної державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. У зв`язку з викладеним вирішено повернути виконавчий лист № 208/2811/20 від 03.06.2021р. стягувачу.

У відповідності до п.6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За змістом частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною; про поновлення на роботі; про виселення божника; про вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Отже, судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця перебуває виконавчий лист виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №208/2811/20 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 транспортного засобу та зобов`язання боржника передати автомобіль Стягувачу. У зв`язку з чим, державний виконавець повинен був вжити всіх належних дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачі його стягувачу, а не обмежитися лише діями, такими як пояснення та складення акту від боржника, про передання даного транспортного засобу третій особі, і як наслідок повернення виконавчого листа стягувачу.

При цьому, державному виконавцеві було надано документ складений в довільній формі в непередбачений законом спосіб.

Обов`язком державного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Якщо державному виконавцю було незрозуміло рішення, порядок його виконання, то виконавець не був позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, державним виконавцем Литвин-Олійник А.О. не було вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо ефективного та своєчасного виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2021р. № 208/2811/20. Такі дії (бездіяльність) державного виконавця порушують право стягувача на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення, та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні. А тому державному службовцю необхідно відновити виконавче провадження та вжити всіх необхідних та належних заходів для вилучення із незаконного володіння боржника транспортного засобу і передати його стягувачу.

З урахуванням викладеного вимоги заявника щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2021р., винесену Старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник Анною Олегівною та зобов`язання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник Анну Олегівну відновити виконавче провадження та здійснити дії щодо виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2021р. справа № 208/2811/20 підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника зобов`язати Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник Анну Олегівну оголосити автомобіль марки «GEELY EMGRAND7», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.09.2014р в розшук та вилучити його, передавши Стягувачу не підлягають задоволенню, оскільки відновлення виконавчого провадження й передбачає вчинення відповідних виконавчий дій, направлених на виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Керуючись ст.ст. 258, 260, 447, 448 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник А.О. зацікавлена особа ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2021р. ВП № 66413348, винесену Старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник Анною Олегівною.

Зобов`язати Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвин-Олійник Анну Олегівну відновити виконавче провадження № 66413348 та здійснити дії щодо виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2021р. справа № 208/2811/20.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.