Справа №751/4950/19
Провадження №2/751/339/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондар Микола Костянтинович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 26.03.2019, серія та номер: 334, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К. в частині оформлення права на спадщину буд. АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.07.2019 в рахунок забезпечення позову накладено арешт та заборону відчуження на буд. АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 334, виданого 26.03.2019 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К.

Ухвалою судді від 30.07.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.09.2019 на 14 год 00 хв.

Ухвалою суду від 24.09.2019 за письмовим клопотанням позивача ОСОБА_1 зупинено провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку у справі № 751/7374/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 13.12.2021 провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання 11.01.2022 позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с. 104).

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено до 02.03.2022 до 09 год 00 хв.

У зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, розгляд справи відкладено до 02.08.2022 до 11 год 30 хв.

У підготовче судове засідання позивач повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, за вказаним місцем реєстрації та проживання, судові повістки повернулись до суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, у задоволенні позову просять відмовити. Просить скасувати раніше накладений арешт на будинок відповідача.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Положеннями ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається учаснику справи за адресою, зазначеною стороною. Днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19).

Тобто, суд доходить висновку, що згідно положень діючого процесуального законодавства позивач являється належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Як зазначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Гарантуючи баланс прав сторін, законодавець у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачив обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд доходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 43, 44, 158, 223, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Бондар Микола Костянтинович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2019 про накладення арешту та заборону відчуження на буд. АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 334, виданого 26.03.2019 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К.

Копію ухвали надіслати Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання, та до відома сторонам.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко