Справа № 185/9341/21
Провадження № 2-з/185/146/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Бровко Олександра Олеговича про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача адвокат Бровко О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти заборону на виконання будівельних робіт на спірних земельних ділянках, до набрання рішення суду законної сили, а

саме: земельна ділянка - кадастровий номер :02:046:0329,

Площа (га): 0.0106, адреса: АДРЕСА_1 , підстава оформлення державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ№132751, виданий 09.07.2008, видавник: Відділ земельних ресурсів у м. Павлоград; відомості з ДЗК, серія та номер: 1653997, виданий

22.03.2018року, видавник: Державний земельний кадастр; земельна

ділянка - кадастровий номер :02:046:0328, Площа (га): 0.0894, адреса: АДРЕСА_1 , підстава оформлення державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ132751, виданий 09.07.2008, видавник: Відділ земельних ресурсів у м.Павлоград;

відомості з ДЗК, серія та номер: 1653645, виданий 22.03.2018 року, видавник: Державний земельний кадастр; земельна ділянка кадастровий номер :02:046:0097, Площа (га): 0.0496, адреса:

АДРЕСА_1 , підстава оформлення - державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ№132752, видавник: Відділ земельних ресурсів у м. Павлоград, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний

номер: 31332206 від 12.09.2016року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду. В обґрунтування заява зазначив, що 14.01.2022 року ним здійснено виїзд за місцем знаходження вищезазначених ділянок, та встановлено, що на зазначених ділянках були побудовані невідомі будівельні споруди. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.01.2022 рік на зазначених земельних ділянках, відсутні будь які будівлі комерційного призначення, а лише наявний один житловий будинок. Таким чином відповідач використовує зазначені земельні ділянки для будівництва невідомих будівельних споруд, та за для можливого подальшого їх використання без поділу їх подружжям, то не вносив їх до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку - кадастровий номер :02:046:0329, Площа (га): 0.0106, адреса: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку - кадастровий номер :02:046:0328, Площа (га): 0.0894, адреса: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку - кадастровий номер :02:046:0097, Площа (та): 0.0496, адреса: АДРЕСА_1 та здійснити поділ вказаного житлового будинку та земельних ділянок під ним.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.10.2021 року, власником спірного майна є ОСОБА_2 .

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також, що вказане нерухоме майно перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , який не позбавлений права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане нерухоме майно слід накласти заборону вчиняти певні дії,що є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровко Олександра Олеговича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на виконання будівельних робіт на земельних ділянках, власником яких є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ), до набрання рішення суду законної сили, а саме:

- земельна ділянка - кадастровий номер :02:046:0329, Площа (га): 0.0106, адреса: АДРЕСА_1 , підстава оформлення державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ№132751, виданий 09.07.2008, видавник: Відділ земельних ресурсів у м. Павлоград; відомості з ДЗК, серія та номер: 1653997, виданий

22.03.2018року, видавник: Державний земельний кадастр;

- земельна ділянка - кадастровий номер :02:046:0328, Площа (га): 0.0894, адреса: АДРЕСА_1 , підстава оформлення державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ№132751, виданий 09.07.2008, видавник: Відділ земельних ресурсів у м.Павлоград; відомості з ДЗК, серія та номер: 1653645, виданий 22.03.2018 року, видавник: Державний земельний кадастр;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:046:0097, Площа (га): 0.0496, адреса: АДРЕСА_1 , підстава оформлення - державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯЖ№132752, видавник: Відділ земельних ресурсів у м. Павлоград, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний

номер: 31332206 від 12.09.2016року.

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Павлоградський МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам та вжиття відповідних заходів, у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін