Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Ганжа Д.О., Коваленко Д.В.,

за участі

позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічними позовами) ОСОБА_1 ,

представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічними позовами) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом та відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом та відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/15648/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна про визнання права на Ѕ майнових прав на квартиру в порядку поділу спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна про визнання права на частку майнових прав в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна про визнання особистою приватною власністю майнового права на квартиру за спадкодавцем та визнання права на частку майнових прав в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ТОВ «Класика будівництва», за вимогами якого просить визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ майнових прав на квартиру за номером АДРЕСА_1 , набутих за договором купівлі-продажу майнових прав № 1/46 від 21.11.2012, укладеним між ТОВ «Класика будівництва» та ОСОБА_9 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.01.1989 року між позивачкою та ОСОБА_9 було укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу майнових прав № 1/46 від 21 листопада 2012 з ТОВ «Класика будівництва», відповідно якого купив майнові права на об`єкт нерухомості, що розташований на об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою - житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_2 , з характеристиками: квартира АДРЕСА_3 , тип 1б загальною площею 35,30 кв.м. На виконання умов договору 21.11.2012 року ОСОБА_9 перерахував перший платіж у розмірі 216 241,20 грн.

Зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2013 року шлюб між ОСОБА_9 та позивачкою розірваний.

Додатковою угодою № 1 від 25.11.2014 року до Договору № 1/46 від 21.11.2012 були внесені зміни до пункту 2.2.Договору, відповідно яких майнові права, на які передаються за цим договором, є квартира розташована у будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , проектна адреса АДРЕСА_5 , з характеристиками: квартира АДРЕСА_3 , кількість кімнат 1, загальна площа 37,2 кв.м., поверх 7, секція 1. Загальна вартість об`єкту інвестування на дату підписання додаткової угоди складає 249 510,72 грн.

Вказано, що об`єкт будівництва є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу щодо вказаного майна спору між ОСОБА_9 та позивачкою не було. За домовленістю це майно мало бути поділене між ними після введення будинку в експлуатацію та оформлення права власності на квартиру в установленому порядку. До моменту реєстрації права власності на квартиру за спільною домовленістю у квартирі проживав ОСОБА_9 21 листопада 2012 року був складений Акт прийому-передачі квартири ТОВ «Класика будівництва» з ОСОБА_9 . Довідкою про 100% фінансування згідно Договору № 1/46 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2012 вих. № 49 від 04.01.2015 підтверджено сплату ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 249 510,72 грн., що складає 100% вартості майнових прав на квартиру.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на той час об`єкт будівництва не був зданий в експлуатацію, а тому ОСОБА_9 не мав можливості зареєструвати право власності на об`єкт будівництва.

Зазначено, що у серпні 2021 року позивачці стало відомо про порушення її права на Ѕ майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а саме стало відомо про заведення спадкової справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. після смерті ОСОБА_9 , в тому числі щодо вказаної квартири. Спадкоємцями є діти ОСОБА_9 - відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 240/02-31 від 13.08.2021 приватний нотаріус відмовила у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті її батька, в той же час будинок АДРЕСА_5 не введений в експлуатацію та Ѕ майнових прав на квартиру належить позивачці.

З посиланням на ст. ст. 60, 61, 65, 70 СК України, ст. ст. 11, 12, 16, 656 ЦК України позивачка просить задовольнити позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 10.12.2021 року (т. 1 а.с. 50).

06.12.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «Класика будівництва», треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., про визнання в порядку спадкування права на 1/3 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що набуті за договором купівлі-продажу майнових прав № 1/46 від 21.11.2012, укладеним між ТОВ «Класика будівництва» та ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 61-66).

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_3 . ОСОБА_9 , після смерті якого відкрилась спадщина, у тому числі на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. із заявою про прийняття спадщини. 30.04.2021 року приватним нотаріусом заведена спадкова справа № 6/2021 до майна ОСОБА_9 . Згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцями останнього є діти спадкодавця: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . 30.04.2021 ОСОБА_7 подав заяву про відмову від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_3 . 13.08.2021 ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено у видачі ОСОБА_3 вказаного свідоцтва на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_9 , її частка у спадщині становить 2/3. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 претендує на Ѕ частину майна ОСОБА_9 в порядку поділу спільного майна подружжя, то її ( ОСОБА_3 ) частка на майнові права на квартиру становить 1/3 (2/3 від Ѕ). У оформленні спадщини приватним нотаріусом їй було відмовлено.

08.12.2021 до суду надійшов поданий ОСОБА_5 відзив на позов ОСОБА_1 з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, не підтвердженими жодними доказами та заявленими після спливу позовної давності. Зазначено, що майнові права на квартиру було набуто ОСОБА_9 04.01.2015 вже після розірвання шлюбу. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2013 року у справі № 2602/4509/12 було встановлено факт припинення шлюбних відносин позивачки і ОСОБА_9 з жовтня 2010 року. Тому під час оформлення договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2012 № 1/46 ОСОБА_9 діяв як єдиний покупець і набув права у особисту приватну власність. До позовних вимог має бути застосовано вимоги щодо спливу позовної давності, оскільки шлюб позивачки з ОСОБА_9 розірвано відповідно до рішення суду від 08.01.2013 і ОСОБА_1 не має статусу співвласника спірних майнових прав, а позов подано 18.09.2021 (т. 1 а.с. 72-77).

Ухвалою суду від 10.12.2021 за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. копію матеріалів спадкової справи № 6/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 111, 112).

Ухвалою суду від 10.12.2021 задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «Класика будівництва», треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. про визнання права на частку майнових прав в порядку спадкування прийнято до спільного розгляду із первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву (т. 1 а.с. 113-115).

23.12.2021 до суду надійшла подана представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідь на відзив ОСОБА_5 з проханням задовольнити первісний позов. Зазначено, що перший платіж по майнових правах на квартиру у розмірі 216 241,20 грн. було внесено 21.11.2012 під час укладення договору, тобто в той час коли ОСОБА_1 та ОСОБА_9 перебували у шлюбі за рахунок спільних коштів. У зв`язку із фактичним збільшенням площі об`єкту нерухомості була збільшена його вартість на 33 268,52 грн. Ці кошти були сплачені у період з 26.05.2015 по 23.07.2015 на виконання додаткової угоди № 1 від 25.11.2014 року. Таке збільшення є незначним і не нівелює факт укладення договору № 1/46 від 21.11.2012 в інтересах сім`ї за рахунок спільних коштів подружжя. Позовна давність у цій справі застосована бути не може, оскільки про порушення своїх прав позивачка дізналась у серпні 2021 року коли ознайомилась з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.08.2021, з якої встановила, що діти спадкодавця претендують на квартиру АДРЕСА_1 без врахування Ѕ частки позивачки (т. 1 а.с. 133-137).

05.01.2022 до суду надійшла заява позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, відповідно якої просить визнати за нею в порядку спадкування право на 2/3 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що набуті за договором купівлі-продажу майнових прав № 1/46 від 21.11.2012, укладеним між ТОВ «Класика будівництва» та ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 184-186).

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2022 задоволено клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прийняття судом заяви ОСОБА_3 від 28.12.2021 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом за вх. № 749 від 05.01.2022 (т. 1 а.с. 207-210).

17.12.2021 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю майнового права на квартиру за спадкодавцем та визнання права на частку майнових прав в порядку спадкування (т. 1 а.с. 220-226).

Ухвалою суду від 24.01.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали (т. 1 а.с. 212, 213).

27.01.2022 до суду на виконання ухвали суду про усунення недоліків надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ТОВ «Класика будівництва», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., за вимогами якого ОСОБА_5 просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_9 майнове право на квартиру АДРЕСА_1 , набуте ним за договором купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2012 № 1/46, та визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 право на 1/3 майнових прав на вказану квартиру (т. 1 а.с. 234-243).

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що з наявних у справі документів вбачається, що майнові права на квартиру були набуті ОСОБА_9 04.01.2015, тобто вже після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2013 у справі № 2602/4509/12 про розірвання шлюбу судом було встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 з жовтня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, на час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, цим судовим рішенням було встановлено факт припинення шлюбних відносин позивачки за первісним позовом та ОСОБА_9 з жовтня 2010 р., тому під час оформлення договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2012 № 1/46 останній діяв як єдиний покупець і набув права у особисту власність.

Зазначено, що ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В установлений законом строк і порядку ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. із заявою про прийняття спадщини. Постановою приватного нотаріуса від 27.09.2021 відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири. За таких обставин належним способом захисту прав позивачки ОСОБА_5 є звернення до суду з вищевказаними вимогами (т. 1 а.с. 236-243).

Ухвалою суду від 07.02.2022 задоволене клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 про прийняття зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ТОВ «Класика будівництва», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. про визнання особистою приватною власністю майнового права на квартиру за спадкодавцем та визнання права на частку майнових прав в порядку спадкування прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 . Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 248-250).

Ухвалою суду від 19.05.2022 задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 23.05.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 16, 17).

10.05.2022 до суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічний позов ОСОБА_5 з проханням відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5 щодо визнання особистою приватною власністю ОСОБА_9 майнового права на квартиру АДРЕСА_1 , набутого за договором купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2012 № 1/46, та задовольнити первісний позов. Зазначено, що рішення Дарницького районного суду від 08.01.2013 про розірвання шлюбу не може мати преюдиційного значення у цій справі. ОСОБА_5 не спростувала презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, не надала жодних доказів, які б підтверджували обставини, що спірна квартира була особистою приватною власністю ОСОБА_9 , в тому числі щодо того, що таке майно було придбане за кошти, які належали останньому особисто. Натомість, відповідно відомостей паспортів, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 до кінця 2012 року були зареєстровані та проживали за однією адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 33-39).

01.06.2022 до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. надійшла копія спадкової справи № 6/2021 щодо майна померлого ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 53-117).

Ухвалою суду від 21.06.2022 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (т. 2 а.с. 122, 123).

В судовому засіданні позивача за первісним позовом (відповідачки за зустрічними позовами) та її представник ОСОБА_2 просили задовольнити первісний позов з підстав, викладених у ньому, та відмовити у задоволенні зустрічних позовних заяв.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 .

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_5 ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, надала пояснення викладені у поданих заявах з процесуальних питань.

Відповідач (третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 ) ОСОБА_7 , представник відповідача ТОВ «Класика будівництва» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. суду подавала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 січня 1989 року був зареєстрований шлюб між позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 158).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2013 у справі № 2602/4509/12 шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 розірваний (т. 1 а.с. 170).

21.11.2012 між ОСОБА_9 та продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва» було укладено Договір № 1/46 купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 орієнтовною загальною вартістю на день укладення договору 226 710 грн. 72 коп. (далі - договір, т. 1 а.с. 13-19).

Додатковою угодою № 1 від 25.11.2014 року до Договору № 1/46 від 21.11.2012 року купівлі-продажу майнових прав були внесені зміни до пункту 2.2 договору, відповідно яких майнові права, на який передаються за даним договором, є квартира розташована у будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , проектна адреса: АДРЕСА_5 , з характеристиками: квартира АДРЕСА_3 , кількість кімнат 1, загальна площа 37,2 кв.м., поверх 7, секція 1. Загальна вартість об`єкту інвестування на дату підписання додаткової угоди складає 249 510,72 грн. (т. 1 а.с. 20).

Відповідно Довідки про 100% фінансування згідно Договору № 1/46 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2012, виданої ТОВ «Класика будівництва» 04 січня 2015 року № 49, ОСОБА_9 , відповідно до умов договору, сплатив продавцю грошові кошти у розмірі 249 510,72 грн., що складає 100% вартості майнових прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , житловий будинок АДРЕСА_8 (т. 1 а.с. 22).

04.01.2015 між ТОВ «Класика будівництва» та ОСОБА_9 підписано Акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/46 від 21 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер (копія свідоцтва про смерть - т. 1 а.с. 29). Державна реєстрація права власності спірних майнових прав на об`єкт нерухомості проведена не була.

Отже, договір купівлі-продажу майнових прав був укладений ОСОБА_9 під час зареєстрованого шлюбу з позивачкою за первісним позовом.

Відповідачка - позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 просить застосувати позовну давність до позовних вимог ОСОБА_1 , вказуючи на те, що шлюб було розірвано рішенням суду від 08.01.2013, а позов подано 18.09.2021.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав їй стало відомо після смерті ОСОБА_9 , зокрема з постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.08.2021, якою відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки спірної квартири, тобто без врахування належної їй Ѕ частки майнових прав на квартиру, як спільної сумісної власності подружжя, оскільки були придбані під час шлюбу.

Позов ОСОБА_1 подано до суду 16.09.2021.

При цьому суд вважає, що строки позовної давності позивачкою за первісним позовом не пропущені, оскільки ОСОБА_1 про порушення її прав стало відомо у зв`язку з відкриттям спадкової справи після смерті ОСОБА_9 , у якій спадкоємцями останнього подані заяви про прийняття спадщини.

Відповідно матеріалів спадкової справи № 6/2021, відкритої 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., спадкоємцями ОСОБА_9 є діти спадкодавця, як спадкоємці першої черги за законом, згідно ст. 1261 ЦК України, - учасники справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 53-117).

Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 подавала 30.04.2021 (т. 2 а.с. 71); позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини подавала 19.05.2021 (т. 2 а.с. 83), тобто у визначений частиною 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_7 подав приватному нотаріусу Сліпченко Н.В. заяву від 30.04.2021 про відмову від прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 55).

13.08.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. винесла постанову № 240/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_9 у зв`язку з не наданням документу, що посвідчує право власності спадкодавця на нерухоме майно (т. 1 а.с. 27, 28, т. 2 а.с. 110).

27.09.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. винесла постанову № 304/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю оригіналу документа, що посвідчує право власності спадкодавця на нерухоме майно (т. 2 а.с. 116).

Позивачка за первісним позовом просить визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , набутих ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу майнових прав № 1/46 від 21.11.2012.

За нормою ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно довідки про внесені платежі, виданої ТОВ «Класика будівництва» від 11.01.2022, ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу майнових прав № 1/46 від 21.11.2012 сплачені наступні грошові кошти: 21.11.2012 - сума 216 242,20 грн.; 26.05.2015 - сума 1 200 грн.; 02.06.2015 - сума 1 300 грн.; 10.067.2015 сума 6 500 грн.; 23.07.2015 - сума 10 268,52 грн.; 23.07.2015 - сума 14 000 грн. Загальна сума складає 249 510,72 грн. (т. 1 а.с. 198).

Отже, у період зареєстрованого шлюбу з позивачкою за первісним позовом ОСОБА_9 за договором було сплачено 216 242,20 грн., що становить 86,67 % вартості майнових прав, решта коштів сплачувалась у 2015 році.

При цьому суд також враховує наступні обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно норми частини 6 ст. 57 СК України, суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Вирішуючи спір щодо поділу майна подружжя, суд встановлює обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовує джерело та час його придбання.

Питання, протягом якого періоду часу чоловік та дружина проживали роздільно при фактичному припиненні шлюбних відносин, має принципове значення для вирішення спору про майно, оскільки це відповідним чином впливає на вирішення юридичної долі майна, придбаного у такий період.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статі 89 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто для рішень судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в іншому рішенні суду, є суб`єктний склад спору.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18)).

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 386/917/19, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у справі № 2602/4509/12 про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , тобто між спадкодавцем та позивачкою у цій справі, судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.01.1989 року, спільне життя між сторонами не склалось, сім`я фактично розпалась; через не сприйняття способу життя один одного між ними виникали постійні конфлікти і сварки; сторони з жовтня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків; на час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній (т. 1 а.с. 170). Такі обставини мають безпосереднє значення та вплив при прийнятті судом рішення щодо спірних правовідносин, тобто є преюдиційними.

Доводи сторони позивачки за первісним позовом про те, що встановлення обставин з якого часу сторони припинили шлюбні відносини не були предметом дослідження у справі № 2602/4509/12, не заслуговують на увагу, оскільки метою розгляду судом справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було якраз встановлення можливості подальшого спільного життя подружжя та збереження шлюбу, при цьому судом у справі № 2602/4509/12 було встановлено, що сім`я фактично розпалась, ураховуючи, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства позивач та відповідачка не ведуть з жовтня 2010 року.

В свою чергу, як убачається з копії матеріалів цивільної справи № 2602/4509/12 Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_1 копію рішення суду про розірвання шлюбу отримала, відповідно поданої заяви від 06.02.2013 року (т. 1 а.с. 173), також у подальшому отримала три копії рішення 19.06.2013 року (т. 1 а.с. 175) (копія справи - т. 1 а.с. 153-178). Рішення суду про розірвання шлюбу сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Тобто, ОСОБА_1 погодилась із встановленими судовим рішенням у цивільній справі № 2602/4509/12 обставинами фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_9 із жовтня 2010 року, що в межах справи про розірвання шлюбу ОСОБА_1 спростовано не було.

Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 також не спростовано ні факт, ні період, з якого між нею та ОСОБА_9 були фактично припинені шлюбні відносини.

За умови укладення 21.11.2012 року ОСОБА_9 договору купівлі-продажу майнових прав у період зареєстрованого шлюбу, але при установленому судовим рішенням фактичному припиненні шлюбних відносин з жовтня 2010 року, та відсутності будь яких доказів на підтвердження позивачкою за первісним позовом обставин сплати 21.11.2012 за договором спільних коштів подружжя підчас роздільного проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_1 і припинення ведення між ними спільного господарства, суд вважає, що зазначені майнові права є особистою приватною власністю спадкодавця ОСОБА_9 .

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення первісного позову ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачі за зустрічними позовами є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_9 , як діти останнього.

Відповідно до ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно пункту 4.15 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (у редакції на час спірних правовідносин), видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 визначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Спадковим майном після смерті ОСОБА_9 є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

За вищевикладених обставин, зустрічний позов ОСОБА_3 зі збільшеним розміром позовних вимог підлягає задоволенню.

За ОСОБА_3 слід визнати право власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частки майнових прав на вказану квартиру, які набуті спадкодавцем за договором купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2012, що включає: 1/3 частку спадщини ОСОБА_3 та 1/3 частку належну спадкоємцю ОСОБА_7 , який відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 .

Зустрічний позов ОСОБА_5 слід задовольнити у частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на 1/3 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

У частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_9 майнового права на вказану квартиру суд враховує наступне.

Як встановлено вище, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного та спадкового права.

Судом встановлені обставини стосовно набуття спадкодавцем майнових прав на нерухоме майно за укладеним правочином.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Разом з тим, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відтак, визнання за ОСОБА_9 права особистої приватної власності на спірні майнові права суперечить вищевказаним положенням закону, оскільки на момент подання позову ця особа вже померла, тому відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України його цивільна правоздатність припинилася.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року у справі № 550/1040/16-ц, провадження № 61-28423 св 18.

З огляду на викладене, суд вважає, що обраний позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_5 спосіб не є в даному випадку належним способом судового захисту, тому в частині вимог про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_9 майнового права на квартиру у задоволенні позову слід відмовити.

За наведених обставин зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно частини 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні первісного позову відмовлено, тому судові витрати по сплаті судового збору, згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає на позивачку ОСОБА_1 .

Згідно частини 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_3 у розмірі 1 663,50 грн. (т. 1 а.с. 67, 187) слід покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме по 831 грн. 70 коп. на кожну, оскільки відповідач ТОВ «Класика будівництва» прав ОСОБА_3 не порушувало.

Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_5 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 908 грн. (т. 1 а.с. 235а) необхідно покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тобто по 454 грн. на кожну, так як судом не встановлено обставин порушення прав ОСОБА_5 відповідачами ОСОБА_7 та ТОВ «Класика будівництва».

Отже, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 831,70 грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Тому шляхом зарахувань сум щодо сплати судового збору з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути у відшкодування судового збору суму 377,70 грн. (831,70 - 454).

Керуючись ст. ст. 57, 72 СК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 25, 190, 203, 316, 1216, 1217, 1218, 1261, 1296 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7. 8, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 261, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна про визнання права на Ѕ майнових прав на квартиру в порядку поділу спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», треті особи: ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна про визнання права на частку майнових прав в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що набуті ОСОБА_9 за договором № 1/46 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2012 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 70 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна про визнання особистою приватною власністю майнового права на квартиру за спадкодавцем та визнання права на частку майнових прав в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на 1/3 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

У іншій частині зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка (відповідачка за зустрічними позовами) - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом та відповідачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом та відповідачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач (третя особа та відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_3 ) - ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, ідентифікаційний .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталья Вікторівна, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, офіс 208.

Повне судове рішення складено 25.08.2022.

Суддя