справа № 198/219/22
провадження № 2/0198/109/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору про поточний депозитний вклад шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню усіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад та визнання відсутнім права вимагати виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад,

в с т а н о в и в:

28.07.2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позивач вказав, що 02.02.2022 року ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області закрито підготовче провадження та призначено справу № 430/2060/21 до судового розгляду по суті на 01.03.2022 року о 13 год 00 хв. в режимі відеоконференції.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 65/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 5:30 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено.

14.04.2022 року позивач направляв звернення до Станично-Луганського районного суду Луганської області щодо стану провадження, але відповідь не отримано.

Розпорядженням Верховного суду України від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області на Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області. Згідно відповіді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області, матеріали справи №430/2060/21 до суду не надходили. Тому, банк маючи достатні підстави вважати що судове провадження було втрачено, направив до Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області, заяву про відновлення втраченого вищевказаного позовного провадження. Однак, ухвалою суду від 26.05.2022 року, їм було відмовлено у відкритті провадження за їх заявою і роз"яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

При цьому, представник позивача акцентує увагу суду, що ухвалою Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року (яка набрала законної сили) було встановлено, що судова справа № 430/2060/21 втрачена.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за позовом, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суддя виходить з наступного.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Суддя зазначає, що згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п. 3, 5, 8,10 ст. 3 ст.175 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено, де знаходяться оригінали частини письмових доказів на які він посилається (висловлено лише припущення, що вони повинні були знаходитися в матеріалах судової справи №430/2060/21 Станично-Луганського районного суду Луганської області п. 1, 13, 14, 15,), вказуючи те, що оригінали документів у позивача відсутні.

Також Позивач не зазначає про наявність доказів того, що судове провадження по цивільній справі № 430/2060/21 за позов банку до ОСОБА_1 є втраченим.

Твердження автора позовної заяви про те, що ухвалою Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області від 26.05.2022 року було встановлено, що судова справа № 430/2060/21 втрачена не відповідає дійсності. Суд (в даному провадженні), здійснюючи розгляд заяви АТ КБ «Приватбанк» не вирішував питання про те втрачено судове провадження №430/2060/21, чи не втрачено (перед ним таке питання навіть не ставили). Намагання Позивача вказати, що факт втрати згаданого провадження встановлено судом є не більш ніж «вирваними з контексту фразами».

Крім цього, Позивачем належним чином не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України щодо зазначення адрес сторін зазначаючи адресу відповідача, Позивач невірно вказав назву району (Станично-Луганського району більше немає).

Вищезазначені обставини в їх сукупності позбавляють суддю можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору про поточний депозитний вклад шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню усіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад та визнання відсутнім права вимагати виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://yr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Білинський