Справа №678/152/22
Провадження №2-678-190/22
УХВАЛА

17 березня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульського Д.В. від 17.03.2022 року про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, Національної поліції України Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Летичівського відділу поліції, Державного казначейства України Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства, прокуратури і суду,

встановив:

10.02.2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 08.02.2022 року, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовній заяві 10.02.2022 року присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №678/152/22, номер провадження №2-678-190/22, головуючий суддя - Ходоровський І.Б.

04.03.2022 року до відкриття провадження у вказаній справі, головуючим суддею Ходоровським І.Б. було подано заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до заяви про самовідвід головуючого судді Ходоровського І.Б. від 04.03.2022 року зазначено, що 08.05.2019 року слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренком А.В. винесено ухвалу про проведення обшуку у належних позивачці квартирі та офісному приміщенні, тому дії органів досудового розслідування, прокуратури та суду вважає незаконними, внаслідок чого їй завдано моральної шкоди. У поданій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить допитати суддю ОСОБА_2 в якості свідка.

11.03.2022 року ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. на підставі ч.9 ст.40 ЦПК України заяву судді Ходоровського І.Б. про самовідвід від 04.03.2022 року повернуто головуючому судді Ходоровському І.Б. для вирішення по суті.

14.03.2022 року ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського І.Б. було задоволено заяву про самовідвід судді Ходоровського І.Б. від 04.03.2022 року, та матеріали цивільної справи №678/152/22 (провадження №2-678-190/22) передано до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Згідно розпорядження Летичівського районного суду Хмельницької області №8/22 від 15.03.2022 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», матеріали цивільної справи №678/152/22, номер провадження №2-678-190/22 передано до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст.33 ЦПК України, та призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2022 року номер судової справи №678/152/22, номер провадження №2-678-190/22 справу розподілено мені, головуючому судді (судді-доповідачу) Цибульському Д.В.

17.03.2022 року до відкриття провадження у вказаній справі, мною головуючим суддею Цибульським Д.В. було подано заяву про самовідвід від 17.03.2022 року на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки, 08.05.2019 року слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренком А.В. винесено ухвалу про проведення обшуку у належних позивачці квартирі та офісному приміщенні. Позивачка ОСОБА_1 вважає ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. неправосудною, дії органів слідства, прокуратури і суду незаконними, такими, що завдали їй моральної шкоди. У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить допитати суддю ОСОБА_2 в якості свідка.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27.07.2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ст.10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зміст наведених норм вітчизняного та міжнародного права дає підстави для висновку, що розгляд справи має здійснюватись незалежним і безстороннім судом.

З 2005 року і по даний час правосуддя у Летичівському районному суді Хмельницької області здійснює суддя Лазаренко А.В., який є головою суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №279/2020 від 17.07.2020 року, мене було призначено на посаду судді Летичівського районного суду Хмельницької області.

Тобто, разом із суддею Лазаренком А.В. я вже працюю досить тривалий час, він є моїм товаришем та колегою, ми є суддями одного суду.

Суддя Цибульський Д.В. у поданій заяві про самовідвід від 17.03.2022 року на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначив, що для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 08.02.2022 року.

З метою, щоб у позивачки ОСОБА_1 не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27.07.2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, ст.ст.33, 34, 36, 39-41, 258-261, ЦПК України,

постановив:

Заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульського Д.В. про самовідвід від 17.03.2022 року, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №678/152/22, номер провадження №2-678-190/22 за позовною заявою ОСОБА_1 від 08.02.2022 року до прокуратури Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, Національної поліції України Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Летичівського відділу поліції, Державного казначейства України Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства, прокуратури і суду - передати до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський