22.08.2022 227/189/20
УХВАЛА

про повернення заяви

22 серпня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №227/189/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №227/189/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2022 року вказану заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, що до суду подано лише саму заяву та ордер на підтвердження повноважень представника Лаврищева В.В. А між тим, в заяві міститься посилання на низку обставин, які можуть бути підставою для видачі виконавчого документу, однак вони жодним чином не підтверджені.

В заяві про усунення недоліків представник заявник зазначив, що в поданій заяві про видачу дублікату виконавчого документа він послався, як на доказ, на оригінал виконавчого листа у цивільній справі №227/189/20, який наразі перебуває у боржника - АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії, яка свою чергу перебуває на тимчасово окупованій території.

Дослідивши наявні матеріали по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Мотивуючи заяву, представник заявника посилається на те, що ним було отримано виконавчий лист у цивільній справі №227/189/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, який у серпні 2020 року ним було подано до АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії, де лист було отримано начальником фінансово - економічного відділу СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» Дибченко О.А., для добровільного виконання рішення суду боржником.

Далі представник заявника вказує на те, що 12.11.2020 року Регіональною філією АТ «Укрзалізниця» надано повідомлення (у тому числі щодо стягувача), в якому підтверджено отримання виконавчого листа, повідомлено про добровільне виконання рішення суду, однак, як вказує заявник, станом на 25.06.2022 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі №227/189/20 не виконано.

При цьому, як вказує заявник, за період з серпня 2020 року по теперішній час ним неодноразово надсилалися заяви щодо повернення виконавчого листа стягувачу з метою подання на виконання до Печерського РВДВС у м. Києві, які залишалися без задоволення.

Також представник заявника вказував на те, що вже звертався до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в задоволенні якої йому було відмовлено.

Згідно ч.1, 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, всупереч наведених норм процесуального закону, представник заявника при зверненні із заявою не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Зокрема, представником заявника не було доведено факту надсилання та отримання боржником оригіналу виконавчого документа, дублікат якого він просить видати. Хоча в заяві він посилається на ці обставини.

Після надання судом представникові заявника можливості усунення вказаних недоліків, ним цього зроблено не було, а лише надіслано роздруківку Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені.

Положеннями підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України встановлено, що підставою для видачі дублікату виконавчого документа є саме його втрата.

Однак, представником заявника не було надано доказів, які б дали суду змогу встановити, чи дійсно виконавчий лист було втрачено, зокрема внаслідок його перебування в організації, яка розташована на тимчасово окупованій території.

При цьому суд зауважує, що з огляду на зазначені в заяві обставини, докази подання до боржника виконавчого листа та отримання стягувачем повідомлення від боржника про його отримання, мають бути в наявності у стягувача та його представника.

Однак, жодних обґрунтувань неможливості надати ці докази суду для повного та об`єктивного розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, представником не наведено.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що представником заявника не було усунено недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявникові без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №227/189/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк