Справа № 149/1388/22
Провадження №2/149/421/22
Номер рядка звіту 48
"12" серпня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Маціпури В. П.,
прокурора Денчук О. В.,
представника Державної екологічної інспекції - Педченко Г.О., приймає участь в режимі відеоконференції
представника відповідача - адвоката Ракітова О. В., приймає участь в режимі відеоконференції
розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Ракітова Олексія Вікторовича про залишення позову без розгляду, заявлене у цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоби Максима Сергійовича в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Уланівська сільська об`єднана територіальна громада до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
21.07.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, узагальнені доводи котрого зводяться до того, що прокурором не обгрунтовано та не наведено причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом - Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, а також підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання.
Прокурор, представник Державної екологічної інспекції у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача, як безпідставного.
Відповідач, представник третьої особи не з`явилися, останнім подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Представник відповідача просить залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка визначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 42 ЦПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час звернення з позовною заявою) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Згідно з ч. 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.
Відповдіно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 ЦПК України.
Системне тлумачення норм ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
У судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 761/3884/18 (провадження № 14-36цс19)). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 257 ЦПК України.
Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень.
З метою, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставою для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Оцінюючи доводи представників сторін, суд вважає, що у даній справі прокурором обґрунтовано та доведено необхідність звернення до суду з даним позовом, зокрема зазначено, що Державна екологічна інспекція, яка дійсно наділена правом звернення до суду, належно не реалізовує це право, оскільки з часу вчинення правопорушення відповідачем (12.03.2021) не зверталася до суду по питанню стягнення з відповідача шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Також суд приймає до уваги підтверджені доводи про неможливість Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у 2022 році самостійно звернутися до суду по причині неможливості сплати судового збору (а.с. 85-91).
При цьому прокурором було виконано обов`язок визначений в ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення суб`єкта владних повноважень про таке звернення, що підтверджується листами від 19.04.2022, від 02.05.2022 (а.с. 20, 21).
Встановивши неналежне виконання суб`єктом владних повноважень Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області захисту інтересів держави, враховуючи характер і суспільну значимість спірних правовідносин, а також відсутність порушення прокурором порядку звернення до суду, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 42, 56, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ракітова О.В. про залишення без розгляду позову керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоби Максима Сергійовича в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Уланівська сільська об`єднана територіальна громада до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК