КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року

справа № 759/174/20

провадження № 22-ц/824/2865/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Державний реєстратор державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньової Анни Геннадіївни на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді П`ятничук І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни державного підприємства «Науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47863023 від 19.07.2019 року про право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на квартиру: загальною площею 68,5 кв.м., житлова площа 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк» номер запису 32470300, проведену 16.07.2019 року державним реєстратором Мосійчук Оксаною Василівною ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою»; стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

02 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 39199 грн. 90 коп.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правничу допомогу) у розмірі 39 199 грн. 90 коп.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду представником АТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким залишити без задоволення вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Вимоги обґрунтовані тим, що заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами на підтвердження розміру понесених судових витрат подана до суду із пропуском встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, строку. Апелянт зазначає, що законом не передбачено можливості поновлення такого процесуального строку, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, посилається на те, що судові витрати підлягають стягненню з двох відповідачів, однак судом стягнуто витрати на правничу допомогу лише з АТ «Альфа-Банк».

Також апелянт не погоджується із розміром стягнутих витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить додаткове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вважає заявлені витрати на правничу допомогу у сумі 39 199 грн співмірними із складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності. Представник позивача зазначає, що в поданих клопотаннях ним неодноразово зазначалось про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат, та заяву про ухвалення додаткового рішення подано у п`ятиденний термін з моменту оприлюднення судового рішення в ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 39 199, 90 грн суд першої інстанції виходив із того, що заявлені витрати є співмірними із складністю цієї справи, затраченим адвокатом часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску такого строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Законодавством не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 р. у справі № 910/6298/19.

Так, рішення суду за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 постановлено 17 червня 2021 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання копії судового рішення стороною позивача.

Заяву про ухвалення додаткового рішення направлено до суду 02 серпня 2021 року. Представник позивача вказує на те, що рішення суду від 17 червня 2021 року оприлюднено в ЄДРСР 28 липня 2021 року, у тому заява подана в межах п`ятиденного строку.

Зважаючи на те, що представник позивача не був присутнім під час про проголошення рішення суду 17 червня 2021 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ним копії судового рішення, тому апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення із поданими доказами на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи положення ст. 127 ЦПК України та вищенаведену позицію Верховного Суду.

Колегія суддів підстав для залишення без розгляду подану заяву не вбачає.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано до суду:

- ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 ;

- копію договору №22/2019 про надання правової допомоги від 05.12.2019 року;

- акт наданих послуг за договором №22/2019 про надання правової допомоги;

- рахунок-фактуру від 02.08.2021 року, відповідно до якого сума, що підлягає оплаті становить 39 199,90 грн;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.08.2021 року про сплату ОСОБА_1 39 199,90 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2019 року.

Із акту наданих послуг вбачається, що адвокатом Загоруйком Г.А. надано ОСОБА_1 наступні послуги із зазначенням їх вартості та витраченого часу на їх виконання:

- зустріч та усна консультація щодо порядку та підстав задоволення забезпечених іпотекою вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки вартістю 1251,90 грн (3 год.);

- складання, підготовка додатків та подання до суду позовну заяву вартістю 2086,50 грн (5 год.);

- складання, підготовка додатків та подання до суду заяви про забезпечення позову вартістю 1416,90 грн (3 год.);

- відшкодування сплаченого судового збору - 1152,60 грн;

- складання та подання електронною поштою до суду клопотань про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції загальною вартістю 4978,40 грн (7 год.);

- ознайомлення із матеріалами апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року вартістю 2833,80 грн (3 год.);

- підготовка, написання та направлення відзиву та розрахунку суми судових витрат до апеляційного суду вартістю 3778,40 грн (4 год.);

- складання та подання через Електронний суд відповідь на відзив вартістю 3778,40 грн (4 год.);

- складання та подання електронною поштою до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів вартістю 2833,80 грн (3 год.);

- складання та подання електронною поштою заяву про витребування доказів вартістю 1889,20 грн (2 год.);

- заява про врахування судом практики Верховного Суду вартістю 1000,00 грн (1 год.);

- складання клопотань про проведення судових засідань без участі ОСОБА_1 та його представника загальною вартістю 8600,00 грн (8 год.);

- заява від 26.01.2021 року про відмову від частини позовних вимог та аргументації інших вимог вартістю 1200 грн (1 год.);

- представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.01.2021 року вартістю 1200 грн (1 год.);

- заява від 29.01.2021 року про збільшення позовних вимог вартістю 1200,00 грн (1 год.);

Разом із тим, заявлене в акті наданих послуг відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 1152,60 грн не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір не відноситься до витрат на правничу допомогу. Крім того, питання щодо відшкодування судового збору вирішено судом при ухваленні рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Зазначені адвокатом послуги щодо складання та подання до суду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також клопотань про розгляд справи без участі сторони позивача загальною вартістю 13578,40 грн колегія суддів вважає необґрунтованим. Надані послуги не потребують високої правової кваліфікації та не впливають на результат розгляду справи, та у направленні таких клопотань зацікавленим є сам представник позивача. Відтак, відшкодування наданих послуг задоволенню не підлягають.

Також в акті зазначено що адвокатом надано послуги щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.01.2021 року тривалістю 1 годину вартістю 1200 грн. Водночас, із матеріалів справи слідує, що судове засідання, призначене 27.01.2021 року, розпочалося о 15:26 год. та закінчилось о 15:47 год, а отже, тривало 21 хвилину. Враховуючи наведене, витрати за надану послугу підлягають зменшенню до 420 грн. (1200 грн/60хв. х21хв.).

Інші витрати на правничу допомогу в загальному розмірі становлять 23 268,90 грн. Заявлений розмір витрат колегія суддів вважає завищеним, неспівмірним із складністю справи та таким, що не відповідає критерію реальності таких витрат, оскільки предметом позову є скасування рішення державного реєстратора, а не спір по суті, а предметом дослідження є питання лише щодо дотримання строків та відповідної процедури, встановлених законом.

З урахуванням критеріїв співмірності, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, а також враховуючи незначну тривалість судового засідання, суд приходить до висновку про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн

Колегія суддів приходить до висновку про зміну додаткового рішення суду та зменшення витрат на правничу допомогу з 39 199,90 грн до 10 000,00 грн.

Крім того, відповідачами в даній справі є АТ «Альфа-Банк» та державний реєстратор Мосійчук О.В. державного підприємства «науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а тому відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу підлягають стягненню із обох відповідачів.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, представником ОСОБА_1 до відзиву на апеляційну скаргу долучено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Також адвокатом надано акт про надання правової допомоги від 02 листопада 2021 року, відповідно до якого ним надано послуг на загальну суму 8400 грн, зокрема:

- усна консультація ОСОБА_1 щодо порядку та підстав оскарження додаткового рішення вартістю 1200 грн.;

- підготовка, складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 6000 грн.;

- складання та подання до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його представника вартістю 1200 грн.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги представника АТ «Альфа-Банк», необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної представником роботи, беручи до уваги часткове відтворення доводів, наведених у відзиві та зазначених у заяві про відшкодування судових витрат, заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу дорогу, надану в суді апеляційної інстанції, у розмірі 300 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньової Анни Геннадіївни задовольнити частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року змінити, стягнувши із Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни судові витрати (витрати на правничу допомогу) на користь ОСОБА_1 по 5000 гривень з кожного.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, надану у суді в апеляційної інстанції, по 150 гривень з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді