Справа № 2-2661/10 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4455/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року визнано зловживанням своїми процесуальними правами директором товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковським Олегом Валерійовичем, що полягає у повторній подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання.

Застосовано до учасника судового процесу - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича у цивільній справі №2-2661/10 - заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з директора товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського Олега Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце праці ТзОВ "Вердикт Капітал, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання - залишено без розгляду, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України..

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

В апеляційній скарзі посилається на те, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що подана в листопаді 2021 року заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2661/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, аналогічна заяві поданій в квітні 2021 року.

Зазначає, що оскарження ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, не є обов`язком заявника.

Стверджує, що наявність не оскарженої та такої, що набрала законної сили ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, не перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами.

Звертає увагу на те, що повторно подана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, тобто повторно подана заява, яка відноситься до процесуальних питань пов`язаних із виконанням судового рішення, повинна бути розглянута та вирішена судом по суті вимог в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Стверджує, що подана в листопаді заява не є аналогічною заяві поданій в квітні 2021 року та така не спрямована на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, а спрямована на забезпечення та реалізацію заявником права на примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05 травня 2010 року у справі №2-2661/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 107152,90 дол. США, що еквівалентно 857223,20 грн. заборгованості по кредиту, 212,50 дол.США судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На виконання зазначеного рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 09 червня 2010 року видано виконавчі листи.

30 червня 2010 року головним державним виконавцем Сидій О.В. Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2661/10 зокрема ПАТ «Кредобанк» замінено його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ Кредекс Фінанс за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

31 серпня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевою Х.В. від 04 червня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката відмовлено та роз"яснено порядок та строки подачі апеляційного скарги на ухвалу суду.

Залишаючи заяву без розгляду та визнаючи зловживанням своїми процесуальними правами подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2661/10 та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання, при цьому не оскаржуючи судове рішення, прийняте за наслідками розгляду аналогічної заяви, поданої 28 квітня 2021 року.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Зловживання процесуальними правами - це цивільне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасника справи, що перешкоджає правосуддю.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд у своїй ухвалі не навів обґрунтованих мотивів визнання зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до заявника ТзОВ «Вердикт капітал», які б явно свідчили про його недобросовісність у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні поданої заяви, лише зазначив.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявник не оскаржував судове рішення, прийняте за наслідками розгляду аналогічної заяви, поданої 28 квітня 2021 року не може бути підставою для визнання зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки оскарження судового рішення згідно норм ЦПК України є правом, а не обов`язком учасника справи.

Щодо висновку про аналогічність поданої заяви заяві, яку заявник подав 28 квітня 2021 року, колегія суддів вважає, що в цій частині знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що у повторній заяві викладено нові обставини з посиланням на нові докази та доручення таких до заяви.

З врахуванням вищенаведеного, висновки суду першої інстанції про зловживання своїми процесуальними правами директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є передчасними та суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновки суду є необґрунтованими та не відповідають нормам процесуального права, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п. 6 ч.1 ст. 374, 379 ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2021 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.