overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/845/20 Провадження № 22-ц/802/794/22 Головуючий у 1 інстанції: Собчук А. Ю.
Категорія: Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Релігійної громади Петро-Павловської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Малинськ Березнівського району Рівненської області ("Релігійна громада с. Малинськ Православної Церкви України") до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сарненська Єпархія Української Православної Церкви, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, за апеляційною скаргою Релігійної громади Петро-Павлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної церкви (Православної Церкви України) села Малинськ Березнівського району Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції інстанції.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:30 11 серпня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/7156/22
Справа № 501/156/22
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2022 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2022 року.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 558/320/22
номер провадження 2-н/558/30/22
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі одноособово судді Мельника Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ___________ Дмитро МЕЛЬНИК
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" _________ ___ 2022 року.
Судовий наказ набрав чинності " " ___ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " " _ 2022 року.
Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/7211/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1798/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/9591/19

провадження №22-ц/822/600/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008» про зупинення дії рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест -2008», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу» Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 06 липня 2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест -2008» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест -2008» у липні 2022 року подано клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, у зв`язку з поновленням Товариству з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008» строку на апеляційне оскарження, дія рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022 року підлягає зупиненню.

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест-2008» про зупинення дії рішення суду задовольнити.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 289/2456/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та додаткових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 травня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 03 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про повернення судового збору

копія
Справа № 401/2230/21 Провадження № 2-сз/401/4/22

28 липня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поверненя судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду позивачем АТ КБ "ПриватБанк" із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк", адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1д) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 2270 грн., який сплачений за платіжним дорученням №PROM9В8ХVJ від 19.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 721/515/22
Провадження 2-н/721/7/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2022р. суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-164,167-169 ЦПК України, -

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 )витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн. 10 коп., дані кошти зарахувати на поточний рахунок р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Л.Г. Проценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/201/16/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

10 серпня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа Приватне акціонерне товариство «Рено Україна») про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.09.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа - Приватне акціонерне товариство «Рено Україна») про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. провадження по справі було зупинене у зв`язку з призначенням комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

02.08.2022р. до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №28990/28991/20-52 від 20.07.2022р. про неможливість надання висновку через ненадання транспортного засобу для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судовим експертом надане повідомлення про неможливість проведення експертизи, вважаю необхідним поновити провадження у справі та призначити розгляд справи в судове засідання у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/13163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа Приватне акціонерне товариство «Рено Україна») про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання на 14год. 00хв. 06 жовтня 2022р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9184/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/13330/21

04 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матішинця Василя Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 вересня 2022 року на 14 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа 165/1617/22
Провадження 2-н/165/251/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 1 971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна) грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ _______________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______ 20___ року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________