Справа № 129/3518/21
Провадження № 22-ц/801/701/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 рокуСправа № 129/3518/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниця цивільну справу №129/3518/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Петерсен Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Аркадія Петровича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року, постановлену у складі судді Дєдова С.М.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Приватного підприємства «Петерсен Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставин того, що орендодавець ОСОБА_2 не мала наміру передавати ПП «Петерсон Агро» в оренду земельну ділянку на строк 15 років та це не відповідало його волевиявленню.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник позивача - адвокат Карнаух А.П. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, просив скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд свій висновок мотивував тим, позивачем у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме обставин того, що орендодавець ОСОБА_2 не мала наміру передавати ПП «Петерсон Агро» в оренду земельну ділянку на строк 15 років та це не відповідало його волевиявленню.

Постановляючи 09 лютого 2022 року ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції вказав, що копію ухвали суду позивач одержав електронною поштою 14 грудня 2021 року, але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Копія ухвали суду надіслана до виконання позивачу за адресою АДРЕСА_1 , проте докази отримання відсутні.

Повертаючи позовну заяву суд, як підставу повернення зазначив, що копію ухвали суду представник позивача одержав електронною поштою 1.12.2021 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доказів про те, що позивач або його представник отримали копію ухвали електронною поштою в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та передчасним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомлений про надходження на його ім`я будь-якої кореспонденції.

Крім того, колегія суддів зауважує, що місцевим судом не використано зазначені позивачем в позовній заяві засоби телефонного зв`язку, шляхом скерування отримання ним ухвали про залишення позовної зави без руху.

Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, оскільки доказів належного сповіщення його про її існування та обізнаності про необхідність усунення недоліків, матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голднер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герен проти Франції» від 29 липня 1998 року, § 37, рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Таким чином, оскаржувана ухвала суду дійсно постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Аркадія Петровича задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник