У Х В А Л А

Справа №377/82/22

Провадження №2/377/109/22

25 серпня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Інбулаєвої К.В., сторони відсутні, розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 - про зупинення провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Славутицького міського суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прослуги централізованого опалення, гарячого водопостачання та штрафних санкцій.

Ухвалою Славутицького міського суду 07.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду 02.03.2022 року. Через апеляційну скаргу ОСОБА_1 , розгляд справи було зупинено, ухвалою Славутицького міського суду 02.03.2022 року до закінчення розгляду даної цивільної справи Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу про відкриття провадження у справі до її розгляду. Справу було направлено в Київський апеляційний суд.

05.07.2022 року дану цивільну справу було повернуто до Славутицького міського суду. Ухвалою суду від 08.07.2022 року по справі поновлено розгляд справи та призначено до розгляду на 28.07.2022 року.

28.07.2022 року розгляд справи було відкладено, надано час позивачу для отримання заперечення відповідача, яке направлено відповідачем по пошті.

16.08.2022 року в судове засідання з`явились сторони. Відповідач по електронному суду 10.08.2022 року направив клопотання про витребування письмових доказів і залучення до справи третьої особи без самостійних вимог Державної інспекції енергетичного нагляду. Ухвалою суду дане клопотання було задоволено частково, витребовано з КП «УЖКГ» пакет документів. Розгляд справи відкладено на 25.08.2022 року.

25.08.2022 року у судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач також надав письмові заяви про розгляд справи без його участі, при цьому 18.08.2022 року через електронний суд від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі оскільки він є добровольцем територіальної оборони України, на обгрунтування клопотання надав пакет документів. Крім того 24.08.2020 року відповідач надав клопотання про визнання доказів недопустимими, а 25.08.2022 року надав заяву про незастосування до нього стягнення штрафів, пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 яке видано 01.07.2022 року та Контракту добровольця територіальної оборони Нестеренко М.Ю., є Добровольцем територіальної оборони, а відповідно до ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України» види Збройних Сил України є зокрема Сили територіальної оборони, при цьому відповідно до п.14 ст.1 Закону Україїни «Про основи національного спротиву» Сили теріторіальної охорони Збройних Сил України це окремий рід сил Збройних Сил України. Відповідно до Указу Президента України з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України з 23.08.2022 року на 90 діб, то у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Щодо клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими від 24.08.2020 року та заяви про незастосування до нього стягнення штрафів, пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних, то данні питання необхідно вирішувати в судовому засіданні при розгляді справи по суті після відновлення провадження у справі, і тому на даному етапі підстав для розгляду даного клопотання і заяви немає, до розгляду даних питань суд повернеться після поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що відповідач є добровольцем територіальної оборони тому у суду є всі підстави для зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прослуги централізованого опалення, гарячого водопостачання та штрафних санкцій.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана 25.08.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко