Справа № 932/6387/21
Провадження № 2/932/1023/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року відрядження судді Лукінової К.С. було закінчено.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19 травня 2022 року справу передано у моє провадження.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні № 65837760 з виконання спірного виконавчого напису № № 53543 та знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б.

Тобто, відповідно до положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України у взаємозв`язку з приписами ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що місцем примусового виконання є місце, де перебуває приватний виконавець, який приймає відповідні процесуальні рішення про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, отримує грошові кошти від боржника для їх передачі стягувачу. Той факт, що виконавець може спрямовувати виконавчі документи за місцем знаходження боржника чи належного йому майна, грошових коштів, не змінює місце примусового виконання, оскільки визначальним є місце перебування виконавця, який приймає процесуальні рішення.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Згідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, при примусовому виконанні № 53543 виданого 24.05.2021 року, винесена постанова від 29 червня 2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника за місцем отримання доходів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БАДМ» (ЄДРПОУ 31816235), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, що відповідно територіально відноситься до Жовтневого району міста Дніпра та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач обрав підсудність за місцем свого проживання, а не за місцем виконання виконавчого напису, що територіально не відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст. ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на території Жовтневого району міста Дніпра проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 53543, виданого 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Однак, приймаючи справу до провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не було дотримано правил підсудності.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 31, 32, 353,354 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ