Справа № 130/3573/21
Провадження № 22-ц/801/793/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2022 рокуСправа № 130/3573/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська заліз-ниця» в особі виробничого підрозділу «Козятинський загін воєнізованої охоро-ни регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним, скасування наказу про від-сторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Кучер Марини Ми-колаївни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат Ку-чер М. М. оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськра-йонного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги на рішення суду пер-шої інстанції, суддя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність по-вернення справи у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для виправлення недоліку оскаржуваного рішення.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 просив суд вирішити його позовні вимоги щодо визнання незаконним, скасування наказу про відсторонен-ня від роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час відсто-ронення від роботи. Такі ж вимоги, зокрема й стосовно поновлення на посаді, зазначені судом першої інстанції у вступній частині ухваленого рішення. Проте у резолютивній частині рішення від 14 лютого 2022 року, вказавши про задо-волення позовних вимог ( треба розуміти не часткове ) суд не вирішив позовну вимогу ОСОБА_1 про поновлення позивача на посаді.

У зв`язку з викладеним, справу належить повернути у суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі з приводу невирішеної позовної вимоги пр поновлення на посаді.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали дока-зи і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про пра-во, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рі-шення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі про-тягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рі-шення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необ-хідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засі-дання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідом-лені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 270, 352, 354 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 130/3573/21 ( провадження № 22-ц/801/793/2022 ) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Козятинський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного това-риства «Українська залізниця» про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної пла-ти за час відсторонення від роботи, за апеляційною скаргою представника від-повідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Кучер Ма-рини Миколаївни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року, повернути в суд першої інстанції для вирі-шення позовної вимоги щодо поновлення позивача на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко