Справа № 498/157/22
Провадження № 2/517/81/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року смт. Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування рішень селищної ради,

встановив:

11 березня 2022 року з Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про скасування рішень селищної ради.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд встановити заборону відповідачам суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном стосовно 13 земельних ділянок на які поділено земельну ділянку площею 25,5275 га, кадастровий номер :01:002:0527, на території Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (за межами населених пунктів): кадастровий номер :01:002:0532, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0633, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0621, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0622, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0623, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0624, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0625, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0626, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0627, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0628, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0629, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0630, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0631, площею 1,9636 га.

Накласти арешт та оголосити заборону на відчуження земельними ділянками на території Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (за межами населених пунктів): кадастровий номер :01:002:0532, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0633, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0621, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0622, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0623, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0624, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0625, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0626, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0627, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0628, площею 1,9637 га, кадастровий номер :01:002:0629, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0630, площею 1,9636 га, кадастровий номер :01:002:0631, площею 1,9636 га.

В обгрунтування заяви вказала, що Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області грубо порушує право позивача на отримання землі в оренду та в об`єктивній дійсності не існує підстав для не укладення з позивачем договорів оренди та винесенням відповідачем рішення про надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок.

Добровільно виконувати рішення Великомихайлівська селищна рада не бажає та рішення за клопотанням позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року до сьогодні не прийняла.

19.06.2020 року Великомихайлівська селищна рада прийняла рішення № 3866-УІІ щодо ненадання земельних ділянок позивачу в оренду з причин того, що земельна ділянка :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га - рішенням сесії вказаної селищної ради має бути поділена на 13 самостійних ділянок для передачі під ОСГ (хоч і є пасовищем), земельна ділянка :01:002:0531 загальною площею 14,4487 га має бути виставлена на торги (хоч і є пасовищем), а земельна ділянка :01:002:0517 загальною площею 3,5534 га відповідач взагалі не обгрунтувала причин відмови.

Вказує, що бездіяльність відповідача полягає в тому, що ним не було розглянуто належним чином клопотання про укладення з позивачем трьох договорів оренди землі.

Оскільки вказана земельна ділянка була передана у власність відповідачам, та якщо відповідачі зареєструють право власності, позивач буде позбавлена можливості захистити свої права, тому вимушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, відповідно до порядку, визначеного ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що Великомихайлівська селищна рада прийняла рішення щодо ненадання позивачу земельних ділянок в оренду, оскільки земельна ділянка :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га - рішенням сесії вказаної селищної ради поділена на 13 самостійних ділянок та 11 фізичним особам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо отримання землі у власність та в подальшому передана у власність.

Позивач вказує, що бездіяльність селищної ради полягає в тому, що нею не було розглянуто належним чином клопотання про укладення з позивачем трьох договорів оренди землі в тому числі і земельної ділянки :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га.

Оскільки вказана земельна ділянка була передана у власність відповідачам, та якщо відповідачі зареєструють право власності, позивач буде позбавлена можливості захистити свої права, тому вимушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернецької Н.С. про відвід судді задоволено та справу № 498/157/22 повернуто до канцелярії суду, для повернення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.02.2022 року заяву головуючого судді Ткачук О.Л. про самовідвід задоволено та справу № 498/157/22 повернуто до канцелярії суду, для повернення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно розпорядження голови суду Ткачук О.Л., цивільну справу № 498/157/22 передано на розгляд Фрунзівському районному суду Одеської області.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.03.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гончар І.В. про відвід судді задоволено та справу № 498/157/22 повернуто до канцелярії суду, для повернення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2022 року, цивільну справу № 498/157/22, передано судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюку В.А.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, яка виконана позивачем 17 березня 2022 року.

Відповідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Серед них, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського (нині - Роздільнянського) району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 шляхом винесення рішення з питання надання в оренду останній земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами: :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га; :01:002:0531 загальною площею 14,4487 га; :01:002:0517 загальною площею 3,5534 га.

Проте, позивачем до суду не надано будь-яких письмових доказів, що саме вищевказані три земельні ділянки були в користуванні чи то в оренді саме у ОСОБА_1 , а також будь-яких інших доказів, які б свідчили про ігнорування посадовими особами Великомихайлівської селищної ради виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року щодо не розгляду Великомихайлівською селищною радою повторно клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, за відсутності зазначених доказів та при недотриманні вимог щодо співмірності, призведе до порушення прав відповідача.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою з долученням всіх необхідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: