Справа № 202/633/22
Провадження № 4-с/202/14/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу представника скаржника адвоката Шпака Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, на незаконні дії та постанови приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року представник скаржника адвокат Шпак В.І. звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на незаконні дії та постанови приватного виконавця Ванжа Олександра Володимировича, відповідно до якої просив визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2021 року винесену по виконавчому провадженню №67973701 приватним виконавцем Ванжою О.В.; визнати незаконними дії приватного виконавця Ванжі О.В. щодо здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №67973701; стягнути з приватного виконавця Ванжі О.В. на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року скаргу представника скаржника адвоката Шпака Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на незаконні дії та постанови приватного виконавця було залишено без руху, а скаржникові було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на адресу адвоката Шпака В.І. 31 січня 2022 року за вихідним номером № 202/633/22/1555/2022 та 31 січня 2022 року додатково направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 17 березня 2022 року недоліки скарги на незаконні дії та постанови приватного виконавця не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки заяви не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття скарги представника скаржника адвоката Шпака Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, на незаконні дії та постанови приватного виконавця.

Слід зазначити, що ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Разом з цим у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на незаконні дії та постанови приватного виконавця, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини. Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України її необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката Шпака Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, на незаконні дії та постанови приватного виконавця, визнати неподаною та повернути скаржникові з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар