Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача - адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8а/оф. 111,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, адреса: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 38, та

приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, адреса: 89611, Закарпатська область, м. Мукачево, вул.Садова, 25А/оф. 8,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Першого лютого 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовну заяву задоволено.

Другого березня 2022 року, представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, яку мотивував тим, що розмір понесених позивачем судових витрат на оплату правової допомоги становить 15 000 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.07.2021 з додатковою угодою, а також розрахунком розміру винагороди від 21.02.2022, на підставі чого просить ухвалити додаткове рішення у справі № 308/10492/21, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

У судове засідання учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача, подавши позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду, всупереч ч. 3 ст. 134 ЦПК України, не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс, і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Заява про попередній розрахунок суми судових витрат ним подана тільки 21.12.2021 року. Однак, у даній заяві, попри зазначення суми таких витрат, не наведено її розрахунку. Сам факт заявлення стороною про те, що нею будуть понесені витрати на правову допомогу не є розрахунком її розміру. Зазначеними діями представник позивача позбавив іншу сторону змоги надати свої заперечення на такі витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

З огляду на те, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд дійшов до висновку, що у відшкодуванні таких судових витрат слід відмовити.

Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 134, 137, 141, 258,259,263-265,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева