Справа № 541/2329/21
Провадження №2/541/96/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області в особі відділу реєстрації прав на не рухоме майно, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просила скасувати обтяження у виді арешту на нерухоме майно, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовної заяви вказувала, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку від 22.02.2000 року та акту про закінчення і прийняття в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 30.06.2004 року її чоловікові ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 .

Його право на цей будинок було зареєстровано 19.07.2004 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2004 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2021 року

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_3 помер, внаслідок чого відкрилася його спадщина, у тому числі - на вказаний житловий будинок.

Вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину померлого ОСОБА_3 у вигляді даного житлового будинку шляхом подання приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та укладення з іншими спадкоємцями договору про поділ спадкового майна від 30.03.2021 року.

Коли вона звернулася до приватного нотаріуса Гіль Д.В. з метою оформлення цієї спадщини, з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 : тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1707227, зареєстровано - 23.02.2005 12:00:26 за № 1707227 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 165 (05355)5-90-02; підстава обтяження - постанова, б/н, 04.08.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження - невизначено, все нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 .

Оскільки у зареєстрованому обтяженні зазначена інша особа - ОСОБА_2 , дане обтяження не стосується її чоловіка - ОСОБА_3 і його майна, зокрема, - зазначеного житлового будинку.

Вказувала, що поряд з будинком АДРЕСА_1 розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_2 . Протягом певного періоду часу, десь протягом 2000 - 2005 року цьому житловому будинку АДРЕСА_1 .

У той час це створювало певні незручності та плутаницю під час зарахування комунальних платежів та реєстрації місця проживання фізичних осіб. Але в подальшому ця проблема була вирішена шляхом присвоєння тому будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 пояснив, що вказаний житловий будинок АДРЕСА_3 йому ніколи не належав. Власником цього будинку був його батько ОСОБА_4 , а в подальшому син - ОСОБА_5 . Його місце проживання зареєстровано у цьому будинку і раніше цей будинок дійсно мав АДРЕСА_1 . В подальшому номер будинку та реєстрація його місця проживання були виправлені на будинок АДРЕСА_3 і цей номер будинку зберігається до цього часу. У 2003 році вироком Миргородського міського суду Полтавської області він був засуджений за умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Суд присудив йому відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Протягом якогось часу з його заробітної плати утримувалися кошти на відшкодування шкоди до повного відшкодування присудженої шкоди. На даний час він не є боржником і стосовно нього виконавчі провадження відсутні. Про арешт житлового будинку йому нічого не відомо.

Зазначені ОСОБА_2 обставини документально підтверджуються Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 06.09.2021 року та Результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.09.2021 року, за змістом яких виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні і боржником він не являється.

Наявність даної заборони перешкоджає їй в оформленні свого права власності в порядку спадкування за законом на вказаний житловий будинок.

З метою оформлення спадщини після померлого чоловіка, вона змушена звернутись до суду з позовною заявою про скасування заборони з майна.

Ухвалою судді від 13.09.2021 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 133,134).

Представник відповідача Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 130).

Представник третьої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в особі відділу реєстрації прав на не рухоме майно в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, при вирішення справи покладався на розсуд суду (а.с. 115).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві зазначав, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає в даному будинку. Будинок належав його батьку ОСОБА_4 , а на даний час його сину ОСОБА_5 . Раніше будинок мав номер 7, в подальшому номер будинку та реєстрації його місця проживання були змінені на номер 3. У 2003 році вироком Миргородського міського суду Полтавської області він був засуджений за умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Просив позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (а.с.117).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку від 22.02.2000 року та акту про закінчення і прийняття в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 30.06.2004 року ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

Право власності на будинок зареєстровано 19.07.2004 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2004 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2021 року (а.с. 15-16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.01.2012 (а.с.11).

Родинні відносини між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 20.01.1990 (а.с.10).

Спадкоємцями померлого ОСОБА_3 відповідно до спадкової справи є дружина ОСОБА_1 та діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в шестимісячний термін звернулися із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. (а.с. 46,65).

Відповідно до договору про поділ спадкового майна між спадкоємцями від 30.03.2021, майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 було поділено, зокрема право у спадщині переходить дружині ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження:тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1707227, зареєстровано - 23.02.2005 12:00:26 за № 1707227 реєстратор: Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова, б/н, 04.08.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження - невизначено, все нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 . (а.с. 17).

Згідно вироку Миргородського міського суду Полтавської області від 02 липня 2003 року ОСОБА_2 , засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строк на 1 рік (а.с. 34-35).

Відповідно до постанови ВДВС Миргородського міського управління юстиції від 04.08.2003 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а.с. 42).

Відповідно до листа Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі-АСВП) та згідно перевірки здавальних описів завершених виконавчих проваджень за 2011 - 2021 року, реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2008 - 2021 роки, актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення станом на 15.09.2021 відкриті/незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів, тощо) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконанні відділу відсутні.

Інформація щодо підстав накладення чи зняття арешту з майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі станом на 15.09.2021 відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15.09.2021 відомості щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , відсутні.

Перевіркою відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження - арешт нерухомого майна реєстраційний номер 1707238, який зареєстровано 23.02.2005 Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н виданої 04.08.2003 Миргородською виконавчою службою на невизначене, все нерухоме майно ОСОБА_2 та обтяження - арешт нерухомого майна реєстраційний номер 1707227, який зареєстровано 23.02.2005 Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н виданої 04.08.2003 Миргородською виконавчою службою на невизначене, все нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ОСОБА_2 (а.с. 101-104).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. 1,2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За приписами ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону країни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Частина 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 закону "Про виконавче провадження", письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено ,що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження" вбачається, що арешт з майна може бути знятий виконавцем в рамках існуючого виконавчого провадження, або на виконання рішення суду шляхом відкриття нового виконавчого провадження

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у встановленому законом порядку має намір оформити право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 , однак накладена заборона на майно порушує її права, як власника, тому вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦКУкраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1707227, зареєстровано - 23.02.2005 12:00:26 за № 1707227 реєстратор: Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова, б/н, 04.08.2003, Миргородська виконавча служба; об`єкт обтяження - невизначено, все нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 .

Копію рішення направити сторонам для відому.

Після набрання рішенням суду законної сили, Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради повідомити суд про його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Брянськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 .

Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, .

Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області в особі відділу реєстрації прав на не рухоме майно, місцезнаходження: вул. Незалежності, 17. М. Миргород, .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 .

Суддя: В. М. Куцин