Номер справи 220/1690/21
Номер провадження 2-п/220/3/22
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2022 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву представника відповідача адвоката Бажан Владислава Павловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Бажан Владислав Павлович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 21.02.2022 року. Ухвалою суду від 22.02.2022 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.

Короткий виклад вимог заявника

Великоновосілківським районним судом Донецької області були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача, не погоджуючись з прийнятим рішенням просить переглянути заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/1690/21 від 18.01.2022 року та скасувати його, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. Подану заяву обґрунтовує тим, що, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_2 . ОСОБА_5 є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_4 . Нотаріусу не було відомо про місце проживання чи роботи ОСОБА_2 , а тому нотаріус не допускав порушень вимог ст. 63 Закону України «Про нотаріат», оскільки не був зобов`язаний здійснювати розшук ОСОБА_2 . Позивач не вказувала, що «нотаріусом не було здійснено її виклику та повідомлення в пресі про відкриття спадщини». Така підстава є надуманою. Визначені законом підстави для визначення Позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_4 відсутні. Незнання про смерть спадкодавця не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини у розумінні ч. З ст. 6 ст. 81 ЦПК України. Відповідач своєчасно не отримував судових повісток, через що був позбавлений процесуальних прав, передбачених ЦПК України, зокрема, направити свого представника у судове засідання та надати пояснення по суті спору, подати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Позиція позивача

У поданій заяві від 17.07.2022 р. представник позивача ОСОБА_3 , зазначає, що враховуючи, що в смт. Велика Новосілка з 05.03.2022 року ведуться активні бойові дії, позивача, як у представника позивача, через відсутність інтернету та комунікативних засобів, не було можливості вчасно надати відповідь на подану заяву про перегляд заочного рішення, однак за першої можливості вона скористалась цим правом. Зважаючи на обставини пропуску строку, прошу визнати зазначені причини пропуску строку поважними та прийняти до розгляду. З заявою про перегляд заочного рішення позивач не погоджується. Вважає, що дії відповідача були спрямовані на обмеження права позивача на спадкування. Доказами зазначеного є позиція відповідача у даній справі, а також не залучення у якості заінтересованої особи у справі при зверненні до Валлійського районного суду м. Дніпродзержинська (рішення суду від 18.10.2021 року по справі № 207/3261/21). Не доведення спадкоємцем ступеня свого родинного зв`язку не є підставою для відмови у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом. Вказана обставина є підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому посилання представника відповідача на той факт, що в свідоцтві про народження батька позивача по батькові померлої « ОСОБА_6 », а в свідоцтві про її смерть « ОСОБА_7 », жодним чином не спростовує родинний зв`язок між позивачем та бабусею. Розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах жіночої форми імені по батькові від варіантів особового імені ОСОБА_8 , у зв`язку з чим імена по батькові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є ідентичними. Зазначене підтверджується експертним висновком від 14.02.2020 року №056/279-т, який був виготовлений та поданий нотаріусу для доручення до матеріалів спадкової справи після. Стосовно не зазначення п позивачем у позовній заяві, як підстави, не повідомлення нотаріусом позивача про відкриття спадщини, вказує, що позивач звернулася до суду с позовом в якому зазначила, що не знала про смерть бабусі, на підтвердження чого одночасно з поданням заяви, подала клопотання в якому просила суд витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи, оскільки наявні в ній документи і є головними доказами по справі. В судовому засіданні при розгляді справи по суті представником позивача були надані пояснення з посиланням на конкретні докази, надані нотаріусом на вимогу суду, зокрема і в частині порушень допущених нотаріусом, щодо не повідомлення позивача про відкриття спадкової справи. Підтримуючи позовні вимоги та обґрунтовуючи їх нею було зазначено, що нотаріусом не було здійснено виклику позивача та повідомлення в пресі про відкриття спадщини, в порушення положенні ст. 63 ЗУ "Про нотаріат", що призвело до пропуску строку, який звертаю увагу є не значним. Вважає наведені відповідачем підстави для скасування рішення по даній справі - є надмірно формальними.

Процедура судового розгляду

Сторони в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фактично встановлені судом обставини, застосовані норми права, висновки суду

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено.

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.01.2022 р. Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено у повному обсязі. Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , додатковий строк тривалістю 3 (три) місяця для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Вперше відповідач не з`явились в судове засідання 30.12.2021 р. Рекомендовані листи направлялись на зареєстровану адресу позивача, яка співпадає з її адресою, зазначеною у відзиві за позовом, та повернуті у зв`язку з відсутністю адресата. Враховуючи наведене, а також, що надання відзиву за позовом свідчить про обізнаність відповідача про перебування справи у провадженні суду, судом було вжито всіх належних та передбачених процесуальним законом заходів щодо виклику та повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду судової справи як у судове засідання на 30.12.2021 р., так і на 18.01.2022 р. Таким чином, суд під час прийняття рішення вважав, що відповідач повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про зміну адреси реєстрації не надала. Відповідач про причини неявки не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність. До теперішнього часу докази поважності причин неявки відповідача у судові засідання, призначені на 30.12.2021 р., 18.01.2022 р., відповідачем не надані. Висновки суду у рішенні від 18.01.2022 р. про повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин, відповідачем не спростовані.

Наведене свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді, але не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Також відповідач не надав суду жодних належних посилань та жодних доказів на їх обґрунтування, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що відсутні докази, підтверджуючи родинні стосунки між позивачем та спадкодавцем та що це є підставою для скасування заочного рішення, оскільки вказане не має істотного значення для правильного вирішення справи, судом під час прийняття рішення вирішувалося лише питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини позивачу, але у жодному випадку не вирішувалося питання про право на спадщину, що є прерогативою органів нотаріату. Також судом під час прийняття рішення враховано вимоги та обґрунтування, викладені у позовній заяві, пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні та встановлені достатні підстави для задоволення позовної заяви, які відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не спростовані. Відповідач у поданій заяві посилається на судову практику, але вона не є релевантною даним обставинам справи.

За нормами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258,259, 260, 287, 351-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Бажан Владислава Павловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач