єдиний унікальний номер справи 546/580/22
номер провадження 2/546/297/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

25.08.2022 засобами поштового зв`язку на адресу суду позивачем ОСОБА_1 направлена до Решетилівського районного суду Полтавської області позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла на адресу суду 30.08.2022.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану позовну заяву передано на розгляд судді Романенко О.О., що підтверджується відповідним протоколом від 30.08.2022.

Суддею Романенко О.О. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Самовідвід обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 в період з 23.12.2020 по 18.10.2021 працював секретарем судових засідань в Решетилівському районному суді Полтавської області та забезпечував здійснення виконання судових справ і фіксування судових засідань у справах, які перебували в провадженні судді Романенко О.О.,що може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи у суді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючого судді Романенко О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Позовну заяву необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Романенко О.О. про самовідвід у справі № 546/580/22 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022.

Суддя О.О. Романенко