Справа № 365/278/22
Номер провадження: 2-з/365/5/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля, та трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, двигун НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля та трактора.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вони із ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 20.05.1989. У 2014 році вони з ОСОБА_2 на спільні кошти придбали трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_7 марка DW 244AC, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , у 2019 році автомобіль «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля, які зареєстрували на відповідача.

Останнім часом їхні відносини дуже погіршились. ОСОБА_2 неодноразово виказував думки про те, що він вижене заявника ОСОБА_1 з хати, продасть все майно і залишить її без засобів до існування. Заявник вважає такі погрози реальними.

Заявник ОСОБА_1 у встановлений законом термін подаватиме до суду позов про визнання за нею права власності на 1/2 спільного майна подружжя. Зважаючи на те, що відповідач категорично не бажає добровільно поділити майно в позасудовому порядку та його погрози продати майно, заявник вважає, що до набрання рішенням законної сили їхнє спільне майно подружжя може бути зняте з обліку та передане у користування чи продане іншим особам, що в подальшому може створити перешкоди у виконанні рішення суду. Заявник також не має переконання в тому, що до прийняття рішення по вищевказаному позову автомобіль та трактор будуть в наявності та знаходитимуться у належному технічному і укомплектованому стані. Вартість майна заявник оцінює у 300000,00 грн.

Заява подана до подання позовної заяви.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Кучерявій Л.М.

Згідно зі ст. 149 та ст. 152 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав.

Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

В силу норми ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З копії Свідоцтва про реєстрацію машини (трактор колісний), серія НОМЕР_8 від 05.03.2014, та копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автомобіль) НОМЕР_3 вбачається, що власником трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_7 марка DW244AC, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1532 см. куб., потужність двигуна 1125 кг, та легкового автомобіля марка Volkswagen, модель Touran, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 см. куб., є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що спірне майно за датою його набуття має ознаки спільного сумісного як набутого у шлюбі, виходячи з того, що у разі звернення заявника ОСОБА_1 з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та задоволення такого позову, захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, пошкодження чи знищення спірного майна, порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим.

Тому суд вважає можливим і доцільним застосувати заходи забезпечення позову у виді арешту такого майна та заборони на його відчуження.

Такі заходи забезпечення позову будуть співмірними і достатніми для забезпечення позову, з яким заявник планує звернутись до суду. Враховуючи, що захід забезпечення є обмеженням (обтяженням) існуючого прав, то суд вживаючи захід забезпечення, керується принципом співмірності і найменшого обтяження існуючого права.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Таким чином, заява підлягає задоволенню повністю.

Обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вбачається, а тому підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля, та трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_7 марка DW 244AC, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 .

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля, та трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_7 марка DW 244AC, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для негайного виконання до Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Кучерява