Ухвала

5 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 2-8031-2008

провадження № 61-5404ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Книгницької Лілії Анатоліївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, ухвалені за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг

Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року подана касаційна скарга адвоката Книгницької Л. А., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

До Верховного Суду на підтвердження повноважень адвоката Книгницької Л. А. підписувати касаційну скаргу, яка подана 16 червня 2022 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно було надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності.

Заявнику роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката Книгницької Л. А. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

Копія ухвали Верховного Суду від 21 червня 2022 року направлялася рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси, зазначені адвокатом Книгницькою Л. А. у касаційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення ОСОБА_1 з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».

Суд касаційної інстанції повторно направив ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 21 червня 2022 року на адресу, зазначену адвокатом Книгницькою Л. А. у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 21 червня 2022 року адвокат Книгницька Л. А. отримала 22 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 липня 2022 року від адвоката Книгницької Л. А. на виконання вимог ухвали

від 21 червня 2022 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію ордера від 10 листопада 2021 року серії АЕ № 1102552, що не підтверджує повноважень адвоката Книгницької Л. А. підписувати касаційну скаргу, яка подана 16 червня 2022 року, з огляду на наступне.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер містить, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 12.4 Положення).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18), від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Ураховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про те, що, оскільки в ордері від 10 листопада 2021 року серії АЕ № 1102552 не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, а вказано «у судових органах (судах всіх інстанцій, юрисдикцій, рівнів)», такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Книгницької Л. А. підписувати касаційну скаргу, яка подана 16 червня 2022 року, представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

Також до заяви про усунення недоліків адвокатом Книгницькою Л. А. додано копію довіреності від 14 липня 2022 року, яка не підтверджує повноваження адвоката підписувати касаційну скаргу, яка подана 16 червня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання нею вимог вказаної ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Книгницької Лілії Анатоліївни, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко