ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/1335/13-ц

провадження № 22-ц/4809/142/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2021 року, у складі головуючого судді Драного В.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язків начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єсько Світлана Василівна, Кредитна спілка (боржник) про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С.

В обгрунтування даної скарги вказувала, що на виконанні Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист № 405/1354/13-ц, виданий 01.04.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з КС «Простір» на користь ОСОБА_1 внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додаткового пайового внеску.

Вказаний виконавчий лист та тотожні виконавчі листи об`єднано у зведене виконавче провадження № 53013171, але кошти з боржника не стягнуто, що свідчить про бездіяльність начальника відділу.

Просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С. щодо виконавчого листа у справі № 405/1335/13.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду скаржниця подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області.

Вважає ухвалу суду незаконною та необгрутованою, а висновку суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи ( ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єсько С.В.), перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2013 у справі № 405/1335/13-ц позов ОСОБА_1 до КС «Простір» про стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додаткового пайового внеску задоволено, стягнуто з КС «Простір» на користь ОСОБА_1 внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 35000,00 грн. та нараховані, але не виплачені проценти в розмірі 313,93 грн., а також суму додаткового пайового внеску в розмірі 62488,36 грн., а всього 97802,29 грн.

На виконання даного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 26.04.2013 видано виконавчий лист № 405/1354/13-ц, який пред`явлено до примусового виконання (а.с. 29).

06.09.2017 ОСОБА_1 повторно звернулася до Подільського ВДВС із заявою про виконання виконавчого листа № 405/1354/13-ц, залишок боргу 84520,81 грн. та 12.09.2017 було відкрито виконавче провадження № 5466548, яке того ж дня було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53013171, яке перебуває на виконанні у відділі (а.с. 38, 39-40).

Розпорядженнями державного виконавця № 54665480 від 12.10.2017 року грошові кошти у розмірі 2860,01 грн. та виконавчі витрати у розмірі 453,1 грн., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 53013171, в тому числі й виконавчого листа № 405/1354/13-ц, стягнуто з боржника КС «Простір» на користь стягувана ОСОБА_1 (а.с. 42-47).

Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.07.2019 № С-622/02/13.20-03/з після відкриття зведеного виконавчого провадження № 53013171 державним виконавцем вчинено дії щодо встановлення майнового стану боржника, за наслідками яких виявлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, за адресами боржника, вказаними у виконавчих документах, майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє.

Встановлено, що боржник має відкриті банківські рахунки, на які накладено арешт та періодично стягуються кошти.

З моменту відкриття виконавчого провадження 12.09.2017 заборгованість по виконавчому листу № 405/1354/13-ц складала 84520,81 грн., а станом на 18.07.2019 - 77146,93 грн. (а.с. 5).

Згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника КС «Простір» сум від 07.10.2019 та розпорядження № 53013171/9 від 07.10.2019 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 53013171, в тому числі й виконавчого листа № 405/1354/13-ц з боржника КС «Простір» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1856,71 грн., а залишок боргу перед нею становить 75290,22 грн. (а.с. 48-52, 53-54).

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено актом державного виконавця від 08.10.2019, що за адресами місцезнаходження боржника КС «Простір» - м. Кропивницький, вул. Преображенська, 12, кв. 2, та м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 2В , майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення - відсутнє (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу); застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана, тощо.

Колегія суддів, вважає правильним висновок суду першої інстанції, що при примусовому виконанні виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства та в межах своїх повноважень. Вчинені державним виконавцем дії є достатніми та ефективними для захисту прав стягувача та належного виконання рішення суду, а саме по собі невиконання рішення суду не є свідченням протиправної бездіяльності державного виконавця.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

15.03.2022 - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний