Справа № 456/1593/21 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3277/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів:Савуляка Р.В.,Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 456/1593/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» до ОСОБА_1 про

відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК УСГ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути в якості відшкодування шкоди 19 689,80 грн. та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовує тим, що 19 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2803-18-00011, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 . 07 червня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мітсубіші`д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2018 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. До ПрАТ «СК «УСГ» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши при цьому усі необхідні документи. 03.09.2018 ПрАТ «СК «УСГ» на підставі калькуляції № КАП-11 від 09.08.2018 складено страховий акт ЗСКА-8348 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевказаних документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 48 654,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 18602 від 04.09.2018. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця», яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 28 964,20 грн. Вважає, що різниця суми у розмірі 19 689,80 грн. ( 48654,00 - 28964,20 = 19689,80 грн.) відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», (03038, місто Київ, вул. Федорова Івана, 32А; , МФО 30859524) 500 (п`ятсот) гривень в якості відшкодування шкоди та 57,64 грн (п`ятдесят сім грн 64 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група». В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки згідно чинного законодавства України страхова компанія винуватця ДТП завжди виплачує страхове відшкодування з врахування зносу деталей. Практично, в кожному випадку ДТП, в результаті якого наносяться збитки вживаній машині виникає різниця, яку винуватець ДТП повинен відшкодувати самостійно, оскільки його страхова виплачує страхове відшкодування виключно за зношені деталі, а не за нові.

На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у СК "Скарбниця", яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту, в розмірі 28964 грн. 20 коп. після чого має місце недоплата в розмірі 19 964,80 грн. Різниця грошової суми відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП, тобто відповідачем. Висновок суду першої інстанції про те, що позивач повинен дану різницю стягувати з СК"Скарбниця" є неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в якості відшкодування шкоди 19 689,80 грн.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини другої ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 07 червня 2018 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 транспортний засіб «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 належить ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (а.с.7).

19 квітня 2018 року між ПрАТ «СК «УСК» та ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2803-18-00011, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2879453. Розмір франшизи становить 500 грн. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн. (а.с.32-36).

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2018 року винуватцем вищевказаної ДТП, яка мала місце 07.06.2018 року, визнано ОСОБА_1 (а.с.9).

03.09.2018 року ПрАТ «СК «УСГ» на підставі калькуляції № КАП-000011 від 09.08.2018, виконаної ФОП ОСОБА_4 , складено страховий акт № ЗСКА-8348 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», відповідно до якого розмір страхового відшкодування 48 654,00 грн. (а.с.13-15).

04.09.2018 року відповідно до платіжного доручення № 18602 ПрАТ СК`УСГ» перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_4 відповідно до складеного страхового акту ЗСКА-8348 кошти в розмірі 48 654,00 грн. за ремонт автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (а.с.16).

ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатило позивачу « СК «УСГ» страхове відшкодування у розмірі 28 964, 20 грн. відповідно до страхового акту № 108/цв/18, що підтверджується платіжним дорученням №2497 від 01.02.2019 року (а.с.36 зворот).

Позивач по справі ПрАТ «СК «УСГ» звернулася в суд з позовом про відшкодування 19 689,80 грн. різниці між фактичним розміром виплаченого потерпілому страхового відшкодування і страховою виплатою, отриманою від страховика винуватця ДТП (відповідача ОСОБА_1 ).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача ПрАТ «СК`УСГ» в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми франшизи в розмірі 500 грн., суд першої інстанції правильно зазначив, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотньої вимоги (регрес) до завдавала шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується повністю.

Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року, справа № 147/66/17 відійшла від правових позицій попередніх висновків Верховного Суду у зазначеній категорії справ, враховуючи рекомендації Консультативної ради Європейських суддів прописаних у Висновку № 11(2008) про якість судових рішень (пункт 49) зазначено, що судді повинні послідовно застосовувати закон.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Одним із винятків із цієї загальної норми є страхування цивільно-правової відповідальності.

Страхування-це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами або юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 Закону України «Про страхування»- далі Закон).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору- ст.979 ЦК.

Згідно ст.3 Закону № 1961-ІУ про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі по тексту Закон № 1961-ІУ) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст..3 Закону № 1961.ІУ), постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17.

В Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника. Отже, Закон спрямований на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком за певні страхові внески.

Тобто, положення Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, посилаючись на норми спеціального Закону та ст..ст. 993, 1194 ЦК, із врахуванням правових позицій Верховного Суду правильно прописав, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК та ст.27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що цивільно-правова відповідальність відповідача по справі ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні ДТП, була застрахована в межах ліміту відповідальності (страхової суми) 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза 500,00 грн. Так як загальна сума позовних вимог позивача потерпілій особі страхового відшкодування становила 48 654,00 грн. із яких 28 964, 20 грн. ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатило позивачу. Залишок невиплаченої страхової виплати в розмірі 19 689,80 грн. є спірним, не виходить за межі страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілого. Відтак, в даному випадку, належним відповідачем за позовом про відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності на суму 100 000,00 грн. є саме ПрАТ АСК «Скарбниця», а не відповідач ОСОБА_1 .

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 франшизи в сумі 500,00 грн., суд першої інстанції правильно зазначив, що франшиза-частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст..9 Закону України «Про страхування»), а тому підставно стягнув ці кошти із відповідача ОСОБА_1 як винної у ДТП особи.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268ЦПК).

Керуючись ст.ст.374ч.1 п.1; 375; 383; 384;389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра