Справа № 156/631/21
Номер провадження: 2/156/17/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_6 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування з Володимир-Волинської райдержадміністрації, а саме відділу соціального захисту за наявності копії особової справи позивача або ОСОБА_3 щодо призначення субсидії, де може міститися інформація про наявність у будинку твердопаливного котла. Вважає, що така інформація має важливе значення для розгляду справи, оскільки у такому разі розрахунки, що зроблені АТ "Волиньгаз" є не вірними. Крім цього вказав, що така обставина стала йому відома лише зараз, після допиту ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого представником позивача клопотання. Зазначив, що останнім не дотримано форми клопотання, а також строків його подачі, не вказано, які поважні причини перешкоджали подати клопотання про витребування доказів раніше або самостійно отримати такі докази. Крім цього вважає, що заявлене клопотання виходить за межі позовних вимог, оскільки даних про те, що при наявності котла такий експлуатувався немає.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання вказав, що саме в ході допиту в якості свідка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 дізнався про наявність субсидії на придбання твердого палива та у зв"язку з цим є необхідність отримання доказів щодо наявності у помешканні твердопаливного котла.

Однак у позовній заяві (п. 7) представник позивача зазначав, що в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , де було проведено демонтаж лічильника, окрім газового котла також у 2015 році встановлений і твердопаливний котел. На опалювальний період 2020-2021 роки ОСОБА_4 здійснено закупівлю дров в кількості приблизно 8 м. куб. для опалення та обігріву житлового будинку. При цьомуу відповідності до ст.83, 84 ЦПК України докази на підтвердження цього сдуу не подавалися та клопотання про їх витребування не заявлялося на підготовчому судовому засіданні, хоча про наявність твердопаливного котла було відомо при подачі позову до суду. Також відповідно до акту обстеження вузла обліку газу № 48 від 05 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 стверджується «наявність альтернативного опалення в наявності». Відповідно до копії розрахунку (а.с.70) від 09 вересня 2021 року відображено наявність пільг (монетизація) у будинковолодінні позивача ОСОБА_6 (а.с.70), тобто про наявність пільг представнику позивача стало відомо при отриманні відзиву на позов від відповідача. На запитання суду представник позивача ствердив, що не звернув увагу на вказівку у розрахунку про наявність пільг, що на думку суду не може слугувати поважною причиною для поновлення строку для витребування доказів судом.

Крім того, суд звертає увагу, що вказана справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження і представник позивача не був позбавлений можливості подати вказане клопотання разом із позовною заявою або при підготовчому судовому засіданні, як це передбачено ст. 83 ЦПК України та 197 ЦПК України, також заявлене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.49,120,126,258-261,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2022 року.

Суддя М.О.Федечко