Справа № 214/7929/18
2/214/786/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи №214/7929/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» Тетера О.В. звернувся до суду з позовною заявою 28 листопада 2018 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2015 року в розмірі 2 460 грн. 25 коп.; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року за заявою відповідача скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено 21 квітня 2021 року (а.с.78-80).

20 квітня 2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України (а.с.94-95), в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 10 828 грн. 36 коп., інфляційні втрати 1849 грн. 56 коп., 3% річних 757 грн. 76 коп.; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. До заяви долучено докази її направлення відповідачеві 19 квітня 2021 року (а.с.91-93).

Свою позицію щодо правомірності збільшення позовних вимог представник виклав у письмових пояснень, поданих до суду 18 травня 2021 року (а.с.206-207). Так, представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» зазначив, що позивач не змінював ні предмет, ні підстави позову, матеріально-правовою вимогою була і залишається стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Обставини, якими підприємство обґрунтовує пред`явлені вимоги, також залишились незмінними. Крім того, на переконання представника, заяву про збільшення позовних вимог підприємством подано в межах визначеного законом процесуального строку в 15 днів, оскільки відзив на позов ТОВ «Житлосервіс-КР» отримано 15 квітня 2021 року, в той час як заяву про збільшення позовних вимог надіслано 19 квітня 2021 року. Жодних процесуальних порушень при поданні заяви про збільшення позовних вимог з боку позивача допущено не було.

19 травня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Федько Н.Б. надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.211-212). Свою позицію представник мотивує тим, що поданою заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» фактично доповнює раніше заявлені вимоги (борг в сумі 2 460 грн. 25 коп. за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2015 року) додатковими боргом в сумі 13 435 грн. 68 коп. за період з 01 грудня 2015 року по 01 квітня 2021 року. Таким чином, у заяві про збільшення позовних вимог позивач випускає попередньо заявлену заборгованість як предмет первісного позову, заявляючи нову вимогу, тим самим змінює одночасно предмет і підстави позову, що є неприпустимим. До того ж позивачем пропущено строк на подання заяви про збільшення позовних вимог. Окремо представник акцентувала увагу, що позивачем не надано доказів надання послуг відповідачу, який хоча й зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за іншою адресою, тобто не є споживачем послуг ТОВ «Житлосервіс-КР». Крім того, до заявлених вимог просила застосувати строк позовної давності.

Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви ТОВ «Житлосервіс-КР» про збільшення позовних вимог за їх відсутності. Представник позивача наполягав на прийнятті заяви з урахуванням доводів, викладених у письмових поясненнях. Представник відповідача заперечувала проти прийняття заяви, підтримавши доводи, викладені у попередньо поданих запереченнях на заяву.

За даних обставин, з метою процесуальної економії часу та позиції сторін суд вважає за можливе питання прийняття заяви про збільшення позовних вимог вирішити за відсутності учасників по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, врахувавши позицію сторін, дійшов висновку про можливість прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу положень ст.279 ЦПК України слідує, що реалізація позивачем наданих йому процесуальних прав на збільшення позовних вимог при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін обмежується до початку першого судового засідання по справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту заяви ТОВ «Житлосервіс-КР» встановлено, що предмет та підстави позову ТОВ «Житлосервіс-КР» у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, позивач виключно збільшив матеріально-правову вимогу до відповідача (стягнення заборгованості), виражену у цифровому еквівалентні (грошовому розмірі) стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Що стосується дотримання позивачем визначеного ст.49 ЦПК України процесуального строку на подання такої заяви, то суд зазначає, що після скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року перше судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 21 квітня 2021 року. Заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано до суду 20 квітня 2021 року відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції суду, тобто в межах строку, визначеного п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку подання заяви з посиланням на ч.3 ст.49 ЦПК України суд оцінює критично, оскільки вказана норма регламентує процесуальний строк подання заяви про зміну предмету або підстав позову, що не стосується даної справи.

Верховний Суд у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15 зазначив, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. На відміну від викладеного, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. При цьому Верховний Суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Оскільки в заяві ТОВ «Житлосервіс-КР» не замінює первісну вимогу іншою, не доповнює її новими, не залучає інших відповідачів, не доповнює позов новими обставинами та не змінює посилання на норми матеріального чи процесуального права, тому підстави вважати, що такою заявою позивач змінив предмет чи підстави позову відсутні.

Приймаючи рішення про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд відхиляє інші доводи представника відповідача, які зводяться до надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, та як наслідок неправомірного обмеженням права іншої сторони на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Продовжити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням збільшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти проведення судового засідання з розгляду справи до 14.30 годин 27 вересня 2022 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 30 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко