Номер провадження: 22-ц/813/6271/22
Номер справи місцевого суду: 522/4097/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси в складі судді: Шенцевої О. П., від 23 липня 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 1 від 18 грудня 2014 року, укладений між ТОВ «Шевченківський Девелопмент» та ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір, який оспорюється особою, що не була його стороною, повинен впливати на певні права та обов`язки такої заінтересованої особи. Позов у цій справі було подано, як зазначалося, про визнання правочинів недійсними. Позивач зазначає, що Договір відступлення укладений з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 , до укладення спірного договору відступлення, звертався письмово до АТ «ІМЕКСБАНК» з вимогою повернути йому грошові кошти за Договором від 02 липня 2014 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, а отже станом на 18 грудня 2014 року строк виконання зобов`язань АТ «ІМЕКСБАНК» по поверненню банківського вкладу не настав. Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріали справи містять повідомлення ОСОБА_2 про відступлення права вимоги від 18 грудня 2014 року (вх. АТ «ІМЕКСБАНК» №13566 від 18 грудня 2014 року), яким ОСОБА_2 (клієнт за договором факторингу) зазначає, що право вимоги у сумі банківського вкладу в розмірі 127 460,65 дол. США підлягають сплаті АТ «ІМЕКСБАНК» на користь ТОВ «Шевченківський Девелопмент», що також підтверджує правомірність висновків суду про правову оцінку оскаржуваного договору, як договору факторингу. Договір відступлення права вимоги № 1 від 18 грудня 2014 року має ознаки договору факторингу, а отже оспорюваний договір вчинено з порушенням вимог статті 203 ЦК України, оскільки ТОВ «Шевченківський Девелопмент» не мала необхідного обсягу повноважень для укладання даного договору, а сам договір не направлений на реальне настання правових наслідків передбачених даним правочином, у зв`язку з чим Договір відступлення права вимоги № 1 від 18 грудня 2014 року підлягає визнанню судом недійсним з підстав передбачених частиною першою статті 215 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 10 лютого 2021 року ТОВ «Шевченківський девелопмент» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року клопотання ТОВ «Шевченківський девелопмент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року задоволено.

Поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Шевченківський девелопмент» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року.

Зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про закриття апеляційного провадження у справі відмовлено, апеляційну скаргу ТОВ «Шевченківський девелопмент» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» відмовлено.

Постановою Верховного суду від 19 січня 2022 року задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», яка підписана представником Колосюком Володимиром Анатолійовичем.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

10 лютого 2021 року ТОВ «Шевченківський девелопмент» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м Одеси від 23 липня 2020 року

Клопотання ТОВ «Шевченківський девелопмент» про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/4097/16-ц від 23 липня 2020 року (повний текст якого складений 27 липня 2020 року), була направлена до суду 21 серпня 2020 року але кур`єрська служба ТОВ «Спецкур`єр», якій апеляційна скарга була здана для відправлення, листами № 25 від 07 жовтня 2020 року та № 01 від 06 січня 2021 року повідомило, що відправлення № 28866 з апеляційною скаргою було помилково надіслано в м. Маріуполь та в подальшому було втрачено (т. 3 а. с. 11, 20-24), а тому ТОВ «Шевченківський девелопмент» в лютому 2021 року підготувало новий примірник апеляційної скарги для подання до суду та вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущені з поважних причин;

На підтвердження доводів клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ТОВ «Шевченківський девелопмент» додало до апеляційної скарги копію бланку відправлення від 21 серпня 2020 року, копії звернень ТОВ «Шевченківський девелопмент» до ТОВ «Спецкур`єр» від 05 жовтня 2020 року та від 04 січня 2021 року, копії відповідей ТОВ «Спецкур`єр» на звернення ТОВ «Шевченківський девелопмент» № 25 від 07 жовтня 2020 року та № 01 від 22 січня 2021 року (т. 3. а. с. 20-24).

03 лютого 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» на адресу суду надійшли заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року вказані апелянтом причини пропуску строку визнано неповажними, вищевказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року була залишена без руху.

Скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції надсилав на адресу апелянта ТОВ «Шевченківський девелопмент», яку він вказав в апеляційній скарзі (вул. Пантелеймонівська, 88/1, м. Одеса, 65007), копію ухвали апеляційного суду від 08.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали апеляційного суду від 08.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення «отримано 21.02.2022 року». Останнім днем виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року було 03 березня 2022 року.

Колегія суддів приймає до уваги, що Указом Президента України №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2022 року.

Однак, апелянтом станом на сьогоднішній день (18.03.2022 року) не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. 356 ЦПК України, щодо строків звернення з апеляційною скаргою. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали в цій частині на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, ТОВ «Шевченківський девелопмент» є юридичною особою, та в період воєнного стану відсутні перешкоди для виконання вищевказаної ухвали. З заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався, а також не надав докази (інформацію) щодо не можливості здійснення діяльності юридичною особою.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених ч. 2 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе