Справа № 544/256/21
Провадження № 2/761/3304/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Адамця І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - позивач, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») звернулось до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10 017,46 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.04.2021 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 17.05.2021 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року витребувано у АТ «Альфа-Банк» інформацію щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку коштів на рахунок ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

18.04.2022 року на виконання ухвали суду АТ «Альфа-Банк» надало інформацію про сплату ОСОБА_1 на рахунок ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» коштів у розмірі 1556,37 грн. та 1622,48 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи були повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що оплатив заборгованість проте із запізненням, та на підтвердження цього надав копії квитанцій. Просив у задоволенні позову відмовити, оскільки ним уже сплачено заборгованість.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надало відповідачу послуги в опалювальний період 01.11.2018 року - 31.01.2021 року включно на загальну суму 15400,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що станом на 01.02.2021 року розмір заборгованості відповідача по сплаті рахунку за спожиту теплову енергію становить 10 017,46 грн.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено та підтверджено квитанціями, що відповідачем було сплачено заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10 017,46 грн.

Проте, частину заборгованості, а саме за період з грудня 2019 року по січень 2021 року в загальній сумі 7084,32 грн., відповідачем було сплачено після подання даної позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До таких висновків прийшов і Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи, що заборгованість перед позивачем відповідачем погашена після відкриття провадження, отже відсутній предмет спору на час її розгляду, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що відповідачем було задоволено частину вимог позивача після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, у розмірі 1605,34 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (Полтавська обл., м. Лубни, вул.. Чкалова, 17) судовий збір у розмірі 1605,34 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 04.08.2022 року.