overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/484/56/22 р.
Справа № 484/1694/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.22 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2008 року по день смерті. Встановлення даного факту є підставою для виникнення у неї права спільної сумісної власності на майно. Однак, спадкоємці за законом, заперечують право заявниці ОСОБА_1 на 1/2 частину всього майна після смерті ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним, з поданої до суду заяви вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За діючим законодавством встановлення факту можливо тільки тоді, коли від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, і коли за діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникає спір про право, тобто існує спір матеріально-правового характеру, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, з роз`ясненням права на звернення до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 442/4354/22
Провадження № 2/442/994/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а також визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за фактичним місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 26.07.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено відкрите підготовче судове засідання на 22.08.2022.

16.08.2022 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 163/1344/22
Провадження № 2/163/242/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 08 липня 2016 року шлюбу з відповідачем із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 524/2549/22
Провадження № 2/524/2557/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, яке мало місце 16 серпня 2022 року, були опитані учасники справи, їх представники, спеціалісти, свідки, у тому числі малолітній син сторін у справі.

Розгляд справи за вказаними позовами після перерви призначено на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2022 року.

18 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача - відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі, мотивуючи упередженим ставленням судді до її довірителя.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку головуючого щодо заявленого відводу, з яким головуючий не погодився, дійшов висновку, що відповідно ст. 36, 40 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого у справі у порядку визначеного вказаними нормами.

При цьому, суд враховує, що головуючий у справі, члени його родини та родичі з учасниками справи не перебуває та не перебувають у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мали, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи.

Натомість суд констатує, що має місце намагання позивача - відповідача ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-якими засобами усунути суддю від головування у справі, затягнути розгляд справи, підтвердженням чого є і попередні дії вказаного учасника справи, котра у судовому засіданні пояснила, що її інтереси також представляє ОСОБА_5 ,а також, що ОСОБА_4 відмовилася у судовому засіданні надавати жодні пояснення по суті, у тому числі не ставила питання іншим учасникам справи, свідкам, і зокрема малолітньому сину сторін у справі.

Головуючий у справі, незважаючи на заяву відповідача про відвід, заяву про самовідвід не подавав.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини - до вирішення заяви представника позивача - відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Нестеренка С.Г.

Передати справу із заявою про відвід судді для визначення судді у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/50/22 Номер провадження 22-ц/814/2494/22Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корольова Іллі Миколайовича

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козельщинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповітів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корольова Іллі Миколайовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1254/22 Справа № 697/2951/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2022 року на 14:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1734/22
Провадження № 2/711/1476/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Ковальовій О.В.

за участі:

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 07.09.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
"31" серпня 2022 р. Справа № 363/4871/21
УХВАЛА

31 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівська сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81, 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, офіс 101) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №438/278/22
Провадження №2/438/242/2022
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бориславі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 05.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.06.2022 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

08.08.2022 позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.142, ст.185, ст.257, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Б. Хемич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Хіль Л.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Хілдь Л.М., суддів учасників: Дорош А.І., Триголова В.М. надійшла вказана цивільна справа № 554/11860/21 (номер провадження 22-ц/814/2789/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору недійсним.

Головуючий суддя Хіль Л.М.. звернулася із заявою про самовідвід в порядку ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

В обгрунтування заяви про самовідвід вказала, що адвокат Михайлов Михайло Борисович тривалий час працював в Полтавському апеляційному суді та був моїм помічником

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід головуючого судді Хіль Л.М. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву головуючого судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов