Справа № 2-3403/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 р. до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.П. з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , а саме трикімнатної квартири загальною площею 62,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_1 володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів, наказ №74 від 27.02.1996 року та зареєстрованого КП РМБТІ за р. №20781089 та записано в реєстровій книзі за №76, номер запису 254-20284 від 04.03.1996 року.

Подання мотивоване тим, що в провадженні перебуває виконавче провадження АСВП №67858043 де боржником є ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа № 2-3403/2010 виданого 08.07.2020 р. Рівненським міським судом Рівненської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/08/К-Ф від 25.01.2008 року.

З інформації, отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що трикімнатна квартира загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №11/08/І-Ф від 25.01.2008 року на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Департаментом міського господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів, наказ №74 від 27.02.1996 року належить:

1) ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУУМВС України в Рівненській області від 07.10.1996 року, частка власності 1/1 (засоби зв`язку невідомі).

2) ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рівненським МУУМВС України в Рівненській області від 26.02.1999 року, частка власності 1/1 (засоби зв`язку невідомі).

3) ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Рівненським РВУМВС України в Рівненській області від 21.12.2004 року, частка власності 1/1 (засоби зв`язку невідомі).

4) ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_7 , частка власності 1/1 (засоби зв`язку невідомі), спадкоємцем якого є ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки боржника.

У клопотанні від 08.02.2022 року приватний виконавець подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Просила розгляд справи провести без її участі.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч.1-2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Як передбачено ч.1ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. перебуває виконавче провадження АСВП №67858043, з виконання виконавчого листа №2-3403/2010 видавного 08.07.2020 р. виданого Рівненським міським судом Рівненської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/08/К-Ф від 25.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11/08/І-Ф від 25.01.2008 року: трикімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів, наказ №74 від 27.02.1996 року та зареєстрованого КП РМБТІ за р. №20781089 та записано в реєстровій книзі за №76, номер запису 254-20284 від 04.03.1996 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що трикімнатна квартира загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №11/08/І-Ф від 25.01.2008 року на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Департаментом міського господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів, наказ №74 від 27.02.1996 року належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУУМВС України в Рівненській області від 07.10.1996 року, частка власності 1/1, ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рівненським МУУМВС України в Рівненській області від 26.02.1999 року, частка власності 1/1, ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Рівненським РВУМВС України в Рівненській області від 21.12.2004 року, частка власності 1/1, ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_7 , частка власності 1/1 (засоби зв`язку невідомі), спадкоємцем якого є ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства.

При розгляді подання приватного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв`язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , у розмірі ј частки, а саме трикімнатної квартири загальною площею 62,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_1 володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів, наказ №74 від 27.02.1996 року та зареєстрованого КП РМБТІ за р. №20781089 та записано в реєстровій книзі за №76, номер запису 254-20284 від 04.03.1996 року.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.10-13,259,260,261,268,353,354,443 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , у розмірі ј частки, а саме трикімнатної квартири загальною площею 62,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_1 володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів, наказ №74 від 27.02.1996 року та зареєстрованого КП РМБТІ за р. №20781089 та записано в реєстровій книзі за №76, номер запису 254-20284 від 04.03.1996 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук