Справа № 758/135/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву адвоката Пацалюк Альони Валеріївни в інтересах позивача Гаражно-будівельного кооперативу «Лісний» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно в цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Лісний» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить: 1) визнати недійсним свідоцтво про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Лісний», серії ГБ №39494 від 28.02.2000 року; 2) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 81,60 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Лісний», загальною площею 81,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 17.01.2022 року ОСОБА_2 (дівоче призвіще ОСОБА_3 ) здійснила відчуження ? частки гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Лісний» за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 28. Зазначає, що відповідачка дізнавшись про існування даного спору умисно, здійснила відчуження майна на ім`я свого чоловіка ОСОБА_4 з метою збереження даного майна у своїй власності, а також ускладення або унеможливлення виконання судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову на користь ГБК «Лісний», адже відповідачка, дізнавшись про розгляд справи судом, почала вчиняти заходи щодо штучного відчуження спірного майна з метою ускладнення і затягування судового спору, а також, неможливості виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з означеним правовим висновокм ВСУ, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, або ефективний захист, або прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Лісний», загальною площею 81,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 28, із забороною будь-яким особам вчиняти дії щодо його відчуження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Пацалюк Альони Валеріївни в інтересах позивача Гаражно-будівельного кооперативу «Лісний» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Лісний», загальною площею 81,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 28, із забороною будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження, обтяження цього майна.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з гаражним боксом № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Лісний», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 28, до розгляду справи по суті.

Позивач - Гаражно-будівельний кооператив «Лісний», , місцезнаходження за адресою: 02000, м. Київ, просп. Свободи, 28.

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЮ. В. Рибалка