Справа № 216/2648/22
провадження № 2-з/216/61/22
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Козіної Наталії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача-адвоката Козіної Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення шкоди та відшкодування моральної шкоди

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача-адвоката Козіної Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення шкоди та відшкодування моральної шкоди. Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат Козіна Н.В. подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 18.02.2022 року між позивачем та відповідачем укладено договір на туристичне обслуговування № 475-2202181. Позивач перерахував грошові кошти за туристичний продукт ФОП ОСОБА_2 , як субагенту зазначеного вище договору на туристичне обслуговування. Однак ФОП ОСОБА_2 грошові кошти на рахунок Туроператора не перерахувала, у зв`язку з чим має відповідати за неналежне виконання зобов`язань за договором.

Заява про забезпечення позову подана до суду одночасно з пред`явленням позову про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, призведе до порушення майнових прав позивача, та дозволить уникнути неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 183 800 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот) грн., розміщені на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та на транспортний засіб марки KIA NIRO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 6 ст. 153, ст. 258, ст. 260, ст. ст. 353-355 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.06.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Козіної Наталії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов представника позивача-адвоката Козіної Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення шкоди та відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту:

- на грошові кошти у сумі 183 800 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот) грн., розміщені на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

- на транспортний засіб марки KIA NIRO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) - до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя І.І.Хомик