Дата документу 26.07.2022 Справа № 2-2173/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 2-2173/11 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
№ 22-ц/807/1624/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Камалова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

В 2011 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначало, що 27.09.2006 року Акціонерний банк Металург, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство МетаБанкта ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 28, згідно з яким відповідачеві було надано кредиту сумі 15 000 доларів США на споживчі цілі (поточні потреби) зі сплатою 18 % річних на строк по 27.09.2011 року включно. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача та витрачено за призначенням, що підтверджується випискою за його рахунком.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.4, 2.7 Кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов`язання щомісячно (з 1 по 26 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищезазначеним договором є застава нерухомого майна (іпотека).

Згідно з іпотечним договором № 201 від 27.09.2006 року, предметом іпотеки є належна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання ОСОБА_1 всіх його зобов`язань за Кредитним договором, включаючи зобов`язання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору.

Відповідно до звичайних цін, що склалися на момент укладення Іпотечного договору, та на підставі взаємної згоди сторін вартість предмета іпотеки складає 151 500 грн. 00 коп.

Свої зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконувала, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснювала, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором станом на 16.11.2010 року склала 21 473,66 дол. США, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року (793 грн. 27 коп. за 100 доларів США), у т. ч.:

-заборгованість за кредитом - 10 093,52 дол. США, що еквівалентно 80 068 грн. 86 коп.;

-заборгованість за відсотками - 1 545,76 дол. США, що еквівалентно 12 262 грн. 05 коп.;

-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 7 134,38 дол. США, що еквівалентно 56 594 грн. 89 коп.;

-штраф за порушення умов Кредитного договором - 2 700,00 дол. США, що еквівалентно 21418 грн. 29 коп.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 201 від 27.09.2006 року) - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власнос. шляхом визнання за публічним акціонерним товариством МетаБанкправа власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 55 від 15.12.2005 року у розмір 273 758 грн. 43 коп.; визнати за публічним акціонерним товариством МетаБанкправо власності ні нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . встановити вартість предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до висновку експертної оцінки; виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Хортицькому секторі відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області; стягнути з відповідачів суму сплачених судових витрат.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 473,66 доларів СІЛА, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1 545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7 134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2 700,00 дол. США, за укладеним Акціонерним банком Металург(правонаступник - публічне акціонерне товариство МетаБанк) з ОСОБА_1 кредитним договором № 28 від 27.09.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожном, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевськоюрайонною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ МетаБанк судові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк судові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ МетаБанк судові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ МегаБанксудові витрати у розмірі 455 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2006 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство МетаБанкта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28, за умовами якого ОСОБА_1 на строк до 27.09.2011 року включно був наданий кредит у сумі 15 000 доларів СІНА на споживчі цілі (поточні потреби) зі сплатою 18 % річних на строк.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.4, 2.7 Кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов`язання щомісячно (з 1 по 26 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищезазначеним договором є застава нерухомого майна (іпотека).

Відповідно до п. З ст. З та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Згідно з іпотечним договором № 201 від 27.09.2006 року, предметом іпотеки є належна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання ОСОБА_1 всіх його зобов`язань за Кредитним договором, включаючи зобов`язання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору.

Відповідно до звичайних цін, що склалися на момент укладення Іпотечного договору, та на підставі взаємної згоди сторін вартість предмета іпотеки складає 151 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 16.11.2010 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 21 473,66 доларів С1ІІА, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року (793 грн. 27 коп. за ЮС доларів США), у т. ч.:

-заборгованість за кредитом - 10 093,52 дол. США, що еквівалентно 80 068 грн. 86 коп.;

-заборгованість за відсотками - 1 545,76 дол. США, що еквівалентно 12 262 грн. 05 коп.;

-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 7 134,38 дол. США, що еквівалентно 56 594 грн. 89 коп.;

-штраф за порушення умов Кредитного договором - 2 700,00 дол. США, що еквівалентно 21418 грн. 29 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доводів щодо спростування наданого позивачем розрахунку, її розміру відповідачі не наводили, при цьому ніяких доказів щодо прийнятих ними заходів по погашенню зазначеної заборгованості за час розгляду справи суду не надали , умови укладених ним договорів кредиту та іпотеки не оспорювали.

Також суд першої інстанції послався на положення ст. 526, 629 ЦК України, якою визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір, за яким було отримано кредитні кошти, було забезпечено заставою.

Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу в разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет з рахунок предмета застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що один з іпотекодавців ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення оспорюваного судового рішення.

Питання про правонаступництво не з`ясовувалося судом першої інстанції.

Посилання позивача на те, що провадження втрачене, а відтак неможливо з`ясувати чи відбувалася зміна позовних вимог, не є переконливим, позаяк питання, встановлені судом мали бути відображені у судовому рішенні.

Натомість у оскаржуваному судовому рішенні не зазначено розмір часток співвласників предмета іпотеки, не зазначено на яку частину іпотечного майна звернене стягнення тощо.

Оскаржуване судове рішення є суперечливим в частині того, що у ньому суд зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню а стягнення має бути здійснене за рахунок продажу предмета іпотеки, належного серед інших співвласників ОСОБА_5 .. Натомість на час ухвалення такого рішення її право власності було приинено та мали бути застосовані положення закону щодо спадкування. Натомість у судовому рішенні це питання не досліджувалося, хоча ОСОБА_5 була відсутня в складі відповідачів.

Разом з тим, на неї були покладені обов/=язки судовим рішенням, позаяк було за/веренне стягнення на майно, яке нібито належало їй на праві власності.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не можна вважати законим та обґрунтованим та воно підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого позову та достатність підстав для його задоволення, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 6.1.2022 року (а.с.59) ОСОБА_5 значиться боржником у виконавчому провадженні та від її імені було реалізоване майно на електронних торгах, спірна квартира відтак набула нового власника.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права і не залучив до участі у справі спадкоємців ОСОБА_5 ..

Натепер вирішення питання щодо законності здійснення стягнення на іпотечне майно потребує і залучення до участі в справі нового власника, відомості про якого відсутні.

В силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити до участі у справі інших відповідачів з відповідним оформленням цієї процесуальної дії згідно з положеннями ЦПК України, адже відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Зазначене не перешкоджає позивачеві вирішувати питання щодо звернення стягнення на іпотечне майно з залученням до участі в справі належних осіб.

.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2011 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 серпня 2022 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков