УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 173/2312/18

провадження № 61-7088ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати відповідача батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 5 000,00 грн., але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позову і до повноліття дитини; стягнути з відповідача аліменти за минулий час з 12 вересня 2017 року по 18 вересня 2018 року на утримання сина в сумі 61 166,67 грн.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 3 000,00 грн., з наступною щорічною індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи стягнення з 25 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині стягнення аліментів піддано негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції,

ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в даній справі змінено в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі зменшивши їх розмір з 3 000,00 грн. до 1 310,00 грн. щомісячно з наступною щорічною індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду від 28 січня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року залишено без змін.

У липні 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_5 ,звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову судом апеляційної інстанції направлено на електронну адресу ОСОБА_1 та отримано нею лише 23 червня 2022 року, що підтверджується скрин-шот роздруківкою її електронної поштової скриньки.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 23 червня 2022 року в справі № 175/1713/20, від 07 квітня 2021 року в справі № 755/17900/18, від 19 серпня 2020 року в справі № 2-13112/10, від 21 квітня 2021 року в справі № 2-3897/10, від 13 квітня 2021 року в справі № 308/4214/18, від 06 жовтня 2021 року в справі № 310/1881/20, від 11 березня 2020 року в справі № 759/10277/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/2312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро), про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун