05.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/4213/22
Єдиний унікальний номер 205/4213/22
Провадження № 2з/205/441/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 19 липня 2022 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

04 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копію довіреності від 11 серпня 2008 року на ім`я ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. і зареєстровану у реєстрі за № 1673, виданою ОСОБА_2 , оскільки зазначені докази містять нотаріальну таємницю, самостійно позивач не має можливості надати суду зазначені докази, та у неї є складнощі в їх отриманні. Також просили викликати і допитати в якості свідків позивача, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

ОСОБА_1 не має можливості надати суду зазначені у клопотанні документи, які вона просить витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, оскільки документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи, є нотаріальною таємницею, тому суд вважає, що заява про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи

Клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит її в якості свідка не підлягає задоволенню, оскільки усі відомі їй обставини та підстави щодо заявлених позовних вимог, викладені нею у позові, а також будуть наведені в усних поясненнях у ході судового розгляду.

У зв`язку із вказаними обставинами, клопотання ОСОБА_1 про допит її в якості свідка задоволенню не підлягає.

Щодо виклику і допиту в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд вважає, що вони також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Клопотання про виклик свідків є необґрунтованим з огляду на ті обставини, що право користування рухомим майно набувається на підставах визначених законом. Особи, які заявлені у клопотанні як свідки, своїми свідченнями не можуть замінити зазначені докази, а можуть лише підтвердити, хто фактично користувався транспортним засобом без зазначення підстав набуття такого права, тому їх показання не можуть бути доцільними при вирішенні спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91-93, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) копію довіреності від 11 серпня 2008 року, видану на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. і зареєстровану у реєстрі за № 1673, видану ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: