ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2231/20Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/38/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

з участю секретаря Панькевич Т.І.

представника апелянта, Бакусевич С.С. та її

представника

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року і додаткове рішення 20 вересня 2021 року (ухвалені суддею Малярчук В.В., дату складання повного тексту не зазначено) у цивільній справі №606/2231/20 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі ТОВ "Експрес Страхування") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь страхове відшкодування у розмірі 678715 грн. 80 коп. виплачене за договором добровільного страхування транспортного засобу та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 07.08.2017 року між ТОВ "Експрес Страхування") - страховиком з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі ТОВ «ОТП Лізинг») - страхувальником з іншої сторони було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом лізингу № 207.17.000001. Згідно умов вказаного договору 20.12.2018 року було оформлено страховий сертифікат предметом, якого є майнові інтереси ТОВ ОТП Лізинг» (страхувальника), пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota land сruiser 200» кузов № НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску строком дії з 20.12.2018 року по 19.12.2019 року.

12 серпня 2019 року о 12:20 го. у селі Надрічне Теребовлянського району ОСОБА_1 в порушення пункту 7.7 в Правил дорожнього руху України випасала коня на смузі відведення дороги без нагляду, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди із застрахованим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Теребовлянського районного суду від 19.09.2019 року у справі №606/2123/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Товариством згідно умов договору на підставі заяви ТОВ ОТП Лізинг» та наданих ним підтверджуючих документів про відновлювальний ремонт транспортного засобу ТОВ Кристал Моторс було виплачено вартість відновлювального ремонту в розмірі 678715,80 грн. з урахуванням 500,00 грн. витрат на евакуатора, які позивач просить стягнути на його користь.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 30 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Теребовлянського районного суду від 20 вересня 2021 року стягнуто з ТОВ "Експрес Страхування" на користь ОСОБА_1 12500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Експрес Страхування" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт зазначив, що суд безпідставно звільнив відповідачку від майнової відповідальності за шкоду спричинену її конем автомобілю внаслідок відсутності належного нагляду за ним. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено спеціалістом у відповідній галузі, ним було описано 44 найменування пошкоджень автомобіля та до висновку долучено фототаблиці пошкоджень автомобіля. Пункт 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не містить визначення та тлумачення, у яких випадках виникає потреба у виклику заінтересованих осіб для участі в огляді транспортного засобу. Суд застосовує термінологію зацікавлений водій однак не зазначає в чому полягає зацікавленість водія і яку кінцеву мету він переслідує. Суд першої інстанції за наявності встановленого факту дорожньо-транспортної пригоди, який підтверджується постановою Теребовлянського районного суду від 19.09.2019 року, схемою місця ДТП та акту огляду транспортного засобу із фототаблицями ухвалив помилковий висновок про недоведеність характеру та розміру збитків, що у сукупності призвело до відмови у позові. Відповідно до фактичних обставин справи товариство правомірно визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 678715,80 грн. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені статтями 991 ЦК України та 26 ЗУ Про страхування відсутні. Суд помилково вважав, що доведенню підлягає усунення пошкоджень, зазначених у актах виконаних робіт та перерахування коштів на рахунок станції технічного обслуговування, яка виконувала ремонтні роботи пошкодженого автомобіля, що в сукупності виходить за межі предмету доказування у даній справі. Просить врахувати відсутність у відповідача права на оскарження рішення страховика про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та перегляд фактично сплаченого страхового відшкодування.

ТОВ "Експрес Страхування" також подало апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову у відшкодуванні витрат правничої допомоги. Вказало, що заява про компенсацію витрат на правничу допомогу заявлена з порушенням строків, передбачених ч.8 ст.141 та ст. 246 ЦПК України та без дотримання письмової форми. Товариство не отримувало зазначеної заяви. Відзив підписаний особисто відповідачем, а не особою, яка надає професійну правничу допомогу та не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, в ньому не має жодних доказів та обґрунтування заперечень, а також будь-які клопотання адвокатом не заявлялись. Відповідачем не надано доказів фактичного узгодження розміру адвокатського гонорару відповідно до вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України. Договір про представництво та надання правничої допомоги 2 від 11.03.2021 року не містить ціноутворення правничих послуг. Суд не врахував, що представник відповідача особисто приймала участь лише в підготовчому судовому засіданні, судовий розгляд 30.06.2021 року відбувся у відсутності представників сторін. Виходячи з регіону та категорії справи вважає що вартість участі в одному судовому засіданні не може перевищувати 1500,00 грн. а у підготовчому 1000,00 грн.

Відзиву на апеляційні скарги не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ "Експрес Страхування" апеляційну скаргу підтримала та додатково пояснила, що з асистуючою компанією Автоекспертиза товариство уклало договір на підставі якого його спеціалісти, які є в кожному обласному центрі проводять огляд транспортних колісних засобів що були пошкоджені внаслідок ДТП. Товариство виплатило страхувальнику заподіяну транспортному засобу шкоду і до нього перейшло право вимоги до винної особи. Відповідачкою у відзиві на позовну заяву не заперечувався факт проведення відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу згідно актів виконаних робіт, який було проплачено лізинговою компанією, тому розрахункові документи не надавались до матеріалів справи. Справа розглядалась у відсутності сторін. Згідно рішення суду підставою відмови у задоволенні позову стало ненадання доказів про усунення пошкоджень, які вказані в актах виконаних робіт та отримання коштів СТО від ТОВ ОТП Лізинг», однак вказані обставини не входять в предмет доказування. Виходячи зі змісту рішення до письмових пояснень товариство надало наявні в нього докази платіжні доручення про перерахування ТОВ ОТП Лізинг» на рахунок СТО ТОВ Кристал Моторс коштів за проведений ремонт. Представник позивача просив долучити до матеріалів справи платіжні доручення, які було долучено до письмових пояснень та які направлялись відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала та пояснила, що дійсно у серпні 2019 року її кінь випасався неподалік дороги і сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль. Самої пригоди вона не бачила, але надалі підійшла і бачила пошкоджений автомобіль, робила фотографії пошкоджень та пропонувала відшкодування, однак водій казав що йому все відшкодує страхова компанія. Після огляду місця події працівниками поліції транспортний засіб погрузили на евакуатор і повезли. Надалі з водієм не спілкувалась і про все дізналась коли отримала позов.

Представник відповідачки вважає рішення суду законним та обґрунтованим та додатково пояснила, що страховик не вправі вимагати виплати страхового відшкодування , яке він виплатив з порушенням умов договору страхування. Страхове відшкодування відбулося з порушенням пункту 9.7 та 9.7.3 Генерального договору страхування наземних транспортних засобів У страхових актах у переліку документів, використаних для складання акту, відсутні посилання на платіжні доручення, які б підтверджували перерахування ТОВ ОТП Лізинг на рахунок СТО вартості відновлювального ремонту відповідно до актів виконаних робіт. Посилання представника апелянта про те, що в страховому акті відведено мало граф для внесення документів на підставі яких здійснено виплату спростовується актом від 06.12.2019 року в якому використано 9 граф. Вважає, що платіжних доручень не існувало взагалі, вони не були надані позивачу, а тому виплата страхового відшкодування відбулась з порушенням умов договору та закону. Надавши до письмових пояснень копії платіжних доручень апелянт не заявляв про долучення їх до матеріалів справи. У наданих платіжних дорученнях існує невідповідність сум та згідно доручення від 16.10.2019 року перерахування мало місце одержувачу ТОВ АВТО ГРАФ яке не є стороною страхового відшкодування. В акті огляду транспортного засобу зазначено, що дата виникнення пошкоджень транспортного засобу 15.08.2019 року, а відповідачку визнано винною в подіях які мали місце 12.08.2019 року. Огляд транспортного засобу проводила невідома особа ОСОБА_3 без виклику ОСОБА_1 як зацікавленої особи.

Судом встановлено, що 12.08.2019 року відповідачка ОСОБА_1 о 12 год.20 хв. у с.Надрічне Теребовлянського району, порушила вимоги пункту 7.7 "в" ПДР України, а саме: випасала коня на смузі відведення дороги без нагляду, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди з автомоблем марки "Toyota land cruiser 200", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданно адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки "Toyota land cruiser 200", номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «ОТП Лізинг». На момент ДТП керував автомобілем ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі.

07.08.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - страховиком з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» - страхувальником з іншої сторони було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом лізингу № 207.17.000001.

Відповідно до п. 9.7 «Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів які є предметом лізингу» розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується страховиком або уповноваженим представником страховика на підставі у випадку обрання страхувальником опції «пріоритет СТО» - кошторису ремонтних робіт, рахунків фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника (імпортера/офіційного дилера) засрахованого ТЗ та яка письмово вказується (погоджується) страховиком страхувальнику (якщо в регіоні місця постійного проживання страхувальника таких СТО декілька). При цьому перерахування проводиться безготівково на рахунок СТО, що надала рахунок, або по факту виконання робіт на підставі акту виконання робіт та квитанції про сплату - на рахунок страхувальника/або вигодонабувача.

Згідно умов Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом лізингу № 207.17.000001 було оформлено страховий сертифікат 20.12.2018 року предметом, якого є майнові інтереси ТОВ «ОТП Лізинг» (страхувальника), пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota land сruiser 200» кузов № НОМЕР_1 н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску строком дії з 20.12.2018 року по 19.12.2019 року.

Згідно довідки № 536795 про дорожньо-транспортну пригоду на момент ДТП автомобіль марки "Toyota land cruiser 200", номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження: передня центральна частина, передня права частина, крім того у вказаній довідці вказано, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_4 п. 7 ПДР України.

Згідно план - схеми ДТП від 12.08.2021 року автомобіль марки "Toyota land cruiser 200", номерний знак НОМЕР_2 отримав видимі (зовнішні) пошкодження внаслідок ДТП: передній капот, передня решітка, передній бампер, переднє праве крило передня права і ліва фара, переднє вітрове скло.

Згідно акту огляду колісного транспортного засобу складеного 27.08.2019 року ОСОБА_3 оглянуто транспортний засіб марки "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 та встановлено пошкодження транспортного засобу: капоту (деформація), крила переднього лівого (значна деформація по всій площині), крила переднього правого(значна деформація по всій площині), дифузор капота (розрив деформація), скла вітрового в зборі з молдингами та обмежувачами (тріщина), ущільнювача лобового скла, молдинга вітрового скла правого, молдинга вітрового скла лівого, фари передньої лівої (розбито скло, розбитий корпус), фари передньої правої (розбито скло, розбитий корпус), решітки радіатора (розламана), накладки фари хромованої лівої (розбите кріплення), накладки фари хромованої правої (розбите кріплення), ущільнювача решітки радіатора та капота (розрив), петлі капота 2 шт. ( деформація, зміщення), інсулятор (деформація, розрив), замок капота (деформація), ручка капота, супорта радіатора (деформація), обвіс передній бампера (тріщина), кришки блоку запобіжників (деформація), плати електр. №1, № 2 (деформація), інтеграційне реле (деформація), корпусу нижнього до запобіжників з підставкою корпусу (деформація), акумуляторної батареї (деформація), радіатора кондиціонера (деформація, проколи), радіатора охолодження (деформація, проколи), радіатора охолодження масла АКП (деформація, проколи), металева планка під бампер (деформація), кришка троса капоту, планка замка капоту (деформація), дефлектор радіатора лівий (деформація розрив), верхня планка радіатора (деформація), ліва частина перед фартуха (деформація), кожух вентилятора (розламаний), кронштейн переднього бампера правий (розламано), кронштейн переднього бампера лівий (розламано), кріплення переднього бампера 4 шт. (розламані), корпус масляного радіатора (розрив), підставка акумулятора (розрив), передня права дверка (деформація, пошкоджена), лонжерон (панель), переднього лівого крила (деформація, пошкоджено фарбований контур), права решітка переднього бампера (розламана).

Вказаний огляд відбувався на СТО «Кристал Моторс», що знаходиться за адресою вул. Підлісна, 40, с.В.Гаї, Тернопільська область, учасниками вказаного огляду був лише водій ТЗ ОСОБА_2 та особа, що здійснила огляд ОСОБА_3 .

Згідно акту виконаних робіт КМ-К-ВА2119 від 26.09.2019 року складеного сервісним консультантом ТОВ «Кристал Моторс» Серединським А.В., замовником якого є ТОВ «ОТП Лізинг», встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Toyota land cruiser 200" номерний знак НОМЕР_2 в сумі 597321 грн.

Згідно акту виконаних робіт КМ-К-ВА2718 від 03.10.2019 року складеного сервісним консультантом ТОВ «Кристал Моторс» Волянюком Ю.П., замовником якого є ТОВ «ОТП Лізинг», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Toyota land cruiser 200" номерний знак НОМЕР_2 становить 39835 грн.

Згідно акту виконаних робіт КМ-К-ВА2755 від 11.10.2019 року складеного сервісним консультантом ТОВ «Кристал Моторс» Волянюком Ю.П. , замовником якого є ТОВ «ОТП Лізинг», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Toyota land cruiser 200" номерний знак НОМЕР_2 становить 35024 грн. 40 коп.

Згідно акту виконаних робіт КМ-К-ВА3009 від 11.11.2019 року складеного сервісним консультантом ТОВ «Кристал Моторс» Серединським А.В., замовником якого є ТОВ «ОТП Лізинг», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Toyota land cruiser 200" номерний знак НОМЕР_2 . становить 6035 грн. 40 коп.

Згідно вище вказаних актів виконаних робіт загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Toyota land cruiser 200" номерний знак НОМЕР_2 та виплаченого страхового відшкодування складає 678215 грн. 80 коп.

На підставі страхового акту № 3.19.2175-1 від 02.12.2019 року позивачем ТОВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТО в «ОТП Лізинг» в сумі 637 656.00 грн. з урахуванням 500,00 грн. за евакуатора згідно пункту 3.5.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО05987 від 02.12.2019 року.

На підставі страхового акту № 3.19.2175-2 від 06.12.2019 року позивачем ТОВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ«ОТП Лізинг» в сумі 41059 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО06094 від 06.12.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач виплатив страхове відшкодування з порушенням вимог Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом лізингу, оскільки після проведення ремонту застрахованого транспортного засобу страхувальник ТОВ«ОТП Лізинг» не надав страховику оригінали розрахункових документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу та оплати за такий ремонт. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували отримання СТО від ТОВ«ОТП Лізинг» грошових коштів. Також суд зазначив, що огляд транспортного засобу проводився у відсутності ОСОБА_1 яка є зацікавленою особою, а у особи, яка проводила цей огляд 23.12.20016 року припинена підприємницька діяльність за відповідним кведом.

Колегія не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що між ТОВ«Експрес Страхування»- страховиком та ТОВ «ОТП Лізинг» - страхувальником було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом лізингу № 207.17.000001 та оформлено страховий сертифікат на спірний транспортний засіб, в якому обрано пріоритет виплати СТО.

Відповідно до п. 9.7 «Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів які є предметом лізингу» розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується страховиком або уповноваженим представником страховика на підставі у випадку обрання страхувальником опції «пріоритет СТО» - кошторису ремонтних робіт, рахунків фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника (імпортера/офіційного дилера) засрахованого ТЗ та яка письмово вказується (погоджується) страховиком страхувальнику (якщо в регіоні місця постійного проживання страхувальника таких СТО декілька). При цьому перерахування проводиться безготівково на рахунок СТО, що надала рахунок, або по факту виконання робіт на підставі акту виконання робіт та квитанції про сплату - на рахунок страхувальника/або вигодо набувача.

Відповідно до п. 9.7.3 «Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів які є предметом лізингу» в разі перерахування суми страхового відшкодування страхувальнику, страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування наступник чином: першу частину страхового відшкодування страховик сплачує у розмірі 60 % суми страхового відшкодування, визначеного у страховому акті; решта страхового відшкодування сплачується страховиком лише за умови документального підтвердження страхувальником оплати вартості ремонтних робіт ТЗ (платіжного доручення або товарного і фіскального чеків (при наявності РРКАО) або прибуткового касового ордеру, оформленого належним чином) та надання акту виконаних робіт. Ненадання страхувальником відповідного підтверджуючого документа дає право страховику відмовити у виплаті решті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 11.1, 11.1.5 «Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів які є предметом лізингу» залежно від характеру та обставин страхового випадку, настання страхового випадку та розмір збитків має бути підтверджено наступними документами, які надаються страхувальником в усіх випадках: заява повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, за формою встановленою страховиком, оформлену належним чином; на окрему вимогу страховика пояснення страхувальника або іншої особи допущеної до керування ТЗ під час настання події, із зазначенням обставин, причин та наслідків такої події; копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копія посвідчення водія (особи що керувала ТЗ на момент настання події); після проведення ремонту застрахованого ТЗ - акт виконання робіт та оригінали розрахункових документів ( квитанції, фіскальні чеки, квитанції до прибуткових ордерів тощо), що підтверджують проведення відновлювального ремонту застрахованого ТЗ, оплати за такий ремонт, в тому числі і сплату податку на додану вартість ( в разі виплати суми страхового відшкодування шляхом безготівкового розрахунку на рахунок страхувальника чи вигодо набувача); письмову заяву страхувальника про виплату страхового відшкодування (встановленої форми), оформлену належним чином.

Отже, страховик вправі здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 60% суми страхового відшкодування, а решту суми за умови документального підтвердження оплати вартості ремонтних робіт транспортного засобу (платіжного доручення), а ненадання страховику підтверджуючого документа дає право страховику відмовити у виплаті решти страхового відшкодування.

Згідно статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на них поширюється режим речі, а правила поводження з тваринами встановлюються законом.

У частині 3 статті 9 ЗУ Про захист тварин від жорстокого поводження передбачено, що особа, яка утримує домашню тварину зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Згідно із частиною 4 статті 12 вказаного закону шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її отримує.

Судом встановлено, що внаслідок того, що ОСОБА_1 не слідкувала за належним її конем сталась ДТП, в якій був пошкоджений транспортний засіб "Toyota land cruiser 200" номерний знак НОМЕР_2 .

На підтвердження факту проведення ремонту застрахованого транспортного засобу позивачем надано акти виконаних робіт складених ТОВ Кристал Моторс, в яких зазначено клієнтом та платником ТОВ ОТП Лізинг, транспортний засіб після ДТП "Toyota land cruiser 200" номерний знак НОМЕР_2 , перелік робіт проведених для даного автомобіля та запасних частин, деталей, матеріалів, які були використані у процесі виконання ремонтних робіт та наявна примітка з посиланням на договір про технічне обслуговування та ремонт ТЗ №ЗУ-675/70 від 23.12.2016 року. Згідно вказаних актів вартість ремонтних робіт становить 678215,80 грн.

Акт виконаних робіт/наданих послуг це первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг.

На підставі вказаних актів виконаних робіт страховиком складено два страхових акти на виплату страхового відшкодування в сумі 637656,00 грн. з урахуванням 500,00 грн. витрат на евакуатора згідно умов договору та в сумі 41059,80 грн. Виплата вказаних сум ТОВ «Експрес Страхування» на користь ТОВОТП Лізинг підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Представник позивача до письмових пояснень суду апеляційної інстанції надав платіжні доручення про оплату ТОВ ОТП Лізинг: - №36933 від 10.09.2019 року на користь СОС Сервіс Україна 2601,60 грн. за рахунком №2400 від 27.08.2019 року за т/з НОМЕР_2 після ДТП (а.с.229); - №36962 від 10.09.2019 року на користь ТОВ Кристал Моторс 637156,00, призначення платежу: за ремонт автомобіля НОМЕР_2 після ДТП за рах. № НОМЕР_4 від 12.08.2019 року сума 637156,00 грн. ПДВ (20%) 106192,67грн. (а.с.228); - №41484 від 16.10.2019 року на користь ТОВ АВТО ГРАФ 5798,70 грн. за ремонт після ДТП т/з НОМЕР_5 за рах. від 01.10.2019 року (а.с.227); - №42677 від 23.10.2019 року на користь ТОВ Кристал Моторс 6035,40 призначення платежу: за ремонт автомобіля НОМЕР_2 після ДТП за рах. № НОМЕР_6 від 18.08.2019 року сума 6035,40 грн. ПДВ (20%) 1005,90 грн. (а.с.227).

Вказані пояснення та платіжні доручення направлялись відповідачу, долучені до матеріалів справи та досліджувались в судовому засіданні.

Отже акти виконаних робіт та платіжні доручення підтверджують факт виконання відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, його вартість та оплату за виконані роботи ТОВ ОТП Лізинг на користь ТОВ Кристал Моторс коштів в сумі 643191,40 грн. (637156,00+6034,40).

Згідно пункту 3.5.2 Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів предметом страхування є вартість витрат на евакуацію (транспортування) пошкодженого транспортного засобу до СТО за умови неможливості його пересування дорогами загального користування власним ходом після настання страхового випадку, на одне завантаження, розвантаження та перевезення транспортного засобу в межах 500,00 грн. за кожним страховим випадком.

Платіжне доручення №36933 від 10.09.2019 року підтверджує перерахування ТОВ ОТП Лізинг на користь СОС Сервіс Україна 2601,60 грн. за рахунком №2400 від 27.08.2019 року за т/з НОМЕР_2 після ДТП, тому виплачені страховиком 500,00 грн. на евакуацію транспортного засобу підлягають відшкодуванню з винної особи. Евакуацію транспортного засобу з місця ДПТ підтвердила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що ТОВ «Експрес Страхування» виплатило ТОВ ОТП Лізинг суму коштів 678715,80 грн. та платіжними дорученнями доводиться оплата ТОВ ОТП Лізинг на користь ТОВ Кристал Моторс коштів в сумі 643191,40 грн. за ремонт застрахованого транспортного засобу та за евакуацію 500,00 грн., тому позивач має право на відшкодування цих коштів за рахунок винної особи.

Висновок суду про те, що виплата страхового відшкодування відбулась з порушенням умов Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів за відсутності розрахункових документів про оплату страхувальником відновлювального ремонту не заслуговують уваги суду, оскільки умови договору допускають виплату страхового відшкодування у розмірі 60% страхового відшкодування визначеного у страховому акті та надають страховику право відмовити у виплаті решти страхового відшкодування.

Саме ТОВ ОТП Лізинг зверталось до ТОВ "Експрес Страхування" з заявами про виплату страхового відшкодування та надавало акти виконаних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу, в яких замовником та платником зазначено ТОВ ОТП Лізинг.

Позивач надав суду акти виконаних робіт, в яких замовником та платником зазначено ТОВ ОТП Лізинг та надав платіжні доручення про оплату ТОВ ОТП Лізинг вартості відновлювального ремонту в розмірі 643191,40 грн., а на решту суми не надав підтверджуючих розрахункових документів, тому у стягненні решти суми слід відмовити. Після дослідження судом наданих позивачем до письмових пояснень платіжних доручень судом двічі оголошувалась перерва до 28 січня та 17 лютого для з`ясування вказаного питання, однак позивачем у вказаний період за наявності заперечень відповідача про доведеність здійснення оплати ремонту ТОВ ОТП Лізинг не було надано суду та відповідачу платіжні доручення які б підтверджували оплату ТОВ ОТП Лізинг решту суми за проведений відновлювальний ремонт.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Та обставина, що в страхових актах не зазначено в переліку документів, використаних для складання акту про платіжні доручення на оплату вартості відновлювального ремонту не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Заперечення відповідача, що огляд транспортного засобу проводила невідома особа ОСОБА_5 , яка не є спеціалістом у відповідній галузі, оскільки 23.12.2016 припинена його підприємницька діяльність за відповідним кведом не заслуговують уваги суду виходячи з наступного.

З акту огляду транспортного засобу видно, що його огляд проводив спеціаліст асистуючої компанії Укравтоекспертиза Душак А.Я., з якою як пояснив представник позивача в судовому засіданні укладена відповідна угода, а тому припинення ОСОБА_3 , як фізичною особою, підприємницької діяльності за відповідним кведом спростовує твердження відповідачки про те, що огляд проводився не спеціалістом.

До акту огляду транспортного засобу з описом пошкоджень долучена значна кількість фототаблиць оглянутого транспортного засобу на яких також зафіксовано пошкодження.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що також робила фотографії пошкодженого транспортного засобу, однак своїх заперечень щодо невідповідності зафіксованих пошкоджень ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заявляла та підтвердила, що автомобіль було завантажено на евакуатор. Відповідач не заявляла клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру завданого збитку та не надала доказів, що зафіксовані в актах виконаних робіт ТОВ Кристал Моторс ремонтні роботи не пов`язані з ДТП.

Та обставина, що огляд транспортного засобу проводився у відсутності ОСОБА_6 не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Так, відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159): «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату».

Отже вказана норма не є імперативною та не визначає випадків в яких необхідним є виклик зацікавленою особи для огляду транспортного засобу.

В план-схемі ДТП та довідці про дорожньо-транспортну пригоду зафіксовані видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , зокрема пошкодження передньої центральної та правої частини автомобіля, двох фар крила та переднього вітрового скла, що зафіксовано в акті огляду транспортного засобу. Відповідач не порушувала питання про невідповідність зафіксованих пошкоджень з наслідками ДТП.

Щодо вирішення питання законності додаткового рішення відносно стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлялась вимога про відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на надання правничої допомоги в розмірі 12500,00 грн. згідно договору укладеного нею з адвокатом 11 березня 2021 року. В договорі передбачено умови надання правової допомоги , вартість гонорару та порядок розрахунку, які оплачені нею згідно прибуткового касового ордеру №2 від 11.03.2021 року. До договору долучено акт №1 про надання правничої допомоги, в якому зазначено перелік наданої правової допомоги та її вартість. Вказаний відзив з додатками направлявся відповідачу, що підтверджується квитанцією АТ Укрпошта( а.с.107-117). За вказаних обставин доводи апелянта про те, що що заява про компенсацію витрат на правничу допомогу заявлена з порушенням строків, передбачених ч.8 ст.141 та ст. 246 ЦПК України та без дотримання письмової форми і не направлялись позивачу не відповідають дійсності. У договорі, додатку до договору та акті про надання правничої допомоги визначено види надання правничої допомоги та розмір гонорару. В судовому засіданні відповідач підтвердила що відзив писала адвокат, оскільки вона жінка похилого віку. Та обставина, що відзив підписаний відповідачкою а не адвокатом не свідчить про написання його відповідачкою і ненадання такого виду правової допомоги адвокатом. Не зазначення у відзиві найменування позивача та його даних не має правового значення для вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апелянта, що відзив не містить обґрунтування заперечень не відповідає дійсності. Надані відповідачем до відзиву документи про надання професійної правничої допомоги містять обсяг правової допомоги та її вартість.

Стаття 137 ЦПК України регулює питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У відповідності до частин 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а тому їх розподіл слід провести пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування та у справі слід постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково стягнувши з відповідачки 643691,40 грн. сплаченого позивачем страхового відшкодування та пропорційно до розміру задоволених вимог сплаченого судового збору і витрат на надання професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" задовольнити частково.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) в користь товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (, просп. Степана Бандери, 22, м. Київ) 643691 грн 40 коп та 9671 грн 70 коп сплаченого судового збору за подання позову і 14507 грн 55 коп за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області 20 вересня 2021 року змінити зменшивши суму стягнення з 12500 грн до 625 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді