Справа № 338/252/21
Провадження № 22-ц/4808/838/22
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїва Богдана Дмитровича на рішення Богородчанського районного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Богородчанського cпеціалізованого агролісгоспу до Дзвиняцької об`єднаної територіальної громади в особі Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богородчанського районного суду від 27 квітня 2022 року відмовлено Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу у задоволенні позову до Дзвиняцької об`єднаної територіальної громади в особі Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії шляхом накладення стягнення на його користь в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 в розмірі 92099,42 грн на земельну ділянку площею 0,4404 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:001:0548, що знаходиться на АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0693 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:001:0550, що знаходиться в урочищі Кут с. Міжгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, та земельну ділянки площею 0,1419 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:001:0549, що знаходиться в с. Міжгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїв Б. Д. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. б ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Разом з тим апеляційна скарга представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїва Б. Д. не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїва Богдана Дмитровича про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїва Богдана Дмитровича на рішення Богородчанського районного суду від 27 квітня 2022 року залишено без руху і надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Установлено, що вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 07 липня 2022 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 серпня 2022 року вимоги зазначеної ухвали не виконано та не сплачено судовий збір.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїва Богдана Дмитровича на рішення Богородчанського районного суду від 27 квітня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта