overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/121/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 62 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вчорайшенська сільська рада Ружинського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено.

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 29 липня 2022 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію рішення суду першої інстанції 29 липня 2022 року (т.2 а.с. 160).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені ОСОБА_1 обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1333/22
Провадження № 2-о/314/44/2022
УХВАЛА

іменем України

02.08.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) про встановлення факту перебування в родинних відносинах,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах.

29.07.2022 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, заява та додані до неї документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) про встановлення факту перебування в родинних відносинах - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Кіяшко

02.08.2022
Дата документу 02.08.2022 Справа № 0827/2899/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0827/2899/2012 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/1635/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
Категорія 80 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2022 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1588/22
Провадження №2/149/461/22
"14" липня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 про відкриття провадження у цивільній справі № 149/1588/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова комапнія" Кредит- Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 було відкрито провадження у цивільній справі № 149/1588/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова комапнія" Кредит- Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Проте у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в її вступній та резолютивній частинах, вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як "приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович" замість правильного "приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович".
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що помилка є механічною, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.
Керуючись статтями 260, 269, 353, 354 ЦПК України,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 у цивільній справі № 149/1588/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова комапнія" Кредит- Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В описовій частині ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірним третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - " приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 у цивільній справі № 149/1588/22

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 209/1567/22
Провадження № 2/209/822/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

11 серпня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особо без самостійних вимог- Друга Кам`янське державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янської міської ради, третя особо без самостійних вимог- Друга Кам`янське державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає- АДРЕСА_2 ) до Кам`янської міської ради (місце розташування м. Кам`янське, пр. П. Калнишевського, буд.2), третя особо без самостійних вимог- Друга Кам`янське державна нотаріальна контора ( місце розташування- м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 1Г) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 12 вересня 2022 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 29 серпня 2022 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5951/22 Справа № 212/2790/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

28 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 212/2790/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/2790/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року, залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Провадження №2/592/213/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у х в а л и в:

Позовну заяву Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумської міської ради кошти в сумі 251968,15 грн за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :15:002:0041 площею 0,3232 га за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 04.10.2019 по 31.08.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 23823253) в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009) судовий збір у розмірі 3779,52 грн, сплачений при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, м-н Незалежності, 2, .

Відповідачка: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Т.В. Шияновська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/552/17
Провадження № 2-о/723/2903/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Осіпова А.І.,

Командир І.О.

при секретарі Крупчак М.І.

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа - виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд визнання ОСОБА_1 недієздатним.

В ході судового розгляду клопотання в яке сторони не з`явилися, суд знайшов, що розгляд даного клопотання можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 295 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" за адресою вул.Мусоргського, 2, в м.Чернівці.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобов`язати Черешський психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку ОСОБА_1 , з медичними документами щодо його психічного здоров`я в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз ДУ "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", для проведення судово-психіатричної експертизи. У випадку відсутності необхідних документів надати експертам дозвіл на доступ до меддокументації щодо ОСОБА_1 , яка знаходиться в ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня"

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №723/552/17.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК

Присяжні: Алла ОСІПОВА

Ірина КОМАНДИР