Справа №362/878/22
Провадження № 2/591/1867/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ПІ ЕС Інвест", Публічне акціонерне товарство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»- Білої Ірини Володимирівни, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області та просить скасувати обтяження арешт нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження № 9475787 зареєстроване 02.02.2010 року о 13:49:11 за № 9475787 реєстратором : Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16532006,06.12.2009, ВДВС Васильківського МРУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, де б воно не знаходилося щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчих проваджень № 16532006 з примусового виконання судового наказу №2-н-122, виданого 12.06.2009 Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра банк» боргу в розмірі 349949 грн. 59 коп.

Таким чином, позивач є стороною виконавчого провадження, оскільки являється боржником.

Згідно зі ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За змістом ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №607/3894/17.

Аналізуючи наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

У цій справі арешт на майно ОСОБА_1 було накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду в межах виконавчих проваджень №16532006, відтак заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 до Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тому у відкритті провадження в порядку позовного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про звільнення майна з під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О.Ніколаєнко