Справа № 308/8916/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (авансу) за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (авансу) за попереднім договором.

Одночасно, 10.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2020 накладено арешт на все належне ОСОБА_2 на праві власності рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 915 047,69 гривень.

28.07.2022 року через канцелярію суду надійшла заява нотаріально посвідчена заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої вона вказує, що не має будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_2 , а тому просить закрити провадження у зв`язку із її відмовою від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Додатково просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Також, 28.07.2022 року через канцелярію суду надійшла заява нотаріально посвідчена заява відповідача ОСОБА_2 , згідно якої він вказує, що не має будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_1 , а тому просить закрити провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та скасувати вжиті ухвалою суду від 17.03.2020 заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із поданими заявами та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2020 накладено арешт на все належне ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 915 047,69 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сорок сім грн. шістдесят дев`ять коп.) гривень.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від заявлених позовних вимог, просить провадження в справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову, її відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити та скасувати вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2020 заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (авансу) за попереднім договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2020 у вигляді накладення арешту на все належне ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві власності рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 915 047,69 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сорок сім грн. шістдесят дев`ять коп.) гривень скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе