Провадження № 2н /932/91/22
Справа №932/1433/22
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 березня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно суми боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.03.2022, наданої на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, у заяві про видачу судового наказу місцем проживанням боржників зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Стягувач просить стягнути наявну заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 , однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, оскільки не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, в матеріалах справи не має достовірної інформації про те, що боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою і користуються комунальними послугами саме вони.

За таких обставин, доходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, роз`яснивши заявникові, що відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3- 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки не всі боржники проживають за адресою надання послуг вважаю, що вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного, а не наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 164, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.