21.03.22Справа № 336/8857/21
Пр. № 2-др/336/13/2022
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення в справі за скаргою дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
Ухвалою Шевченківського районного суду від 26.01.2022 року частково задоволено скаргу дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відмови в задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про скасування арешту з рахунку дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» в акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України».
Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича або іншу, уповноважену на здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 336/6979/19, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 7 квітня 2021 року, службову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з рахунку дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» в акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», накладений постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. від 16.06.2021 року.
В задоволенні вимог про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича розглянути клопотання дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» від 21.09.2021 року про скасування арешту з рахунку в акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», а також про зобов`язання відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити суд та заявника про виконання ухвали суду від 26.01.2022 року відмовлено.
3 лютого 2022 року до суду надійшла направлена поштою 30 січня 2022 року заява дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат.
Окрім того, на забезпечення участі представника заявника в судових засіданнях 8 грудня 2021 року та 26 січня 2022 року дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» укладений договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Кузнецовою А.С., яка в межах наданих їй повноважень звернулась до суду з письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Вартість наданих адвокатом заявнику послуг у відповідності до акту приймання-передачі від 26.01.2022 року становить 1000 грн.
Окрім вказаних видатків заявник просить стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь вартість послуг поштового зв`язку в сумі 378 грн. 89 коп.
В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не викликались.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Ухвалення додаткового рішення внормовано статтею 270 ЦПК України, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати з отримання професійної правничої допомоги, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Аналогічні положення містяться в статті 452 ЦПК України, яка регулює розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги на рішення, дії, бездіяльність державного або приватного виконавця, а саме: судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Витрати на професійну правничу допомогу внормовані статтею 137 ЦПК України.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 137 ЦПК).
У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
Право на професійну правничу допомогу, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, гарантовано статтею 59 Конституції України.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.
Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Однією з засад цивільного судочинства в силу ст. 2 ЦПК України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом частини 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заяву про розподіл судових витрат заявником подано одночасно зі скаргою.
Як зазначено судом, процесуальне рішення в справі у формі ухвали постановлено 26 січня 2022 року, а вже 30 січня 2022 року в установу пошти здано заяву про ухвалення додаткового рішення, тому суд вбачає всі підстави для розв`язання вказаної заяви як такої, що подана у встановлені законом порядку та строки, і постановлення додаткового рішення в справі щодо розподілу судових витрат.
Дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» до заяви додано копії договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 року між адвокатом Юшиним Денисом Володимировичем та дочірнім підприємством «Бест Альтернатива», предметом якого є, в тому числі, дії з захисту прав та інтересів в судах України, акту від 19.01.2022 року № 01/двс обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (а. с 150-155).
Розмір понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги відповідає наведеним в частині 4 статті 137 ЦПК України чинникам.
Разом з тим всупереч вимог частини 3 ст. 137 ЦПК України суду не надано доказів сплати усіх здійснених заявником витрат, що необхідні для надання правничої допомоги, оскільки з копії платіжного доручення, яке є єдиним процесуальним джерелом на доведення здійснення цих витрат, випливає, що дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» на рахунок адвоката Юшина Д.В. 21 січня 2022 року перераховано лише 10 000 грн. (а. с. 159).
У зв`язку з викладеним суд вважає доведеною саме цю суму видатків на отримання професійної правничої допомоги.
Вирішуючи питання про покладення означених видатків на Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд враховує положення ст. 141 ЦПК України про те, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважаючи за можливе застосувати вказані положення при розв`язанні скарги в порядку судового контролю у відповідності до наведеної статті 452 ЦПК України.
У зв`язку з викладеним, констатуючи, що скарга дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» задоволена частково, суд вважає за можливе покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати з отримання заявником професійної правничої допомоги адвоката в сумі 6000 грн., яка, на думку суду, є співмірною із наведеними в частині 4 статті 137 ЦПК України чинниками.
З урахуванням того, що обов`язок доведення неспівмірності судових витрат є прерогативою сторони, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, між тим такого клопотання особою, чия бездіяльність оскаржується, подано не було, хоча заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи і направлено на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, визнаних судом доведеними.
Хоча суду і надано копію договору про надання правової допомоги від 08.12.2021 року між заявником та адвокатом Кузнецовою А.С., а також акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 26.01.2022 року, проте суд не вбачає підстав для стягнення з органу державної виконавчої служби вартості вказаних послуг через відсутність доказів того, що заявник фактично поніс їх.
Витрати за послуги поштового зв`язку в сумі 378 грн. 89 коп. не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для їх покладення на орган державної виконавчої служби.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення в справі за за скаргою дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 , відповідно до якого:
Решту вимог про стягнення витрат на отримання професійної правничої допомоги залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складений 22 березня 2022 року.

Суддя О.В. Щаслива