Єдиний унікальний номер судової справи 225/6890/21
Номер провадження 6/225/17/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого- судді Челюбєєва Є.В., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035 м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2, ) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (01033 м. Київ, вул. Щорса 36-Б, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

05.11.2012 року Ленінський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі №0532/7363/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 536- 0071007/ФК-0 від 07.05.2008р з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк".

На виконання рішення суду по справі №0532/7363/2012 від 05.11.2012 судом були видані Банку виконавчі листи.

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 536- 0071007/ФК-0 від 07.05.2008р ., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №59755729 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 було завершено приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 2 відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1) Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, АТ "Дельта Банк" не міг передати ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" оригінал виконавчих листів. За таких обставин, місцезнаходження оригіналів виконавчих листів невідоме, оскільки такі ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебувають.

02.10.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

Частина 3-1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV в редакції від 28.12.2014 передбачала, що виконавче провадження підлягає звкінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Таким чином банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист був повернений йому ж без прийняття до виконання.

Відповідно до положень ч.11 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило і повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" унеможливив пред`явлення виконавчих листів до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

За таких обставин, відступлення прав вимоги за кредитними договорами було єдиним способом стягнення заборгованості.

Таким чином заявник зазначає, що поновлення процесуального строку ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

За таких обставин, заявник просив замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВАРИСТВО ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №0532/7363/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

05 листопада 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Донецька у справі №0532/7363/2012, провадженні №2/0532/1784/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 137676,34 грн., витрати по сплаті судового збору, які сплатив банк за звернення до суду в сумі 1376,76 грн., а всього 139053 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят три) гривні 10 копійок.

На виконання рішення суду по справі №0532/7363/2012 від 05.11.2012 Ленінський районний суд м. Донецька видав банку виконавчі листи.

02.10.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 536- 0071007/ФК-0 від 07.05.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

29 жовтня 2021 року Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка закінчена ухваленням 05 листопада 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2021 (справа 225/7110/21, провадження 2-в/225/113/2021), яка набрала законної сили 10.01.2022, частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 0532/7363/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 05 листопада 2012 року.

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, АТ "Дельта Банк" не міг передати ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" оригінал виконавчого документа.

Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №7809/19103/13/22Д/02.4 від 19.07.2022, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було надано копії витягів про перебування на виконанні виконавчих проваджень за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Донецька від 05.11.2012 по справі №0532/7363/2012, про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором.

З витягу з виконавчого провадження № 36630687 вбачається, що на виконанні у Ленінському РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' заборгованості в сумі 137676,34 грн., витрат по сплаті судового збору, які сплатив банк за звернення до суду в сумі 1376,76 грн., а всього 139053,10 грн.

10.11.2014 Державним виконавцем Ханюковою Оленою Володимирівною Ленінського РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

При цьому зазначено, що Законами України Про боротьбу з тероризмом, Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В свою чергу, з витягу з виконавчого провадження №41457144 вбачається, що на виконанні у Ленінському РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' заборгованості в сумі 137676,34 грн., витрат по сплаті судового збору, які сплатив банк за звернення до суду в сумі 1376,76 грн., а всього 139053,10 грн.

10.11.2014 Державним виконавцем Ленінського РВ ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ханюковою Оленою Володимирівною в рамках вищезазначеного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Як вбачається із змісту поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить замінити стягувача у справі №0532/7363/2012 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2012 року.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Згідно п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV (редакція на час повернення виконавчих листів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» станом на 11.08.2022 залишається чинним, тобто територія м. Донецька є тимчасово окупованою, на якій органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження.

Крім того, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII прийнятий від 02.09.2014 станом на 11.08.2022 залишається чинним, а отже строк дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржників, на підставі якої 10.11.2014 державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчих документів стягувачу, не закінчився, тому на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 провадженні № 14-197 цс 21 зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

В своїй заяві заявник зазначив, що без заміни сторони у виконавчих листах, вони не можуть реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, а саме звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначило, що оригінали виконавчих документів АТ "Дельта Банк" передані правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23.06.2020, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статус стягувача у цій цивільній справі.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2012 року у справі №0532/7363/2012, провадженні №2/0532/1784/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням пропущено не було, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» шляхом заміни стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВАРИСТВО ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №0532/7363/2012, а також видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.258,259,442, 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035 м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2, ) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (01033 м. Київ, вул. Щорса 36-Б, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2012 року у справі №0532/7363/2012, провадженні №2/0532/1784/2012 (цивільна справа за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості), а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035 м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2, ) дублікати виконавчих листів, які видані на підставі рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2012 року у справі №0532/7363/2012, провадженні №2/0532/1784/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв