Єдиний унікальний номер справи 333/3910/13-ц
Номер провадження 6/333/7/22
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого: судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поворот виконання судового рішення по цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року, представник заявника адвокат Працевитий Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 29.03.2006 р. між ОСОБА_1 та AT КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

14.07.2013 р. заочним рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву AT КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2006 р. у розмірі 35 351, 46 грн., та стягнуто витрати на оплату судового збору в розмірі 379, 27 грн.

На виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі 333/3910/13ц від 14.07.2013 р. було видано наступні виконавчі листи.

Не погоджуюсь з вищевказаним рішенням суду, 09.07.2020 р. заявником було подано заяву про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 04.07.2013 р. по справі №333/3910/13ц.

12.11.2020 р. рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/3910/13-ц було переглянуто вищевказане рішення суду від 04.07.2013 р. та задоволено частково позовну заяву AT КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитній договором. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 996, 48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 99, 96 грн.

В квітні 2021 р. заявник звернулась до ГУ ПФУ у Запорізькій області задля отримання витяг щодо здійснення відрахувань та виплат щодо погашення заборгованості за вищевказаними виконавчими листами.

Так, відповідно до відомостей, що містяться в довідки про здійснення відрахувань та виплат відносно ОСОБА_1 за постановою від 30.11.2015 р. ВП №49508643 виданої за виконавчим документом 137/03 від 09.02.2016 р. за період вересень 2018 - квітень 2021 p., з березня 2016 р. по квітень 2021 р. було знято та відраховано на користь AT КБ «ПриватБанк» 82 466, 76 грн. за двома виконавчими провадженнями.

Згідно з виписки по рахунку (виписка знаходиться в матеріалах справи), в період з 02.06.2015 року по 25.06.2020 р. з виконавчої служби на погашення кредиту надійшла сума в розмірі 23 939,80 грн.

Отже, ОСОБА_1 шляхом щомісячного часткового стягнення з пенсії в розмірі 20% було повністю погашено заборгованість згідно рішення суду, та навіть переплатила суму фактичної заборгованості на 13 843,36 грн. (23939,80 - 9996,48 - 99,96).

В зв`язку з тим, що за заочним рішенням суду, яке було судом скасовано було безпідставно стягнуто ОСОБА_1 суму в розмірі 13 843,36 грн..

ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 333/3910/13-ц.

В судове засідання заявник не з`явився, але в заяві міститься вимога про розгляд справи без участі представника заявника.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, але на адресу суду надійшов відзив на заяву про поворот виконання судового рішення в якому зазначено, що заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості задоволено повністю, суд вирішив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 351 гривень 46 копійок та судовий збір 379 гривень 27 копійок.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 вересня 2020 року заочне рішення суду від 24 липня 2013 року скасовано.

У подальшому по справі після скасування заочного рішення судом, ухвалено рішення 12 листопада 2020 року про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором від 29 березня 20006 року у розмірі 9 996 гривень 48 копійок та судових витрат у розмірі 99 гривень 96 копійок. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Статтею 444 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення, постанови. Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в тішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю зазнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Тобто, в порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду першої станції на здійснення повороту дій, після скасування заочного рішення.

Отже, дане питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття не розповсюджується на здійснення повороту після скасування заочного рішення в порядку, визначеному ст. 287-288 ЦПК України.

Додатково зазначаємо, що рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2020 року не набрало законної сили. Банком було подано апеляційну скаргу до на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2020 року.

Тому, посилання Відповідача про здійснення повороту виконання рішення суду в рамках повернення зазначених стягнутих грошових сум розмірі 13 843 гривень 36 копійок є необґрунтованим.

Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує нам, що Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконав.

Враховуючи викладене, просять суд відмовити у задоволені заяви Відповідача про поворот виконання судового рішення.

25 липня 2022 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про уточнення суми, що підлягає стягненню, а саме: 27 153,16 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року по справі №333/3910/13-ц позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2006 року у розмірі 35351,46 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 379,27 грн./т. 1 а.с.36/

Ухвалою рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено та скасовано заочне рішення від 24 липня 2013 року по справі № 333/3910/13-ц за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості./т. 1 а.с.128-129/

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2006 року у розмірі: 9 996 гривень 48 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 99 гривень 96 копійок./т. 1 а.с.176-179/

15 липня 2021 року ухвалою колегії Запорізького апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року. /т. 1 а.с.230-231/

16 вересня 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення. /т. 2 а.с.41-44/

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року при винесенні судом рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року не вирішувалось.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 5 вказаної статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 10 даної статті заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи

Разом з тим, відповідно до ч. 6 передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що були витребуванні на підставі ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2021 року,

07 липня 2014 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було подано до Комунарського ВДВС ЗМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 43929364.

Відповідно до платіжних доручень на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за даним виконавчим провадження було перераховано наступні кошти:

-03 квітня 2018 року 434 гривні 97 копійок;

-12 квітня 2018 року 434 гривні 97 копійок;

-22 лютого 2018 року 434 гривні 97 копійок;

-16 січня 2018 року 434 гривні 97 копійок;

-12 грудня 2017 року 1 217 гривень 01 копійок;

-04 серпня 2017 року 3 127 гривень 30 копійок;

-14 червня 2018 року 434 гривень 97 копійок;

-21 травня 2018 року 434 гривень 97 копійок;

-15 серпня 2018 року 869 гривень 94 копійок;

-14 вересня 2018 року 434 гривень 97 копійок;

-03 жовтня 2018 року 434 гривень 97 копійок;

-05 листопада 2018 року 434 гривень 97 копійок;

-05 грудня 2018 року 434 гривень 97 копійок;

-13 лютого 2019 року 870 гривень 37 копійок;

-05 квітня 2019 року 943 гривень 16 копійок;

-14 травня 2019 року 507 гривень 97 копійок;

-06 червня 2019 року 507 гривень 97 копійок;

-09 липня 2019 року 507 гривень 97 копійок;

-29 серпня 2019 року 508 гривень 29 копійок;

-31 липня 2019 року 508 гривень 29 копійок;

-31 жовтня 2019 року 81гривень 40 копійок;

-23 грудня 2019 року 49 гривень 53 копійок;

-25 листопада 2019 року 49 гривень 49 копійок;

-27 лютого 2020 року 49 гривень 53 копійок;

-26 березня 2020 року 49 гривень 53 копійок;

-20 лютого 2020 року 49 гривень 53 копійок;

-26 травня 2020 року 54 гривень 90 копійок;

-21 квітня 2020 року 49 гривень 53 копійок;

-23 червня 2020 року 54 гривень 90 копійок;

-28 серпня 2020 року 4 586 гривень 59 копійок;

-14 грудня 2020 року 3 057 гривень 73 копійок;

-28 грудня 2020 року 1 529 гривень 59 копійок;

-24 березня 2021 року 1 695 гривень 36 копійок;

-22 лютого 2021 року 1 529 гривень 59 копійок;

А усього на суму 27 153 гривень 16 копійок.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заочне рішення суду від 24 липня 2013 року на підставі якого на користь позивача було присуджено стягнення заборгованості, ухвалою суду від 21 вересня 2020 року було скасовано та рішенням суду від 12 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги позивача частково, вказані грошові кошти сплачені за виконавчим провадженням № 43929364, на підтвердження чого надані відповідні докази, заява про поворот виконання рішення подана з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

У зв`язку з чим, необхідно здійснити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2013 року, та стягнути з АТ КБ "Приватбанк" користь ОСОБА_1 27 153 гривень 16 копійок.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 380 ,381 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поворот виконання судового рішення по цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 27 153 гривень 16 копійок (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят три гривні шістнадцять копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов