Ухвала

01 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 362/2099/21

провадження № 61-7051ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Миколи Васильовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про відмову у залученні правонаступника, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду

від 07 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник ОСОБА_2 є дядьком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення її у справу як правонаступника померлої особи, а саме дружини заявника.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 26 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особи: Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 26 листопада 2021 року провадження у справі за заявою

ОСОБА_2 , заінтересована особи: Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 26 листопада 2021 року про відмову в заміні сторони у справі та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про закриття провадження у справі залишено без змін.

26 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво), ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарженняухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво), ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про закриття провадження та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року представник заявника зазначає порушення норм процесуального права, а саме те, що судами порушено норми статтей 55, 255 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова О. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Миколи Васильовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво), ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 про закриття провадження у справі та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 362/2099/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник