КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №362/3528/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5623/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Град» - адвоката Гамрецького Євгена Олеговича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року (суддя Марчук О.Л.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град» до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

у липні 2021р. позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку терміном у три місяці з моменту набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом, складеним нею 25 жовтня 2019 року та зареєстрованим у реєстрі за №1784.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка 25 жовтня 2019 року склала заповіт, відповідно до якого спадкоємцем земельної ділянки, що розташована за адресою Київська область, Васильківський район, Гвоздівська сільська рада, загальною площею 2,6300 га, кадастровий номер: :02:004:0038, є ТОВ «Гвоздів-Град». Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б.

Позивач зазначав, що у період з 10 квітня 2021 року по 25 квітня 2021 року директор товариства Фісталь С.О. не мала змогу подати заяву про прийняття спадщини, так як проходила лікування в МЦ «Клініка Нова», а про наявність заповіту ТОВ «Гвоздів-Град» дізналося після 20 квітня 2021 року.

Також причинами не подання заяви про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня її відкриття, позивач зазначив необізнаність про наявність заповіту, не обізнаність про смерть заповідача, раптове захворювання та тривалі протиепідемічні заходи - оголошений на території України карантин, що на думку позивача, є поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини.

Крім того, позивач посилався на те, що працівники Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, встановивши наявність заповіту, вчасно не вчинили жодних дій для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, не зробили виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у газеті, що допомогло б ТОВ «Гвоздів-Град» подати заяву до нотаріальної контори без пропуску строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, та усунуло б причини і підстави для подання

цього позову.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Гвоздів-Град» - адвокат Гамрецький Є.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача посилається на необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування судом обставин справи, не врахування правових висновків Верховного Суду у справах з аналогічними правовідносинами.

Представник позивача вважає, що результат розгляду даної справи не відновлює права відповідача на спадкування земельної ділянки, так як він є спадкоємцем за заповітом, який частково був скасований заповітом спадкодавця, який вона склала 25 жовтня 2019 року на користь ТОВ «Гвоздів-Град».

Також представник позивача стверджує, що суд безпідставно не врахував, що ТОВ «Гвоздів-Град» не є родичем спадкодавця, не проживав разом із нею, а тому позивачу не було відомо про смерть спадкодавця, а нотаріус не вжив заходів для повідомлення спадкоємця за заповітом про відкриття спадщини, в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача щодо поважності пропуску строку через хворобу директора ТОВ «Гвоздів-Град» - Фісталь С.О., яка перебувала на амбулаторному лікуванні з 10 по 25 квітня 2021р.

Представник позивача стверджує, що судом першої інстанції проігноровано доводи позивача про тривалі травневі свята у період з 1 травня 2021 року по 4 травня 2021 року та у період з 8 травня 2021 року по 10 травня 2021 року, які в України були вихідними днями, які також зумовили затримку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Також протиправно відхилено доводи позивача про неможливість подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк через заходи карантинних обмежень на території України.

Представник позивача вважає, що вищезазначене свідчить про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення керувався виключно власними припущеннями, а не наявними в матеріалах справи доказами, що є неприпустимим при здійсненні судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу адвоката Гамрецького Є.О., зазначену ним у апеляційній скарзі та використану для направлення клопотань до Київського апеляційного суду (с.с.173-174, 176, 181-182), а також шляхом направлення судової повістки-повідомлення поштовим зв`язком за місцем знаходження товариства (с.с.181,186), двічі свого представника у судове засідання не направив.

Адвокат Гамрецький Є.О. двічі направив до Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на перебування директора ТОВ «Гвоздів-Град» Фісталь С.О. за межами України та на свою зайнятістю в інших судових засіданнях. При цьому, доказів перебування директора товариства за межами України апеляційному суду надано не було.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів визнала причини неявки представника позивача у судове засідання 3 серпня 2022 року неповажними, а процесуальну поведінку адвоката Гамрецького Є.О. - діями, направленими на затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката Шумило Н.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 25 жовтня 2019 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Гвоздівська сільська рада, загальною площею 2,6300 га, кадастровий номер :02:004:0038, заповіла Товариству з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Град».

Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 22 вересня 2020 року.

12 березня 2021 року до Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 , на користь якого спадкодавець залишила заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області Шаламаєм О.Г. 28 вересня 2015 року.

Згідно вказаного заповіту ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 .

Із заявою про прийняття спадщини ТОВ «Гвоздів-Град» звернулося 26 травня 2021 року.

Листом завідувача державної нотаріальної контори від 26 травня 2021 року ТОВ «Гвоздів-Град» повідомлено про пропуск товариством 6-ти місячного строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у

відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 грудня 2019 року в справі № 697/2052/17 вказано, що: «при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами у справах про спадкування є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини».

Відповідно до змісту статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

У частині другій та четвертій статті 1236 ЦК України передбачено, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

Згідно частин 2 та 3 статті 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Аналіз частини другої та третьої статті 1254 ЦК України дозволяє констатувати, що

законодавець для випадку, коли заповідачем складено декілька заповітів, передбачив правила, що повинні враховуватися для того, щоб визначити який саме заповіт (заповіти) визначає (визначають) спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкове майно. Такі правила полягають в тому, що: по-перше, внаслідок складення нового заповіту відбувається втрата чинності попереднім заповітом. Тобто, якщо новий заповіт повністю суперечить попередньому заповіту, то новий заповіт скасовує попередній заповіт і визначення спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкового майна відбувається на підставі останнього заповіту; по-друге, внаслідок складення нового заповіту відбувається часткова втрата чинності попереднім заповітом. Тобто, якщо новий заповіт частково суперечить попередньому заповіту, то новий заповіт тільки частково скасовує попередній заповіт і визначення спадкоємця (спадкоємців) і/або спадкового майна відбувається на підставі двох заповітів.

Тлумачення частини третьої статті 1254 ЦК України свідчить, що складення нового заповіту, яким зменшено обсяг спадкової маси, порівняно з попереднім, але не змінено спадкодавця, скасовує попередній заповіт у відповідній частині, оскільки спадкодавець визначив спадкоємця тільки щодо частини спадщини.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 369/3186/17 від 26 червня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що заповітом від 25 жовтня 2019 року із спадкового майна, яке заповідане ОСОБА_1 заповітом від 28 вересня 2015 року, виключено земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Гвоздівська сільська рада, загальною площею 2,6300 га, кадастровий номер :02:004:0038.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був встановити, хто із спадкоємців ОСОБА_2 за законом має право на спадкування її спадщини, у разі не прийняття спадщини ТОВ «Гвоздів-Град».

З копії спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 до нотаріальної контори звернувся тільки ОСОБА_1 , який є спадкоємцем за заповітом, але не є спадкоємцем за законом, оскільки не є родичем спадкодавця, що підтвердила представник відповідача під час апеляційного розгляду.

Таким чином, у разі не прийняття спадщини ТОВ «Гвоздів-Град» за заповітом від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 за законом не успадковує вищезазначену земельну ділянку, а відтак даний позов не зачіпає прав та інтересів цього відповідача.

Отже, належним відповідачем у даній справі є Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області.

4 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Гамрецького Є.О. звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача Гвоздівську сільську раду Васильківського району Київської області належним відповідачем ОСОБА_1 .

Вказане клопотання було задоволено ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року, а Гвоздівська сільська рада була виключена із учасників даної справи.

Разом з цим, суд першої інстанції, вирішуючи клопотання про заміну відповідача, належним чином не перевірив наявність правових підстав для такої заміни, та не роз`яснив представнику позивача наслідки такої заміни та пред`явлення позову до неналежного відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не розглядаються, так як стосуються вирішення спору по суті і підлягають оцінці за участю належного відповідача.

Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, однак помилився щодо мотивів такої відмови, тому рішення суду підлягає зміні в мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Град» - адвоката Гамрецького Євгена Олеговича задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк