Справа № 136/1953/17
провадження № 6/136/5/22
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" в особі директора Сопельник О.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, з вимогою

- замінити стягувача Приватне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" у виконанні рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11.05.2018 у цивільній справі №136/1953/17 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-22/40166 від 03.03.2006.

Заявник обґрунтовує свою вимогу наступними обставинами, на підтвердження яких подано суду відповідні докази.

11.05.2018 Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №136/1953/17 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, №014/035-22/40166 від 03.03.2006 в сумі 284 185 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 10 коп., з них: 4 489,11 доларів США - сума основного боргу (еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 119 036,52 грн.), 1 321,96 доларів США - проценти за користування кредитом (еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 35 054,06 грн.), 130 094,52 грн. - пеня, та судового збору в сумі 4 262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 78 коп.

25.08.2020 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та Акціонерним товариством "Оксі Банк" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовам якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за Кредитним договором №014/035-22/40166 від 03.03.2006.

25.08.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовам якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за Кредитним договором №014/035-22/40166 від 03.03.2006.

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль", у цивільній справі №136/1953/17 на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС".

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника, у своїй заяві просив про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

АТ "Райффайзен Банк Аваль", будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не забезпечив участі представника в судовому засіданні, а також не було надано до суду жодних заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 був повідомленим за адресою зазначеною у заяві про розгляд справи 18.02.2022 та 18.03.2022, остання судова повістка повернулась із відміткою «Укрпошти», що адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів ст.128 ЦПК України вказує на те, що особа була повідомлена про день та час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

11.05.2018 Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №136/1953/17 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-22/40166 від 03.03.2006 в сумі 284 185 грн. 10 коп., з них: 4 489,11 доларів США - сума основного боргу (еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 119 036,52 грн.), 1 321,96 доларів США - проценти за користування кредитом (еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 35 054,06 грн.), 130 094,52 грн. - пеня, та судового збору в сумі 4 262 грн. 78 коп. (а.с. 5, 6).

25.08.2020 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та Акціонерним товариством "Оксі Банк" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовам якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за Кредитним договором №014/035-22/40166 від 03.03.2006 (а.с. 11-14).

25.08.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовам якого, первісним кредитором було відступлено право вимоги новому кредитору за Кредитним договором №014/035-22/40166 від 03.03.2006. (а.с. 19-20).

Вищевказане стало підставою для звернення заявника до суду з метою заміни сторони стягувача на його правонаступника.

Суд, вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі виходить з наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

В силу вимог ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, при цьому правонаступник, отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190). Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії пронесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, судом встановлено, що за договором відбувся перехід прав і обов`язків від однієї сторони до іншої, доказів закінчення виконавчого провадження матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи в раках якої подано заяву про заміну стягувача не містять, отож суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступника ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 10, оф. 212, м. Київ, ЄДРПОУ - 42563968) про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, ЄДРПОУ - 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" (місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ) у виконанні рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11.05.2018 у цивільній справі №136/1953/17 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-22/40166 від 03.03.2006.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН