overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2703/20
Номер провадження 2-во/213/34/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

15 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищевказаною заявою, просить виправити описку в рішенні суду від 05 жовтня 2020 року у справі №213/2703/20 та правильно зазначити загальну суму заборгованості.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2014 по 31.05.2020 в розмірі 39198,89 грн., 3% річних 2512,11 грн., інфляційні втрати - 7015,24 грн. Всього стягнуто 48735,24 грн.

Проте, в рішенні допущена описка в зазначенні загальної суми заборгованості - при калькуляції загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача, є сума 48726,24 грн., тобто допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у справі 213/2703/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і вірним вважати, що загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, є сума 48726 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 15 серпня 2022 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 752/2798/21
Провадження № 2/752/2012/22
У Х В А Л А

28.07.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2021р. було відкрито провадження по вказаній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а також необхідності отримання особистих пояснень від сторін, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

2. Призначити судовий розгляд у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 12, на 15.08.2022р. на 10:15 годину.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 466/4368/22
Провадження № 2/466/1774/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові усне клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду. Складання повного тексту відкласти до 05 серпня 2022. Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня 2022 о 12:00 год.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

у задоволенні усного клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 589/1974/22
Провадження № 2-н/589/628/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу газу у розмірі 1590 грн. 51 коп., трьох відсотків річних в розмірі 13 грн. 50 коп. та інфляційних збитків в сумі 45 грн. 33 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Номер провадження2-н/541/234/2022
Справа № 541/1266/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1123/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/330/22 Категорія: на ухвалу Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 (повний текст складено 21.06.2022, суддя в суді першої інстанції Савенко О.М.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2022 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 215/3930/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника відповідача

(в режимі відеоконфернції) - Ковриженка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, Акціонерного Товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 147 650 грн.

Стягнути з російської федерації судовий збір у розмірі 11476.50 грн. на користь держави.

В частині позовних вимог до Акціонерного Товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: російська федерація, місцезнаходження посольства російської федерації: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27.

Відповідач: Акціонерне Товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул..Володимирська, 46.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/633/22
У Х В А Л А

про залишення первісного позову без розгляду

04 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської ОДА про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської ОДА про усунення перешкод у користуванні майном.

03.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Майкович Л.М. подала заяву, відповідно до якої просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення залишити без розгляду. Заяву просила розглянути без їх участі.

Представник відповідача за зсустрічним позовом, позивача за первісним ОСОБА_2 - адвокат Баландіна Ю.Ю. не заперечила щодо залишення первісного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської ОДА про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 946/5356/22
Провадження № 2-о/946/171/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2022 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.08.2022 року, справа № 947/5356/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження..

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 293, 350-5, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеської області, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 21 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження 2/756/240/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Шершньові В.О., Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Автотрейдінг-Волинь», треті особи Регіональний сервісний центр МВС № 8041, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору комісі і договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Автотрейдінг-Волинь», треті особи Регіональний сервісний центр МВС № 8041, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору комісі і договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/175/22
Номер провадження 2/722/129/22
УХВАЛА

15 березня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Ісопчука Валерія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ісопчук В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду із вказаним вище позовом.

Подана позивачем позовна заява підписана адвокатом Ісопчуком В.В.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з цим, документи, які б підтверджували повноваження представника позивача адвоката Ісопчука В.В. в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву адвоката Ісопчука Валерія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Ісопчука Валерія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу, з дня отримання копії даної ухвали, 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків, вказаних в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: