Постанова

Іменем України

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 711/5288/21

провадження № 61-4853св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Гончар Людмилою Вячеславівною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Заволокіна О. О. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2022 року у складі судді Казидуб О. Г. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Суд першої інстанції, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України, виходив із того, що позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі відповідної заяви позивача. При цьому, суд не знайшов підстав для повернення сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору.

Водночас, суд першої інстанції, посилаючись на частину п`яту статті 142 ЦПК України, дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2022 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд виходив із того, що подання адвокатом Заволокіним О. О. в інтересах ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача у цій справі, а не є свідченням необґрунтованості поданої позивачем позовної заяви, та не дає підстав для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі. Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів необґрунтованості дій позивача, здійсненних останнім у ході розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

31 травня 2022 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Гончар Л. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення вимог відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в іншій частині не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Позивачем було пред`явлено заздалегідь необґрунтований позов, він діяв недобросовісно; систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача. Витрати ОСОБА_2 були неминучими, оскільки відносно нього було подано позовну заяву до суду, необхідним був захист своїх прав та інтересів шляхом подання відзиву до суду та, не маючи юридичної освіти, останній скористався своїм правом на укладення правової допомоги та сплатив грошові кошти. З огляду на ті обставини, що адвокатом Гончар Л. В. в рамках виконання укладеного договору про надання правової допомоги було подано відзив на позовну заяву та прийнято участь в чисельних судових засіданнях, ОСОБА_2 було витрачено грошові кошти на оплату даних послуг, тому правомірно подано заяву про відшкодування понесених витрат на правову допомогу відповідачу.

Доводи інших учасників справи

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Придніпровського районного суду міста Черкаси справу № 711/5288/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Обставини справи

Суд установив, що у серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 лютого 2022 року адвокат Заволокін О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 08 лютого 2022 року представником відповідача Гончар Л. В. заявлено клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду є посилання заявника на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому, заява відповідача про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, не містила доводів, які саме дії позивача є необґрунтованими.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 741/1681/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18від 25 жовтня 2021 року у справі № 757/49982/19.

Доводи касаційної скарги зводяться до формальної незгоди з оскарженим судовим рішенням та не дають підстав для його скасування, оскільки згідно з вимогами частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Інші наведені в касаційній скарзі аргументи також не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення в оскарженій частині ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду в оскарженій частині - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Гончар Людмилою Вячеславівною, залишити без задоволення.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун