Справа № 200/4931/19
Провадження № 2/202/362/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_3 з позовом до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі.

В обґрунтування поданої позовної заяви зазначила, що 25 лютого 2004 року між Дніпропетровською міською радою та нею укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097 площею 0,0007га. та в цей же день укладено другий договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096 площею 0,0030 га. Станом на сьогоднішній день вона є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .Термін дії вищевказаних договорів оренди земельної ділянки визначено до 08.10.2018. 16 вересня 2018 року нею на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення від 15.08.2018 про поновлення договору оренди землі реєстраційний № 5001 від 18.03.2004 та №5000 від

18.03.2004. Наголошувала, що на даний час, вона є власником нерухомості, яка розташована за адресою місцезнаходження вищевказаних земельних ділянок та продовжує ними фактично користуватись, сплачує відповідні платежі, заборгованості не має. Посилаючись на ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» просить суд визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк до 15.04.2033 договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097, площею 0,0007 га. в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року; визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк до 15.04.2033 року договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, частка площі 0.0030 га. в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року.

Представник Дніпровської міської радинадав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, не відповідають дійсним об`єктивним обставинам справи та не підлягають задоволенню. Зазначали, що позивач звернулась до Дніпровської міської ради з листом-повідомленням щодо поновлення права користування земельними ділянками та ними надано ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь про неможливість розгляду питання щодо поновлення строку спірних договорів оренди без надання позивачем викладених в листі документів. Крім того, звертали увагу суду, що поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі рішення міської ради шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

ОСОБА_3 надала відповідь на відзив в якій зазначила, що наданий представником відповідача лист від 25.01.2019 складений майже через п`ять місяців після отримання відповідних листів - повідомлень про поновлення договорів оренди земельних ділянок, а згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» встановлено місячний строк для надання заперечень щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок. Окрім цього, звертала увагу суду, що наданий відповідачем реєстр Департаменту по роботі з активами ДМР на відправку кореспонденції за січень 2019 року є неналежним доказом відправки листа від 25.01.2019. Вищевикладене свідчить про те, що відповідач отримавши повідомлення від 21.08.2018 в місячний термін його не розглянув, своїх заперечень щодо поновлення договору оренди не висловив.

Представник ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради також з`явився в судове засідання та заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 лютого 2004 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3 , укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097 площею 0,0007га, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі № 1409.

25 лютого 2004 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3 , укладено договір оренди земельної ділянки укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096 площею 0,0030 га, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі № 1408.

Згідно пунктів 1.3. зазначених договорів передбачене використання земельної ділянки для фактичного розміщення магазину.

Власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.02.2001.

Термін дії вищевказаних договорів оренди земельної ділянки визначено пунктами 2.1. договорів до 08.10.2018 року.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк, як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами, за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною 6 цієї норми.

Так, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 зазначеного Закону полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Даний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року по справі №637/318/17.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, визначених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Такий висновок відповідає вимогам абзаців 6-8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», зі змісту яких вбачається, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, то необхідно у випадку поновлення договору оренди землі в обов`язковому порядку укласти протягом місяця додаткову угоду із уповноваженим керівником органу виконавчої влади без прийняття органом виконавчої влади рішення про поновлення договору оренди землі щодо земель державної власності.

Тобто за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається за укладення сторонами додаткової угоди. При цьому повноваження керівника органу виконавчої влади, уповноваженого підписувати додаткову угоду до договору оренди землі підтверджуються рішенням цього органу і не виникають автоматично при зайнятті відповідної посади.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 18 березня 2015 року у справі № 6-3цс15, від 10 червня 2015 року у справі № 6-70цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-146цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 05 червня 2019 року у справі № 709/433/17 (провадження № 14-169цс19).

16 серпня 2018 року ОСОБА_3 на адресу

Дніпровської міської ради було направлено лист-повідомлення від 15.08.2018 про поновлення договору оренди земельних ділянок та оригінали додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097, площею 0.0007 га та земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, площею 0.0030 га., що підтверджується наданою позивачем квитанцією про відправлення рекомендованого поштового відправлення, описом вкладення до листа, рекомендованим повідомленням про вручення листа.

Згідно листа ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 28.02.2019 ОСОБА_3 сплачено усі суми орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0097, площею 0.0007 га та за земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0096, площею 0.0030 га.

Посилання відповідача те, що позивач всупереч ст. 33 Закону України Про оренду землі не надав відповідачу необхідний пакет документів для розгляду питання щодо поновлення договорів, є безпідставними, оскільки позивач на виконання вимог ч.2-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» направляв відповідачу проекти додаткових угод до кожного із договорів оренди.

Наданий представником Дніпровської міської ради лист від 25.01.2019 не є запереченням орендодавця щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок, оскільки ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» вставлений місячний строк для надання заперечень.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позивач належно виконувала свої обов`язки за договорами оренди земельних ділянок, своєчасно сплачувала орендну плату, використовувала їх за призначенням та на час звернення з вимогою про визнання договорів оренди поновленими продовжувала користуватися спірними земельними ділянками на умовах, визначених у договорах; встановивши, що позивач вчасно направила на адресу відповідача лист-повідомлення із доданими до них примірниками проекту додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, які отримані відповідачем; враховуючи, що листи-повідомлення виготовлені позивачем до закінчення дії договорів оренди у порядку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання поновленими вищевказаних договорів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договорів оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк до 15.04.2033 договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0097, площею 0,0007 га. в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року.

Визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк до 15.04.2033 року договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2004 року по АДРЕСА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, частка площі 0.0030 га. в редакції Додаткової угоди від 15 серпня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 01.08.2022.

Суддя Г.В. Бєсєда