Справа № 523/5205/21
Провадження №2/523/1214/22
У Х В А Л А

"28" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Чекалової А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Вадима Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 16.04.2021року витребувано від: - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни копію заповіту, який посвідчено 11.04.2011 року від імені ОСОБА_3 , реєстровий номер № 395; - Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі копію спадкової справи № 292/2020 яка заведена після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи та копії правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На адресу суду 12.05.2021 року (вх. № 13651) надійшла відповідь від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірини Петрівни, що нотаріальні справи за 2011 рік передані до Одеського державного нотаріального архіву (а.с.38).

Також, 08.06.2021 року (вх. 16998) надійшла витребувана інформації від Київської державної нотаріальної контори в м. Одесі, а саме: спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.41-81).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Семенова В.І., здійснено заміну первісного відповідача на ОСОБА_2 та витребувано докази (а.с.86).

На виконання ухвали 27.07.2021 року (вх. № 21948) Одеським державним нотаріальним архівом надано копію заповіту та документи на підставі яких він був посвідчений (а.с.88- 92).

Також, 09.08.2021 року (вх. 23345) на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М., надано засвідчену копію заповіту та копії документів на підставі яких його було посвідчено (а.с.94-99).

На адресу суду 13.09.2031 року (вх. № 26398) на виконання ухвали суду від 16.04.2021 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надано копію матеріалів інвентаризаційної справи та реєстраційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.104-133).

В подальшому, ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року задоволено заяву адвоката позивача про забезпечення доказів. витребувано від ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5), АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця МИКОЛИ БОРОВСЬКОГО, будинок 28Б), ТОВ «Одесагаз» (65003, Україна, м. Одеса, вул. Одарія, 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головного управління Національної поліції в Одеські області (поштова адреса вул. Єврейська, 12, Одеса, 65014, Україна), Одеського державного нотаріального архіву (65104, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 92А) документи на яких містяться зразки почерку ОСОБА_3 .

Так, на виконання ухвали суду 02.11.2021 року (вх. № 31495) надійшов лист відповідь з додатками на 5 аркушах, серед яких міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 151-156). Також, 10.11.2021 року (вх. № 32604) на адресу суду надійшов лист ДЕТК Одеські Електромережі на з наданням оригіналу договору № 2397600 про користування електричною енергією в якому міститься підпис ОСОБА_3 (а.с.157-158). 08.12.2021 року на адресу суду надійшов лист ТОВ «ІНФОКС» Філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» згідно якого зазначено про відсутність договору з ОСОБА_3 та, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_4 (а.с.162-165).

З клопотанням, про призначення судової почеркознавчої експертизи, на адресу суду 20.01.2022 року (вх. № 392/22) звернувся адвокат Семенов Вадим Іванович. Клопотання мотивоване тим, що заповіт складений від імені ОСОБА_3 11.04.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. і зареєстрований в реєстрі під № 395 є таким, що підписано іншою особою а не ОСОБА_3 . Представник зазначає, що для встановлення факту дійсності підпису на оскаржуваному заповіті необхідно провести почеркознавчу експертизу, також представник зазначає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, а саме зразків підпису ОСОБА_3 , що надасть змогу експертам провести експертне дослідження.

На підставі викладеного, представник позивача просить поставити перед експертами наступні питання: чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) «Прочитано мною вголос, підписано власноруч» та « ОСОБА_3 » - від імені ОСОБА_3 у заповіті, складеному 11.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., і зареєстрованого в реєстрі під № 395, тією особою від імені якої він визначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам: Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 8), або Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, буд. 54), або Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17, офіс № 801).

Та, зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати в розпорядження експертів для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду (за вимого експертів) оригінал заповіту виконаного ОСОБА_3 11.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., і зареєстрованого в реєстрі під № 395 (а.с.168).

В підготовче судове засідання сторони у справі не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Семенова В.І., щодо можливості проведення судового засідання за відсутності сторони позивача та вирішення питання про призначення експертизи (а.с.170).

Не явка сповіщених осіб не перешкоджає розгляду клопотання щодо призначення експертизи, що пов`язано з метою процесуальної економії часу, а відтак вирішено про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання представника позивача щодо призначення експертизи від 20.01.2022 року (а.с.168), суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним заповіту посвідченого 11.04.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., від імені ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 , на випадок своєї смерті, все своє майно з чого б воно не складалось, та, де б воно не знаходилось заповів ОСОБА_2 (а.с.89) копія нотаріально посвідченого заповіту. При цьому, представник позивача заперечує факт підписання заповіту ОСОБА_5 , зокрема з підстав того, що підпис на заповіті та написання слів «прочитано мною вголос, підписано власноруч» виконано іншою особою а не особисто ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо надання в користування експертам матеріалів цивільної справи №523/5205/21 (провадження 2/523/1214/22) в якій містяться документи (оригінали) підпису та рукописний текс від імені ОСОБА_5 (а.с. 152-155, 158).

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням предмету розгляду справи, обставин позовних вимог, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи, що пов`язано з необхідністю з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, оскільки в даному випадку потрібні спеціальні знання почеркознавчої експертизи, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Судом враховується, що відповідно до Указу президента України № 64/2022 в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан.

У зв`язку з цим, судом, з метою належного та своєчасного виконання експертизи вирішено доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідницького інституту Судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Керуючись ст. ст.103-109, 247, п.5 ч.1 ст.252, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенова Вадима Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) «Прочитано мною вголос, підписано власноруч» та « ОСОБА_3 » - від імені ОСОБА_3 у заповіті, складеному 11.04.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., і зареєстрованого в реєстрі під № 395, тією особою від імені якої він визначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовими експертами відповідного фаху Львівського науково-дослідницького інституту Судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в користування експертам матеріали цивільної справи № 523/5205/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє від імені свого представника адвоката Семенова Вадима Івановича на підставі договору б/н від 26.02.2021 року (ордер №103454 серія ВН).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03.03.2022р.

Суддя: