АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року

м. Чернівці

cправа № 725/7509/21

провадження № 822/234/22-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

секретар Конецька Д.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Нестеренко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., третя особа ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту та припинення права власності.

Просила суд: визнати недійсними прилюдні електронні торги від 18 червня 2021 року, проведені ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні ВП №623 85992, за лотом №480264, а саме, нежитлового приміщення, магазину, загальною площею 158.3 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнати недійсними протокол № 543206 проведення електронних торгів від 18 червня 2021 року із реалізації арештованого майна, за лотом № 4S0264; акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 09 липня 2021 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О.; припинити право власності за ОСОБА_2 на вказане майно; відновити реєстраційний номер нерухомого майна - 6407127. Вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., третя особа ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту та припинення права власності визнано неподаною та повернуто позивачці.

Повернуто судовий збір.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник у встановлений законом строк не виправив зазначені в ухвалі, про залишення позовної заяви без руху, недоліки, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вважає ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., третя особа ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту та припинення права власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., третя особа ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту та припинення права власності залишено без руху.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру судового збору та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1007 гривень 85 коп.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено та позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

У пункті 8 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), заява N 4451/70, § 36).

Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), заява N 36760/06, § 230).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland"), заява N 28249/95, § 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia"), заява N 26746/05, § 111).

Згідно з ч. 1, 3ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О., третя особа ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту та припинення права власності залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру судового збору та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1007 гривень 85 коп.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено,а позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

За правилами частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний суд зазначає, що положення статей ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору, суд першої інстанції зазначив, що вказана заява є необгрунтованою, остання отримує достатній рівень пенсійного забезпечення, не надала доказів витрат на комунальні послуги, ліки та інші витрати. Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, оскільки суд першої інстанції не надав можливості особі, яка звернулася з позовною заявою, відреагувати на позицію суду щодо вирішення заявленого клопотання, зокрема, сплатити судовий збір чи звернутися повторно із клопотанням зменшення розміру сплати судового збору, надавши відповідні докази.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та одночасно визнаючи неподаною і повертаючи скаргу, суд першої інстанції неправильно застосував положення ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", статті 6 Конвенції, тим самим позбавивши особу можливості виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 20 березня 2019 року у справі № 726/1921/16 (провадження N 61-24908св18)4 від 04 липня 2018 року у справі N 686/114/16-ц (провадження N 61-16723св18), від 01 грудня 2021 року у справі № 513/1344/19-ц, (провадження № 61-10325св21).

З урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що суд безпідставно повернув матеріали позовної заяви заслуговують на увагу апеляційного суду та є підставою для скасування ухвали суду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2022 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2021 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 21 березня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак