У Х В А Л А

Справа № 183/3156/15

№ 6/183/101/22

04 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Моісєєва К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи Публічне аціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/3156/15 позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03514-280710 від 28 липня 2010 року.

07 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "Дельта Банк" у тому числі і за кредитним договором № 001-03514-280710 від 28 липня 2010 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, заявник просив суд видати виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/3156/15, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити їх.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, ухваленим заочно, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 001-03514-280710 від 28 липня 2010 року в розмірі 22 013,54 (двадцять дві тисячі тринадцять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, яка складається з: тіло кредиту 10 780,35 грн., прострочене тіло кредиту 3 819,65 грн., заборгованість за відсотками 7 413,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) (а.с. 18-19).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 23 червня 2015 року. Відомості про видачу виконавчих листів в матеріалах справи відсутні.

Судом установлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, відповідно до якого та згідно з витягом з реєстру договорів та боржників, що є додатком № 1 до договору, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 001-03514-280710 від 28 липня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

У відповідності до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив 24 червня 2016 року, відомості про його зупинення чи переривання в матеріалах справи відсутні. Як зазначає заявник, на теперішній час виконавче провадження не здійснюється. На момент набуття права вимоги заявником пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання становив більше чотирьох років.

За приписами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В обґрунтування вимог про поновлення пропущеного строку заявник не навів жодних обставин, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, подана заява містить лише перелік правових норм, які передбачають можливість поновлення строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Судом встановлено, що виконавчі листи за рішенням у справі №183/3156/15 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, що також встановлено судом. Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі статті 442 ЦПК України.

На час укладення Договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив більш ніж на чотири роки. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимоги заяви в частині заміни стягувача також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи Публічне аціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 04 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.