Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/193/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Ковальовій О.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський Університет імені Рауфа Аблязова» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 , в особі свого представника адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича, звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року передано справу на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю, з тих підстав, що за результатами отриманої судом інформації позивачка ОСОБА_4 зареєстрованою по м. Києву не значиться, а відповідач Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» знаходиться в м. Черкаси.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_4 до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку передано для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року дана цивільна справа № 757/2361/20 передана на розгляд судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 02.04.2021 року прийнято та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, відповідачеві було встановлено строк для подання відзиву на позову заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В ході розгляду справи найменування відповідача Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту» було змінено на Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський Університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

11.08.2022 року представником відповідача Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський Університет імені Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) Гричаненком О.М. до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Поліщук В.В. просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та в прийнятті такого відзиву.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 02.04.2021 року прийнято та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, відповідач в установлений законом та ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 02.04.2021 року строк, а також аж до 11.08.2022 року, відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 не подавав. Такий відзив був поданий лише 11.08.2022 року, тобто більше ніж через рік після отримання відповідачем копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 року (ухвала отримана 21.05.2021 року, а с. 106 том 1) та ознайомлення представником відповідача із матеріалами справи (28.05.2021 року, а.с. 108 том 1).

Доказів в судовому засіданні про поважність причин пропуску строків на подання відзиву на позовну заяву представником відповідача суду також не надано.

Щодо доводів представника відповідача про повторність подачі до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 , то слід зазначати, що в судовому засіданні 06.07.2021 року з`ясовувалося питання щодо подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивачки ОСОБА_4 . При цьому, сторона відповідача заявляла, що надсилала до суду відзив на позовну заяву разом із зустрічним позовом, які до суду так і не надійшли (в тому числі і до даного часу). За клопотанням представника відповідача адвоката Поліщук В.В. судом надався термін для з`ясування зазначених обставин, в зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва, однак стороною відповідача до наступного підготовчого судового засідання, яке відбувалося 07.10.2021 року, так і не було надано належних доказів надсилання на адресу суду вищевказаного відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 та повторно не було надано такого відзиву. Натомість стороною відповідача було заявлено відвід головуючому у справі, а в подальшому оскаржено до Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року про передачу справи за підсудністю. Таким чином, відзив на позовну заяву ОСОБА_4 не був поданий відповідачем до 11.08.2022 року, тобто більше року після отримання ухвали про відкриття провадження. Тому, доводи представника відповідача про поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву є безпідставними, а тому, відповідно, і строк на подання до суду відзиву на позовну заяву не підлягає поновленню.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову Приватному закладу вищої освіти «Східноєвропейський Університет імені Рауфа Аблязова» у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський Університет імені Рауфа Аблязова» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку та у прийнятті даного відзиву.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 182, 183 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному закладу вищої освіти «Східноєвропейський Університет імені Рауфа Аблязова» у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський Університет імені Рауфа Аблязова» про стягнення грошової компенсації при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку та у прийнятті даного відзиву.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.08.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко