25.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/641/22
Єдиний унікальний номер 205/641/22
Провадження № 2/205/1548/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2022 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року позивачеві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 04 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку було направлено виправлений позов і квитанцію про оплату судового збору, які надійшли до суду 09 лютого 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.

Позивач у своєму уточненому позові посилалася на те, що 09 жовтня 2021 року на перехресті вул. Ульянова і пр. О. Поля у м. Дніпрі відбулася ДТП за участю автомобіля Kia, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Nissan, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Kia, держномер НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «Просто страхування». Відповідно до полісу страхування ліміт відповідальності власника застрахованого транспортного засобу Kia, держномер НОМЕР_1 , було встановлено у розмірі 260 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та 130 000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Відповідачем було визнано наявність страхового випадку та сплачено позивачеві страхове відшкодування у загальному розмірі 173 647 грн. 98 коп. Позивач з власної ініціативи звернулася до експерта автотоварознавця, згідно з висновком якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Nissan, держномер НОМЕР_2 , становить 251 324 грн. 60 коп. За послуги експерта позивачем було сплачено 3 000 грн. Не погодившись із розміром страхового відшкодування позивачем було направлено на адресу страхової компанії вимогу про доплату страхового відшкодування та висновок експерта. Відповідачем не надано ОСОБА_1 роз`яснень про виплату повної компенсації відповідно до висновку експерта автотоварознавця від 03 листопада 2021 року. Таким чином, сума недоплаченої страхової виплати складає 77 676 грн. 62 коп. Оскільки страхова виплата не була сплачена відповідачем власникові пошкодженого транспортного засобу Nissan, держномер НОМЕР_2 , просила стягнути з АТ «Просто страхування» страхову виплату у розмірі 77 676 грн. 62 коп., моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000 грн. та судовий збір. У своїй заяві до суду позивач справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач АТ «Просто страхування» свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника судові не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань до суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила, письмових пояснень на позовну заяву не надала.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що транспортний засіб Nissan, держномер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 42).

09 жовтня 2021 року о 14.40 годині в районі перехрестя пр. О. Поля та вул. Ульянова у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Kia, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Nissan, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/4561/21 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 46).

Цивільно-правова відповідальність водія Kia, держномер НОМЕР_1 , на підставі полісу № АР/4745721 застрахована в АТ «Просто страхування» (а.с. 43-44).

22 грудня 2021 року АТ «Просто страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у загальному розмірі 173 647 грн. 98 коп. (а.с. 47).

Відповідно до висновку експерта № 101/21 від 03 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту з автомобіля Nissan, держномер НОМЕР_2 , складає 251 324 грн. 60 коп. (а.с. 48-59).

Правовідносини, які винили між сторонами урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Приписами ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власникові відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приписами ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що суму страхового відшкодування власникові пошкодженого транспортного засобу Nissan, держномер НОМЕР_2 , було виплачено без узгодження, оскільки, страховиком було оцінено розмір завданої матеріальної шкоди власникові пошкодженого транспортного засобу, тому посилання позивача на те, що відповідачем АТ «Просто страхування» було виплачено без узгодження, не ґрунтується на положеннях ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Сама по собі незгода позивача із висновком про розмір страхового відшкодування, визначеного відповідачем, не є підставою стверджувати, що сума страхового відшкодування була занижена страховою компанією, та зводиться до переоцінки доказів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з АТ «Просто страхування» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 77 676 грн. 62 коп. не ґрунтується на положеннях ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому у їх задоволенні ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо відшкодування АТ «Просто страхування» позивачеві моральної шкоди, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

При цьому, до правовідносин, що виникли між сторонами не можна застосувати положення ст.ст. 23 та 1167 ЦК України, оскільки вони виникли не з підстав завдання позивачеві шкоди, а з договору страхування, що у разі настання страхового випадку зобов`язує відповідача АТ «Просто страхування» як страховика здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну чи здоров`ю. Тому у задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_1 слід також відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги з проведення автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем на власний розсуд було залучено експерта без потреби у цьому, тому дані витрати не можуть бути стягнуті з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. слід залишити за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 22.1 ст. 22, 29, 30, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.ч. 1, 2 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Просто страхування» (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10), третя особа ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по справі, понесені ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: