справа 278/4091/21
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ", Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про часткове визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений цивільній позов розгляд якого, вважаю не може здійснювати даний склад суду, а отже є необхідним заявити та задовольнити самовідвід з огляду на наступне.

Даний склад суду розглядав чисельні позови за зверненням даного позивача і приймав відповідні судові рішення в тому числі щодо майна предметом позову якого є спір і у даній справі (2-1686/12, 278/789/14, 278/1288/15, 278/1963/15, 278/891/16, 278/2575/21, 278/2576/21). Черговий розгляд судової справи за зверненням даного позивача, вважаю, може сприйматись стороннім спостерігачем, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Перебіг саме таких подій, вважаю, унеможливлюють здійснювати розгляд даного цивільного провадження в такому складі суду.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Аналіз норм права про відвід (самовідвід) суддів ст. ст. 36-39 ЦПК України показує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На переконання суду, розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, самовідвід, вважаю, обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Татуйка Євгена Олексійовича від розгляду даної судової справи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Передати справу до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко