Номер провадження: 22-ц/813/7637/22
Справа № 521/3122/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23.08.2022 та про продовження строку на усунення недоліків у справі за її апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року позов Одеської міської ради задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.08.2022 залишена без руху, оскільки скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від ОСОБА_1 надійшли заяви про продовження строку на усунення недоліків та про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23.08.2022, якою її апеляційну скаргу залишено без руху в частині розміру судового збору.

Підстави для роз`яснення відсутні з огляду на таке.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктами 12 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до пп.1, 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на день подання позову), за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору дорівнювала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2102 гривень.

Позов подано до суду 27.02.2020 року юридичною особою. Заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру. Ціна позову, визначена судом 700000 грн.

За двома вимогами немайнового характеру при подачі апеляційної скарги до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6306 грн (2102 х 2 х 150%), за двома вимогами майнового характеру - у розмірі 31500 грн (700000 грн х 2 х 1,5% х 150%).

Враховуючи, що апелянтом сплачено частково судовий збір за вимогами майнового характеру у сумі 18903 грн, останньому слід доплатити 12597 грн (31500 грн - 18903 грн), а також сплатити судовий збір у розмірі 6306 грн за двома вимогами немайнового характеру, окремими квитанціями на рахунок, зазначений в ухвалі суду від 23.08.2022.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції встановлено суму судового збору для позивача у меншому розмірі, аніж визначено судом апеляційної інстанції, не можна прийняти до уваги, оскільки, за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, яка мала бути сплачена відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що заявлено дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про незгоду ОСОБА_1 з ухвалою суду Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 про визначення судового збору та оскарження її до касаційної інстанції.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала оплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою складає за двома вимогами немайнового характеру - 6306 грн та за двома вимогами майнового характеру у розмірі 31500 грн, про що повністю зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

29.08.2022 ОСОБА_1 заявлено клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, просить надати їй строк до 10.09.2022 для сплати судового збору у повному обсязі, що є окремим підтвердженням зрозумілості змісту ухвали.

З огляду на викладене ухвала суду роз`ясненню не підлягає.

Зважаючи на відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, а також те, що ОСОБА_1 частково сплачено судовий збір, апелянту слід продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, для сплати залишку суми судового збору у розмірі 12597 грн за вимогами майнового характеру та 6306 грн за вимогами немайнового характеру.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінали квитанцій про доплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23.08.2022 відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.08.2022.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Є.С. Сєвєрова