ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/937/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/602/17 Категорія: на ухвалу Калієвський І.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Василенко Л.І., Карпенко О.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом в липні 2017 року.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судові засідання (27.04.2022 та 19.05.2022) позивачів та представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Прудивуса М.А., належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, які не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності із зазначенням поважних для цього причин з урахування того, що такі неявки перешкоджають розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною ухвалою, оскаржила її в апеляційному порядку

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивачів наразі та на момент постановлення оскаржуваної ухвали перебуває на військовій контрактній службі в в/ч. НОМЕР_1, позивачка ОСОБА_1 не має змоги прибути до Маньківського районного суду Черкаської області, позивачі вважали таку обставину як поважну для відкладення розгляду справи, про що зазначав і їх представник.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ключовою підставою для залишення позову без розгляду є повідомлення позивачів про судове засідання належним чином. Про судове засідання на 19.05.2022 був повідомлений лише представник позивачки ОСОБА_7 , який направив на адресу суду відповідне клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на строковій військовій службі. Інші позивачі належним чином не повідомлялись про судове засідання, призначене на 19.05.2022.

На підставі таких аргументів, посилаючись на те, що місцевим судом неправильно застосовані норми процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_6 погодилася з ухвалою районного суду просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Підставою для залишення позову без розгляду суд першої інстанції вказав повторну неявку в судове засідання позивачів та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Два останніх судових засідання, на які не з`явились позивачі та адвокат, були призначені на 27.04.2022 та 19.05.2022.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивачів.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною першою та другою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача (усіх позивачів) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ними заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що про судові засідання, призначені на 27.04.2022 та 19.05.2022 належним чином повідомлялись ОСОБА_2 (т. 7 а.с. 17, 58), ОСОБА_8 (т. 7 а.с. 18, 57).

Судові повістки, направлені судом на адресу ОСОБА_1 , повертались без вручення (т.7 а.с. 19, 55).

Адвокат Прудивус М.А. здійснював представництво інтересів в Маньківському районному суді Черкаської області лише ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ордеру про надання правничої правової допомоги №1021127 від 01.10.2021 (т. 6 а.с. 192).

Адвокат Прудивус М.А. направив суду заяву від 26.04.2022 про відкладення судового засідання, призначеного на 27.04.2022 (т. 7 а.с. 25), та заяву від 16.05.2022 про відкладення судового засідання, призначеного на 19.05.2022 (т. 7 а.с. 56) у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

В матеріалах справи відсутні будь-які поштові направлення (вручені або повернуті без вручення) позивачу ОСОБА_9 . А тому останній вважається таким, що не повідомлявся судом належним чином про дату судових засідань, призначених на 27.04.2022 та 19.05.2022.

Колегія суддів вважає, що для висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у випадку участі у справі декількох позивачів обов`язковим є підтвердження в матеріалах справи належного повідомлення кожного із позивачів.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суть позовних вимог, тривалість розгляду даного спору, колегія суддів вважає, що рішення районного суду про для залишення позову без розгляду є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Судді