Справа №:755/6445/22
Провадження №: 2/755/4956/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кушнір В.Д. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора.

Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Корчинської Лілії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31148001 від 30.08.2016 року 12:31:49 щодо державної реєстрації права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (у розмірі частки кожного по 15/200) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі частки кожного по 15/200 на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/12044/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації житла та свідоцтва про право власності на майно, скасування запису про право власності.

11 листопада 2021 року у вказаній справі Дніпровським районним судом міста Києва у складі головуючого судді Гаврилової О.В., ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №43-367 від 26 липня 2016 року. Скасовано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 26 липня 2016 року, видане Органом приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням №43-367 від 26 липня 2016 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , без задоволення.

За вимогами позовної заяви у справі № 755/12044/19, в задоволенні яких судом було відмовлено, позивач просив:

-скасувати запис про право власності №16131700 від 23 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Корчинською Л.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31148001 від 30 серпня 2016 року щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним №00;

-скасувати запис про право власності №16131825 від 23 серпня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Корчинською Л.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31148001 від 30 серпня 2016 року щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним №00.

Під час розгляду цивільної справи № 755/12044/19 Дніпровським районним судом міста Києва у складі головуючого судді Гаврилової О.В. досліджувались обставини та підстави видачі розпорядження Органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №43-367 від 26 липня 2016 року, свідоцтва про право власності НОМЕР_1

від 26 липня 2016 року, виданого Органом приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням №43-367 від 26 липня 2016 року, реєстрації права власності за відповідачами, надавалась оцінка письмовим доказам, наявним у сказаній справі, а також обраним позивачем способам захисту порушеного права.

В задоволенні позову в частині вимог про скасування записів про право власності судом було відмовлено через обрання неефективного та такого, що не передбачений законом способу захисту.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, вбачаю наявність підстав для самовідводу.

За вказаних обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора слід передати для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №755/6445/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора.

Передати цивільну справу №755/6445/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: