У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судових засідань Хандусь І.А.,

головного державного виконавця Вдовиченко Н.О.,

представника боржника адвоката Нестеренка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко Наталії Олександрівни про роз`яснення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко Н.О. засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про роз`яснення виконавчого документа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 26 листопада 2021 року у цивільній справі № 707/1819/20 на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області; про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми; у якій просить суд роз`яснити, чи вважатиметься виконаним рішення суду, так як малолітні доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовилися від спілкування зі стягувачем ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні в Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 20 грудня 2021 року перебуває виконавче провадження № 67938578, з примусового виконання виконавчого листа № 707/1819/20, виданого 26 листопада 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області, про визначення ОСОБА_1 наступного способу участі у вихованні малолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце та час їхнього спілкування: перші та треті вихідні місяця з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 18 години 00 хвилин неділі, без присутності матері дітей.

Того ж дня, 20 грудня 2021 року, відповідно до статей 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов`язано її виконати рішення суду, шляхом забезпечення побачень стягувача з дітьми, а саме надати ОСОБА_1 побачення з дітьми у перші та треті вихідні місяця з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 18 години 00 хвилин неділі, без присутності матері дітей, та про результати виконання повідомити державного виконавця у письмовому вигляді.

11 січня 2022 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій повідомлено, що боржник ОСОБА_2 не виконала вимогу державного виконавця та не забезпечила йому побачення з дітьми у перші вихідні місяця, які припали на 07 січня 2022 року, з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 18 години 00 хвилин неділі, без її присутності.

За вказаних обставин 12 січня 2022 року державним виконавцем на підставі статей 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання законних вимог державного виконавця, та зобов`язано ОСОБА_2 виконати рішення суду.

У подальшому, 21 січня 2022 року, під час виїзду державного виконавця за адресою, визначеною місцем виконання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання боржником рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1819/20, було встановлено, що малолітні доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від спілкування зі стягувачем ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, головний державний виконавець просить суд роз`яснити, чи вважатиметься виконаним рішення суду, так як малолітні доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від спілкування зі стягувачем ОСОБА_1 .

У судовому засіданні головний державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко Н.О. вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, виходячи з підстав, наведених у ній.

Представник боржника адвокат Нестеренко О.Ф. у судовому засіданні зазначив, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року, як і виданий на його підставі виконавчий документ, є зрозумілими, не припускають варіантності свого тлумачення, а тому у заяві державного виконавця має бути відмовлено. Додатково зауважив, що відмова малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від спілкування зі стягувачем ОСОБА_1 , на його переконання, є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог частини 5 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача адвокат Андріяш Р.П., боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не зверталися.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за даної явки учасників.

Суд, заслухавши учасників справи, проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

За змістом статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що винесене судом рішення, а, відтак, і виконавчий лист, який виданий на його підставі, є чітким, зрозумілим та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення і не потребує додаткового роз`яснення.

Заявлена державним виконавцем вимога про роз`яснення виконавчого документу, виданого на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року, не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Порушені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення та виданого на його підставі виконавчого документу, а зводяться до необхідності надання державному виконавцю консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою як для роз`яснення судового рішення, так і для роз`яснення виконавчого документу. Тобто, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та поза виконавчим документом, про роз`яснення якого подано заяву.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 271 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 271, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко Наталії Олександрівни про роз`яснення виконавчого документа відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко