Справа № 373/502/22
Номер провадження 2/373/385/22
УХВАЛА

копія

01 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю секретаря судових засідань Таклі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу № 373/502/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Лінник М.А. звернувся до суду із позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: від 03 червня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () на земельну ділянку, площею 0,1008 га, кадастровий номер :01:078:0136, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0, 0504 га, кадастровий номер :03:002:3032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0504 га, кадастровий номер :03:002:3033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить стягнути із відповідачів на користь позивачів судові витрати по справі.

В підготовчому судовому засіданні 01 серпня 2022 року представник позивачів ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну предмету позову та, як наслідок, заміну відповідача у справі з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни на державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровську Ірину Петрівну.

В заяві про зміну предмету позову зазначає, що після ознайомлення з витребуваними у приватного нотаріуса документами було з`ясовано, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймав саме державний реєстратор 03.06.2020, номер 52501599, а не приватний нотаріус. Тому потребує зміни предмет позову і, як наслідок, заміна відповідача з приватного нотаріуса на державного реєстратора.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 при вирішенні клопотань поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, позивачі скористалися своїм правом, передбаченим вищезазначеними статтями, встановлені ЦПК України строки для цього не пропущені, докази направлення копії заяви про зміну предмету позову учасникам справи надано.

Отже, заява про зміну предмету позову судом приймається, а клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів, слід зазначити наступне.

В зв`язку із зміною предмету позову та заміною відповідача представник позивачів також клопотала про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України від державного реєстратора належним чином завірених матеріалів реєстраційної справи.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 заперечили про задоволення клопотання, зважаючи на відсутність доказів неможливості самостійно їх надати.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, можливість заявлення клопотання про витребування доказів пов`язана із доведеністю неможливості їх самостійної подачі учасником справи.

Таких доказів суду не надано.

Отже, зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що клопотання заявлено передчасно, тому в його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 49, 51, 84, 178-180 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачів адвоката Сербіної Л.В. про зміну предмету позову, подану в підготовчому судовому засіданні 01 серпня 2022 року.

Замінити відповідача у справі з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни на державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровську Ірину Петрівну.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 07 вересня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу державному реєстратору його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза