overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1669/22
Номер провадження 2/585/535/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О.,

секретаря судового засідання Безручко О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 серпня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Дата документу 17.01.2022
Справа № 501/107/22
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

17 січня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в судовому наказі № 501/107/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) в місяць, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення молодшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено судовий наказ від 17.01.2022 року по цивільній справі № 501/107/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) в місяць, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення молодшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ,.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні суду допущено технічну описку в вступній та резолютивній частині судового наказу, а саме: вказано невірно - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 501/107/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.к. НОМЕР_1 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) в місяць, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення молодшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у резолютивній частині рішення суду вказано невірно - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 185/4501/20
Провадження № 2/185/60/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'СНП-Україна' про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування з чужого незаконного володіння, -

встановив:

31.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні 02.09.2022 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Клопотання позивача подано з пропуском строку, передбаченого ст. 212 ЦПК України. Крім того, позивачем не додано до клопотання доказів направлення заяви іншим учасникам справи. Суд вважає клопотання позивача не належно обґрунтованим та мотивованим, оскільки він лише посилається на наявність в країні карантину та воєнного стану, але ним не зазначено яким саме чином це не дозволяє йому прийняти участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Категорія: 76 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 1 Луцької міської ради Волинської області, Луцької міської ради, Департаменту освіти Луцької міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та допуск до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв 27 вересня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 409/970/18
Провадження № 2-во/186/3/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заява ОСОБА_1 не підписана, а направлено її копію електронною поштою, яка в свою чергу не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом або його подання із використанням підсистеми «Електронний суд».

Надсилання процесуальних документів суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) або електронною поштою з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи або через «Електронний кабінет».

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 537/588/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

представника позивача Піцул Л.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 16, 19, 76-78, 81, 223, 263- 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде складено 26.08.2022
Справа № 944/6223/21
Провадження №2/944/481/22
УХВАЛА

30.08.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Корабель С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання на розгляд справи не з`явилися.

24.08.2022 представник позивача ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Т.В. Бурдюг подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.О. Білецька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/3167/19 Номер провадження 22-ц/814/2893/22Головуючий у 1-й інстанції Мартинова О.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2021 року , ухваленого у складі головуючого судді Мартинової О.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» третя особа: в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Харківобленерго» Скопенко Василь Вікторович про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2021 року. Справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 40 хвилин 16 листопада 2022 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 344/9434/22
Провадження № 2/344/2795/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова Компанія ,,Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 577/2386/22
Провадження № 2-сз/577/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з завою про встановлення факту родинних відносин.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 21 липня 2022 року за квитанцією № 67 у ТВББ №10016/0119 філії-Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» був сплачений судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

21 липня 2022 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про втановлення факту родинних було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року в зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 21.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про втановлення факту родинних повернуто заявнику. (а.с. 7-8).

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає повернути суму судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з вищевказаною заявою, в розмірі 496 грн 20 коп.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 496 грн 20 коп підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 43 Бюджетного кодексу України, ч. 2 ст. 133 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп), який був сплачений нею 21 липня 2022 року за квитанцією № 67 у ТВББ №10016/0119 філії-Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» отримувач коштів ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UA0018530, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації *;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 , судовий збір за позовом Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 740/2667/22
Провадження № 2-о/740/88/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

У заяві ставиться питання про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , зареєстрованого 02 листопада 2019 року

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати позовну заяву та повернути сплачений судовий збір, тобто від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України із врахуванням ч.9 ст.10 ЦПК України, якою встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником ОСОБА_1 при подачі заяви до суду сплачено 506 грн. 12 коп судового збору, які підлягають поверненню останній.

Керуючись ст.ст.10, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 506 (п`ятсот шість) грн. 12 коп судового збору, сплаченого 15 серпня 2022 року згідно коду авторизації 51, RRN:7.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Олійник