Постанова

Іменем України

(додаткова)

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 648/2849/14

провадження № 61-11752св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 ,

треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки і виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа - Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 березня 2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як правонаступників після смерті відповідача - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів, орган опіки та піклування - службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року замінено Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року в задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та виселення з житлового будинку відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року скасовано та постановлено нове.

Звернено стягнення на предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 05 травня 2006 року, укладеному між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , як спадкоємцям першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , зі спірного будинку.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , задоволено частково.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в такій редакції:

«У рахунок погашення заборгованості у розмірі 65 354,20 дол. США за іпотечним кредитним договором від 05 травня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , як спадкоємцям першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

Постанову Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , з будинку АДРЕСА_1 - скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог.

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У червні 2021 року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що за подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплатила 7 340,80 грн. Скаржниця ОСОБА_4 як неповнолітня судовий збір за подання касаційної скарги не сплачувала. При ухваленні постанови Верховним Судом 16 червня 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Посилаючись на те, що Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнив частково, а також на пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України, заявники просять суд ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 3 670,00 грн судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

При прийнятті 16 червня 2022 року постанови Верховним Судом розподіл судових витрат не був вирішений.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (речення перше частини шостої статті 141 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються із скаргами про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 120/1647/20-а.

Розмір судового збору, сплаченого АТ «Державний ощадний банк України» за подання позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг за весь час розгляду цієї справи, складає 4 969,50 грн.

Розмір судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання касаційної скарги, складає 7 340,80 грн.

Враховуючи те, що Верховний Суд зробив висновок про часткове задоволення вимог касаційної скарги ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 , постанову Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінив, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в іншій редакції, а в частині виселення відповідачів зі спірного будинку - скасував та відмовив у задоволенні цих вимог, з урахуванням правового результату вирішення спору судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягають пропорційному відшкодуванню позивачем на користь ОСОБА_2 .

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що із АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 670,40 грн (50 % від задоволених позовних вимог).

Судові витрати, понесені позивачем за подання позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг також підлягають пропорційному відшкодуванню відповідачами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які є правонаступниками ОСОБА_6 та щодо яких задоволено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки) на користь позивача з урахуванням задоволених позовних вимог.

Однак, врахувавши те, що ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору, оскільки є неповнолітньою, суд дійшов висновку, що із ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг у розмірі 2 484,75 грн. Також згідно із змістом частини шостої статті 141 ЦПК України позивач має право на відшкодування йому судового збору у розмірі 2 484,75 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_9 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 670,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг у розмірі 2 484,75 грн.

Відшкодувати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг у розмірі 2 484,75 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: І. В. Литвиненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. В. Сердюк