Справа № 138/299/20
Провадження №:2/138/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики в розмірі 174064,90 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2020 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

26.07.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. поза межами судового засідання до його початку. Заява мотивована тим, що їй стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 відкрито вихваляється тим, що справа буде вже розглянута, бо її адвокат домовився із суддею у цій справі про винесення рішення суду на її користь. За таких обставин, позивач вважає, що існують підстави для відводу судді, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів. Так само не додано до заяви і докази, які б свідчили про наявність таких підстав. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Цибульському О.Є., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ