КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2476/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про залишення позову без розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання,

Під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року, до Київського апеляційного суду, 09 червня 2022 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі П.Є. про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви, яка підписана представником позивача чи особисто ОСОБА_2 . Зазначив, що відповідач була позбавлена можливості заявити вказане клопотання в суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції.

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 - адвокат Фасулакі П.Є. просив скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року, прийняти у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Також, 17 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Фасулакі П.Є. клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Вілінський В.В. проти задоволення клопотань заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника - адвоката Фасулакі П.Є. з наступних підстав.

Частиною 2 статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи клопотань ОСОБА_1 та її представника - адвоката Фасулакі П.Є. про те, що у матеріалах справи відсутня позовна заява (оригінал) підписана позивачем чи її повноважним представником. Аналіз матеріалів справи свідчить, що позовна заява підписана представником позивача Мартиненко Н. М. (т. 1, а. с. 4).

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що обставини викладені в клопотаннях ОСОБА_1 та її представника - адвоката Фасулакі П.Є. про залишення позову без розгляду були предметом розгляду Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

За таких обставин, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника - адвоката Фасулакі П.Є. про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 257, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про залишення позову без розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар