overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1459/22

Номер провадження: 2-н/511/133/22

"05" серпня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

05.08.2022 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 183/4112/22
№ 2-о/183/152/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 293, 318 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2022 року о 16.00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 715/1751/22
Провадження № 2/715/396/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , жителька с. Волока, Чернівецького району Чернівецької області, звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , жителя с. Волока Чернівецького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 23 червня 2008 року у виконавчому комітеті Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 07.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2022 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1233/22
Провадження № 2-н/720/101/22
10 серпня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 202, 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (код ЄДР 39584988) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334 заборгованість за природній газ в сумі 6164 грн. 05 коп. (шість тисяч сто шістдесят чотири гривень 05 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (код ЄДР 39584988) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень 10).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»__________ 20____року
Строк пред`явлення до виконання « ____»__________ 20____року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/686/4503/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

встановила:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

04.07.2022 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представником позивача отримано копію ухвали суду 06.07.2022 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду, проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/3005/22
Провадження № 2/346/1245/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.09.2022 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 589/1798/22
Провадження № 2-н/589/541/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7816 грн. 43 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Справа №672/1281/21
Провадження №2/672/73/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 серпня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Городок», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення трудових відносин,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати припиненими трудові відносини, які виникли у ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Городок» згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Городок» від 11 липня 2012 року № 1 та наказу від 30 липня 2012 року № 1, на підставі ст.38 КЗпП України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Городок», місце знаходження: вул.Грушевського, 80, м.Городок, Хмельницька область, 32000, .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І.М.Федорук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1116/21
Провадження 2/483/43/2022
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

12 серпня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

09 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Проніної О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Проніною О.О. власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/4269/22
Провадження № 6/686/169/22
УХВАЛА

(про заміну стягувача)

14 березня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2008 року у справі №1-1287/2008 задоволено цивільний позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу із ОСОБА_1 . Рішення на день звернення із заявою не виконано.

05.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників.

18.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №26/04/2007/840/К-69 від 26.04.2007 року.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2008 року задоволено цивільний позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу із ОСОБА_1 . Рішення на день звернення із заявою не виконано.

05.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників.

18.12.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №26/04/2007/840/К-69 від 26.04.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчих листах у справі №1-1287/2008 із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, оф. 402).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя