Справа № 493/1145/19
Провадження № 2-др/493/13/22
29 серпня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.,
за участю секретаря Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,
Представник ПП «Агрофон» - адвокат Сердюков Б.Л. в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник ПП «Левчик» до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви про розподіл судових витрат за його відсутності. Також, представник ПП «Левчик» надіслав на адресу суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якому зазначає, що не погоджуються із заявою, посилаючись на наступне.
Позовні вимоги ПП «Агрофон» задоволено частково, а отже судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно.
Розглянута справа є нескладною, підпадає під ознаки малозначної справи, не вимагає обов`язкової участі адвоката, обсяг досліджених доказів не є надмірним, а характер складених правовідносин є досить поширеним. Вважає, що заявлені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними і не відповідають критерію розумності. Стороною позивача навмисно залучено двох адвокатів для штучного збільшення розміру судових витрат, доказів для підтвердження фактичної сплати витрат на адвокатів позивачем не надано. Також безпідставним є намагання позивача стягнути витрати на професійну правничу допомогу виключно з ПП «Левчик», оскільки судовим рішення по справі № 493/1145/19 не визнано дії сторони ПП «Левчик» зловживанням процесуальними правами. Крім того, сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку.
Відповідачі ОСОБА_2 та представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників судового розгляду.
Суд, розглянувши заяву ПП «Агрофон» про розподіл судових, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
03.06.2022 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову у цивільній справі № 493/1145/19 за позовною заявою ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача ПП «Агрофон» адвокат Сердюков Б.Л. до закінчення судових дебатів у справі подав заяву та зробив повідомлення про відшкодування судових витрат та 07.06.2022року Балтським районним судом Одеської області було отримано заяву ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат з наданням доказів та детального опису робіт, а саме: копію витягу із договору про надання правової допомоги адвокатом Сердюковим Б.Л. № 27/03-19 від 06.06.2022 року; акту наданих послуг № 1 договору про надання правової допомоги адвокатом Сердюковим Б.Л. № 27/03-19 від 06.06.2022 року, копію витягу з договору про надання правової допомоги адвокатом Ніцом А.С. № 27/03-2019 від 06.06.2022 року; акту наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги адвокатом Ніцом А.С. № 27/03-2019 від 06.06.2022 року, копії квитанції про поштове відправлення з описом вкладеного, які в сукупності підтверджують розмір судових витрат.
Згідно вимог ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати відповідності зазначеним критеріям обох сторін.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання, на яку покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Представник ПП «Левчик» адвокат Комісар О.В. подаючи заперечення на заяву про розподіл судових витрат, посилався на неспівмірність таких витрат, які не відповідають критерію розумності, та вказують на завищену вартість послуг адвокатом Сердюковим Б.Л. та адвокатом Ніцом А.С.
Як зазначається у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2684/19, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні Балтського районного суду Одеської області від 03.06.2022 року питання про розподіл судових витрат не вирішувалося, позов задоволено частково, а саме одна з двох позовних вимог. Вказане свідчить про необхідність пропорційного зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
За таких обставин, витрати ПП «Агрофон»на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000,00 грн., що відповідатиме складності справи та розмір виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин цієї справи.
Зважаючи на те, що у заяві про стягнення судових витрат, представник позивача просить стягнути такі витрати лише із ПП «Левчик», однак враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку, що з усіх відповідачів слід стягнути в користь позивача витрати на професійну правову допомогу в рівних частинах.
Що стосується судового збору, то, як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем сплачено 3842,00 грн., вказане підтверджено платіжними дорученнями, та враховуючи ту обставину, що рішенням суду вимоги ПП «Агрофон» задоволено частково (на 50%), необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50% судового збору становить 1921,00 грн.,)
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 133, 134, 137, 141, 258-259, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
Заяву ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом № 493/1145/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, - задовольнити частково.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
С У Д Д Я