У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.03.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троянда» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Городоцька міська рада Львівської області в особі міського голови Ременяка В.В., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки к.н. :29:003:0028, що на АДРЕСА_1 , укладеного 29.02.2021 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тімофеєвим О.В. за реєстровим №96.

Представник позивача Городоцької міської ради Львівської області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав (а.с. 181).

Відповідачка ОСОБА_2 у заяві від 21.12.2021 позов заперечила, просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 164).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у заяві від 07.02.2022 просив про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній безпосередньо, особисто діяв від його імені при вчиненні правочину, що є предметом спору, інше (а.с. 180).

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСББ «Троянда», які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили (а.с. 182, 183).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, ОСОБА_3 у заяві від 07.02.2022 просить про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , мотивуючи в основному тим, що останній безпосередньо, особисто діяв від його імені при вчиненні правочину, що є предметом спору, між тим, яким саме чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 у заяві не зазначає (а.с. 180).

Саме по собі покликання про вчинення спірного правочину ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 , не є підставою для залучення представника до участі у справі як третю особу, у відповідності до положень ст. 53 ЦПК України.

За наведеного, суд доходить висновку, що доводи заяви ОСОБА_3 з точки зору норм матеріального та процесуального права не кореспондуються із змістом ст. 53 ЦПК України, щодо обставин за яких суд залучає осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а отже підстав для задоволення вимог заяви немає.

Крім цього, позовна заява Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСББ «Троянда» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, надійшла у провадження Городоцького районного суду Львівської області 09.07.2021.

29.07.2021, ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а 21.12.2021 справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 119, 167).

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.02.2022 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв., 15.03.2022, позивача попереджено про наслідки повторної неявки (а.с. 168).

Між тим, представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.03.2022 повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 07.02.2022 - не подав (а.с. 181, 182).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ у рішенні вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-4ц.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, а також те, що позивач (його представник) будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд залишає позов Городоцької міської ради Львівської області без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 53, ч. 5 ст. 223, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в і д м о в и т и.

Справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троянда» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.