overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6327/21
Пр. №2/333/892/22

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 21.09.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

18 серпня 2022 року адвокат Кучер Ю.В. яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кучер Ю.В. яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
провадження №: 2/752/3470/22
У Х В А Л А

29.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Національний Банк України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2021 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Національний Банк України про стягнення грошових коштів - задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне надання послуги за гривневою кредитною лінією в розмірі 3504000 (три мільйона п`ятсот чотири тисячі) грн 00 коп., стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 пеню (у розмірі 3% вартості ненаданої послуги за кожен день прострочення) у розмірі 525600 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот) доларів США 00 центів США, збиток, що поніс відповідач від продажу предмета застави в розмірі 125578 (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) доларів США 94 центи США, подвійну переплату в розмірі 113442 (сто тринадцять тисяч чотириста сорок два) долари США 18 центів США, а всього 764621 (сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять один) долар США 12 центів США, стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 19.07.2021 скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 по цивільній справі № 752/76933/17-ц, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Національний Банк України про стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Національний Банк України про стягнення грошових коштів, до судового розгляду по суті на 08 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 484/2575/22
Провадження № 2/484/973/22
Ухвала

про повернення позовної заяви

22.08.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування

встановив

16.08.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

22.08.2022 р. представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Провадження №2-н/389/337/22
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2022 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1149грн. 75 коп., відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
Справа № 212/7460/21
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
провадження №2-о/279/67/22
Справа № 279/3684/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенська міська рада, про встановлення факту постійного проживання - ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суду із вказаною заявою , в якій просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини його разом із його матір"ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право .

Згідно із положенням ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Відповідно до вимог вказаної норми права суд має право встановлювати факти за певних умов :1) факти, що підлягають встановленню повинні мати юридичне значення; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи видно, що встановлення факту заявнику необхідно для оформлення права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ч.4ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Аналогічна позиція висловлена у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.95 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185,315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенська міська рада, у відкритті провадження в справі за його заявою про встановлення факту постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 562/28/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.03.2022 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до Глава 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-181 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Мізоцької селищної ради Рівненської області (місцезнаходження: 35740, смт.Мізоч, вул.Т.Якимчука,12, Рівненського району Рівненської області) про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 годину 08 квітня 2022 року.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9730/22
Провадження № 2-н/344/559/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_4 , МФО 300647, ПАТ "Банк Кліринговий дім", Код ЄРДПОУ 03361046 судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Леся Кіндратишин
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 161/9980/22
Провадження № 2-сз/161/17/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайоннного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового зборупо справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Дружба» про визнання протиправним та скасування рішення правління та конференції товариства,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до садівничого товариства «Дружба» про визнання протиправним та скасування рішення правління та конференції товариства.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Дружба» про визнання протиправним та скасування рішення правління та конференції товариства.

19 серпня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 992,40 гривень.

Відповідно до ч.2. ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 992.40 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 27 липня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривень слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового зборупо справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Дружба» про визнання протиправним та скасування рішення правління та конференції товариства задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 27 липня 2022 року судовий збірв сумі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк