Справа № 735/131/22р.
Провадження по справі № 2/735/74/2022р.
27 липня 2022 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
У судове засідання прокурор Назаренко Ю.В. не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник позивача Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Позов підтримують.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 13.10.2021 року, яка набрала чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. Сітку д - 32 м. в - 1,5 м. віч. - 22 мм., д - 54 м. в 1-5 м. віч-22 мм., д-23 м. в - 1,5м. віч. - 22 мм. та незаконно добуті об`єкти тваринного світу, які знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області конфісковано. Човен ПВХ Agua Mania модель А-190, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 конфісковано.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки шкода, завдана навколишньому природному середовищу ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодована, тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 247, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд, -
позов керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби задовольнити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: О.А. Балаба