overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2009/22
Провадження № 2/206/797/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді: Прінь І.П.,

при секретарі: Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Колективного Підприємства «Комбінат виробничих підприємств» (вул. Повітряна, 5, м. Дніпро, 49022) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доКолективного Підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

23.08.2022 року позивач подав клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати з Колективного Підприємства «Комбінат виробничих підприємств» довідку по заборгованості по заробітній платі на день звільнення ОСОБА_1 та довідку - розрахунок середньої зарплати останнього.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхіднезадовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені у клопотанні про витребування доказів документи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Колективного Підприємства «Комбінат виробничих підприємств» (вул. Повітряна, 5, м. Дніпро, 49022), належним чином засвідчені:

-довідку про середньоденний заробіток за останні два місяці, які передували звільненню щодо ОСОБА_1 ;

-довідку по заборгованості по заробітній платі на день звільнення ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 389/3939/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання наказу протиправним та зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання наказу протиправним та зобов`язати вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 15.08.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», місце знаходження: 03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця,5, в особі Регіональної філії «Одеська залізниця АТ «Укрзалізниця», місце знаходження: 65012 м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.19, ЄДРПОУ- 40081200.

Представник відповідача: Пашко Сергій Георгійович, місце проживання: АДРЕСА_2 , довіреність від 21.06.2022.

Суддя:
Справа № 209/2777/21
Провадження № 2/209/13/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 752/2605/13-ц
Провадження № 6/752/351/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву директора приватного підприємства «Ратмир-Соло» - Свічколапа Сергія Дмитровича про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду заяви публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви директора приватного підприємства «Ратмир-Соло» - Свічколапа Сергія Дмитровича про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду заяви публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко
Справа № 183/817/22
№ 2-н/183/428/22

У Х В А Л А
15 серпня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
11 лютого 2022 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1525,97 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до повідомлення ЦНАП Піщанської сільської ради с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області за №251 від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.
З урахуванням вказаних обставин, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 15 серпня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Номер провадження 2/754/2700/22
Справа №754/419/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю: секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машинку марки LG модель FH0 В8 QD - 845020000 вартістю 11999,90 гривень.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на ліжко з матрацом загальною вартістю 3900,00 гривень, право власності на металопластикові вікна загальною вартістю 3323,69 гривень, право власності на металопластикові вікна загальною вартістю 3877,08 гривень, а всього на суму 11 100,77 грн.

Зобов`язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 пральну машинку марки LG модель FH0 В8 QD- 845020000 вартістю 11999,90 гривень.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1661,73 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/4039/22
Провадження № 2-н/0274/243/22
22.08.22 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005, ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення", -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
Провадження № 2/331/156/2022
ЄУН 199/3987/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Цукорпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 04.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12,13,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 04.11.2020 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 29 серпня 2022 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1295/21 Номер провадження 22-ц/814/2504/22Головуючий у 1-й інстанції Мельникова І.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року, постановлене суддею Мельникова І.Д. (повний текст складено 26 листопада 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22.07.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 01 вересня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 362/5733/21
Провадження № 2/362/1048/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи судом встановлено, що власником земельної ділянки на яку позивачка просить визнати її право власності за набувальною давністю, належала ОСОБА_3 , яка померла.

Отже. для з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_3 які прийняли спадщину після померлої, слід витребувати від державного нотаріуса копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлої.

Норма частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку про необхідність витребування у нотаріуса копії матеріалів спадкової справи померлої.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про нотаріат», статтями 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Гребінківської державної нотаріальної контори (08662, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Гребінки, пр-т. Науки, буд. 2) копію матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/200/22
провадження №2-о/457/8/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 серпня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т. В.,

присяжних Кутельмаха Т.С., Уєчка Т.Т.,

з участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавець за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.05.2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

16.08.2022 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 212 від 23.06.2022 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: Т.В. Василюк

Присяжні: Т.С. Кутельмах

Т.Т. Уєчко