Справа № 308/3910/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Куштана Б. П., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфекренції справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Аваєва Наталія Валеріївна, до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2021 року, повне судове рішення складено 02.07.2021, ухвалене суддею Бенца К. К.,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця -адвокатеса Аваєва Н.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит.

Позов обґрунтував тим, що 22.02.2021 між ним як адвокатом та ТОВ «ТІС-АГРО» було укладено безстроковий договір про надання правової допомоги за № 40 щодо представлення інтересів у всіх державних органах, підприємствах, правоохоронних органах, органах досудового розслідування, установах незалежно від форм власності та підпорядкованості, судах усіх рівнів та підпорядкованості, виконавчої служби як заявника, потерпілого, позивача, заінтересованої особи, відповідача, третьої особи, свідка, підозрюваного, обвинуваченого з усіма правами, наданими вказаним учасникам процесу (без обмежень прав наданих процесуальним законом), у тому числі з правом підпису процесуальних документів, надання консультацій із чинного законодавства України та складення запитів, заяв, скарг, листів і процесуальних документів.

Зазначав, що з метою надання правової допомоги ТОВ «ТІС-АГРО», 16.03.2021 він звернувся до ГУ Державної податкової служби у Закарпатській області з адвокатським запитом за № 16-03-2021/001, в якому, з урахуванням положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати йому: 1) копію наказу ГУ ДПС у Закарпатській області, яким затверджені голова і персональний склад комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та які мали повноваження станом на 30.10.2020 і 10.11.2020; 2) копії протоколу (протоколів) засідань комісії ГУ ДПС у Закарпатській області, на яких розглядались питання реєстрації в ЄРПН таких податкових накладних, які складені ТОВ «ТІС-АГРО», а саме: - від 12.10.2020 № 14, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:40:05, номер в ЄРПН ; - від 13.10.2020 № 15, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:43, номер в ЄРПН ; - від 13.10.2020 № 16, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:44, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 18, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:34, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 19, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:27, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 20, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 17:56:05, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 21, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 17:56:33, номер в ЄРПН .

Звертав увагу і на те, що до адвокатського запиту ним було додано ордер із QR-кодом, сформованим в електронній формі в «особистому кабінеті адвоката», та завірену копію свідоцтва серії ВН №00483 від 22.01.2020, а також інші документи, які необхідні для надання відповіді. Цей адвокатський запит разом із доданими до нього документами він направив на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розмішена на сайті https://zak.tax.qov.ua/kontakti/. Водночас ним було підписано електронним цифровим підписом указаний запит, як це регламентовано Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», та зареєстровано за вхідним номером 3203/5/адв/18 від 16.03.2021.

Проте відповідач на його адвокатський запит у встановлений законом строк, як це передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповіді не надав.

Стверджував, що не надання відповідачем відповіді на його адвокатський запит по суті, тобто ненадання інформації і документів, доступ до якої не обмежено законом, є порушенням гарантій адвокатської діяльності.

З огляду на це вважав, що дії відповідача є протиправними і незаконними.

Посилаючись на наведене вище просив суд зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області надати йому як адвокату інформацію (відповідь) на адвокатський запит від 16.03.2021 за вих. № 16-03-2021/001, а саме: 1) копію наказу ГУ ДПС у Закарпатській області, яким затверджені голова і персональний склад комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та які мали повноваження станом на 30.10.2020 і 10.11.2020; 2) копії протоколу (протоколів) засідань комісії ГУ ДПС у Закарпатській області, на яких розглядались питання реєстрації в ЄРПН таких податкових накладних, які складені ТОВ «ТІС-АГРО»: - від 12.10.2020 № 14, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:40:05, номер в ЄРПН ; - від 13.10.2020 № 15, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:43, номер в ЄРПН ; - від 13.10.2020 № 16, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:44, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 18, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:34, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 19, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:27, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 20, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 17:56:05, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 21, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 17:56:33, номер в ЄРПН , а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2021 замінено в цій справі відповідача Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області () його правонаступником - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області ().

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області надати адвокату ОСОБА_1 інформацію (відповідь) на адвокатський запит від 16.03.2021 за вих. № 16-03-2021/001.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь адвоката ОСОБА_1 8 000 грн витрат на правничу допомогу та 908 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції, відповідач ГУ ДПС у Закарпатській області подало на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості.

Скарга мотивована тим, що місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки суд не звернув уваги про не пред`явлення позивачем вимог до нового відповідача. Цей спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, так як повинен був розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Зауважував апелянт і те, що судом безпідставно стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, оскільки позивач як адвокат управі самостійно захищати власні інтереси з приводу його адвокатського запиту, та їх розмір не є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами.

Також наголошувало управління, що позивачу електронною поштою завчасно надсилалася відповідь на його адвокатський запит ще 18.03.2021, однак через технічну помилку в домені одержувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і не доставку відповіді адресату, ОСОБА_1 23.03.2021 було направлено відповідь на належну його електронну адресу - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Звертало увагу, що адвокатський запит не відповідає вимогам законодавства, оскільки засвідчений електронним підписом ОСОБА_1 як фізичної особи, а не як адвоката, та додатки до запиту у вигляді ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не засвідчені його електронним підписом, а відтак позивачу і було відмовлено у наданні відповіді на його запит.

Наголошувало управління і про те, що позивачем отримано було відповідь на його запит, про що свідчить його повторний ідентичний адвокатський запит від 29.03.2021 і, як наслідок, йому було надано відповідь листом від 01.04.2021 про відмову у розгляді цього запиту.

З огляду на викладене апелянт просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області представниця позивача ОСОБА_1 - адвокатеса Аваєва Н.В. посилалась на безпідставність і надуманість скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого суду - без змін. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 гривень.

У судовому засіданні представник апелянта Ліуш Б.Б. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 місцевий суд виходив з їх обґрунтованості та доведеності, проте колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Судом установлено, що 22.02.2021 між позивачем ОСОБА_1 як адвокатом та ТОВ «ТІС-АГРО» було укладено безстроковий договір про надання правової допомоги за № 40 щодо представлення інтересів у всіх державних органах, підприємствах, правоохоронних органах, органах досудового розслідування, установах незалежно від форм власності та підпорядкованості, судах усіх рівнів та підпорядкованості, виконавчої служби як заявника, потерпілого, позивача, заінтересованої особи, відповідача, третьої особи, свідка, підозрюваного, обвинуваченого з усіма правами, наданими вказаним учасникам процесу (без обмежень прав наданих процесуальним законом), у тому числі з правом підпису процесуальних документів, надання консультацій із чинного законодавства України та складення запитів, заяв, скарг, листів і процесуальних документів.

Із метою надання правової допомоги ТОВ «ТІС-АГРО» 16.03.2021 позивач по електронній пошті звернувся до ГУ Державної податкової служби у Закарпатській області з адвокатським запитом за № 16-03-2021/001, в якому, з урахуванням положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати йому: 1) копію наказу ГУ ДПС у Закарпатській області, яким затверджені голова і персональний склад комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та які мали повноваження станом на 30.10.2020 і 10.11.2020; 2) копії протоколу (протоколів) засідань комісії ГУ ДПС у Закарпатській області, на яких розглядались питання реєстрації в ЄРПН таких податкових накладних, які складені ТОВ «ТІС-АГРО», а саме: - від 12.10.2020 № 14, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:40:05, номер в ЄРПН ; - від 13.10.2020 № 15, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:43, номер в ЄРПН ; - від 13.10.2020 № 16, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:44, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 18, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:34, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 19, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 09:39:27, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 20, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 17:56:05, номер в ЄРПН ; - від 15.10.2020 № 21, квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 30.10.2020, час 17:56:33, номер в ЄРПН (т.1, а.с.13-15).

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовано, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів із дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, окрім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Закарпатській області ще 18.03.2021 листом за № 4161/6/07-16-18-01 надало адвокату ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 16.03.2021, яку направило йому по електронній пошті на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак ця відповідь не була доставлена адресату через помилку в домені, а тому 23.03.2021 ГУ ДПС у Закарпатській області повторно направило позивачу відповідь на його належну електронну адресу - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку ОСОБА_1 отримав наступного ж дня, тобто 24.03.2021 (т.1, а.с.234-238).

Водночас ОСОБА_1 29.03.2021 повторно звернувся до ГУ ДПС у Закарпатській області з ідентичним адвокатським запитом за № 29-03-2021/001 і, як наслідок, 01.04.2021 теж отримав ідентичну відповідь ГУ ДПС у Закарпатській області від 01.04.2021 № 4795/6/АдВ./07-16 про неможливість надання йому запитуваної інформації через відсутність для цього правових підстав (т.1, а.с.239-240, 244-246).

З урахуванням наведеного колегія суддів уважає помилковими висновки суду першої інстанції про не надання позивачу відповіді, а тим паче в установлений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк протягом п`яти робочих днів із дня отримання запиту, оскільки запит ОСОБА_1 був направлений у вівторок 16.03.2021, а тому обчислюючи з наступного дня 16.03.2021 цей строк та з урахуванням неробочих днів субота і неділя 20 і 21.03.2021, відповідачем завчасно на п`ятий робочий день у вівторок 23.03.2021 направлено позивачу відповідь на його належну електронну адресу, незважаючи навіть про направлення такої ще відповіді 18.03.2021 помилково на іншу електронну адресу ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 13 ЦПК України констатовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отож, колегія суддів доходить висновку, що оскільки ГУ ДПС у Закарпатській області було надано, в тому числі завчасно, двічі відповідь на два ідентичних адвокатських запита ОСОБА_1 від 16.03.2021 і 29.03.2021, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог про зобов`язання відповідача надати йому інформацію (відповідь) на його адвокатський запит від 16.03.2021 за № 16-03-2021/001.

При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, що рішення (діяння) ГУ ДПС у Закарпатській області, викладене у листах від 18.03.2021 № 4161/6/07-16-18-01, від 01.04.2021 № 4795/6/АдВ./07-16 про неможливість надання запитуваної інформації через відсутність для цього правових підстав, позивачем в установленому законом порядку не оскаржене. Протилежне матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, колегія суддів уважає, що позивачем не доведено обставини, за яких він просив задовольнити позов, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», заява № 4909/04, рішення ЄСПЛ від 10.02.2010, § 58).

За таких обставин оскаржене рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а відтак, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн (т.1, а.с.222 «б») необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь апелянта.

Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатеса Аваєва Наталія Валеріївна, до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області судові витрати в розмірі 1 362,00 гривень по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді