справа № 515/306/22
провадження № 2/492/309/22
Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про відвід

02 серпня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного природного парку «Тузловські лимани», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту приймання-передачі майна, скасування рішень державного реєстратора, нотаріуса, припинення права власності, зобов`язання знести самочинне будівництво, -

встановив:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексій в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного природного парку «Тузловські лимани», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту приймання-передачі майна, скасування рішень державного реєстратора, нотаріуса, припинення права власності, зобов`язання знести самочинне будівництво.

Також, одночасно з поданням до Татарбунарського районного суду Одеської області зазначеної позовної заяви до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року по зазначеній цивільній справі задоволено заяву судді Тимошенко С.В. про його відвід і цивільну справу за зазначеною позовною заявою передано для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області, яка надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 28 квітня 2022 року та передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, 29 квітня 2022 року.

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року була повернута.

13 травня 2022 року до суду надійшла заява з виправленими недоліками, заява про забезпечення позову, заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., які передані головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 12 липня 2022 року.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 12 липня 2022 року у задоволенні заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. відмовлено.

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2022 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

12 липня 2022 року, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, були направлені запити до ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 20 липня 2022 року та передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 01 серпня 2022 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

До суду 02 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. В обґрунтування заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. заявником зазначено, що суд має сталу хибну позицію з приводу правового статусу національного природного парку «Тузловські лимани», так як з рішень суду, ухвалених суддею Гусєвою Н.Д., вбачається, що суддею не визнається територія національного природного парку «Тузловські лимани». Також, судом необґрунтовано, здійснено перевірку доказів на стадії відкриття провадження у справі, оскільки ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а також ухвалою від 29 квітня 2022 року здійснено безпідставно повернено заяву про забезпечення позову. Крім того, суддя Гусєва Н.Д., ухвалюючи судові рішення по іншим справам, маючи у власності нерухоме майно в межах сільської територіальної громади, що частково входить в межі національного природного парку «Тузловські лимани», має власну позицію щодо меж національного природного парку, правового статусу території національного природного парку «Тузловські лимани». На думку заявника зазначені обставини, а також вирішення питання про відкриття провадження по справі на протязі трьох місяців і наведені доводи в ухвалах про залишення позовної заяви без руху та про повернення заяви про забезпечення позову складають враження про наявність у судді вже сформованої думки у справі, яка йде у розріз з обґрунтуванням позовної заяви прокурора, внаслідок чого у судді Гусєвої Н.Д. вбачаються ознаки упередженості та необ`єктивності при розгляді справи у зв`язку з чим суддя Гусєва Н.Д. підлягає відводу.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до штатної чисельності у Арцизькому районному суді Одеської області передбачено п`ять посад судді. Станом на 01 снрпня 2022 року фактично здійснює правосуддя один суддя.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується суддею, в проваджені якого знаходиться цивільна справа, у порядку письмового провадження так як заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, в тому числі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено: доказів що підтверджують обставини, які викладені у позовній заяві; підстав звернення керівника прокуратури в інтересах держави; спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а також до позовної заяви додані копії документів належним чином не засвідчені. Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року заява про забезпечення позову була повернута.

13 травня 2022 року до суду надійшла заява з виправленими недоліками, заява про забезпечення позову,які передані головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 12 липня 2022 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2022 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 12 липня 2022 року були направлені запити до ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 20 липня 2022 року та передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 01 серпня 2022 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що заявник не погоджується з ухвалами судді Гусєвої Н.Д. від 29 квітня 2022 року в частині доводів залишення позовної заяви без руху,повернення заяви про забезпечення позову, а також посилаючись на ухвалення суддею по іншим справам судових рішень, наявність у судді нерухомого майна на території Лиманської територіальної громади, з якою та національним природним парком «Тузловські лимани» є конфлікт, заявник вважає, що суддя має власну позицію щодо меж національного природного парку, правового статусу території національного природного парку «Тузловські лимани». Також, заявник вказує, що питання про відкриття провадження по справі вирішується на протязі трьох місяців.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України», повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, незгода сторони з постановленими ухвалами від 29 квітня 2022 року в частині доводів залишення позовної заяви без руху,повернення заяви про забезпечення позову не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, посилання заявника на ухвалення суддею по іншим справам судових рішень, наявність у судді нерухомого майна на території Лиманської територіальної громади, вважаю, що не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на її упередженість та необ`єктивність.

Крім того, не можуть бути підставою для відводу вирішення питання про відкриття провадження по справі на протязі трьох місяців, оскільки, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, які передбачають, що якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, суддею Гусєвою Н.Д. після отримання 12 липня 2022 рокузаяви з виправленими недоліками в той же день було направлено запит до ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та після отримання 01 серпня 2022 року відповіді в той же день відкрито провадження по справі.

Вважаю, що вищевикладені доводи заявника у заяві про відвід судді, не можуть свідчити про упередженість судді Гусєвої Н.Д. та не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу.

Звертаю увагу заявника на те, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Гусєвої Н.Д., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді наявної справи, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями, діями судді, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40, 260, 356 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія про відвід судді Гусєвої Н.Д. по цивільній справі за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибацький причал», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного природного парку «Тузловські лимани», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, акту приймання-передачі майна, скасування рішень державного реєстратора, нотаріуса, припинення права власності, зобов`язання знести самочинне будівництво відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.