Справа № 182/5853/17
Провадження № 6/0182/28/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшла заява, відповідно до якої просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року по справі № 182/5853/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 536 грн. 08 коп. Крім цього, представник заявника просить суд видати йому виконавчий лист по вищевказаній справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року по справі № 182/5853/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором 58 536, 08 грн. (яка складається з: суми заборгованості за простроченим тілом кредиту 42 598, 14 грн.; суми заборгованості за відсотками 15 937, 94 грн.) та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00коп. (а.с.34-35). 15 квітня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-25-000011-b), а саме: кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №001-26505-290413 від 29 квітня 2013 року, укладеного з ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк». У відповідності до проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом, на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року по справі № 182/5853/17 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 001-26505-290413 від 29 квітня 2013 року.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за виконавчим документом виданого на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-26505-290413 від 29 квітня 2013 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк», на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року.

Що стосується вимоги представника заявника про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 182/5853/17, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 п.17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.1 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд, згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вище викладенні обставини та беручи до увагу те, що представник заявника про втрату виконавчого листа та про будь-які обставини, щодо перебування останнього на виконанні не зазначає, в той час, коли висуває вимогу щодо видачі виконавчого листа, що в даному випадку не підпадає під вимоги цивільно-процесуального законодавства та, в тому числі щодо вимог про видачу дублікату.

Керуючись ст.ст.8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», по примусовому виконанні виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/5853/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-26505-290413 від 29 квітня 2013 року в розмірі 58 536, 08 грн. (яка складається з: суми заборгованості за простроченим тілом кредиту 42 598, 14 грн.; суми заборгованості за відсотками 15 937, 94 грн.) та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00коп.

В іншому відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал