Справа № 161/1740/22 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Провадження № 22-ц/802/439/22 Категорія: 16 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування земельних ділянок за апеляційною скаргою Керівника Луцької окружної прокуратури на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Луцької окружної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування земельних ділянок.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, передати питання для продовження розгляду. Вказує на помилковість висновків суду про відсутність спільності предмета позову у заявлених прокурором вимогах.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі просять закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 16.03.2022, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом при розгляді матеріалів позовної заяви, її подано стосовно десяти різних земельних ділянок, з самостійними кадастровими номерами, різної площі, з самостійними підставами виникнення права власності на земельні ділянки , оскільки щодо кожної із них Баківцівською сільською радою приймалось самостійне рішення у різний період часу щодо передачі у власність , право власності на земельні ділянки зареєстровано за відповідачами - окремими фізичними особами ( всього десять відповідачів).

Крім того, позовні вимоги про витребування двох земельних ділянок, які на даний час перебувають у власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зводяться про витребування земельних ділянок у власників, які набули їх в порядку спадкування та на підставі договору дарування.

Тому позовні вимоги прокурора не можна вважати такими, що виникли з аналогічних підстав та що вони пов`язані між собою. Також кожна із вимог підтверджується самостійними доказами.

Враховуючи, що вимоги, заявлені прокурором в одній позовній заяві не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами і вимоги про витребування земельних ділянок не співвідносяться між собою як основні та похідні, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Аргументи апеляційної скарги прокурора про те, що позовні вимоги стосуються одного і того ж самого майна суперечать змісту поданої прокурором позовної заяви.

Правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 922/1359/19, від 15 березня 2019 року у справі № 910/16077/20, від 31 березня 2021 року у справі № 910/16780/20 не підлягають до застосування при вирішенні питання правомірності об"єднання прокурорм позовних вимог, оскільки постановлені в справах з відмінними правовідносинами та з іншими обставинами справи.

Зокрема, у постанові від 31 березня 2021 року (справа № 910/16780/20), зазначено, що правовідносини між позивачем та одним і тим самим відповідачем виникли на підставі договорів поставки, які за своєю правовою природою є однотипними, у справі № 910/16077/20, правовідносини виникли із договорів сервітутів, укладених між позивачем та відповідачем - одними і тими ж самим особами , у справі № 922/1359/19 від 31 жовтня 2019 року правовідносини виникли з приводу двох одних і тих самих транспортних засобів, які належать позивачу і які неодноразово були відчужені, у той час як у даній справі позов пред`явлено до десяти різних відповідачів щодо самостійних об`єктів нерухомості, які належать кожному із відповідачів на даний час.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для вирішення питання про повернення заяви, додержався норм процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу Керівника Луцької окружної прокуратури залишити без задоволення, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2022 в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді