ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/855/22 Справа № 691/880/21Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

28 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України;

відповідач ОСОБА_1

розглядаючи в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та поданеклопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі № 691/880/21 до закінчення розгляду кримінального провадження № 000025 (справа № 691/880/21), -

в с т а н о в и в :

31.08.2021 року позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2022 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв Павло Володимирович оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

25 липня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника МТСБУ - Гусєва П.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 691/880/21 до закінчення розгляду кримінального провадження № 000025 (справа № 691/880/21).

В обґрунтування доводів клопотання представник МТСБУ Гусєва П.В. зазначає, що оскільки на сьогоднішній день не встановлено вину ОСОБА_1 , то позивач вважає за потрібне зупинити провадження у справі № 691/880/21 до вирішення кримінального провадження № 000025 (справа № 691/880/21).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши обґрунтування заявленого представником МТСБУ Гусєвим П.В.клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 691/880/21 до закінчення розгляду кримінального провадження № 000025 (справа № 691/880/21), колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання апеляційним судом, виходячи з такого.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці події, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 352/342/17.

Колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що відшкодування відповідної шкоди здійснюється незалежно від вини особи і тільки виключно у випадку, якщо така особа доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, вона звільняється від обов`язку відшкодувати таку шкоду.

Отже, для правильного вирішення справи відсутня необхідність зупиняти провадження у цивільній справі № 691/880/21 до закінчення розгляду кримінального провадження № 000025 (справа № 691/880/21), тому відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання представником позивача.

Крім того, представником МТСБУ Гусєвим П.В. не долучено до клопотання жодного доказу про наявність судового розгляду відповідного кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що розгляд апеляційної скарги представника МТСБУ Гусєва П.В. призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 691/880/21 до вирішення кримінального провадження № 000025 (справа № 691/880/21), то у задоволенні клопотання про зупинення провадження представнику позивача слід відмовити як необгрунтованому.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 258, 367, 368, 381 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєву Павлу Володимировичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 691/880/21 до закінчення розгляду кримінального провадження № 000025 (справа № 691/880/21)

Ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков