Справа № 446/395/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.09.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Найди Ірени Андріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/395/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділу в натурі у власність, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та стягнення компенсації різниці виділених в натурі часток нерухомого майна,-

встановив:

05.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити йому зі спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.09.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділу в натурі у власність, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та стягнення компенсації різниці виділених в натурі часток нерухомого майна відмовлено. Також за заявою представника позивача було призначено судове засідання щодо вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 19.09.2022 о 12.10 год..

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Абзацами 1, 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено судове рішення (вступна та резолютивна частини) в цивільній справі № 446/3945/21 ухвалене та проголошене 14.09.2022 за наслідками проведення судового засідання, разом з тим за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Найди І.А. призначено судове засідання щодо вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 19.09.2022. Однак представником в установлений строк, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується матеріалами справи, а відтак суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89,141, 260, ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Найди Ірени Андріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/395/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку шляхом виділу в натурі у власність, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та стягнення компенсації різниці виділених в натурі часток нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Костюк У.І.