Справа № 459/1452/22
Провадження № 2/459/233/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 позивач пред`явив позов до відповідача про стягнення 385 783 грн. боргу за договором позики.

04.08.2022 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що необхідність забезпечення позову полягає у забезпеченні виконання судового рішення в майбутньому шляхом стягнення вказаного боргу в користь позивача. Вказав, що з метою неможливості відчуження зазначеної частки квартири відповідачем після отримання відомостей про наявність судової справи, вважає що слід застосувати забезпечення позову у виді накладення арешту на майно. Оскільки, відповідач може відчужити це майно, що у свою чергу може ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав й інтересів, за захистом яких він звернулася до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відсутня необхідність виклику заявника для надання пояснень, додаткових доказів чи для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Наданих письмових пояснень та доказів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

Предмет позову і наявні докази свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявлений вид забезпечення позову відповідає природі спору, є пропорційним та адекватним заходом.

Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на викладені факти й міркування суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити позивачу для виконання шляхом звернення до державного реєстратора та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05.08.2022.

Суддя: А. І. Жураковський