Справа № 289/543/20
Номер провадження 2/289/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Радомишльської міської ради Житомирської області, Державного реєстратора Забілоцької сільської ради Радомишльськога району Житомирської області Шутки Ігоря Вікторовича, Державного реєстратора Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Краєвської Тетяни Петрівни, Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва", третя особа ОСОБА_2 про скасування видачі розпоряджень, рішень щодо земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Радомишльського району Житомирської області Сіренко Н.С. від 04.05.2020 відкрито загальне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого розгляду.

Ухвалою судді Радомишльського району Житомирської області Сіренко Н.С. від 20.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суддя Сіренко Н.С. на підставі рішення Вищої ради правосуддя відряджена до Балаклійського районного суду Харківської області.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, головуючим суддею у даній справі визначено Мельника О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, Ухвалою судді Радомишльського району Житомирської області Мельника О.В. від 11.01.2022 справу прийнято до провадження та повторно розпочато розгляд справи по суті.

Вказана ухвала вручена позивачу 18.01.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В судове засідання 01.09.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В судові засідання, що були призначені на 02.03.2022, 15.06.2022, 26.07.2022, 01.09.2022 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану позивачем у позові та інших заявах, що містяться в матеріалах справи.

Судові повістки на 15.06.2022 та 26.07.2022 року повернулись на адресу суду не врученими адресату із відміткою пошти «Адресат відсутній за указаною адресою». Відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляв.

Судова повістка на 01.09.2022 року направлялась та була доставлена на адресу електронної пошти вказаної позивачем, з якої він здійснював листування. У відповідності до правового висновку Верховного Суду у справі № 761/14537/15-ц (постанова від 13 липня 2022 року) направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням за умови, що особа раніше повідомила цю адресу суду і надсилала з неї процесуальні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Частина п`ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Позивач отримавши ухвалу про зміну складу суду та про повторний початок судового розгляду не виявив інтерес в належному розгляді його позову, не висловив своєї думки щодо відсутності або наявності підстав для відводу новому складу суду.

Не зважаючи на судовий виклик учасників в судове засідання, позивач не подав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності новим складом суду за наявними у справі доказами.

Таким чином, з огляду на повторну неявку позивача в судові засідання; недоведеність поважності причин неявки в судове засідання; відсутність заяв про проведення розгляду справи новим складом суду за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,257,354ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, Радомишльської міської ради Житомирської області, Державного реєстратора Забілоцької сільської ради Радомишльськога району Житомирської області Шутки Ігоря Вікторовича, Державного реєстратора Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Краєвської Тетяни Петрівни, Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва", третя особа ОСОБА_2 про скасування видачі розпоряджень, рішень щодо земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Мельник