Провадження № 2-з/522/281/22
Справа № 522/7784/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.08.2022 звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на комплекс загальною площею 712,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Сігма транс».

Заява мотивована тим, що на вищевказане приміщення накладено арешт, однак в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/36027/21 за скаргою ТОВ «Сигма Транс» щодо скасування арешту з майна. Також позивачка знайшла оголошення з продажу даного приміщення в мережі Інтернет, де вказано, що документи з продажу будуть готові на початку вересня 2022 року. Тому, позивачка вважає, що відповідач має намір відчужити належне йому майно з метою уникнення від виконання майбутнього рішення у даній справі про стягнення 3% річних.

Заяву з додатками передано судді 22.08.2022.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

До заяви не додано жодного доказу, який підтверджував би побоювання позивача про неможливість чи затруднену можливість виконання рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача.

Позивач пов`язує відчуження майна з метою уникнення виконання рішення суду у даній справі №522/7784/22, втім з чого позивач робить такі висновки не зрозуміло. Відчуження майна саме по собі може відбуватися не лише з метою зробити неможливим стягнення коштів.

Крім того, у Товариства з обмеженою відповідальністю має бути статутний капітал, за допомогою якого можливо відповідати по зобов`язанням. Позивач не вказує, що ТОВ «Сигма Транс» немає постійного доходу чи кошті необхідних у разі задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар