12.01.2022 Єдиний унікальний номер 2-67/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-67/11
Номер провадження 4-с/205/7/22
УХВАЛА

про повернення скарги

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись із матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на дії та бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на дії та бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» просить визнати неправомірною бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Відділ) щодо ненадання підтверджень направлення листів і постанов, заяви про повернення виконавчого листа, скасувати постанову про повернення виконавчого листа по ВП 31346594 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі 2-67/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 136 049,45 доларів США, що еквівалентно 1 079 960,53 грн., зобов`язати Відділ поновити виконавче провадження № 31346594.

Відповідно до матеріалів скарги:

- виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-67/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебував на виконанні у Відділі,

- постановою державного виконавця від 06.11.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу через надходження його заяви про повернення виконавчого листа без виконання,

- матеріали виконавчого провадження знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями,

- ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року по справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк»,

- ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2021 року по справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

З наведеного вбачається, що виконавче провадження, де стягувачем було ПАТ «Ерсте Банк» було завершено у 2013 році у зв`язку з заявою стягувача про повернення виконавчого листа, тоді як скаржник набув право вимоги лише у 2021 році, тобто стороною вищевказаного провадження на час виконання виконавчого листа не був.

Скарга до суду була подана в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що скаржник не є суб`єктом права на подачу даної скарги в порядку ст.447 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на те, що положеннями Розділу 7 ЦПК України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ», якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст.447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням зазначених обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів скарги на дії та бездіяльність державного виконавця заявникові.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на дії та бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Г. Остапенко

.