Провадження №2/522/1585/22
УХВАЛА

09 березня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Насарая А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 30.11.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, згідно якого просила стягнути з власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. солідарно. Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. шляхом списання коштів з рахунків в органи Державної казначейської служби України. Зобов`язати власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 демонтувати незаконно побудовану ними на бетонно-металевій плиті споруду в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу в будинку АДРЕСА_2 між другим та третім поверхом, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 07.12.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2021 року.

Розгляд справи 20.12.2021 року було відкладено на 17.01.2022 року за клопотанням ОСОБА_3 , який просив відкласти слухання справи для ознайомлення.

До суду 30.12.2021 року представник Державної казначейської служби України надав суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

13.01.2022 року до суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

13.01.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення доказу до матеріалів справи.

Розгляд справи 17.01.2022 року було відкладено на 07.02.2022 року для ознайомлення позивача з відзивами на позов відповідачами.

21.01.2022 представник Приморської районної адміністрації ОМР надав суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

31.01.2022 року ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовче засідання призначене на 07.02.2022 року з`явилася ОСОБА_1 , просила долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Кірпельський В.В., заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації. Також заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Який вид, якість та обсяг виконаних будівельних робіт були проведені власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом цього будинку, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

- Чи можливо з технічної точки зору демонтувати споруду, яка була побудована (реконструйована) власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

- Чи може демонтаж споруди призвести до руйнації несучих конструкцій будинку та завдати пошкодження власникам квартир будинку АДРЕСА_2 ?.

Проведення зазначеної експертизи просив доручити Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи просив покласти на відповідачів в рівних частках.

Інші учасники справу у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачів та згідно ч.5 ст.53 ЦПК України залучено в якості 3-ої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, розгляд справи відкладено на 28.02.2022 року з метою надіслання позову та надання пояснень щодо обставин справи.

25.02.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- В стіни яких приміщень яких квартир в будинку АДРЕСА_2 вмонтована і створює додаткове навантаження бетонно-металева плита перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу цього будинку?;

- Що влаштовано на вказаній бетонно-металевій плиті перекриття з внутрішньої сторони в квартирі АДРЕСА_3 власника ОСОБА_2 .?;

- Яка мережа водопостачання змонтована власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 в ході незаконних ремонтно-будівельних робіт і в якому приміщенні квартири встановлена пластикова цистерна для накопичення води?;

- Які стіни (в тому числі капітальні) були знесені частково або повністю під час незаконних ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_3 власником ОСОБА_2 .?;

- Які існуючі засоби демонтажу можливо застосувати для демонтажу бетонно-металевої плити перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу у будинку АДРЕСА_2 , з`єднану з квартирою АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_2 :

- спеціальне свердло з алмазними насадками;

- пила «болгарка» зі спеціальними дисками;

- електричний відбійний молоток та інші?

Проведення зазначеної експертизи просила доручити Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаним питанням просила покласти на неї.

У підготовче засідання призначене на 28.02.2022 року з`явилася ОСОБА_1 , просила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила задовольнити, витрати з проведення судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаним питанням просила покласти на неї. Також не заперечувала проти питань, зазначених у клопотанні представника відповідачів про призначення експертизи.

Інші учасники справу у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, розглянувши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Згідно позову позивачка просить стягнути з власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. солідарно. Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. шляхом списання коштів з рахунків в органи Державної казначейської служби України. Зобов`язати власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 демонтувати незаконно побудовану ними на бетонно-металевій плиті споруду в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу в будинку АДРЕСА_2 між другим та третім поверхом, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 . Відповідачі позов не визнають. На проведення експертизи наполягають як відповідачі так і позивачка.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На вимогу зазначених норм процесуального права, датою складення цього судового рішення у вигляді ухвали є 09.03.2022 року.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвоката Кірпельського В.В. та клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який вид, якість та обсяг виконаних будівельних робіт були проведені власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом цього будинку, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

2. Чи можливо з технічної точки зору демонтувати споруду, яка була побудована (реконструйована) власником квартири АДРЕСА_1 між другим та третім поверхом, з`єднану з приміщенням квартири АДРЕСА_3 ?;

3. Чи може демонтаж споруди призвести до руйнації несучих конструкцій будинку та завдати пошкодження власникам квартир будинку АДРЕСА_2 ?;

4. В стіни яких приміщень яких квартир в будинку АДРЕСА_2 вмонтована і створює додаткове навантаження бетонно-металева плита перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу цього будинку?;

5. Що влаштовано на вказаній бетонно-металевій плиті перекриття з внутрішньої сторони в квартирі АДРЕСА_1 власника ОСОБА_2 ?;

6. Яка мережа водопостачання змонтована власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в ході незаконних ремонтно-будівельних робіт і в якому приміщенні квартири встановлена пластикова цистерна для накопичення води?;

7. Які стіни (в тому числі капітальні) були знесені частково або повністю під час незаконних ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 власником ОСОБА_2 ?;

8. Які існуючі засоби демонтажу можливо застосувати для демонтажу бетонно- металевої плити перекриття у рівні між 2-м та 3-м поверхом в об`ємі лівобічної клітини «чорних сходів» дворового противоротнього корпусу у будинку АДРЕСА_2 , з`єднану з квартирою АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_2 :

- спеціальне свердло з алмазними насадками;

- пила «болгарка» зі спеціальними дисками;

- електричний відбійний молоток та інші?;

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, вул.Рішельєвська, 8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи за пунктами 1-3 покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, за пунктами 4-8 покласти на позивачку ОСОБА_1 , і роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №522/22916/21.

Зобов`язати сторони надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити - 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.03.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.