КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/781/22
Провадження № 2/947/1474/22
УХВАЛА

22.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, яка була скерована представником позивача ОСОБА_3 С.П.Білоус через засоби поштового зв`язку 04.01.2022 року, в якій позивач просить суд:

- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

23.02.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про об`єднання зазначеної цивільної справи разом з цивільною справою №947/21824/21, в одне провадження для їх спільного розгляду, в рамках справи №947/21824/21, провадження в якій відкрито раніше, з посиланням на те, що обидва позови взаємопов`язані, є між тими самими сторонами, з однорідних правовідносин, а відтак підлягають розгляду в одному провадженні.

22.08.2022 року представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження в цій справі, до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги по справі №947/21824/21.

У підготовче судове засідання призначене на 22.08.2022 року сторони не з`явились, однак представник відповідача у поданому 22.08.2022 року клопотанні зазначив про розгляд зазначеного питання за його відсутності.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в цій справі позивачем заявлені вимоги стосовно визнання особистою приватною власністю нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №947/21824/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій предметом позову зокрема є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_2 .

З метою перевірки обставин справи, судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, який перебуває у вільному доступі встановлено, що провадження по вказаній справі відкрито ухвалою судді від 21.07.2021 року.

Дослідивши надані до суду документи, суд доходить до висновку, що вищезазначені позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, за позовами між тими самими сторонами, стосуються однорідного предмету спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_3 в рамках цивільної справи №947/21824/21 подавав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, оглянувши яку судом встановлено її тотожність цьому позову в цій справі.

Наразі, як зазначає представник відповідача матеріали цивільної справи №947/21824/21, перебувають в Одеському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року про витребування доказів.

Перевіривши зазначені обставини, судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року по справі №947/21824/21.

Приймаючи, що суд позбавлений можливості перевірити обставини стосовно розгляду судом питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, яка тотожня заявленому позову в цій справі, за наслідком чого суд також позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання позовів за заявленим клопотанням, суд вважає підставними доводи представника відповідача про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року по справі №947/21824/21, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 188, 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №947/781/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року по справі №947/21824/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зобов`язати сторони по справі повідомити суд про набрання законної сили вказаним судовим рішенням по справі №947/21824/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.