2-1064/11
4-с/465/34/22
Ухвала

Іменем України

14.03.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Добрянської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1064/11, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1064/11 за позовом ПАТ Укргазбанк в особі Львівської філії АБ Украгазбанк до ОСОБА_1 про стягнення на користь банку заборгованості по кредитному договору. В обгрунтування скарги покликається на те, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2011р. стягнено з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 147-р від 10 жовтня 2007 року в розмірі 7972 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят два) долара 54 цента США, з яких 1822( одна тисяча вісімсот двадцять два) долара 54 цента США заборгованість по відсотках, 24950 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 33 коп.- пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5379 (п`ять тисяч триста сімдесят девять) гривень 92 коп. - пені за невчасну сплату процентів та судові витрати в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 93 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи, а всього 31386 (тридцять одну тисячу триста вісімдесят шість) гривень 18 коп. та 7972 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят два) долара 54 цента США. Зазначає, що приватний виконавець Пиць А.А. 02.11.2021р. незаконно відкрив виконавче провадження і наклав арешт на всі належні грошові кошти у всіх банківських установах і на рахунках. Вказує, що виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відтак просить визнати незаконною та скавувати постанову приватного виконавця про відкриття проваження та арешт коштів у виконавчому провадженні ВП №67340921 від 02.11.2021р.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2022р. призначено судове засідання з розгляду скарги.

Через канцелярію суду представником приватного виконавця подано заперечення на скаргу. Вважає, що скарга не грунтується на нормах матеріального і процесуального права і являється безпідставною. Зазначає, що виконавчий лист неодноразово пред"являвся до виконання та повертався у зв"язку із відсутністю майна у боржника ОСОБА_1 29.10.2021р. приватним виконавцем востаннє повернуто стягувачу та зазначено в постанові, що виконавчий документ може бути пред"явлено до виконання в строк до 29.10.2024р. Відтак, строк для пред"явлення виконавчого листа не закінчився. Просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі №2-1064/11.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 і ч.2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2011р. стягнено з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 147-р від 10 жовтня 2007 року в розмірі 7972 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят два) долара 54 цента США, з яких 1822( одна тисяча вісімсот двадцять два) долара 54 цента США заборгованість по відсотках, 24950 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 33 коп.- пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5379 (п`ять тисяч триста сімдесят девять) гривень 92 коп. - пені за невчасну сплату процентів та судові витрати в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 93 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи, а всього 31386 (тридцять одну тисячу триста вісімдесят шість) гривень 18 коп. та 7972 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят два) долара 54 цента США.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-1064/11 залишено без задоволення, роз"яснено відповідачу порядок оскарження заочного рішення.

Рішення суду першої інстанції відповідачем в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист.

У зв"язку з тим, що боржником борг за рішенням суду в добровільному порядку не погашений, відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.1 ч.2 цієї статті вказує на те, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В підтвердження обставин, викладених в скарзі, скаржником не долучено жодних документів, які б свідчили про те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. під час вчинення дій, які оскаржуються, діяв в порушення вимог чинного законодавства. Скаржником не долучено будь - яких документів, на підставі яких суд може прийти обґрунтованого висновку про те, що приватним виконавцем порушено права скаржника ОСОБА_1 .

З досліджених матеріалів справи вбачається, що скаржнику достеменно було відомо про те, що рішення суду про стягнення кредитної заборгованості набрало законної сили.

При цьому скаржником до матеріалів цивільної справи не долучено будь - яких доказів, які свідчать про добровільне виконання рішення суду про стягнення банківської заборгованості поза межами виконавчого провадження.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ст.129-1 Конституції України закріплено те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, судом встановлено, що приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, до матеріалів цивільної справи представником приватного виконавця долучен копію постанови від 11.03.2022р. про зняття арешту з коштів у ВП №64911090, відповідно до якої знято арешт з рахунку, відкритого в АТ "Ощадбанк", боржник ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.447 - 453 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1064/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь