У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження №2-16/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою до Київського апеляційного суду про визначення підсудності за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2021 року підсудність заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя у справі № 2-16/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 110/02 від 25.10.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 193890,88 грн.; простроченої заборгованості за процентами у сумі 26719,68 грн; штрафу за прострочення повернення заборгованості 854,28 грн; штрафу за прострочення сплати процентів 4828,48 грн; плата за обслуговування кредиту 336,61 грн, штраф за прострочення плати за обслуговування кредиту 67,34 грн, а всього 226697,27 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 110/02 від 25.10.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 31,5 кв.м.. Стягнути на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір у сумі - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн..

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 110/02, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та боржниками.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено, оскільки не вирішено питання щодо відновлення судового провадження.

З огляду на вище викладене, просить суд відновити знищене судове провадження у справі № 2-16/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому було винесено рішення та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 110/02 від 25.10.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 193890,88 грн.; простроченої заборгованості за процентами у сумі 26719,68 грн; штрафу за прострочення повернення заборгованості 854,28 грн; штрафу за прострочення сплати процентів 4828,48 грн; плата за обслуговування кредиту 336,61 грн, штраф за прострочення плати за обслуговування кредиту 67,34 грн, а всього 226697,27 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 110/02 від 25.10.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 31,5 кв.м.. Стягнути на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір у сумі - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн..

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив суд провести розгляд заяви за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом опублікування на офіційній сторонці Деснянського районного суду м. Києва на порталі «Судова влада» судової повістки про виклик до суду, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2010 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя у справі № 2-16/10 позов ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 110/02 від 25.10.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 193890,88 грн.; простроченої заборгованості за процентами у сумі 26719,68 грн; штрафу за прострочення повернення заборгованості 854,28 грн; штрафу за прострочення сплати процентів 4828,48 грн; плата за обслуговування кредиту 336,61 грн, штраф за прострочення плати за обслуговування кредиту 67,34 грн, а всього 226697,27 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 110/02 від 25.10.2007 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 31,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка надежить ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір у сумі - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн..

Вказане судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ відкрите виконавче провадження від 18.11.2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-16/10 відносно боржника ОСОБА_1 ..

Постановою Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ відкрите виконавче провадження від 19.11.2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-16/10 відносно боржника ОСОБА_2 ..

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Сімферополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи №2-16/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були втрачені та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відтак, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 вказаного Закону).

Згідно положень ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно роз`яснень, що містяться в абз. 1, 4 п. 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред`явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину провадження, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Так, метою звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про відновлення втраченого провадження є саме можливість його подальшого звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» додано до заяви про відновлення втраченого судового провадження ті документи, що були у заявника наявні по справі 2-16/10. Обсяг вказаних документів є достатнім для вирішення питання про відновлення втраченого частково судового провадження в цивільній справі, в частині тих документів, які наявні у заявника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-16/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому було винесене рішення та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 110/02 від 25.10.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 193890,88 грн.; простроченої заборгованості за процентами у сумі 26719,68 грн; штрафу за прострочення повернення заборгованості 854,28 грн; штрафу за прострочення сплати процентів 4828,48 грн; плата за обслуговування кредиту 336,61 грн, штраф за прострочення плати за обслуговування кредиту 67,34 грн, а всього 226697,27 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 110/02 від 25.10.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 31,5 кв.м.. Стягнути на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір у сумі - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн., а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 495 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати, понесені іншими учасниками справи, відшкодовуються заявником у повному обсязі, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження №2-16/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене провадження у цивільні справі №2-16/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в межах резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Сімферополя 26.01.2021 року:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 110/02 від 25.10.2007 р, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 193 890,88 грн.; простроченої заборгованості за процентами у сумі 26 719,68 грн.; штрафу за прострочення повернення заборгованості 854,28 грн.; штрафу за прострочення сплати процентів 4 828,48 грн.; плата за обслуговування кредиту 336,61 грн., штраф за прострочення плати за обслуговування кредиту 67,34 грн., а всього 226 697,27 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 110/02 від 25.10.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 31,5 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 у цілому на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Стягнути на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно судовий збір у сумі - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Сенюта