overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2022 Справа № 554/8745/22
Номер провадження 2/554/4025/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави з 29.08.2022 перебуває дві аналогічних позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини: цивільна справа №554/8732/2022 (суддя Материнко М.О.); цивільна справа №554/8745/2022 (суддя Блажко І.О.),.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в провадження суду перебувають аналогічні позовні заяви, приходжу до висновку повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, оскільки позивач зловживає процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 261 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 01 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2022 року.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 331/653/22
Провадження № 2-з/331/37/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останній просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яке продається в рамках виконавчого провадження № 67618978, номер лоту на ДП «СЕТАМ» 506657.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2022 року ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 року по справі № 331/526/22 (провадження 2-з/331/26/2022), в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

При цьому, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 02.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, однак він повторно звернувся з аналогічною заявою, суд визнає дані дії, як зловживання своїми процесуальними правами і тому залишає повторну заяву про забезпечення позову без розгляду.

За таких обставин, суд у відповідності до ч.3 ст. 44 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/5906/21 22-ц/803/5205/22 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 20 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/1001/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
31.08.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
Суд констатує, що від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому просить суд витребувати від:
?КП «БТІ» ОМР належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 ;
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд раніше поданого клопотання про витребування доказів проводити за відсутності представника відповідачів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Роз`яснити керівникам Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру Одеської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1315/22 Справа № 175/2113/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ Фідобанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у даній справі призначено судову економічну експертизу.

30 серпня 2022 року справа повернута до Дніпровського апеляційного суду з висновком експерта за результатами судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ Фідобанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 годині 27 вересня 2022 року вприміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1364/21
Провадження № 2/382/174/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

22 серпня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 серпня 2022 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» м. Київ вул.Жилянська 32 () 55756 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривні 66 (шістдесят шість) копійок заборгованості за кредитним договором № 1591 від 14.08.2019 року, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 27 серпня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 188/160/22
Провадження № 2/188/302/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Місюри К.В.,

за участю секретаря судових засідань Хандриги Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нібас» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Предметом спору є договір оренди земельної ділянки , укладений між позивачем та ТОВ «Агрофірма «Нібас» .

Слухання справи було призначено на 30 серпня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову .

Сторони в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

В силу ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нібас» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 674/897/22
Провадження № 2-о/674/80/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

22 серпня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника заявниці адвоката Наталюка Н.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

16.08.2022 до суду надійшло клопотання представника заявниці адвоката Наталюка Н.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Сквирським районним судом Київської області за участю свідка ОСОБА_4 та з Печерським районним судом міста Києва ха участю свідка ОСОБА_5 у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду від місць проживання вказаних свідків.

Судове засідання у справі призначено на 14 год. 00 хв. 31.08.2022.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявниці адвоката Наталюка Н.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 31.08.2022, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сквирському районному суду Київської області (09001, м.Сквира пров.Громова, 7а Білоцерківського району Київської області) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 31.08.2022в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 .

Доручити Печерському районному суду міста Києва (01601, м.Київ вул.Хрещатик, 42А, зал №1) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 31.08.2022в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно надіслати до Сквирського районного суду Київської області, Печерського районного суду міста Києва та адвокату Наталюку Н.М. на електронні адреси з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

29 липня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2022 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5422/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.10.2017 Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2096.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляду.

23.08.2022 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка