Справа № 373/1584/21
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Киришун Ю.В.,

представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

об`єднаного з позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов язання вчинити дії.

Позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати недійсним Договір комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Укравтотрейд-Групп»;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_2 , щодо продажу транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_3 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві провести державну реєстрацію (поновити) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2022, постановленої в судовому засіданні, судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про відшкодування завданої шкоди.

Вимоги за даним зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення у справі ОСОБА_5 як третьої особи.

Представник позивача-адвокат Кухарчук А.Ю. вважала недоцільним залучати до участі у справі ОСОБА_5 як третьої особи у зв`язку зі збільшенням строку розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник-адвокат Ляшенко М.Д., повідомлені належним чином про час та місце судового засідання Сторони та інші учасники справи повідомлені про розгляд даної справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів в частині встановлення обставин справи для вирішення питання про залучення третіх осіб, встановив таке.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа: ОСОБА_1 , викладено в такій редакції:

- стягнути на користь ОСОБА_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон» вартість автомобіля марки «BMW Х1» з VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 14500 доларів США (по курсу 27,29 грн національної валюти України в сумі 395705 грн), судовий збір в сумі 10000 грн (т. 3, а/с 9).

Відповідно до обставин, вказаних у позові, ОСОБА_5 купляла у ТОВ «Вавілон» та в подальшому продала ОСОБА_3 предмет спору - транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Встановлення обставин набуття ОСОБА_5 предмету спору (рухомого майна) може суттєво вплинути на її права та обов`язки, права та обов`язки щодо однієї зі сторін у даній цивільній справі.

В результаті ухвалення судового рішення відповідач ОСОБА_3 може набувати статус потерпілого від кримінального правопорушення при умові здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення стосовно нього, а тому як ОСОБА_3 матиме певне право стосовно ОСОБА_5 , та/або ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , так і ОСОБА_5 повинна мати безперешкодний доступ до правосуддя в його широкому розумінні (взяття участі в судових засіданнях з розгляду цивільної або кримінальної справ, можливість використання процесуальних прав та обов`язків), а тому останню слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

ОСОБА_5 не підлягає залученню до участі у справі на стороні позивача або відповідача, оскільки відповідно до тлумачення норм ЦПК України третя особа має право самостійно обирати на чиїй стороні виступати (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Незалучення до участі у справі ОСОБА_5 , яка продала ОСОБА_3 відповідно до розписки від 13.07.2021 автомобіль марки «BMW» моделі Х1 2015 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 (т. 3, а/с 14), може призвести до порушення її прав та обов`язків, а тому її слід залучити до участі у справі як третю особу.

Право на справедливий суд повинно превалювати над процесуальними особливостями у певній категорії цивільних справ, оскільки саме участь у справі в статусі третьої особи надаватиме ОСОБА_5 можливість реалізувати ряд процесуальних прав відповідно до ст. 43 ЦПК України, спектр яких є ширшим за процесуальні права для свідків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України третя особа має такі процесуальні права, а саме:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , сторін у справі, суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 53, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 01 вересня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 65 в м. Переяславі Київської області.

2.1. Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів, із застосуванням сервісу EasyCon на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою - https://vkz.court.gov.ua.

2.2. Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2022 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області (56002, Миколаївська обл., смт. Казанка, вул. Центральна, 50).

2.3. Доручити уповноваженій особі Казанківського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 , його представника.

3. Направити третій особі ОСОБА_5 копії позовних заяв з додатками (первісного та зустрічного позовів з додатками) за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Роз`яснити третій особі право надати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-сайті судової влади України:

http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

6. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

7. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ

С