Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2050/22 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Житомирі справу №296/2050/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Шалоти К.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на свою користь 29750 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена їй виконавчим комітетом Житомирської міської ради під час розгляду її позовних вимог у інших цивільних справах.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,- протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2022 року позовна заява повернута ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що при зверненні до суду нею дотримані вимоги цивільного процесуального законодавства. Оскільки спірні правовідносини пов`язані з відшкодуванням їй моральної шкоди, спричиненої виконкомом Житомирської міської ради, вона звільнена від сплати судового збору.

Суд залишив поза увагою зміст її заяви про усунення недоліків та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу виконком Житомирської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2022 року - без змін. Зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, відтак суд першої інстанції обгрунтовано повернув позовну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя ст.185 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди в розмірі 29750 грн., заподіяної, як вона вважає, незаконними діями відповідача при розгляді її позовних вимог.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 3 травня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху із посиланням на те, що вона не відповідає вимогам п.2,3,5,8 частини третьої ст.175 ЦПК України, п.4 частини третьої ст.177 УПК України, а саме не містить: ідентифікаційний код відповідача згідно Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси відповідача; зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; документ, що підтверджує сплату судового збору у порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд зазначив, що посилання ОСОБА_1 на положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" як підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки у позовній заяві позивачем не заявлено вимогу про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, його посадової або службової особи, а також до позовної заяви не додано доказів на підтвердження правової підстави звернення до суду з вказаним позовом, що є підставою звільнення від сплати судового збору, зокрема, рішення суду, яке вступило в законну силу, яким визнано незаконним рішення органу місцевого самоврядування, його посадової або службової особи або визнано протиправними їх дії або бездіяльність. Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру (постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі №761/11472/15-ц). Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачкою у встановленому порядку.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 16 травня 2022 року.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 17 травня 2022 року подала до суду заяву про усунення недоліків із зазначенням спростувань щодо вказаних судом недоліків її позовної заяви.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2022 року позовна заява повернута ОСОБА_1 з посиланням на те, що, частково усуваючи недоліки позовної заяви, вона не подала до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначення ціни позову, оскільки позовна вимога має грошовий характер.

Окрім того, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а також позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 992,40 грн або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону.

При цьому, суд зазначив, що посилання позивачки на положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими, оскільки у позовній заяві не заявлено вимогу про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, його посадової або службової особи, а також до позовної заяви не додано доказів на підтвердження правової підстави звернення до суду з вказаним позовом та підстави звільнення від сплати судового збору, а саме, рішення суду, яке вступило в законну силу, яким визнано незаконним рішення органу місцевого самоврядування, його посадової чи службової особи або визнано протиправними їх дії чи бездіяльність.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на наступне.

Так, згідно з п.3 частини третьої ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 29750 грн., про що зазначає в самому тексті заяви із посиланням на розрахунок суми, яку просить стягнути.

Відтак, суд першої інстанції формально вважав, що ОСОБА_1 не зазначила ціну позову, враховуючи, що сума відшкодування, яку ОСОБА_1 просить стягнути як моральну шкоду, чітко зазначена в тексті заяви.

Відповідно до п.13 частини другої ст.3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, позивачі при зверненні до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, звільненні Законом від сплати судового збору та при зверненні до суду за розглядом такого спору не зобов`язані сплачувати судовий збір.

ОСОБА_1 при зверненні з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує заподіяння їй моральної шкоди неправомірними, як вона вважає, діями виконкому Житомирської міської ради. Отже, у даному випадку на спірні правовідносини поширюється дія п. 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», а тому вона Законом звільнена від сплати судового збору.

Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не врахував зміст позовних вимог та обставин, якими позивачка обґрунтовує спричинення їй моральної шкоди, а тому безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, пославшись на необхідність сплати судового збору, оскільки відповідно до п.13 частини другої ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви судовий збір не справляється у разі, якщо заподіяння шкоди особі обґрунтовується незаконними діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування або її службовою особою.

Щодо посилання в ухвалі суду на ту обставину, що позивачка не додала до позовної заяви докази на підтвердження позовних вимог, слід зазначити, що у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 чітко зазначила, які докази вона подала разом із позовною заявою. Отже, обгрунтовуючи вимоги, позивачка надала докази, які вона вважала за необхідне подати та які, на її переконання, підтверджують обставини спірних правовідносин. За таких обставин, суду належить розглядати спір на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовженню розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча Судді: