Справа № 188/1014/21
Провадження № 2/188/91/2022
09 серпня 2022 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколаєвої І.К.
за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.
розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОКСІ-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова Аліна Олександрівна, про звільнення майна з-під арешту ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОКСІ-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова Аліна Олександрівна про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20 вересня 2019 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про що 20 вересня 2019 року складено відповідний актовий запис № 33 . Після смерті батька відкрилась спадщина на нерухоме майно, зокрема на земельні ділянки:
В установлений законом шестимісячний строк після смерті батька, позивачем, як спадкоємцем було подано заяву про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолової А.О. на підставі якої було відкрито спадкову справу №14/2020, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59437101 від 15.02.2020 року.
Спадкоємцями за законом є: Позивач, ОСОБА_1 - син померлого та мати позивача - ОСОБА_3 - дружина померлого, на користь якої відмовилась донька померлого ОСОБА_4 .
При зверненні до приватного нотаріуса з`ясувалось, що на все належне померлому майно накладено арешти, номер запису про обтяження 33777707, дата, час державної реєстрації: 22.10.2019. Вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно окрім квартири АДРЕСА_1 , Підстава для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 60369765, видана 22.10.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. та номер запису про обтяження: 8806453. Дата, час державної реєстрації: 20.02.2015, вид обтяження арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 136151,95 грн. окрім квартири АДРЕСА_1 Підстава для державної реєстрації Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46485345, видана 19.02.2015, Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області.
Позивач звернувся з письмовими заявами про зняття арешту з нерухомого майна до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. та Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (раніше Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.), на що отримав відмову у скасуванні арешту нерухомого майна з посиланням на п.1 ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Станом на дату подачі цього позову, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджується Інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (копія додається).
В подальшому, 23 квітня 2021 року, позивач звернувся з заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом до Приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолової А.О., на що отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з арештом майна, яке належало спадкодавцю.
Згідно з усталеною судовою практикою свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина перша статті 1296 ЦК України).
Так, через арешт, накладений на спадкове майно, нотаріус не має можливості видати позивачеві свідоцтва про право на спадщину за законом, тому позивач, керуючись ст..ст. 2,4,28,175,177 ЦПК України, ст..ст. 16,317,321,391, ЦК України, ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», звернувся до суду з даним позовом з метою захисту його порушеного права.
За клопотанням представника позивача судом було залучено до участі у справі в якості відповідача ПАТ « РАЙФФАЙЗЕН БАК» . Неналежний відповідач - Новокодацький відділ виконавчої служби у м. Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Також за клопотанням представника позивача та представника ПАТ « РАЙФФАЙЗЕН БАК» судом було замінено відповідача ПАТ « РАЙФФАЙЗЕН БАК» на належного відповідача АТ «ОКСІ БАНК».
Позивач та його представник до суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач - АТ «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав а також не надіслав суду відзив на позовну заяву.
Через неявку відповідача суд вважає за необхідне винести по справі заочне рішення.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Новокодацький відділ виконавчої служби у м. Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.
Новокодацький відділ виконавчої служби у м. Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні у відділу у період з 12.02.2015 по 07.09.2015 року перебувало виконавче провадження № 46485345 з примусового виконання судового наказу № 2н- 214/10 виданого 24.06.2010 Павлоградським міським судом про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Бакн Аваль» суми боргу в розмірі 136151,95 грн. Державним виконавцем , на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 07.098.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. При поверненні вказаного документу виконавець не має повноважень скасовувати арешт накладений на майно боржника. Представник відділу вважає позовні вимоги необґрунтованими і на його думку у задоволенні позову слід відмовити.
Третя особа приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова А.О. направила суду письмові пояснення з проханням розглянути справи без її участі.
В поясненнях нотаріус зазначила, що на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_2 , вона винесла постанову про відмови у видачі вказаного свідоцтво через те, що на майно спадкодавця накладений арешт.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Позивач в позовній заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20 вересня 2019 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про що 20 вересня 2019 року складено відповідний актовий запис № 33 . Після смерті батька відкрилась спадщина на нерухоме майно, зокрема на земельні ділянки:
В установлений законом шестимісячний строк після смерті батька, позивачем, як спадкоємцем було подано заяву про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолової А.О. на підставі якої було відкрито спадкову справу №14/2020, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59437101 від 15.02.2020 року.
Спадкоємцями за законом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є: Позивач - ОСОБА_1 - син померлого та мати позивача - ОСОБА_3 - дружина померлого, на користь якої відмовилась донька померлого ОСОБА_4 .
При зверненні до нотаріуса з`ясувалось, що на все належне померлому майно
накладено арешти, номер запису про обтяження 33777707, дата, час державної реєстрації: 22.10.2019. Вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно окрім квартири АДРЕСА_1 , Підстава для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 60369765, видана 22.10.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. та номер запису про обтяження: 8806453. Дата, час державної реєстрації: 20.02.2015, вид обтяження арешт нерухомого майна, Опис предмета обтяження все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 136151,95 грн. окрім квартири АДРЕСА_1 Підстава для державної реєстрації Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46485345, видана 19.02.2015, Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області.
Позивач звернувся з письмовими заявами про зняття арешту з нерухомого майна до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. та Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (раніше Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.), на що отримав відмову у скасуванні арешту нерухомого майна з посиланням на п.1 ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Станом на дату подачі цього позову, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджується Інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Згідно ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Разом з тим стаття 16 ЦК України визначає способи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, серед яких відсутній такий спосіб захисту, як скасування постановлених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження постанов.
Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

В постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 563/1265/14-ц, від 16 березня 2021 року справа № 476/112/19 (які за суб`єктним складом та фактичними обставинами схожі), зроблено правовий висновок про те, що Верховним Судом також враховано, що в результаті вчинення дій з примусової реалізації майна позивачів щодо нього виникли певні права у інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, відповідно виник спір про право цивільне щодо такого майна, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Враховуючи правові підстави позову, те, що предметом позову є скасування арешту з майна боржника, який помер, накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання судового наказу , приймаючи до уваги, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який не може оформити своє право власності у порядку спадкування за законом, вбачається наявність спору про захист права власності, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи правові підстави позову та те, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який не може оформити своє право власності у порядку спадкування за законом, вбачається наявність спору про право власності, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У частині 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Зважаючи на те, що виконавче провадження повернуте стягувачеві, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав щодо такого майна.
За правилами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не має змоги, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивача на спадкове майно, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, порушене право позивача, як спадкоємця за закоом, підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом припинення дії відповідних обтяжень.
Судовий збір, сплачений при подачі позову, залишити за позивачем.
Керуючись положеннями ст. ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОКСІ-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Смолова Аліна Олександрівна, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46485345 винесеній 19.02.2015, Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, номер запису про обтяження: 8806453, дата, час державної реєстрації: 20.02.2015, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:19506105 від 20.02.2015, державним реєстратором Екштейн В.С., Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області та Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60369765, винесеній 22.10.2019 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В.,номер запису про обтяження: 33777707, дата, час державної реєстрації: 22.10.2019, з всього нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.
Суддя І. К. Ніколаєва