Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3305/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №278/3305/21

за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Житомирський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

встановив:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 27 січня 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 59179грн.83коп., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. В обґрунтування позову зазначив, що виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови надання нотаріусу оригіналу кредитного договору від 29.11.2013, він не отримував повідомлення про погашення заборгованості, сума заборгованості не є безспірною, оскільки з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що постановою державного виконавця від 24.09.2021 звернено стягнення на заробітну плату, стипендію, інші доходи, виконавчий напис нотаріусами вчиняється на підставі нотаріально посвідченого договору, який підтверджує безспірність заборгованості, повідомлень про дострокове погашення заборгованості з зазначенням суми від банку не отримував, відповідач пропустив трирічний строк звернення до суду, виконавчий напис є протиправним, вчинений з порушеннями, які призвели до заблокування платіжних карток.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29.11.2013, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 59179грн.83коп. 24 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66886726 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 59179грн.83коп. на підставі виконавчого напису №5233, виданого 27.01.2019.

Як передбачено п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Із змісту виконавчого напису вбачається, що нотаріус виходив виключно з положень договорів про відступлення права вимоги. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що надавав нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал кредитного договору, направляв боржнику повідомлення щодо сплати заборгованості.

Згідно заяви від 11.09.2021 (а.с.43) відповідач визнав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Оскільки судом не дотримані правила оцінки доказів, визначені ст.89 ЦПК України, порушені норми матеріального права, не взято до уваги визнання позову відповідачем, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 59179грн.83коп., зареєстрований в реєстрі за №5233, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: