overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5357/22 Справа № 203/4184/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чудновського Станіслава Олександровича на рішення Кіровського районого суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06.10.2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 676/3080/22
Номер провадження 2/676/1581/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

22 липня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 10569,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 22 вересня 2022 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
14.07.2022
Справа № 331/2031/22
Провадження № 2-о/331/119/2022
У Х В А Л А

14 липня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявникця ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Розума О.В. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розум Олександр Вікторович, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України призначити до судового розгляду на 14.07.2022 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6)з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/859/21 Номер провадження 22-з/814/80/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03.05.2022

у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу представника відповідача, Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Юшкевич Н.В., на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021року - задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 362 грн.

24.06.2022 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду, а, у подальшому, 28.06.2022 поштою, надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03.05.2022.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Керуючись статтями 271, 368 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 03.05.2022 призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позоівного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 26 липня 2022 року (в приміщенні Полтавського апеляційного суду, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17; зал судового засідання № 2).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити всіх учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 597/594/22
Провадження № 2-н/597/27/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2022 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.В. Васильченко, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В. В. Васильченко
Провадження №2-о/447/67/22
Справа №447/1712/22
У Х В А Л А

28.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

27.07.2022 ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 293,294, 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 15:30 годину 17.08.2022 в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №3.

У судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/507/22

провадження № 22-ц/4809/944/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №401/507/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 490/6230/21
н/п 2/490/650/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали зазначеного позову для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Копію цієї ухвали неодноразово направлено позивачу за адресою, яку ним було зазначено у позові.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали судді 04.07.2022 року.

До теперішнього часу позивачем так і не було усунуто зазначеного в ухвалі недоліку, не подано суду будь-яких заяв чи клопотань.

Тож вимоги ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуті усі виявлені судом недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Ухвала

25 липня2022 року

м. Київ

справа № 200/18631/17

провадження № 61-15774ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирівський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання права власності,

встановив:

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року неодноразово надсилалась заявнику ОСОБА_1 та була вручена останній 15 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 25 липня 2022року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 309/603/22
Провадження № 2-н/309/72/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1696,15 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 219/1697/22
Провадження № 2/219/1968/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 липня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є. Дубовик
Справа № 296/4477/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 63 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А
26 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Борисюка Р.М.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд,
Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2022 року.
Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 , відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Резніченко Ю.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Резніченко Юлії Віталіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Стеценко