overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/726/22
Провадження № 2/209/602/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із спільної сумісної власності подружжя, 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 224740,33 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 224740,33 гривень.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 із спільної сумісної власності подружжя, 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 224740,33 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 224740,33 гривень.

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений позивачем судовий збір у розмір 2247,41 (дві тисячі двісті сорок сім гривень сорок одна копійка).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дні.провського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 05 вересня 2022 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1200/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/819/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Фінансового відділу Новгород-Сіверської військової державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2022 року у справі за заявою Фінансового відділу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.08.2022:

- клопотання Фінансового відділу Новгород-Сіверської військової державної адміністрації Чернігівської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції у цій справі відхилене, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано Фінансовому відділу Новгород-Сіверської військової державної адміністрації Чернігівської області в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у сумі 2481 грн 00 коп.;

- для вирішення клопотання про поновлення вказаному відділу строку на апеляційне оскарження йому запропоновано надати вмотивовану заяву про поновлення цього строку з урахуванням вимог п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Електронну копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та супровідного листа про її направлення Фінансовим відділом Новгород-Сіверської військової державної адміністрації Чернігівської області отримано 02.08.2022 о 13 год. 37 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа відповідного змісту.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Фінансового відділу Новгород-Сіверської військової державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2022 року у справі за заявою Фінансового відділу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/4511/22
Номер провадження 2/676/1913/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

01 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4511/22 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (юр. адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, ,e-mail: ) до ОСОБА_1 ,(прож.: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

31.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по оплаті послуг з теплової енергії, послуги з централізованого водопостачання, за послуги з централізованого водовідведення, за абоненське обслуговування , що призвело до заборгованості в розмірі 19347,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17.10.2022 року на 09.00 год. за адресою : м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 202/4037/22
Провадження № 2/202/1756/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 468/311/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

22.08.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.05.2022 року дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали вперше була направлена позивачу 04.05.2022 року за адресою її проживання вказаною в позові: АДРЕСА_1 .

Повторно копія ухвали була направлена позивачу за вказаною позивачем адресою 27.06.2022 року та 26.07.2022 року.

До суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність позивача за вказаною ним у позові адресою місця свого проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про залишення позову без руху. В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1754/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/913/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення в черзі на отримання житла,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради звернувся з апеляційною скаргою.

Справа надійшла на запит апеляційного суду 17.08.2022.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення в черзі на отримання житла.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Виконавчому комітету Чернігівської міської ради для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , Територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/5087/22 Провадження № 22-ц/821/1259/20 Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівКарпенко О.В., Василенко Л.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшли апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2022 року у цивільній справ № 712/5087/22.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наявні матеріали справи містять достатньо необхідних для суду обставин, які дають підстави для постановлення обґрунтованого висновку по справі.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, Апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик та допит свідка під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заявивідмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/2056/19
Провадження № 2/943/39/2022
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Коса І.Б.,
секретаря судового засідання - Дутки С.І.
за участю представника позивача - адвоката Возного О.Й.,
за участю представника відповідача - адвоката Саміло Б.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Ураховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Возний Олег Йосипович (79060, м. Львів, вул. Наукова, 4/113).

Відповідач: Львівська національна галерея мистецтв імені Б.Г.Возницького (79005, м. Львів, вул. Стефаника, 3, ).

Відповідач: Профспілкова організація Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького (79005, м. Львів, вул. Стефаника, 3, 8).

Представник відповідача: адвокат Саміло Богдан Йосипович (79044, м. Львів, вул. Куликівська, 48/1).

Третя особа: Міністерство культури України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ).

Третя особа: Уповноважений Верховної ради України з прав людини (01008, м. Київ-08, вул.Інститутська,21/8, ).

Третя особа: Головне управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - не відомий).

Суддя: І. Б. Кос
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,12,13,76-81,89,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнах.: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 27675,86 грн, інфляційні збитки 1628,36 грн, 3 % річних 229,75 грн, що в загальному розмірі становить 29533,97 грн та понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 01.09.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей