Номер провадження: 22-ц/813/7985/22
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування та виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року позивачі звернулись із позовом, який в подальшому було уточнено (а.с. 65-73), до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у спілкуванні, вихованні дитини. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки між подружжям не склалися. Шлюб між цими сторонами розірваний, дитина проживає із матір`ю, яка перешкоджає батьку у спілкуванні із сином. ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_6 та також позбавлена можливості брати участь у вихованні, спілкуванні із онуком. Вирішити спір в досудовому порядку сторонам не вдалось, тому позивачі звернулися до суду із даним позовом (а.с. 1-6).

01 вересня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Шенцева О.П.) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про визнання способу у вихованні дитини, зобов`язання не чинити перешкоди, надіслано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 51).

14 червня 2022 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов задовольнити частково; зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні, вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина шляхом встановлення перебування дитини із батьком :

- кожної суботи з 10.00 до 19.00 годину (в перші три місяці з початку фактичного виконання рішення суду в присутності матері, в подальшому без присутності матері);

- 25.04 кожного року не менше трьох годин в день без присутності матері, які безпосередньо обумовлюються батьками;

- кожного року в період зимових канікул із досягненням дитиною шкільного віку 7 днів без присутності матері в період, що визначається батьками за їх домовленістю;

- кожного року в період літніх канікул із досягненням дитиною шкільного віку 14 днів без присутності матері в період, що визначається батьками за їх домовленістю.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні, вихованні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб участі баби у вихованні малолітнього онука шляхом встановлення перебування дитини із бабусею : - систематично кожної п`ятниці місяця з 14.00 по 19.00 годину (в перші три місяці з початку фактичного виконання рішення суду в присутності матері, в подальшому без присутності матері) (а.с. 161-164).

17 серпня 2022 року через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року. Представник апелянтів не погоджується з оскаржуваним заочним рішенням, вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням судом першої інстанції усіх обставин справи. Так, представник апелянтів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги всі докази, які наявні в матеріалах справи. При цьому, представник апелянтів звертає увагу на те, що після винесення Органом опіки та піклування висновку «Про можливість визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_5 » від 30.08.2021 року, матір сина, відповідачка, не виконує даний висновок, у зв`язку з чим позивач-1 змушений звертатися до Органу опіки та піклування заявами про те, щоб співробітники провели профілактичну бесіду з матір`ю та застосували до останньої певні заходи виховного та пояснювального характеру. Також, представник апелянтів повідомляє, що відповідачка часто виїжджає за кордон, про що повідомляє у соціальних мережах, при цьому, є підстави вважати, що малолітній син проживає в цей період з бабусею. Крім того, представник апелянтів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно визначено порядок зустрічей батька з сином в перші три місяці з початку фактичного виконання рішення суду в присутності матері. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянтів просить поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі (а.с. 167-176).

Згідно з супровідним листом, наявним в матеріалах справи, апеляційна скарга разом із цивільною справою отримана Одеським апеляційним судом 24 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення складено 28 червня 2022 року (а.с. 165), апеляційну скаргу подано через Малиновський районний суд м. Одеси 17 серпня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із відсутністю маркованої продукції поштові відправлення у Малиновському районному суді м. Одеси не здійснюється (а.с. 166), при цьому підтверджень отримання копії оскаржуваного заочного рішення матеріали справи також не містять.

З огляду на це, та враховуючи, що судом першої інстанції було прийнято заочне рішення, а також оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у повному обсязі.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу спілкування та виховання дитини.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький