Справа № 496/6274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати його батьком ОСОБА_3 , внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , складеного Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) від 15.06.2021 року актовий запис № 260, виключивши з нього відомості про батька ОСОБА_4 , зазначивши батьком ОСОБА_1

12 січня 2022 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Біляївському районному суду Одеської області, надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року провадження по справі було відкрито в прядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, призначеного на 21.03.2022 р. о 10:00 год., яке було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача на 28.04.2022 р. о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 28.04.2022 р. о 11:00 год., представник позивачки без поважних причин не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується його письмовими заявами про відкладення судового розгляду, у зв`язку з чим підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися на 26.05.2022 р. о 10.00 год., 04.07.2022 р. о 09.00 год., 04.08.2022 р. о 09.00 год., в яке представник позивача без поважних причин повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується його письмовими заявами про відкладення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав (а.с. 35,42,46).

Отже, представник позивача повторно не прибув (не з`явилася) в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також, не надіслав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин, і враховуючи її належне повідомлення про дати, час та місце всіх підготовчих засідань, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю, що згідно ст. 44 ЦПК України є нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43,44,49 ЦПК України з приводу подання завідомо безпідставного позову, у розгляді якого не бажає приймати участь позивачка, не з`являючись в судові засідання, що дає підстави суду, вважати, що вказаний позов має всі ознаки очевидно штучного характеру, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема : 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вони мають право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.