Провадження №2-з/359/74/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- транспортний засіб марки «Volkswagen», модель Tiguan, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору;

- причіп 2015 року випуску, марки ПГ, модель 02-Б, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору;

- земельну ділянку площею 0,0963 га, кадастровий номер :10:003:0090;

- житловий будинок, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, заборонити всім суб`єктам, які здійснюють державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно житлового будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки площею 0,0963 га, кадастровий номер :10:003:0090. Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти прямі або опосередковані дії щодо відчуження, міни, передачі в заставу, передачі у будь-який спосіб іншим особам рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen», модель Tiguan, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та причіпу 2015 року випуску, марки ПГ, модель 02-Б, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Авіакомпанія Браво» вказало на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики від 08 червня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лілеєвою М.М., зареєстрований в реєстрі за №431. За умовами якого ТОВ «Авіакомпанія Браво» передало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 524100 гривень, які останній зобов`язався повернути не пізніше 08 червня 2021 року. Станом на час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 не повернув суму боргу. Заявник зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у зв`язку з тим, що всі звернення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою телефонних дзвінків з вимогою про повернення коштів, письмові претензії, виявились безрезультатними та відповідачі борг не повернули. Тому ОСОБА_1 може в будь-який час безперешкодно реалізувати належне йому рухоме та нерухоме майно, що може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду та до повної неможливості виконання рішення суду, постановленого на користь ТОВ «Авіакомпанія Браво».

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана після відкриття провадження у справі, подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Встановлено, що 28 травня 2020 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» пред`явило позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 477600 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 7183 гривень 63 копійки та інфляційних збитків у розмірі 6208 гривень 80 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року було відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,0963 га з кадастровим номером :10:003:0090, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Зі змісту постанови про розшук майна боржника від 21 січня 2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С., вбачається, що ОСОБА_1 є також власником транспортного засобу марки «Volkswagen», модель Tiguan, легковий, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та причіпу марки ПГ, модель 02-Б, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.

За змістом правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18) достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, наведені в заяві про забезпечення позову обставини не свідчать про те, що ОСОБА_1 має тяжке фінансове становище та у зв`язку з цим існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду про задоволення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ТОВ «Авіакомпанія Браво» не довело намірів ОСОБА_1 відчужити належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно або вчинити інші дії з наміром перешкодити виконанню рішення суду. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що судовий розгляд вказаної цивільної справи триває майже два роки. Незважаючи на це, відповідачем не вчинено будь-яких дій, які б свідчили про намір відчужити належне йому майно з метою утруднення виконання майбутнього судового рішення.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які ТОВ «Авіакомпанія Браво» просить вжити, відносно ціни пред`явленого позову у розмірі 490992 гривень 43 копійки. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість рухомого та нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт. В той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, доводи ТОВ «Авіакомпанія Браво» що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду є лише припущенням.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.150, п.3 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський