ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5456/20 Номер провадження 22-з/814/39/22Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І., при секретарі судового засідання: Владімірову Р.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Анатолія Карнарук про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала на розгляді вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року- залишено без змін.

14.03.2022 року до Полтавського апеляційного судувід представника ОСОБА_1 - адвоката Анатолія Карнарук надійшла заявапро ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 10 березня 2022 року Полтавським апеляційним судом було ухвалено рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року, проте за результатом розгляду апеляційної скарги судом не вирішено питання про судові витрати. Вказує, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу нею відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України подавався попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. На підтвердження зазначеного, нею додано копію договору про надання правничої допомоги від 18.02.2022 року, та копію квитанції №9 від 22 лютого 2022 року про сплату цих коштів. В зв`язку з чим, прохала суд ухвалити додаткове рішення у справі №552/5456/20 щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат в сумі 5000,00 грн.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку за заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом перегляду апеляційної скарги була ухвала суду першої інстанції щодо доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Тобто, вказана справа по суті не розглянута.

Так, зі змісту прийнятої судом постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції вказане клопотання взято до уваги, та вказано, що питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішено судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті, отже підстав для ухвалення судом додаткового рішення відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Анатолія Карнарук про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Анатолія Карнарук про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2022 року

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ П.С. Абрамов _______________ Л.І. Пилипчук