Ухвала

05 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 685/1149/20

провадження № 61-7324ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від імені яких діє адвокат Богуш Ігор Анатолійович, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Селянського фермерського господарства «Кузьминці», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_10 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_75 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Кузьминці» (далі - СФГ «Кузьминці»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_87 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_88 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 ,

ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_75 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргуОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_75 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року залишено без змін.

31 липня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_75 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від імені яких діє адвокат

Богуш І. А., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржувану постановуХмельницького апеляційного суду прийнято 28 червня 2022 року, повний текст складено 29 червня 2022 року, а касаційну скаргу подано 31 липня 2022 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_75 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від імені яких діє адвокат Богуш І. А., в тексті касаційної скарги вказано, що повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року ними отримано

30 червня 2022 року, шляхом її направлення на електронну адресу заявників. На підтвердження наведеної обставини надано копію скріншоту сторінки електронної пошти.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуванупостановуХмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року складено

29 червня 2022 року, а оприлюднено 01 липня 2022 року.

З урахуванням положень статті 390 ЦПК України останнім днем подання касаційної скарги, з дня вручення повного судового рішення - 30 червня

2022 року, є 30 липня 2022 року (субота), а враховуючи вихідні дні, тридцятиденний строк закінчується - 01 серпня 2022 року.

При цьому, заявниками надано письмові докази щодо отримання оскаржуваної постанови від 28 червня 2022 року - 30 червня 2022 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_75 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від імені яких діє адвокат Богуш І. А., не порушують.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з наведеним вище, заявникам слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від імені яких діє адвокат Богуш Ігор Анатолійович, на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк